View
1
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
ArmasdeFogoeVitimizaçãoClaudioBeatoF.;ValériaOliveira
Osautoresbuscaramavaliarseterounãoumaarmaemcasaestáassociadaàchancedesetornarvítimadediferentestiposdecrimes.UtilizamososdadosdaIPesquisaNacionaldeVitimização (2010-2012) para tentar lançar luz à questão. Trata-se de realizada pelaSecretaria Nacional de Segurança Pública (SENASP), Instituto Datafolha e pelo Centro deEstudosdeCriminalidadeeSegurançaPública(CRISP/UFMG).
08Fall
2
Texto para Discussão
Armas de fogo e vitimização
ClaudioBeato
ValériaCristinadeOliveira
1. Sumário
ExistehojenoBrasilumintensodebateacercadopapeldasarmascomoinstrumentosdedefesadoscidadãos.Osautoresbuscaramavaliarseterounãoumaarmaemcasaestáassociadaàchancedesetornarvítimadediferentestiposdecrimes.Aperguntaélegítima, mas deve ser respondida à luz de argumentos empíricos. Nós utilizamos osdados da I Pesquisa Nacional de Vitimização (2010-2012) para tentar lançar luz àquestão. Trata-se de pesquisa de vitimização realizada pela Secretaria Nacional deSegurança Pública (SENASP), Instituto Datafolha e pelo Centro de Estudos deCriminalidade e Segurança Pública (CRISP/UFMG). O survey contou com 78 milquestionários,ondesão levantadasquestões relacionadasàvitimizaçãopordiferentestipos de crimes, características sociodemográficas, atividades rotineiras e percepçãosobre as instituições de segurança pública. A existência de armas no domicílio doentrevistadofoiumadasquestõese,paraesteexercício,modelosderegressãologísticabinária foramdesenvolvidos comoesforço de subsidiar a discussão sobre o acesso àsarmascomoestratégiadeproteçãocontracrimes.
2. Pesquisas de vitimização
Pesquisas de vitimização são aquelas capazes de fornecer informações sobre vítimas, agentes,circunstânciasdevitimização,medidas tomadasparaautodefesa, impactossobreosusosdosespaçospúblicos,bemcomosobreosmodoscomoapopulaçãoseorganizanoquedizrespeitoàssuasrotinas.São capazes, ainda, de apontar as limitações dos sistemas oficiais de registro e controle dacriminalidade, por trazer informações mais complexas e sofisticadas acerca da efetividade dessessistemas, gerando subsídios para que planejadores de políticas de segurança implementem práticasmais eficazes. Isso é possível pois toda a informação é coletada, junto amembros das comunidades,atravésdetécnicasprecisasecientificamenteconsolidadasdeabordagemeanálisededados.Consiste,assim, na realização de entrevistas, através de questionários previamente estruturados, feitas aindivíduosselecionadospormeiodecálculosamostrais.
A Pesquisa Nacional de Vitimização é resultado de uma parceria estabelecida entre o Ministério daJustiça (SENASP/MJ), por meio da Secretaria Nacional de Segurança Pública (SENASP), o instituto depesquisa Datafolha, e o Centro de Estudos de Criminalidade e Segurança Pública da UniversidadeFederal de Minas Gerais (CRISP/UFMG). Trata-se de um survey (pesquisa quantitativa amostral)probabilístico de caráter domiciliar do qual participaram do universo de análise moradores demunicípiosbrasileiroscommaisde15.000habitantescomidadesuperiora16anos.
3
APesquisaNacionaleoutrossurveysdevitimizaçãobuscam,portanto,aferirosdadosquenãochegama ser registrados pelos órgãos oficiais de segurança. Um exemplo disso é o fato de que segundo oAnuário do Fórum Brasileiro de Segurança Pública relativo ao ano de 2011, foram contabilizadosoficialmentepelosEstados1.060.788ocorrênciasdeRoubo1.Apesquisadevitimização,realizadaentre2010e2012,revelaque3,7%dapopulaçãocommaisde16anosdeidadedeclaroutersidovítimadestamodalidadedecrimenosúltimos12meses,sendoquepelomenos41%deramqueixaàpolícia.
Em relação à construção da Pesquisa, o MJ foi o responsável pela elaboração da amostra e doinstrumentodecoletadedados,comoapoiodepesquisadoresdoCRISP/UFMG,enquantooDataFolharealizou o trabalho de campo da pesquisa e a consolidação das bases de dados. A amostragem foiestratificadademúltiplosestágios,obedecendo,entreoutrosfatores,aclassificaçãodas26“RegiõesdeVitimização”definidaspeloProgramaNacionaldeSegurançaPúblicacomCidadania(PRONASCI).EssasregiõescombinadasàsUnidadesdaFederaçãooriginaram112estratosqueserviramcomoreferênciapara a construção da amostra de 78008 entrevistados em 346municípios e 6956 setores censitáriosdistribuídosdaseguinteformaentreasregiõesdopaís:
Gráfico1–DistribuiçãodossetorescensitáriosentreasregiõesdoBrasil.
Fonte:PesquisaNacionaldeVitimização(PNV2010-2012)–SENASP-MJ/DATAFOLHA/CRISP-UFMG
3. Dados e Metodologia
3.1. PlanoAmostraldaPesquisaNacionaldeVitimização
O desenho da amostra considerou múltiplos estágios. Inicialmente o universo foi estratificado,
dividindo-secadaunidadedafederaçãoemumoumaisestratos.Essapropostadeestratificaraamostra
geograficamente possibilita estimar variáveis de interesse para estes domínios geográficos com uma
medida de precisão controlada. A estratificação dosmunicípios considerou as chamadas “regiões de
vitimização”, de acordo comadefiniçãodoPRONASCI (ProgramaNacional de SegurançaPública com
Cidadania).São26asregiõesPRONASCI,detalhadasnatabelaabaixo.Essasregiões,combinadasàs27
unidadesdafederaçãodãoorigema112estratos.
1ExcluídososRoubosdeVeículos
0%
10%
20%
30%
40%
50%
Sudeste Sul Nordeste CentroOeste
Norte
43,0%
18,0%22,0%
9,6% 7,4%
4
Tabela1–RegiõesdeVitimização
(1) Capital (14) Triângulo Mineiro
(2) Interior (15) Baixadas
(3) Centro (16) São José do Rio Preto
(4) Sul (17) Ribeirão Preto
(5) Região Metropolitana (18) Bauru
(6) Nordeste (19) Piracicaba
(7) Noroeste (20) Campinas
(8) Centro-Sul (21)Macro Metropolitana Paulista
(9) Norte (22) Vale do Paraíba Paulista
(10) Leste (23) Sudoeste
(11) Oeste (24) Sudeste
(12) Agreste (25) Centro-Oeste
(13) Zona da Mata (26) Distrito-Federal Fonte:PesquisaNacionaldeVitimização(PNV2010-2012)–SENASP-MJ/DATAFOLHA/CRISP-UFMG
AunidadeamostraldaPesquisaNacionaldeVitimizaçãoéoindivíduo,ouseja,cadapessoacom16anosoumaismoradoraemcidadecompopulaçãourbanasuperiora15milhabitantes.Considerandoessaunidade,aamostrafoidesenhadaemquatroestágios(municípios,setorescensitários,domicílios,indivíduos).
Primeiro estágio: seleção de uma amostra de municípios em cada um dos estratos, comalocaçãoproporcionalàraizquadradadotamanhodoestrato–etaparealizadaanteriormenteaoeditalejádefinidanotermodereferência;
Segundo estágio: seleção de uma amostra de setores censitários (setor censitário é amenorunidadeterritorialcomlimitesfísicosdefinidospeloIBGE),dentrodosmunicípiosselecionados,comprobabilidadeproporcional ao tamanho (PPT), tendo comobaseonúmerodedomicíliosparticularespermanentesexistentesnosetorcensitário,ordenadossegundoarenda,emformade serpentina. Foram excluídos desse sorteio os setores especiais: quartéis, bases militares,alojamentos, acampamentos, penitenciárias, asilos, orfanatos ou conventos – etapa realizadaanteriormenteaoeditalejádefinidanotermodereferência;
Terceiroestágio:seleçãodeumaamostradedomicíliosemcadaumdossetoresselecionadosnaetapaanterior, comprobabilidade igualde seleçãoemtodososdomicílios.Paraessa fase,todosossetorescensitáriosforamarroladoscomoobjetivodeatualizaronúmerodedomicíliosparticulares permanentes.Os pesquisadores percorreram toda a extensão do setor censitáriopreenchendoumformuláriodearrolamento,quecontinhaoendereçododomicílioeindicavaasua espécie (particular permanente ocupado, particular permanente fechado, uso ocasional,domicíliocoletivoounãoresidencial).Apartirdoresultadodessearrolamentofoiselecionadaaamostra de 10 domicílios por setor. Na etapa complementar da amostra foram utilizados osdadosrecentesdocenso2010comoreferênciaparaosorteiodosdomicílios;
5
Quarto e último estágio: seleção do respondente entre os indivíduos com 16 anos ou maismoradores no domicílio selecionado. Em cada um dos domicílios foram listados todos osmoradores pertencentes ao universo e um único respondente foi sorteado para responder àentrevistaindividual.FoiutilizadooesquemabalanceadodeKishparaseleçãodoentrevistado.
Osestágiosdescritosacimaforamobedecidosnasduasfasesderealizaçãodapesquisa.Aestratificaçãoadotadaresultounaseguintedistribuiçãodesetoreseentrevistasnasregiõesdevitimização2.
3.2. VariáveiscontempladasnaPesquisaNacionaldeVitimização
1. Característicassocioeconômicasefamiliaresdosentrevistados,2. Atividadesderotinadosentrevistados,3. Característicasdavizinhança,4. Característicasdosbairrosondemoramosentrevistadoseaspectosdaconvivência
entrevizinhos,5. Percepçãodosentrevistadosarespeitodasegurançadolocalondemoram,6. Percepçãodaatuaçãodapolícianoatendimentoavítima.
Osblocosdequestõesforamdivididosdaseguintemaneira.
• Identificaçãodoquestionário,incluindoinformaçõesdechecagem,etempodeentrevista;• Dadossocioeconômicosdosentrevistados;• Blocodemapeamentodediferentestiposdecrimessofridosnosúltimos05anoseúltimos12mesestaiscomo:furto,rouboesequestro;tiposdeagressão;arrombamentoaresidência;furtoeroubodeveículos;furtoeroubodeoutrosbenseagressõeseameaças;• Avaliação de serviços públicos disponíveis na vizinhança tais como iluminação, locais deesporteelazer,lixos,policiamentoapéeemviatura.• Percepçãodedesordemtaiscomopessoasandandoarmadas,assaltadas,extorquidaspelapolíciaousendoagredidaspelospoliciais;• Percepçãodaviolêncianacidadeenavizinhança;• Contatocomaspolíciasmilitareseciviseavaliaçãoodoserviço;• Possedearmasdefogonaresidência.
3.3. DescriçãodapropostadaanálisesobreArmaseVitimização
Paraanalisaraassociaçãoentreapossedearmasnodomicílioeavitimização,foramutilizadosmodelosde regressão logística binária para estimar a chance de vitimização por Roubo (de qualquer objeto,excluindomotoseautomóveis)eagressão(físicaouverbal)ouameaçaemqueoofensorpossuíaumaarmadefogo.Paraosdoistiposdecrime,avariávelexplicativadeinteressefoiresidiremumdomicílioondehouvesseaomenosumaarmadefogo(depropriedadeounãodoentrevistado).
2Paraumadescriçãomaisdetalhadadosprocedimentosadotadosverhttp://www.crisp.ufmg.br/pesquisas/.
6
Os métodos estatísticos deregressão múltipla permitem lidarcom fenômenos nos quais avariável-resposta(oudependente)éinfluenciada simultaneamente pormuitos fatores, possibilitandoverificaraintensidadedaassociaçãoentreeles,estimandoacontribuiçãode cada covariável (ou variávelindependente) para a explicaçãodavariável dependente. A técnica deregressão logística (para variáveisdependentes binárias) possibilita aprediçãodaprobabilidademédiadede que a variável dependentepossua resposta igual a (1), nessecaso, que haja vitimização. Talestimativa é construída a partir deum conjunto de covariáveis ouvariáveis independentesdeterminadas com base noconhecimento prévio da teoriaespecializada e esforços deoperacionalizaçãodeconceitos.
O Diagrama 01 apresenta osprincipais grupos de variáveisexplicativas ou covariáveiscompondo a análise em questão,sendo importante destacar aespecificação de dois tipos devariáveis de interesse, a saber, aexistênciadearmadefogoemcasae a existência de arma de fogo nodomicílio,considerandoaresidênciade pelo menos um profissional deDefesaouSegurança.
ModeloAeB:Roubo/AgressãocomusodeArma
deFogo
CaracterísocasSociodemográficas
Individuais
RegiãodoPaís
Portedomunicípio
ConfiançanaPM
ÍndicedeMedodeCrime
ÍndicedeControleSocialInformal
ÍndicedeLaçosSociais
ExisteArmanoDomicílio
ModeloA'eB':Roubo/AgressãocomusodeArma
deFogo(ProfissionaldeSegurança)
CaracterísocasSociodemográficas
Individuais
RegiãodoPaís
Portedomunicípio
ConfiançanaPM
ÍndicedeMedodeCrime
ÍndicedeControleSocialInformal
ÍndicedeLaçosSociais
ExisteArmanoDomicílio(QualificandoProfissionaisdeSegurança)
Diagrama1 –Modelos de Regressão Logística BináriadaVitimização porRouboeAgressãoouAmeaçacomusodeArmadefogo
7
Tabela2–Descriçãodasquestõesdeorigemdasvariáveisrespostaedeinteresse
VariávelnoModelo CódigoseDescriçãodasQuestõesnaPesquisaNacionaldeVitimização
VítimasdeRoubos(excetoveículosemotocicletas)comusodearmadefogo
P.24.(PARATODOS)Algumavez,alguémROUBOUalgumobjetoseu,comameaçaouusodeviolência?(SE P.24 = 1) Isso ocorreu nos últimos doze meses? P.73. O(s) assaltante(s) tinha(m) uma faca, arma de fogo, outra arma, ou alguma coisa que foi usada como arma? [ESPONTÂNEA E MÚLTIPLA] NãoFacaArmadefogoPau/MadeiraPedraOutrotipodearma.
AgressãoouAmeaçacomusodearmadefogo
p.30-Nosúltimos12meses,o(a)Sr(a)foivítimade:A)Insulto,humilhaçãoouxingamento(Ofensaverbal)?B)Ameaçadeapanhar,empurrarouchutar?C)Ameaçacomfacaouarmadefogo?D)Amedrontamentoouperseguição?E)Batida,empurrãoouchute?F)Lesãoprovocadaporalgumobjetoquelhefoiatirado?G)Espancamentooutentativadeestrangulamento?H)Esfaqueamentooutiro?I) Ameaça de ter seus bens e documentos subtraídos/tomados/retirados/ por parentes,companheirosouconhecidos?J)Algumaoutraameaçaouagressão?Qual?p.110 -O(s)agressor(s) tinha(m)uma faca,armade fogo,outraarma,oualgumacoisaquefoiusadacomoarma?NãoFacaArmadefogoPau/MadeiraPedraOutrotipodearma.
ArmadeFogonoDomicílio
P.180. Para finalizar, o(a) Sr(a). ou alguém da sua casa possui uma arma de fogo?[ESTIMULADAEÚNICA]P.180a.(P.180=1)Porquaismotivoso(a)Sr(a)oualguémdasuacasatemarmadefogo?[ESPONTÂNEAEMÚLTIPLA]1Paracaçar2Tiroaoalvo(desporto)3Fazpartedeumacoleção4Paraprevenir/protegerdocrime5PertenceàsForçasArmadas/Polícia6Semprepertenceuàfamília/casa98Outraresposta.
Fonte:PesquisaNacionaldeVitimização(PNV2010-2012)–SENASP-MJ/DATAFOLHA/CRISP-UFMG
8
4. Resultados Descritivos sobre as armas de fogo
Atabelaabaixomostraosresultadosdousodearmasdefogopelosagressoresparadiferentestiposdecrimes:
Tabela3-PercentualdecrimesemqueforamutilizadasArmasdefogoutilizadasemtiposdecrimes
TotalBrasil Sudeste Sul Nordeste
CentroOeste Norte
RoubodeAutomóveis 79% 74% 74% 93% 94% 89%RoubodeMotocicletas 78% 79% 100% 86% 71% 68%RoubodeObjetos 57% 59% 48% 58% 61% 61%SequestroRelâmpago 74% 84% 33% 65% 75% 100%
Fonte:PesquisaNacionaldeVitimização(PNV2010-2012)–SENASP-MJ/DATAFOLHA/CRISP-UFMG
Conformevemos,asmaioresproporçõesdeutilizaçãoestãonos roubosdeveículos, com79%e78%.Nas regiões do Brasil, osmaiores percentuais estão noNordeste, CentroOeste eNorte, no caso dosautomóveis,enoSulnocasodasmotocicletas.
Justamente estas altas taxas levam as pessoas a buscarem ter armas em sua residência para seprotegerem,conformevemosnográficoabaixo,noqualsãolistadasasrazõesparaapossedelas:
Gráfico2–FrequênciadeRespostassobremotivaçãoparaapossedearmadefogo-Brasil,2010-2012
Fonte:PesquisaNacionaldeVitimização(PNV2010-2012)–SENASP-MJ/DATAFOLHA/CRISP-UFMG
Afaixaetáriadoquepossuem,armadefogo,segundoapesquisa,concentra-senosmaisjovensnocasode profissionais de defesa ou segurança, e na faixa de 45 a 49 anos, no caso de posse de armas naresidência entre civis. No caso da renda familiar, a maioria concentra-se na faixa de 3 a 10 saláriosmínimos, havendo maior concentração dos profissionais de defesa ou segurança nesses grupos derendimentofamiliar(Gráfico3).
1,3%
2,1%
2,1%
6,5%
10,4%
38,5%
39,1%
0,0% 5,0% 10,0%15,0%20,0%25,0%30,0%35,0%40,0%45,0%
Tiro ao alvo (desporto)
Faz parte de uma coleção
Uso profissional
Para caçar
Sempre pertenceu à família / casa
Pertence a forças armadas / polícia
Para prevenir / proteger do crime
9
Gráfico3–RendaFamiliardosEntrevistadosquepossuemarmadefogonodomicílio,segundoavinculaçãoàÁreadeDefesaouSegurança-Brasil,2010-2012
Fonte:PesquisaNacionaldeVitimização(PNV2010-2012)–SENASP-MJ/DATAFOLHA/CRISP-UFMG
5. Resultados dos modelos multivariados sobre as armas de fogo
Aquestãoquemotivouestaanáliseespecífica foi: teralguémquepossuiarmasdefogonaresidênciaestáassociadaounãoàchancedevitimizaçãodaspessoasemdiferentestiposdecrimes?Naspróximaspáginas os resultados dos modelos de regressão serão apresentados segundo os tipos de crimeanalisados.
Vitimização por Roubo deObjeto emGeral (excluindoMotocicletas e veículos) comuso dearmadefogo
A Tabela 4 contém os resultados dosmodelos A e A’ de regressão logística e trazem como principalevidênciaofatodequepossuirarmadefogonaresidêncianãoestáassociadaamaioroumenorchancedevitimizaçãoporroubo.
Esse resultado semantémmesmoquandoo efeito da existência de armade fogo é comparadoparaentrevistados que pertencem ou coabitam com pelo menos um profissional das Forças Armadas,SegurançaPúblicaouSegurançaPrivada.
2,7%
9,5%
16,9%
30,8%
26,1%
6,2%3,6% 4,3%
8,2%
15,5% 18,4%
25,5%
17,4%
5,6%3,9%
5,4%
0,0%
5,0%
10,0%
15,0%
20,0%
25,0%
30,0%
35,0%
Até 1SM 1 a 2 SM 2 A 3 SM 3 a 5 SM 5 A 10 SM 10 a 15 SM 15 a 20 SM + 20 SM Profissional de Defesa ou Segurança com Arma em casa
Não Profissional de Defesa ou Segurança com Arma em casa
10
Outrasvariáveis são significativase contribuempara identificaroperfildasvítimasde roubo, comoosexoeacor/raçadoentrevistado.Emmédia,umhomempossui60,7%3maischancesdetersidovítimadaqueletipodecrimenos12mesesanterioresàentrevista,quandocomparadosàsmulheres.
Em relação aos entrevistados que se autodeclararam brancos, os pretos possuem menos 27,1% dechance de ser vítima de roubo, enquanto não existe diferença estatisticamente significativa entrepardosebrancos.
A mesma tabela oferece informações que sustentam a afirmação de que para crimes contra opatrimônio,osjovenspossuemmenoschancesdevitimização.Paraessemodeloeutilizandoaamostrada Pesquisa Nacional, um entrevistado com idade entre 25 e 24 anos possui emmédia -25.34% dechancesdevitimizaçãoquandotalgrupoécomparadoaosentrevistadoscomidadeentre16e24anos.Quantomaioraidade,maioropercentualdereduçãodaschancesdevitimizaçãoemrelaçãoaosmaisjovens.
Tabela 4 -Modelo de Regressão Logística da vitimização por Roubo deObjeto em geral (excluindomotocicletaseveículos)comusodearmadefogo-Brasil,2010-2012
ModeloA ModeloA'
VariáveisRazãodeChance
ErroPadrãoRobusto
VariáveisRazãodeChance
ErroPadrãoRobusto
VariáveldeInteresse
Ref.:NãopossuiArmadeFogona
residência
PossuiArmadefogonaresidência
1.303 PossuiArmaeé/residecomProfissionaldeDefesaouSegurança
1.251
0.27 0.399
PossuiArmaenãoé/nãoresidecom
profissionaldeDefesaouSegurança
1.352
0.346
Sexo (Masculino=1) 1.607*** (Masculino=1) 1.607*** 0.126 0.126
Cor/Raça(Ref.:Branca)
Preta 0.729** Preta 0.730** 0.0957 0.0957
Parda 1.019 Parda 1.02 0.089 0.089
FaixaEtária(Ref.:16a24
anos)
25a34anos 0.738*** 25a34anos 0.738*** 0.0801 0.0801
35a44anos 0.649*** 35a44anos 0.649*** 0.0787 0.0787
45a49anos 0.445*** 45a49anos 0.445*** 0.058 0.058
50a59anos 0.250*** 50a59anos 0.250*** 0.0466 0.0464
EstadoCivilSolteiro=1 1.106 Solteiro=1 1.106
0.0962 0.0963RendaFamiliar
Mensal(Ref.:Menosde1
12SM 1.444*** 12SM 1.444*** 0.158 0.158
23SM 1.478*** 23SM 1.479***
3 O incremento percentual da chance de vitimização é resultado da seguinte transformação matemática:%=exponencial (b) – 1 *100, onde b é o coeficiente de regressão, e seu exponencial é a Razão de ChanceapresentadaparacadavariávelnasTabelas4e5.
11
ModeloA ModeloA'
VariáveisRazãodeChance
ErroPadrãoRobusto
VariáveisRazãodeChance
ErroPadrãoRobusto
SM) 0.184 0.18435SM 1.401** 35SM 1.402**
0.193 0.193510SM 1.669*** 510SM 1.670***
0.295 0.2961015SM 1.611 1015SM 1.611
0.485 0.4851520SM 1.083 1520SM 1.082
0.516 0.516Mais20SM 1.236 Mais20SM 1.236
0.529 0.529
Escolaridade(Ref.:Seminstrução)
EFincompleto 1.932* EFincompleto 1.932* 0.66 0.66
EFcompleto 2.084** EFcompleto 2.083** 0.745 0.745
EMincompleto 2.917*** EMincompleto 2.916*** 1.017 1.016
EMcompleto 2.703*** EMcompleto 2.703*** 0.926 0.926
SuperiorIncompleto 2.811*** SuperiorIncompleto 2.812*** 1.045 1.046
SuperiorCompleto 2.614** SuperiorCompleto 2.614** 0.98 0.98
PósGraduação 2.598** PósGraduação 2.600** 1.153 1.154
Região(Ref.:Sudeste)
Sul 0.754* Sul 0.753* 0.117 0.117
Nordeste 1.946*** Nordeste 1.945*** 0.195 0.195
CentroOeste 1.298* CentroOeste 1.299* 0.189 0.189
Norte 2.427*** Norte 2.427*** 0.285 0.285
Porte(Ref.:Capital)
RegiãoMetropolitana 1.028 RegiãoMetropolitana 1.028 0.111 0.111
Interior 0.484*** Interior 0.484*** 0.042 0.0419
Outrasvariáveisdecontrole
ConfiançanaPM 0.924 ConfiançanaPM 0.924 0.0779 0.0781
MedodeCrime 1.571*** MedodeCrime 1.571*** 0.0861 0.0861ControleSocialInformal 1 ControleSocialInformal 1
0.0295 0.0295LaçosSociais 0.900** LaçosSociais 0.900**
0.0373 0.0373 Constante 0.00443*** Constante 0.00443*** 0.00193 0.00193 N 68.002 N 68.001 PseudoR² 0.083 PseudoR² 0.083
SignificânciaEstatística***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1Fonte:PesquisaNacionaldeVitimização(PNV20102012)–SENASPMJ/DATAFOLHA/CRISPUFMG
12
VitimizaçãoporAgressãoouAmeaçacomusodearmadefogo
Ao contrário dos modelos estatísticos relacionados às chances de vitimização por roubo, o segundogrupo de resultados presente na Tabela 5, demonstra que em média a posse de arma de fogo nodomicílioestáassociadaamaioreschancesdevitimizaçãoporagressão(físicaouverbal)ouameaçaemqueoofensorestivessedepossedeumaarmadefogo.
Emmédia,umentrevistadoqueresidaemdomicílioondehajaumaarmadefogo(independentementeda existência de umprofissional de segurança oudefesa residindonomesmodomicílio), possuimais91,3% de chance de ter sido uma vítima de agressão ou ameaça (com uso de arma de fogo) nos 12mesesanterioresàaplicaçãodoquestionário.
NomodeloB’,ondeaexistênciadearmadefogonodomicílioéqualificadaentredomicíliosemqueoentrevistadoafirmouexistirumoumaisprofissionaisdeSegurançaouDefesa,verifica-sequeoefeitopositivodaarmapermanece.Ouseja,emmédiaummoradordedomicílioondehajaarma,enãoéounãocoabitacomprofissionaldeSegurançaouDefesa,possui90,6%maischancequedevitimizaçãoqueumapessoaquenãopossuaarmadefogonaresidência.
Ummoradordedomicílioondehajaarmadefogo,equeéoucoabitacomprofissionaldeSegurançaouDefesa,possuiemmédia92,2%maischancedetersigovítimaagressãoouameaçacomusodearmanosúltimos12mesesanterioresàpesquisa.
Tabela5-ModelodeRegressãoLogísticadavitimizaçãoporAgressãoouAmeaçacomusodearmadefogo-Brasil,2010-2012
ModeloB ModeloB'
Variáveis
RazãodeChanceErroPadrãoRobusto
VariáveisRazãodeChance
ErroPadrãoRobusto
VariáveldeInteresse
Ref.:NãopossuiArmadeFogona
residência
PossuiArmadefogonaresidência
1.913*** PossuiArmaeé/residecomProfissionaldeDefesaouSegurança
1.922**
0.366 0.56
PossuiArmaenãoé/nãoresidecom
profissionaldeDefesaouSegurança
1.906***
0.448
Sexo(Masculino=1) 2.468*** (Masculino=1) 2.468***
0.238 0.238
Cor/Raça(Ref.:Branca)
Preta 1.058 Preta 1.058 0.169 0.169
Parda 0.968 Parda 0.968 0.105 0.105
FaixaEtária(Ref.:16a24
anos)
25a34anos 0.901 25a34anos 0.901 0.116 0.116
35a44anos 0.688** 35a44anos 0.688** 0.1 0.1
45a49anos 0.501*** 45a49anos 0.501*** 0.0795 0.0795
50a59anos 0.242*** 50a59anos 0.242*** 0.0523 0.0523
EstadoCivil Solteiro=1 1.142 Solteiro=1 1.142
13
ModeloB ModeloB'
Variáveis
RazãodeChanceErroPadrãoRobusto
VariáveisRazãodeChance
ErroPadrãoRobusto
0.114 0.114
RendaFamiliarMensal
(Ref.:Menosde1SM)
12SM 0.976 12SM 0.976 0.143 0.143
23SM 1.235 23SM 1.235 0.205 0.205
35SM 1.11 35SM 1.11 0.202 0.202
510SM 1.059 510SM 1.059 0.254 0.254
1015SM 1.467 1015SM 1.467 0.493 0.493
1520SM 0.813 1520SM 0.813 0.42 0.42
Mais20SM 1.95 Mais20SM 1.95 0.893 0.893
Escolaridade(Ref.:Seminstrução)
EFincompleto 1.446 EFincompleto 1.446 0.429 0.429
EFcompleto 1.551 EFcompleto 1.551 0.504 0.504
EMincompleto 1.175 EMincompleto 1.175 0.377 0.377
EMcompleto 1.45 EMcompleto 1.45 0.451 0.451
SuperiorIncompleto 1.343 SuperiorIncompleto 1.343 0.469 0.469
SuperiorCompleto 1.592 SuperiorCompleto 1.592 0.578 0.578
PósGraduação 2.057* PósGraduação 2.058* 0.865 0.866
Região(Ref.:Sudeste)
Sul 0.889 Sul 0.889 0.13 0.13
Nordeste 1.103 Nordeste 1.103 0.132 0.132
CentroOeste 0.687** CentroOeste 0.688** 0.12 0.12
Norte 1.476*** Norte 1.476*** 0.199 0.199
Porte(Ref.:Capital)
RegiãoMetropolitana 0.869 RegiãoMetropolitana 0.869 0.125 0.125
Interior 0.621*** Interior 0.621*** 0.0656 0.0656
Outrasvariáveisdecontrole
ConfiançanaPM 0.573*** ConfiançanaPM 0.573*** 0.0581 0.0581
MedodeCrime 1.688*** MedodeCrime 1.688*** 0.111 0.111ControleSocialInformal 1.014 ControleSocialInformal 1.014
0.0414 0.0414LaçosSociais 0.848*** LaçosSociais 0.848***
0.0485 0.0485 Constante 0.00802*** Constante 0.00802*** 0.00369 0.00369 N 68,002 N 68,001
14
ModeloB ModeloB'
Variáveis
RazãodeChanceErroPadrãoRobusto
VariáveisRazãodeChance
ErroPadrãoRobusto
PseudoR² 0.0756 PseudoR² 0.0756SignificânciaEstatística***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1Fonte:PesquisaNacionaldeVitimização(PNV20102012)–SENASPMJ/DATAFOLHA/CRISPUFMG
6. Discussão
A presente análise demonstrou que existe associação estatística entre ter ou não armas de fogo deposse comalguémna residência e as chancesde ser vítimadediferentes tipos de crimes levantadospelo questionário. Porém, ela não se apresenta damaneira comopoderíamos supor emuma análisemais superficial. Para os roubos de objetos em geral, não foi possível identificar com os dadosdisponíveis e o modelo estatístico ajustado qualquer associação significativa entre as variáveis deinteresse(possuirounãoarmaemcasa)eavariávelresposta.
Issoindicaquehámuitoselementosassociadosamaioreschancesdesetornarvítimaderoubo,comoosexo,afaixaetáriadavítima,aregiãodopaísouoportedomunicípio,maspossuirarmadefogoemcasa não é uma dessas características. Em síntese, pessoas com o mesmo perfil dado pelas demaiscovariáveis nomodelo, diferentes apenas pela posse de arma de fogo no domicílio, não apresentamprobabilidademédiadistintade ser vítimadocrimede roubodeoutrosbensalémdemotocicletaseautomóveis.
Nocasodeagressõesouameaças,pelocontrário,apossedearmasporumafamíliaaumentaaschancesdequeumdeseusmembrostenhasidovítimadaquelecrimecontraapessoa.Arespeitodesseúltimoresultado, cabemencionar quea pesquisa amostral utilizadapossui desenho transversal, ou seja, umrecorte temporal específico. Isso limita a construção de afirmações mais conclusivas acerca de umarelaçãocausalentreapossedearmaseavitimização.Afinal,nãoháclarezaarespeitodequefatosedeuantesnotempo.Entrevistadosqueafirmampossuirarmasemcasapodem1) tersidoexpostosasituações de risco em função da posse daquela arma, 2) ou adquiriram a arma para se proteger desituaçõesdeconflitoquepudessemocasionaragressõese/ouameaçasouainda3)estãoinseridosemambientesdemaiorfrequênciadeconflito interpessoal,oqueafetasimultaneamenteavitimização,aaquisiçãodeumaarmaeocontatocompotenciaisofensorestambémarmados.
Ainda que possam haver interessantes evidências a favor de uma relação causal entre armas evitimização,porora,destacam-seapenasasassociaçõesindicadaspelosresultadosapresentadosnesteexercício inicial que buscou esclarecer pormeio de análise empírica a relação entre fenômenos quedespertam tanto interesse da comunidade acadêmica e opinião pública, o acesso às armas pelapopulaçãoeacriminalidade.
Éinteressanteressaltaranãoassociaçãoentreavitimizaçãoporrouboeapossedearmasdefogonaresidência. Considerando o argumento de que a disponibilidade de uma arma contribui para maiorsegurança em relação, principalmente, à vitimização por crimes contra o patrimônio, seria esperadoidentificar associação entre essas medidas, mesmo considerando as ressalvas à questão da análisecausal. Evidentemente, o fato de que a maior parte dos roubos analisados ocorre fora de casa e aquestão sobre a posse de armas ser específica sobre mantê-la dentro do domicílio cria uma outra
15
limitação metodológica, contudo, ainda assim, o resultado é instigante, principalmente ao sercomparadoaosresultadossobreagressõesouameaças.
Odebatenacriminologiainternacionaléintensoehámuitostrabalhosquediscutemdopontodevistametodológico as vantagens e limitações da utilização de surveys de vitimização, bem como daconstruçãodesurveysespecíficosrelacionadosaousodefensivodearmasdefogo.NosEstadosUnidos,por exemplo, seja pela forte tradição em construção de pesquisas quantitativas, quanto pela maiorflexibilidadedalegislaçãoemrelaçãoàsarmas,háextensaproduçãoacadêmicarelacionadaaotema,aqualserádevidamenterevisadanaversãofinaldestetrabalho.
Assim,comodesdobramentodesseestudo,sugerimosoinvestimentonautilizaçãodetécnicasdecoletae análise estatística que reduzam os efeitos do desenho transversal, a fim que seja possível nosaproximar cada vez mais de resultados que respondam à questão “ Possuir uma arma protege apopulaçãodesetornarvítimadecrime?”.
Recommended