Defesa Multa Fabinho - Transitar Em Acostamento

EXCELENTÍSSIMO SENHOR SUPERINTENDENTE DA POLÍCIA RODOVIÁRIA FEDERAL.

Auto de infração nº T052050335

IVANILDO TOMAZ DE AQUINO, brasileiro, casado, microempresário, proprietário do veículo informado no Auto de Infração supramencionado e FÁBIO AMARANTE DE AQUINO, brasileiro, solteiro, condutor do referido veículo, ambos residentes e domiciliados na Vila da Barra, s/nº, Barra, Fortim, Ceará, vêm respeitosamente à presença de Vossa Senhoria, com fundamento na Lei nº 9.503/97, apresentar defesa contra a

notificação de autuação supra mencionada, o que fazem da seguinte forma.

PRELIMINARMENTE, DA NULIDADE DA MULTA E O SEU ARQUIVAMENTO:

Segundo o artigo 281, caput e inciso II, do Código de Transito Brasileiro e Jurisprudências, a autoridade de trânsito possui o prazo de TRINTA DIAS, a contar do cometimento da infração para NOTIFICAR o infrator da autuação e após o decurso dos trinta dias, decidindo a autoridade de transito pela autuação, NOTIFICAR da imposição da pena ao mesmo aplicada.

No caso em tela, a suposta infração ocorreu em 19/02/2013, porém somente após decorridos mais de 30 (trinta) dias é que o recorrente FORA NOTIFICADO da suposta infração.

Dito isto, tem-se que os atos administrativos praticados no caso em comento, estão acometidos de vício e ilegalidade, razão pela qual são nulos e por conseguinte, deve o Auto de Infração que gerou a presente notificação, ser ARQUIVADO, sendo o que ora se requer!

Vejamos o entendimento jurisprudencial, a respeito do tema, in verbis:

50016668 – MANDADO DE SEGURANÇA – MULTAS APLICADAS POR EQUIPAMENTOS ELETRÔNICOS – NÃO NOTIFICAÇÃO – OFENSA AO ART. 281, PARÁGRAFO ÚNICO, INCISO II DO CTB – MULTAS INSUBSISTENTES SENTENÇA PARCIALMENTE RETIFICADA – São insubsistentes as multas aplicadas por equipamentos eletrônicos e não notificadas nos termos do art. 281, parágrafo único, inciso II, do ctb. (TJMT – RNSen 10208/2003 – 2ª C.Cív. – Rel. Des. José Silvério Gomes – J. 10.06.2003) (Ementas no mesmo sentido) JCTB.281 JCTB.281.PUN.II

50017000 – MANDADO DE SEGURANÇA – LICENCIAMENTO DO VEÍCULO CONDICIONADO AO PAGAMENTO DAS MULTAS – ILEGALIDADEMULTAS DECORRENTES DE LOMBADAS ELETRÔNICAS E RADARNOTIFICAÇÃO DAS MULTAS AO INFRATOR FORA DO PRAZO PREVISTO – INOBSERVÂNCIA DA REGRA DO INCISO II, PARÁGRAFO ÚNICO, DO ARTIGO 281 DO CTB – SEGURANÇA CONCEDIDA EM 1ª INSTÂNCIA E RATIFICADA EM 2º GRAU – Prevê a súmula do STJ a ilegalidade do ato da autoridade coatora, que condicionou o licenciamento do veículo ao pagamento das multas. As notificações das multas deverão ocorrer no prazo de 30

(trinta) dias após a ocorrência da infração, sob pena de nulidade das multas consoante preconiza o inciso II, do parágrafo único, do art. 281 do ctb. (TJMT – RNSen 43260/2002 – 1ª C.Cív. – Rel. Des. Licínio Carpinelli Stefani – J. 09.06.2003) (Ementas no mesmo sentido) JCTB.281 JCTB.281.PUN.II

50016971 – MANDADO DE SEGURANÇA – MULTAS APLICADAS POR EQUIPAMENTOS ELETRÔNICOS – NÃO NOTIFICAÇÃO – OFENSA AO ART. 281, § ÚNICO, INCISO II DO CTB – MULTAS INSUBSISTENTES – SENTENÇA PARCIALMENTE RETIFICADA – São insubsistentes as multas aplicadas por equipamentos eletrônicos e não notificadas nos termos do art. 281, § único, inciso II, do ctb. São nulas as multas decorrentes de lombadas eletrônicas, impostas na vigência do antigo código brasileiro de trânsito, por ofender princípio constitucional e legislação infra constitucional. (TJMT – RNSen 3055/2003 – 2ª C.Cív. – Rel. Des. José Silvério Gomes – J. 13.05.2003) (Ementas no mesmo sentido) JCTB.281 JCTB.281.PUN.II

Na remota hipótese de V.Sa., não acolher as Preliminares arguidas, passa a contestar o mérito.

DO MÉRITO

De acordo com a notificação supra referida, o condutor do veículo FORD ECOESPORT XLT1 FLEX de placa HYF 8632-CE, transitou com o veículo em acostamentos pela BR 116, Km 1, Ceará, no dia 19/02/2013, às 15:43, tendo assim infringido o art. 193 do Código de Trânsito Brasileiro, multa considerada gravíssima, punida com 7 pontos na carteira e multa.

Necessário destacar que tal afirmação é totalmente equivocada, vez que o condutor do veículo, FÁBIO AMARANTE DE AQUINO, NÃO COMETEU A INFRAÇÃO mencionada na notificação de autuação nº 0024481390.

A pessoa que conduzia o referido veículo é motorista diligente e extremamente escrupuloso, muito precavido jamais conduziria o automóvel de forma a transgredir a legislação de trânsito.

Provavelmente, em face do grande acumulo de serviços e da grande quantidade de carros que transitam naquela estrada, equivocou-se o agente de trânsito autuador ao lavrar a multa que ora rebate.

Ressalta que, em dado momento, quando transitava na referida via, o condutor do veículo foi surpreendido por um caminhão cujas características não são recordadas neste momento, que o “trancou” fazendo-o por alguns segundos sair de sua mão de direção, que era a faixa do meio, tendo que livrar-se pela faixa de trânsito lento, de menor velocidade (faixa da direita), mas não tendo em momento algum transitado em acostamento e tão somente na faixa da direita.

O equívoco pode ter sido gerado por conta do referido acontecimento, tratando-se porém de estado de necessidade, que é uma excludente de ilicitude prevista no art. 23, I, do Código Penal, que vem a ser uma situação de perigo atual, não provocado voluntariamente pelo agente.

Para preservar o seu direito à vida e a sua integridade, um direito fundamental garantido pela Constituição Federal, diante de uma ameaça evidente, teve o condutor que desviar, saindo bruscamente de sua mão de direção e seguindo por alguns segundos na faixa da direita, conforme já foi esclarecido.

Diante de todo o exposto, e da análise detida dos fatos narrados, requer digne-se Vossa Senhoria em DECLARAR NULA A MULTA APLICADA, determinando, o seu ARQUIVAMENTO.

Protesta provar o alegado por todos os meios admitidos em direito e cabíveis à espécie, em especial a pericial e testemunhal, já salientando que apresentará oportunamente o rol de testemunhas que deverão ser inquiridas, estas, pessoas que encontravam-se no veículo no dia e hora mencionados na supramencionada notificação de autuação.

Termos em que,Pede deferimento.

Fortaleza/CE, 08 de abril de 2013.

__________________________________IVANILDO TOMAZ DE AQUINO

______________________________________FÁBIO AMARANTE DE AQUINO