irbem 2015 indicadores-sp_completa

Janeiro/2016

2

O objetivo do IRBEM é formar um conjunto de indicadores para que a própria

sociedade civil, governos, empresas e instituições conheçam as condições e os modos

de vida dos cidadãos, a fim de que as ações públicas e privadas tenham como foco

principal o bem-estar das pessoas.

Em 2008, na primeira fase do processo de formulação do IRBEM, foi realizada uma consulta pública pela

internet e por várias organizações sociais (escolas, empresas, ONGs, igrejas etc.) que levantou os principais

aspectos que os paulistanos consideram importantes para sua qualidade de vida. Essa etapa ocorreu entre julho e

outubro de 2008 e contou com a participação de mais de 36 mil pessoas de toda a cidade de São Paulo.

Após a primeira fase, a Rede Nossa São Paulo e o IBOPE Inteligência selecionaram o que foi apontado como mais

importante para o bem-estar dos cidadãos paulistanos e incorporaram tais itens à pesquisa anual de

percepções da população sobre a cidade.

Assim, de 2008 até 2015, sempre no mês de Dezembro, o IBOPE Inteligência levanta o nível de satisfação da

população com os temas e aspectos mais citados como importantes para a qualidade de vida e o bem-estar na

cidade, permitindo o acompanhamento da evolução destes indicadores.

4

PESQUISA QUANTITATIVA, com aplicação de questionário estruturado através de entrevistas pessoais.

De 30 de novembro a 18 de Dezembro de 2015.

Total de 1.512 entrevistas.

O intervalo de confiança é de 95% e a margem de erro máxima estimada é de 3 (três) pontos percentuais para mais ou para menos sobre os resultados encontrados no total da amostra.

Levantar e monitorar indicadores sobre a satisfação com a qualidade de vida na cidade, condições de moradia, avaliação de serviços e de instituições públicas.

População paulistana com 16 anos de idade ou mais.

Município de São Paulo – SP

Objetivo geral

Local da pesquisa

Universo

Período de campo

Dimensionamento

Margem de Erro

Os resultados foram ponderados a fim de restabelecer a proporção de moradores de cada região do município.

Ponderação

Objetivos & Metodologia

5

4753

Masculino

Feminino

Sexo % Idade

18

10

2117

34

16 a 24

anos

25 a 29

anos

30 a 39

anos

40 a 49

anos

50 anos e

mais

%

Perfil da Amostra

Estado Civil

49

14

37

Casado / União estável

Divorciado / Viúvo

Solteiro

%Grau de instrução

17

18

39

25

Até 4ª série Ens.

Fundamental

5ª a 8ª série do Ens.

Fundamental

Ensino Médio

Superior

%

Base: Total da amostra (1.512)

6

Perfil da Amostra

Renda Pessoal

8

19

50

8

15

Mais de 5 SM

Mais de 2 a 5 SM

Até 2 SM

Não possui renda própria

Não respondeu

Religião

47

26

11

17

Católica

Evangélica /

Protestante

Outras

Ateu / Sem Religião /

Não respondeu

Raça/cor

51

35

14

Branca/ Amarela Parda Preta/ Indigena

Renda Familiar

18

32

39

11

Mais de 5 SM

Mais de 2 a 5 SM

Até 2 SM

Não respondeu

%

%%

%


7

Georreferenciamento dos setores censitários da amostra

8

Total

%

Centro 10

Leste 34

Leste 1 16

Leste 2 18

Norte 20

Norte 1 9

Norte 2 11

Oeste 10

Sul 27

Sul 1 12

Sul 2 15

Regiões


Perfil da Amostra

9

Total

%

SÉ 10

BUTANTÃ + LAPA 7

CAPELA DO SOCORRO + CIDADE ADEMAR 7

PENHA + VILA PRUDENTE 7

CASA VERDE + PIRITUBA 6

ITAIM PAULISTA/CID.TIRADENTES/ GUAIANAZES 6

SANTO AMARO + VILA MARIANA 6

IPIRANGA + JABAQUARA 6

ARICANDUVA + MOOCA 6

ERMELINO MATARAZZO + ITAQUERA 6

JAÇANÃ/ TREMEMBÉ + VILA MARIA/ VILA GUILHERME 6

SÃO MATEUS + SÃO MIGUEL PAULISTA 6

FREGUESIA/ BRASILÂNDIA + PERUS 5

M´BOI MIRIM + PARELHEIROS 4

CAMPO LIMPO 4

SANTANA/ TUCURUVI 3

PINHEIROS 3

SAPOPEMBA 3

Subprefeitura de moradia

Perfil da Amostra


10%

9%

10%16% 18%

12%

15%

11%

11

P05. Vou falar sobre alguns serviços e algumas benfeitorias que podem ter ou não aqui no seu bairro e gostaria de saber aqueles que você tem, ou não, próximos à sua casa:

% Tem em casa:

Casa Lotérica

Agências bancárias

% Tem próximo de casa:

Acesso a serviços essenciais

2008 2013 2014 2015

99

80

77

96

86

68

Coleta de lixo

Escola Pública

Creche Pública

Transporte escolar público


2008 2013 2014 2015

2008 2013 2014 2015

97

84

77

95

85

66

99

79

70

96

92

76

98

75

67

94

88

58

Base: total da amostra (2008 | 2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)

12




2008 2013 2014 2015

76

75

71

88

74

73

43

45

32

Delegacia ou posto policial

Ronda Policial

Ronda Escolar

2008 2013 2014 2015

78

69

63

91

77

75

45

46

42

70

67

62

89

70

71

45

48

43

65

63

56

88

68

68

42

44

37


Posto de saúde público

Pronto-socorro público

Hospital público

Pronto-socorro particular

Hospital particular

Posto de saúde particular


13




2008 2013 2014 2015

95

98

93

85

79

Transporte público

2008 2013 2014 2015

95

95

94

87

78

78

96

97

95

82

77

63

93

93

92

84

73

69


Rua calçada (asfalto,

bloquete, pedra)

Iluminação na porta de casa

Árvores

Áreas verdes próximas

Coleta seletiva de lixo regular

*item não pesquisado nesse ano


14



2008 2013 2014 2015

78

71

32

Parque /Praça

Quadra esportiva

Biblioteca pública

81

67

43

74

72

52

76

66

45



16

6

9

8

13

17

28

31

29

41

50

46

45

19

10

10

8

17

3

4

5

2015

2014

2013

2009

Melhorou muito Melhorou um pouco

Ficou estável Piorou um pouco

Piorou muito

68

57

55

57

30

40

44

41

2

3

1

1

2015

2014

2013

2009

Sairia Não sairia NS/NR

42 13

A qualidade de vida em São Paulo e a possibilidade de viver ou não em outra cidade

39 14

Base: total da amostra (2009 | 2013 | 2014 | 2015 : 1.512 entrevistas)

37 13

P04. Considerando o último ano, o(a) sr(a) diria que a sua qualidade de vida: (RU)P22. Gostaria de saber se, caso pudesse, o(a) sr(a) sairia de São Paulo para viver em outra cidade, ou não sairia de São Paulo? (RU)

23 36

Qualidade de vida: (%)Se pudesse, sairia ou não

da cidade? (%)

17

25

áreas

169aspectos/itens

avaliados

18

Satisfação média com as áreas (notas de 1 a 10)2009 2013 2014 2015

média rank média rank média rank média rank

Relações Humanas 6,5 (1º) 6,2 (1º) 6,1 (1º) 6,0 (1º)

Religião e Espiritualidade 6,3 (2º) 5,7 (4º) 5,9 (2º) 5,7 (2º)

Trabalho 6,2 (3º) 6,1 (2º) 5,8 (3º) 5,3 (3º)

Tecnologia da Informação 6,0 (4º) 5,9 (3º) 5,7 (4º) 5,1 (4º)

Relações com animais 5,2 (7º) 5,5 (5º) 5,1 (8º) 5,1 (5º)

Sexualidade 5,4 (5º) 5,2 (7º) 5,2 (7º) 4,8 (6º)

Aparência e Estética 5,1 (8º) 5,1 (8º) 5,2 (6º) 4,7 (7º)

Consumo 5,2 (6º) 5,4 (6º) 5,3 (5º) 4,7 (8º)

Esporte 4,3 (17º) 4,6 (13º) 4,7 (10º) 4,6 (9º)

Lazer e Modo de Vida 4,7 (11º) 5,0 (9º) 4,7 (12º) 4,6 (10º)

Saúde 5,1 (9º) 4,9 (10º) 4,7 (13º) 4,5 (11º)

Valores Pessoais e Sociais 4,6 (14º) 4,6 (13º) 4,9 (9º) 4,3 (12º)

Habitação 4,7 (12º) 4,6 (13º) 4,4 (18º) 4,1 (13º)

Cultura 4,2 (20º) 4,3 (18º) 4,5 (14º) 4,1 (14º)

Meio Ambiente 4,6 (15º) 4,7 (12º) 4,5 (16º) 4,1 (15º)

Juventude 4,6 (13º) 4,9 (10º) 4,7 (11º) 4,1 (16º)

Educação 5,0 (10º) 4,5 (16º) 4,5 (15º) 4,1 (17º)

Terceira Idade 4,4 (16º) 4,4 (17º) 4,4 (19º) 4,0 (18º)

Transporte /Trânsito (mobilidade) 4,0 (22º) 3,9 (21º) 4,1 (21º) 3,9 (19º)

Infância e Adolescência 4,3 (19º) 4,2 (19º) 4,3 (20º) 3,8 (20º)

Segurança 4,3 (18º) 3,9 (21º) 3,8 (24º) 3,7 (21º)

Assistência Social 3,9 (23º) 4,0 (20º) 4,4 (17º) 3,7 (22º)

Acessibilidade para pessoas com deficiência 4,2 (21º) 3,8 (23º) 3,9 (22º) 3,6 (23º)

Desigualdade Social 3,9 (24º) 3,5 (24º) 3,8 (23º) 3,1 (24º)

Transparência e participação política 3,3 (25º) 3,0 (25º) 3,1 (25º) 2,7 (25º)

-0,1

-0,2

-0,5

-0,6

0,0

-0,4

-0,5

-0,6

-0,1

-0,1

-0,2

-0,6

-0,3

-0,4

-0,4

-0,6

-0,4

-0,4

-0,2

-0,5

-0,1

-0,7

-0,3

-0,7

-0,4

Acima da média

5,5 (2015)

Abaixo da média

5,5(2015)

Variação na média

(2014 | 2015)

DIF.SIG.

DIF.SIG.

Satisfação geral com áreas relacionadas à qualidade de vida em São Paulo

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.


19

As relações entre as pessoas

A religião e a espiritualidade

O trabalho

A convivência com os animais

As questões da tecnologia da informação

As questões da sexualidade

A aparência/ estética da cidade de São Paulo

O consumo

O esporte

As questões de lazer e modo de vida

As questões da saúde

Os valores pessoais e sociais

A habitação

As questões culturais da cidade de São Paulo

O meio ambiente

A questão da juventude

A questão da educação

As questões relacionadas à terceira idade

As questões de transporte e trânsito

A questão da infância e da adolescência

A segurança

A assistência social

A acessibilidade para pessoas com deficiência

A desigualdade social

A transparência e a participação política

Satisfação geral com áreas relacionadasà qualidade de vida em São Paulo

6,0

5,7

5,3

5,1

5,1

4,8

4,7

4,7

4,6

4,6

4,5

4,3

4,1

4,1

4,1

4,1

4,1

4,0

3,9

3,8

3,7

3,7

3,6

3,1

2,7

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

2014 2015 2014 2015 2014 2015

46 58 45 34 9 7

44 44 43 39 13 17

40 66 50 29 9 4

53 55 38 33 9 12

30 40 48 40 21 18

54 64 39 28 5 6

50 56 42 37 8 7

38 51 48 39 14 8

49 55 40 34 9 9

48 57 42 36 10 7

74 79 23 17 3 4

52 61 41 33 7 5

65 74 30 22 4 4

45 48 44 41 10 10

61 70 36 26 6 4

56 69 39 27 4 3

64 74 32 22 3 4

59 62 35 30 6 8

65 71 31 23 4 5

64 72 32 25 3 3

81 83 17 14 2 2

60 67 34 27 5 5

72 76 24 19 3 4

72 83 24 14 3 3

80 86 17 12 2 2

2014 2015-0,1

-0,2

-0,5

-0,6

0,0

-0,4

-0,5

-0,6

-0,1

-0,1

-0,2

-0,6

-0,3

-0,4

-0,4

-0,6

-0,4

-0,4

-0,2

-0,5

-0,1

-0,7

-0,3

-0,7

-0,4


(2014 | 2015)

DIF. SIG.

DIF. SIG.

DIF. SIG

DIF. SIG

DIF. SIG

DIF. SIG

DIF. SIG

DIF. SIG

DIF. SIG

DIF. SIG

DIF. SIG

DIF. SIG

DIF. SIG

DIF. SIG

DIF. SIG

DIF. SIG

DIF. SIG

DIF. SIG

DIF. SIG.

DIF. SIG.

DIF. SIG.

DIF. SIG.

DIF. SIG.

6,1

5,9

5,8

5,7

5,1

5,2

5,2

5,3

4,7

4,7

4,7

4,9

4,4

4,5

4,5

4,7

4,5

4,4

4,1

4,3

3,8

4,4

3,9

3,8

3,1

Base: total da amostra (2014 | 2015: 1.512 entrevistas)

20

Relação com sua família

Relação com seus amigos

Relação com a sua comunidade (do bairro, religiosa, etc.)

Respeito aos direitos humanos

Políticas de combate a qualquer tipo de discriminação

Frequência com que pratica ações voluntárias e comunitárias

RELAÇÕES HUMANAS

-0,6

-0,4

-0,2

Satisfação média com a área

2009: 6,5 | 2013: 6,2 | 2014: 6,1 | 2015: 6,0

Satisfação geral com áreas relacionadas à qualidade de vida em São Paulo


2009 2013

2014 2015

DIF.SIG.

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

16 34 50

19 35 45

20 41 39

22 34 44

18 40 42

22 44 34

25 41 34

25 38 37

33 42 25

35 44 21

40 45 15

39 40 21

37 38 25

57 32 11

42 44 15

53 33 14

56 31 12

61 32 7

59 33 7

65 26 8

55 32 12

63 29 8

61 32 7

65 27 8

8,0

7,7

6,7

6,4

5,3

5,2

7,7

7,4

6,5

5,3

5,1

4,9

7,5

7,3

6,2

6,0

5,0

4,8

7,5

7,3

6,3

5,4

4,6

4,6


(2014 | 2015)

0,0

0,0

DIF.SIG.

+0,1

DIF.SIG.

21

Sua prática religiosa

Grau de coerência da sua vida em relação aos ensinamentos religiosos

Convivência harmoniosa entre as diferentes religiões

Respeito à espiritualidade autônoma (caminho pessoal)

Educação religiosa nas famílias

Política de separação entre Religiãoe Estado

+0,3

-0,3


2009: 6,3 | 2013: 5,7 | 2014: 5,9 | 2015: 5,7DIF.SIG.


DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.


(2014 | 2015)

6,7

6,7

6,3

6,2

6,2

5,5

6,5

6,2

5,4

5,5

5,6

5,2

6,2

6,0

5,8

5,8

5,8

5,5

6,5

6,3

5,5

5,5

5,4

4,9

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

33 38 29

36 40 21

43 38 19

37 37 27

31 46 22

41 42 15

43 44 13

39 43 18

39 37 23

56 36 7

47 42 11

51 34 14

40 41 19

54 36 8

47 41 12

51 36 12

41 38 20

52 38 8

47 41 11

54 34 11

52 36 10

59 32 5

53 37 859 32 7

DIF.SIG.

2009 2013

2014 2015

+0,3

-0,3

-0,4

-0,6

DIF.SIG.


RELIGIÃO E ESPIRITUALIDADE

22

6,5

6,3

6,4

5,7

5,5

6,5

6,3

6,2

6,0

5,8

6,2

5,9

5,8

5,7

5,3

5,8

5,5

5,4

5,0

4,8

Sua perspectiva de futuro/ crescimento /carreira

Condições de seu trabalho

O equilíbrio entre seu trabalho e sua vida pessoal

Suas oportunidades de formação profissional

Sua renda

-0,4

-0,4

-0,4

-0,7

-0,5


2009: 6,2 | 2013: 6,1| 2014: 5,8 | 2015: 5,3

DIF.SIG.


DIF.SIG.

DIF.SIG.


(2014 | 2015)

DIF.SIG.

DIF.SIG.

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

NS/NR

30 35 23 13

33 38 20 8

38 40 18 3

46 33 17 5

31 33 19 17

33 39 13 3

41 42 11 6

46 34 12 8

30 36 17 16

33 43 11 2

42 43 9 5

50 34 9 7

41 33 13 13

40 39 13 1

46 39 11 4

55 31 10 4

43 34 10 14

43 42 7 2

51 38 8 3

60 29 7 5

2009 2013

2014 2015


TRABALHO

23

-0,2

-0,6

-0,8

-0,6


2009: 6,0 | 2013: 5,9 | 2014: 5,7 | 2015: 5,1



(2014 | 2015)

DIF.SIG.

DIF.SIG.

Acesso ao usoda internet

Quantidade de serviços públicos e privados que podem ser agendados

pela internet

Proximidade de Telecentros,Infocentros e Lan Houses

Disponibilidade de agendamento de consultas médicas pela internet

Políticas públicas parao acesso gratuito à internet

6,8

6,2

6,2

5,4

5,2

6,6

5,8

5,9

5,5

5,5

6,5

5,8

5,6

5,3

5,1

6,3

5,4

5,0

4,5

4,5

2009 2013

2014 2015

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

NS/NR

41 38 20 1

33 42 23 3

30 47 21 1

37 39 22 2

40 41 19 -

45 41 11 3

44 43 11 3

51 34 11 4

52 36 10 2

43 42 12 3

46 42 10 2

59 28 11 2

49 36 11 4

49 38 9 4

51 37 9 3

64 24 7 5

53 34 10 -3

49 38 9 3

54 36 8 3

64 27 7 3

-0,4

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.


TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO

24

+0,2

+0,4

-0,2

-0,3


2009: 5,2 | 2013: 5,5 | 2014: 5,1| 2015: 5,1



(2014 | 2015)

DIF.SIG.

Convivência com animais domésticos

Respeito aos animais

Forma como são tratados os animais

Políticas e campanhas para evitar o abandono de cães e gatos

6,0

5,7

4,7

4,6

6,3

5,5

5,1

5,1

5,7

5,0

5,0

4,7

5,9

5,4

4,7

4,5 2009 2013

2014 2015

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

44 34 22

39 40 20

48 37 15

46 34 19

50 29 20

52 35 12

54 31 14

54 29 17

64 28 8

57 35 7

61 33 6

65 28 7

65 27 8

58 34 7

64 31 4

65 27 8

DIF.SIG.


RELAÇÃO COM ANIMAIS

25

-0,5

-0,4

-0,4

Satisfação média com a área 2009: 5,4 | 2013: 5,2 | 2014: 5,2 | 2015: 4,8

-0,5

-0,5

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.


DIF.SIG.

Variação na média(2014 | 2015)

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

29 38 3033 37 2336 41 2037 33 2857 34 960 32 653 36 10

60 29 946 39 1563 31 350 37 12

60 30 1048 38 1460 31 855 37 663 28 860 29 1160 27 962 32 4

69 24 550 40 957 33 861 32 569 23 656 35 863 30 4

60 32 5

66 23 863 32 467 28 362 33 372 23 4

DIF.SIG.

2009 2013

2014 2015

Seu relacionamento amoroso

Estabilidade dos relacionamentos amorosos

Papel dos pais na orientação sexual dos filhos

Acesso às informações sobre sexualidade

Educação dada nas escolas sobre sexualidade

Programas de prevenção da gravidez indesejada

Manutenção da proibição do aborto

Controle sobre as propagandas e a publicidade que exploram a

sexualidade

6,8

4,8

5,6

5,5

5,2

5,1

5,8

4,6

6,6

5,0

5,2

5,3

4,9

5,1

5,0

4,7

6,3

5,4

5,6

5,1

4,8

4,8

4,8

4,6

6,4

5,1

5,0

4,7

4,4

4,3

4,3

4,1

+0,1

-0,3

-0,6

DIF.SIG.

DIF.SIG.


SEXUALIDADE

26

-0,3


2009: 5,1 | 2013: 5,1 | 2014: 5,2| 2015: 4,7


DIF.SIG.


(2014 | 2015)

Aparência da cidade

Aparência de seu bairro

Conservação dos monumentos históricos

Conservação dos espaços públicos

5,4

5,0

5,1

4,8

5,4

5,2

5,0

4,9

5,4

5,2

5,0

5,1

5,1

4,8

4,6

4,4

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

52 38 9

55 38 7

53 40 7

58 35 7

58 33 9

56 38 6

56 37 8

61 32 7

58 35 8

62 33 5

59 37 4

65 29 5

62 33 5

65 31 4

57 39 4

68 28 3

2009 2013

2014 2015

-0,4

-0,4

-0,7

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.


APARÊNCIA /ESTÉTICADA CIDADE

27

A quantidade que você consome em relação às suas necessidades

A qualidade e quantidade de publicidade

Possibilidade de consumir produtos reciclados e recarregáveis

Incentivo ao consumo moderado e sustentável

A durabilidade material e cultural dos produtos

Oportunidades para consumir bens artísticos e culturais

Informação disponível sobre o impacto ambiental dos produtos

Respeito ao direito do consumidor

-0,3

-0,6

-0,5

-0,6

-0,6

-0,6

-0,7

Satisfação média com a área 2009: 5,2 | 2013: 5,4 | 2014: 5,3| 2015: 4,7

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.


5,8

5,3

5,3

5,1

5,1

5,0

4,9

5,0

6,1

5,6

5,5

5,4

5,4

5,3

5,2

5,0

5,7

5,5

5,4

5,2

5,2

5,1

5,1

4,8

5,4

4,9

4,9

4,6

4,6

4,5

4,4

4,3

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

44 46 1040 48 1147 47 6

51 40 753 37 951 42 752 42 6

60 33 456 37 752 41 850 43 6

61 31 658 35 655 39 554 40 5

66 28 359 36 456 39 553 42 4

66 27 360 34 558 38 457 37 5

65 28 460 34 557 37 557 38 4

68 26 361 33 658 37 562 34 4

68 27 4-0,5

DIF.SIG.2009 2013

2014 2015

DIF.SIG.

DIF.SIG.



CONSUMO

28

-0,1

+0,1


2009: 4,3 | 2013: 4,6 | 2014: 4,7 | 2015: 4,6



(2014 | 2015)

Frequência com que se pratica esportes nas escolas

Proximidade de equipamentospúblicos para atividades de

esporte

Frequência com que realiza atividades esportivas

4,4

4,1

4,4

4,9

4,6

4,4

4,7

4,8

4,5

4,8

4,6

4,4

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

64 28 7

63 28 6

63 30 5

61 29 7

70 25 5

66 28 5

63 30 6

64 28 7

64 26 10

67 24 7

64 27 7

66 25 8

2009 2013

2014 2015

-0,2


ESPORTE

29

Frequência com que visita familiares

Frequência com que sai com amigos

Frequência com que lê jornais, livros e revistas

Tempo disponível que possui para o lazer

Frequência com que tem contato com a natureza

-0,1

-0,3

-0,3


2009: 4,7 | 2013: 5,0 | 2014: 4,7 | 2015: 4,6


DIF.SIG.


(2014 | 2015)

5,7

5,2

5,2

5,1

4,7

6,0

5,4

5,3

5,1

5,0

5,7

5,2

4,8

5,0

4,8

5,8

5,1

4,9

4,7

4,5

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

48 35 17

43 40 17

45 42 13

46 37 17

55 32 13

51 37 12

53 38 9

56 32 12

54 33 13

56 32 12

61 31 8

58 30 12

58 31 11

60 33 7

59 35 6

64 30 6

64 27 9

60 31 8

62 31 6

67 27 7

2009 2013

2014 2015

+0,1

+0,1

DIF.SIG.


LAZER E MODO DE VIDA

Continua...

30

Frequência com que faz atividades físicas

Frequência com que viaja

Frequência com que vai a clubes ou espaços de lazer e recreação

Frequência com que vai ao cinema

-0,1

-0,3

-0,2

-0,2

DIF.SIG.


2009: 4,7 | 2013: 5,0 | 2014: 4,7 | 2015: 4,6 Variação na média

(2014 | 2015)

4,4

4,1

4,2

3,8

4,6

4,6

4,4

4,3

4,4

4,3

4,2

4,1

4,3

4,0

4,0

3,9

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

67 24 9

66 27 7

65 28 6

68 24 7

69 24 6

67 27 5

66 28 5

73 22 5

67 26 6

68 25 6

67 27 5

71 23 6

73 22 5

68 26 6

69 26 5

72 22 52009 2013

2014 2015

DIF.SIG.



LAZER E MODO DE VIDA

Continuação

31

-0,1

-0,2


2009: 5,1 | 2013: 4,9 | 2014: 4,7 | 2015: 4,5


DIF.SIG.

Campanhas de vacinação

Os cuidados que tem com a sua saúde

Qualidade de seu sono

Os cuidados que tem com a sua alimentação

Proximidade de postos de saúde/UBS /AMAS

Proximidade de pronto-socorro

Proximidade de hospital

6,8

6,3

6,3

6,4

6,0

5,3

5,2

6,5

6,6

6,3

6,3

5,2

5,0

5,0

6,1

5,6

5,9

5,7

5,2

5,0

4,8

6,0

5,9

5,9

5,8

5,3

4,8

4,6

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

29 43 28

33 42 23

40 42 17

42 35 22

38 40 22

31 46 23

49 35 15

41 43 16

36 43 20

36 43 20

42 42 16

42 38 19

38 40 23

34 47 19

47 38 15

44 42 14

42 43 15

56 34 10

55 37 8

53 35 11

52 38 9

59 33 8

57 36 7

61 31 8

56 35 9

59 32 8

61 32 6

65 28 7

DIF.SIG.


2009 2013

2014 2015

0,0

+0,3

+0,1

+0,1

-0,2

DIF.SIG.


SAÚDE

Continua...

32

-0,3

-0,2

-0,3

-0,2


2009: 5,1 | 2013: 4,9 | 2014: 4,7 | 2015: 4,5

DIF.SIG.

DIF.SIG.

Políticas públicas em relação ao aborto

Fiscalização sanitária e ambiental

Qualidade e humanização da assistência nos postos e hospitais

A facilidade para agendar consultas, retornos, exames e resultados

Tempo médio entre a marcação e a realização de exames

Tempo médio entre a marcação e a realização de consultas

Tempo médio entre a marcação e a realização de procedimentos mais

complexos

4,6

4,2

4,4

4,0

3,9

3,7

3,8

4,3

4,3

4,2

3,8

3,7

3,7

3,5

4,4

4,1

4,0

3,7

3,7

3,4

3,6

4,0

3,8

3,8

3,4

3,4

3,2

3,2

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

63 30 6

70 23 4

65 29 4

71 20 7

69 26 3

70 26 3

70 25 2

75 20 3

68 26 4

71 25 4

74 23 3

77 20 3

71 22 4

77 20 3

77 20 2

81 16 3

73 21 4

77 20 2

76 21 2

80 17 2

74 19 4

76 20 2

81 17 2

83 14 3

73 21 3

78 19 2

78 19 2

80 16 3

DIF.SIG.


2009 2013

2014 2015

-0,4

-0,3

-0,4

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.



SAÚDE

Continuação

33


2009: 4,6 | 2013: 4,6 | 2014: 4,9 | 2015: 4,3



(2014 | 2015)

Cidadania: participação da população na vida da cidade, exercendo direitos e

deveres

Responsabilidades compartilhadas, consciência do coletivo entre as

pessoas na cidade

Solidariedade: espírito de grupo e respeito ao outro e à vida entre as

pessoas na cidade

Comportamento ético: conduta humana honesta e benéfica entre as pessoas na

cidade

Cultura de paz e recusa à violência entre as pessoas na cidade

4,6

4,7

4,8

4,5

4,6

4,7

4,6

4,7

4,6

4,5

4,9

4,9

5,0

4,8

5,0

4,4

4,4

4,3

4,2

4,2

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

67 29 4

66 30 3

62 34 4

69 26 4

66 29 4

68 29 2

63 34 3

70 25 3

64 30 5

66 30 3

62 34 4

72 24 4

70 26 3

68 29 2

63 33 3

72 24 3

67 28 5

69 28 3

59 37 4

72 24 4

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.2009 2013

2014 2015

-0,5

-0,5

-0,7

-0,6

-0,8


VALORES PESSOAIS E SOCIAIS

34

+0,1

0,0

-0,2

-0,4

-0,5

-0,5

-0,6


2009: 4,7 | 2013: 4,6 | 2014: 4,4| 2015: 4,1


DIF.SIG.


(2014 | 2015)

Qualidade de sua moradia

Oferta e qualidade da coleta de esgoto em sua casa

Quantidade de estações de metrô em seu bairro

Políticas de reurbanização das favelas

Políticas que permitem a aquisição da casa própria

Oferta de planos habitacionais para todas as faixas salariais

Soluções criadas para moradias em áreas de risco

6,2

5,9

4,6

4,0

4,5

4,2

3,6

6,2

5,5

4,7

4,0

4,1

4,1

3,9

5,8

5,2

4,5

3,9

3,9

3,9

3,8

5,9

5,2

4,3

3,5

3,4

3,4

3,2

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

39 43 18

38 45 17

45 40 15

43 41 17

43 39 18

52 35 13

53 39 8

53 34 13

61 26 13

62 29 8

62 30 7

66 25 9

74 21 5

77 19 2

74 23 2

82 15 2

67 26 6

76 22 2

75 23 2

80 16 3

71 23 6

77 20 3

76 21 2

82 15 3

78 19 3

77 19 3

76 22 1

83 14 2

DIF.SIG.

DIF.SIG.

2009 2013

2014 2015

DIF.SIG.

DIF.SIG.


HABITAÇÃO

35

-0,3

-0,3

-0,4

-0,6

-0,2

-0,5

-0,4

Satisfação média com a área 2009: 4,2 | 2013: 4,3 | 2014: 4,5| 2015: 4,1


DIF.SIG.


Manifestações artístico-culturais nas escolas

Proximidade de cinemas*

Proximidade de centros culturais

Frequência com que participa de atividades culturais

Proximidade de bibliotecas públicas

Proximidade de teatros

Preço das entradas de teatros, shows e cinemas

Frequência com que visita museus e exposições

* Não aplicado em 2009

5,0

4,3

4,4

4,4

4,0

3,8

3,6

4,9

4,5

4,4

4,3

4,3

4,1

4,1

3,9

5,2

4,5

4,6

4,5

4,7

4,2

4,1

4,0

4,9

4,4

4,3

4,3

4,1

3,8

3,6

3,6

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

56 34 8

63 31 5

52 40 656 34 7- - -

67 25 8

65 26 865 25 969 26 5

68 26 6

62 32 567 27 666 28 5

70 24 4

64 30 568 25 667 27 6

69 24 6

62 31 7

69 24 673 21 5

73 21 5

67 26 673 21 674 20 4

72 22 4

70 23 476 18 475 20 4

75 20 5

71 24 575 21 4

-0,1

DIF.SIG.

2009 2013

2014 2015

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.


CULTURA

36

Sua consciência e responsabilidade ambiental

Coleta seletiva em seu bairro

Proximidade de parques e áreas verdes

Quantidade de áreas verdes na cidade

Revitalização e conservação de parques, praças e várzeas existentes

Campanhas de educação ambiental

-0,4

-0,3

-0,6


2009: 4,6 | 2013: 4,7 | 2014: 4,5| 2015: 4,1DIF.SIG.



(2014 | 2015)

DIF.SIG.

6,2

5,3

5,2

5,0

4,8

4,4

6,0

5,5

5,1

5,0

4,7

4,8

6,0

4,8

5,1

4,9

4,5

4,4

5,7

5,0

4,9

4,5

4,2

3,8

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

38 45 17

44 39 16

42 42 16

46 40 14

53 33 14

51 36 13

58 34 7

56 29 14

56 35 9

60 33 7

58 34 8

61 31 8

59 35 5

61 34 5

61 34 5

65 28 6

62 33 6

69 27 4

66 31 2

72 24 4

68 28 4

67 29 4

68 28 3

78 19 3

DIF.SIG.

2009 2013

2014 2015

-0,3

+0,2

-0,2

DIF.SIG.

DIF.SIG.


MEIO AMBIENTE

Continua...

37

Serviço de limpeza pública e de terrenos baldios

Manutenção de bueiros e galerias e controle de

enchentes

Qualidade do ar

Controle da poluição sonora

Fiscalização da poluição de veículos e indústrias

Despoluição e preservação de rios, lagos e represas

-0,5

-0,6

-0,3

-0,6

-0,6

-0,5


2009: 4,6 | 2013: 4,7 | 2014: 4,5| 2015: 4,1Variação na

média(2014 | 2015)

DIF.SIG.

DIF.SIG.

4,3

4,0

3,7

4,0

4,0

3,7

4,5

4,5

4,1

4,2

4,5

4,2

4,3

4,4

3,9

4,1

4,0

3,8

3,8

3,8

3,6

3,5

3,4

3,3

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

70 26 4

70 26 3

67 29 3

75 21 3

74 23 2

68 29 2

69 28 2

75 21 3

78 19 2

75 22 3

75 23 2

80 18 3

73 24 3

73 25 2

71 25 3

79 19 2

74 23 3

70 26 3

71 25 2

80 17 2

80 17 3

74 24 2

76 22 1

83 15 2

DIF.SIG.

2009 2013

2014 2015

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.



MEIO AMBIENTE

Continuação

38

-0,6

-0,5

-0,6


2009: 4,6 | 2013: 4,9 | 2014: 4,7| 2015: 4,1DIF.SIG.


DIF.SIG.


(2014 | 2015)

Acesso ao ensino técnico profissionalizante e universitário

Oportunidade do primeiro emprego aos jovens

O grau de acesso a informações para os jovens na prevenção ao

uso de drogas

Programas de prevenção da gravidez na adolescência

Espaços culturais e centros de juventude nos bairros

O quanto as escolas são atrativas para os jovens

Tratamento dos policiais aos jovens

5,0

4,8

4,9

4,7

4,4

4,4

3,8

5,2

5,4

5,0

5,0

4,6

4,5

4,3

5,2

5,2

5,0

4,5

4,6

4,4

4,1

4,6

4,5

4,2

4,0

3,9

3,8

3,6

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

59 34 7

56 38 6

54 40 5

65 29 6

61 30 9

52 39 8

56 38 6

67 26 6

59 32 9

61 32 7

59 36 5

70 23 6

64 30 6

62 32 6

66 31 3

73 22 4

69 26 4

68 28 3

64 32 6

75 21 3

68 27 4

70 26 3

68 28 3

77 19 3

75 21 4

72 26 2

71 26 3

79 18 2-0,5

DIF.SIG.2009 2013

2014 2015

-0,7

-0,8

-0,7

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.


JUVENTUDE

39

-0,4


DIF.SIG.


(2014 | 2015)

Envolvimento das famílias na educação dos filhos

Formação e condições de trabalho e estudo dos profissionais de

educação

A adequação da formação educacional para o acesso ao

mundo do trabalho

Acesso ao ensino superior de qualidade

Promoção da cidadania e da democracia na educação

Quantidade de vagas em creches, pré-escolas e escolas em locais

próximos a sua moradia

Respeito, valorização e reconhecimento aos profissionais

da educação

5,2

5,1

4,9

4,8

4,8

4,9

4,6

4,6

4,5

4,5

4,8

4,4

4,3

4,2

4,8

4,6

4,6

4,6

4,5

4,3

4,1

4,4

4,2

4,1

4,1

4,0

4,0

3,7

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

58 33 9

68 27 4

62 34 469 25 5

58 36 6

70 27 3

68 29 372 24 3

61 34 4

70 27 2

67 30 274 22 3

62 33 5

63 32 4

66 31 273 23 3

63 33 4

73 25 2

69 28 2

74 22 2

59 33 7

71 24 3

69 28 2

72 22 4

64 30 6

74 23 3

73 24 3

78 18 3

-0,4

2009 2013

2014 2015

-0,4

-0,5

-0,5

-0,5

-0,3

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.



2009: 5,0 | 2013: 4,5 | 2014: 4,5| 2015: 4,1

EDUCAÇÃO

40

-0,2

-0,6


2009: 4,4 | 2013: 4,4 | 2014: 4,4 | 2015: 4,0



(2014 | 2015)

Atividades culturais, esportivas e recreativas para a terceira idade

Atendimento especializado em saúde para a terceira idade

Cursos para a terceira idade

Respeito pela terceira idade

Oportunidades de trabalho para a terceira idade

5,0

4,7

4,5

4,4

3,5

4,8

4,5

4,5

4,3

3,8

4,8

4,5

4,5

4,3

3,9

4,6

4,1

4,1

3,8

3,3

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

58 30 10

64 29 6

60 33 5

64 29 7

62 29 8

67 27 5

66 28 5

71 23 6

64 27 8

66 27 5

64 29 5

71 22 5

69 23 8

71 24 4

68 26 5

75 19 5

76 18 4

75 20 3

72 22 4

81 13 4

-0,4

-0,4

-0,5

2009 2013

2014 2015

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.


TERCEIRA IDADE

41

-0,1

0,0

-0,3


2009: 4,0 | 2013: 3,9 | 2014: 4,1 | 2015: 3,9

DIF.SIG.



(2014 | 2015)

Tamanho da rede de metrô

Quantidade de ciclovias na cidade

Prioridade ao transporte coletivo no sistema viário

Pontualidade dos ônibus

Tempo de espera nos pontos de ônibus

Restrição aos fretados na cidade

5,9

3,6

4,2

3,9

4,0

4,1

4,9

4,2

4,1

4,0

3,9

4,0

4,9

4,6

4,0

4,3

4,4

4,3

4,9

4,5

4,0

4,0

4,0

3,9

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

44 38 18

61 32 6

59 34 6

61 30 9

78 19 2

73 23 2

62 32 4

66 27 6

73 23 3

74 22 3

74 23 2

74 22 3

74 23 3

76 20 2

69 27 3

73 23 3

77 20 2

80 18 2

69 28 2

73 22 4

73 22 3

75 19 2

68 25 3

73 19 2

0,0

-0,4

-0,4

DIF.SIG.

DIF.SIG.

2009 2013

2014 2015


TRANSPORTE /TRÂNSITO (mobilidade)

Continua...

42


(2014 | 2015)

Soluções para diminuir o trânsito da cidade

Tempo de deslocamento na cidade

Respeito ao pedestre

Qualidade das calçadas

Segurança no trânsito

Tarifas do transporte público

4,2

3,8

3,5

3,7

3,4

3,8

3,8

3,7

3,7

3,6

3,5

3,9

4,0

4,1

3,9

3,8

3,6

4,0

3,9

3,9

3,4

3,3

3,3

3,3

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

72 23 4

80 17 2

75 23 2

77 19 3

77 20 2

80 18 2

73 25 2

76 20 3

82 16 2

80 17 2

77 21 1

81 16 3

78 20 2

81 17 2

76 22 2

81 17 2

83 16 2

82 16 1

78 21 1

82 16 1

76 21 3

78 19 3

74 24 2

81 16 2

DIF.SIG.

DIF.SIG.


2009: 4,0 | 2013: 3,9 | 2014: 4,1 | 2015: 3,9

2009 2013

2014 2015

-0,2

-0,1

-0,5

-0,5

-0,3

-0,7

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.



TRANSPORTE /TRÂNSITO (mobilidade)

Continuação

43

Mais de 2/3 utilizam diariamente ônibus como meio de transporte

71 292015

Sim Não NS/NR

8

22

32

25

72 2 2

6

22

34

20

9

2 2 41

12

25

32

17

62 2 2

8

21

33

22

9

2 3 1

Até 5 minutos De 6 a 10

minutos

De 11 a 20

minutos

De 21 a 30

minutos

De 31 a 40

minutos

De 41 a 50

minutos

De 51 minutos

a 1 hora

Mais de 1 hora Não sabe

2011

2013

2014

2015

Base: entrevistados que utilizam ônibus como meio de transporte (2011: 1.056 | 2013: 739 | 2014: 1.031 | 2015: 1.037)

P.09) O(a) Sr(a) utiliza ônibus como meio de transporte diário? | P.10) Quanto tempo o(a) Sr(a) costuma esperar no ponto de ônibus?

Base: 1.512 entrevistas

Utilização de ônibus: (%)

Tempo de espera: (%)

44


2009: 4,3 | 2013: 4,2 | 2014: 4,3 | 2015: 3,8



(2014 | 2015)

Funcionamento do sistema de garantias de direitos (conselhotutelar, varas da infância, etc.)

Proteção oferecida à infância e adolescência

Atendimento às crianças vítimas de violência e risco de vida

Reintegração da criança e doadolescente de rua à família

4,5

4,4

4,3

4,1

4,4

4,2

4,2

4,2

4,4

4,3

4,4

4,2

4,0

3,8

3,8

3,6

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

69 26 5

70 25 3

69 26 3

74 23 3

68 26 5

74 22 3

70 25 3

76 20 3

69 25 5

74 21 3

69 27 3

77 19 3

73 22 4

75 21 2

72 24 2

80 16 2

DIF.SIG.

2009 2013

2014 2015

-0,4

-0,5

-0,6

-0,6

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.


INFÂNCIA E ADOLESCÊNCIA

45


2009: 4,3 | 2013: 3,9 | 2014: 3,8 | 2015: 3,7

DIF.SIG.



(2014 | 2015)

Iluminação pública

A segurança de seus filhos / familiares

Qualidade e humanização do atendimento dos policiais

Ronda policial

Remuneração aos policiais

Segurança em seu bairro

Segurança na cidade

5,3

4,6

4,5

4,0

4,2

4,0

3,8

5,0

4,0

3,8

3,8

3,7

3,7

3,5

4,8

3,9

4,0

3,6

3,7

3,5

3,3

4,9

3,9

3,9

3,5

3,5

3,3

3,2

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

53 37 10

60 34 7

61 33 5

59 31 10

65 28 6

76 21 2

73 24 2

75 19 5

67 28 4

80 18 2

74 24 2

76 20 4

74 22 4

80 18 2

80 18 2

80 16 4

70 24 4

79 17 2

77 20 2

79 15 4

73 23 4

79 18 2

79 19 2

81 16 3

75 21 3

84 15 1

84 15 1

84 14 2

-0,1

-0,2

-0,1

DIF.SIG.

2009 2013

2014 2015

+0,1

-0,1

0,0

-0,2


SEGURANÇA

46


2009: 3,9 | 2013: 4,0 | 2014: 4,4 | 2015: 3,7



(2014 | 2015)

A quantidade de vagas de trabalho oferecidas para a

população com maior necessidade

Vagas disponíveis em abrigos para população de rua

A disponibilidade de serviço clínico e terapêutico à população

com maior necessidade

4,1

3,8

3,9

4,2

4,0

3,8

4,7

4,2

4,3

3,7

3,7

3,6

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

73 23 3

72 23 2

65 30 4

79 18 2

76 19 3

76 18 2

71 24 3

77 16 3

77 20 3

76 20 1

71 25 3

80 17 2

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

2009 2013

2014 2015

-1,0

-0,5

-0,7


ASSISTÊNCIA SOCIAL

47


2009: 4,2 | 2013: 3,8 | 2014: 3,9| 2015: 3,6



(2014 | 2015)

Inclusão de pessoas com deficiência na rede escolar

Acessibilidade para pessoas com deficiência nos

transportes públicos

Acessibilidade para pessoas com deficiência nos espaços de

uso público

Acessibilidade para pessoas com deficiências nas calçadas

4,3

4,4

4,3

3,7

4,0

3,9

3,8

3,4

4,0

4,0

3,9

3,6

3,8

3,8

3,7

3,1

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

69 24 6

76 20 2

73 23 2

77 19 3

69 24 7

78 20 2

75 22 3

78 17 5

70 24 5

79 19 2

77 21 2

80 17 3

78 18 4

82 16 1

79 18 2

85 13 2

2009 2013

2014 2015

-0,2

-0,2

-0,2

-0,5

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.


ACESSIBILIDADE PARA PESSOAS COM DEFICIÊNCIA

48


2009: 3,9 | 2013: 3,5 | 2014: 3,8| 2015: 3,1


DIF.SIG.

DIF.SIG.


(2014 | 2015)

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

Igualdade no acesso à educação

Igualdade no acesso à oportunidade de trabalho e

emprego

Igualdade no acesso ao serviço de saúde

Igualdade no acesso à justiça

Igualdade no acesso à moradia

Distribuição de renda

4,3

4,0

4,0

3,6

3,7

3,5

3,7

3,8

3,5

3,4

3,4

3,4

4,0

4,1

3,7

3,6

3,5

3,6

3,5

3,2

3,1

3,0

2,9

2,9

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

70 25 5

81 17 2

76 21 2

81 16 3

76 21 3

78 20 2

74 24 2

85 13 2

74 21 4

83 16 2

80 19 2

84 14 2

79 18 3

84 15 1

81 17 2

86 12 2

79 18 3

83 15 1

81 17 2

86 11 2

81 16 2

82 16 1

80 19 1

88 11 2

2009 2013

2014 2015

-0,5

-0,9

-0,6

-0,6

-0,6

-0,7

DIF.SIG.


DESIGUALDADE SOCIAL

49


2009: 3,3 | 2013: 3,0 | 2014: 3,1 | 2015: 2,7



(2014 | 2015)

Obrigatoriedade do voto

Seu grau de conhecimento dos espaços de participação política

pelos meios de comunicação populares

Acesso às informações úteis por telefone e internet

O acesso às informações no portal da prefeitura na internet

Forma de participação na escolha dos subprefeitos

DIF.SIG.

DIF.SIG.

DIF.SIG.

4,4

4,1

3,6

3,5

3,4

3,6

3,4

3,2

3,1

2,9

3,7

3,5

3,3

3,3

3,2

3,2

3,2

3,0

2,9

2,7

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

65 21 14

76 18 6

74 20 5

79 14 6

72 23 4

82 16 2

78 17 3

81 16 2

78 17 4

84 13 2

78 15 2

83 14 1

79 16 3

84 13 1

79 15 1

85 11 1

82 15 2

85 13 1

79 16 2

85 12 1

2009 2013

2014 2015

-0,5

-0,3

-0,3

-0,4

-0,5

DIF.SIG.

DIF.SIG.


TRANSPARÊNCIA E PARTICIPAÇÃO POLÍTICA

Continua...

50



2009: 3,3 | 2013: 3,0 | 2014: 3,1 | 2015: 2,7

DIF.SIG.


(2014 | 2015)

DIF.SIG.Participação popular em

conselhos das subprefeituras

Acompanhamento das ações dos políticos eleitos

Punição à corrupção

Transparência dos gastos e investimentos públicos

Honestidade dos governantes

DIF.SIG.

3,3

2,8

2,6

2,7

2,3

2,9

2,9

2,7

2,7

2,5

3,2

2,9

2,8

2,8

2,7

2,7

2,5

2,4

2,3

2,1

% Notasde 1 a 5

% Notasde 6 a 8

% Notas9 e 10

83 14 2

86 12 1

80 15 1

87 10 1

89 10 1

86 12 1

86 12 1

90 9 1

88 8 4

88 10 2

84 14 2

89 8 2

88 9 2

88 10 1

87 12 1

91 7 1

92 7 1

90 9 1

88 11 1

93 6 1

2009 2013

2014 2015

-0,5

-0,4

-0,4

-0,5

-0,6

DIF.SIG.

DIF.SIG.


TRANSPARÊNCIA E PARTICIPAÇÃO POLÍTICA

Continuação

51

TotalGeral

Centro OesteNorte LESTE SUL

Satisfação média com as áreas

(média - notas de 1 a 10)Total Norte 1 Norte 2 Total Leste 1 Leste 2 Total Sul 1 Sul 2

Base (1512) (147) (147) (301) (133) (168) (511) (238) (273) (406) (182) (224)

• Relações Humanas 6,0 5,8 5,8 5,9 5,9 5,9 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0

• Religião e Espiritualidade 5,7 5,5 5,6 5,8 5,8 5,7 5,6 5,7 5,6 5,8 5,6 5,9

• Trabalho 5,3 5,5 5,6 5,1 5,2 5,1 5,2 5,3 5,1 5,4 5,6 5,2

• Tecnologia da Informação 5,1 5,5 5,1 5,1 5,0 5,1 5,2 5,6 4,9 5,2 5,4 5,1

• Relações com animais 5,1 5,0 5,6 4,8 4,8 4,8 5,1 5,4 4,9 5,1 5,7 4,8

• Sexualidade 4,8 4,8 4,7 5,0 4,9 5,0 4,8 4,8 4,8 4,7 4,9 4,6

• Aparência e Estética 4,7 4,3 4,9 4,6 4,5 4,7 4,6 4,9 4,5 4,9 5,1 4,7

• Consumo 4,7 4,9 4,9 4,7 4,6 4,8 4,7 4,8 4,5 4,6 4,8 4,4

• Esporte 4,6 5,0 4,6 4,7 4,5 4,8 4,6 5,0 4,4 4,3 4,8 4,0

• Lazer e Modo de Vida 4,6 5,6 5,0 4,6 4,6 4,7 4,5 4,9 4,2 4,4 4,8 4,1

• Saúde 4,5 4,3 4,8 4,6 4,5 4,6 4,3 4,6 4,1 4,6 5,0 4,4

• Valores Pessoais e Sociais 4,3 4,2 4,4 4,4 4,3 4,4 4,2 4,4 4,0 4,3 4,6 4,1

• Habitação 4,1 4,4 4,6 4,0 4,0 4,0 4,1 4,3 4,0 4,0 4,4 3,7

• Cultura 4,1 5,5 4,9 4,1 4,0 4,2 3,7 4,2 3,4 4,1 4,6 3,8

• Meio Ambiente 4,1 4,1 4,4 4,2 3,9 4,5 4,1 4,4 3,9 4,0 4,4 3,8

• Juventude 4,1 4,0 4,3 4,1 4,1 4,2 4,1 4,3 3,9 4,0 4,4 3,8

• Educação 4,1 4,0 4,1 4,0 3,8 4,2 4,1 4,2 4,0 4,1 4,3 4,0

• Terceira Idade 4,0 4,1 4,0 3,9 3,7 4,1 4,1 4,5 3,9 3,9 4,5 3,5

• Transporte /Trânsito (mobilidade) 3,9 3,8 4,1 3,9 3,8 4,0 3,8 4,1 3,6 3,8 4,0 3,7

• Infância e Adolescência 3,8 3,9 3,9 3,8 3,5 4,0 3,8 4,0 3,7 3,7 4,0 3,5

• Segurança 3,7 3,5 3,9 3,8 3,7 3,9 3,6 3,9 3,4 3,8 4,4 3,4

• Assistência Social 3,7 4,2 4,1 3,6 3,4 3,8 3,5 3,7 3,4 3,6 4,0 3,3

• Acessibilidade para pessoas com deficiência 3,6 3,6 3,7 3,5 3,2 3,8 3,6 3,8 3,5 3,5 3,7 3,3

• Desigualdade Social 3,1 3,0 3,5 3,2 2,9 3,4 3,0 3,2 2,7 3,1 3,2 3,0

• Transparência e participação política 2,7 2,6 3,2 2,8 2,6 3,0 2,6 2,7 2,5 2,6 3,0 2,4


52

Acima da média (>5,5)

Na média(5,5)

Abaixo da média(<5,5)

Total 2 0 23

Centro 2 4 19

Oeste* 4 0 21

Norte 1 2 0 23

Norte 2 2 0 23

Leste 1 3 0 22

Leste 2 2 0 23

Sul 1* 4 0 21

Sul 2 2 0 23

Satisfação com áreas relacionadas à qualidade de vida em São Paulo por região

Maior número de itens avaliados acima da média

Número de itens acima da média próximos ao total

Menor número de itens avaliados acima da média


Região Oeste Região Sul 1

Relações Humanas 5,8 6,0

Religião e Espiritualidade 5,6 5,6

Trabalho 5,6 5,6

Relações com animais 5,6 5,7

*Áreas com satisfação acima da média (5,5) tanto na região Oeste, quanto na Sul1:

2014

Com exceção da região Centro, Relações Humanas e Religião e Espiritualidade são as 2 áreas com notas acima da média da amostra total.

53

Totalmente satisfeito

Média: 5,5

Totalmente insatisfeito

10

1

33 aspectos/itens acima da média

(5,5):19%

134 aspectos/itens

abaixo da média (5,5):79%

3 aspectos/itens na média (5,5):

2%

2009

Satisfação com aspectos relacionados

à qualidade de vida em São Paulo (GERAL)

25 aspectos/itens acima da média

(5,5):15%

137 aspectos/itens


7 aspectos/itens na média (5,5):

4%

2013

28aspectos/itens acima da média

(5,5):17%

139aspectos/itens


2aspectos/itens na média (5,5):

1%

2014

16aspectos/itens acima da média

(5,5):9%

150aspectos/itens

abaixo da média (5,5):

89%

3aspectos/itens na média (5,5):

2%

2015


54

RELAÇÕES HUMANAS - Relação com sua família

RELAÇÕES HUMANAS - Relação com seus amigos

RELIGIÃO E ESPIRITUALIDADE - Sua prática religiosa

SEXUALIDADE - Seu relacionamento amoroso

TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO - Acesso ao uso da internet

RELAÇÕES HUMANAS - Relação com a sua comunidade (do bairro, religiosa etc.)

RELIGIÃO E ESPIRITUALIDADE - Grau de coerência da sua vida em relação aos ensinamentos religiosos

8,0

7,7

6,7

6,8

6,8

6,7

6,7

7,7

7,4

6,5

6,6

6,6

6,5

6,2

7,5

7,3

6,2

6,3

6,5

6,2

6,0

7,5

7,3

6,5

6,4

6,3

6,3

6,3

2009

2013

2014

2015

Satisfação com aspectos relacionados à qualidade de vida em São Paulo

Aspectos/itens com maior nível de satisfação em 2015 (média 1-10)


55

Aspectos/itens com maior melhoria do nível de satisfação entre 2014 e 2015

(variação na média 1-10)

0,4

0,3

0,3

0,3

RELAÇÃO COM ANIMAIS - Respeito aos animais

RELIGIÃO E ESPIRITUALIDADE - Sua prática

religiosa

SAÚDE - Os cuidados que tem com sua saúde

RELIGIÃO E ESPIRITUALIDADE - Grau decoerência da sua vida em relação aos

ensinamentos religiosos

2014: 5,0 2015: 5,4

2014: 5,6 2015: 5,9


2014: 6,2 2015: 6,5

2014: 6,0 2015: 6,3

56

3,5

3,7

3,5

3,3

3,4

2,8

2,6

2,7

2,3

3,4

3,4

3,1

2,9

2,9

2,9

2,7

2,7

2,5

3,6

3,5

3,3

3,2

3,2

2,9

2,8

2,8

2,7

2,9

2,9

2,9

2,7

2,7

2,5

2,4

2,3

2,1

2009

2013

2014

2015

DESIGUALDADE SOCIAL - Distribuição de renda

DESIGUALDADE SOCIAL - Igualdade no acesso à moradia

TRANSPARÊNCIA E PARTICIPAÇÃO POLÍTICA - O acesso às informações no portal da prefeitura na internet

TRANSPARÊNCIA E PARTICIPAÇÃO POLÍTICA - Participação popular em conselhos das subprefeituras

TRANSPARÊNCIA E PARTICIPAÇÃO POLÍTICA - Forma de participação na escolha dos subprefeitos

TRANSPARÊNCIA E PARTICIPAÇÃO POLÍTICA - Acompanhamento das ações dos políticos eleitos

TRANSPARÊNCIA E PARTICIPAÇÃO POLÍTICA - Punição à corrupção

TRANSPARÊNCIA E PARTICIPAÇÃO POLÍTICA - Transparência dos gastos e investimentos públicos

TRANSPARÊNCIA E PARTICIPAÇÃO POLÍTICA - Honestidade dos governantes


Aspectos/itens com menor nível de satisfação em 2015 (média 1-10)


57

Aspectos/itens com maior piora no nível de satisfação entre 2014 e 2015

(variação na média 1-10)

-1,0

-0,9

-0,8

-0,8

-0,8

ASSISTÊNCIA SOCIAL - A quantidade de vagasde trabalho oferecidas para a população com

maior necessidade

DESIGUALDADE SOCIAL - Igualdade no acesso à

oportunidade de trabalho e emprego

VALORES PESSOAIS E SOCIAIS - Cultura de paz

e recusa à violência entre as pessoas na cidade

JUVENTUDE - O grau de acesso a informações

para os jovens na prevenção ao uso de drogas

TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO - Disponibilidadede agendamento de consultas médicas pela int

2014: 4,7 2015: 3,7

2014: 4,1 2015: 3,2

2014: 5,0 2015: 4,2

2014: 5,0 2015: 4,2

2014: 5,3 2015: 4,5


58

Importância dos fatores de qualidade de vida na cidade de São Paulo

P03) De todos os assuntos que falamos, gostaria de saber o grau de importância de cada um deles na sua qualidade de vida na cidade de São Paulo, em uma escala de 1 a 10, sendo 1 “nada importante” e10 “extremamente importante”?

19

20

20

22

22

21

19

21

21

21

23

24

21

22

23

23

26

25

26

24

29

29

29

31

32

19

22

24

19

23

28

33

30

30

33

29

28

35

36

34

36

35

35

34

38

26

29

37

39

39

62

58

56

59

55

51

47

49

48

46

48

49

44

42

43

40

40

40

40

37

45

42

34

29

28

1

1

1

Saúde

Educação

Trabalho

Segurança

Habitação

Terceira idade

Relação com os animais

Infância e adolescência

Meio ambiente

Juventude

Acessibilidade para pessoas com deficiência

Transporte/ trânsito - mobilidade

Relações humanas

Valores pessoais e sociais

Lazer e o modo de vida

Religião e espiritualidade

Assistência social

Cultura

Esporte

Tecnologia da informação

Transparência e participação política

Desigualdade social

Sexualidade

Consumo

Aparência/ estética

Médias

8,0

7,9

7,9

7,8

7,8

7,8

7,7

7,7

7,7

7,6

7,6

7,6

7,6

7,6

7,5

7,4

7,4

7,4

7,3

7,3

7,2

7,1

7,0

6,8

6,8

1 a 5

6 a 8

9 a 10

NS/ NR

%


59

Até 2012, o índice de satisfação era calculado a partir das médias aritméticas das áreas avaliadas. Visandorefinar a análise de qualidade de vida do paulistano, a partir de 2013 foi incorporada a importância de cadauma das áreas avaliadas no cálculo do índice.

Para cada respondente, foi feita a multiplicação das notas de importância e de satisfação. Por exemplo: separa o item “Educação” a pessoa deu nota 8 de importância e 4 de satisfação, o resultado é 32. Se deu 10tanto em um quanto em outro, o resultado é 100.

O cálculo foi expandido para todas as respostas, de todas as áreas, de toda a amostra. O resultado de todasas multiplicações feitas foi dividido pela soma das notas de importância, conforme o exemplo abaixo:

Ao calcular a média ponderada por respondente, foi feita uma média simples de todos os entrevistados, queresultou no índice de qualidade de vida.

O resultado calcula o quanto as pessoas equilibram a importância e a satisfação com a qualidade de vida dacidade. Um índice próximo de 10 significa que os respondentes estão bastante satisfeitos com a qualidadede vida na cidade de São Paulo. Se estiver mais próximo de 1 significa que as coisas não andam muito bem.

Índice de Bem-Estarda Cidade de São Paulo

Satisfação Importância

Educação Lazer Tecnologia Educação Lazer Tecnologia

5 8 4 7 6 3

Média Ponderada = (5*7)+(8*6)+(4*3)

7 + 6 + 3

60

2013:

4,8

2014:

5,1

2015:

4,7

61

MÉDIA

(notas de 1 a 10) 2013 2014 2015Variação entre 2014 e 2015*

Centro 5,1 5,3 4,7 -0,6

Oeste 4,6 5,6 5,0 -0,6

Norte 4,9 4,9 4,5 -0,4

Norte 1 5,1 5,4 4,4 -1,0

Norte 2 4,7 4,5 4,6 +0,1

Leste 5,1 5,4 4,6 -0,8

Leste 1 4,9 5,4 4,7 -0,7

Leste 2 5,1 5,3 4,5 -0,8

Sul 5,0 4,8 4,7 -0,1

Sul 1 4,8 5,0 5,0 0,0

Sul 2 5,1 4,7 4,5 -0,2

Índice de Bem-Estar por Regiões

Base: total da amostra (2013 | 2014 | 2015: 1.512 entrevistas)

62

Índice de Bem-Estar da Cidade de São Paulo

2013

ÍNDICE DE BEM-ESTAR POR REGIÃO

2014 2015


Média: 5,5

10

1



63

Satisfação MÉDIA

(notas de 1 a 1 0) 2013 2014 2015Variação entre 2014 e 2015*

Santo Amaro + Vila Mariana 4,7 5,1 5,3 +0,2

Campo Limpo 4,8 4,6 5,2 +0,6

Pirituba/ Jaraguá 4,5 4,6 5,1 +0,5

Pinheiros 4,9 6,1 5,0 -1,1

Penha 4,6 6,1 5,0 -1,1

Butantã + Lapa 4,7 5,4 5,0 -0,4

Ermelino Matarazzo + Itaquera 4,9 5,3 4,9 -0,4

Perus 4,7 4,3 4,9 +0,6

Vila Prudente 4,9 5,6 4,8 -0,8

Ipiranga + Jabaquara 4,5 5,0 4,8 -0,2

Aricanduva + Mooca 4,8 4,9 4,8 -0,1

Casa Verde 4,7 4,6 4,8 +0,2

Sé 4,9 5,3 4,7 -0,6

Santana/ Tucuruvi 4,9 5,2 4,7 -0,5

São Miguel Paulista 4,7 5,1 4,5 -0,6

Capela do Socorro + Cidade Ademar 4,9 4,8 4,5 -0,3

Itaim Paulista/Cidade Tiradentes/Guaianazes 4,8 6,1 4,4 -1,7

Jaçanã/ Tremembé + Vila Maria/ Vila Guilherme 4,7 5,5 4,2 -1,3

São Mateus 4,9 4,9 4,1 -0,8

Freguesia/ Brasilândia 4,7 4,1 4,0 -0,1

M´Boi Mirim + Parelheiros 4,9 4,5 3,7 -0,8

Sapopemba - - 3,7 -

Índice de Bem-Estar por Subprefeituras


A leitura por subprefeituras é indicativa, por apresentar bases

reduzidas

64

2013

Média: 5,5

10

1



2014 2015

Índice de Bem-Estar da Cidade de São Paulo

ÍNDICE DE BEM-ESTAR POR SUBPREFEITURA


ARICANDUVA + MOOCA

BUTANTÃ + LAPA

PIRITUBA/

JARAGUÁ

SÉ

SANTO AMARO + VILA

MARIANACAMPO LIMPO

PINHEIROS

PENHA

ERMELINO MATARAZZO + ITAQUERA

PERUS

VILA PRUDENTE

IPIRANGA + JABAQUARA

CASA VERDE

SANTANA/ TUCURUVI

SÃO MIGUEL PAULISTA

CAPELA DO SOCORRO +

CIDADE ADEMAR

ITAIM PAULISTA/ CID.

TIRADENTES/ GUAIANAZES

JAÇANÃ/ TREMEMBÉ + VILA MARIA/ VILA

GUILHERME

SÃO MATEUS

FREGUESIA/ BRASILÂNDIA

M´BOI MIRIM +

PARELHEIROS

ARICANDUVA + MOOCA

BUTANTÃ + LAPA

PIRITUBA/ JARAGUÁ

SÉ

SANTO AMARO + VILA MARIANA

CAMPO LIMPO

PINHEIROS

PENHA

ERMELINO MATARAZZO +

ITAQUERA

PERUS

VILA PRUDENTE


CASA VERDE

SANTANA/ TUCURUVI


CAPELA DO SOCORRO +

CIDADE ADEMAR

ITAIM PAULISTA/

CID. TIRADENTES/ GUAIANAZES

JAÇANÃ/ TREMEMBÉ + VILA MARIA/ VILA GUILHERME

SÃO MATEUS


M´BOI MIRIM +

PARELHEIROS

SAPOPEMBA

ARICANDUVA + MOOCA

BUTANTÃ + LAPA

PIRITUBA/

JARAGUÁ

SÉ

SANTO AMARO + VILA

MARIANA

CAMPO LIMPO

PINHEIROS

PENHA

ERMELINO MATARAZZO + ITAQUERA

PERUS

VILA PRUDENTE


CASA VERDE

SANTANA/ TUCURUVI


CAPELA DO SOCORRO +

CIDADE ADEMAR

ITAIM PAULISTA/ CID.

TIRADENTES/ GUAIANAZES

JAÇANÃ/ TREMEMBÉ + VILA MARIA/ VILA

GUILHERME

SÃO MATEUS


M´BOI MIRIM +

PARELHEIROS

4,2

4,74,8

4,7

4,8

5,0

4,05,1

4,9

5,05,0

5,3

4,8

4,8

3,7 4,1

4,44,5

4,9

3,7

4,5

5,2

5,5

5,24,6

5,3

4,9

6,1

4,14,6

4,3

5,46,1

5,1

45,0

5,64,9

6,1

5,1

5,3

4,5

4,8

4,6

Sé

4,7

4,94,7

4,9

4,6

4,74,5

4,7

4,74,9

4,7

4,5

4,8

4,94,9

4,84,7

4,9

4,9

4,9

4,8

A leitura por subprefeituras é indicativa, por apresentar bases

reduzidas

65

Prioridades – Áreas com alto grau de importância e baixo grau de satisfação – são pontos a se

trabalhar prioritariamente na melhoria das políticas públicas da cidade.

Fraquezas – Áreas consideradas pouco importantes e que apresentam baixo grau de satisfação – há

insatisfação, mas não são áreas prioritárias;

Oportunidades – Áreas consideradas pouco importantes e que apresentam alto grau de satisfação –

embora sejam áreas não prioritárias, apresentam maior grau de satisfação;

Fortalezas – Áreas consideradas importantes e que apresentam alto grau de satisfação – estão em

linha com o que a população espera;

A partir das notas declaradas de importância e das notas médias de satisfação dos atributos das áreas,

foi realizada uma análise chamada “Fortalezas, Fraquezas, Oportunidades e Prioridades”, baseada na

análise SWOT, visando ser uma ferramenta que auxilie no planejamento estratégico das políticas

públicas da Cidade de São Paulo.

A análise SWOT é baseada em quatro fatores ou quadrantes:

Análise de Fortalezas, Fraquezas, Oportunidades e Prioridades

66

2015



Valores pessoais e sociais

Acessibilidade para pessoas com deficiência

Aparência/ estética

Assistência social

ConsumoCultura

Desigualdade social

Educação

Esporte

HabitaçãoInfância e adolescência

Juventude

Lazer e o modo de vida

Meio ambienteTransporte/ trânsito - mobilidade

Relações humanas

Religião e espiritualidade

Saúde

Segurança

Sexualidade

Tecnologia da informação

Terceira idade

Trabalho

Transparência e participação política

Relação com os animais

2,5

5

7,5

6,65 7,65 8,65

Sati

sfa

ção

Importância

FortalezasOportunidades

Fraquezas Prioridades

67

• Assistência social• Desigualdade social• Acessibilidade para

pessoas com deficiência

• Transporte/Trânsito – mobilidade

• Sexualidade• Transparência e

participação política• Valores pessoais e

sociais

Fraquezasbaixo grau de importância e

baixo grau de satisfação

Oportunidadesbaixo grau de importância e

alto grau de satisfação

• Cultura• Esporte• Lazer e modo de

vida• Relações humanas• Religião e

espiritualidade• Tecnologia da

informação• Aparência/ Estética• Consumo

Fortalezasalto grau de importância e

alto grau de satisfação

• Relação com os animais

Prioridadesalto grau de importância e baixo grau de satisfação

• Terceira Idade• Trabalho• Meio ambiente• Juventude• Infância e

adolescência• Habitação• Educação• Saúde• Segurança


68

Das 25 áreas analisadas 9 mudaram de quadrante entre 2014 e 2015. São elas:

ÁreaQuadrante em

2014Quadrante em

2015

Relação com os animais Oportunidades Fortalezas

Sexualidade Oportunidades Fraquezas

Transporte/trânsito – mobilidade Prioridades Fraquezas

Valores pessoais e sociais Fortalezas Fraquezas

Terceira idade Fortalezas Prioridades

Trabalho Fortalezas Prioridades

Juventude Oportunidades Prioridades

Meio ambiente Fraquezas Prioridades

Infância e adolescência Fraquezas Prioridades


69

1

1

12

6

10

6

56

56

46

51

31

37

43

41

2008

2013

2014

2015

Muito seguro Seguro Pouco seguro Nada seguro

P.14) Na sua opinião, a cidade de São Paulo é um lugar muito seguro, seguro, pouco seguro ou nada seguro para se viver? (RU)

Muito seguro/

seguro

Pouco /Nada

seguro

13% 87%

6% 93%

10% 89%

7% 92%

%

Sensação de (in)segurança em São Paulo


70

Sensação de (in)segurança em São Paulo

(%)

TotalGeral

Centro Oeste

Norte LESTE SUL

Total Norte 1 Norte 2 Total Leste 1 Leste 2 Total Sul 1 Sul 2

Base (1512) (147) (147) (301) (133) (168) (511) (238) (273) (406) (182) (224)

Muito seguro 1 2 0 1 0 2 0 0 0 0 1 0

Seguro 6 3 8 9 7 11 4 3 4 7 8 6

Pouco seguro 51 47 48 49 47 49 53 51 55 53 60 49

Nada seguro 41 48 44 41 46 38 42 45 40 39 31 44

Não sabe/Não respondeu 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1

Seguro 7 5 8 10 7 13 4 3 4 7 9 6

Inseguro 92 95 92 90 93 87 95 96 95 92 91 93

P.14) Na sua opinião, a cidade de São Paulo é um lugar muito seguro, seguro, pouco seguro ou nada seguro para se viver? (RU)

71

P.15) Pensando no seu dia-a-dia em São Paulo, gostaria de saber que situações mais fazem com que você sinta medo na cidade de São Paulo? Dessa lista, do que você tem mais medo? (ATÉ TRÊS MENÇÕES)

Do que tem mais medo no dia-a-dia em São Paulo?

2008 2013 2014 2015 Variação entre 2014 e 2015* % rank % rank % rank % rank

• Violência em geral 78 (1º) 72 (1º) 67 (1º) 72 (1º) +5 p.p

• Assalto /roubo 57 (2º) 60 (2º) 66 (2º) 72 (2º) +6 p.p

• Tráfico de drogas 37 (3º) 34 (3º) 41 (3º) 39 (3º) -2 p.p

• Sair à noite 17 (4º) 27 (4º) 37 (4º) 34 (4º) -3 p.p

• Trânsito 16 (5º) 12 (5º) 14 (5º) 13 (5º) -1 p.p

• Alagamentos 6 (7º) 8 (7º) 8 (8º) 12 (6º) +4 p.p

• Atropelamentos 7 (6º) 11 (6º) 10 (6º) 11 (7º) +1 p.p

• Torcidas de futebol 6 (8º) 7 (8º) 7 (9º) 8 (8º) +1 p.p

• Multidão 3 (9º) 3 (10º) 9 (7º) 6 (9º) -3 p.p

• Dirigir 2 (10º) 4 (9º) 5 (10º) 3 (10º) -2 p.p

• Andar de metrô /ônibus /trem 1 (11º) 2 (11°) 3 (11°) 2 (11°) -1 p.p

• Não sente medo de nada 2 3 3 1 -2 p.p

• Nenhuma destas opções /outras - 1 2 1 -1 p.p

• NS/ NR - - 1 -

*Pontos percentuais = p.p

Situações em que houve aumento da sensação de insegurança Situações em que houve queda na sensação de insegurança

Sensação de segurança em São Paulo


72

1ª Menção Total de menções

2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015

• Combater a corrupção na polícia e nos presídios 26 12 17 22 42 24 30 34

• Aumentar o número de policiais nas ruas 10 11 13 14 28 29 33 33

• Investir em educação de qualidade para jovens de baixa renda 8 8 9 9 27 22 25 30

• Criar oportunidades de trabalho para jovens de baixa renda 8 5 6 7 31 19 23 29

• Diminuir a desigualdade entre as regiões ricas e pobres 9 9 6 7 25 20 20 22

• Combater mais severamente o tráfico de drogas 5 7 8 5 21 23 26 20

• Agilizar a ação da justiça 4 11 7 5 14 26 23 18

• Remunerar melhor os policiais 7 7 8 8 15 20 17 17

• Acabar com a violência policial 4 5 5 5 14 14 16 13

• Promover a capacitação e treinamento de policiais 5 3 4 4 17 11 12 12

• Proporcionar mais opções de atividades culturais e esportivas nas regiões carentes

3 3 2 2 12 8 10 11

• Equipar melhor a polícia (armas, coletes, viaturas, etc) 3 2 3 3 10 11 13 10

• Aumentar o número de cadeias, penitenciárias e delegacias 2 3 2 2 10 10 9 8

• Promover ações para aproximar a polícia da população 1 3 3 1 3 7 10 7

• Promover o trabalho conjunto da Polícia Militar, da Guarda Civil Metropolitana e do Exército

2 2 2 1 10 7 9 7

• Implementar nos presídios programas de recuperação dos presos para a sociedade

2 1 1 1 7 4 5 7

• Investir na melhoria da iluminação de ruas e avenidas 1 2 1 1 4 7 5 6

• Nenhuma destas 1 3 1 2 1 3 2 2

• NS / NR 1 - 1 2 1 1 4 2

P16) Entre as opções desta lista, na sua opinião, qual destas ações ou medidas o(a) sr(a) considera importante para diminuir a violência na cidade de São Paulo? E em segundo lugar? E em terceiro lugar?

Ações e medidas importantes para diminuir a violência na cidade

%


74

64

71 72 74

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2008 2013 2014 2015

Entrevistado ou pessoas de sua família que utilizaram algum serviço de saúde pública nos últimos 12 meses: (%)

Utilização de serviços de saúde pública

P.06) Para começar, gostaria de saber se o(a) sr(a) ou pessoas de sua família utilizaram nos últimos 12 meses:


75

Sexo 2008 2013 2014 2015

• Homem 44 42 43 44

• Mulher 56 58 57 56

Idade 2008 2013 2014 2015

• 16 a 24 anos 22 17 18 19

• 25 a 34 anos 11 12 10 9

• 35 a 44 anos 20 19 23 19

• 45 a 54 anos 17 17 17 17

• 55 anos ou + 30 35 33 35

Escolaridade 2008 2013 2014 2015

• Até 4ª série 27 22 23 18

• 5ª-8ª série 18 20 23 20

• Ensino médio 39 41 39 41

• Superior 15 17 15 20

Renda Familiar 2008 2013 2014 2015

• Até 2 SM 32 32 43 44

• +de 2 a 5 SM 42 50 41 33

• +de 5 SM 21 19 16 14

• NS /NR 6 - - 9Base: usuários do serviço público de saúde

968 1080 1090 1115



76

Morador(a) ou pessoas de sua família utilizaram nos últimos 12 meses: (%)

Atendimento ambulatorial

Distribuição gratuita de medicamentos

Consultas com especialistas

Atendimento de emergência

Saúde da família

Tratamento de doenças

39

41

26

23

20

15

55

46

32

24

16

19

57

52

36

28

21

17

56

51

36

28

26

21

P.06) Para começar, gostaria de saber se o(a) sr(a) ou pessoas de sua família que moram em seu domicílio utilizaram nos últimos 12 meses (BLOCO II):

20

9

10

7

3

22

14

12

8

5

16

13

10

7

4

18

15

15

9

6

Prevenção a doenças e epidemias

Serviços odontológicos

Internação e intervenções cirúrgicas

Serviços de ambulância

Serviços de psiquiatria e saúde mental

2008

2013

2014

2015



77

Distribuição gratuita de

medicamentos

Serviços de psiquiatria e

saúde mental

Saúde da família

Internações e intervenções

cirúrgicas

P.07) Numa escala de 1 a 10, em que 1 significa que o(a) sr(a) está totalmente INSATISFEITO(A), e 10 significa que o(a) sr(a) está totalmente SATISFEITO(A), que nota o(a) sr(a) daria para a qualidade desse serviço, mesmo que não tenha sido o(a) sr(a) que o utilizou:

BASES

2008 2013 2014 2015

Avaliação em escala de notas de 1 a 10

7,5

6,6

7,4

7,4

6,7

6,0

6,8

6,3

6,8

6,2

6,5

6,4

6,9

6,7

6,7

6,5

% Notas

1-5 9-10

22 36

30 22

26 21

29 29

32 8

40 12

37 21

37 31

23 32

30 23

39 23

34 23

25 41

36 20

37 24

36 26





BASES

7,0

6,8

7,6

6,8

6,6

6,3

6,5

6,3

6,6

6,4

5,9

6,1

6,4

6,4

6,3

6,1




(106)

(113)

(106)

(141)

(591)

(808)

(825)

(831)

(344)

(363)

(405)

(411)

BASES

6,5

6,5

6,5

6,3

6,1

5,9

5,5

5,9

5,9

6,1

5,9

5,9

% Notas

1-5 9-10

41 31

38 18

52 13

38 17

35 20

40 12

46 10

41 14

35 23

45 17

45 11

46 18

(618)

(685)

(763)

(757)

(51)

(75)

(68)

(95)

(298)

(231)

(314)

(376)

(151)

(181)

(160)

(220)

% Notas

1-5 9-10

27 30

31 20

33 21

34 24

32 24

37 14

37 17

37 22

17 36

35 18

46 18

39 16

31 24

39 18

41 16

41 22

(129)

(203)

(208)

(226)

(399)

(481)

(525)

(530)

(307)

(315)

(260)

(266)

(226)

(279)

(254)

(312)

Avaliação da qualidade dos serviços de saúde pública

Base: somente para quem usou pessoalmente ou alguém da família utilizou nos últimos 12 meses

78

Distribuição gratuita de

medicamentos

Saúde da família

Internações e intervenções

cirúrgicas


BASES


7,4

7,8

7,0

7,8

6,4

6,5

6,0

6,2

7,1

6,8

6,2

6,1

6,8

6,5

6,5

6,2

% Notas

1-5 9-10

23 35

35 19

24 26

30 30

6 57

37 24

31 23

34 23

34 36

43 19

41 19

36 27

8 61

41 18

46 23

40 18





(399)

(481)

(525)

(530)

(129)

(203)

(208)

(226)

(226)

(279)

(254)

(312)

(106)

(113)

(106)

(141)

BASES

6,8

6,6

6,8

6,3

6,0

6,5

5,9

6,2

6,4

6,9

6,2

5,8

6,1

6,1

6,1

6,1

Serviços de psiquiatria e

saúde mental



(51)

(75)

(68)

(95)

(591)

(808)

(825)

(831)

(344)

(363)

(405)

(411)

BASES

6,7

6,4

6,5

5,9

5,8

5,9

5,8

6,4

6,3

6,0

6,0

5,9

% Notas

1-5 9-10

28 28

37 9

46 17

47 23

36 18

47 13

35 20

41 19

35 24

48 17

37 17

43 18

(618)

(685)

(763)

(757)

(298)

(231)

(314)

(376)

(151)

(181)

(160)

(220)

(307)

(315)

(260)

(266)

% Notas

1-5 9-10

31 23

43 14

37 21

41 21

35 27

35 19

27 23

41 20

31 24

44 15

39 19

41 22

45 32

38 17

44 23

38 19 P.08) E pensando na facilidade que o(a) sr(a) e as pessoas da sua família têm para utilização deste serviço, ou seja, na proximidade do local e horários disponíveis, por favor me diga, numa escala de 1 a 10, em que 1 significa que o(a) sr(a) está totalmente insatisfeito(a), e 10 significa que o(a) sr(a) está totalmente satisfeito(a), que nota o(a) sr(a) daria para a facilidade de acesso a este serviço:

2008 2013 2014 2015

Avaliação da facilidade de acesso aos serviços de saúde pública


79

P.12) O(a) sr(a) tem algum plano de saúde privado? | P.12A) Em relação ao plano de saúde privado queo(a) sr(a) utiliza com mais frequência, gostaria de saber se o(a) sr(a) é: P.12B) Ainda sobre este planode saúde privado que o(a) sr(a) utiliza com maisfrequência, gostaria de saber se:

32

30

30

26

66

69

70

72

2

2

2011

2013

2014

2015

Sim Não NS / NR

Plano de Saúde Privado%

Base: 1.512 entrevistas

Base: 2011 (491) | 2013 (475) | 2014 (450) | 2015 (396) entrevistados que possuem plano de saúde privado

5442

5

49 50

1

4652

2

4551

4

Particular Empresarial NS/ NR

2011 2013 2014 2015%

72

72

64

63

26

28

35

35

2

2

2011

2013

2014

2015

Titular Dependente NS / NR

%

Base: 2011 (491) | 2013 (475) | 2014 (450) | 2015 (396) - entrevistados que possuem plano de saúde privado

Posse de plano de saúde privado

80

Base: usou pessoalmente ou alguém da família utilizou os serviços de saúde pública nos últimos 12 meses (2011: 1.118 | 2013: 1.053 | 2014: 1.164 | 2015: 1.097 entrevistas)

P11) Pela(s) experiência(s) que o(a) sr(a) já teve ou pelo que o(a) sr(a) sabe, qual é o tempo médio entre a marcação e a realização dos serviços públicos de saúde que eu vou ler agora: P13) Pela(s) experiência(s) que o(a) sr(a) já teve ou pelo que o(a) sr(a) sabe, qual é o tempo médio entre a marcação e a realização dos serviços privados de saúde que eu vou ler agora:

5260

56

82

157

13 15

2011 2013 2014 2015

Saúde Pública Saúde Privada

65

79 78

98

17

7

19 18

2011 2013 2014 2015


146

170 169

186

39

19

42 38

2011 2013 2014 2015


Avaliação de serviços de saúde pública e do plano de saúde privado(tempo médio – em dias – entre a marcação e a realização dos serviços)


81

Base: usou pessoalmente ou alguém da família utilizou os serviços de saúde pública nos últimos 12 meses (2009: 1.139 | 2010: 1.149 | 2011: 1.118 | 2012: 1.146 | 2013: 1.053 | 2014: 1.164 entrevistas)

% Saúde Privado Até 1 semana

Maisde 1 a 2 semanas

Maisde 2 semanas

a 1 mês

Maisde 1 a 3 meses

Maisde 3 a 6 meses

Maisde 6 meses

a 1 ano

Mais de 1 ano

NS/NR

MÉDIA (dias)

Consultas

2011 41 18 30 4 - - - 5 152013 83 4 4 4 - - - 5 72014 45 28 19 5 1 - - 2 132015 45 20 19 6 1 0 - 9 15

Exames

2011 34 24 28 6 1 - - 6 172013 61 30 9 - - - - - 72014 28 28 32 7 2 - - 2 192015 36 23 21 8 1 0 - 11 18

Procedimentos mais complexos (internações, intervenções cirúrgicas)

2011 9 11 34 13 4 2 - 27 392013 27 33 17 6 - - - 17 192014 10 12 30 20 7 2 - 20 422015 12 14 23 16 5 1 0 29 38

P.11) Pela(s) experiência(s) que o(a) Sr(a) já teve ou pelo que o(a) Sr(a) sabe, qual é o tempo médio entre a marcação e a realização dos serviços públicos de saúde que eu vou ler agora: | P.13) Pela(s) experiência(s) que o(a) Sr(a) já teve ou pelo que o(a) Sr(a) sabe, qual é o tempo médio entre a marcação e a realização dos serviços privados de saúde que eu vou ler agora:

Avaliação de serviços de saúde públicae do plano de saúde privado

% Saúde Pública Até 1 semana

Maisde 1 a 2 semanas

Maisde 2 semanas

a 1 mês

Maisde 1 a 3 meses

Maisde 3 a 6 meses

Maisde 6 meses

a 1 ano

Mais de 1 ano

NS/NR

MÉDIA (dias)

Consultas

2009 10 10 19 38 14 3 1 4 652013 10 14 22 32 12 4 1 6 602014 5 7 35 33 11 2 1 6 562015 4 5 21 33 19 6 2 11 82

Exames

2009 6 9 19 36 18 5 2 5 772013 4 11 21 31 16 9 1 7 792014 4 3 21 41 16 6 1 8 782015 3 3 17 31 20 9 3 14 98

Procedimentos mais complexos (internações, intervenções cirúrgicas)

2009 6 4 13 20 19 14 21 3 1622013 1 4 9 18 21 18 15 14 1702014 2 1 7 16 18 17 10 29 1692015 2 2 6 14 16 19 15 26 186


82

54

41

50 50

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2008 2013 2014 2015


Entrevistado ou pessoas de sua família que utilizaram algum serviço de educação pública nos últimos 12 meses: (%)

Utilização de serviços de educação pública


83


Sexo 2008 2013 2014 2015

• Homem 44 38 41 43

• Mulher 56 62 59 57

Idade 2008 2013 2014 2015

• 16 a 24 anos 27 23 20 23

• 25 a 34 anos 12 14 11 9

• 35 a 44 anos 25 23 28 24

• 45 a 54 anos 20 17 20 19

• 55 anos ou + 16 22 21 24

Escolaridade 2008 2013 2014 2015

• Até 4ª série 22 14 16 13

• 5ª-8ª série 19 21 26 22

• Ensino médio 45 51 45 47

• Superior 13 14 14 19

Renda Familiar 2008 2013 2014 2015

• Até 2 SM 32 29 39 43

• +de 2 a 5 SM 43 52 46 34

• +de 5 SM 21 19 16 13

• NS /NR 4 - - 10Base: usuários do serviço público de saúde

816 622 751 762


84

33

28

27

17

9

3

22

19

18

12

7

3

28

23

22

16

6

2

32

26

26

21

10

3

Ensino Fundamental

Ensino Médio

Educação Infantil

Creches

Ensino de Jovens e Adultos

Educação especial

2008

2013

2014

2015

Morador(a) ou pessoas de sua família utilizaram nos últimos 12 meses: (%)

P.06) Para começar, gostaria de saber se o(a) sr(a) ou pessoas de sua família que moram em seu domicílio utilizaram nos últimos 12 meses (BLOCO I):



85

Creche

Educação Infantil

Ensino Fundamental


BASES

7,7

6,9

6,7

6,6

7,3

6,8

6,5

6,7

7,1

6,7

6,4

6,2

7,3

6,9

6,5

6,5

% Notas

1-5 9-10

18 41

24 30

26 33

23 34

32 27

29 19

31 17

28 26

33 21

31 17

35 17

33 19

35 23

30 13

38 12

37 20

Ensino Médio

Educação especial

(420)

(273)

(344)

(392)

(36)

(26)

(36)

(49)

BASES

6,6

7,0

6,4

6,0

6,5

6,6

6,4

6,0

(258)

(184)

(251)

(305)

(413)

(266)

(332)

(387)

(502)

(319)

(414)

(459)

(137)

(94)

(89)

(156)

% Notas

1-5 9-10

36 19

29 14

33 15

35 18

29 33

40 5

46 27

35 22

BASES

P.07) Numa escala de 1 a 10, em que 1 significa que o(a) sr(a) está totalmente INSATISFEITO(A), e 10 significa que o(a) sr(a) está totalmente SATISFEITO(A), que nota o(a) sr(a) daria para a qualidade desse serviço, mesmo que não tenha sido o(a) sr(a) que o utilizou:

Avaliação da qualidade dos serviços de educação pública



2008 2013 2014 2015

86

BASES

7,2

7,0

7,2

7,7

6,5

6,5

6,7

6,6

6,9

7,1

6,9

7,0

6,9

6,7

6,7

6,6

BASES

6,8

6,1

6,6

5,7

6,3

6,1

6,5

6,0

2008 2013 2014 2015

Ensino Fundamental

Ensino Médio

Educação Infantil

Creche

(502)

(319)

(414)

(459)

(420)

(273)

(344)

(392)

(413)

(266)

(332)

(387)

(258)

(185)

(251)

(305)

% Notas

1-5 9-10

24 29

31 18

28 27

31 25

25 26

32 15

22 28

32 24

27 31

30 22

26 25

32 28

18 38

36 22

29 33

35 28


Educação especial

(137)

(94)

(89)

(156)

(42)

(36)

(26)

(49)

% Notas

1-5 9-10

31 31

31 15

36 14

36 21

38 27

41 5

38 9

37 16

P.08) E pensando na facilidade que o(a) sr(a) e as pessoas da sua família têm para utilização deste serviço, ou seja, na proximidade do local e horários disponíveis, por favor me diga, numa escala de 1 a 10, em que 1 significa que o(a) sr(a) está totalmente insatisfeito(a), e 10 significa que o(a) sr(a) está totalmente satisfeito(a), que nota o(a) sr(a) daria para a facilidade de acesso a este serviço:

Avaliação da facilidade de acesso aos serviços de educação pública



87

46

11

15

13

40

12

16

12

23

6

10

5

41

49

45

31

41

46

36

30

44

37

31

21

12

39

40

56

13

39

44

55

26

54

55

71

1

1

1

6

3

3

3

7

3

4

4

2008

2013

2014

2015

2008

2013

2014

2015

2008

2013

2014

2015

Ótima/Boa Regular Ruim/Péssima NS/NR

Atual administração municipal

Subprefeitura

da região

Câmara de vereadores

P.19) De uma maneira geral, como o(a) sr(a) avalia a atual administração municipal? O(a) sr(a) acha que ela está sendo: | P.20) E como o(a) sr(a) avalia a atuação da Subprefeitura da sua região? O(a) sr(a) acha que ela está sendo: | P.21) E como o(a) sr(a) avalia a atuação da Câmara de Vereadores de São Paulo? O(a) sr(a) acha que ela está sendo:

%

Avaliação do Poder Público Municipal


88

Qual o grau de confiança atribuído às instituições?

2008 2013 2014 2015

% rank % rank % rank % rank

• Corpo de Bombeiros 93 (1º) 92 (1º) 90 (1º) 85 (1º)

• Correios 88 (2º) 88 (2º) 82 (2º) 80 (2º)

• Igreja - - - - - - 70 (3º)

• PROCON 76 (5º) 74 (6º) 69 (4º) 66 (4º)

• Metrô 82 (3º) 79 (4º) 71 (3º) 65 (5º)

• Serviço de Taxi 67 (7º) 70 (7º) 61 (7º) 55 (6º)

• SABESP 77 (4º) 82 (3º) 62 (6º) 54 (7º)

• Forças Armadas 62 (9º) 69 (9º) 57 (8º) 53 (8º)

• SPTrans 67 (8º) 65 (10º) 56 (10º) 53 (9º)

• Eletropaulo 75 (6º) 79 (5º) 65 (5º) 51 (10º)

P.17) De maneira geral, o(a) sr(a) diria que confia ou não confia em cada uma destas instituições que vou ler:

Confiança nas instituições e órgãos públicos


-14p.p

-8p.p

-6p.p

-5p.p

-6p.p

89

2008 2013 2014 2015

% rank % rank % rank % rank

• Conselho Tutelar 57 (11º) 61 (11º) 52 (11º) 49 (11º)

• CPTM 58 (10º) 69 (8º) 56 (9º) 47 (12º)

• COMGÁS 51 (14º) 61 (12º) 50 (12º) 44 (13º)

• Conselhos Municipais 50 (15º) 51 (15º) 49 (14º) 42 (14º)

• CET 57 (12º) 60 (13º) 49 (13º) 41 (15º)

• CETESB 57 (13º) 59 (14º) 47 (15º) 39 (16º)

• Polícia Civil 43 (21º) 46 (19º) 41 (17º) 38 (17º)

• Guarda Municipal 47 (18º) 50 (16º) 42 (16º) 37 (18º)

• Polícia Militar 46 (19º) 47 (18º) 39 (19º) 36 (19º)

• Ministério Público 42 (22º) 50 (17º) 34 (20º) 34 (20º)

• Poder Judiciário 44 (20º) 45 (20º) 40 (18º) 33 (21º)

• Subprefeitura 49 (17º) 34 (22º) 31 (21º) 25 (22º)

• Prefeitura de São Paulo 50 (16º) 31 (23º) 30 (22º) 24 (23º)

• TCM 34 (23º) 39 (21º) 27 (23º) 23 (24º)

• Câmara Municipal de SP 32 (24º) 30 (24º) 21 (24º) 15 (25°)

Qual o grau de confiança atribuído às instituições?

P.17) De maneira geral, o(a) sr(a) diria que confia ou não confia em cada uma destas instituições que vou ler:

Confiança nas instituições e órgãos públicos


-9p.p

-6p.p

-7p.p

-8p.p

-8p.p

-5p.p

-7p.p

-6p.p

-6p.p

-6p.p

90

85

72 7478

15

28 2622

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2008 2013 2014 2015

Estão contribuindo

Não estão contribuindo

%

% de pessoas que tem a percepção de que as instituições estão contribuindo para melhorar a qualidade de vida:

Incidência da percepção de contribuição das instituições para a melhora da qualidade de vida

P.19) Qual destas instituições o(a) sr(a) acredita que está mais contribuindo para melhorar a sua qualidade de vida? E em segundo lugar? E em terceiro? (PRIMEIRA MENÇÃO)


91

Igreja

Meios de comunicação

Universidades

ONGs que trabalham em seu bairro

Prefeitura de São Paulo

Governo Federal

Ministério Público

Associações de Bairro

Empresas Privadas/ empresários

Governo Estadual

Poder Judiciário

Sindicatos de Trabalhadores

Conselhos Municipais

Subprefeituras

Câmara Municipal de São Paulo

Empresas Públicas

Prefeito de São Paulo

Partidos Políticos

Nenhuma destas

NS/NR

2008


12

7

8

6

12

14

2

3

3

5

2

3

1

3

1

2

4

1

6

9

%2013

11

7

5

7

7

13

2

2

3

5

2

2

1

2

2

0

1

0

23

4

2014

9

8

5

4

7

11

3

3

6

6

4

2

1

1

2

1

1

0

20

6

2015

15

10

7

6

6

5

5

4

4

4

3

3

2

2

1

1

1

0

15

7

Instituição que mais está contribuindo

para melhorar a qualidade de vida (1ª menção)


92

Igreja

Meios de comunicação

ONGs que trabalham em seu bairro

Universidades

Associações de Bairro

Empresas Privadas/ empresários

Prefeitura de São Paulo

Ministério Público

Governo Estadual

Sindicatos de Trabalhadores

Governo Federal

Poder Judiciário

Subprefeituras

Empresas Públicas

Conselhos Municipais

Prefeito de São Paulo

Câmara Municipal de São Paulo

Partidos Políticos

Nenhuma destas

NS/NR

2008


%2013

22

19

16

12

10

7

18

7

14

6

20

7

6

3

3

2

4

1

23

4

2014

23

20

17

17

10

14

17

8

15

5

19

10

5

5

4

3

4

2

20

6

2015

34

23

23

19

14

13

12

10

9

9

8

7

6

6

5

4

2

1

15

7

Instituição que mais está contribuindo

para melhorar a qualidade de vida (SOMA DAS MENÇÕES)


26

20

16

17

8

12

26

7

15

11

23

6

8

6

4

11

4

2

6

9

94

61

30

3

3

2

2

67

23

3

3

1

3

A Sabesp

O Governo do Estado de São Paulo/ do Governador

A Prefeitura do Município

O Governo Federal

Nenhum destes

Não sabe/ Não respondeu

2014

2015

P.23) Pelo que o(a) sr(a) sabe ou ouviu falar, das opções que vou ler qual o principal responsável pelo abastecimento de água na cidade de São Paulo? (RU)

%

Principal responsável pelo abastecimento de água na cidade


95

42

15

29

9

3

1

1

45

19

18

10

4

2

2

A falta de planejamento do Governo doEstado de São Paulo/ do Governador

A falta de planejamento da Sabesp

A falta de chuvas nas represas

Os hábitos da população no consumo deágua

O desmatamento da Amazônia

O consumo de água pelas grandesempresas


2014

2015

P.24) Há alguns meses a cidade de São Paulo vem enfrentando problemas de abastecimento de água. Pelo que o(a) sr(a) sabe, mesmo que de ouvir falar, qual destes é o principal responsável pela crise no abastecimento de água na cidade de São Paulo?

%


Principal responsável pela crise no abastecimento de água na cidade

96

P25) Pelo que o(a) sr(a) sabe ou ouviu falar, a população da cidade de São Paulo corre ou não risco de ficar sem água por longos períodos nos próximos meses? (CASO SIM) Corre grande risco ou corre um pequeno risco? (RU) | P27) O(A) senhor(a) ou alguém da sua família que more no município de São Paulo tem ou teve problema com o abastecimento de água nos últimos 30 dias? (ESPONTÂNEA - RU)

82

72

13

20

3

7

1

1

2014

2015

Corre grande risco

Corre pequeno risco

Não corre risco de ficar sem água


68

64

31

35

1

1

2014

2015

Teve problema

Não teve problema



Opinião sobre o problema do abastecimento de água na cidade

Risco da cidade ficar sem água por longos períodos nos próximos meses: (%)

Problema com abastecimento de água nos últimos 30 dias (entrevistado ou alguém da

família): (%)

97

22

18

12

12

38

34

7

9

6

13

16

14

2014

2015

Exclusivamente nas mãos do governo estadual

A maior parte nas mãos do governo estadual

Dividida igualmente entre governo e iniciativa privada

A maior parte nas mãos da iniciativa privada

Exclusivamente nas mãos da iniciativa privada



P26) A Sabesp é uma empresa de economia mista, ou seja, é administrada pelo Governo do Estado e pela iniciativa privada, pois também possui ações negociadas na Bolsa de Valores de São Paulo e na Bolsa de Nova Iorque. Pensando na atual crise no abastecimento de água, qual destas opções mais reflete a sua opinião sobre como deveria ser a administração da Sabesp: (RU)

Opinião sobre o gerenciamento da crise do Abastecimento de água na cidade

Tipo de administração ideal para a Sabesp: (%)

Considerações finais:Percepções sobre a qualidade de vida em São Paulo

Percepções sobre a qualidade de vida em São Paulo

Lançamento

2008 2015

Melhores avaliações desde 2009: Relações Humanas, Religião,

Trabalho e Tecnologia da Informação

Pior desempenho da série histórica em 22 das 25

áreas. As maiores quedas no último ano ocorremem Assistência Social e

Desigualdade Social.

IRBEM: 4,7


As áreas de maior insatisfação, desde o início

da série histórica, estão diretamente relacionadas

com as instituições governamentais

Áreas com baixo grau de satisfação e alto grau de importância

(prioritárias) aumentam, no último ano, de cinco para nove: habitação,

educação, saúde e segurança permanecem; terceira idade,

trabalho (eram fortalezas no ano passado), meio ambiente, juventude e infância e adolescência ingressam

na lista.

Com exceção da Assistência Social, as demais também figuravam entre as

piores em 2014

As piores avaliações deste ano: Segurança Assistência Social Acessibilidade para pessoas com deficiência Desigualdade Social Transparência e participação política


As regiões Norte 1, Norte 2, Leste 2 e Sul 2 são as que têm os menores

índices do IRBEM.

Apesar da região Norte 1 apresentar o pior IRBEM, Leste 2 e Sul 2 apresentam

o maior número de áreas com avaliações abaixo da média total, e

portanto podem ser consideradas como as regiões que necessitam, hoje, de

maior atenção das esferas governamentais.

As regiões Oeste e Sul 1 são as que estão com maior número de áreas com notas

acima da média e apresentam o melhor índice

do IRBEM, mas também devem ser cuidadas.

Itens relativos a:

• Relações interpessoais, • Relações amorosas, com a

família e com os amigos, • Prática e coerência com

ensinamentos religiosos, • Relações com a

comunidade, • Acesso ao uso da internet

Destaques nas avaliações: aspectos relacionados ao “eu” na esfera privada

Avaliação mais crítica sobre a qualidade de vida, além de uma maior vontade de sair da cidade (patamar mais elevado desde o

início da série).

Destaques : Há um mau humor generalizado com a esfera pública

Destaques nas percepções que envolvem o coletivo na esfera pública

... assim como visto em outras pesquisas de opinião desde 2013, onde impera a

insatisfação com as administrações públicas, independentemente da esfera ou do espectro

político-partidário.

Queda significativa na avaliação da maioria (79%) dos atributos;

89% deles estão abaixo da média da escala (5,5).

Piores notas, em toda a série histórica, estão mais concentradas

em transparência e participação política...

Apesar do aumento no tempo de espera para os procedimentos do

serviço público de saúde, a avaliação feita pelos usuários está

em linha com 2014.

Na educação, as notas dadas seguem o mesmo padrão da

saúde; todas acima da média da escala e estáveis em relação ao

ano anterior.

Por outro lado, a avaliação que os usuários fazem dos serviços públicos não acompanha a percepção negativa da população

Câmara municipal, Tribunal de Contas do

Município, Prefeitura e Subprefeitura são as que

têm menor grau de confiança. Medida pela primeira vez, a

Igreja é a terceira instituição com maior nível de confiança e é crescente a percepção de

que ela é a que mais contribui na melhoria da

qualidade de vida.

Desde 2013 há decréscimo sistemático na confiança das instituições

Apesar de significativa diminuição na percepção de haver grande risco de ficar sem água, por longos períodos, nos próximos meses, ela ainda abrange a maioria absoluta da população.

A falta de planejamento do Governo estadual continua

sendo, segundo os paulistanos, o principal responsável pela

crise hídrica.

Um pouco mais de 6 em 10 tiveram (eles próprios ou familiares) problemas

de abastecimento no município no último mês.

Maioria relativa indica que a responsabilidade pela gestão da

Sabesp deveria ser dividida igualmente entre o Governo

estadual e a iniciativa privada, mas há um aumento significativo entre os que defendem uma participação

majoritária da iniciativa privada.

Crise Hídrica

Obrigada!

Data & Analytics

irbem 2015 indicadores-sp_completa