- METAFÍSICA - Crítica

criticanarede.com ISSN 1749-8457

28 de Julho de 2008 Metafsica e lgica filosfica

Introduo metafsica Michael J. Loux

Universidade de Notre Dame, Indiana

Sinopse

Os filsofos tm discordado acerca da natureza da metafsica.

Aristteles e os medievais do-nos duas explicaes diferentes da disciplina. Por vezes

caracterizam-na como a tentativa de identificar as primeiras causas, em particular deus ou o

motor imvel; por vezes como a muito geral cincia do ser enquanto ser. Acreditavam,

contudo, que estas duas caracterizaes identificam uma s disciplina. Os racionalistas dos

sculos XVII e XVIII, por contraste, alargaram o mbito da metafsica. Entenderam que

esta se ocupava no s da existncia e natureza de deus, mas tambm da distino entre

mente e corpo, da imortalidade da alma e do livre-arbtrio.

Os empiristas e Kant eram crticos quer quanto concepo aristotlica da metafsica quer

quanto concepo racionalista, argumentando que estas procuram transcender os limites

do conhecimento humano; mas mesmo Kant pensou que pode haver um tipo legtimo de

conhecimento metafsico. O seu objectivo delinear as estruturas mais gerais que suportam

o nosso pensamento acerca do mundo. Esta concepo kantiana da metafsica continua a

gozar de alguma popularidade entre os filsofos contemporneos, que insistem que a

metafsica tem por objectivo a caracterizao do nosso esquema conceptual ou

enquadramento conceptual. Estes filsofos concordam tipicamente com Kant em que a

estrutura do mundo nos em si prpria inacessvel e que os metafsicos tm de se contentar

em descrever a estrutura do nosso pensamento acerca do mundo.

A defesa desta concepo kantiana de metafsica no , contudo, particularmente

impressionante; pois se h problemas em caracterizar o mundo tal como , devia haver

problemas semelhantes em caracterizar o nosso pensamento acerca do mundo. Mas se

concordamos que as metafsicas aristotlica ou racionalista no esto condenadas partida,

temos de conceder que as duas concepes sugerem tpicos muito diferentes para um

manual de metafsica. Neste livro, seguiremos a caracterizao aristotlica da metafsica

Page 1 of 19Crtica | Introduo metafsica

27-08-2008http://criticanarede.com/html/intrometafisica.html

como disciplina que se ocupa do ser enquanto ser. Esta caracterizao d lugar tentativa

de identificar os tipos ou categorias mais gerais em que se subsumem as coisas, e delinear

as relaes que se verificam entre estas categorias.

A natureza da metafsica algumas reflexes histricas

No fcil dizer o que a metafsica . Se se olha para as obras de metafsica encontra-se

caracterizaes bastante diferentes da disciplina. Por vezes estas caracterizaes procuram

ser descritivas, dar-nos uma explicao daquilo que fazem os filsofos a quem se chama

"metafsicos". Por vezes so normativas; representam tentativas de identificar o que os

filsofos deviam estar a fazer quando fazem metafsica. Mas, descritivas ou normativas,

estas caracterizaes do explicaes to diferentes do objecto de estudo e metodologia

adequados metafsica que provvel que o observador imparcial pense que tm de

caracterizar disciplinas diferentes. O desacordo acerca da natureza da metafsica prende-se

certamente com a sua longa histria. Os filsofos tm feito ou procurado fazer algo a que

tm chamado "metafsica" durante mais de 2000 anos; e o resultado dos seus esforos tem

sido explicaes com uma ampla diversidade de objectos de estudo e de abordagens. Mas a

dificuldade de identificar um nico objecto de estudo e metodologia da metafsica no

simplesmente imputvel longa histria da disciplina. Mesmo nas suas origens h

ambiguidade acerca do que a metafsica supostamente , ao certo.

O termo "metafsica", como nome da disciplina, retirado do ttulo de um dos tratados de

Aristteles. O prprio Aristteles nunca se referiu ao tratado por esse nome; este foi

conferido por pensadores posteriores. Aristteles chamou disciplina em causa no tratado

filosofia primeira ou teologia, e sabedoria ao conhecimento que o objectivo da disciplina.

Ainda assim, o uso subsequente do ttulo Metafsica torna razovel supor que aquilo a que

chamamos "metafsica" o gnero de coisa que se faz nesse tratado. Infelizmente,

Aristteles no nos d uma nica explicao do que ali faz. Em alguns contextos, diz-nos

que aquilo que procura no tratado um conhecimento de primeiras causas.1 Isto sugere

que a metafsica uma das disciplinas departamentais, uma disciplina com um objecto de

estudo distinto do que objecto de considerao de qualquer outra disciplina. Que objecto

de estudo identificado pela expresso "primeiras causas"? Talvez uma srie de coisas

diferentes; mas aqui central deus ou o motor imvel. Pelo que aquilo que depois se veio a

chamar "metafsica" uma disciplina que se ocupa de deus, e Aristteles fala-nos bastante

acerca da disciplina. Diz-nos que uma disciplina terica. Ao contrrio das diversas artes

que se ocupam da produo e das diversas cincias prticas (tica, economia, poltica) cujo

fim orientar a aco humana, a metafsica tem por objectivo a apreenso da verdade por si



prpria. Neste aspecto, concorda com as cincias matemticas e as diversas cincias fsicas.

As primeiras tm por objecto de estudo quantidades (quantidades discretas no caso da

aritmtica e quantidades contnuas no caso da geometria), e as segundas ocupam-se da

natureza e estrutura das substncias imateriais ou fsicas (tanto as vivas como as

inanimadas) que compem o mundo natural. A metafsica, por contraste, tem por objecto

de estudo a substncia imaterial.2 E a relao entre a disciplina e o seu objecto de estudo d

metafsica um estatuto intrigante. Ao contrrio das outras disciplinas, a metafsica no

pressupe simplesmente a existncia do seu objecto de estudo; tem na verdade de provar

que h uma substncia imaterial que seja o seu objecto. Pelo que o projecto de provar que

h um motor imvel fora do mundo da natureza faz parte da prpria metafsica; mas uma

vez que Aristteles pensa que s temos uma disciplina distinta quando temos um objecto de

estudo distinto, est comprometido com a ideia de que os metafsicos podem estar seguros

de que h uma disciplina na qual se empenharem desde que sejam bem-sucedidos em levar

a cabo um dos projectos no programa da disciplina.

Mas Aristteles no se satisfaz em descrever a metafsica como a investigao de primeiras

causas. Tambm nos diz que a cincia que estuda o ser enquanto ser.3 medida que se

expande esta caracterizao, a metafsica acaba por no ser outra disciplina departamental

com um objecto de estudo prprio. , ao invs, uma cincia universal, que toma em

considerao todos os objectos que h. Nesta caracterizao, pois, a metafsica examina os

itens que constituem o objecto de estudo das outras cincias. O que a metafsica tem de

distinto o modo como examina esses objectos; examina-os a partir de uma perspectiva

particular, da perspectiva de serem seres, ou coisas que existem. Pelo que a metafsica

considera as coisas como seres ou existentes e procura especificar as propriedades ou

aspectos que estas exibem apenas na medida em que so seres, ou existentes.

Consequentemente, procura compreender no s o conceito de ser, mas tambm conceitos

muito gerais, como a unidade ou a identidade, a diferena, a semelhana e a dissemelhana,

que se aplicam a tudo o que h. Tambm central para a metafsica, entendida como cincia

universal, a delineao daquilo a que Aristteles chamou categorias. Estas so os tipos

mais elevados ou mais gerais em que as coisas se subsumem. Supe-se que a metafsica

deve identificar esses tipos mais elevados, especificar os aspectos que so peculiares a cada

categoria, e identificar as relaes que ligam entre si as diferentes categorias; e ao faz-lo, o

metafsico d-nos supostamente um mapa da estrutura de tudo o que h.

Encontramos ento duas explicaes diferentes do que a metafsica, em Aristteles. Por

um lado, h a ideia de uma disciplina departamental ocupada com a identificao das



primeiras causas em particular, deus; e, por outro lado, h a ideia de uma disciplina

universal ou perfeitamente geral cuja tarefa considerar as coisas pela perspectiva de que

se trata de seres ou existentes, e dar uma caracterizao geral de todo o domnio do ser.

primeira vista parece haver uma tenso entre estas duas concepes da metafsica. difcil

compreender como uma nica disciplina pode ser ao mesmo tempo departamental e

universal. O prprio Aristteles est aqui ciente da aparncia de tenso, e esfora-se por

mostrar que a tenso apenas aparente.4 Por outro lado, sugere que uma cincia de

primeiras causas ir identificar as causas subjacentes s caractersticas primrias das

coisas, as caractersticas que so pressupostas por quaisquer outras caractersticas que as

coisas possam exibir; e Aristteles parece disposto a afirmar que visto que o ser ou

existncia de uma coisa primrio neste sentido, a cincia que estuda as primeiras causas

ser apenas a cincia que investiga o ser enquanto ser. Por outro lado, parece defender que

qualquer disciplina que examine qualquer coisa na medida em que um ser ir numerar

deus entre os itens que procura caracterizar.

Na tradio aristotlica medieval, deparamo-nos continuamente com esta caracterizao

dual da metafsica; e, como Aristteles, os medievais acreditavam que as duas concepes

da metafsica se realizam numa nica disciplina, que procura simultaneamente delinear a

estrutura categorial da realidade e estabelecer a existncia e natureza da substncia divina.

Mas quando encontramos os textos metafsicos dos racionalistas seiscentistas e

setecentistas do continente, deparamo-nos com uma concepo da metafsica que alarga o

mbito da empresa metafsica. Embora tenham rejeitado muitos detalhes da teoria

metafsica de Aristteles concordaram que o que est em causa ao fazer-se metafsica a

identificao e caracterizao dos tipos mais gerais de coisas que h, e concordaram que

uma parte central desta tarefa est na referncia substncia divina e ao seu papel causal.

No obstante, veio-se a considerar como objectos adequados da investigao metafsica

tpicos que no figuram como itens no programa metafsico aristotlico. Para Aristteles, o

exame dos objectos fsicos mutveis, a delineao do hiato entre os seres vivos e os

inanimados e a identificao do que peculiar aos seres humanos so tudo coisas que se

deve levar a cabo no contexto da cincia natural, ou fsica, e no na metafsica.

Mas os racionalistas, confrontados com uma paisagem intelectual em que a fsica

aristotlica substituda pela explicao mais matemtica e mais experimental da nova

fsica, pensaram que estas questes eram metafsicas. Do seu ponto de vista, a metafsica

no se ocupava simplesmente da existncia e natureza de deus, mas da distino entre a

mente e o corpo, a sua relao nos seres humanos e a natureza e extenso do livre-arbtrio.



Uma pessoa formada na tradio aristotlica ficaria intrigada com este novo uso do termo

"metafsica" e provavelmente faria a acusao de que, nas mos dos racionalistas, o que

supostamente era uma nica disciplina com um nico objecto de estudo acaba por ser o

exame de uma mistura confusa de tpicos irrelacionados. Evidentemente, os racionalistas

eram sensveis a este tipo de acusao e procuraram dar uma justificao para o redesenhar

das fronteiras disciplinares no interior da filosofia. O que da surgiu por ltimo foi um mapa

geral do terreno metafsico.5 A afirmao a de que a metafsica tem um nico objecto de

estudo; trata-se do ser. Pelo que o metafsico procura dar uma explicao da natureza do

ser; mas h uma diversidade de perspectivas a partir das quais se pode dar essa explicao,

e a estas diferentes perspectivas correspondem diferentes subdisciplinas dentro da

metafsica. Em primeiro lugar, pode-se examinar o ser a partir da perspectiva de que

precisamente isso ser. Como isto representa a perspectiva mais geral a partir da qual se

pode considerar o ser, a diviso da metafsica que considera o ser a partir desta perspectiva

foi designada metafsica geral. Mas os racionalistas insistiram que tambm podemos

examinar o ser a partir de uma diversidade de perspectivas mais especializadas. Quando o

fazemos, damos continuidade a uma ou outra diviso daquilo a que os racionalistas

chamaram metafsica especial. Assim, podemos considerar o ser como o encontramos nas

coisas mutveis; podemos, isto , considerar o ser a partir da perspectiva da sua

mutabilidade. Faz-lo empenhar-se na cosmologia. Podemos, tambm, considerar o ser

como o encontramos em seres racionais como ns. Considerar o ser a partir desta

perspectiva dar continuidade a uma diviso da metafsica especial a que os racionalistas

chamam psicologia racional. Por fim, podemos examinar o ser como se mostra no caso do

divino, e examinar o ser a esta luz empenhar-se na teologia natural. bastante claro que

as noes racionalistas de metafsica geral e teologia natural correspondem s concepes

aristotlicas de metafsica como cincia verdadeiramente universal, que estuda o ser

enquanto ser, e como disciplina departamental, que se ocupa das primeiras causas; ao

passo que a afirmao de que a metafsica incorpora a cosmologia e a psicologia racional

como divises exprime o mbito novo e alargado que o esquema racionalista associa

metafsica.

Mas no era apenas no objecto de estudo que a metafsica racionalista diferia da de

Aristteles. A abordagem de Aristteles das questes metafsicas foi cautelosa. Ao delinear

as categorias, Aristteles tentou permanecer fiel nossa concepo pr-filosfica do mundo.

Do modo como ele via as coisas, as entidades inteiramente reais ou metafisicamente bsicas

so os objectos familiares do senso comum coisas como cavalos individuais e seres

humanos individuais. E mesmo na sua explicao de deus ou do motor imvel, estava



ansioso por mostrar a continuidade entre a sua explicao filosfica e as nossas crenas pr-

filosficas acerca da estrutura causal do mundo. O resultado foi uma metafsica

relativamente conservadora. As teorias metafsicas dos racionalistas, por contraste, eram

tudo menos conservadoras. Nas suas mos, a metafsica resulta em sistemas especulativos

abstractos, muito afastados de qualquer imagem do mundo que seja reconhecidamente de

senso comum. Aqui, basta percorrer superficialmente as palavras de um pensador como

Espinosa ou Leibniz para apreciar a extravagncia da metafsica racionalista.

A natureza altamente abstracta e especulativa da metafsica racionalista fez dela um alvo

natural para as crticas dos pensadores empiristas. Os empiristas insistiram que qualquer

afirmao de conhecimento tem de se justificar por referncia experincia sensorial; e

argumentaram que visto que nenhuma experincia poderia alguma vez justificar as

afirmaes que constituam os sistemas racionalistas, as afirmaes dos racionalistas, de

que davam conhecimento cientfico da natureza da realidade, eram esprias.6 Na verdade,

os empiristas afirmaram amide a proposio mais forte de que as afirmaes

caractersticas da metafsica racionalista no tinham significado. Os empiristas defendiam

que todas as nossas representaes conceptuais derivam do contedo da nossa experincia

sensorial. Consequentemente, insistiram que uma afirmao tem contedo cognitivo

genuno ou significado s se os termos que usa so susceptveis de anlise ou explicao em

termos de contedos puramente sensoriais. Como as afirmaes dos metafsicos

racionalistas no passam este teste, os empiristas concluram que eram meros sons sem

sentido.

No trabalho de Kant, encontramos uma crtica posterior empresa metafsica.7 Na

explicao de Kant, o conhecimento humano implica a interaco de conceitos inatos s

faculdades cognitivas humanas com os dados brutos da experincia sensorial. Os dados

sensoriais so os efeitos, nas nossas faculdades subjectivas sensoriais, de um mundo

exterior a essas faculdades. Os dados so estruturados ou organizados por meio de

conceitos inatos, e o resultado um objecto de conhecimento. Pelo que aquilo a que

chamamos "objecto de conhecimento" no uma coisa exterior e independente da nossa

maquinaria cognitiva; o produto da aplicao de estruturas conceptuais inatas aos estados

subjectivos das nossas faculdades sensoriais. O mundo que produz esses estados subjectivos

algo que, como em si prprio, nos inacessvel; apreendemo-lo apenas como nos afecta,

apenas como nos aparece. Um objecto de conhecimento, ento, requer os contedos

sensoriais dos empiristas; mas requer mais do que isso. Os contedos tm de ser unificados

e organizados por estruturas conceptuais que no tm origem na nossa experincia



sensorial. Kant, contudo, quer insistir que tal como os contedos sensoriais s constituem

um objecto de conhecimento quando so estruturados pelos conceitos inatos, as estruturas

conceptuais inatas s produzem um objecto de conhecimento quando se aplicam aos

contedos sensoriais, a que do princpios de unidade e organizao.

Como Kant viu, a metafsica, quer a variante racionalista quer a aristotlica, representa a

tentativa de conhecer o que ultrapassa o mbito da experincia sensorial humana. Procura

responder a questes para as quais a experincia sensorial incapaz de dar respostas,

questes acerca da imortalidade da alma, da existncia de deus e do livre-arbtrio. Promete-

nos conhecimento acerca destas matrias. Na tentativa de proporcionar o conhecimento

prometido, contudo, o metafsico usa as estruturas conceptuais que subjazem a formas

menos controversas de conhecimento, estruturas como as que entram no discurso acerca de

substncias, causalidade e acontecimentos. Mas uma vez que as estruturas relevantes s

produzem conhecimento quando aplicadas aos dados brutos da experincia sensorial, o uso

que o filsofo faz dessas estruturas para responder s questes perenes da metafsica nunca

resulta no conhecimento que o metafsico nos promete. Dado o modo como a nossa

maquinaria cognitiva funciona, as condies requeridas para o conhecimento nunca podem

ser satisfeitas no caso da metafsica. As afirmaes que o metafsico quer fazer ultrapassam

os limites do conhecimento humano. Consequentemente, nunca pode haver conhecimento

genuinamente cientfico na metafsica.

Para dar nfase a este aspecto da metafsica tradicional, Kant chama-lhe metafsica

transcendente. Kant contrasta a metafsica transcendente com aquilo a que chama

metafsica crtica. A metafsica crtica, segundo nos diz, um empreendimento legtimo,

perfeitamente respeitvel. Enquanto a metafsica transcendente procura caracterizar uma

realidade que transcende a experincia sensorial, a metafsica crtica tem por tarefa a

delineao dos aspectos mais gerais do nosso pensamento e conhecimento. Procura

identificar os conceitos mais gerais que entram na nossa representao do mundo, as

relaes que se verificam entre estes conceitos e os pressupostos do seu uso objectivo. O

projecto definido pela metafsica crtica precisamente o projecto que o prprio Kant

considera levar a cabo quando nos d a sua prpria explicao das condies do

conhecimento humano.

A concepo de Kant, de um empreendimento metafsico cuja tarefa identificar e

caracterizar os aspectos mais gerais do nosso pensamento e experincia continua a

encontrar defensores nos nossos dias.8 Estes filsofos dizem-nos que a metafsica um

empreendimento descritivo cujo objectivo a caracterizao do nosso esquema conceptual



ou enquadramento conceptual. Do modo como estes filsofos vem as coisas, qualquer

pensamento ou experincia que possamos ter envolve a aplicao de um s corpo unificado

de representaes. Esse corpo de representaes constitui algo como uma imagem de como

as coisas so; um tipo de histria que contamos acerca do mundo e do nosso lugar nele. A

histria tem uma estrutura caracterstica: est organizada por meio de conceitos muito

gerais, e o uso desses conceitos regulado por princpios (amide chamados "princpios de

enquadramento"). O objectivo da metafsica simplesmente delinear essa estrutura nos

seus contornos mais gerais.

Os filsofos que subscrevem esta ideia de esquema conceptual ou enquadramento

conceptual no concordam todos entre si quanto ao estatuto de que goza a nossa imagem do

mundo. Embora no subscrevam os detalhes da prpria perspectiva de Kant sobre o

conhecimento humano, alguns defensores da ideia de esquema conceptual concordam com

Kant em que h uma nica estrutura imutvel que subjaz a tudo o que se possa chamar

conhecimento ou experincia humanos. Outros enfatizam o carcter dinmico e histrico

do pensamento humano e falam de enquadramentos conceptuais alternativos. Vem

grandes mudanas conceptuais, como a revoluo cientfica em que a teoria da relatividade

tomou o lugar da mecnica newtoniana, como exemplos em que um esquema conceptual

rejeitado a favor de uma imagem do mundo nova e diferente. Para pensadores do gnero

anterior, a metafsica tem um objecto de estudo estvel e imutvel: a nica maneira

peculiarmente humana de representar o mundo; para os ltimos, a tarefa da metafsica

comparativa: procura mostrar as diferentes formas presentes nos esquemas alternativos

que desempenharam historicamente um papel nas nossas tentativas de representar o

mundo.

Os filsofos de ambos os gneros opem-se inequivocamente aos que defendem uma

concepo mais tradicional, pr-kantiana, da metafsica. Os filsofos que levam a srio a

noo de esquema conceptual consideraro que a metafsica se ocupa da nossa maneira ou

maneiras de representar o mundo. Quer limitem o objecto de estudo da metafsica aos itens

do programa aristotlico quer sigam os racionalistas ao alargar o mbito da metafsica para

incluir tpicos como o problema da mente-corpo, a imortalidade da alma e o livre-arbtrio,

os filsofos que vem a metafsica em termos pr-kantianos entendem que a sua tarefa dar

uma explicao da natureza e estrutura do prprio mundo. Uma investigao da estrutura

do pensamento humano , contudo, algo muito diferente de uma investigao da estrutura

do mundo acerca de que o pensamento . Obviamente, se se acredita que a estrutura do

nosso pensamento reflecte ou espelha a estrutura do mundo, ento poder-se- afirmar que



as duas investigaes tm de ter o mesmo resultado. Mas os filsofos que so atrados pelo

discurso acerca de esquemas conceptuais, tipicamente, no aceitam isto. Afirmam que a

metafsica tem por objecto de estudo a estrutura do nosso esquema conceptual, ou

esquemas, precisamente porque, como Kant, pensam que o mundo tal como realmente

algo a que no temos acesso.

Por que pensam isto? Porque concordam com Kant em que o nosso pensamento acerca do

mundo sempre mediado pelas estruturas conceptuais em termos das quais representam

esse mundo. No seu entender, para pensar em qualquer coisa exterior s minhas faculdades

cognitivas, tenho de aplicar conceitos que representam a coisa de uma ou outra maneira,

pertencendo a algum tipo ou caracterizada de algum modo; mas, ento, o que apreendo no

o objecto como realmente , independentemente do meu pensamento acerca dele. O que

apreendo o objecto tal como o conceptualizo ou represento, pelo que o objecto do meu

pensamento algo que, pelo menos em parte, o produto do aparelho conceptual ou

representacional que ponho em funcionamento ao pensar. O que tenho no a coisa como

em si, mas a coisa tal como figura na histria que dela narro ou na imagem que dela

construo.

Alguns dos que invocam a ideia de esquema conceptual (podamos chamar-lhes

esquemistas conceptuais) vo mais alm e afirmam que a prpria ideia de um objecto

separado e independente do esquema conceptual por meio do qual formamos as nossas

representaes incoerente.9 Nesta perspectiva radical, tudo o que h o esquema

conceptual, ou esquemas. Nada mais h do que as histrias que contamos, as imagens que

construmos. Aquilo a que chamamos a existncia de um objecto apenas a questo de algo

figurar numa histria; e aquilo a que chamamos a verdade das nossas crenas apenas uma

questo das diversas componentes de uma histria encaixarem umas nas outras ou de

serem coerentes entre si.

Esta verso mais radical da perspectiva do esquema conceptual uma verso daquilo a que

se tem chamado idealismo, e uma perspectiva extremamente difcil de articular

coerentemente. Se defendemos que nada h seno as histrias que os seres humanos

constroem, o que diremos ento dos seres humanos que supostamente as constroem? Se

estes esto realmente ali a construi-las, ento no verdade que nada haja alm das

histrias que se constri; e no verdade que existir seja apenas ser personagem numa

histria. Se, por outro lado, ns, seres humanos, formos apenas outros tantos personagens

nas histrias, ser ento verdade que h algumas histrias para contar? Ou ser o facto de

se construir todas estas histrias apenas mais uma histria? E ser em si esta nova histria



(a histria de que as histrias originais so contadas) apenas mais uma histria?

Como sugeri, nem todos os esquemistas conceptuais subscrevem a perspectiva mais radical

que temos vindo a discutir; mas mesmo o esquemista que concede que a ideia de um item

que existe independentemente de um esquema conceptual coerente negar que quaisquer

objectos desses, tal como podero efectivamente existir, possam constituir os objectos do

estudo metafsico. Quaisquer itens desse gnero, insistiro os esquemistas, so apreendidos

apenas por meio das estruturas conceptuais que pomos em funcionamento na

representao que fazemos desses itens. Estas estruturas constituem um tipo de cortina que

nos impede o acesso s coisas como realmente so. Consequentemente, mesmo o

esquemista conceptual moderado negar que seja possvel fazer o que o metafsico

tradicional quer fazer dar conhecimento da estrutura ltima da realidade; afirmar que a

haver um empreendimento com a generalidade, sistematicidade e exaustividade que os

filsofos tm querido reivindicar para a metafsica, esse empreendimento no pode

consistir seja no que for que ultrapasse a caracterizao da estrutura mais geral do nosso

esquema conceptual, ou esquemas.

Que resposta daro os metafsicos tradicionais a esta perspectiva neokantiana? Muito

provavelmente, argumentaro que se o esquemista conceptual tem razo ao negar que o

mundo como realmente pode ser objecto de investigao filosfica sria, ento o

esquemista no tem razo ao supor que um esquema conceptual pode s-lo. A premissa

central no argumento do esquemista contra a metafsica tradicional a afirmao de que a

aplicao de estruturas conceptuais na representao das coisas nos impede o acesso

genuno a essas coisas; mas o defensor da metafsica tradicional chamar a ateno para o

facto de termos de usar conceitos na nossa caracterizao daquilo a que o esquemista

chama enquadramento conceptual, e concluir que, segundo os prprios princpios do

esquemista, isso implica que no se pode caracterizar a natureza e estrutura de um esquema

conceptual. Pelo que os metafsicos tradicionais argumentaro que se a sua concepo da

metafsica problemtica, tambm a do esquemista o . Mas os metafsicos tradicionais

insistiro que h aqui uma lio mais profunda. A lio que h algo de autoderrotante na

explicao que o esquemista conceptual d de representao conceptual. Se o esquemista

conceptual tem razo ao afirmar que a actividade da representao conceptual nos impede

de apreender seja o que for que procuremos representar, ento por que haveramos de levar

a srio as afirmaes do esquemista acerca da representao conceptual? Essas afirmaes,

afinal de contas, so apenas outras tantas representaes conceptuais; mas, ento, longe de

revelar a natureza da actividade de representao conceptual, as afirmaes parecem



impedir a nossa apreenso daquilo acerca do qual essas afirmaes supostamente so a

actividade de representao conceptual.

Os metafsicos tradicionais passaro a insistir que conseguimos pensar e falar acerca das

coisas as coisas como realmente so e no apenas como figuram nas histrias que

contamos. Insistiro que a prpria ideia de pensar acerca das coisas ou de as referir

pressupe que h relaes que ligam os nossos pensamentos e palavras s coisas,

independentemente da mente e independentemente da linguagem, em que pensamos e

acerca de que falamos; e insistiro que longe de nos impedir o acesso s coisas, os conceitos

que usamos ao pensar so os veculos para apreender as coisas a que se aplicam. No so

cortinas ou barreiras entre ns e as coisas; so, pelo contrrio, os nossos caminhos para nos

levar aos objectos, os nossos modos de obter acesso a eles. E os metafsicos tradicionais

argumentaro que no h qualquer razo para supor que tem de ser de outra forma com os

conceitos que os metafsicos tradicionais usam na sua tentativa de nos dar uma explicao

acerca do que h e da sua estrutura geral. Concedero que os metafsicos se podem enganar,

que pode haver afirmaes metafsicas falsas; mas insistiro que o perigo de falsidade no

mais grave aqui do que em qualquer outra disciplina em que procuramos dizer como as

coisas so. Pode ser difcil dar uma caracterizao verdadeira da natureza da realidade, mas

isso no significa que impossvel.

Os defensores de uma concepo kantiana da metafsica insistiro que as questes volta

desta debate so mais complexas e mais difceis do que o metafsico tradicional sugere; e

que embora a incio nos possamos sentir solidrios com o metafsico tradicional, temos de

conceder que este debate acerca da metodologia adequada metafsica depende da questo

muito mais vasta da relao entre o pensamento e o mundo. Esta questo dirige-se ao

ncleo de qualquer caracterizao do ser e conta como metafsica segundo quaisquer

critrios. , contudo, uma questo de tal maneira importante que no pode ser resolvida

nos pargrafos introdutrios de um livro sobre metafsica. A caracterizao da relao entre

o nosso pensamento ou linguagem e o mundo requer um tratamento separado e extenso; e

o ltimo captulo deste livro ser dedicado a essa questo. A, examinaremos

detalhadamente o desafio que os filsofos de inclinao kantiana anti-realistas, como

amide se lhes chama apresentam explicao tradicional da relao entre o pensamento

e o mundo. Entretanto, contudo, precisamos de uma concepo de metafsica para nos

orientarmos; e a estratgia ser assumir, provisoriamente, a abordagem tradicional pr-

kantiana.

A metafsica como teoria categorial



O objectivo ser caracterizar a natureza da realidade, dizer como as coisas so. Como vimos,

diferentes tradies associam objectos de estudo diferentes a este projecto. Na tradio

aristotlica, h a ideia de uma cincia que estuda o ser enquanto ser. Mesmo que haja uma

nica cincia que corresponda s duas ideias, estas parecem diferentes, pelo menos a incio.

A ideia de uma cincia geral que estuda os seres a partir da perspectiva de que so seres

corresponde quilo a que os racionalistas chamavam metafsica geral; e uma tarefa central

sugerida pela ideia de uma cincia de primeiras causas corresponde tarefa associada com

a diviso da metafsica especial que os racionalistas designavam teologia natural; e temos as

duas outras divises da metafsica especial a cosmologia, que d uma caracterizao do

mundo material, mutvel, e a psicologia racional, que lida, entre outras coisas, com o

problema da mente-corpo e, supostamente, com o problema do livre-arbtrio.

Muitos livros introdutrios de metafsica esto de acordo com o mapa racionalista da

disciplina. Na verdade, focam-se nas questes a que os racionalistas chamavam metafsica

especial. Assim, questes acerca da existncia e natureza de deus, questes acerca da

natureza dos seres humanos e do problema da mente-corpo, e questes acerca do livre-

arbtrio, ocuparo o primeiro plano. Esta estratgia perfeitamente adequada. Desde o

sculo XVII que se designa todas estas questes por metafsica. Uma estratgia diferente

para construir um texto introdutrio em metafsica , contudo, igualmente defensvel. Esta

estratgia limita, grosso modo, os tpicos a ser discutidos aos que se subsumem na rubrica

da cincia aristotlica do ser enquanto ser, ou da cincia racionalista da metafsica geral.

Esta maneira de abordar a metafsica sustentada por diversas consideraes. Os filsofos

contemporneos dividem a filosofia de maneiras que no respeitam as fronteiras

disciplinares da explicao racionalista. Os tpicos que eram centrais nas diversas divises

daquilo a que os racionalistas chamavam metafsica especial so agora discutidos em

subdisciplinas da filosofia que no se ocupam essencial ou exclusivamente de tpicos

metafsicos. O foco da teologia natural, por exemplo, era a existncia e natureza de deus;

agora lida-se tipicamente com esse conjunto de questes naquilo a que chamamos filosofia

da religio, uma subdisciplina da filosofia que trata um mbito muito mais vasto de

questes do que a antiquada teologia natural. Lida com questes epistemolgicas acerca da

racionalidade da crena religiosa em geral, assim como com a racionalidade de crenas

religiosas particulares, questes acerca da relao entre a religio e a cincia, e questes

acerca da relao entre a religio e a moralidade. Os filsofos da religio chegam a discutir

questes que faziam parte daquilo a que os racionalistas chamavam psicologia racional

questes acerca da sobrevivncia pessoal e da imortalidade. Outras questes que se discutia



na psicologia racional subsumem-se agora naquilo a que chamamos filosofia da mente; mas

apesar de os filsofos da mente se preocuparem com questes metafsicas acerca da

existncia e natureza da mente, tambm se preocupam com muitas outras coisas. Levantam

questes epistemolgicas acerca do conhecimento dos nossos estados mentais e dos de

outras pessoas; e passam muito tempo a tentar clarificar a natureza da explicao na

psicologia e nas cincias cognitivas. Por vezes, encontramos os filsofos da mente a levantar

questes acerca do livre-arbtrio, mas este problema provavelmente discutido noutra

parte diferente da filosofia a que se chama teoria da aco. Os filsofos contemporneos

usam tipicamente o termo "metafsica" para se referirem a uma diviso da filosofia

diferente de cada uma destas divises; e quando o fazem, aquilo de que falam algo no

muito distante daquilo a que os racionalistas chamavam metafsica geral e a que Aristteles

se referia como a cincia que estuda o ser enquanto ser.

Pelo que o modo como se organiza os textos introdutrios em metafsica no reflecte o

modo como os filsofos hoje usam tipicamente o termo "metafsica". Uma consequncia

que aquelas que so as questes centrais naquilo a que hoje em dia chamamos metafsica

no so muito discutidas de um modo introdutrio. E isso lamentvel, visto que essas

questes so to fundamentais como quaisquer outras questes filosficas. Pelo que h um

argumento a favor de um texto introdutrio de metafsica que investigue o ser enquanto

ser; mas h outro. A srie de que este livro faz parte ter textos de filosofia da religio e de

filosofia da mente; nestes volumes abordar-se- tpicos como a existncia e natureza de

deus e o problema da mente-corpo. O volume de metafsica deve focar-se em questes

diferentes, e f-lo-. Focar-se- nas questes que surgem quando tentamos dar uma

explicao geral da estrutura de tudo o que h.

Mas que questes so essas? Ao discutir a concepo aristotlica da metafsica como

disciplina perfeitamente geral, afirmei que um objectivo central de tal disciplina a

identificao e caracterizao das categorias em que se subsumem as coisas. No seria

inexacto afirmar que isto o que a metafsica, como entendida nos dias de hoje, procura

alcanar. Mas o que ao certo identificar as categorias em que se subsumem as coisas?

Como vimos, Aristteles pensava que as categorias so os tipos mais elevados ou gerais sob

os quais se pode classificar as coisas. Isto sugere que o que os metafsicos fazem pegar em

todas as coisas que h e disp-las segundo os tipos mais gerais em que se subsumem.

Segundo Aristteles, as categorias em que algo se subsume permitem-nos dizer o que a

coisa . Pareceria, ento, que a identificarem as categorias mais elevadas, os metafsicos

deviam procurar as respostas mais gerais pergunta "O que ?" Uma maneira pela qual



pareceriam faz-lo seria tomar um objecto familiar, como Scrates, e colocar a questo "O

que ele?" A resposta bvia "um ser humano". Mas embora "ser humano" discrimine um

tipo em que Scrates se subsume, h respostas mais gerais pergunta "Que tipo de coisa

Scrates?" Ele , afinal de contas, um primata, um mamfero, um vertebrado e um animal.

Identificar a categoria a que Scrates pertence identificar o fim ou a paragem final nesta

lista de respostas cada vez mais gerais pergunta "O que ?" E quando temos isso? A

resposta cannica que chegamos categoria de uma coisa quando chegamos a uma

resposta tal pergunta "O que ?" que a nica reposta mais geral seja dada por um termo

como "entidade", "ser", "coisa" ou "existente", que se aplica a tudo o que h. Aristteles

pensou que a resposta relevante para Scrates dada pelo termo "substncia", pelo que

Aristteles entendeu que substncia era a categoria em que Scrates e outros seres vivos se

subsumem.

Poder parecer que se os nossos metafsicos querem produzir a lista completa de categorias,

tm apenas de aplicar o tipo de procedimento pergunta-e-resposta que usaram no exemplo

de Scrates e de outros objectos. Desde que escolham as suas amostras de uma maneira

sensvel s diferenas entre as coisas, daro consigo a descobrir categorias novas e

diferentes. A dada altura, contudo, descobriro que no surgem mais categorias novas.

Repetir o procedimento tr-los simplesmente de volta s categorias que j isolaram. Nessa

fase, podem ficar confiantes, ainda que sujeitos a preocupaes normais acerca da

adequao de procedimentos indutivos, de que identificaram todos os tipos ou categorias de

ser mais elevados.

Esta uma maneira de pensar acerca de categorias e do seu papel no empreendimento da

metafsica. , na verdade, a maneira como muitos metafsicos vem toda a actividade de

identificao categorial. Infelizmente, tem graves insuficincias enquanto explicao

daquilo que se passa na metafsica. Para comear, faz da metafsica uma grande chatice.

Inventar uma tabela de categorias simplesmente um procedimento mecnico de encontrar

as respostas mais gerais pergunta "O que ?"; e difcil compreender como um

procedimento que exige to pouca imaginao pode ter ocupado os esforos das maiores

mentes da humanidade durante mais de 2000 anos. Por outro lado, a explicao torna

difcil compreender como podia haver desacordos ou disputas interessantes em metafsica.

Nesta perspectiva, se dois metafsicos nos do diferentes listas de categorias, s pode ser

porque pelo menos um deles cometeu um erro indutivo, tendo sido incapaz de aplicar o

procedimento de pergunta-e-resposta a uma amostra adequada de objectos, ou estava

confuso acerca da maneira como funcionam os termos classificativos na nossa linguagem. A



verdade, contudo, que nada mais comum em metafsica do que o debate e a

controvrsia; e os adversrios nos debates metafsicos so tipicamente pensadores

perspicazes e lcidos, que pouco provavelmente sero culpados de lapsos intelectuais

grosseiros.

Mas as dificuldades com esta compreenso das categorias e a natureza da metafsica vo

mais fundo. A imagem pressupe que os metafsicos iniciam o seu trabalho confrontados

com uma totalidade de objectos improblematicamente dada e que o seu trabalho

encontrar nichos onde colocar os objectos dessa totalidade. A verdade, contudo, que os

filsofos que discordam acerca de categorias discordam acerca de que objectos h. No h

qualquer conjunto dado de antemo acerca do qual todos os metafsicos concordem. As

disputas em metafsica so tipicamente disputas sobre como se deve responder pergunta

"Que objectos h?" e dar listas alternativas de categorias apenas dar respostas diferentes a

esta pergunta.

Um exemplo simples permite-nos compreender a natureza das disputas metafsicas.

Considere os saltos mortais. "Salto mortal" um termo que as pessoas que falam portugus,

na sua maioria, sabem usar; todos o aplicamos mas ou menos s mesmas situaes e

abstemo-nos de o fazer mais ou menos nas mesmas situaes; e usamo-lo para exprimir

crenas que partilhamos maioritariamente, crenas acerca do que so saltos mortais,

crenas acerca de quando aconteceu um, crenas acerca de quando um foi bem executado, e

por a em diante. Podemos imaginar dois filsofos reagindo a estes factos acerca do termo

"salto mortal" de maneiras muito diferentes. Um deles diz-nos que h saltos mortais. Ele ou

ela diz-nos que um salto mortal simplesmente a rotao total daquilo que tipicamente

um corpo humano, ora executado para a frente ora para trs. Ele ou ela insistir que visto

que ocorreram muitas de tais rotaes, houve muitos saltos mortais, e afirma que a menos

que suponhamos que h saltos mortais, seremos incapazes de explicar como afirmaes

como

1. George executou cinco saltos mortais entre as 15 horas e as 16 horas de Quinta-feira.

podem ser verdadeiras. O outro filsofo, contudo, discorda. Ele ou ela nega que haja saltos

mortais. Concede que as pessoas e alguns animais executam a rotao da maneira relevante,

mas nega que isto implique a existncia de uma classe especial de entidades, os saltos

mortais. Concede igualmente que muitas afirmaes como 1 so verdadeiras, mas, mais

uma vez, nega que isto implique a existncia de um tipo especial de entidade. O que faz a

afirmao 1 ser verdadeira, insiste o nosso filsofo ou filsofa, simplesmente o facto de



George ter dado cinco cambalhotas durante o perodo de tempo relevante.

Acerca de que discordam os nossos dois filsofos? Seguramente no discordam acerca de

como usamos o termo "salto mortal" no nosso discurso trivial, pr-filosfico, acerca do

mundo, nem discordam acerca do valor de verdade de afirmaes como 1. Discordam

acerca de os factos relevantes do uso trivial e da verdade das afirmaes pr-filosficas

relevantes nos exigirem ou no que reconheamos os saltos mortais na nossa histria

filosfica "oficial" acerca do mundo e das coisas que nele acontecem; discordam acerca de

as coisas como saltos mortais deverem ou no entrar no nosso inventrio filosfico "oficial"

das coisas que h. A tal inventrio "oficial" chama-se normalmente ontologia. Usando este

termo, podemos afirmar que os nossos dois filsofos discordam acerca de a nossa ontologia

dever ou no incluir saltos mortais. A disputa entre eles uma disputa metafsica. No ,

contudo, o gnero de disputa de que os metafsicos srios provavelmente se ocupem. No

que todos os metafsicos pensem que a nossa ontologia tem de incluir saltos mortais; no

pensam. A razo por que os metafsicos no se ocupariam com argumentos acerca do

estatuto de saltos mortais a de que o tpico dos saltos mortais demasiado especfico,

demasiado local. O desacordo entre os nossos dois filsofos, contudo, generaliza-se

facilmente; e quando o , torna-se o gnero de disputa de que os metafsicos

caracteristicamente se ocupam. O filsofo que afirma que temos de reconhecer a existncia

de saltos mortais no faz essa afirmao a partir de qualquer afecto especial por saltos

mortais. Quase de certeza, a afirmao inspira-se na crena que o filsofo tem na existncia

de coisas de um tipo mais geral. porque ele / ela acredita que os acontecimentos em geral

tm de entrar na nossa ontologia que faz a sua afirmao acerca de saltos mortais. Da

mesma maneira, o seu adversrio nega que haja saltos mortais, no porque ele / ela tenha

um preconceito especial contra saltos mortais, mas porque nega que a nossa histria

"oficial" do mundo deva fazer referncia a acontecimentos. Pelo que a disputa acerca de

saltos mortais tem origem numa disputa mais geral. A disputa mais geral uma disputa

categorial. Um filsofo acredita que devemos abraar a categoria dos acontecimentos; o

outro nega isto.

Discordar acerca de categorias, ento, discordar acerca de que coisas existem; e muitas

das principais disputas na metafsica so disputas deste gnero. Embora funcionem a um

nvel mais geral do que a disputa acerca de saltos mortais, exibem amide uma determinada

estrutura. Temos uma disputa organizada volta de uma questo acerca da existncia de

coisas de um tipo ou categoria muito geral. H propriedades? H relaes? H

acontecimentos? H substncias? H proposies? H estados de coisas? H mundos



possveis? Em cada caso, h um corpo de factos pr-filosficos que funcionam como dados

para a disputa. Uma parte na disputa insiste que para explicar os factos pr-filosficos

relevantes temos de responder afirmativamente questo existencial. A outra parte afirma

que h algo de filosoficamente problemtico em admitir entidades do gnero relevante na

nossa ontologia, e argumenta que podemos explicar os factos pr-filosficos sem o fazer.

Nem sempre, contudo, as disputas acerca de categorias tm precisamente esta forma. Nem

sempre encontramos as partes em disputa dando respostas antagnicas questo com a

forma "H Cs?" (em que C um termo para categoria). Por vezes encontramo-los

concordando que existem entidades desta ou daquela categoria; mas, ento, uma parte

prossegue e diz-nos que embora haja efectivamente entidades correspondentes categoria,

todas so analisveis em termos de entidades de outra categoria. Suponha-se que a disputa

se centra nos objectos materiais. Embora ambas as partes concordem que h objectos

materiais, uma parte diz-nos que os objectos materiais so analisveis como coleces de

qualidades sensoriais. provvel que o interlocutor na disputa responda afirmando: "Olhe,

voc no pensa realmente que h objectos materiais. Apenas profere as palavras. Na sua

perspectiva, no h realmente objectos materiais; h apenas qualidades sensoriais." Em

resposta, o outro interlocutor ir sem dvida objectar que acredita realmente haver objectos

materiais. "No nego que os objectos materiais existem; digo-lhe apenas como so." difcil

saber como resolver o argumento acerca do termo "existe"; mas seja como for que o

resolvamos, temos de conceder que h aqui um profundo desacordo metafsico, um

desacordo que , em sentido lato, existencial. Uma maneira de exprimir o desacordo

afirmar que enquanto um metafsico quer incluir os objectos materiais entre os elementos

primitivos ou bsicos da sua ontologia, o outro no o quer fazer. O primeiro nega que se

possa analisar os objectos materiais em termos de entidades mais bsicas ou reduzi-los a

estas; o ltimo entende que os objectos materiais so meras construes feitas a partir de

entidades mais fundamentais. Embora afirme que h objectos materiais, quando olhamos

para os itens primitivos da sua ontologia (isto , os itens que na sua ontologia no so

redutveis a entidades de um tipo mais bsico), no encontramos quaisquer objectos

materiais, apenas qualidades sensoriais. No nvel mais baixo, ento, no h quaisquer

objectos materiais na sua ontologia. Na sua teoria metafsica, os objectos materiais no

esto entre os "alicerces" bsicos da realidade. Podemos afirmar que enquanto os objectos

materiais constituem uma categoria primitiva ou inderivada na ontologia de um filsofo,

constituem uma categoria derivada na do outro.

Pelo que as disputas acerca de categorias so disputas acerca da existncia de entidades de



algum tipo ou categoria muito geral. Por vezes as partes em disputa discordam quanto

existncia de entidades do tipo relevante; por vezes discordam acerca de as entidades da

categoria serem ou no redutveis a entidades de uma categoria mais bsica. Dar uma teoria

metafsica completa dar um catlogo completo das categorias em que se subsumem as

coisas e identificar os gneros de relaes que se verificam entre essas categorias. A ltima

tarefa implica a identificao de determinadas categorias como bsicas e de outras como

derivadas, e uma especificao de como, exactamente, se reduz ou analisa as entidades de

categorias derivadas em termos de entidades das categorias bsicas. Um catlogo completo

deste gnero representaria uma explicao geral de tudo o que h. Aristteles acreditava

que o objectivo da empresa metafsica uma explicao deste gnero. Poucos metafsicos

hoje esto prontos para dar este tipo de teoria completa das categorias. As questes que

rodeiam cada uma das categorias que historicamente tm sido o foco da teorizao

metafsica so to complexas que os metafsicos contemporneos se satisfazem se puderem

trabalhar um punhado que seja destes conjuntos de questes. Neste livro, vou seguir a sua

esteira. No vamos tentar algo to ambicioso como um sistema completo de categorias.

Vamos focar-nos nas questes levantadas quando se procura responder a apenas algumas

das questes categoriais que surgem na metafsica. As questes que vamos considerar so

todas muito importantes e fundamentais, pelo que examin-las nos deve dar uma boa noo

do que a metafsica ao certo. Avancemos, ento, com as questes; e comecemos com o

conjunto de questes a que se tem chamado o problema dos universais.

Michael J. Loux

Notas

1. Ver Metafsica A.1 includa em R. McKeon (1941).

2. Ver Metafsica E.1 em McKeon (1941).

3. Ver Metafsica .1 em McKeon (1941).

4. Para uma discusso deste mapa, ver a entrada sobre Christian Wolff em Edwards

(1967).

5. Para o ataque empirista clssico metafsica, ver Hume (1739). Uma forma mais

moderna deste ataque encontra-se em Ayer (1936).

6. Ver Kant (1787), especialmente o prefcio da segunda edio e a "Dialctica

Transcendental".

7. Para exemplos desta abordagem metafsica, ver Collingwood (1940), Krner (1974),

Rescher (1973), Putnam (1981), e Putnam (1987). A afirmao de que a metafsica tem

por objecto de estudo a descrio do nosso esquema conceptual defendida na



introduo a Strawson (1959); mas enquanto a linguagem neokantiana, muito do

que Strawson faz em Individuals corporiza uma abordagem aristotlica disciplina.

8. Ver, por exemplo, Rorty (1979).

Leitura complementar

A bibliografia sobre a natureza da metafsica vasta. O aluno iniciante devia procurar,

primeiro, em Aristteles, especialmente os dois primeiros captulos da Metafsica A (isto ,

o Livro I), os primeiros dois captulos da Metafsica (isto , o Livro IV), e o primeiro

captulo da Metafsica E (isto , o Livro VI). Ento, recomendaria uma vista de olhos s

crticas metafsica em Kant (1787), especialmente o prefcio segunda edio, e as

primeiras seces de Ayer (1936). Para discusses recentes, o estudante deve procurar em

Krner (1974) e a introduo a Strawson (1959).

Traduo de Vtor Guerreiro

Retirado de Metaphysics: A Contemporary Introduction, de Michael J. Loux (Londres: Routledge, 2006).

Copyright 19972008 criticanarede.com ISSN 1749-8457

Reproduza livremente mas, por favor, cite a fonte.

Termos de utilizao: http://criticanarede.com/termos.html.



Documents

- METAFÍSICA - Crítica