4l

DEBATE

MUDA~ÇA NA AÇÃO EDUCACIONAL DA EXTENSÃO RURAL BRASILEIRA

Nilton de Brito Cavalcanti*

INTRODUÇÃOA extensão rural surgiu no Brasil, segundo QUE-

DA (1976 l, como uma reação ao malogro da educação rural,tendo sido definida por seus idealizadores como um processo de educação extra~escolar, em que seriam elaboradosprogramas visando à melhoria do padrão de vida, da saúdee da educação das comunidades rurais.

Esse objetivo passou por diversas modificaçõesdiante do dilema pelo qual vem atravessando a extensão rural nos últimos anos, em razão das mudanças ocorridas naestrutura político-social do País. E isso indica a neces-sidade de uma reorientação na ação educacional da exten-são rural, posicionando-a dentro da nova realidade brasi-leira.

Na fase atual, a extensão rural passa por um momento muito difícil, principalmente quanto ao seu públicõprioritário, o pequeno produtor, e à sua ação educacio-nal. t necessário que se faça uma reavaliação dos proble-mas enfrentados pela extensão na transferência de conhecimentos para o pequeno produtor, para que o modelo exten=sionista em curso seja compatível com o tipo de desenvolvimento que vem ocorrendo na agricultura brasileira. Eesse desenvolvimento exige um processo educativo dialógi-co, por meio do qual a população rural possa ampliar seusconhecimentos acerca da realidade e das possibilidadesque tem para modificá-Ia na busca de sua promoção.

2. UMA BREVE HISTORIA DA EXTENSÃO RURAL NO BRASILNo Brasil, a extensão surgiu com a ACAR/MG,ten-

*Estudante do Curso de Mestrado em Extensão Rural - UFV.

42

do iniciado suas atividades com o patrocínio da AIA ("America International for Economic Social Development" 1 e dogoverno de Minas Gerais, a partir de dezembro de 1948. Oobjetivo principal foi estabelecer um sistema de assistê~cia e técnica financeira, a fim de possibilitar a intensificação da produção agropecuária e a melhoria das condi--ções econômicas e sociais dappopulação rural (LIMA, 1985)

Os antecedentes do sistema ACAR/MG vieram do modelo "Coopera tive Extension Service", que foi ensaiado pelas escolas de Viçosa e Lavras, profundamente influencia~das por educadores norte-americanos, Mas sua experiênciade maior pureza e permanência ocorreu em são Paulo, nosmunicípios de Santa Rita de Passo Quatro e são José doRio Pardo, entre 1948 e 1956.

Nesse contexto, o objetivo social primeiro foiestabelecer o processo brasileiro de extensão rural. Lo-go depois, a ação extencionista assumiu seu real papel, ode difundir tecnologias para os agricultores, visando, segundo CANUTO (1983), aumentar a produção e a produt í.v í.da-"de agropecuária. Assim, a extensão rural tinha suas fasescentradas no desenvolvimento de comunidades ou na idéiada propriedade como um todo. Segundo CAPORAL (1991),essasestratégias seriam capazes de garantir a aderência e aposterior subordinação da agricultura ao modelo de desen-volvimento urbano-industrial pelo qual passava o País. Etais estratégias levaram o sistema brasileiro de extensãorural a direcionar sua ação para o desenvolvimento dos mêtodos que foram utilizados, visando fazer com que os agricultores e suas familias passassem a adotar inovações tecnológicas na agricultura e no lar. Com isso, o extensio~nista era o agente de mudanças, cuja ação extensionistatinha como princípio promover mudanças na agricultura voltadas para a adoção de inovações, considerando-se que aextensão era uma forma de promover a educação do homem docampo.

Para orientação da ação extensionista dentro dosistema ACAR/MG, o método adotado foi o da demonstração,com a transferência de novas idéias. Esse método foi cri-ticado por vários estudiosos da comunicação, dentre elesFREIRE (1983), afirmando que no trabalho extensionista para transferência de tecnologia, sem levar em conta o sa~ber de seu pÚblico, não há comunicação, porque o que ca-racteriza a comunicação enquanto "comunicar comunicando-~se é que ela ê diálogo, assim como o diálogo é comunica-tivo" •

Essa crítica ao modelo extensionista-(lifllc:;ionista adotado pelo sistema brasileiro de extensão ;uról fezsurgir a hipótese de uma reavaliação do processo lté en-

43

tão adotado, quebrando o caráter de uma educação autori-tária, de cima para baixo, e sobretudo antidia1ógica.

Segundo OLIVEIRA (1988), as criticas ao modelodifusionista tiveram, inicialmente, dois enfoques bási-cos. Por um lado, levantava-se a questão de que na corrente difusionista não eram considerados os fatores estrutu=rais e po1iticos das sociedades subdesenvolvidas e as es-pecificações culturais do meio rural e, por outro, criti-cava-se a concepção mecanicista da comunicação. Em ambasas questões, evidenciava-se uma noção de desenvolvimentocujo pressuposto básico era a simples modernização da so-ciedade, preservando o "status quo" econômico, po1itico esocial que, segundo os críticos do difusionismo, era oprincipal responsável pelo quadro de atraso, ignorância einjustiça no panorama social latino-americano. E a partirdesse momento começaram a surgir correntes que viam comosarda para a extensão rural brasileira a mudança da abor-dagem tecnicista tradicional de uma extensão rural impor-tada de uma realidade econômica e social diversa da brasi1eira para uma abordagem voltada para a compreensão dosproblemas locais e a criação de alternativas e propostasde soluções adequadas.

Nesse contexto, a mudança na ação extensionis-ta ocorreu, principalmente, dando-se prioridade ao peque-no produtor como pUb1ico-a1vo da ação extensionista,o quelevou à reorientação e ao aperfeiçoamento dos métodos eprocessos educacionais. Esse novo momento da extensão ru-ral brasileira exigia que o extensionista fosse capaz de~nterpretar a realidade do meio rural e compreendê-1a deforma conjunta com os agricultores.

3. NOVA PROPOSTA DE AÇ~O EDUCACIONALCom base em sua história, com importantes ações

de muitos e criticas de poucos, surgiu a necessidade deque novos rumos fossem dados ã ação educacional, com ênfase para uma ação participativa do processo de extensão rura1 junto a seu público, o que levou o Estado a assumirum discurso participativo.

Segundo PINTO (1987), o discurso participativoque o Estado começou a utilizar iria abrir espaço parapráticas de participação, e é esse espaço que teria deser ocupado pela ação participativa extensionista, que desejava integrar-se às mudanças exigidas. Porém, esse novodiscurso do Estado deve ser observado com atenção, tentando-se fazer com que a participação na ação extensionistaseja mais democrática.

Tal perspectiva levou o sistema brasileiro de

44

extensão rural a uma fase de alterações de suas diretri-zes pelo Estado, quando as contradições no seio da exten-são rural ganharam em importância,quanto à necessidade demudança e à tendência por parte de alguns membros em man-ter a extensão rural como um instrumento a serviço do Es-tado. Este deve introduzir no sistema, por intermédio dadifusão de tecnologia, elementos que levam à mudança so-cial, a partir da adoção das tecnologias preconizadas porum processo educativo, do tipo difusionista.

Segundo FIGUEIREDO (1984), nas condições brasi-leiras, optar por uma extensão comprometida com uma açãoeducacional e participativa implica, efetivamente,dar primazia àqueles segmentos populacionais majoritários e quemenos participam dos resultados do trabalho social. Taissegmentos são os pequenos proprietários posseiros,parcei-ros,arrendatários e os trabalhadores rurais,extratos maispenalizados pela modernização conservadora processqda nomeio rural deste País.

Nesse contexto, o caráter real da nova ação educacional será de buscar uma participação efetiva da comu=nidade rural, por intermédio de transformações nas quaissegundo BORDENAVE et alii (1981), os processo de treina-mento e de capacitação devem deixar de ser simplesmente aprendizado de novos conhecimentos na área da tecnologíaagrícola, para se transformarem em ação educativa. E essaação deve se revestir de um caráter prático, proporcionando instrumentos para transformação da realidade, não so=mente entendidas essas transformações como habilidades edestrezas físicas, mas também como intelectuais.

No contexto de tais transformações, o processoeducativo-diálogo é, segundo CAPORAL (1991), o caminhopara a população rural ampliar seus conhecimentos da rea-lidade e das possibilidades que tem para modificá-la nabusca de sua sobrevivência, assi~ como a organização dapopulação rural é condição fundamental para sua participação no desenvolvimento, onde essa organização é o agenteativo responsável pelo progresso dessa gente.

4. CONCLUSÃOA extensão rural brasileira, diante da nova rea

lidade socioeconômica do País, tem que traçar um novo ca=minho junto a seu público-alvo, o pequeno produtor rur~l,que esteve sempre à margem de todo o processo até entãodesenvolvido, onde a primazia eram os grandes produtores.

A nova estratégia, cuja meta é a participaçãodo povo rural, requer que cada vez mais os agentes de ex-tensão se interajam com os agricultores para que, em con-junbo, cada um com suas idéias, conhecimentos ,aspirações,

45experiências e sugestões procurem identificar a realidadeem que vivem seus problemas e suas potencialidades e par-tam para definir sua ação rumo ãs mudanças que vierem asurgir.

REFERtNCIAS BIBLIOGRÂFICAS1. BORDENAVE, J.D., WERTHEIN, J. Educação rural no ter-

ceiro mundo: experiências e novas alternativas. Riode Janeiro: Paz e Terra, 1981. 370p.

2. CANUTO, J.C. A extensão rural numa perspectiva de Edu-cação popular. In: Educação e Sociedade. Cadernos CEDES, são Paulo. n.16, p.146-149, 1983. -

3. CAPORAL, F.R. A extensão rural e os limites à práticados extensionistas do Serviço püblico. Santa ~aria:Universidade Federal de Santa Maria, 1991.221p. (Te-se ''1..S.) .

4. FREIRE, P. Extensão ou comunica~ão? Rio de Janeiro:Paze Terra, 083. 93p.·

5. FIGUEIREDO, R.P. Extensão rural no Brasil: novos tem-pos. Rev. Bras. Tecnol. v.15, n.4, p.19-25, jul/ago.1984.

6. LIMA, A.L. Da ACAR à EMATER-MG: análise crítica da di-nâmica de um sistema de extensão. viçosa: UFV, 1984,89p. (TeseM. S .)•

7. OLIVEIRA, V.C. Questões metodológicas da comunicaçãorural: notas para um debate. In: ESTUDOS de comunicação rural. são Paulo: Intercom, Loyola, p.149-166, -1988.

8. PINTO, J.B. Planejamento participativo: mito ou práti-ca de classe? Revista de Cultura Vozes, v.18, n.l,p.71-82, 1987.

9. QUEDA, O. Extensão rural: para que e para quem serve.In: Cadernos Anped. 1. Rio de Janeiro: Extensão eForma~ão Profissional Rural, 1982. p-17-22 (Notas doSeminario, 11).