-
7/25/2019 609n2 Cpc
1/4
Com efeito, nulo o acrdo que condene em quantidade superior ao
pedido,como decorrncia do princpio da rigorosa coincidncia da
deciso com a
pretenso deduzida em juzo, atento o disposto pelos artigos 615,
n 1, e,666, n 1 e 6!", n 1, todos do C#C, de modo que, por respeito
ao princpiodo dispositi$o, a deciso se conten%a, em su&st'ncia
e quantidade, dentro do
pedido formulado() que s, assim, se alcan*a a coincidncia entre
o o&jeto da senten*a e oo&jeto do processo, no podendo o
juiz ficar aqum, nem ir alm do que l%efor pedido+-, so& pena de
e.trapeti*o+/-(
0crescenta, porm, o n , do artigo 6!", do C#C, que se no
%ou$erelementos para fi.ar o o&jeto ou a quantidade, o
tri&unal condena no que $iera ser liquidado, sem prejuzo de
condena*o imediata na parte que j2 seja
lquida3(4a $erdade, a propsito da indica*o do montante dos danos
pelo autor, napeti*o inicial, preceitua o artigo 56", do Cdigo
Ci$il, que quem e.igir aindemniza*o no necessita de indicar a
import'ncia e.acta em que a$alia osdanos, nem o facto de ter pedido
determinado quantitati$o o impede, nodecurso da ac*o, de reclamar
quantia mais ele$ada, se o processo $ier are$elar danos superiores
aos que foram inicialmente pre$istos3, sendo certoque a condena*o
no que se liquidar em e.ecu*o de proferir, tanto no casode ter sido
formulado um pedido genrico, como na %iptese de ter sidoapresentado
pedido especfico e no ter sido poss$el determinar o o&jeto ou
a
quantidade da condena*o+-(
0 jurisprudncia dominante segue este entendimento e $ai no
sentido de que,mesmo quando o autor formulou pedido lquido, o facto
de no ter logrado
pro$ar o e.ato montante do seu demonstrado direito no o&sta
a que o tri&unalrecon%e*a esse direito e que relegue o
apuramento do seu $alor para incidentede liquida*o de senten*a
(
7egundo a tese mais restriti$a3, a falta de elementos a que
alude o art( 6!"((n , do 4C#C 8e, identicamente, no art( 661(, n( ,
do anterior C#C, de$eresultar no do fracasso da pro$a, mas do facto
de ainda no se con%eceremcom e.atido todas as consequncias do facto
ilcito, nomeadamente por elasainda no se terem re$elado ou em
estarem em e$olu*o( 4uma primeiraa&ordagem, no so, na $erdade,
imediatamente ating$eis as raz9es quee.plicam que, em caso de
fracasso da pro$a, seja concedida : parteinteressada uma segunda
oportunidade para procurar e produzir mel%or pro$a(
;m sentido contr2rio, para alm de parte significati$a da
doutrina +"-, $ai ajurisprudncia mais recente do 7upremo
-
7/25/2019 609n2 Cpc
2/4
7ec*o,+1!-segundo a qual nada o&sta a que, em face da
insuficincia deelementos para determinar o montante em d$ida se
profira uma condena*oilquida, com a consequente remisso do
apuramento da responsa&ilidade paramomento posterior, desde que
> como acontece no caso dos autos +uma $ezque apenas no se
apuraram os custos inerentes a determinadas $ertentes daforma*o do
recorrente que se encontram ca&almente identificadas noconjunto
dos factos pro$ados 8(- ? essa segunda oportunidade de pro$a
noincida so&re a e.istncia dos danos, mas apenas so&re o
respeti$o $alor 8pois,relati$amente aos danos que no ten%am sido
pro$ados, forma??se caso
julgado material quanto : sua ine.istncia , no podendo a questo
$oltar a serdiscutida(
;ste entendimento o mais consent'neo com o princpio da
igualdade, uma$ez que no se $islum&ra fundamento material para
tratar diferentemente
aqueles que formulam a& initio um pedido genrico e os que
apresentam, logo: partida, um pedido especfico(
#or outro lado, como se refere no 0c( de 1!?1?!1/ deste 7upremo
+11-, noseria curial que, tendo a +parte em questo- pro$ado a
e.istncia de umasitua*o de direito : repara*o do dano > art( 56(
do CC >, apesar disso, aa*o de$esse ser julgada improcedente
apenas porque se no pro$ou o e.atomontante que se encontra, a esse
ttulo, em d$ida3@(
A jurisprudncia mais recente e maioritria sustenta que:
"I - Sempre que o tribunal verificar o dano, mas no tiver
elementos parafixar o seu valor, quer se tena pedido um montante
determinado ouformulado um pedido !enrico, cumpre-le rele!ar a
fixa#o do montanteindemni$at%rio para liquida#o em execu#o de
senten#a&
II - 'esmo que se possa afirmar que se est a conceder uma
novaoportunidade ao autor do dedu$ido pedido l(quido de provar
o
quantitativo dos danos, no se vislumbra qualquer ofensa do
casojul!ado, material ou formal&
III- ) que a existncia de danos j est provada e apenas no
estdeterminado o seu exato valor&
I*- S% no caso de se no ter provado a existncia de danos que se
formacaso jul!ado material sobre tal objeto, impedindo nova prova
do facto noposterior incidente de liquida#o&" +Ac%rdo do
Supremo ribunal deusti#a, de ./ de 'aio de 011/, no processo n2
0345615&.7*8&S.9&
-
7/25/2019 609n2 Cpc
3/4
Subjacente a esta jurisprudncia encontra-se a ideia de que ra$es
dejusti#a e de equidade impedem que se absolva a demandada uma
ve$demonstrada a sua obri!a#o ; apenas tendo ficado indemonstrado
ovalor de tal dever de indemni$ar -&
A mesma encontrou suporte le!al, em especial, a partir da
entrada emvi!or da reforma do
-
7/25/2019 609n2 Cpc
4/4
Noram col%idos os $istos(6( ;is os factos, com rele$'ncia para a
aprecia*o do presente recurso, que as inst'ncias consideraram
pro$adosB a D F# em&ateu $iolentamente nas traseiras do MN,
pertencente : 0utora ? ;( & D MN erautilizado 6 dias por semana
pela 0utora no transporte de pessoal e material ? O e /1( c 0
0utora te$e deutilizar outros $eculos ? L(O( #erante esta matria
f2ctica, a Pnica questo que importa dilucidar estaB
=ustificar?se?ia, como entendeu a Jela*o, a relega*o para
liquida*o em e.ecu*o de senten*a Qdo danoda pri$a*o de uso do
$eculo MN durante o perodo de imo&iliza*o do mesmo na sequncia
do acidenteQR4os termos do n( do artigo 661 do Cdigo de #rocesso
Ci$il, Qse no %ou$er elementos para fi.ar oo&jecto ou a
quantidadeQ, o tri&unal Qcondenar2 no que se liquidar em
e.ecu*o de senten*a, sem prejuzoda condena*o imediata na parte que
j2 seja lquidaQ(#or sua $ez, o artigo 565 do Cdigo Ci$il permite
que o tri&unal, no caso de a indemniza*o de$er serfi.ada em
e.ecu*o de senten*a, condena desde logo o de$edor no pagamento do
quantitati$o queconsidere pro$ado(; o artigo 566 do mesmo Giploma
disp9e no seu n( /, que, Qse no puder ser a$eriguado o $alor e.acto
dosdanos, o tri&unal julgar2 equitati$amente dentro dos limites
que ti$er por pro$adosQ(Go cotejo destes normati$os resulta que s
poss$el dei.ar para liquida*o em e.ecu*o de senten*a aindemniza*o
respeitante a danos relati$amente aos quais, em&ora se pro$e a
sua e.istncia, no e.istam oselementos indispens2$eis para fi.ar o
seu quantitati$o, nem sequer recorrendo : equidade(
D que essencial que esteja pro$ada a e.istncia dos danos,
ficando dispensada apenas a pro$a dorespecti$o $alor(7 quando o
tri&unal $erificar a e.istncia de um dano, mas no dispuser de
dados que possi&ilitem a suaquantifica*o, que pode e de$e
relegar para e.ecu*o de senten*a a fi.a*o do seu montante(0ssim, s
poss$el quantificar na liquida*o em e.ecu*o de senten*a o que, na
ac*o declarati$a, se ti$erapurado que e.iste(
