A Bíblia Contém Paradoxo

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Joel 2:9) www.monergismo.com

1

A Bblia Contm Paradoxo? por

W. Gary Crampton

De acordo com Kenneth S. Kantzer, editor da Christianity Today, h dois tipos de paradoxos: retrico e lgico. O primeiro uma figura usada para lanar luz sobre um tpico desafiando a razo da outra pessoa, e assim, assustando-a (Evangelical Dictionary of Theology, editado por Walter A. Elwell, 826, 827; Robert L. Reymond, Preach The Word! 31, 32). A Bblia contm muitos paradoxos retricos (compare Mateus 10:29; Joo 11:25,26; 2 Corntios 6:9,10).

Paradoxos lgicos, contudo, so muito diferentes. Aqui ns temos uma situao onde uma afirmao (ou duas ou trs afirmaes) auto-contraditria, ou pelo menos parece ser. De uma forma ou de outra a afirmao no pode ser reconciliada diante do tribunal da razo humana. A unio hiposttica das naturezas divina e humana na pessoa una de Jesus Cristo, a eleio incondicional e a livre oferta do Evangelho e a soberania de Deus e a responsabilidade do homem so exemplos apresentados pelos advogados do paradoxo bblico (lgico).

Por exemplo, Edwin H. Palmer em The Five Points of Calvinism refere doutrina da soberania de Deus e a responsabilidade do homem como um paradoxo que o calvinista afirma, a despeito de toda lgica (85). Deus nos fala em tal linguagem? Ele o autor do paradoxo lgico? No, diz o apstolo Paulo, Deus no o autor de confuso (1 Corntios 14:33).

E, todavia, mui freqentemente tais comentrios so ouvidos dentro do campo da ortodoxia. J. I. Packer faz a declarao de que a Bblia cheia de tais paradoxos (ele se refere a elas como antinomias). Packer escreve que essas antinomias esto aparentemente em posies incompatveis com as quais devemos aprender a viver. Ns devemos rejeitar considerar a inconsistncia aparente como real (Evangelism and the Sovereignty of God, 18-21)1. Cornelius Van Til concorda com esse ponto tambm. Ele vai mais adiante e diz: Agora, visto que Deus no plenamente compreensvel a ns, estamos obrigados a estar envolvidos no que parece ser contradies em todo o nosso conhecimento. Nosso conhecimento analgico [isto , no h ponto inequvoco no qual o conhecimento de Deus o mesmo que o conhecimento do homem] e, portanto, deve ser paradoxal (The Defense of the Faith, 44). Mais adiante Van Til diz: Todas as verdades da religio crist tm necessariamente a aparncia de serem contraditrias (Common Grace and the Gospel, 165).

1 Publicado no Brasil pela Editora Cultura Crist. A Evangelizao e a Soberania de Deus, J.I. Packer.


2

H declaraes incrveis vindas de eruditos ortodoxos eminentes, tais como Dr. Palmer, Dr. Packer e Dr. Van Til; e, todavia, tristemente, elas no so to incomuns. Como deveramos ver o paradoxo lgico da forma como ele (supostamente) encontrado na Escritura? Segundo Gordon Clark, o assunto do paradoxo bblico totalmente subjetivo. O que pode ser paradoxal para um, pode no ser para outro (The Atonement, 32).

Por exemplo, o paradoxo do Dr. Palmer, citado acima, com respeito soberania de Deus e a responsabilidade do homem, no um paradoxo de forma alguma para John Gerstner, que escreve: Ns no vemos porque impossvel para Deus predestinar que um ato acontea por meio da escolha deliberada [isto , a responsabilidade humana] de indivduos especficos (A Predestination Primer, 26). Nem era um paradoxo para os telogos de Westminster, que mantiveram que Deus desde toda a eternidade, pelo muito sbio e santo conselho da sua prpria vontade, ordenou livre e inalteravelmente tudo quanto acontece, porm de modo que nem Deus o autor do pecado, nem violentada a vontade da criatura, nem tirada a liberdade ou contingncia das causas secundrias [isto , responsabilidade humana], antes estabelecidas (CFW, III, 1). A doutrina pode ser um alto mistrio (isto , difcil de plena compreenso), mas no de forma alguma paradoxal (isto , impossvel de ser reconciliada), diz Westminster (III,8). De fato, a doutrina deve ser tratada com especial prudncia e cuidado, por homens que buscam a vontade de Deus [como] revelada em Sua palavra (III,8). Isso, certamente, no seria possvel com qualquer doutrina que no possa ser reconciliada pela mente do homem.

O presente autor concorda com o Dr. Clark quando ele diz que um paradoxo bblico no nada mais do que uma cimbra muscular entre os ouvidos que pode ser eliminada pela massagem racional. Insistir sobre a existncia do paradoxo lgico na Bblia sustentar, pelo menos implicitamente, uma viso muito baixa da infalvel Palavra de Deus. (Essa declarao no deve de forma alguma ser entendia como uma difamao contra o Dr. Palmer, Dr. Packer e Dr. Van Til, todos os quais sustentam uma alta viso da inspirao bblica.) Pois, como Clark diz em outro lugar: depender de... paradoxos... destri tanto a revelao como a teologia e nos deixa na completa ignorncia (The Philosophy of Gordon Clark, editado por Ronald Nash, 78).

Interessantemente, a afirmao do paradoxo bblico um dos principais dogmas da neo-ortodoxia, uma teologia que se deleita tanto na existncia de tal paradoxo que chamada A Teologia do Paradoxo (Kantzer, loc. cit.). Karl Barth e Emil Brunner, por exemplo, declaram a existncia de contradies dentro da Bblia (na neo-ortodoxia a Bblia no a Palavra de Deus; antes, ela contm a Palavra de Deus). Barth reivindica que a Bblia em cada exemplo nada mais do que palavras vulnerveis de homens, que so falveis e errantes em seus escritos (Church Dogmatics, I: 2:507ff.). Segundo Barth, indigno o Deus transcendente revelar a Si mesmo, em Cristo, atravs de declaraes proposicionais simplrias. Assim, na Bblia encontraremos numerosas declaraes paradoxais e contraditrias.


3

Emil Brunner, outro campeo da neo-ortodoxia, concorda. Seguindo Soren Kierkegaard, Brunner reconhece que a f crist, a Bblia, a revelao de Deus para o homem, e assim por diante, devem todas ser vistas como paradoxais. Sendo tal o caso, a Bblia nunca deve ser considerada a infalvel Palavra de Deus. Ela contm inmeras contradies, isto , paradoxos (Robert L. Reymond, Brunners Dialectical Encounter, 88ff; Stewart Custer, Does Inspiration Demand Inerrancy? 76ss.). Nesse ponto, Brunner vai ao ponto de dizer que a contradio a marca registrada da verdade religiosa (citado em John Gerstner, Jonathan Edwards: A Mini-Theology, 24). Que tipo de absurdo esse? Um absurdo muito acadmico.

A teologia neo-ortodoxa, seguindo sobre os passos de Immanuel Kant e os telogos imanentsticos Friedrich Schleiermacher e Albrecht Ritschl, procura erigir um muro entre a Deidade transcendente e o homem (Ronald Nash, The Word of God and the Mind of Man, 17ff.) O verdadeiro conhecimento no possvel; Ele totalmente outro (Barth). Alm do mais, mantm a neo-ortodoxia, porque a revelao proposicional no possvel, o agnosticismo teolgico o resultado.

De forma compreensvel, esses ensinos nas redondezas teolgicas conduziram a um divrcio entre a verdade crist (e f) e a razo. O que no encontramos freqentemente tambm o resultado do que Nash chama a revolta religiosa contra a lgica (ibid., 918.). Embora Agostinho reivindicasse que a lgica era divinamente ordenada (at mesmo um atributo de Deus), e, assim, deveria ser confiada e usada pelo homem como o portador da imagem de Deus, a neo-ortodoxia e muitos mais o evangelicalismo moderno de hoje negam que a lgica possa ser confivel.

O evanglico Donald Bloesch, por exemplo, nega abertamente que haja um ponto inequvoco no qual a lgica e o conhecimento do homem sejam os mesmos de Deus. Devido falta de um ponto de contato, o paradoxo deve existir na Escritura. Herman Dooyeweerd, e a maioria da escola de Filosofia de Amsterdam, por outro lado, tm erigido um Limite entre Deus, como Legislador, e o homem, como recipiente. As leis da lgica existem somente do lado humano do Limite. Se esse Limite Dooyeweerdian realmente existe, Deus nunca pode relevar algo s Suas criaturas, e o homem nunca pode conhecer algo sobre Deus, incluindo a noo do Limite.

A verdade da questo , contudo, que a lgica um atributo do prprio Deus. Ele o Deus da verdade (Salmo 31:5); Cristo a verdade (Sabedoria, lgica, razo, etc.) Encarnada Joo 14:6; 1 Corntios 1:24; Colossenses 2:3). Deus no o autor de confuso (1 Corntios 14:33); assim, Ele no pode falar a ns em declaraes ilgicas e paradoxais. Porque a lgica um dos atributos de Deus, as leis da lgica so princpios eternos. E porque o homem um portador da imagem de Deus, essas leis so uma parte do homem. Deve haver, ento, um ponto de contato entre a lgica (e conhecimento) de Deus e do homem.

Carl Henry escreve: A insistncia sobre um abismo lgico entre as concepes humanas e Deus como o objeto do conhecimento religioso erosivo do conhecimento e no pode escapar de uma reduo ao ceticismo.


4

Conceitos que por definio so inadequados para a verdade de Deus no podem ser compensados da deficincia lgica apelando-se onipotncia de Deus ou Sua graa. No adiantar exigir uma reestruturao da lgica humana em beneficio do conhecimento de Deus. Quem quer que exija uma lgica mais alta deve preservar as leis existentes da lgica para escapar de defender a causa do absurdo ilgico (God, Revelation and Authority, III, 229).

Segundo Henry, as questes que se levantam nos crculos ortodoxos sobre se a Bblia contm paradoxo lgico, sobre o grande divrcio entre a lgica de Deus e a mera lgica humana, e assim por diante, o resultado da epistemologia dialtica da neo-ortodoxia (op. cit., 214ss.). Ronald Nash confirma o que j tem sido observado acima: Se no h absolutamente nenhum ponto de contato entre a lgica divina e a assim chamada lgica humana, ento o que se passa como pregao humana nunca pode ser vlida. Em outras palavras, sem esse ponto de contato, o homem nunca poderia conhecer verdadeiramente qualquer coisa que fosse (op. cit., 96).

As leis da lgica, ento, so essenciais para o homem ter conhecimento. Aparte da lei da contradio, nem A e nem no-A, por exemplo, Gnesis 1:1: seria uma proposio sem sentido. No princpio Deus criou os Cus e a Terra no pode ao mesmo tempo significar No princpio Deus no criou os Cus e a Terra. Elimine a lei da contradio como axiomtica, e voc ter eliminado o significado de toda a Escritura.

Apelar para passagens bblicas tais como Isaas 55:3,9, os pensamentos e os caminhos de Deus so mais altos do que aqueles da humanidade, para contradizer a posio tomada nesse artigo, ilusrio. Nenhum cristo ortodoxo questiona a diferena quantitativa entre o conhecimento, pensamentos, caminhos, etc., de Deus e dos homens. O que questionado a diferena qualitativa. Isto , a diferena entre os pensamentos de Deus e os pensamentos do homem uma de grau, e no de tipo. Qualquer exegese dessa passagem que conclua que os pensamentos de Deus so totalmente de outra espcie do que os pensamentos do homem tropea sobre o mandamento para que os mpios esqueam os seus pensamentos e pensem como Deus pensa.

Escrevendo sobre esse assunto, Gordon Clark diz: Certamente, a Escritura diz que os pensamentos de Deus no so os nossos pensamentos e os Seus caminhos no so os nossos caminhos. Mas uma boa exegese dizer que isso significa que a Sua lgica, a Sua aritmtica e a Sua verdade no so as nossas? Se sim, quais seriam as conseqncias? Isso significaria no somente que as nossas adies e subtraes esto todas erradas, mas tambm que todos os nossos pensamentos, na histria bem como na aritmtica, esto todos errados. Assim, diz Clark, devemos insistir que a verdade a mesma para Deus e para o homem (The Philosophy of Gordon Clark, 76).


5

O que, ento, devemos concluir sobre a alegada iluso do paradoxo bblico na Bblia? Tem sido dito o suficiente para mostrar os srios problemas levantados com tal conceito. Mas necessrio que seja dito mais. Robert Reymond prope trs obstculos insuperveis que aqueles que declaram tal viso errante devem tratar (Preach the Word, 30-31):

1) Como notado acima, o assunto de o que e o que no um paradoxo totalmente subjetivo. Para se reivindicar universalmente que tal e tal ensino um paradoxo se requereria, dessa forma, a oniscincia. Como algum pode saber que esse ensino no tenha sido reconciliado diante do tribunal da razo humana de algum?

2) Mesmo quando algum reivindica que a contradio aparente meramente aparente, h srios problemas. Se realmente verdades no-contraditrias podem parecer como contradies e se nenhuma quantidade de estudo ou reflexo pode remover a contradio, no h meios disponveis para distinguir entre essa contradio aparente e uma contradio real (ibid.). Como, ento, o homem sabe se ele est abraando uma contradio real (a qual se encontrada na Bblia [uma impossibilidade; 1 Corntios 14:33], reduziria a Escritura ao mesmo nvel do contraditrio Alcoro do Islamismo) ou uma contradio aparente?

3) Uma vez que algum afirma (com Barth e Brunner) que a verdade pode vir numa forma de contradies irreconciliveis, ento, ele abandonou toda possibilidade de jamais detectar uma falsidade real. Toda vez que ele rejeita uma proposio como falsa porque ela contradiz o ensino da Escritura ou porque ela de alguma forma ilgica, o responsvel pela proposio precisa apenas contender que ela somente parece contradizer a Escritura ou ser ilgica, e que a sua proposio um... daqueles muitos paradoxos que temos reconhecido ter um lugar legitimo em nossos pequenos sistemas (ibid.). Esse sendo o caso, a exclusividade do Cristianismo com a nica religio verdadeira revelada morrer a morte de milhares de qualificaes.

Qual a nossa concluso? Simplesmente esta: A Bblia no contm paradoxo lgico. Clark est correto; quaisquer assim chamados paradoxos lgicos encontrados na Sagrada Escritura so nada mais que cimbras musculares entre os ouvidos que podem ser eliminadas pela massagem racional; elas so o resultado de exegese defeituosa, no da Palavra de Deus. Qualquer tropeo nessa rea conduzir (no mnimo) a uma queda no absurdo neo-ortodoxo.

Traduzido por: Felipe Sabino de Arajo Neto Cuiab-MT, 24 de Julho de 2005.

Documents

A Bíblia Contém Paradoxo