A crença em Deus faz sentido à luz de Tsunamis William Lane Craig vs AC Grayling

Oxford Union, Reino Unido - 2005

William Lane Craig

Declaração de Abertura

AC Grayling

Declaração de Abertura

William Lane Craig

Refutação

AC Grayling

Refutação

Perguntas & Respostas

Pergunta, Resposta e Discussão Período

William Lane Craig

Declaração de encerramento

AC Grayling

Declaração de encerramento

William Lane Craig - Discurso de Abertura

Obrigado e boa noite. Sou muito grato à União Oxford para o privilégio de debater aqui esta noite sobre este tema mais importante e eu agradeço a sua recepção calorosa. Também sou grato, bem como para a participação do Professor Grayling no evento esta noite, e espero que o nosso debate desta noite não será apenas um exercício intelectual para você, mas também será uma ajuda significativa na sua própria, a jornada espiritual.

Agora, quando perguntamos se a crença em Deus faz sentido à luz de tsunamis, estamos colocando de uma forma provocativa o problema que, tradicionalmente, os filósofos chamam de "o problema do mal". Este problema é, sem dúvida, o maior obstáculo para a crença em Deus. Quando consideramos a profundidade ea extensão do sofrimento no mundo, então torna-se difícil acreditar em Deus. Talvez devêssemos todos se tornam ateus.

Mas isso seria um passo muito grande para tomar. Como podemos ter certeza de que Deus não existe? Talvez haja uma razão pela qual Deus permite que todo o sofrimento do mundo. Talvez tudo se encaixa para alguns "grande esquema das coisas" que só podemos imaginar vagamente, se em tudo. Como é que sabemos?

Bem, apesar do impacto emocional inegável o problema do mal, eu estou convencido de que - como um problema estritamente racional, intelectual - não constituem uma refutação da existência de Deus. Deixe-me explicar o porquê:

Tradicionalmente, os ateus afirmam que a co-existência de Deus e o mal é logicamente impossível. Ou seja, não existe um mundo possível em que Deus e o mal ambos existem. Desde que nós sabemos que o mal existe, o argumento, segue-se logicamente que Deus não existe. É esta versão do problema do mal que o professor Grayling defendeu recentemente em seu debate com Keith Ward em The Prospect.

Assim, de acordo com a versão lógica do problema do mal, (as duas declarações sobre a sua mão-out):

"(A) um onipotente, onibenevolentemente Deus existe"

e,

"(B) o mal existe"

... São logicamente incompatíveis.

A dificuldade para o ateu, no entanto, é que as afirmações (A) e (B) não são, pelo valor de face, logicamente inconsistente. Não há nenhuma contradição explícita entre eles. Se o ateu acha que eles são implicitamente contraditório, então ele deve ser som - uh - assumindo algumas premissas ocultas que serviriam para trazer a contradição e torná-lo explícito.

Mas, quais são essas premissas? Bem, o ateu parece estar assumindo duas coisas:

"(1) Se Deus é onipotente, então ele pode criar qualquer mundo que ele deseja"

e

"(2) Se Deus é todo-bondade, então ele prefere um mundo sem mal durante um mundo com o mal"

As razões ateus que: uma vez que Deus é onipotente ele poderia criar um mundo sem o mal, e como ele é omnibenevolent ele preferiria um mundo sem o mal, portanto, se Deus existe, o mal não pode existir.

Esta versão do problema do mal tem sido seriamente prejudicada pela crítica incisiva do filósofo Alvin Plantinga. Plantinga observa que o ateu deve mostrar que ambos os pressupostos críticos (1) e (2) são necessariamente verdadeiras, para que o argumento de ser logicamente válido. Mas, Plantinga argumenta, se é mesmo possível que os seres humanos têm livre-arbítrio, então (1) e (2) não são necessariamente verdadeiras.

Tome suposição (1). Se o livre-arbítrio é possível, então é falso que um Deus onipotente pode criar qualquer mundo que ele deseja. Sendo Deus onipotente não significa que ele pode fazer impossibilidades lógicas (tais como, fazer um quadrado redondo ou um solteiro casado). Mas é logicamente impossível fazer alguém escolher livremente alguma coisa. Assim, se Deus concede às pessoas liberdade genuína, para escolher como eles gostam, então é impossível para ele determinar quais serão suas escolhas. Tudo o que ele pode fazer é criar as circunstâncias, em que uma pessoa é capaz de fazer uma escolha livre, e então - por assim dizer - "ficar para trás" e deixá-lo fazer essa escolha. Agora, o que isso implica é que existem mundos que são possíveis, em si mesmas, mas que Deus é incapaz de criar. Filósofos dizem que esses mundos não são viáveis para Deus. Assim, a primeira suposição feita pelo ateu, (ou seja, que um Deus onipotente pode criar qualquer mundo que ele deseja), não é necessariamente verdade.

Agora, isso é importante porque, por tudo que sabemos em cada mundo possível - em que Deus cria seres livres - algumas dessas criaturas escolhem livremente fazer o mal. Assim é possível que todo mundo viável para Deus, que contém criaturas livres, é um mundo com o pecado e do mal. E, portanto, o argumento do ateu - apenas nesta terra - é inválido.

Mas o que acontece com a segunda hipótese? Que "se Deus é todo-bondade, então ele prefere um mundo sem mal durante um mundo com o mal"? Mais uma vez, tal suposição não é necessariamente verdade. O fato é que, em muitos casos, permite o sofrimento para ocorrer na vida de uma pessoa, porque temos alguma razão moralmente suficiente para permitir isso. Lembro-me de uma observação, uma vez feita CS Lewis: "O que as pessoas querem dizer quando dizem" eu não tenho medo de Deus porque eu sei que ele é bom? Será que eles nunca foram ao dentista "? [Risadas] Deus pode permitir o sofrimento em nossas vidas, a fim de conseguir algum moralmente suficiente, primordial, end. Assim, mesmo que Deus é todo-bondade, ele poderia muito bem ter razões moralmente suficientes para permitir dor e sofrimento no mundo. Consequentemente, a segunda hipótese - de nossos amigos ateus - também não é necessariamente verdade. O argumento é, portanto, duplamente inválido.

A linha inferior é que os ateus não têm sido capazes de mostrar que qualquer um dos seus pressupostos fundamentais é necessariamente verdadeiro, o que eles devem fazer para sustentar a alegação de que a co-existência de Deus e o mal é logicamente impossível. O ateu que faz esta afirmação sem querer ombros um fardo extremamente pesado da prova que ninguém foi capaz de sustentar.

Agora, Plantinga argumenta que podemos ir ainda mais longe do que isso. Não só o ateu não conseguiu provar que Deus e o mal são consistentes, mas podemos - pelo contrário - provar que Deus e o mal são consistentes A fim de fazer isso, tudo o que temos a fazer é fornecer alguma proposta que seja compatível com a existência de Deus e que implica que o mal existe. E o seguinte é tal proposição (em sua mão-outs):

"(C) Deus não poderia ter criado um mundo que tinha tanto bom quanto o mundo real, mas tinha menos mal, tanto em termos de quantidade e qualidade, e - além disso - Deus tem razões moralmente suficientes para permitir que o mal que exista."

Enquanto esta proposição é ainda possível, isso mostra que Deus e o mal no mundo são logicamente compatíveis.

Em resumo, o ateu que defende a versão lógica do problema do mal, tem o ônus da prova para mostrar que não existe um mundo possível em que "A" e "B" são verdadeiras. Isso é um fardo extremamente pesado que provou ser insustentável. Depois de séculos de discussão, filósofos contemporâneos, incluindo, uh, praticamente todos os ateus e agnósticos têm vindo a admitir que o problema lógico do mal foi resolvido. Nas palavras do filósofo proeminente William Alsten, "É agora reconhecido, em quase todos os lados, que o argumento lógico do mal está falida".

Agora, talvez Professor Grayling recuaria, neste ponto, a posição de que "enquanto a co-existência de Deus e o mal são logicamente possível, no entanto, é altamente improvável". Assim, dado o mal no mundo, é improvável que Deus existe.

Esta versão probabilística do problema, no entanto, enfrenta dificuldades insuperáveis. Deixe-me mencionar três, esta noite:

Número um: não estamos em condições de avaliar, indutivamente, a probabilidade de que Deus não tem razões moralmente suficientes para permitir que os males que ocorrem. O ateu parece pensar que se Deus tem razões moralmente suficientes para permitir que os males que ocorrem, essas razões devem ser óbvio para nós!

Mas, não há absolutamente nenhuma razão para essa suposição. O Deus transcendente vê o fim da história desde o seu início e providencialmente ordens história para que seus propósitos são finalmente alcançados através de decisões livres humanos. Para atingir os seus fins, Deus pode muito bem ter que aturar diversos males ao longo do caminho. Males, que parecem inúteis ou desnecessários - para nós, dentro de nossa estrutura limitada de referência - pode ser visto como tendo sido justamente permitidos dentro mais amplo quadro de referência de Deus. Nós simplesmente não temos idéia dos males naturais e morais que podem estar envolvidos para que Deus a organizar as circunstâncias e agentes livres em si, necessárias para alguns finalidade, nem sempre podemos discernir as razões pelas quais um Deus providente, uh , pode ter para permitir que algum mal para entrar em nossas vidas.

Para dizer isso, não é - não é - para apelar ao mistério, mas sim de apontar para as limitações cognitivas inerentes que frustram as tentativas para dizer, por razões indutivas, que é improvável que Deus tem uma razão moralmente suficiente para permitir um mal particular.

Ironicamente, em outros contextos, os ateus reconhecer essas limitações cognitivas. Uma das objeções mais prejudiciais para a teoria ética utilitarista, que diz que "devemos sempre agir de modo a maximizar a maior felicidade para o maior número de pessoas", é que é simplesmente impossível para nós estimar que a ação, podemos realizar, acabará por levar a maior quantidade de felicidade no mundo. Por causa de nossas limitações cognitivas, as ações que aparecem desastroso, no curto prazo, pode redundar para o bem maior, enquanto alguns benefício de curto prazo pode pré-er, comprovadamente, er, questão em um enorme sofrimento. Uma vez que contemplar a providência de Deus, ao longo de toda a história, então torna-se evidente o quão desesperada é para observadores limitados a especular sobre a probabilidade de Deus ter razões moralmente suficientes para os males que vemos. Nós não estamos simplesmente em uma boa posição para avaliar tais probabilidades com alguma confiança.

Em segundo lugar: o teísmo cristão implica doutrinas que aumentam a probabilidade de a co-existência de Deus e do mal. O ateu afirma que se Deus existe, então é improvável que o mundo iria conter o mal que faz. Mas se o Deus da Bíblia existe, então ele não é, de facto, tão surpreendente que o mal existe. Assim, o mal não é tão improvável no teísmo cristão. Pois, de acordo com o teísmo cristão, o principal objetivo da vida não é a felicidade, mas, sim, o conhecimento de Deus.

Uma razão para o problema do mal parece tão difícil é que as pessoas naturalmente tendem a assumir que, se Deus existe, então o seu propósito, para a vida humana, é a felicidade - nesta vida! O papel de Deus é proporcionar um ambiente confortável para seus humanos "pets".

Mas, na visão cristã, isso é falso! Nós não somos animais de estimação de Deus, eo objetivo da vida humana não é a felicidade, por si só, mas sim o conhecimento de Deus - o que, no final, trará verdadeira e eterna realização humana. Muitos males ocorrem na vida, que pode ser totalmente inútil, no que diz respeito à meta de produzir felicidade humana, mas não pode ser inútil no que diz respeito à produção de um conhecimento mais profundo de Deus. Porque o objetivo final de Deus para a humanidade é o conhecimento de si mesmo, o único que pode trazer a felicidade eterna para as pessoas, a história não pode ser visto em sua verdadeira perspectiva para além de considerações pertinentes ao reino de Deus. Pode muito bem ser o caso de que os males naturais e morais fazem parte do meio que Deus usa para atrair pessoas para o seu reino eterno.

Além disso, o propósito de Deus não se limita a esta vida, mas transborda, além do túmulo, para a vida eterna. Quando Deus pede a seus filhos a suportar o sofrimento horrível nesta vida, é apenas com a perspectiva de uma alegria celestial ea recompensa que está além de toda compreensão. E quanto mais tempo passamos na eternidade, mais os sofrimentos desta vida encolhem, por comparação, a um momento infinitesimal. A pessoa no céu, olhando para trás, diria que, uh, não importa o quão terrível a sua dor, não importa o que ele sofreu ", eu iria passar por isso um milhão de vezes, milhões de conhecer essa alegria"! Assim, se o teísmo cristão é verdadeiro, a existência do mal não é tão improvável.

Número três: em relação ao escopo completo da prova, a existência de Deus é provável. Probabilidades são em relação ao de uma informação de fundo. Assim, com um argumento de probabilidade, temos sempre que perguntar: "improvável em relação ao que?" Agora, aplicar este princípio para o problema probabilístico do mal: o ateu diz que "a existência de Deus é improvável ...", mas em relação a quê? Para o mal no mundo? Bem, se isso é tudo o que você considerar, para a sua informação de fundo, então eu acho que não é surpreendente que a existência de Deus parece improvável em relação a isso sozinho. Mas essa não é a questão interessante.

A questão interessante é se a existência de Deus é improvável em relação ao escopo completo da prova. E a vontade teísta cristão, er, insistem que não considerar apenas o mal do mundo, mas sim todos os elementos necessários para a existência de Deus.

Agora, obviamente, eu não tenho tempo para discutir isso aqui, mas, no meu trabalho publicado, eu tenho escrito extensivamente em defesa de vários argumentos para a existência de Deus. Estou convencido de que ainda dado qualquer improbabilidade, que mal lança sobre a existência de Deus, a existência de Deus ainda é bastante provável com base em provas. Em qualquer caso, seria prematuro concluir que a existência de Deus é improvável, a menos que se tenha examinado e pesado todos os elementos pertinentes.

Em conclusão, então, nem a lógica, nem o problema probabilístico do mal constitui uma justificação do ateísmo. O homem racional é bem dentro de seus direitos ao pensar que a existência de Deus faz sentido. Mesmo à luz de tsunamis.

AC Grayling - Discurso de Abertura

Hum, antes de começarmos o nosso debate, eu, er, disse o professor Craig que eu estava preparado para conceder a vitória esta noite - para ele - em matéria de, hum, laços. Ele tem um laço muito mais bonito do que eu tenho em [risos da platéia]. Eu, eu usava um presente, porque como o, como o token, um, ou o que um teísta poderia chamar um "ateu" - porque eu também não acredito em fadas e assim por diante, eu prefiro ser um "afairy-ist" - Eu pensei que seria melhor usar um, uma espécie de laço bastante sóbrio em diante, a fim de, er, parece ser um pouco mais respeitável e [inaudível, então leve risadas].

Hum, eu estou, eu estou extremamente impressionado, aliás, em, er, o número de vós aqui presentes numa sexta-feira à noite, em Oxford! Eu acho que as coisas devem ter mudado desde que eu era um estudante aqui [risos da platéia] deve haver menos recursos. Mas de qualquer forma, hum, estou muito contente por, para, er, para ver todos vocês.

Hum, deixe-me só, er, comece com, er, uma observação sobre o, er, tsunami que, hum, como você sabe que matou centenas de milhares de pessoas - entre elas crianças e idosos - a grande maioria deles não eram, hum, hum, cristãos - eles eram pessoas de outras religiões e, uh, er, todas as fés - suponho - e sem fé. Hum, de modo que, er, eu acho que seria necessário uma suposição no sentido de que o que a divindade, se, er, ele - ou ela - um, causou ou tolerada ou não foi capaz de pará-lo, er, no entanto, ele teria -

em certo sentido - de ser a mesma divindade para todas as pessoas, er, e se há um bem maior prevista no evento, então ele teria que ser aquele que, hum, é de alguma forma capturados em muito diferentes formas nestas diferentes credos.

E deixo esse ponto suspenso no ar, porque eu acho que é algo que precisamos, para, para trazer um pouco mais tarde - lembrando que houve uma competição entre as religiões! Afinal, um cristão irá dizer-lhe que, er, que o fundador da religião que disse: "Eu sou o caminho, a verdade ea vida, ninguém vem ao Pai senão por mim", o que parece bastante má notícia para muito muitas das pessoas que foram arrastadas por esse túmulo onda.

Ainda assim, vamos começar pelo começo: um, temos que percorrer o nosso caminho através de uma série de "se" s antes de chegarmos ao ponto em que precisamos discutir esta noite: se não houver entidades sobrenaturais ou fenômenos no universo , e com isso quero dizer coisas que não se enquadram na categoria de rãs e nuvens e galáxias e seres humanos e assim por diante - sujeitos a descrição em termos de leis naturais e do resto - por isso, se há entidades sobrenaturais ou fenômenos na universo, e se esses fenômenos sobrenaturais são, de alguma forma, uh, uh, ativo - se é que, se eles são "agentes" - e vamos apenas, por simplicidade gramatical, falar em termos de uma tal coisa, chamá-lo (X) para o momento, se (X) é um agente - ou seja, pode fazer as coisas e, de alguma forma, er, reagir a uh, a um, os fatos no, no universo - e se, além disso, que, er, hum, entidade sobrenatural não é apenas um agente, mas também um inteligente um - tem inteligência - e se, er, mais uma vez, não é apenas inteligente, mas também interessado neste pouco do universo de nós, as pessoas, nele, er, então nós Precisamos nos perguntar a pergunta, "o que, se alguma coisa, pode-se inferir sobre a natureza, er, tal entidade (se nós nos permitimos tantos, hum," se "s) um, a partir da evidência de que dispomos para nós "?

Assim, se, se há uma entidade sobrenatural que é inteligente e interessado neste pedaço do universo, erm, o que, o que podemos dizer sobre o que essa entidade pode ser assim, com base em que o mundo parece para nós? E vamos lembrar aqui que a prova inclui tsunamis e cânceres da infância e coisas assim.

E a resposta teria que ser algo assim: à primeira vista, de qualquer forma - antes de os teólogos começar a trabalhar em nós - parece que esse "órgão inteligente e interessado", no universo, teria de ser malévolo ou, se não impotentes, então apenas quasi-potente.

Ok, então uh, malévolo poderíamos entender: o fato de que o Antigo Testamento está cheio de sugestões que, se você fosse um dos midianitas ou um, er, alguém assim, então a divindade pode de fato ser razoavelmente malevolente para, para você.

Então, mas se não, um, malévolo então, então não é onipotente, porque ... constrangidos de alguma forma ao seu alcance para, hum, diminuir o sofrimento que er, é experimentado pela criação com a qual, a qual se encontra em alguma relação.

Mas a resposta a esse segundo ponto é dizer "bem, um, talvez seja benevolente, er, mas a sua onipotência não é exercida de uma forma que garanta a redução da quantidade de sofrimento que existe no universo, porque ele tem um propósito - um propósito maior que o sofrimento deve, de alguma forma, subserve ".

Agora esses dois pontos foram feitas pelo Professor Craig em sua apresentação e ele estava falando, er a, hum, suposições ocultas feitas, (pela pessoa que não acredita em fadas e assim por diante), er se, "(1 ) se Deus é onipotente, então ele pode criar qualquer mundo que ele deseja ", e ele contestou que suposição - e esse é o ponto que eu acabei levantadas sobre er, quasi-er-potence ou falta de potência - eo segundo sobre a vontade de Deus benevolência, que "se Deus é todo-bondade que ele prefere um mundo no qual o mal não existe", e ele levantou um ponto em relação a isso também.

E você vai notar que os pontos realmente não se sente bastante consistente com um outro, porque a resposta que deu ao primeiro ponto, é "para Deus não é onipotente bastante porque há algumas coisas que ele não pode fazer" . Por exemplo, ele não pode, er, fazer coisas logicamente impossível - bem, nós sabemos que já porque ele não pode comer-se ao pequeno-almoço e esse tipo de coisa -, mas, er, o que ele também não pode fazer é para criar um mundo que tem o livre-arbítrio nele (obrigatório, aliás, para que possamos responder a problemas sobre a existência do mal moral no mundo - lembrando que, se há um Deus que é o criador do mundo, e é responsável em última instância para tudo o que acontece nele, então ele é responsável por assassinato e estupro eo resto - e, portanto, a fim de bloquear o que, er, consequentemente, um, temos que pensar em termos de, er, a, uh, criação - partes da criação, afinal, somos nós - Tendo livre-arbítrio). Assim, ele não é bem onipotente, é a, a derrogação a partir desse ponto.

Mas, como para o omnibenevolence, bem, ele está disposto a deixar que o sofrimento ocorrem no mundo para um bem maior. E que, se pudéssemos ver sub specie aeternitatis o que é bem maior, então não importa o quão grande o sofrimento, digamos de tristeza, de perda, de, de terror, de, er, sendo confrontados com uma, uma natureza cruel ou cruel - não importa o que a experiência do sofrimento pode ser - no entanto, ele subserves alguns, alguns bem maior. E nós não podemos ver o que é isso, porque temos er, mentes finitas. Agora, eu, eu só Erm, mencionar de passagem, para deixar de lado a discussão, o pensamento de que, er, invocando a finitude de nossas faculdades cognitivas - a nossa incapacidade de ver o que grande bem pode ser - é, como parece para mim, um argumento muito útil e conveniente para o teólogo, porque uma vez que se puxa a cortina de mistério em coisas, então, é claro, pode-se dizer e acreditar em qualquer coisa.

Mas a inconsistência entre os dois pontos é a seguinte: se você derrogar um pouco de Deus, er, onipotência, então você está na verdade dizendo que ele não pode - em um mundo que contém o livre-arbítrio, os agentes e assim por diante - ele pode " t têm impedido o grau de sofrimento que é, er, presente em todo o mundo.

O segundo ponto: ele é, no entanto, disposto a deixar o sofrimento ocorrer por um bem maior. Então, se você acha que o sofrimento é necessário para um bem maior, então - e você permitir que isso aconteça -, então a implicação parece ser que você poderia fazer algo sobre não deixar isso acontecer, mas já que você tem esse "bem maior "em mente, er, você, você não deixar isso acontecer.

Então, o que se quer dizer, para, para o teólogo, é "bem, o que você quer? Você quer que ele seja não muito onipotente, ou você quer que ele seja onipotente, mas disposto a deixar o sofrimento acontecer para que o bem maior pode ser alcançado? Qual dessas duas coisas que você quer? "

Agora, [suspiro] Eu acho que a resposta que, que se tem de fazer, pelo menos ao segundo desses dois pontos é a seguinte: uh, ou um, nós somos criados à imagem de Deus - por isso, por isso está escrito .. . (Somewhere!) - ou (muito mais provável) que criamos Deus à nossa própria imagem. E assim o nosso pensamento, do que esperar - ou a acreditar - cerca de uma agência, que é inteligente e interessado em um mundo como o nosso, teria que ser derivada de alguma forma a partir de nossa própria experiência de relacionamento com os outros. E aquele que, um, nos fornece a maioria dos materiais é a experiência de, uh, a paternidade. Eu sou um, um, um pai e, er, eu sou um pouco afeiçoado dos meus filhos (às vezes eles são de mim também)! E eu às vezes me pergunto a mim mesmo o quanto o sofrimento que eu iria submetê-los a para o bem maior que eu vejo - mas não o fazem - para suas vidas. Hum, eu não tenho certeza de que, um, ir ao dentista é bastante comparável ao que está sendo afogado em um tsunami, mas estou bastante confiante de que eu não me afogar qualquer um deles em um tsunami - no entanto irritante às vezes eles podem, ocasionalmente , ser - er, na esperança de que ele pode ensinar-lhes uma lição ou me impedir de estar irritado no futuro, ou algum bem maior desse tipo!

Assim, a partir de minha própria experiência da paternidade Estou muito intrigado com a idéia de que poderia haver um ser interessado e inteligente que é interesse não era maligno. Mesmo, assim uma espécie neutra de juros, er, consciente do fato de que temos, er, emoções e sensações: emoções de medo, sensações de dor - como possibilidades - emoções de alegria e sensações de prazer - como possibilidades - e pensar com respeito a eles, especialmente se você teve alguma responsabilidade para eles, pensando que, no entanto, você pode submetê-los até mesmo para o mais extremo dos desafios à sua emocional e, er, física, sensorial, bem-estar - na esperança de que, er , alguns bem maior seria, assim, ser auxiliada.

E a razão pela qual eu acho que isso parece um movimento profundamente suspeito de fazer, por parte dos teólogos, é que ele nos leva de volta ao ponto sobre a, hum, suposta onipotência de Deus: se Deus é onipotente, então, er, ele poderia criar um mundo que tem seres livre-arbítrio nele e que não tem dor e sofrimento nele. Qual é a inconsistência lógica lá?

O que o teólogo tem que argumentar, em resposta a esse ponto, é que o mundo não podia, não podia - notar a força da modalidade ali, que realmente ocorre na declaração (C) - que Deus não poderia ter criado um mundo tão muito bom como este mundo contém, a menos que continha o grau de mal, de mal natural que tem nele.

Agora, por que alguém deveria aceitar isso? Se aceitarmos que Deus é realmente onipotente, então ele poderia criar um mundo que maximiza o bem e, er, minimiza - ou talvez dispensa completamente - a dor eo sofrimento. Pode-se imaginar, por exemplo, ele cria um mundo que era, er, totalmente intelectual. Afinal, apesar de muitos de nossos agonias são aqueles intelectuais - Quero dizer, alguns de nós estão chegando às escolas em quatro semanas, tempo e estão sendo submetidos, no momento, com as mais terríveis crueldades intelectual - erm, a maioria, a maior parte do sofrimento que as pessoas pensam no mundo ... vamos tomar a forma de sofrimento físico: então nós pensamos sobre er, privação em uma extremidade e na outra extremidade a dor excruciante de certos tipos de doenças, ou os terríveis hum emocionais, dor de dor e perda, e, e medo. Hum, por que é que essas coisas devem ser central, ou essencialmente, um, necessários para um mundo a ter o máximo de bom nele como, como isso se faz?

Ou, sem dúvida, é claro, este mundo não contém tanto um, bem no meio dela, não poderia ser, uma vez que o quantum de sofrimento no mundo é como é.

Lembre-se disso também, que, um, alguns dos males naturais que ocorrem no mundo fazê-lo como resultado de nossa agência. Por exemplo, o efeito sobre o meio ambiente e er, nossa, hum, propagação de doenças uns aos outros, er, eo resto. E para que haja uma relação complexa entre, erm, os dois tipos de males que acontecem no mundo: morais e natural. E se o mal natural que existe no mundo é, de alguma forma, governado por uma divindade para um bem maior, a ação instrumental do mal moral, no mundo, teriam de ser querido por essa divindade também - e não apenas ser um artefato de termos o livre-arbítrio.

Então, meu pensamento é o seguinte: depois de ter tomado o longo caminho através de uma série de suposições - pensar que o mundo pode conter um certo tipo de entidade e esta entidade, er, pode ter o tipo certo de caráter, para entender e apreciar a nossa vida emocional e sensacional, e talvez possa estar interessado, de alguma forma em que essas emoções e sensações -, então a questão, er - se você realmente queria aceitar esse ponto de vista -, então surge a pergunta, com grande urgência, como a que tipo de ser que poderia ser, de forma consistente com a forma como o mundo é de fato?

E é muito interessante notar que, er, no desenvolvimento do pensar sobre a relação que, er, os seres humanos individuais têm com o seu mundo - com um mundo que contém as possibilidades de sofrimento eo resto - não ter sido dramáticos, dramaticamente diferentes concepções dessa relação. Por exemplo, no período medieval, um, contemptus Mundi literatura foi, er, um ótimo recurso - o "Código Da Vinci do dia" - era o livro que lhe disse que, er, o mundo era um véu de lágrimas e sofrimento, e que tudo o que tinha a fazer era suportar e pagar seus dízimos e você, eventualmente, chegar ao céu.

E o que se seguiu a esse período, o renascimento foi uma re-descoberta da alegria e da beleza do mundo ea possibilidade - o prazer - no mundo e uma re-focalização da atenção por seres humanos em coisas que são iminente - coisas que Está aqui - no mundo, e um desejo de, er, maximizar o prazer e alegria que veio da compreensão que o mundo - de um, apreciando as belezas nele e de adicionar a eles. Er, um mundo em outras palavras, onde "The Good" foi concebido como mentir em coisas que falaram para as emoções e as sensações dos seres humanos.

Bem, de acordo com uma teoria que diz que, hum, o sofrimento é uma parte da produção de um bem maior, não teria que ser as perguntas sobre o grau de coerência entre a concepção de que os pensadores renascentistas tinham sobre os bons, e que concepção sobre a necessidade que o mundo tem para que haja sofrimento e dor nele. E quem leva o tipo de posição que eu faço, que é muito cético sobre a idéia de que existem agências sobrenaturais - bastante inteligente e interessado o suficiente em nós, er, para saber sobre nós, que podemos sofrer, er, e desfrutar, que podemos, hum, sentir medo e que podemos sentir alegria - qualquer um ... er, qualquer ser que teve que a concepção de nós, teria que ser muito consciente do efeito que sua agência tinha a respeito do que nós, er, considerar como sendo do nosso interesse e para o nosso bem.

Assim, em que, ao colocar a questão "é razoável acreditar que poderia haver uma divindade" - e eu acho que, notamos que o nosso conceito de Deus é muito espaçoso

aquele que tem a ver com um grande número de tradish diferente ... tradições e definições do que isso, er, um ser poderia ser - mas quando essa pergunta, geralmente, de um modo geral pensamos "todo-poderoso, e, e, er, divindade todo-amoroso".

E pode ser razoável pensar que o universo é governado por, mesmo contém, uma coisa dessas? E eu acho que a resposta tem de ser: não.

Obrigado.

William Lane Craig - Refutação

Bem, obrigado, Professor Grayling, para as observações interessantes, uh, em resposta à minha declaração de abertura. Você vai se lembrar que eu distinguia entre duas versões do problema do mal: a versão lógica ea versão probabilística. E sugeriu que o pr ... uh, versão lógica não é mais defendida hoje, er, que foi abandonado porque foi reconhecido que o ateu não pode sustentar o enorme ônus da prova isso envolve. Mas, até onde eu pude entender a posição de Professor Grayling, em seu discurso de abertura, ele está aderindo pela versão lógica do problema do mal - apesar disso, ele vai mantê-lo.

Agora, ele disse que, "olhando para o mundo, podemos concluir a divindade deve ser impotente ou malévolo". Mas dizer que é assumir precisamente aqueles dois pressupostos ocultos, ou seja, que: "se Deus é onipotente ele pode criar qualquer mundo que ele deseja", e "se ele é omnibenevolent ele preferiria um mundo sem mal sobre um mundo com o mal". E por isso, se a, er, a resposta não é para ser uma petição de princípio que precisamos ver algum argumento em nome dessas duas premissas, e você vai se lembrar, sugeri que aqueles que não podem ser provadas.

Primeiro, se o livre arbítrio é até possível, segue-se que um Deus onipotente não pode criar qualquer mundo que ele poderia desejar. Agora Professor Grayling respondeu dizendo, "bem", er, "Doutor Craig está qualificando a onipotência divina, em sua visão, Deus não é onipotente bastante" e eu quero protestar contra isso e dizer que não é de todo exato. Historicamente, a onipotência divina sempre foi definido em termos de capacidade de Deus para fazer o que é logicamente possível. O único filósofo que eu conheço, que achava que Deus poderia fazer impossibilidades lógicas, foi Rene Descartes. Mas todo mundo sempre disse: "onipotência significa a capacidade de fazer o que é logicamente possível." Mas a incapacidade de Deus para fazer um quadrado redondo, ou um solteirão casado não é uma incapacidade da parte de Deus, porque não há tal coisa como um quadrado redondo, ou um solteiro casado. Essas são apenas, er, combinações de auto-contraditórias de palavras que não têm referente. Então, Deus pode fazer qualquer coisa, qualquer coisa que é logicamente possível!

E, como eu digo, é logicamente impossível fazer alguma livremente fazer alguma coisa, e eu não acho que o professor Grayling compreendeu a diferença entre um mundo possível e um mundo viável. Há mundos possíveis, logicamente, onde todo mundo sempre escolhe para fazer a coisa certa. Mas esses mundos podem não ser viável para Deus, pois se Deus criou os agentes neles, nos casos previstos, os agentes podem escolher de forma diferente - pode ir pelo caminho errado. Assim, dado que, uh, que é logicamente impossível fazer alguém escolher livremente fazer alguma coisa, nem todo

mundo logicamente possível é atualizável por Deus - apenas mundos possíveis. E, portanto, isso não é qualificação da onipotência divina para dizer: "há mundos que Deus é incapaz de criar."

Agora, se você quer ir com Descrates e dizer: "Bem, a onipotência de Deus significa que ele pode fazer o impossível lógico", bem, então não há nenhum problema do mal em tudo! Porque Deus pode realizá-lo de que ele existe, e que o mal existe, mesmo que estes são logicamente incompatíveis uns com os outros! [Risadas] Então, se você seguir esse caminho, você completamente dissolvido qualquer problema do mal.

Agora, o que acontece com a segunda hipótese, de que "Deus prefere um mundo sobre o mal ... er, um per ... sem o mal, sobre um mundo com o mal "? Er, e eu sugeri que, se, er, temos razões moralmente suficientes para permitir dor e sofrimento, então, às vezes, não permite. Agora, aqui, Professor Grayling diz, "mas um pai não permitia que seus filhos sofrem terrivelmente". Eu quero dizer algumas coisas aqui: primeiro, a analogia pai é terrivelmente enganoso. Uh, não devemos comparar Deus a um pai humano quando se trata de responsabilidade moral, er, porque eles são tão diferentes. Deus: temos a obrigação moral de adorar a Deus, mas qualquer pai humano, que exigia a adoração de seus filhos seria egomaniacal. Assim que a relação entre uma criança e seu pai humano é completamente diferente de nossas obrigações morais para com Deus. Além disso, um pai humano não tem certos "direitos" vis-a-vie seu filho, que Deus tem para conosco: Deus é nosso criador e sustentador - o autor e doador da vida. Um pai humano não tem o direito de tirar a vida de seu próprio filho, mas se Deus quis tirar a minha vida, esta noite, que é sua prerrogativa. Ele está em suas mãos quando eu vivo e quando eu morrer. Assim, as obrigações morais entre um pai e seu filho são totalmente diferente de relacionamento de Deus com a gente.

Mas, em qualquer caso, o ponto continua a ser incontestável: até mesmo o pai humano às vezes vai permitir sofrimento na vida de seu filho, por causa de uma razão imperiosa moralmente suficiente. Ele não permitiria, talvez, um sofrimento terrível. Mas se ele tem uma razão moralmente suficiente, ele vai permiti-lo. E é possível que Deus poderia ter razões moralmente suficientes para permitir o sofrimento horrível, uh, e terrível neste mundo. E enquanto isso é mesmo possível, o ateu não conseguiu arcar com o ônus da prova - para mostrar que esta segunda hipótese é verdadeira.

E é tão importante para nós lembrar aqui, não é o teísta que carrega o ônus da prova aqui. É o ateu que está alegando que (A) e (B) são logicamente incompatíveis. É o ateu que tem o ônus da prova para mostrar que estes pressupostos ocultos são verdadeiras. Tudo o que tenho a fazer é simplesmente minar-lhes, dizendo: "Bem, é possível que eles não são verdadeiros". O ateu tem de provar que eles são necessariamente verdadeiras e, até que ele faz isso, ele não pode levar o seu caso.

Mas lembre-se que eu disse que podemos ir um passo além: nós podemos realmente provar que (A) e (B) são logicamente compatíveis uns com os outros, com base em (C)! (C) não precisa nem ser verdade! Enquanto é apenas possivelmente verdadeira, isso prova que há um mundo possível em que Deus eo Mal co-existir, e eu não ouvir qualquer resposta do Professor Grayling a esse ponto.

Em suma, o problema lógico do mal não é apenas mais defendeu na comunidade filosófica. Peter Van Inwagen, nas perspectivas filosóficas de 1991, escreve:

"Ela costumava ser amplamente difundida de que o mal era incompatível com a existência de Deus. Que nenhum mundo possível contidas Deus eo mal. Tanto quanto eu sou capaz de dizer, esta tese não é mais defendida. "

Então deixe-me simplesmente, por uma questão de debate, ir para o problema probabilístico, apesar de Professor Grayling não discutir o assunto. Sugeri três razões que o problema probabilístico do mal, uh, enfrenta dificuldades insuperáveis:

Primeiro, que não estamos em uma boa posição para estas probabilidades indutivamente. Em um artigo muito importante em perspectivas filosóficas de 1991, William Austen, er - em um artigo clássico sobre o problema da prova do mal - enumera seis limites cognitivos em nós que o fazem, em princípio, impossível para nós para julgar que Deus não tem - não tem - razões moralmente suficientes para permitir o mal no mundo. Deixe-me listar estes:

Número um: falta de dados. Nossa ignorância de um futuro distante, ou no passado distante, a nossa ignorância da constituição definitiva do universo, os segredos do coração humano.

Dois: a complexidade maior do que podemos suportar. Por exemplo, tentar compreender os diferentes sistemas de lei natural - em que as diferentes leis da natureza operar - não temos nenhuma pista sobre o que os sistemas estão disponíveis para Deus.

[Três]: a dificuldade de saber o que é metafisicamente possível. Como sabemos que os mundos logicamente imagináveis são realmente metafisicamente possível?

Quatro: nossa ignorância de toda a gama de possibilidades. Nós não sabemos como estas são restritas.

Cinco: nossa ignorância de toda a gama de valores. isto é, pode haver bens desconhecidos, que Deus traz, de que não estamos sequer conscientes.

E seis: os limites da nossa capacidade de fazer valor bem ponderada julgamentos. Isso quer dizer que, para ser capaz de comparar diferentes mundos possíveis com vista para determinar qual seria o mundo melhor.

Agora, no meu discurso de abertura que eu dei uma ilustração de apenas um desses limites cognitivos, a saber: nossa falta de dados. E eu ilustrei este do utilitarismo. Nós não temos nenhuma idéia, quando uma ação é executada, se acabará por produzir uma grande felicidade ou grande desastre, e, portanto, o utilitarismo é errado em dizer que uma ação é certa ou errada com base em suas conseqüências - porque não sabemos as últimas conseqüências .

Mas deixe-me dar outro exemplo da ciência atual: na teoria do caos, os cientistas foram capazes de mostrar que certos sistemas macroscópicos são altamente sensíveis às perturbações menores. O bater de asas de uma borboleta, er, em uma selva na África Ocidental, pode pôr em movimento forças que eventualmente emitir em um furacão sobre o Oceano Atlântico. E ainda assim ninguém, olhando para aquela pequena borboleta, seria capaz - mesmo em princípio - para prever tal resultado.

Outro exemplo da cultura popular: no filme Sliding Doors, com Gwyneth Paltrow, er, vemos como uma jovem mulher está correndo para o subsolo - para pegar um trem do metrô - e como ela se aproxima do trem, as portas começam a deslizar para fechar . Nesse ponto, o filme se divide em dois, e uma metade do filme narra sua vida como ela teria acontecido se ela tivesse feito isso por meio das portas. A outra metade do filme mostra o que aconteceria com ela se as portas se fecharam antes que ela chegasse lá. E o que é interessante, neste filme, é a vida de um se transforma em felicidade, sucesso, tudo que ela faz é grande, enquanto o outro a vida vai de mal a pior, desastre, fracasso, miséria ... tudo por causa de um presente incidente aparentemente trivial de travar as portas deslizantes.

Além disso, se ela tem por aquelas portas de correr foi baseada em seu caminho se foi momentaneamente bloqueada, nos degraus, por uma menina brincando com sua boneca no corrimão. E, é claro, que o filme não mostra está jogando aquele pequeno da menina, com a boneca no corrimão, foi também depende - por exemplo - como muitos, uh, a rapidez com que ela abotoou a blusa quando se vestir para a escola de manhã , ou quanto moosley sua mãe colocar na tigela - quanto tempo levaria para o café da manhã - ou se seu pai teve que parar para amarrar o sapato no caminho para o subsolo. Er, você começa a ver que essas contingências resultado em situações simplesmente imprevisíveis.

Mas aqui está a parte realmente interessante do filme: é o "final de choque". No final do filme, você de repente descobre que, na vida em que tudo está indo ótimo e apenas super, ela de repente morto em um acidente de carro - e sua vida chega ao fim. Considerando que, no miserável, uh, a vida infeliz, que a vida gira em torno - e verifica-se que essa é a boa vida, afinal.

Isto ilustra, eu acho, assim pungente como não estamos simplesmente em posição de julgar - quando as coisas entram em nossa vida - que Deus não tem uma razão moralmente suficiente para permitir isso. William Alsten conclui:

"Nós simplesmente não estão em posição de afirmar, justificadamente, que Deus não teria razão suficiente para permitir o mal. E se isso é certo, o argumento probabilístico do mal não está em melhor forma do que o seu final, lamentou, primo lógico ".

Segundo: eu sugeri que o teísmo cristão aumenta a probabilidade, de Deus e do mal no mundo, porque happi de Deus - uh - propósito no mundo não é a felicidade, mas o conhecimento de si mesmo - para trazer as pessoas livremente para a salvação. Bem, como Deus está fazendo neste trabalho? Em 1990 foram lançadas algumas estatísticas fascinantes, do Centro dos EUA para Missão Mundial, traçando o número de cristãos comprometidos no mundo para os não-cristãos do mundo. no ano AD100 havia 360 não-cristãos para cada cristão comprometido em todo o mundo, pela AD, uh, 1000 havia 220 não-cristãos por comprometido cristã no mundo, em 1900 houve 27 não-cristãos para cada cristão comprometido em do mundo, em 1989, havia apenas sete não-cristãos para cada cristão comprometido no mundo.

Deus está construindo seu reino ao longo da história, e não é de todo improvável que os males naturais e morais fazem parte do meio que ele usa para trazer as pessoas para o seu reino e dar-lhes a vida eterna e felicidade eterna - em comparação com o que, os sofrimentos desta vida vai diminuir a proporções infinitesimais.

AC Grayling - Refutação

Bem, obrigado, obrigado por isso e, obrigado, para o, Professor Craig, er, também: uh, uh, é muito, muito tempo desde que eu tenho, eu ouvi um sermão.

Hum, meu primeiro ponto er, é que, er, um sempre encontra-se em uma dificuldade - neste tipo de situação que me encontro no momento - me ser alguém que é o símbolo ateu aqui. Porque eu digo, comece dizendo: "ok, ok, só acho que há uma profunda improvável, você sabe, um, idéia de que existe algum ser lá fora no universo que tem essas propriedades de ser, você sabe, interessados em nós e consciente e entende nossas situações, assim por diante ... apenas supor que existe um ser. Em seguida, e então você trote a sua memória e eu costumava ter que ir à capela todas as manhãs - na escola que eu fui - e tenho vagas lembranças de "Deus Todo-Poderoso, a quem todas as coisas são conhecidas, todas as coisas são possíveis "e assim por diante, e assim que eu penso," Oh, bem, bem, esse suposto ser vai ser onipotente e um, ele nos ama e ele é o nosso pai ", e todo o resto.

E então eu acho, quando eu tiver debates com teólogos que não é isso que está destinado a todos! Na verdade, o gol - o gol divino - continua se movendo, cada vez que você diz alguma coisa sobre isso - que tal ser teria que ser assim - você acha que isso não é o que quis dizer!

Então, por isso, quando eu digo, hum, você sabe, que quer criar Deus à nossa imagem, ou ele é, ele nos criou à sua imagem e assim por diante, então nossa melhor compreensão do que essa relação seria - com um criador que se preocupa sobre nós, e tudo isso - é uma relação paternal (exceto eu, como pai, tendem a não se afogar meus filhos tudo o que muitas vezes e assim por diante), você sabe, aquele, que a tentativa de tentar obter algum controle sobre as realidades morais aqui , acho que é uma "analogia enganosa". Então, por isso, solha, porque as regras do jogo se movimentam o tempo todo.

Mas, ainda assim, vamos fazer o nosso melhor:

Hum, "possível ... um mundo logicamente possível não pode ser um mundo possível ". Agora, eu posso entender que um mundo logicamente possível não pode ser um mundo desejável. Poderia ser logicamente possível que Deus poderia - poderia haver um Deus - e que Deus pudesse criar seres com livre-arbítrio e também que não há nenhum mal natural nesse mundo. Mas, er, Professor Craig disse que isso não é "viável" para Deus. Hum, er, I. .. (Isso é um pouco de um quebra-perplexo, porque eu tenho que manter várias peças que vão ao mesmo tempo), temos que lembrar que não temos uma grande quantidade de conhecimento sobre a natureza de Deus - para ter isso em mente - mas nós sabemos o suficiente para saber que não é viável para os propósitos de Deus que, apesar de ser um "mundo logicamente possível" - em que não há livre-arbítrio, mas não naturais mal - isso não é possível para Deus.

Mas acho que a distinção entre a possibilidade lógica e viabilidade tão fino e sutil a um, que eu realmente não vê-lo. Eu posso ver uma distinção entre possibilidade lógica e conveniência, mas eu não vejo a diferença entre possibilidade e viabilidade.

Er, então, er, Professor Craig falou sobre Deus ter "razões moralmente suficientes para o sofrimento". Essa é uma frase bem sonantes: "razões moralmente suficientes para o sofrimento". Hum, e que, você sabe, mesmo se não sabemos o que é - e nós estamos aqui mais uma vez, por trás do véu da ignorância -, no entanto, poderíamos tomar, na confiança, o pensamento de que se afogou em um tsunami, ou morrer dolorosamente de câncer ou algo assim, seria bom para nós, de alguma forma - mas não sabemos que forma o que é e nós simplesmente temos que acreditar.

Mas lembre-se, que a discussão que estamos tendo no momento é "é razoável para nós acreditar que, em um mundo que contém tsunamis e cânceres infantis eo resto, de que poderia haver um ser, no mínimo, de grande poder , pelo menos, que entende e tem algumas preocupações para os nossos, hum, sentimentos e atitudes e assim por diante? " Se ... se é razoável acreditar que poderia haver tal ser. E eu estou sugerindo que, hum, há uma espécie de incoerência na idéia de um ser com qualquer coisa como os atributos tradicionais de Deus, e um mundo com o tipo de mundo que fazemos, na verdade, er, ocupam.

Professor Craig diz que há três deficiências para a versão probabilística do argumento do mal. E, por falar nisso, eu deveria apenas mencionar que, er, Professor Craig diz que "as autoridades atuais" no campo de dizer que "ninguém toma agora o problema lógico do mal a sério." Bem, muito tempo antes que isso acontecesse, as pessoas tinham parado de tomar a sério o argumento de autoridade, que é - como você sabe - uma falácia lógica. Assim, o fato de que as pessoas - que os teólogos - não estão tomando os argumentos a sério, não me parece uma refutação do mesmo.

Mas, deixando-o de lado, o problema probabilístico do mal: "Nós não estamos em posição de avaliar, indutivamente, a probabilidade" etcetera etcetera. Portanto, este é um apelo à nossa finitude e da nossa ignorância, por isso não sei o que essas razões moralmente suficientes seria.

Segundo ponto: "teísmo cristão implica doutrinas que aumentam a probabilidade de a co-existência de Deus e do mal". Bem, como eu digo, se você olhar, er, se você vai olhar para ele a partir de uma perspectiva cristã - se você vai olhar para ele a partir do ponto de vista dos Evangelhos canônicos - onde nos é dito que Deus é "todo-poderoso", que ele é "nosso Pai" (eu digo "Nosso Pai Celestial" e assim por diante) um, que ele pode fazer todas as coisas, que ele se preocupa com o "menos pardal", ele também diz que por o caminho - também para aqueles que estão prestes a fazer escolas ", não se preocuparem com o amanhã" (você não tem que rever e assim por diante)! Hum, ele diz que todas essas coisas muito reconfortante que nos dão - se vamos começar com uma perspectiva cristã, de qualquer forma - uma imagem da divindade totalmente incoerente com a idéia de, um, mal naturais do mundo - a menos , um, nós aceitamos que há algum enormemente bem maior que vai ser auxiliada por alguns desses terríveis sofrimentos que são experientes neste mundo - uh, e, e vamos levá-lo a assumir confiar no fato de que, er , não é que bem maior, mas não sabemos o que é.

E, finalmente, erm, Professor Craig diz que "em relação ao escopo completo da prova," (e não apenas a evidência do mal no mundo, mas todas as evidências de que não é), que "a existência de Deus é provável". Eu teria pensado que, tendo o escopo completo da evidência em conta, a este respeito, er, nosso mundo, teria feito a, hum, a probabilidade de que existe um ser sobrenatural de algum tipo, neste universo, infinitamente, er. .. a probabilidade infinitamente pequena.

Hum, uma última coisa: um, o Professor Craig fala sobre, er, o "refuta" do argumento utilitarista - que residem no fato de que, er, nós realmente não sabemos o que as últimas conseqüências vão ser as nossas ações. Eu posso saber o que, você sabe, consequências a médio prazo vão ser: a diferença entre o que lhe dá um sorvete e chutar você no tornozelo - Eu posso dizer que o que vai, provavelmente, ser mais agradável para você do que a outro! Então, uh, de modo geral, é claro, quando estamos a ser "utilitária" sobre nossas ações vão pelos nossos melhores luzes e com o que é mais provável no curso de nossa experiência, e assim por diante.

E o que não se quer fazer é sofrer "paralisia da ação moral por efeito borboleta"! Você vê, se eu pensava ... Estou prestes a fazer algo - prestes a dar-lhe um sorvete - e eu penso comigo mesmo: "Deus! É melhor eu não fazer isso, você sabe, porque isso poderia causar uma tempestade sobre o Atlântico, bem, você sabe, "[risos da platéia]" ou algum terrível ... algum grande desastre vai acontecer ", e, você sabe," tudo é tão contingente que não seria melhor fazer alguma coisa! " Bem, é claro, o fato da questão é que, er, neste nosso mundo, o nosso, er, a compreensão de, er, a natureza humana ea condição humana é muito rica e boa no geral para todos os nossos propósitos. Lembre-se que John Watts disse no prefácio de seu ensaio, ele disse, er, "a luz que está configurado em nós brilha o suficiente para todos os nossos propósitos". E de um modo geral, como eu digo, hum, estamos muito mais confiantes de que os gelados são melhores do que chutes nos tornozelos!

Assim, a partir desse ponto de vista, eu acho que a nossa compreensão das realidades morais é extensível a esta idéia, este debate que estamos tendo, sobre se é razoável pensar que um mundo tão 'av nossa - (como a nossa) - Podem tem algo que, em vez blurrily aproxima a uma ou outra das concepções de um, de uma divindade, embora ... apesar de ser muito difícil de definir apenas exatamente o que poderia ser.

Er, hum, essa não é a intenção de ser um intervalo comercial, mas eu só poderia falar de um livro recente da mina em que eu partia, er, um argumento - entre meus outros argumentos - sobre esses assuntos, onde eu falo sobre o, er , a "cortina de fumaça perfumada", que se situa entre, hum, o "crente comum" - que vai à igreja e é dito que, er, "Deus é um pai que cuida de você e ele segura-lo nesta mão e você não precisa ter nenhuma medo e que tudo é para o melhor nisso ", de fato," o melhor de todos os mundos possíveis "(como nos foi dito) - eo teológico, hum," sofisticação ", em ambos os sentidos do termo, dos argumentos que tentar nos mostrar que apesar das aparências - apesar dos fatos, apesar das realidades da nossa existência neste mundo e nosso confronto com o quão difícil e dura o mundo pode ser - no entanto, fundamentalmente e, finalmente, er, é tudo para o nosso bem.

Professor Craig disse que, do ponto de vista da teologia cristã, a felicidade não é o ponto. A questão não é para você ser feliz, pelo menos, nesta vida. Há uma dispensa póstumo em que você vai conhecer a satisfação final e satisfação e alegria. Portanto, não

é um "cheque em branco": er, apenas se você puder suportar - se você pode aceitar - se você manter a sua fé apesar das evidências em contrário, então você pode ter, er, uma esperança razoável de que nesse futuro dispensação você vai ser feliz.

Então, a felicidade é o fim último, embora não seja nossa "felicidade": não é a felicidade de sorvetes e sol, mas hum, bem, não tenho certeza do que poderia ser, er ... interminável cantar hino ou alguns, alguma alternativa - pelo menos - com o que, normalmente, ser a "felicidade" neste mundo.

Mas eu, mas eu acho que, lembre-se que o nosso ponto é sobre, sobre a "razoabilidade": não é minha tarefa, como alguém que não acredita na existência de agentes sobrenaturais do universo, para refutar a existência de tais coisas. Isso não é minha tarefa. Nem é a minha tarefa de provar que o universo é apenas um reino natural. Minha tarefa é apenas para dizer que, em, em qualquer um dos entendimentos tradicionais de, er, da noção de divindade, de um ser tão sobrenatural - mesmo o mais mínimo que exige apenas dele, que se ele tivesse qualquer grau de percepção e de apreciação de nossa perspectiva das coisas - é razoável acreditar que poderia haver tal ser? E também que tal ser poderia ter qualquer influência em tudo o que acontece com criaturas como nós, neste universo. É razoável acreditar em tal ser, de forma consistente, com os fatos do mundo como eles estão ao nosso redor? E eu digo, eu não digo.

Mas lembre-se que isso, de novo, para, tomar, er, um taco de Professor Craig lá: isso, isso é um ponto feito sobre a existência do mal natural do mundo, mas pode-se generalizar e dizer que a partir do ponto de vista da extensão total da prova, a razoabilidade de acreditar tal coisa, um, diminui para zero.

Obrigado.

Pergunta, Resposta e Discussão Período

Pergunta Grupo 1 de 3:

RP: perguntas Exellent para começar! Eu acho que isso vai ser uma discussão muito boa!

Assim, a primeira pergunta foi sobre o livre-arbítrio de ser importante e como isso reflete sobre o problema lógico do mal natural, a segunda foi sobre o ônus da prova - está inocente até que se prove culpado ou culpados até que se prove inocente, com relação a Deus? - E, em terceiro lugar, a questão real sobre o que temos o livre-arbítrio e pode ser provado?

Quem gostaria de abrir?

WLC: Eu acho que a questão sobre o ônus da prova é o primeiro que deve ser combatida, pois isso é o mais fundamental. Hum, quem faz quem faz uma afirmação ou uma pretensão de verdade - que ele afirma saber - está fazendo uma afirmação de conhecimento. Agora, tradicionalmente, o conhecimento tem sido definido como

"justificado, a verdadeira crença". Então, se você fazer o pedido para saber alguma coisa, você precisa ter algum tipo de justificação para acreditar nisso.

Então, se o ateu está reivindicando, com relação ao problema lógico do mal, que essas duas proposições (A) e (B) são logicamente inconsistente, então ele tem o ônus da prova para mostrar que, porque eles não são logicamente inconsistente prima facie (no rosto). Hum, não é a negação do outro. Então, se ele está dizendo que eles estão implicitamente contraditório, então ele deve estar fazendo essas premissas ocultas.

Agora, a fim de (A) e (B) para ser logicamente incompatíveis, estes pressupostos ocultos tem que ser verdadeiro em todo mundo possível. E assim, como eu digo, existe uma enorme ônus da prova de que o ateu tem de suportar aqui. Quando eu sugiro (C), como uma prova de que eles são compatíveis, este é um ato supérfluo que o teísta não é chamado a fazer. Er, o teísta pode simplesmente descansar com a neutralidade que nenhuma inconsistência tem sido provado e apenas pode simplesmente sentar. Mas se o teísta quer ir mais longe e dizer "sim, eles são compatíveis", então ele precisa vir com algo como (C) como um meio de demonstrar a compatibilidade de (A) e (B).

Então, eu tentei dar a minha parte do ónus da prova desta noite, er, eo ateu precisa ter a sua parte também.

RP: Você aceitaria que, Professor?

ACG: Bem, sobre a questão do "ônus da prova", não, porque a meu ver, a questão é a racionalidade, um, pensando que, um conceito que se aplica a algo: "é racional pensar que poderia haver algo para nós que pede o conceito de um, de uma deidade de alguma forma como você o define? " Uh, que eu considero ser o problema que estamos debatendo hoje à noite, e eu entendo que, hum, que não estamos no negócio de provar ou não a existência de uma divindade. Estamos apenas a perguntar se, se houvesse alguma coisa, se ele seria consistente com a existência do mal naturais do mundo.

Hum, e, até onde vai o ponto sobre a, er, alegada - continuamente alegado pelo, alegado pelo teísta (a ser alegado pelo ateu) - hum, que os mesmos pontos, a mesma estratégia pode ser adotada lá, como é adotado por muitos - especialmente se você é bastante razoável [inaudível] que é, você tem que se adequar a definição dos termos em aparente contradição ea contradição é resolvida. Então essa é a minha dificuldade em que minha dificuldade não é que eu não tenho uma concepção clara de, o que, do que é que Deus existe, que a onipotência é, o que omnibenevolence é - por meio do qual você pode escapar do problema colocado pelo perguntando: "é racional pensar que poderia haver um ser - vagamente falar, que ele está interessado e preocupado em nós, de forma consistente com o mal naturais do mundo"?

WLC: Agora, eu acho que é importante ver que estas são questões distintas. Quando você começar a falar sobre "é racional, não é razoável acreditar", então você, eu acho que, se mudar para a versão probabilística. Em termos da versão lógica, nós estamos falando sobre a existência ou não de uma pessoa que afirma essas duas proposições, é incoerente - ele é alguém que, como, acredita em uma praça redonda ou um solteiro casado? E se o ateu quer dizer que ele é, então, o ateu precisa provar que há uma contradição aí. E isso tem sido normalmente o que os ateus têm tentado fazer. O falecido JL Mackie, como você sabe que aqui na Universidade de Oxford, tentou

pressionar esta versão lógica do problema do mal, e foi o seu trabalho que realmente evocado Alvin Plantinga, er, o livre-arbítrio de defesa.

E eu acho que Plantinga tem mostrado muito sucesso que o, não teísta - er, ateu - é capaz de suportar tão pesado ônus da prova, e é por isso que o debate mudou-se para esta outra pergunta, "é razoável?" Como você colocou ele, "é racional pensar que," er ", um bom e onipotente ser existe em função do mal no mundo?"

ACG: Não há um, um vídeo, na verdade, de JL Mackie e Alvin Plantinga -

WLC: - sim -

ACG: - caminhando muito lentamente para cima e para baixo o gramado com [inaudível ... "Que pena cachecol o professor teve?"] Em linhas paralelas e, como você sabe, linhas paralelas nunca se encontram ... e nem Mackie ou Plantinga [risos], porque era tão evidente que eles estavam falando muito diferentes concepções de onipotência e eu acho que é a dificuldade aqui. Mas o que, o que o teísta quer er é - se ele não vai "desistir" da idéia de que a divindade é onipotente - o que é especialmente o que Keith Ward fez quando estávamos conversando sobre isso -

WLC: Certo, e eu não tenho, eu não estou tomando esse caminho, não -

ACG: Certo, você, você não quer isso. Então você tem que ter uma concepção de onipotência, na qual, no entanto, erm, existem pedaços que Deus não pode fazer. Esse é o truque que você está -

WLC: Sim, olhe agora ver, é preciso ter cuidado, porque coisas como a lógica, ou, er, sim, coisas como um círculo quadrado, um solteirão casado, um triângulo rodada realmente não são "coisas". Então, eu acho que Deus pode fazer qualquer coisa - mas estes não são "coisas" Eles são apenas combinações de palavras que não têm referente. Então, eu fico com a concepção clássica de onipotência que foi enunciado por Tomás de Aquino e Anselmo e todo o resto. Eu não estou recuando, como alguns desses teólogos modernos fazem, erm, pelo contrário.

Mas se você está querendo ir com essa definição muito forte, cartesiano da onisciência - onipotência - onde Deus pode fazer impossibilidades lógicas, então simplesmente não há qualquer problema do mal, porque ele pode fazer contradições lógicas!

ACG: Bem, agora, eu concordo com você ali, e, eu, eu não acho que isso seria de esperar que um Deus que é verdadeiramente onipotente poderia fazer "sono verde ... furiosamente ", digamos.

WLC: uh huh.

ACG: E por isso é apenas uma questão de, er, de terminologias. Er, não deixar a Deus com muita competência se [inaudível e faz participante e público risos].

WLC: Certo!

ACG: Mas eu acho que, se, se as pessoas estão a dar um exemplo mais substantiva do que viria, seria possível ou impossível para uma divindade onipotente ao invés de apenas um, um exemplo gramatical - mas eu acho que o seu "quadrado redondo" é como [inaudível] - é confuso. Mas, então, você, eu acho, teria, então, a responder ao pensamento de que, se, se é logicamente possível que deve haver um mundo contendo indivíduos livre-arbítrio, e onde não há nenhum mal natural - porque é logicamente possível -, então o ponto que você faz sobre ele não ser viável para Deus, carrega o peso do argumento. Agora, você tem -

WLC: Diga, diga isso de novo?

ACG: Você tem que nos dar uma explicação de por que não seria viável para Deus criar um, um mundo em que há pessoas livres na ausência do mal natural.

WLC Yea -

ACG: - Uma vez que é logicamente possível.

WLC: Sim, eu não parecem pensar que não há qualquer razão para pensar que isso seria inviável - para ter um mundo de, uh, o livre-arbítrio, um, sem males naturais. Você vê, isso é difícil e pode ser inviável, pois pode ser que os mundos de criaturas livres, em que não há mal natural, algumas dessas criaturas vão mal, e por isso você tem mal moral nesses mundos er, e, e por isso, se houvesse um mundo sem mal natural talvez eles seriam mundos piores porque teriam, você sabe, o mal moral em si. Então, essas duas coisas tipo de jogar uns contra os outros - e esta é a pergunta que foi feita aqui.

Quero dizer, com certeza Deus poderia criar um universo com nenhum mal natural nele. Ele poderia criar um mundo que consistia apenas de uma única bola de boliche que flutua no espaço. Isso seria um mundo sem mal natural, mas seria um mundo muito desinteressante. Quero dizer, o que nós queremos saber é que Deus poderia criar um mundo em que há agentes morais com livre-arbítrio - que pode criar uma quantidade significativa de boa moral - e ainda com o mal menor naturais nele?

E eu acho que realmente não tem idéia de se isso é viável. Uh, e, além disso, que se relaciona com a segunda hipótese: Deus pode ter boas razões para permitir um monte de este mal natural em um mundo com criaturas livres. E eu acho que, como cristão, que está relacionado com o Reino de Deus, se Deus quer trazer o número máximo de pessoas livremente em seu Reino. E eu não encontrá-lo em tudo implausível pensar que o mal e do mal, e moral naturais podem ser uma parte das circunstâncias em que ele usa para fazer isto.

RP: Nós cobrimos as duas das questões em termos de vontade e um pouco de mal natural. E sobre o ponto lá sobre, er, Deus é inocente até que se prove culpado?

WLC: Bem, essa foi a primeira pergunta sobre o ónus da prova.

RP: Certo.

WLC: Mas nós realmente não falamos sobre porque acreditamos no livre-arbítrio - ou se vamos fazer - Eu não sei o seu [de Grayling] posição em que realmente.

ACG: Ah, bem, se eu acho que as minhas mãos são mais do que [inaudível] no que diz respeito a este assunto, com o qual estamos todos muito familiar -

WLC: uh hu.

ACG: - já que quase todos nesta sala já escreveu um ensaio sobre a tentativa de questionar o livre-arbítrio e determinismo, um antes! E um, quanto tempo temos?

RP: [risos]

ACG: Nós temos uma semana - que é feriado de banco não é? Poderíamos ficar o fim de semana!

RP: [inaudível]

ACG: Eu quero dizer, eu acho que a resposta é esta: que, er, a fim de tornar inteligível a nós mesmos a idéia de ocupar universo moral aa, que o nosso universo social é um universo moral, que não faz sentido dizer que as coisas dependem sobre o que fazemos e algumas pessoas deveriam ser punidas pelo que fazem, er, e, a fim de dar conteúdo à forma como nós avaliamos e ações juiz e personagens, nós realmente precisamos de pensar que é possível para as pessoas a fazer outro do que quando eles fazem escolhas. Então parece que o conceito de livre-arbítrio é essencial para o nosso pensamento em termos da possibilidade da moralidade em tudo. Hum, e pode muito bem ser que, er, que o problema é apenas (em curto mão), o tipo de solução que eu prefiro muito, que o, o vocabulário de, hum, da moralidade, exige que não o livre-arbítrio é er, um vocabulário incomensurável em relação ao vocabulário da lei natural e da causalidade - que é onde a idéia de determinismo surge.

Eu vou explicar isso muito, muito brevemente: imagine que você tem duas pessoas em pé ao lado de um campo, e um deles, er, fala sobre a ocorrência no campo, em termos de velocidade de objetos de certa massa que interagem com uma outra, em certos aspectos, o emissor de luz de certas frequências e assim por diante. E a segunda pessoa a descreve como "um jogo de rugby". Mas pode ser que o vocabulário da segunda pessoa é vocabulário sociológico, onde termos como "um ponto objetivo tentar" ou "scrum", e assim por diante - que não pode ser traduzido em qualquer elemento da física e vice-versa - e, ainda, em alguns aspectos, representam a mesma coisa. Assim, um, a lei determinista causal natural conta do mundo, e uma conta sociológica / moral do mundo pode focar a mesma coisa - eles são co-referencial - mas diferem profundamente no sentido de que eles estão em diferente, finalidades diferentes. Essa seria a resposta que eu daria.

WLC: Now -

ACG: - Muito um útil para as escolas, por sinal! [Risos]

WLC: eu era, eu era, eu pensei que estava seguindo com você até a ilustração rugby, er, porque.

RP: - Eu acho que eles não jogá-lo America -

WLC: Não, não, não é isso! [Risos] É que, o que a ilustração sugere - e que eu acho que, então, você tem que acreditar - é que, na verdade, embora a moralidade requer a crença de que somos livres, você não acha que nós somos. Que a física vai dar uma conta totalmente determinista e completa porque tomamos decisões que fazemos - em termos de ondas cerebrais, a eletricidade, os neurônios disparando e assim por diante, tudo é determinado -, mas que a linguagem da moralidade é apenas uma maneira de falar sobre isso em uma maneira diferente, como falar sobre a física desses jogadores em termos de vocabulário jogo. E isso é realmente uma visão determinista de, dos seres humanos que realmente diz que essa conversa de moralidade é ilusório, mas, infelizmente, necessário para que se estamos a agir moralmente.

É essa a sua visão ou você acha que realmente temos libertário livre-arbítrio?

ACG: Agora eu acho que, para que um, apenas na maneira que alguém como, por exemplo, disse, se você me perguntar, "fazer números existem?" Eu digo, "sim, eles fazem", se ["Karlak?"] você me perguntar, "não existem tabelas?" [table torneiras] Eu digo, "sim, eles fazem", mas se você me perguntar, "fazer números e existem mesas?", então eu digo: "você quer dizer no mesmo reino" (da mesma forma que as tabelas fazem, no mundo físico e que os números fazem no reino aritmética)? Bem, a minha resposta é: você está confundindo dois tipos diferentes de questão. Você tem que acreditar na existência de números, a fim de fazer contas, você tem que acreditar na existência de tabelas, a fim de fazer física complexos.

E, da mesma maneira de fazer a moral, você tem que levar muito a sério e comprometer-se com a idéia de que -

WLC: - Sim -

ACG: - que, er, os agentes têm livre-arbítrio. Assim como você tem que se comprometer com a idéia de que a causalidade é uma parte integrante da física. Então, a menos que você tomar, de levá-los muito a sério. Mas a questão, um, de tentar reduzir um para o outro é precisamente a fonte de nossa confusão sobre estas coisas - assim como seria se você disse, "os números só poderia existir se, em certo sentido, eles existem na mesma maneira que as tabelas de fazer, ou vice-versa ".

WLC: Sim. Sim, eu ainda não estou feliz com isso, deixe-me dizer por que eu faço, uma razão pela qual eu acredito no livre-arbítrio -

RP: - E então, vamos dar mais algumas perguntas.

WLC: - Tudo bem.

RP: - Yea.

WLC: E o que é, penso eu, um, o determinismo é, er, racionalmente unaffirmable, porque a pessoa que encontra-se acreditar em determinismo tem que pensar que sua crença no determinismo é apenas pré-determinado! Que não é o resultado do processo racional: é como ter uma dor de dente, er, ou um membro crescendo fora de uma árvore. E, portanto, se você acreditar em determinismo, você finalmente tem que acreditar que a sua crença no determinismo é ela própria determinada e, portanto, irracional - e,

portanto, o determinismo não pode ser racionalmente afirmado, eu acho. E assim eu sou um, uh, um libertário.

ACG: Desculpe, posso apenas dizer -

RP: - ponto final sobre este assunto -

ACG: - Sim, tudo bem - que, er, se você acredita no determinismo, que eu, eu não, mas se você acredita em determinismo, [risadas] er, então seria verdade que você estaria determinado a acreditar em determinismo - mas isso não seria "irracional", que seria apenas "não-racional".

RP: Eu acho que nós vamos fechar nesse momento e ter mais algumas perguntas ...

Grupo Pergunta 2 de 3:

[Pergunta resumo e primeira parte da resposta de AC Grayling está faltando na gravação]

ACG: ... e, é claro, que todos os tipos de coisas horríveis vão acontecer com eles se eles não obedecem - Quero dizer, afinal de contas, todos nós estamos familiarizados com o conceito de pecado como o conceito de desobediência por [inaudível] - e que é fundamental para a maioria das religiões tradicionais que o livro iria imitar o que é para ser, para andar com Deus é submeter-se a ele ou a obedecer. Hum, e dizer que a idéia do castigo de Deus é muito naturalmente associado com essas coisas. Mas, devo dizer, acho que é muito difícil de acreditar que, er, uma criança poderia ter cometido tais pecados graves que, er, que merecia ser afogada no tsunami que aconteceu recentemente. E assim, a idéia de mal natural como um "justo castigo de Deus" faz, um, a idéia de um ser que faria tal coisa ainda menos atraente do que, er, antes.

WLC: Eu gostaria de abordar a primeira questão, bem como, porque se eu tivesse mais tempo para desenvolver o meu terceiro ponto sobre a versão probabilística do problema do mal, er, eu teria apelado a um argumento - um argumento moral - para a existência de Deus, como uma das razões para acreditar que Deus existe, que, er, está no outro lado da grelha. De modo que mesmo se o mal apresenta um certo peso contra a existência de Deus, eu acho que é fora-pesados por esses outros argumentos do outro lado da escala de Deus, e um deles seria, uh, um argumento moral. E, ah, eu acho que o mal realmente prova a existência de Deus - Eu acho que há, na verdade, um argumento para Deus do mal e aqui está como ele iria:

Premissa um: Se Deus não existe, valores morais objetivos não existem - e que eu quero dizer com como "objetivo" são os valores que possuem, e são obrigatórias, independentemente de alguém acredita neles ou não. E eu acho que muitos teístas e ateus, da mesma forma, concordar com isso - eu poderia dar-lhe citações que, na ausência de Deus, um, valores morais tornam-se apenas o spin-offs da evolução sociobiológica - uh, semelhante ao comportamento altruísta expostas em um bando de babuínos, que é benéfico para a espécie a agir de forma altruísta. De modo que, além de

Deus, é difícil ver como você pode escapar do relativismo sociocultural. Er, se Deus não existe, eu acho que é plausível que valores morais objetivos não existem.

Segunda premissa é: o mal existe. Ou seja, algumas coisas realmente estão erradas (e levar a sua lista deles).

Do que se segue, premissa três: portanto, valores morais objetivos existem. Ou seja, algumas coisas são realmente mal.

E, portanto, quatro: Deus existe.

Então, se essas duas primeiras premissas são verdadeiras segue-se que o mal, na verdade, serve para demonstrar a existência de Deus. Assim, enquanto o mal superfitious ... superficialmente, parece pôr em causa a existência de Deus, eu acho que em um nível mais profundo, o mal parece provar a existência de Deus, porque, na ausência de Deus, realmente não há bem ou mal - por se - no universo.

Hum, eu poderia dizer algo sobre a ira - bem, oh, se você quiser responder a isso primeiro?

ACG: Posso responder a isso -

WLC: - Sim -

ACG: - é um ponto muito importante. Hum, eu acho que, er, na medida em que quaisquer fatos sobre os seres humanos assim, se é um fato objetivo - se o adjetivo "objetivo" se aplica aqui - que os seres humanos (em geral) têm narizes e orelhas e as coisas ... se estes são fatos objetivos, então existem fatos objetivos sobre a natureza humana, os seres humanos e os interesses, a condição humana - Quero dizer coisas como, por exemplo, a necessidade dos seres humanos para o jogo, para os relacionamentos, de afeto, de carinho, de conforto e segurança. Hum, estes são todos os fatos sobre os seres humanos que fazem exigências morais sobre outros seres humanos.

Quero dizer, se sabe que você é um ser humano - um, consciente, pensando criatura sensível, e que você é capaz de sofrer, capaz de prazer - e eu sei o que lhe dá um sorvete e chutando para fora do forma, e todas essas coisas, vai produzir para o seu benefício, de alguma forma, então eu vejo isso como uma obrigação - como uma obrigação impondo - a agir em conformidade todo o direito tem como seu inverso, uma obrigação. Assim, parece-me que, na medida em que essas coisas são objetivas, então há valores morais objetivos.

Onde a diferença chega, entre, er, uma concepção teológica da moralidade, e este, é que, hum, é possível acreditar que o nosso entendimento - a nossa visão - pode amadurecer e evoluir ao longo da história. Hum, e na verdade eu acho que, er, baseada teologicamente moralidade faz isso também. Afinal, em Levítico 22 (ou algo assim) que diz que "se um homem dormir com outro homem ou com uma mulher, matá-lo" er, não fazemos mais isso, felizmente. E isso é porque temos evoluído nossa compreensão destes, hum, receitas e por isso se comportam de forma diferente.

E assim estes sociais - sócio - fatos sociais, eles podem mudar até mesmo na interpretação da moralidade baseada teologicamente. Parece-me que tudo o que estamos fazendo é que estamos tomando nosso diferente - e, espero, mais ponderada e visão madura e simpático sobre a natureza humana e as suas necessidades e interesses - mas ainda entrevistado o que são fatos objetivos lá fora, no mundo. Então, é a partir desse ponto de vista que pode ser totalmente objetivo em sua moralidade, sem ter de invocar a existência de um Deus.

WLC: Sim, ver Eu não chamaria aqueles objetiva. Eu acho que é exatamente o ponto que estes, er, evolucionistas ou sociobiologists como Michael Ruse, por exemplo, estão fazendo. Erm, ele dizia que se você "rebobinar o filme da evolução", por assim dizer, e deixar o processo correr, você pode desenvolver um tipo muito diferente de criatura do que o homo sapiens com um conjunto muito diferente de valores. E para homo sapiens a pensar que os seres humanos são intrinsecamente valiosos - ou têm certos deveres e obrigações morais - é ser culpado de especismo - er, tipo de semelhante ao racismo, de favorecer sua própria espécie e pensar que é especialmente valiosa.

E Ruse escreveu um artigo especialmente interessante chamado "Estupro é Errado em Andrômeda?", No qual ele argumentou que, embora o estupro pode ser uma constante nas sociedades humanas, como resultado de nossa evolução sociobiológica, que poderia muito bem imaginar uma raça de extraterrestres inteligentes para quem o estupro não foi, er, uma constante moral. E se esses seres estavam para vir para a Terra e, por exemplo, começou a estuprar por toda a Terra e talvez até nos usar, er, pois, trabalhando animais ou como alimento (como, er, fazemos bovinos e suínos), o que poderíamos dizer eles? Er, se disse, "mas nós, seres humanos, acho que isso é errado fazer isso!" Eles simplesmente respondia: "Bem, isso é apenas um produto de sua evolução sociobiológica, não há nada particularmente objetivo sobre o que a moralidade, er, e não há nenhuma razão que devemos considerar que, como, uh, como verdadeira - que é apenas o seu próprio especismo ".

E assim, eu não acho que isso dá, uh, uma base muito objetiva para, uh, por valores morais. Pelo contrário, eu acho que é exatamente o que eu estava dizendo, é que, se Deus não existe, então nós somos apenas animais. Nós somos primatas apenas relativamente avançados, e os animais não são agentes morais, er, e não têm deveres morais. E eu não vejo o que fazemos ou porque estes são apenas enraizada em nós pela evolução e sobrevivência da espécie.

ACG: Hum, eu concordo com você que somos animais e, um, e de forma avançada -

WLC: Sim, no ateísmo, eu disse! Esse não é meu - [platéia e risos participante]

ACG: - Eu apenas deixei cair o "justo", disse, "se não houver um Deus nós somos apenas animais", mas isso é bom pra mim. Hum, então, uh, eu acho que não o meu problema é que, um ... que, apenas dê o ponto de estupro, por exemplo, erm, e aqui está um fato histórico sobre a evolução do pensamento moral sobre o estupro: a de que, er, era uma vez - e até há relativamente pouco tempo - pensou na doutrina católica, que o estupro não era ' t tão ruim quanto a masturbação, porque pelo menos o estupro seria emitir em contração - na concepção. Assim, a partir de um ponto de vista teológico moral, er, não há essa distinção. E, é claro, que no passado era considerado como perfeitamente aceitável para os homens, er, levar consigo as mulheres que precisavam

de uma esposa para o [inaudível]. Há um fragmento de, er, uma das antigas cidades de Syrriah, dizendo que em uma determinada época do ano não, não man "se sente" tomar uma mulher na rua - é claro que isso foi um, um muito mau bocado de notícia para os homens na época, talvez as mulheres da época não me importei.

Mas, de qualquer maneira, não foram, você sabe, muito diferentes concepções dessas coisas que envolviam também - mesmo nos contextos de, er, moralidade teológica ... Mas -

WLC: Agora, dizer que -

ACG: - É apenas, apenas parece-me que, se é um, um ponto importante, sobre a posse humana de narizes sendo um fato importante sobre os seres humanos - na mesma categoria que os interesses humanos, necessidades, desejos e até mesmo sentimentos, capacidades para dor e alegria e assim por diante - se você colocá-los no mesmo plano, que me parecem ser fatos naturais - fatos naturalistically concebidas sobre os seres humanos. E então eles fornecem uma base para nós pensar em respostas apropriadas. Assim, se, por exemplo, alguns - você viu alguém - deitado no chão, chorando e com dor e pensei para mim mesmo e supondo que as alternativas que se apresentaram foram: um, para ir para cima "o que devo fazer em relação a esta situação?" para eles e ajudá-los, eo outro era para chutá-los e, em seguida - você sabe - de alguma forma ou de outra os fatos sobre essa situação parece que restringir a escolha que você deve fazer.

E isso parece-me uma base muito poderosa para pensar em uma perspectiva semblante natural entre eles.

WLC: Deixe-me pegar no seu exemplo, porque eu acho que é ilustrativo: na visão ateísta Eu acho que é impossível de contraste que os valores da sociedade antiga com o que nós pensamos hoje, e dizer que o progresso moral tem sido feito, porque isso seria fazer um juízo sobre as suas opiniões ou suas, suas atitudes em relação ao nosso. O que você pode dizer é que a mudança moral tenha ocorrido, mas seria impossível dizer que houve progresso moral genuíno, porque não existe um padrão objetivo para medir isso.

Então, novamente, você acaba de perder no relativismo sociocultural e estes sírios antigos vão dizer: "nosso ponto de vista das relações sexuais para as mulheres é diferente da sua e é tão bom". Na verdade, o que eles fariam, er, Professor Grayling, é que eles olhavam para o reino animal e eles diriam, "os atos que se parecem muito com estupro ir o tempo todo no reino animal". Se um animal macho é, er, preparado para forçar-se sobre uma mulher, uh, na ocasião, ele - como um animal mais forte - é mais provável para propagar seus genes e, portanto, er, emissão em prole de modo que ele tem uma seletiva vantagem fazendo isso. Então eu acho que essa tentativa de enraizar os valores morais em, er, a sociobiologia é realmente muito, erm ... horrível! [Risos] Er, e, finalmente, uh, nos deixa, eu acho, com a posição de dizer que não há realmente nenhum verdades morais objetivas e que o progresso moral e culpa moral e coisas assim tornam-se apenas subjetiva e relativa.

ACG: Dois pontos muito rápidas sobre isso -

RP: - Podemos terminar em um presente?

ACG: - Yep. Erm, sobre o negócio do animal - os animais machos e do resto - você obviamente não foram observar como se comportam os pombos na época de reprodução, porque é muito definitivamente fêmeas que escolhem os homens. Erm, eu costumava pensar que eu não iria em todos mente que vive em Atenas clássica se eu poderia levar meu dentista e seu equipamento comigo -

WLC: [risos!] Sim!

ACG: Mas então eu pensaria: "Bem, contanto que eu não nasci uma mulher ou um escravo ou um não-ateniense ou -"

WLC: - Bem, e se você sobreviveu como uma criança, uma vez que praticou infanticídio -

ACG: - Exatamente, então ... Sim, exatamente. Então eu acho que nós fizemos um grande progresso moral desde aquela época e que me ajudou com o meu ponto.

WLC: [Shuffles para responder, lembra Grayling tem última palavra]

RP: Não - [risos da platéia] Você erm, talvez brevemente, quer para cobrir o, er, "é o conhecimento de Deus satisfeito - com o seu plano - satisfeito com a morte, de ateus"?

WLC: Bem, isso apenas me como uma questão bizarro ataca e não, eu não acho que o conhecimento de Deus exige que o extermínio dos homens. Eu quero dizer, porém, sobre a questão: "A ira de Deus»: eu não quero afastar a ira de Deus. Acho que Deus é um Deus justo e santo, que pune o pecado eo mal, e, finalmente, esta é a nossa esperança de que nós vivemos em um universo moral depois de tudo - que o mal será vencido, o mal será punido e tratado.

Mas é presunçoso de nossa parte, a qualquer momento, vemos um ato de maldade no mundo, a dizer: "Ah, isso é o julgamento de Deus sobre essa pessoa" - e você está balançando a cabeça [a pergunta], você provavelmente não foram pedindo que, em seguida, er, então, tudo bem. Eu só não quero que nós, quer as pessoas a pensar que se está sendo presunçoso. Eu acho que a gente sempre se estende atos de misericórdia, er, para o sofrimento - este é o nosso dever moral.

Mais uma vez, uma das diferenças entre o cristianismo eo utilitarismo - quando você vê alguém sofrimento - você não está paralisado pelas conseqüências. Esse é o utilitário que está paralisado, porque ele não sabe quais são as consequências vão ser. Os atos cristãos na máxima: "Amarás o teu próximo como a ti mesmo", independentemente das consequências.

RP: No interesse de tempo que precisamos para seguir em frente um pouco. Er, as galerias são importantes e nós não queremos que a ignorá-los. Do alto, duas perguntas ...

Questão 3 do Grupo 3:

RP: Sim, essa é a pergunta, "por que o tsunami aconteceu?", A segunda pergunta? [Toma segunda pergunta] Assim, "vários caminhos da vida -"

WLC: - Sim -

RP: - a questão é sobre ", vai um deles atingir a meta né?" [Toma terceira questão] "Deus poderia fazer lá ser nenhum mal moral"?

Ok, você pode manter os comentários muito conciso, nesses comentários?

ACG: Sim ... Vou tentar! [Risos] Hum, eu não acho que a ocorrência do tsunami foi "arbitrária". Er, isso aconteceu por causa do movimento das placas tectônicas e da superfície da Terra e havia boas explicações físicas por que motivo isso aconteceu. [A plateia responde] Pedimos desculpa ....? Oh uma resposta Moral. Sim, uh, "moralmente indiferente" Eu acho que é, é o termo. Em si, é apenas algo que aconteceu e as suas consequências foram muito trágico para um grande número de pessoas. Trágico, mas, se você acha das efusões de simpatia e apoio daqueles ao redor do mundo, cada vez e assim por diante.

A segunda pergunta foi sobre?

RP: Foi sobre as "múltiplas possibilidades" e -

ACG: - ah, sim, é verdade. De fato. Ah, o, o ponto sobre essa história é que, uh, tem uma premissa falsa de que o que é que o, a maneira como as portas "escorregar" naquela ocasião particular, que determinou duas narrativas completamente diferentes. Mas, é claro, as portas sempre deslize e você está indo para pegar o trem no dia seguinte e, em seguida, no dia seguinte e, em seguida, no dia seguinte e assim por diante. Assim, em cada ponto, cada nó na nossa existência é um em que há um grande número de possibilidades - como a sua pergunta implica.

E, hum, acho que o problema é que existem duas coisas para pensar: e é a, hum, como o sábio chinês disse erm, "todas as oportunidades tomado é de doze oportunidades feita" assim, você sabe [Sun-Tzu?] , não importa muito qual você tomar desde que você faça o melhor dele.

E a outra coisa é que, é claro, a idéia de uma mente humana é a idéia de uma tentativa de, hum, impor uma espécie de narrativa sobre ele - uma espécie de história. E depois que a história, um monte de gente aqui empenhados em [inaudível] de ir para o mundo do trabalho e assim por diante, então mesmo que você não perca o trem naquela ocasião particular, o super-narrativa pode, no entanto, ainda se desdobrar porque você tem essas intenções maiores e mais em jogo. Então, hum, você sabe, eu acho que a idéia da "arbitrariedade" ou, hum, "momentos decisivos" na vida, um - embora certamente eles fazem de vez em quando acontecem - não é um momento significativo.

WLC: Com relação à pergunta sobre o tsunami, não posso mais responder à pergunta "por que o tsunami acontecer" do que eu posso responder à pergunta "Por que a Segunda Guerra Mundial acontecer"? Er, seria presunçoso pensar que se poderia responder a isso. Mas eu acho que se pode dizer, er - a partir de um ponto de vista cristão - é que, em geral isso se encaixa na de Deus plano de construção do Reino de

Deus, e que de alguma forma são permitidos esses desastres e guerras naturais e coisas desse tipo com o ponto de vista em relação a Deus está trazendo o número máximo de pessoas livremente em relação consigo mesmo. E estas razões moralmente suficientes para isso, será variada e múltipla e talvez até séculos removido a partir de agora.

Er, e é isso que a segunda serra e eu estou tão feliz que a segunda pergunta foi reorganizada pela complexidade deste, porque muitas vezes os alunos vão dizer: "bem, por que Deus não poderia simplesmente evitar esse mal?", Ou "por que ele não podia simplesmente puxar o fora do mundo ", e eles não entendem isso web inextricavelmente tecido de contingências, er, para trazer a existência de um único evento na história - quando você traçar a teia de contingências que descrevem nesse máxima chinês - er, seria necessária uma inteligência infinita para fazer isso. Seria necessário uma mente onisciente. E isso é exatamente o que o teísta acredita que Deus é.

E há uma teoria sobre isso onisciência divina chamada Conhecimento do Meio. Se você estiver interessado, há um monte de coisas no meu site sobre o assunto. E esta perspectiva conhecimento médio diz que Deus conhece todos os verdadeiros contrafactuais de liberdade da criatura. Ou seja, ele sabe como cada criatura livre agiria em quaisquer circunstâncias fosse para colocar aquela criatura dentro Assim que, dado esse tipo de conhecimento médio - esse tipo de onisciência - Deus pode soberanamente dirigir o mundo de criaturas livres para alcançar, finalmente, seus fins, mesmo que isso pode significar que ele tem que permitir que o mal eo sofrimento e assim por diante ao longo do caminho. Ele está construindo seu Reino de Deus e, uh, ele acabará por triunfar.

Agora, com relação à última pergunta sobre viabilidade, certamente Deus poderia fazer um mundo sem mal moral. Se ele criou um mundo no qual não havia mais forma de vida do que coelhos, não haveria nenhum mal moral nesse mundo. Mas não sabemos o que ele poderia criar um mundo com agentes morais significativas, dotado de livre-arbítrio, o que seria um mundo sem mal moral - porque, uma vez que ele cria esses agentes morais livres, ele tem que ficar para trás e deixar los agir, porque é logicamente impossível fazer alguém escolher livremente um determinado curso de ação.

Er, então, hum, ele pode muito bem ser o caso de que não há um mundo que envolve tanto o bem moral nele, mas sem também este mal moral muito.

ACG: Duas respostas muito rápidas, se me permite: Hum, eu não tenho tanta certeza sobre os coelhos. Deus sempre foi contra a promiscuidade, como você sabe!

WLC: Ohh! [Risos da platéia] Mas ele diz que os animais em Gênesis, "Sede fecundos e multiplicai-vos"! [Risos da platéia]

ACG: Bem, essa é uma razão pela qual eu acho que nós somos animais também, então - [risos da platéia] um, uma coisa que me interessa na resposta do Professor Craig, ao ponto de a complexidade do mundo - bem, há duas coisas , na verdade:

Uma delas é sobre o lugar, em que ponto de vista, de, er, os milagres, que são -

WLC: - Sim.

ACG: - intervenções, num mundo extremamente complexo, que, presumivelmente, seria mudar tudo radicalmente, sobre o tipo de tese "borboleta".

Mas a outra coisa é que você está estabelecendo como premissa, um, a ação de Deus no tempo e, erm - Quer dizer, eu não sei o conceito de Deus que estamos trabalhando aqui, mas com uma concepção tradicional de Deus é que ele é eterno, ele está fora do tempo -

WLC: - Certo.

ACG: - er, e toda a história dele está começando a seu fim já está presente, como Deus é, e assim por diante. E assim, a idéia de ele trabalhar para fora coisas: "vamos ter um, teremos um tsunami após alguns milhões de anos [e anterior]" e assim por diante apenas para fazer tudo certo para o Bom, é inconsistente com isso, eu sentir.

WLC: Er, o meu projeto de pesquisa, que eu persegui pouco antes do meu atual interesse de pesquisa, er, eu trabalhei por 13 anos sobre a questão de Deus e do tempo. E eu publicou seis livros sobre isso, então este é um assunto que é muito caro para mim. Er, e, uh -

RP: - Seja breve!

WLC: Tudo bem, tudo bem [risos]! Minha opinião é de que Deus é eterno, sem criação, mas temporal, desde o momento da criação. Que a decisão de criar um mundo foi uma decisão de entrar em relações temporais com, er, seres temporais e, portanto, Deus existe agora.

RP: É treze livros, er, condensadas em ...! [Participantes e risos da platéia]

Sinto muito, mas o tempo mudou. Temos "resumindo" os discursos e as duas colunas estarão disponíveis depois ...

William Lane Craig - Declaração de Encerramento

Eu acho que está claro, no debate de hoje à noite, que não há nenhum problema lógico do mal mais, que o ateu não foi capaz de demonstrar que Deus eo mal são incompatíveis uns com os outros, mas, pelo contrário, o teísta pode oferecer uma possível explicação que comprove a compatibilidade de Deus e do mal. Além disso, eu acho que nós temos visto, na versão probabilística do problema do mal que o ateu faz enorme probabilidade presunçoso julgamentos que não estamos simplesmente em uma posição para fazer com alguma confiança, e eu dei uma série de ilustrações.

Acho, também, que se o Deus cristão existe, então não é de todo improvável que o mal existe porque o propósito da vida não é ser feliz nesta vida, e que o propósito de Deus, mesmo transborda para a vida eterna.

E, finalmente, nós não olhou para todos hoje à noite em argumentos para a existência de Deus, exceto por esse argumento, para a existência de Deus, do mal - o que é

importante. E eu acho que quando você olha - em equilíbrio - os argumentos para a existência de Deus, er, eles fazem a existência de Deus bastante provável.

Mas hoje eu me concentrei totalmente no problema intelectual do mal, er, e estou convencido de que, para a maioria das pessoas, o problema do mal não é realmente um problema intelectual em tudo. Eu acho que é realmente um problema emocional e por isso eu quero perguntar, na minha declaração de encerramento, se o teísmo cristão tem os recursos para lidar com este problema emocional?

E eu acho que certamente faz, porque nos diz que Deus não é um criador distante ou um "terreno impassível de ser", mas um amoroso pai celestial que partilha os nossos sofrimentos. Alvin Plantinga, disse: "como o cristão vê as coisas, Deus não ficar de braços cruzados, observando friamente o sofrimento de suas criaturas ... ele entra e compartilha nosso sofrimento ... ele sofre a angústia de ver seu filho entregue à morte amargamente cruel e vergonhosa da cruz. Cristo foi preparado para suportar as agonias do próprio inferno, a fim de vencer o pecado ea morte e os males que afligem o nosso mundo, e para conferir a nós uma vida mais gloriosa do que podemos imaginar. Ele estava preparado para sofrer em nosso nome, para aceitar o sofrimento do qual podemos podemos formar nenhuma concepção. Você vê, Cristo suportou um sofrimento que é, literalmente, além da compreensão: ele suportou o castigo pelo pecado de todo o mundo, e nenhum de nós pode entender que tipo de sofrimento. Mesmo que ele era inocente, ele tomou voluntariamente sobre si o sofrimento incompreensível para o nosso bem. E por quê? Porque ele nos ama tanto. Como podemos rejeitá-lo que estava disposto a desistir de tudo por nós?

Eu acho que, quando contemplamos o sacrifício de Cristo e do seu amor por nós, o que coloca o problema do mal em uma perspectiva totalmente diferente: porque agora vemos que o verdadeiro problema do mal é o problema do nosso mal. Cheios de pecado e moralmente culpado diante de Deus, a questão não é como Deus pode justificar-se a nós, a questão é como podemos ser justificado diante dele. Assim, quando Deus nos pede para passar por sofrimento, que parece inútil ou desnecessário, eu acho que a mediação sobre a cruz de Cristo, pode ajudar a dar-nos a força moral e coragem que é preciso carregar a cruz que nós estamos convidados a realizar.

E lembro-me, neste contexto, de uma mulher er, que um dos meus colegas professores encontrados em visitas periódicas a um lar de idosos. Esta mulher tinha sido confinado ali, em uma cadeira de rodas, por vinte e cinco anos. Ela era cego e quase surdo. Seu rosto estava sendo comido pelo câncer, de modo que o lado direito de seu rosto foi "caiu" e ela babava constantemente. No entanto, para sua surpresa, ele descobriu que ela tinha uma mente perfeitamente lúcida. E ele também ficou surpreso ao descobrir que ela era uma cristã. O nome dela era Mabel.

Como o meu colega continuou suas visitas à casa de repouso, sua atitude começou a mudar a partir da idéia de que ele estava sendo útil, para a percepção de que Mabel estava realmente ministrar a ele, e ele começou a escrever as coisas que ela disse.

Por um dia, quando ele estava se preparando para os exames finais e sua mente sentiu puxado em mil direções diferentes ao mesmo tempo, o pensamento lhe ocorreu: "Eu me pergunto o que Mabel pensa - deitado o dia todo?" e então ele foi para perguntar a ela, e isso é o que ela disse: "Eu penso sobre meu Jesus". O meu colega sentado em silêncio

por um minuto e então perguntou: "o que você pensa sobre Jesus?" e ela respondeu: "Eu acho que como ele tem sido bom para mim. Ele tem sido muito bom para mim em minha vida, você sabe. Eu sou um daqueles tipos que é principalmente satisfeitos. Muita gente iria pensar que eu sou o tipo de antiquado, mas eu não me importo. Eu prefiro ter Jesus. Ele é todo o mundo para mim ". E então ela começou a cantar e antigo hino.

O meu colega, atordoado, escreveu mais tarde:

"Isto não é ficção. por incrível que possa parecer, um ser humano realmente viveu como esta - Eu sei, eu sabia que ela! Como ela pôde fazer isso? segundos passavam e minutos rastreado, e assim o fez dias e semanas, meses e anos de dor - sem a companhia humana e sem uma explicação de por que tudo estava acontecendo. E ela estava lá, e cantavam hinos. Como ela pôde fazer isso? "

O meu colega concluiu,

"A resposta, eu acho, é que Mabel teve algo que você e eu não tenho muito de. Ela tinha o poder. Deitado na cama, incapaz de se mover, incapaz de ver, incapaz de ouvir, ela tinha um poder incrível. "

Eu acho que, embora - paradoxalmente - o mal é o maior obstáculo para a crença em Deus, no final do dia, Deus é a única solução para o problema do mal. Se Deus não existe, então estamos presos sem esperança em um mundo cheio de sofrimento gratuito e não resgatados. Mas, se Deus existe, ele é a resposta definitiva para o problema do mal, porque ele nos redime do mal, e nos leva a alegria eterna de um bem incomensurável - que é a comunhão consigo mesmo.

AC Grayling - Termo de Encerramento

Bem, eu sou, meus cumprimentos ao Professor Craig por sua, er, eloqüência e sua paixão. E no que diz respeito à história de Mabel um, er, ela soa como uma mulher notável e ela é um testemunho notável - Eu acho que, também - para o grande poder de, erm, psicologia humana, erm, eo fato de que, erm, um " compromisso de fé "ao que quer que seja - ou religião [inaudível] - pode ser tremendamente sustentar. E er, e isso é um fato esperançoso e feliz com os seres humanos.

Embora, claro, preferia que eles tinham racional, ao invés de não-racional, crenças para sustentá-los.

E er, e isso é realmente o meu ponto principal aqui, uma vez que este é realmente sobre a razoabilidade ao invés de conforto. Um e, com muito respeito ao Professor Craig, eu tenho que apontar simplesmente que ele exemplifica que, hum, o que sempre me incomoda um pouco - quando se envolver com, um, pessoas de fé - e isso é que, hum, eles afirmam saber algumas coisas, eles afirmam saber que Deus é um pai amoroso e que Jesus sofreu e todas essas coisas, ER - e, claro, que precisamos de saber essas coisas. E então eles afirmam não entender - ou saber ou compreender - muitas outras coisas. Eles afirmam que dizer que nossos finitos poderes cognitivos "fechar" para nós a

razão pela qual, er, coisas misteriosas acontecem, por que há sofrimento envolvido e em que ponto [inaudível, "você não pode mais dizer o que você está tão certo sobre "].

Hum, e eu acho que a resposta se resume a isso, que, a base para um, er, ["phillyistic"?] (Ou teísta ou religioso) ponto de vista sobre o mundo, é a seguinte: é - em si - não é um ser racional, é um não-racional. Em muitos casos, é um um irracional também.

Deixe-me lembrá-lo que, até muito recentemente - quando entram os dias do século XX - muitas pessoas, nestas ilhas do nosso, um, acreditava na existência de fadas, e que eles foram responsáveis por coisas como os atacadores vai faltar e beliscar alguns [inaudível] e assim por diante. E há aquela história sobre a velha senhora irlandesa que foi perguntado se acreditava em duendes e ela disse: "Eu não, mas eles estão lá anywer ... de qualquer maneira! " [Risos da platéia] Vocês sabem, e que tipo de fé fundamental na existência dessas coisas não naturais é muito profunda na natureza humana. Eles não são crenças racionais. Eles são não-racional na melhor das hipóteses e, por vezes irracional.

E uma vez que você aceite, er, uma crença - uma vez que você aceite a premissa de, hum, como poderia ser, provavelmente, por um ato de fé, er, ou por qualquer motivo que você tem (talvez você foi criado em que a tradição ou talvez você se virou para ele durante uma crise em sua vida) - então quase nada se segue.

A crença em uma divindade onipotente e benevolente e de qualquer descrição dessas coisas pode ter - coisas desse tipo - tem exatamente o mesmo poder lógico como aceitar uma contradição faz. Ou seja, nada se segue, tudo é possível, qualquer, qualquer, er, aparentemente incoerentes e irracionais coisas podem ser conciliadas e aceito à luz do que a fé - simplesmente movendo dentro e fora das sombras ea luz, sabemos que algumas coisas como "Deus nos ama" e não sabe muitas outras coisas - por que certas coisas acontecem no mundo.

E com esse arsenal, realmente, este um ... é uma retórica ao invés de um argumento lógico. Você pode você pode fazer o Professor Craig fez de forma tão eloquente. E isso é que você pode afirmar uma posição e, com base nisso, você pode dizer algo que é muito, muito edificante e você pode contar uma história que testemunhas do poder da fé.

Mas parece-me que, embora seja mais difícil - em alguns aspectos mais gritante - er, tentar sempre às crenças proporção evidência - olhe ao seu redor, se você olhar para o mundo, olhar para a história e olhar para a ação no mundo dos organizações e indivíduos que têm, que reivindicaram a fé e os que não e por isso têm on - ea proporção a crença à evidência, e leva um humanista secular, não religiosa, visão de mundo, uma, no entanto, encontra-se em ela razões melhores e mais profunda para querer respeito, er, um dos homens de colegas - e mulheres - e que querem tentar fazer alguma coisa no mundo que melhora a dureza das coisas, neste mundo. A preocupação com os outros e, e, a bondade para com eles, dando-lhes o benefício da dúvida sempre, porque eles são como você, pessoas que têm necessidades e interesses e com o qual você pode simpatizar. Essas intuições muito simples e muito profunda sobre essa experiência comum que temos, de estar no mundo, parece ser uma poderosa fonte de, er, da comunhão e da moralidade. E um não precisa de nada mais do que isso.

E eu sempre pensei comigo mesmo, se eu ver duas pessoas que atuam com a preocupação em relação aos seus companheiros seres humanos, mas não é apenas por um sentimento de empatia - de visão empática para o sofrimento da outra pessoa - ea segunda pessoa faz isso por causa de algum compromisso teológico ou fé ou crença ou desejo de, um, no pior dos casos por causa de algum tipo de bobagem aleatória ou qualquer que seja o caso pode ser, hum, acho que o meu respeito para a primeira pessoa é muito maior.