a gestão participava das pescarias

comité de co-gestão comunidade pesqueira gestão participativa comissão de adminis-tração pesqueira co–gestão conselho co-munitário de pesca comité de co-gestão comunidade pesqueira gestão participativa comissão de administração pesqueira co–gestão conselho comunitário de pesca comi té de co-gestão comunidade pesqueira ges tão participativa comissão de administra ção pesqueira co–gestão conselho co-muni tário de pescadministração pesqueira co–gestão conselho comunitário de pesca comi té de co-gestão comunidade pesqueira ges tão participativa comissão de administra ção pesqueira co–gestão conselho co-muni tário de pesca comissão de administração pesqueira co–gestão conselho comunitário de pesca comité de co-gestão comunidade pesqueira gestão participativa comissão de administração pesqueira co–gestão conse lho comuni tário de pesca comissão de administração pesqueira co–gestão conse-lho comunitário de pesca comité de co-ges tão comunidade pesqueira gestão partici pativa comissão de administração pesquei ra co–gestão conselho comunitário de pesca comité de co-gestão comunidade pesqueira gestão participativa comissão de

a gestão participava

das pescarias

ADMINISTRAÇÃO NACIONAL DAS PESCAS

REPÚBLICA DE MOÇAMBIQUE

MINISTÉRIO DAS PESCAS

a gestão participativa das pescarias

1

reflexão

sobre a gestão participava

das pescarias

J. Russo de Sá

maputo - outubro - 2011


2

SIGLAS USADAS

ADNAP

CAP

CCG

CCP

CGP

DPP

GoD

IDPPE

IIP

LOLE

MdP

MICOA

MINEP

MITUR

PDP I

PDP II

REPMAR

RLOLE

SDAE

WWF

Administração Nacional das Pescas

Comissão de Administração Pesqueira

Comité de Co-Gestão

Conselho Comunitário de Pesca

Conselho de Gestão das Pescarias

Direcção Provincial de Pescas

Governo Distrital

Instituto Nacional de Desenvolvimento da Pesca de Pequena Escala

Instituto Nacional de Investigação Pesqueira

Lei dos Órgãos Locais do Estado

Ministério das Pescas

Ministério para a Coordenação Ambiental

Ministério das Pescas

Ministério do Turismo

Plano Director das Pescas (1995-2005)

Plano Director das Pescas (2010-2019)

Regulamento Geral da Pesca Marítima

Regulamento da LOLE

Serviços Distritais de Actividades Económicas

World Wild Fund


3

Índice

RESUMO ................................................................................................................................................................................... 4

INTRODUÇÃO ........................................................................................................................................................................... 6

O MODELO DE GESTÃO PARTICIPATIVA ............................................................................................................................. 7

O PROCESSO DE GESTÃO DAS PESCARIAS ............................................................................................................. 8 A CO-GESTÃO DAS PESCARIAS .............................................................................................................................. 8 VANTAGENS E DESVANTAGENS DA CO-GESTÃO ................................................................................................... 10

A GESTÃO PARTICIPATIVA DAS PESCARIAS ................................................................................................................... 13

A COMISSÃO DA ADMINISTRAÇÃO PESQUEIRA (CAP)............................................................................................. 14 O COMITÉ DE CO-GESTÃO (CCG) .......................................................................................................................... 14 O CONSELHO COMUNITÁRIO DE PESCA (CCP) ....................................................................................................... 15

O SEMINÁRIO ......................................................................................................................................................................... 16

OS PROBLEMAS .................................................................................................................................................. 16 A acção dos CCP nas actividades de apoio à gestão das pescarias é fraca .............................................................................. 16 A competência dos SDAE no domínio das pescas é exercida com deficiências ....................................................................... 17 Os mecanismos de monitorização e de avaliação do funcionamento dos CCG são deficientes ............................................. 17 Os planos de gestão das pescarias locais não estão eleborados ou em aplicação................................................................... 18 Recursos financeiros para o funcionamento da administração local das pescas, dos CCG e dos CCP são insuficientes .. 18

ESTRATÉGIA PARA UMA GESTÃO PARTICIPATIVA DAS PESCARIAS .......................................................................... 19

ORGANIZAÇÃO E REPRESENTAÇÃO DO SISTEMA DE CO-GESTÃO ........................................................................... 20 A Comissão de Administração Pesqueira (CAP) ............................................................................................................................ 20 O Comité de Co-Gestão (CCG) ......................................................................................................................................................... 21 O Conselho Comunitário de Pesca (CCP) ....................................................................................................................................... 22

CONCLUSÕES ........................................................................................................................................................................ 24

TABELA 1 ................................................................................................................................................................................... 25

TABELA 2 ................................................................................................................................................................................... 26

TABELA 3 ................................................................................................................................................................................... 27

TABELA 4 ................................................................................................................................................................................... 28


4

RESUMO

1. Os recursos pesqueiros enquadram-se na categoria dos recursos naturais renováveis

de uso comum. Por esta razão, os sistemas de gestão destes recursos lidam com uma

série de questões relacionadas, entre outras, com a definição e limitação dos usuários,

a regulação das modalidades possíveis de apropriação e uso e a sua adequação às

características ecossistémicas.

2. Paralelamente e de forma complementar a gestão dos recursos pesqueiros remete-

nos para os regimes de propriedade dos recursos comuns. Estes podem ser divididos

em quatro: (1) o livre acesso, (ausência de direitos de propriedade bem definidos; (2)

a apropriação privada, (existência direitos de propriedade privados); (3) apropriação

estatal (existência de direitos de propriedade estatatais) e (4) apropriação

comunitária (existência de direitos de propriedade comunitária). Com excepção do

regime de acesso livre, que parece estar destinado ao fracasso, os recursos

pesqueiros podem ser geridos de maneira ecológica e socialmente sustentável com

base nos outros regimes ou em regimes mistos de apropriação.

3. Por outro lado, questiona-se a crença de que a solução efectiva para os problemas

da gestão sustentável dos recursos pesqueiros reside simplesmente na privatização

dos mesmos e ou na acção estatal. Estas soluções não têm em consideração o

potencial existente em sistemas comunitários de gestão ou co-geridos. As evidências

em várias partes do globo, incluindo em Moçambique, sugerem que, se o uso

sustentável dos recursos for compartilhado pela comunidade, aumentam as

probabiliddes de êxito e de uma distribuição equitativa da riqueza gerada. Os

regimes de apropriação comunitária, geralmente preservam a coerência com a

cultura e o estilo de vida existentes em cada contexto comunitário.

4. A pesca artesanal em Moçambique tem vindo a registar aumentos do volume de

capturas por via das melhorias do sistema estatístico implantado e por via de

melhorias introduzidas na capacidade de pesca (tecnologias e motorização). Com a

abertura das vias de acesso aos principais centros de pesca é de esperar que a

procura aumente e que a pressão sobre os recursos pesqueiros cresça. Este

crescimento exige que a gestão desses recursos seja eficaz. O que predomina, hoje,

um pouco por todos os centros de pesca é um baixo grau de participação das

comunidades na gestão dos recursos e dos ecossistemas. A questão-chave que se

coloca é: como sair da situação prevalecente e alcançar níveis elevados de práticas

de gestão paticipativa?

5. As comunidades locais não são homogéneas e têm um grau de preparação

diferenciado. Hierarquias de poder quanto à tomada de decisões existem dentro das

comunidades ou entre elas ou entre estas e a administração pesqueira. As

comunidades têm sido envolvidas nos processos de gestão dos recursos pesqueiros

mas, apesar disso, é necessário um processo de aprendizagem na criação e

manutenção de sistemas de co-gestão. O fortalecimento político das comunidades

de pescadores é crucial neste processo. Por outro lado, muitos agentes da

administração das pescas não estão ainda preparados para lidarem com um

processo de gestão participativa.


5

6. O estabelecimento da confiança e do respeito entre agentes da administração das

pescas e as autoridades comunitárias, bem como a devolução e a divisão do poder,

para a tomada de decisão, da administração a grupos comunitários, sob regência

das autoridades tradicionais, constituem passos importantes para o alcance da

legitimidade na gestão partilhada. O empoderamento das comunidades não é

simples e directo. Há muitas vezes, por um lado a disponibilidade para atribuir

responsabilidades às comunidades e, por outro lado, a resistência em dividir de forma

plena e genuína o poder sobre as decisões.

7. Na medida em que favorece as mudanças que possam afectar a eficácia da co-

gestão, a organização institucional é importante nos regimes de apropriação

comunitária dos recursos pesqueiros. Neste sentido, a presença institucional no terreno

e a capacitação dos agentes da administração das pescas é importante. A gestão

compartilhada envolve uma transformação da cultura organizacional das instituições,

pois desencadeia a alteração de valores e de comportamentos. Prévio à introdução

da gestão partilhada ou compartilhada é essencial que sejam identificadas e se

removam as barreiras culturais, metodológicas, organizacionais e outras que impeçam

a edificação de um novo modelo de pensar e de agir.

8. Uma estratégia de co-gestão das pescarias em Moçambique deve ter em

consideração a existência da CAP, dos CCG, dos CCP e das Associações sócio-

económicas que constituem o universo do sector das pescas. Fora do sector das

pescas é crucial, em algumas zonas, o envolvimento de operadores turísticos e de

organizações de defesa do ambiente. Do lado da administração pública, são parte

da co-gestão a Administração Pesqueira e os Órgãos Locais do Estado. Na

comunidade, não podem deixar de ser envolvidos os Régulos (autoridades

tradicionais) cuja intervenção não pode estar ao mesmo nível da organização de

base comunitária dos pescadores artesanais (os CCP) do seu regulado. Estes, os CCP,

encontram-se num escalão hirárquico abaixo e devem-lhe obidiência.

9. Os CCG jogam um importante papel na implementação da estratégia, quiçá o mais

importante. São estes órgãos, parte do sistema de co-gestão, que têm o papel de

juntar todas as partes interessadas numa pescaria, colocá-las a dialogar até que se

encontrem as soluções que tenham em conta todos os interesses neles representados

e, ao mesmo tempo, mantenha a pescaria a ser gerida a níveis sustentáveis. Quanto

menos escalões de CCG houver mais eficiente será a gestão. O funcionamento do

sistema requer que a estratégia concentre os seus esforços ao nível local (CCG de

Distrito) e ao nível nacional (CAP), até à sua consolidação.


6

INTRODUÇÃO

10. O Plano Director das Pescas (PDP I) identificou a existência de um sistema centralizado

de gestão das pescarias com particular destaque para as pescarias artesanais. Esta

centralização mostrou-se desajustada à realidade que se vivia nos diferentes centros de

pesca artesanal. A fraca implantação no terreno da administração pesqueira resultava

num fraco conhecimento, por parte das comunidades de pescadores artesanais e não

só, das medidas de gestão e das normas relativas à gestão das pescarias.

11. Ao mesmo tempo, a falta de meios para controlar a aplicação das medidas de gestão

das pescarias e o cumprimento da legislação reguladora das actividades de pesca,

levavam a que se verificasse um aumento do uso indiscriminado de artes de pesca não

regulamentadas e nocivas para os recursos pesqueiros. Agravaram-se os conflitos entre

os operadores e a administração.

12. As mudanças que ocorreram no plano socioeconómico tornaram cada vez mais difíceis

as relações entre os pescadores e a administração e entre os próprios operadores. A

nível mundial começam a surgir experiências bem sucedidas de gestão partilhada. Os

modelos de gestão participativa começam a ser seguidos em substituição da gestão

centralizada.

13. Durante a década de noventa, regista-se uma mudança na gestão das pescarias com

o desenvolvimento de uma abordagem mais ampla que reconhece a participação dos

pescadores, da administração local e a partilha da tomada de decisão na gestão das

pescarias. Esta abordagem é designada por co-gestão.

14. O conceito de co-gestão tem vindo a ganhar aceitação entre a administração

pesqueira, as agências de desenvolvimento e os profissionais da pesca como uma

estratégia de gestão alternativa à gestão centralizada. No entanto, o processo de co-

gestão tem sido muitas vezes problemático. A complexidade das questões, das

relações, do tempo envolvido, gera problemas na implementação da co-gestão.

15. A co-gestão ou gestão compartilhda pode ser definida como uma parceria em que a

comunidade de utilizadores de recursos pesqueiros locais (pescadores), do governo

(administração) e outros interessados (proprietários de barcos, comerciantes de

pescado, carpinteiros navais, empresas e instituições extensão e de investigação)

partilham a responsabilidade e a autoridade da gestão das pescarias.

16. Em Moçambique, há relatos de práticas de partilha da gestão das pescarias a partir de

meados dos anos oitenta e, em 2002 o Ministério das Pescas adoptou um Plano

Estratégico de Co-gestão das Pescarias Artesanais. O REPMAR aprovado em 2003

consagra o modelo de gestão participativa como sendo o modelo preferencial na

gestão das pescarias.


7

O MODELO DE GESTÃO PARTICIPATIVA

17. Neste novo século, o grande desafio do mundo organizacional não é tanto o de criar

novas tecnologias ou novos produtos, pois esse, pode ser com maior ou menor

dificuldades facilmente superado. O verdadeiro desafio consiste em criar modelos de

gestão que afastem os métodos autocráticos os quais aprisionam a criatvidade e a

responsabilidade dos que constituem o grupo, a equipa, em suma, o colectivo.

18. O verdadeiro desafio não depende tanto do conhecimento dos gestores mas sim da

sua habilidade para contribuirem para a facilitação e coordenação dos seu grupo ou

colectivo. A busca de hoje é por uma gestão compartilhada, participativa – a co-

gestão.

19. O trabalho em colectivo, em equipa, é a base da co-gestão e constitui uma ferramenta

essencial para a contínua superação dos desafios. A filosofia de trabalho é diferente da

que estávamos habituados.

20. Para se alcançar um modelo de co-gestão prático e funcional, não basta atribuir a um

número elevado de individuos, organizados segundo os seus interesses, o direito de

participarem na tomada de decisões colectivamente. É necessário que sejam

chamados a escolher os que deverão decidir. As decisões em grupo são tomadas por

indivíduos e não pelo grupo.

21. É errónea e sem fundamento a ideia de que a gestão participativa promove o fim dos

dirigentes e que, no futuro, os directores, gestores e dirigentes serão substitídos por

grupos auto-geridos. No regime de gestão participativa o dirigente assume o papel de

orientador, planificador e organizador das actividades do seu colectivo, grupo ou

equipa, abandonando a postura de detentor do poder.

22. A gestão participativa implica maior envolvimento do grupo nas decisões e não a

abolição das funções de chefia e de liderança. Praticar a gestão participativa não

significa deixar de administrar ou gerir. Pelo contrário, a gestão participativa não resolve

os problemas cuja solução depende das atribuições e competências do administrador.

O mito de que as decisões tomadas em grupo têm melhor qualidade e são

intrinsecamente as melhores pode transformar a gestão compartilhada num modelo de

“ditadura colectiva” com resultados negativos para o processo de co-gestão.

23. A co-gestão exige tempo, exige reuniões e discussões que encorajam o conflito e,

portanto, precisa de saber como lidar com ele. Cria uma grande procura de

informações e obriga a introduzir novos métodos de comunicação, A adopção de

modelos de gestão participativa é sobretudo mudança de postura e não simplesmente

mudança de procedimentos.


8

24. Vivemos numa época em que o desenvolvimento é caracterizado pela hegemonia do

pessamento económico. O conceito de desenvolvimento tem vindo a ser conotado

com a dinamização do crescimento económico. O crescimento económico é

necessário mas não é suficiente para gerar desenvolvimento. O desenvolvimento requer

o crescimento dos níiveis de confiança, cooperação, ajuda mútua e organização

social. Quanto maior for a capacidade das pessoas de se associarem em torno de

interesses comuns melhor são as condições de desenvolvimento. Quanto mais elevado

for o nível de confiança numa comunidade maior é a possibilidade de haver

cooperação.

O processo de gestão das pescarias

25. A adopção do modelo de gestão particiativa como modelo a ser adoptado na gestão

das pescarias encontra-se plasmada na legislação vigente, nos documentos de política

e nos planos estratégicos adptados pelo sector das pescas de Moçambique.

26. A gestão das pescarias é um processo onde as políticas e os planos de desenvovimento

são implementados. As políticas de pescas descrevem os objectivos gerais sobre como

os recursos pesqueiros devem ser usados e geridos, incluindo os mecanismos de gestão

onde a co-gestão é parte. Para cada pescaria os objectivos da política de pescas são

implementados através de planos de gestão das pescarias.

27. O processo de gestão é um processo cíclico que envolve várias fases. As fases principais

resumem-se na formulação das políticas e dos planos de desenvolvimento, na

formulação e implementação desses planos e na avaliação da implementação das

políticas e dos planos de gestão.

A co-gestão das pescarias

28. A co-gestão é definida como sendo a partilha, entre o governo (admnistração

pesqueira) e os utilizadores locais dos recursos (pescadores locais), da responsabilidade

e ou da autoridade, na gestão de um recurso ou de uma pescaria específica. Sistemas

de co-gestão da pesca são reconhecidos mundialmente como uma alternativa viável

para a efectiva participação de ambos, governo e usuários, na administração da

pesca, e como um caminho para a descentralização da gestão das pescarias.

29. A figura 1 representa, sob a forma esquemática, o funcionamento do sistema de co-

gestão. A interacção entre todos os usuários, isto é, o método de partilha é inerente ao

sistema.


9

Figura 1 – Sistema de co-gestão

30. Tais sistemas implicam mecanismos que actuem nos diferentes níveis de tomada de

decisão: local, distrital, provincial e nacional. As relações institucionais destes níveis

podem ser horizontais, através do espaço geográfico, ou verticais, através dos níveis de

organização.

31. A co-gestão é um processo com fases distintas, graficamente representadas na figura 2.

Essas fases não se realizam todas ao mesmo tempo e de forma igual em todas as

comunidades onde se pretenda implementar a co-gestão como modelo da gestão

participativa das pescarias. Elas, por norma, coexistem no espaço e no tempo.


10

32. A figura anterior apresenta as fases principais do processo de co-gestão. Em todas as

fases o pressuposto é a existência de mecanismos de consulta às comunidades. A

primeira fase (informativa), é aquela em que o Governo toma de forma exclusiva as

decisões sobre as medidas de gestão a serem implementadas e informa as

comunidades; a segunda fase (consultiva), o Governo consulta as comunidades mas

continua a tomar as decisões; a terceira fase (parceria), é a que as partes se consultam

e são co-responsáveis pelas decisões tomadas; a quarta fase (assessoria), é aquela em

que o Governo apenas aconselha e valida as decisões que lhe são propostas; a quinta

fase (delegada), è aquela em que o Governo delega competências e apenas é

informado das decisões que são tomadas.

Vantagens e desvantagens da co-gestão

33. Como em todos os sistemas é importante que administração tenha definidos com

clareza os objectivos da co-gestão. Por outro lado, os pescadores devem estar

representados por pessoas aceites na comunidade e motivados para defenderem os

seus interesses.

34. De entre as vantagens, que a co-gestão pode ter na gestão das pescarias, destacam-

se:

a) Sistema participativo, democrático, responsável, transparente e autónomo;

10% 25% 50% 75% 90%

Figura 2 – Fases da co-gestão

Gestão Comunitária

Informativa

Consultiva

10%

Delegada

Assessoria

Parceria

Gestão do Governo

25% 50% 75% 90%

Os mecanismos de

consulta existem. O Go-

verno toma as decisões

e informa os utilizado-res. A decisão é ex-

clusiva do Governo.

Os mecanismos de


verno consulta os utiliza-

dores e decide. O Gover-

no toma as decisões.

Os mecanismos de


verno consulta os utiliza-

dores. O Governo e os

utilizadores co-decidem.

Os mecanismos de

consulta existem. Os utili-

zadores aconselham e

propõem as decisões a

tomar. O Governo aprova

as propostas de decisão .

Os mecanismos de con-

sulta existem. O Governo

delegou competências. Os

utilizadores tomam as de-

cisões e informam o Go-

verno.


11

b) Mais económico do que a gestão centralizada pois, a longo prazo, exige

menores custos de administração e de execução;

c) Grande parte das funções de gestão inerentes ao sistema são transferidas e

assumidas pela comunidade aliviando os órgãos do governo;

d) Concilia o conhecimento e as experiências locais com as informações

provenientes do conhecimento científico;

e) Garante, através da comunidade, a execução dos planos locais de gestão das

pescarias e a aplicação de medidas mais adequadas às condições locais,

(soluções locais, para problemas locais);

f) Confere às medidas de gestão das pescarias um maior grau de legitimidade, de

aceitação e de conformidade com os respectivos planos, através do

envolvimento directo da comunidade;

g) Maior eficácia na aplicação das medidas pois a comunidade impõe padrões

de comportamento social que melhoram a comunicação e a coesão e

minimizam os conflitos;

h) Confere aos pescadores um sentimento real de propriedade sobre os recursos

pesqueiros o que incentiva o seu envolvimento nas actividades de co-gestão.

35. Apesar das vantagens enumeradas a co-gestão tem várias desvantagens e problemas:

a) Avultados investimentos iniciais (recursos financeiros e recursos humanos) para

estabelecer o sistema de co-gestão;

b) Altos riscos de ineficácia com a mudança de estratégia na gestão das

pescarias;

c) Os custos de participação nas estratégias de co-gestão (dinheiro e tempo)

podem vir a não superar os benefícios esperados;

d) Resitência, por parte dos funcionários da administração pesqueira, em partilhar

os poderes com a comunidade;

e) Pescadores ou armadores, não pertencentes à comunidade, podem dificultar

ou impossibiliar que a comunidade assuma a co-gestão;

f) A necessidade de se encontrar um consenso pode alongar o processo de

tomada de decisão e resultar em medidas de compromisso menos

abrangentes;

g) A co-gestão pode ser considerada muito cara e que consome muito tempo

podendo ser substituída, em alternativa, pela introdução e aplicação mais

rigorosa de regulamentação específica;


12

h) Possibilidade de utlização da co-gestão por parte de líderes políticos ou

comunitários em benefício dos seus propósitos e interesses.

36. A intervenção do Estado ainda que necessária e imprescindível mas não é suficiente

para promover o desenvolvimento. Os maiores responsáveis pelo desenvolvimento de

uma comunidade e consequentemente da localidade onde está inserida, são as

pessoas que a compõem e nela vivem. Sem o interesse, o envolvimento, o compromisso

e a adesão da comunidade local, da autoridade tradicional, nenhuma medida de

gestão terá êxito.

37. A participação da comunidade local nas estratégias de gestão partilhada permitem-

lhe, através da expereriência prática, poder identificar potencialidades, oportunidades,

vantagens comparativas e competitivas, problemas e obstáculos ao desenvolvimento,

a partir dos quais poderá definir estratégias, estabelecer prioridades e metas, monitorizar

e avaliar resultados, numa base compartilhada.

38. As estratégias compartihadas, por serem participativas, contribuem para o crescimento

humano e para o aumenta das possibilidades de empoderamento da população local,

que são elementos indispensáveis para garantir a sustentabilidade das pescarias e o seu

desenvolvimento.


13

A GESTÃO PARTICIPATIVA DAS PESCARIAS

39. Foram várias as razões que levaram o Ministério das Pescas a plasmar na legislação e na

política pesqueira a adopção do modelo de gestão participativa como o modelo

preferencial na gestão das pescarias. De entre outras, podem enumerar-se:

a) A incapacidade da administração, por si só, de lidar com os sinais de

sobrepesca em algumas zonas;

b) O surgimento em número cada vez maior de conflitos locais entre os principais

utilizadores dos recursos pesqueiros;

c) A defesa de direitos preferenciais de acesso aos recursos por parte das

comunidades locais;

d) A necessidade de se implementar a reforma do sector público no capítulo da

desconcentração.

40. O Regulamento da Pesca Marítima – REPMAR1 e o Regulamento da Pesca em Águas

Interiores – REPAI2 consagram um capítulo à gestão participativa e indica-a, como

sendo “o modelo preferencial para assegurar a gestão das pescarias”.

41. O modelo de gestão participativa destinado a assegurar a gestão das pescarias

prossegue “os seguintes objectivos principais3:

a) Garantir uma gestão responsável das pescarias;

b) Assegurar o direito de acesso às pescarias das comunidades pesqueiras tendo

em vista a protecção e a promoção do seu bem-estar;

c) A promoção da participação das comunidades pesqueiras na planificação e

aplicação das medidas de ordenamento pesqueiro;

d) O fomento de actividades de formação através da extensão pesqueira;

e) A criação de um ambiente favorável à coexistência de pescadores artesanais,

armadores de pesca semi-industrial e de pesca industrial.”

42. A Comissão de Administração Pesqueira e o Comité de Co-Gestão são o fórum do

sistema de gestão participativa onde todos os grupos de interesse se encontram

representados. Pronunciam-se sobre matérias do interesse e do âmbito da preservação

dos recursos pesqueiros e da gestão das pescarias.

1 Decreto nº 43/2003, de 10 de Dezembro (BR nº 50 – I Série)

2 Decreto nº 57/2008, de 30 de Dezembro (BR nº 52 – I Série, 9º Sup.)

3 In artigo 15 do REPMAR,


14

43. A legislação estabelece ainda o Conselho Comunitário de Pesca (CCP) como uma

forma de associação que, a requerimento dos interessados, o Ministro das Pescas

autoriza que desenvolvam as suas actividades “com vista a assegurar a gestão

participativa das pescarias, a garantir o cumprimento das medidas de gestão vigentes e

a gerir conflitos resultantes da actividade de pesca”.

44. Ao abrigo da lei geral sobre o associativismo podem, por iniciativa de armadores de

pesca ou de outros operadores económicos, ser criadas associações com vista a

defenderem os respectivos interesses.

A Comissão da Administração Pesqueira (CAP)

45. A Comissão de Administração Pesqueira é um fórum consultivo da administração

pesqueira, com periodicidade trimestral, para se pronunciar sobre matérias do interesse

e do âmbito da preservação dos recursos pesqueiros e da gestão das pescarias,

nomeadamente:4

a) Planos de desenvolvimento;

b) Limites de esforço de pesca e níveis de captura;

c) Medidas de gestão das pescarias ou de preservação do meio aquático.

46. Participam na CAP a administração pesqueira, as associações de armadores de pesca

e representantes das organizações comunitárias de pescadores artesanais – os CCP.

O Comité de Co-Gestão (CCG)

47. O CCG é fórum onde a gestão participativa é exercida. A sua composição, para além

da autoridade de administração pesqueira, inclui os representantes dos CCP, os

armadores de pesca representados pelas respectivas associações, as autoridades locais

e tradicionais e outros grupos de interesse na pesca. O CCG devem emitir pareceres

sobre diferentes aspectos relativos à gestão das pescarias, nomeadamente as propostas

de fixação de períodos de veda e de defeso, de legislação pesqueira, os programas de

pesca experimental e de extensão pesqueira, de licenciamento da pesca e respectivas

taxas, de conflitos de pesca e fiscalização.

48. Nos termos do REPMAR o CCG5 deve reger-se por um regulamento-tipo aprovado pelo

Ministro das Pescas. Este regulamento estabelece “a sua composição, o regimento das

suas sessões bem como as formas de articulação com a Comissão de Administração

Pesqueira (CAP) e com os órgãos do Ministério das Pescas”.

49. À semelhança da CAP, o CCG é um fórum de consulta, neste caso, da autoridade local

de administração pesqueira. Pretendeu-se com esta terminologia “autoridade local de

administração pesqueira” harmonizar com a usada no REPMAR, para significar a

representação das pescas a nível local.

4 In artigo 16 do REPMAR.

5 Diploma Ministerial nº.49/2007, de 24 de Maio, que aprova o Regulamento-Tipo de funcionamento dos Comités de Co-Gestão, (BR nº.21, I Série)


15

50. Sendo os CCG um instrumento da gestão das pescarias é aceitável que a sua

competência primária incida sobre a emissão de pareceres/recomendações relativas à

gestão das pescarias, sem prejuízo de outros assuntos que não sejam deste domínio,

mas que interessam à autoridade local da administração pesqueira e que nelas

interferem.

O Conselho Comunitário de Pesca (CCP)

51. O CCP é uma associação de operadores com interesse na pesca que se regem pelos

princípios da livre adesão e benefícios mútuos para os seus membros, da unicidade do

voto, isto é, cada membro tem direito a um voto e da gestão participativa dos recursos

pesqueiros. Têm como objectivo principal contribuir para a preservação dos

ecossistemas costeiros.

52. O Estatuto-Tipo indica os CCP6 como sendo organizações comunitárias de base com

responsabilidades e envolvimento no controlo da observância das medidas de

conservação e de gestão de pescarias, da protecção do meio marinho ou das águas

continentais, da participação na fiscalização da pesca e no cumprimento das

disposições da legislação pesqueira aplicáveis.

53. Os CCP também são chamados a garantir o cumprimento das medidas de gestão

vigentes e a gerir os conflitos resultantes da actividade da pesca. Não são órgãos de

gestão participativa mas sim representantes de interesses comunitários nos órgãos de

gestão participativa.

54. O CCP é uma associação do tipo não reconhecida. A falta de reconhecimento significa

que não goza de personalidade jurídica, não é pessoa colectiva, mas a sua existência

não pode deixar de ter repercussões de direito. Assim, a falta de reconhecimento não

envolve necessariamente a falta de autorização que é necessária para tornar lícitas as

actividades a serem desenvolvidas, libertando os CCP das sanções (penais ou policiais)

que são aplicadas às associações ilícitas.

55. Nos centros de pesca, de uma forma geral, encontramos os pescadores artesanais

organizados em CCP. Estão melhor organizados nas zonas de implantação dos projectos

integrados devido ao facto de serem apoiados financeiramente e de serem objecto

das acções de extensão que estes projectos desenvolvem.

56. A legalização dos CCP tem sido feita a uma velocidade lenta devido ao processo ser

tramitado centralmente. A legalização formal é importante para que, aos olhos da

comunidade, os CCP sejam reconhecidos como uma autoridade capaz de dialogar em

pé de igualdade com as autoridades e de poderem agir com autoridade perante os

infractores e os pescadores migrantes.

57. A falta de legitimação formal e as dificuldades de se sustentarem financeiramente tem

sido a causa de desistências por parte dos seus membros o que os transforma num

grupo de pessoas cristalizadas, sem iniciativa e sem renovação nas chefias.

6 Aviso da Direcção Nacional de Administração Pesqueira indicando o Estatuto-Tipo dos Conselhos Comunitários de Pesca, (BR nº.21, III Série)


16

SEMINÁRIO

58. Com base na experiência do processo de implementação da gestão participativa em

Moçambique, a ADNAP concluiu haver necessidade de realizar uma reflexão com o

objectivo de esboçar uma estratégia consentânea com a realidade socioeconómica e

politico-estratégica do país e do sector das pescas que garanta uma eficiência e

eficácia no processo da gestão participativa das pescarias.

59. Participaram no seminário representantes do MINEP, MITUR, MICOA, ADNAP, IIP, IDPPE,

FFP, Administradores de Distrito, Directores Provinciais, WWF, Armadores de Pesca e

quadros de nível central e provincial com ligações à gestão participativa.

Os problemas

60. Os intervenientes no processo de gestão participativa são a administração pesqueira e

os pescadores artesanais, na qualidade de intervenientes directos e os representantes

dos órgãos locais do Estado, os líderes comunitários, os operadores de turismo, entre

outros. Consta da Tabela 1 o inventário dos intervenientes no processo de gestão

participativa.

61. No decurso dos debates foram sendo enunciados e discutidos os problemas enfrentados

pelos intervenientes em todo o processo da gestão participativa das pescarias. A

listagem dos problemas constam da Tabela 2.

62. Dos diferentes problemas identificados e formulados foi posível definir o problema focal,

como sendo:

“O funcionamento do CCG distrital é deficiente e a participação dos CCP é fraca”

63. Permitiram, igualmente, identificar os problemas tidos como causas principais do

deficiente funcionamento do CCG distrital e da fraca participação dos CCP (Tabelas 3

e 4):

C1. A acção dos CCP nas actividades de apoio à gestão das pescarias é fraca

C1.a) Aos CCP compete-lhes incentivar o licenciamento da pesca, apoiar as

acções de fiscalização, mediar conflitos, promover a adopção e o uso de

artes de pesca regulamentadas e com sinalização adequada, apoiar a

extensão pesqueira, promover acções de carácter informativo e didáctico

sobre a necessidade de protecção do meio ambiente aquático e

acompanhar as acções de recolha de informação sobre as actividades de

pesca. Os CCP não têm conseguido encontrar formas de actuar em todas as

frentes para os quais existem o que influencia o funcionamento do sistema de

co-gestão.

C1.b) As comunidades e os membros dos CCP têm pouco conhecimento sobre os

direitos e obrigações dos CCP devido à falta de regulamentos internos de


17

funcionamento e de manuais de procedimentos causando debilidade na

sua actuação.

C1.c) A natureza dos CCP não está bem esclarecida. Subsistem dúvidas se a forma

de associação é a que melhor se adequa aos CCP. Apesar do Estatuto-tipo

indicar que se trata de uma associação de tipo associação não

reconhecid,a, esta, não tem sido considerada a figura jurídica adequada

para a natureza de organização de base comunitária que se pretende para

os CCP.

C1.d) Os CCP já legalizados e autorizados a realizar as sua actividades não têm

realizado as respectivas Assembleias Gerais. Este factor não permite que os

Comités de Direcção dos CCP se renovem. A alternânciia não tem lugar.

Como resultado, os CCP aparecem como se fossem pertencentes a um

grupo de elementos fundadores e que determinam sobre tudo. Os corpos

directivos, por seu lado, também não estão familiarizados com as suas

atribuições.

C2. A competência dos SDAE no domínio das pescas é exercida com deficiências

C2.a) A LOLE estabeleceu competências para as administrações distritais e postos

administrativos, no domínio do licenciamento e da fiscalização da pesca.

Esta competência, ao nível de distrito, deve ser exercida pelos SDAE. Para

que os SDAE o possam fazer é necessário que estejam capacitados quer em

termos de meios humanos e respectiva capacitação, quer em termos de

meios financeiros.

C2.b) A nível dos SDAE o número de técnicos para atenderem os assuntos da

pescas é insuficiente. A potencialização em termos de recursos humanos dos

SDAE é urgente. São os SDAE que têm a responsabilidade de fazer funcionar

os CCG de Distrito cujo funcionamento tem sido considerado deficiente ou

mesmo inexistente.

C3. Os mecanismos de monitorização e de avaliação do funcionamento dos CCG são

deficientes

C3.a) O funcionamento dos CCG é considerado deficiente. Os objectivos pelos

quais foram instituídos, passados quatro anos, não foram ainda alcançados.

A monitorização do funcionamento dos CCG não tem sido feita e os

mecanismos de coordenação entre os vários níveis possíveis são inexistentes.

C3.b) Identifica-se a inadequação da composição dos CCG como uma das

causas do seu fraco desempenho. O desajustamento da composição dos

CCG tem como consequência a não participação de interesses

considerados importantes tais como os operadores turísticos, entre outros.


18

C3.c) O facto dos CCG não estarem previstos existirem ao nível de posto

administrativo e de localidade é considerado como sendo uma das razões

para o inssucesso dos mesmos.

C3.d) A ADNAP não tem marcado presença nas reuniões dos CCG. Este facto

pode ter influenciado o fraco desempenho dos CCG e a falta de

mecanismos de monitorização e de avaliação do seu funcionamento.

C4. Os planos de gestão das pescarias locais não estão eleborados ou em aplicação

C4.a) A inexistência de planos de gestão das pescarias locais é tida como uma das

causas do fraco funcionamento dos CCG de nível local.

C4.b) As instituições centrais responsáveis pela dinamização da gestão

participativa (ADNAP e IDPPE) não têm assumido a totalidade das suas

responsabilidades institucionais o que é visto como sendo uma das causas

para a inexistência de planos locais de gestão das pescarias e

consequentemente para o fraco desempenho dos CCG com destaque para

os de nível distrital.

C4.c) A representação da administração pesqueira ao nível distrital está incluída

nos SDAE. Contudo, os SDAE não têm sido capazes de criar as condições

para alavancar os processos da gestão participativa com destaque para os

CCG. O fraco nível dos recursos humanos e financeiros colocados nos SDAE é

tido como sendo a causa principal da incapacidade dos SDAE.

C5. Recursos financeiros para o funcionamento da administração local das pescas, dos

CCG e dos CCP são insuficientes.

C5.a) Recursos financeiros para a realização das reuniões dos CCG e para que os

seus membros compareçam às sessões de trabalho convocadas, é referido

como sendo uma causa do seu fraco desempenho. As receitas do

licenciamento da pesca artesanal local não têm sido canalizadas para este

fim.

C5.b) Os recursos financeiros para manter a sustentabilidade dos CCP são escassos

ou mesmo inexistentes. Os CCP, cuja área de actuação é abrangida por

projecto de desenvolvimento apoiado por fundos externos, têm vindo a

funcionar com alguma regularidade ainda que com dificuldades

organizacionais.

C5.c) Este facto, periga a sustentabilidade financeira dos CCP cujos membros

desconhecem as principais fontes que estão identificadas nos estatutos

como sendo as contribuições dos membros (quota), os valores consignados

pelo licenciamento da pesca, as doações, a consignação de valores

provenientes de multas aplicadas com o apoio dos CCP, entre outras.


19

ESTRATÉGIA PARA UMA GESTÃO PARTICIPATIVA DAS PESCARIAS

64. A participação dos utilizadores dos recursos pesqueiros nas estratégias de gestão

partilhada permitem-lhe, através da expereriência prática, poder identificar

potencialidades, oportunidades, vantagens comparativas e compeitivas, a partir das

quais podem definir estratégias e produzir recomendações de gestão.

65. O sistema de co-gestão assenta num conjunto de pressupostos que deverão estar

reunidos para que o sistema funcione com sucesso. São pressupostos importantes a

existência de:

a) Planos de gestão de pescarias locais;

b) Legislação enquadradora;

c) Organizações comunitárias de base estruturadas, organizadas e em

funcionamento;

d) Associações de armadores de pesca ou de pescadores ou pescadores

individuais organizados em estruturas comunitárias legitimadas;

e) Membros da administração das pescas e da comunidade capacitados e

habilitados;

f) Recursos financeiros e orçamentos estabelecidos;

g) Garantias de que os benefícios económicos são distribuídos pelas comunidades.

66. A estratégia deverá conduzir a gestão participativa das pescarias para uma situação

em que os fórum de co-gestão de diferentes níveis funcionem com periodicidade e

com efectiva participação de todos os grupos de interesse neles representados.

67. No sistema de co-gestão o trabalho é quase totalmente realizado em equipa, por essa

razão, há responsabilidade partilhada na procura de soluções e na tomada de decisão

aos vários níveis. Esta interacção ocorre não só entre subordinados ou entre superiores

mas também entre subordinados e superiores.

68. Como todos os sistemas descentralizados o modelo de gestão participativa apresenta

vantagens e desvantagens:

Vantagens Desvantagens

Decisões tomadas por quem está mais próximo dos

acontecimentos;

Maior e melhor envolvimento na tomada de decisões

criando maior responsabilidade e motivação;

Estimula um ambiente de competitividade entre as

organizações;

Aumenta a criatividade local na procura de soluções

para os problemas locais.

Ocorrência de falta ou fraca informação sobre a

gestão;

Fraco envolvimento dos elementos não

pertencentes à comunidade;

Monitorização e tratamento uniformizado dos

assuntos mais difícil;

Actuação e procedimentos diferenciados entre

organizações similares.


20

Organização e representação do sistema de co-gestão

69. A co-gestão é por definição um sistema compartilhado. Do lado da administração das

pescas a coordenação cabe ao coordenador do sub-sistema de gestão das pescarias,

ou seja, à ADNAP. Os usuários têm a sua própria coordenação seja ao nível de

associações ou de confederações de associações.

70. Há, porém, a particularidade dos CCP. Estes, embora com carácter de associação,

devem ter um acompanhamento especial. A extensão pesqueira, institucionalmente

representada pelo IDPPE, deve tomar a seu cargo a coordenação e a promoção dos

CCP, bem como zelar para que a sua efectiva representatividade, nos fórum de co-

gestão, esteja assegurada.

71. São fórum do sistema de co-gestão das pescarias: a Comissão de Administração

Pesqueira (CAP) e os Comité de Co-Gestão (CCG). A CAP é o fórum de nível central e

os CCG são os fórum de nível local podendo ser instituído aos vários níveis do poder

local.

72. São membros dos órgãos de co-gestão (CAP e CCG) de um lado, os representantes da

administração das pescas e, do outro lado, os utilizadores dos recursos pesqueiros.

Devem ser definidos membros efectivos. Esses, são os que obrigatoriamente têm assento

permanante nas sessões dos órgãos de co-gestão.

73. Entre a CAP e o CCG não existe qualquer dependência hierárquica. Existe apenas

dependência técnica7. Os assuntos em agenda são analisados e esgotam-se no nível

onde são discutidos. As recomendações saídas de cada fórum são de aplicação ao

nível da área de influência de cada fórum, isto é, nacional ou local.

74. Para a materialização da independência hierárquica, que os CCG devem ter com

relação à CAP, é importante e necessário que sejam clarificadas as competências para

o nível local.

A Comissão de Administração Pesqueira (CAP)

75. A CAP deverá ser ajustada à nova estrutura de administração pesqueira. A ADNAP tem

o papel principal na dinamização da CAP tornando-a num verdadeiro fórum de co-

gestão em detrimento da situação agora prevalecente.

76. O estatuto da ADNAP prevê a existência de um Conselho de Gestão de Pescarias

(CGP). A gestão deste conselho e da CAP deve ser feita de forma a se evitarem

duplicações ou recomendações de sentido contrário para o mesmo assunto. A CAP

deve ser o fórum onde as recomendações saídas do CGP sejam referendadas para a

tomada das decisões finais.

7 Entendida a dependência técnica como sendo a emanação de metodologuas e métodos de trabalho que devem ser harmonizados e uniformizados por forma a se poder

monitorizar a actividade dos CCG com mais facilidade.


21

77. Deve ser evitado que a CAP se transforme no árbitro que vai desempatar as posições ou

diferenças cujo consenso não foi alcançado nos CGP. As matérias saídas do CGP, que

careçam de ser referendadas na CAP, devem estar devidamente consensualizadas

para serem incluídas na agenda das suas sesssões.

78. A CAP não toma decisões. É um fórum de consulta. Como tal, emite recomendações.

As recomendações da CAP devem estar fundamentadas e consensualizadas de tal

forma que levem a quem tem que tomar as decisões finais a tomá-las sem qualquer

devolução para esclarecimentos. Ao mesmo tempo, devem conter a abrangência

necessária para se evitar o recurso, hoje usado com frequência, ao poder político.

O Comité de Co-Gestão (CCG)

79. As funções que a legislação vigente confere aos CCG é suficiente e inclusiva cobrindo

a gestão das pescarias locais. É um fórum onde deve ser analisada a situação das

pescarias correspondentes à sua área de influência.

80. Os CCG têm um papel muito importante no ordenamento e no controlo da aplicação

de medidas destinadas a controlar o esforço de pesca ou de regulação do direito de

acesso aos recursos locais, na procura de soluções tendentes a mitigar conflitos, no

estabelecimento de critérios de acesso a oportunidades que envolvam diferentes

comunidades, na gestão de recursos migratórios ou partilhados.

81. Embora a legislação permita que existam CCG de nível provincial, esta permissão exige

maior organização e uma elevada capacidade financeira. O modelo de gestão

participativa deve ser evolutivo e ter em consideração a realidade concreta. Sugere-se

que os Comités de Co-Gestão se estruturem, numa fase inicial, apenas ao nível distrital.

Fica reservado para a administração pesqueira provincial o papel de promover e

monitorizar a actividade dos CCG distritais.

82. Em circunstâncias especiais pode ser necessário a existência de um CCG cobrindo

vários distritos. Nestes casos, a administração pesqueira provincial pode ser chamada a

organizar e a dirigir um CCG. Os casos das baías cujas margens são repartidas por vários

distritos sugerem esta forma de organização. Estão identificados os casos da baía de

Maputo e muito provavelmente os das baías de Inhambane, de Nacala, de Pemba,

entre outras de natureza semelhante. Um mapeamento com vista a determinar onde

podem surgir este tipo CCG é necessário e urgente.

83. O representante da administração pesqueira é chamado a presidir às sessões dos CCG.

No distrito, o Director do SDAE é quem deve dirigir as sessões dos CCG. Ao nível de

província, quando as circunstâncias especiais anteriormente identificadas tiverem lugar,

será o representante da entidade que representa ADNAP ou, existindo, o delegado

provincial da ADNAP. Esta estruturação permite que, tanto o Administrador Distrital

como o Director Provincial de Pescas possam, numa fase inicial, tomar decisões

segundo as recomendações dos CCG.


22

84. Para a tomada de decisões é importante que as competências sejam legalmente

desconcentradas. Sugere-se, no entanto, que essas competências sejam delegadas

pontualmente à medida que se forem consolidando os CCG e à medida que os CCP

tenham, de facto, assumido a parte que lhes cabe neste processo. A tomada de

decisão nomeadamente sobre: a determinação de áreas interditas à pesca; a

declaração dos períodos de paralização temporária; as artes de pesca a serem

autorizadas ou interditas, entre outras, são alguns exemplos de competências a delegar.

85. Com vista a apurar as competências concretas a desconcentrar, deve ser feito um

levantamento/estudo apoiado numa participação ampla dos agentes envolvidos no

processo de co-gestão.

86. Um sistema de monitorização do funcionamento dos CCG, incluindo das decisões

tomadas e da sua eficácia, deve ser introduzido.

O Conselho Comunitário de Pesca (CCP)

87. Os CCP definidas como sendo organizações comunitárias de base são inquestionáveis

no funcionamento do sistema de gestão participativa das pescarias. Assim como o são,

a título de exemplo, as associações de armadores de pesca, de processadores de

pescado ou de operadores turísticos.

88. Os seus membros, deverão incentivar o licenciamento da pesca, apoiar as acções de

fiscalização, mediar conflitos e promover a adopção e o uso de artes de pesca

regulamentadas e com sinalização adequada. No domínio do apoio à extensão

pesqueira deverão promover acções de carácter informativo e didáctico sobre a

necessidade de protecção do meio ambiente aquático, acompanhar as acções de

recolha de informação das actividades de pesca.

89. A participação dos CCP no modelo de gestão participativa das pescarias será melhor

sucedida se a sua legalização for oficial e pública. Isto dá-lhes o reconhecimento que

necessitam para agirem embuidos de autoridade junto dos seus membros e junto da

comunidade. O processo de reconhecimento dos CCP deve estar desconcentrado

dando poderes aos Administradores de Distrito para autorizarem a sua constituição.

90. Os CCP devem ser revitalizados. A extensão pesqueira deverá criar um programa de

reciclagem e restruturação dos CCP existentes. É importante que seja verificada a

representatividade da Direcção de cada CCP e que a comunidade, através de um

processo de eleições, ratifque a respectiva os legitime.

91. A direcção, ou melhor, o corpo directivo dos CCP manisfetam a pretensão de os seus

membros poderem ostentar determinados símbolos (uniforme, braçadeira, colete,

crachá, etc.) para fazerem valer a sua autoridade na comunidade. Esta pretensão que

mais parece um detalhe é muito importante para a afirmação dos CCP. A extensão

pesqueira terá que se debruçar sobre este aspecto e propor a institucionalização de um


23

símbolo que não seja um uniforme, por razões de conotação com uma força de

repressão, a ser ostentado pelos membros dos CCP.

92. Outro aspecto que motiva e incentiva o trabalho dos membros do CCP é o

financiamento das suas actividades. A efectiva alocação de valores provenientes das

taxas de licenças de pesca emitidas na área de influência do CCP deve ter lugar.

93. Ao CCP está reservado um papel educativo e dissuasor em relação às más práticas de

pesca (redes mosquiteiras, pesca ilegal), apoio à fiscalização da pesca, mobilização

para o licenciamento da pesca, intermedição e arbitragem de conflitos entre

pescadores, apoio na recolha de estatísticas de captura, entre outros.


24

CONCLUSÕES

94. São fórum do sistema de co-gestão das pescarias: a Comissão de Administração

Pesqueira (CAP) e os Comité de Co-Gestão (CCG). A CAP é o fórum de nível central e

os CCG são os fórum de nível local podendo ser instituído aos vários níveis do poder

local.

95. O sistema de co-gestão assenta num conjunto de pressupostos que deverão estar

reunidos: (1) planos de gestão de pescarias locais; (2) legislação enquadradora;

(3) organizações comunitárias, associações de armadores de pesca ou de pescadores

ou pescadores individuais organizados e a funcionar; (4) membros da administração e

da comunidade capacitados e habilitados; (5) recursos financeiros e orçamentos

estabelecidos.

96. No distrito, o Director do SDAE preside às sessões dos CCG. Para a tomada de decisões

é importante que as competências sejam legalmente desconcentradas. Os

Administradores de Distrito e o Directores Provinciais de Pescas deverão ter

competência para tomar decisões locais de gestão das pescarias quando

recomendadas pelos CCG.

97. Os CCP deverão ter um papel educativo em relação à importância do licenciamento e

do cumprimento das medidas de gestão das pescarias e dissuasor em relação às más

práticas de pesca (redes mosquiteiras, pesca ilegal) como forma de apoiar a

fiscalização da pesca,

98. A representatividade do corpo directivo dos CCP deve ser referendada pela

comunidade, através de um processo de eleições. Um símbolo que identifique os CCP

deverá ser adoptado.

99. Acções de capacitação, em matérias de gestão compartilhada, devem ser

equacionadas tanto para os membros das organizações de base comunitárias, para os

membros das associações e para os funcionários da administração pública envolvidos

no processo.

100. Fundos para o funcionamento do sistema de co-gestão das pescarias, com origem nos

valores cobrados pelo licenciamento da pesca, terão que ser alocados com vista a

torná-lo auto sustentável.


25

Tabela 1

LISTA DOS INTERVENIENTES

(Seminário)

1. Administradores de Distrito

2. Serviços Distritais de Actividades Económicas

3. Administração Nacional das Pescas

4. Líderes comunitários

5. Pescadores artesanais membros dos CCP

6. Pescadires artesanais não membros dos CCP

7. Pescadores de subsistência

8. Extensionistas

9. Amostradores

10. Fiscais de pesca

11. Operadores de turismo

12. Comerciantes de pescado e de insumos

13. Administração marítima local


26

Tabela 2

LISTAGEM dos PROBLEMAS

1. As Assembleias Gerais dos CCP não são realizadas; (p1)

2. Os CCP não possuem regulamentos internos de funcionamento;(p2)

3. Os líderes comunitários são pouco consultados pelas lideranças dos CCP;(p3)

4. Os CCP apenas actuam nos períodos do licenciamento;(p4)

5. Os direitos e as obrigações dos CCP são pouco conhecidos pela comunidade e pelos seus membros;(p5)

6. Os recursos financeiros para manter sustentáveis as actividades dos CCP são insuficientes;(p6)

7. A natureza dos CCP não está clara;(p7)

8. A decisão de autorização para a legalização dos CCP não está desconcentrada;(p8)

9. A participação dos CCP no licenciamento e na fiscalização da pesca é deficiente;(p9)

10. O envolvimento na denúncia de conflitos e na sua resolução é fraco;(p10)

11. A articulação entre os CCP e as autoridades da administração local e com as autoridades comunitárias é deficiente;(p11)

12. Os membros dos CCP não estão a pagar quotas;(p12)

13. O funcionamento dos CCP não cobertos por projecto de desenvolvimento tem actuação deficiente ou nula;(p13)

14. A acção dos CCP no apoio à gestão das pescarias é fraco; (p14)

15. O conhecimento das atribuições dos Comités de Direcção dos CCP é fraco; (p15)

16. Recursos financeiros para o funcionamento regular dos CCG e da administração local das pescas insuficientes;(p16)

17. Insuficiente conhecimento das responsabilidades institucionais do IDPPE e da ADNAP na co-gestão;(p17)

18. Os níveis de posto administrativo e de localidade não estão equacionados no sistema de gestão participativa vigente;(p18)

19. A administração das pescas não está representada ao nível da base;(p19)

20. As recomendações dos CCG não têm correspondência de mesmo nível na tomada de decisão;(p20)

21. O funcionamento dos CCG de distrito é deficiente; (p21)

22. A composição dos CCG está desajustada;(p22)

23. Planos de gestão das pescarias locais não estão elaborados;(p23)

24. A gestão das pescarias locais não está sendo feita por falta de planos locais de gestão;(p24)

25. A composição dos CCG não está adequada às condições locais concretas;(p25)

26. Fluxo de informação entre a CAP e os CCG inexistente;(p26)

27. Os CCP têm fraca participação nas discussões da CAP;(p27)

28. A agenda da CAP é determinada pelos assuntos relacionados com as pescarias marítimas semi-industrial e industrial;(p28)

29. Os SADAE não estão capacitados para assumirem a liderança dos CCG;(p29)

30. Os CCG de Província não têm os mecanismos definidos de coordenação com os CCG de Distrito ou de outro nível;(p30)

31. Os técnicos dos SDAE são insuficientes para cobrir o sector das pescas do Distrito;(p31)

32. A formação sobre o sector das pescas dos técnicos dos SDAE é fraca;(p32)

33. A competência dos SDAE no domínio das pescas é exercida deficientemente;(p33)

34. As actividades do CCG não estão a ser planificadas e orçamentadas;(p34)

35. Os mecanismos de monitorização e de avaliação do desempenho dos CCG e CCP são deficientes;(p35)


27

Tabela 3

Problema focalO funcionamento do CCG distrital é

deficiente e a participação dos CCP é fraca

Os CCP não possuem regulamentos internos de funcionamento;(p2)

SADAE não estão capa-

citados para assumirem a liderança dos CCG;(p29)

A natureza dos CCP não

está clara;(p7)

Os direitos e a obriga-

ções dos CCP são pouco conhecidos pela comu-

nidade e pelos seus

membros; (p5)

A competência dos SDAE (pescas) é exercida com

deficiência;(p33)

Insuficiente conheci-mento das responsa-bilidades institucio-

nais (IDPPE e ADNAP) na cogestão; (p17)

Os mecanismos de moni-torização e de avaliação do funcionamento dos

CCG são deficientes;(p35)

A articulação entre os CCP e as

autoridades da administração local e com as autoridades co-munitárias é deficiente; (p11)

A.Gerais dos CCP não são

realizadas (p1)

O fluxo de informação

entre a CAP e os CCG é inexis-tente;(p26)

A participação dos CCP no licenciamento e na

fiscalização da pesca é deficiente;(p9)

CCG/Província ñ têm

definidos mecanismos de coordenação com os

CCG de Distrito ou a

outro nível;(p30)

Os níveis de posto

administrativo e de lo-calidade não estão

equacionados no sis-

tema de gestão parti-cipativa vigente;(p18)

Os líderes comunitários são

pouco consultados pelas lideranças dos CCP;(p3)

Os CCP têm fraca participação

nas discussões da CAP;(p27)

Os técnicos dos SDAE para cobrir o sector das pescas

do Distrito são

insificientes;(p31)A composição dos CCG

está desajustada;(p22)

A gestão das pescarias locais não está sendo feita por falta de pla-nos locais de gestão;

(p24)

Planos de gestão das pescarias locais não es-tão elaborados ou em

aplicação;(p23)

A administração das pescas não está

representada ao nível da base;(p19)

A agenda da CAP é determinada

pelos assuntos relacionados com as pescarias marítimas semi-industrial e industrial;(p28)

A composição dos CCG não está adequada às

condições locais concretas;(p25)

A participação da

ADNAP nas reuniões dos CCG é nula;(p36)

A formação dos técnicos dos SDAE sobre o sector das

pescas é fraca;(p32)

O funcionamento dos

CCP não cobertos por projectos de desenvol-vimento têm actuação

deficiente ou nula;(p13)

Recursos financieros para o funcionamento dos CCG e

da administração no terreno insuficientes; (p16)Recursos financeiros p/ manter sustentá-veis as

actividades dos CCP

insuficientes;(p6)

Gestão participativa - árvore dos problemas

O conhecimento das atribuições dos Comités

de Direcção dos CCP é

fraco (p15)

A acção dos CCP no apoio à gestão das pescarias é

fraco;(p14)


28

Tabela 4

Funcionamento do CCG distrital com efectivo envolvimento dos CCP melhorados

Elabordos e aprovados os regulamentos internos dos CCP

SADAE capacitados para

assumirem a liderança dos CCG

A natureza dos CCP

clarificada na revisão do Estatuto-tipo

Divulgados os direitos e

as obrigações dos CCP pela comunidade e pelos

seus membros

A acção dos SDAE no âmbito das suas

competências melhorada

Responsabilidades institucio-nais (IDPPE e

ADNAP) na co-gestão

definidas

Mecanismos de monitoriza-ção e de avaliação do fun-cionamento dos CCG ela-borados e em execução

A articulação entre os

CCP e as autoridades da administração

local e com as

autoridades comunitárias

melhrada

Periodicamente são rea-

lizadas AGerais nos CCP

Fluxo de informação entre a

CAP e CCG estabelecido e em execução

Participação dos CCP no licenciamento e na

fiscalização da pesca efe-ctiva e eficiente

Mecanismos de coor-denação (CCG)

entre os níveis de província e os de

distrito estabeleci-

Inseridos no sistema de gestão

participativa os níveis de posto

admi-nistrativo e de localidade

Os líderes comunitários são

com frequência consulta-dos pela Direcção CCP

Participação dos CCP nas CAP

melhorada

Os técnicos dos SDAE em número suficiente para cobrirem o sector

das pescas do Distrito

A composição dos CCG revissta e adequada às

condições locais

Planos de gestão das pescarias locais ela-

borados e em execução

Administração

das pescas re-presentada ao nível da base

Agenda da CAP determinada

pelos assuntos de gestão das pescarias no seu todo

Melhorada a partici-

pação da ADNAP nas reuniões dos CCG

Os técnicos dos SDAE formados sobre o sector das pescas

Melhorada a susten--

tabilidade financeira do dos CCP

Recursos financeiros para o funcionamento dos CCG e

da administração das pescas local suficientes

Financiamento das actividades dos CCP

melhorado

Gestão participativa - árvore dos objectivos

Melhorado o conheci -mento das atribuições

dos Comités de Direcção

dos CCP

Participação dos CCP na gestão das

pescarias melhorada


29

Moçambique – Maputo

2011

Documents

a gestão participava das pescarias