A Norma Jurídica Vista Sob Seu Aspecto Linguístico - Jus Navigandi

18/04/2015 A norma jurídica vista sob seu aspecto linguístico Jus Navigandi

http://jus.com.br/imprimir/31605/anormajuridicavistasobseuaspectolinguistico 1/8

Este texto foi publicado no site Jus Navigandi no endereçohttp://jus.com.br/artigos/31605Para ver outras publicações como esta, acessehttp://jus.com.br

A norma jurídica vista sob seu aspecto linguístico

Marco Antônio Silva Miranda

Publicado em 09/2014. Elaborado em 12/2013.

O presente artigo tem por objeto o estudo da norma jurídica sob uma perspectiva linguística. Ainvestigação aqui empreendida será guiada por profícuos debates existentes na Filosofia daLinguagem, que muito vêm contribuindo para se repensar o Direito.

A norma jurídica já foi objeto de estudo de renomados jusfilósofos e juristas. Grandes obras foram compostas tendo a normacomo objeto, a exemplo de Teoria das Normas, de Hans Kelsen, e Teoria da Norma Jurídica, de Norberto Bobbio.

Contudo, muitos desses estudos se centraram em uma visão da norma enquanto um fenômeno jurídico, quer dizer, ainvestigação esteve direcionada para os sujeitos legitimados a produzila, seu momento de surgimento, a produção de efeitosno ordenamento jurídico, etc.

No presente artigo, contudo, a investigação terá por foco a estrutura linguística da norma, sua relação com o texto normativo,a capacidade de ser portadora de um significado potencial, de delimitar fatos de uma maneira modestamente objetiva e deprescrever condutas.

A abordagem aqui apresentada será permeada por discussõs presentes na Filosofia da Linguagem, ramo filosófico que muitovem contribuindo para se repensar o fenômeno jurídico.

1 A NORMA

Norma é uma palavra originária do latim norma, cujo sentido é o de comando, ordem. O comando normativo resulta de umato de vontade, promanado de quem tenha competência para sua produção, dirigido para sujeitos abstratamenteconsiderados, ou melhor, para a generalidade de indivíduos que se encontram sob a esfera de atuação da norma. Deantemão, podemos apontar os caracteres marcantes da norma: (i) ato de vontade e (ii) generalidade .

A norma tem sua gênese em um ato de vontade legítimo que cristaliza uma prescrição; o intento de alguém de que algo devaacontecer de uma determinada forma. Segundo Hans Kelsen, em Teoria Geral das Normas,

O dever ser – a norma – é o sentido de um querer, de um ato devontade, e – se a norma constitui uma prescrição, um mandamento– é o sentido de um ato dirigido à conduta de outrem, de um ato,cujo sentido é que um outro (ou outros) deve (ou devem) conduzirse de determinado modo (KELSEN, 1986, p. 3).

O dever ser, enquanto comando, se materializa tanto no tipo de ordens sancionatórias, i. g. “se ocorrer um fato X, será devidauma sanção Y”, mas, também, nas ordens concessivas e autorizativas. A previsão abstrata de um evento capaz de satisfazer ahipótese normativa é o que define o dever ser, não a consequência prevista para a ocorrência daquele evento – sanções,autorizações, etc.

A norma caracterizase ainda pela generalidade, como defendemos. Quando uma norma prescreve, por exemplo, que daprática de um ato ilícito haverá a responsabilidade de reparar o dano ao lesado, a ocorrência de um evento que se amolde àhipótese normativa não esgota sua aplicação. A norma traz a descrição dos fatos que recairá enquanto permanecer válida,aplicandose a todos indistintamente.

[1]

http://jus.com.br/1060753-marco-antonio-silva-miranda/publicacoes

http://jus.com.br/



A generalidade aqui defendida não é afastada mesmo frente às normas cuja ocorrência da sua hipótese lha exaure porcompleto, a exemplo das normas transitórias. Apesar de um único evento ser capaz de eliminar todo o sentido de suaexistência, a norma transitória descreve o evento de incidência, porém, não levando em consideração um evento já existenteno mundo (o ser), ao revés, do mundo se abstrai para prescrever como nele intervirá.

Dessa forma, a concepção de generalidade se intercambia com a ideia de abstração, contudo, sem prejuízo algum, pois ageneralidade que caracteriza a norma não é aquela extraída da observância do que costumeiramente ocorre e que se estendeaos demais fatos – construção de um universal através de eventos particulares –, mas sim o geral que dita como os eventosparticulares devem ocorrer.

Ao delimitar um campo fático, a norma o faz genericamente, pressupondo um evento possível no tempo e no espaço. Adescrição não é de um evento em específico, mas de características de um evento que especificamente possa vir a seconcretizar no mundo. Nisso reside a generalidade normativa: a capacidade de, a priori, se antecipar eventos cujamaterialização corresponde aos elementos contidos no texto da norma.

Poderseia categorizar a generalidade da norma tendo por base o maior ou menor número de destinatários. Acreditamos,contudo, que não é esse o critério definidor. Uma norma que atribui competência, por exemplo, ao Presidente da Repúblicapara vetar projetos de leis, como aquela do artigo 84, inciso V, da Constituição Federal, apesar de se referir a um indivíduo –o Presidente da República –, a referência não é feita a um indivíduo especificamente delimitado em um determinado espaçoe tempo, mas ao indivíduo que se enquadre em sua hipótese em possível evento temporal e espacial. De igual maneira, umanorma sem destinatário específico, carregará a marca da generalidade não pela indistinção de indivíduos que devem a ela sesujeitar, mas, sim, porque os indivíduos nela referidos não são aqueles de um tempo e espaço específicos.

Por essa razão se diz que a norma não faz constatações; não se refere a fatos já delimitados em um determinado espaço e lapsotemporal. Ao contrário, antecipase a tais eventos prevendoos como acontecimentos plenamente possíveis.

2 A NORMA COMO REFLEXO DO CARÁTER POSITIVO DO DIREITO

Apesar das inúmeras inventivas, o direito positivo não transmudou o seu caráter de um conglomerado de atos de vontadeproveniente de uma legítima autoridade com o fim de prescrever condutas. A norma jurídica, que substancia esse ato devontade, refleteo em uma estrutura que trata os fatos na maneira como eles devem ser. As normas jurídicas não fazemconstatações.

A produção da norma tem por impulso os fatos do mundo, porém, quando posta no mundo jurídico erigese em umconglomerado de conceitos que se referem aos seus objetos a priori. Kant, em Crítica da Razão Pura, tratando da faculdade dejulgar transcendental, faculdade de subsumir objetos a conceitos do entendimento, sobre os conceitos apriorísticos assim semanifesta:

[são conceitos] cuja validade objetiva, por consequência, não podeser demonstrada a posteriori, pois isso seria deixar completamentede lado a sua dignidade; mas tem de poder expor, simultaneamente,segundo características gerais, mas suficientes, as condições pelasquais podem ser dados objetos de acordo com esses conceitos”(KANT, 2001, p. 179, B175/A136).

As regras jurídicas fornecem, através de suas expressões linguísticas, os conceitos pelos quais se reconhecerão no mundo osfatos que lhes são compatíveis. Não se trata de afirmar um fato específico que servirá como instrumento de comparação comos demais, pois, dessa forma, sairíamos do campo do dever ser para o campo da regularidade, ou seja, a norma afirma aquiloque acontece regularmente. Assim sendo, despirseia o direito de seu poder de criar novas realidades.

É nessa capacidade de reconhecimento dos fatos que se encontram em sua alçada que, segundo Hegel, reside a positividadedo direito; nesse atributo de transcender o universal e de incidir sobre o individual onde encontra sua imediata aplicação.

Além da aplicação ao particular, a realidade positiva do direitoainda tem em si aplicabilidade aos casos individuais. [...] Nestacunha que o universal introduz no particular e até no individual, istoé, para sua aplicação imediata, é onde se encontra a purapositividade da lei (HEGEL, 1997, p. 190, § 214).



A interpretação da norma jurídica, portanto, deve ter em conta esse aspecto inseparável do direito: o de prescrever condutasconcretas por meio de comandos abstratamente postos.

3 TEXTO NORMATIVO E NORMA

“A norma não se confunde com o texto”. Essa é uma das expressões corriqueiras no mundo jurídico. Efetivamente, a assertivatem seu grau de correção, porém, é de se levantar certa desconfiança porque, em boa parte das vezes, seu emprego é feito deuma forma pejorativa, com o intuito de operar uma completa cisão entre texto e norma, como se esta última pudesse surgirapenas a partir da subjetividade do intérprete, prescindindo daquele suporte significante – o texto.

Da mesma forma que a norma não se confunde com o texto, igualmente, o texto da prosa não se confunde com a prosa e avibração das cordas vocais a fim de provocar a fala não se confunde com a mensagem transmitida. Com isso, queremos dizerque as proposições que surgem do texto normativo, do texto da prosa e do ato de fala têm suporte, justamente, nesses própriostextos e atos de fala, os quais não podem ser desconsiderados na atividade interpretativa.

Chamamos de norma a proposição surgida do contato entre o textonormativo e o conceito das coisas expressadas pelopróprio texto em sua relação projetiva com o mundo.

O textonormativo é composto por signos linguísticos ou, empregando um termo cunhado por Wittgenstein, signosproposicionais , que ligam palavras a conceitos. O signo proposicional se materializa de maneira sensível ou perceptível,como signos sonoros ou signos escritos. Tais signos ligamse aos conceitos que eles expressam, não às coisas neles referidas. Aregra do artigo 99, inciso I, do Código Civil Brasileiro que diz serem bens públicos de uso comum do povo os rios, mares, ruase praças, referese antes aos conceitos de rio, mar, rua e praça do que a própria coisa materializada. Na hipótese dedesaparecerem os rios, o texto permanecerá com significado, apesar de faltarlhe uma coisa referida, pois o conceito de riopermanece – “no inverno, o conceito de lírio não desaparece” (NEF, 1995, p. 58) .

A definição do significado dos signos proposicionais decorre das condições firmadas comunitariamente sobre o empregodaquele termo. A reunião destes signos carrega um significado potencial, proporciona o surgimento de uma proposição. Otexto normativo é significante .

Nos textos, em geral, a articulação dos signos proposicionais tem por fim exprimir pensamentos. A articulação dos signosproposicionais no texto normativo tem por fim expressar uma proposição em forma de comando, este último entendido comoum ato de vontade que prescreve quais as condutas devidas.

Sobre a estrutura do texto normativo, adotamos orientação diversa daquela que o biparte em preceito primário e preceitosecundário, uma vez que acreditamos insuficiente para explicar a capacidade semântica do próprio texto. Na nossaclassificação, exerce grande influência a distinção operada por John R. Searle, filósofo contemporâneo de filosofia dalinguagem, que põe a regra como gênero, sendo espécies a regra normativa e a regra constitutiva (cf. SEARLE, 1981, p. 47).As primeiras regulam formas de comportamento existentes independentemente da regra, quer dizer, ainda na ausência dasregras aqueles comportamentos se manifestariam no mundo fático de forma significativa. É o caso, por exemplo, de umaregra de etiqueta que determina que se tome a faca com a mão direita para cortar a comida. Inexistindo a regra, ocomportamento mantém seu significado. As segundas criam formas de comportamento que seriam desprovidas designificado acaso inexistentes as próprias regras. Nos jogos de xadrez, por exemplo, inexistentes as regras que determinamquais os movimentos das peças e quando ocorre o xequemate, não haveria comportamento significativo.

Com base nessa ideia, efetuamos, também, uma cisão bipartite, tendo, de um lado, o campo normativo, de outro, o campoconstitutivo. O campo normativo consiste na parte do texto que delimita o possível evento fático da norma. “Subtrair, para siou para outrem, coisa alheia móvel” é o campo normativo da regra jurídica do artigo 155 do Código Penal Brasileiro.Inexistente o campo normativo, o comportamento de subtração existiria significativamente no mundo fático, quer dizer, ofato de um sujeito tomar um bem de outro permaneceria sendo um evento significativo, todavia sem a repercussão penal.Contudo, entendemos que alguns campos normativos só existem porque uma regra constitutiva já deu significado aos termosque lho compõe. “Dez anos depois de passada em julgado a sentença que concede a abertura da sucessão provisória”sobrevirá certo resultado jurídico, prevê o artigo 37 do Código Civil. Vêse que aqui também há uma delimitação do possívelevento fático composto dos seguintes elementos: (i) transcurso de dez anos, (ii) trânsito em julgado, (iii) sentença e (iv) eabertura da sucessão provisória. Na ausência desse dispositivo, o único termo que teria existência fática significativa é aquelecontido em (i) “transcurso de dez anos”. Todos os demais termos desse campo normativo dependem de regras constitutivasanteriores que lhe proporcionam significado. Essas regras jurídicas primárias ou de base, acaso inexistente a regra do artigo37 do Código Civil, possuiriam existência fática significativa independente. Com isso, chegamos à concepção de camponormativo fático e campo normativo fático constituído por regras jurídicas. O primeiro, temos como exemplo o artigo 155 doCódigo Penal; o segundo, o artigo 37 do Código Civil.

Por outro lado, o campo constitutivo do texto normativo referese ao efeito que deve recair quando realizada no mundo fáticoa possibilidade do campo normativo. Retomando os dispositivos citados no parágrafo anterior, no caso do artigo 155 do CódigoPenal, a previsão de reclusão de um a quatro anos, além de multa, é o campo constitutivo desta regra jurídica. Na hipótese doartigo 37 do Código Civil, sobrevindo evento fático que se amolde ao campo normativo, a consequência jurídica, e, portanto, ocampo constitutivo, será a autorização para que os interessados requeiram a sucessão definitiva e façam o levantamento dascauções prestadas.

[2] [3]

[4]

[5]



Uma observação é de grande importância: o modelo estrutural aqui desenvolvido nem sempre será encontrado na formaproposta, do tipo “se ocorrer evento X, deverá sobrevir sanção Y”. Há regras jurídicas cuja estrutura revela apenas o seucaráter normativo, ou seja, apenas de descrever a hipótese fática – o campo normativo –, sem trazer o consequente jurídico,em seguida. Bom exemplo disso é o artigo 186 do Código Civil, que define o ato ilícito. De outro lado, normas há, também,que apenas constituem um efeito jurídico para uma hipótese fática descrita em outro texto normativo, como é o caso do artigo927 do Código Civil que impõe o dever de reparar o dano àquele que sofreu as consequências de um ato ilícito.

Com essas observações, vislumbramos uma classificação das regras jurídicas em regras normativas, regras constitutivas eregras constitutivasnormativas, sendo as primeiras as que apenas delimitam a hipótese fática – campo normativo – sobre aqual incidirá; as segundas as que criam um consequente jurídico – campo constitutivo – para outras regras; e as últimasaquelas que descrevem a hipótese fática de incidência e apontam o consequente jurídico – possuem campo normativo econstitutivo em um único texto.

4 A NORMA COMO PROPOSIÇÃO

A norma pode ser entendida como uma proposição que revela um comando sobre uma figuração fática possível; ela delimitauma porção da realidade sobre a qual incidirá e aponta quais as condutas devidas.

A proposição normativa resulta da relação entre seus signos proposicionais e a realidade, mediada por um ato cognitivo.Quando se diz em hermenêutica jurídica que o texto não é a norma, tal assertiva é correta, pois a norma se apresenta nomomento em que texto e realidade se interconectam. O texto normativo contém, seguindo denominação de Jonh Searle (cf.SEARLE, 1981, p. 42 e ss), um ato de proposição, quer dizer, é portador da proposição. A norma é a expressão proposicional,aquilo afirmado no ato de proposição e que está submetido a juízos veritativos. Em outras palavras, a norma é o texto em ação.

A proposição normativa, ou simplesmente norma, contém uma figuração de uma possível realidade – projeção –, não arealidade em si, pois, do contrário, com esta se confundiria. Dessa maneira, o que está presente na norma é a descrição doselementos de uma potencial realidade geral e abstrata, revelando, assim, o seu atributo de se fazer incidir sobre eventosfáticos em porção temporal e espacial diversos, como se estivesse a indicar sempre a conduta devida.

5 A OBJETIVIDADE DA NORMA JURÍDICA

Discutir objetividade da norma jurídica em meio a forte tendência na hermenêutica que prega pela completa falta dedeterminação da norma jurídica, cabendo ao intérprete o preenchimento do sentido, tem sido tarefa árdua.

Entendemos, contudo, que a norma jurídica possui um grau de objetividade capaz de limitar o campo de compreensão einterpretação. Nosso entendimento embasase no trabalho de Saul Krikpe, em especial na parte de sua teoria onde eleaborda as denominadas “condições de assertibilidade”.

Perquirindo sobre a formação do significado, Saul Aaron Kripke defende que o significado das palavras decorre de“condições de estabilidade”, quer dizer, as condições sobre as quais uma comunidade de usuários da linguagem permite aasserção de uma frase específica (cf. MARMOR, 2000, p. 330). Para demonstrar sua ideia, valese Kripke das seguintesassertivas: “57 + 65 = 5” e “57 + 65 = 122”. O posicionamento cético semântico tem por pressuposto que não há qualquer fatona vida de uma pessoa capaz de determinar o que o sinal de “+” significa, de maneira a ser capaz de identificar qual dassentenças acima é a correta. Sabemos que a primeira assertiva, tanto em termos metalinguístico como aritmético, não secompatibiliza com a operação de adição, enquanto a segunda é a compatível. Porém, como sabemos? Inexistindo fatoscapazes de nos levar a identificar a frase correta, é preciso buscar outra fonte para a definição. Qual é essa fonte? Os usos nacomunidade acerca do sinal “+” permitem que da sua utilização façamos apenas a operação de adição, quando empregado osinal de “+”, não a operação de quadição da primeira sentença. Entendese, portanto, que condições foram firmadas parao emprego do signo “+”; apenas sob tais condições ése possível assertar se o emprego do signo foi correto ou equivocado.

A tese de Krikpe nos conduz a uma visão de objetividade denominada por Jules Coleman e Brian Leiter, em seu ensaioDeterminação, objetividade e autoridade (apud MARMOR, 2000, p. 303418), de objetividade modesta , pela qual seentende que “apenas o que parece certo para indivíduos colocados em uma posição epistemicamente ideal determina o queé certo” (apud MARMOR, 2000, p. 396).

Em termos semânticos, a objetividade modesta implica que o sentido é incutido em um termo por uma comunidade depraticantes de uma língua a partir de uma posição epistêmica capaz de proporcionar um conhecimento confiável sobrealguma coisa. Não se trata de uma convenção coletiva em que a condição de verdade é deslocada do individual para ocoletivo, onde X significa Y porque assim a comunidade definiu, mas, sim, que essa comunidade, em condições adequadasou ideais, cunhou o significado de X como significando Y. Assim, qualquer investigação sobre o significado de X deverávisualizar as condições adequadas do seu emprego em uma expressão linguística.

Um exemplo elucidativo acerca dessa questão pode ser construído utilizando o exemplo de Coleman e Leiter. Para tanto,tomemos o conceito de cor, mais precisamente, a vermelha. Em quais condições poderíamos afirmar que um objeto postoem nossa frente tem tal propriedade? Quando há um conceito formado a partir de condições dadas na prática pelas quaissomos capazes de vincular alguma coisa. Assim, a prática aponta que as melhores condições para a identificação da cor

[6]

[7]



vermelha será mediante a incidência de uma luz brilhante e de cor branca. Portanto, a ligação entre conceito e objeto dásenestas condições epistêmicas. A ausência de luz impossibilitanos assertar se objeto posto à nossa frente é vermelho ou não,posto que não foram nestas condições que surgiu o conceito de cor vermelha.

Dizem Coleman e Leiter que

A objetividade de um conceito (por exemplo, a cor, a moralidade ouo Direito) pressupõe uma prática coerente com respeito ao usodesse conceito. Apenas tais práticas podem admitir as condiçõesideais de observação ou julgamento. Quando as propriedadespodem ser modestamente objetivas, o fato de serem assim dependeda existência de condições epistemicamente ideais para ojulgamento (apud MARMOR, 2000, p. 405).

Ao delimitar uma porção da realidade sobre a qual recairá, o texto normativo assim o faz por meios de conceitos cujascondições epistêmicas de acesso estão presentes em nossa prática, ou seja, é objetivo na acepção modesta. Assim, não hásigno proposicional que componha o texto normativo desprovido de sentido – “o legislador não utiliza um termoinutilmente”. A norma do tipo “pare no sinal vermelho”, em condições epistêmicas ideais – indivíduo que não sofre dequalquer distúrbio visual, como daltonismo, e coloração da placa de sinalização condizente com a cor que nossa práticaidentifica como vermelho – somente significa que, frente a um sinal luminoso de cor vermelha, posto em uma via de trânsito,um indivíduo deve parar seu veículo. Não há como dizer que o sinal vermelho, nas condições descritas, signifique “pare,porém, siga em frente se estiver em uma situação de emergência”. A objetividade modesta que entorpece a regra jurídica nospossibilita dizer se uma ação foi ou não conforme a regra. Na hipótese do indivíduo que não para frente ao sinal vermelho,acreditando que em situação de emergência está desobrigado de assim proceder, ocorre uma transgressão à regra, que,todavia, pode ser justificada se houver razões jurídicas outras (princípios de direito, regras jurídicas, costumes, etc.) que oescuse pela prática em desconformidade com a regra.

Essa abordagem sobre a objetividade normativa é de grande relevância, principalmente frente às teses de interpretaçãomarcadas fortemente pela subjetividade – “o intérprete é o criador da norma”. Acreditamos que, da mesma forma que o atoproposicional (a) “o cavalo pertence ao reino vegetal” é falso, o ato proposicional (b) “quando a cor vermelha se ascender naplaca de trânsito, siga” também o é. Qualquer vinculação de significado a estes atos proposicionais, diverso do que aquiexposto, será puro subjetivismo.

Essa defesa pela objetividade da norma jurídica não implica na ausência total de subjetividade, porém, em sua reduçãosubstancial. Extirpar completamente a subjetividade das atividades humanas implica em eliminar o acesso ao mundo pelacognição, é como se estivéssemos frente a um mundo transcendente cujo acesso independesse das nossas ferramentasepistêmicas. Apesar disso, o estado de coisas que se abre à nossa cognição é comum a todos os indivíduos; as coisas, emespecial as materiais, existem independentes de nosso acesso através das ideias, o que implica em objetos cognoscíveis queproporcionam emanações comuns aos indivíduos, decorrendo, portanto, um mínimo de objetividade. A pedra de que falaum sujeito é a mesma de que fala o outro, assim, pela correspondência dos argumentos com objeto, algum deles estará com averdade.

As tendências subjetivistas de interpretação da regra jurídica ligamse, em grande parte, a tendências filosóficas quedefendem a existência do mundo apenas na mente do indivíduo, que, por sua vez, ligase à tese de Protágoras do homemcomo medida de tudo. Uma sensata visão da interpretação não lhe atribuirá a função de obter resultados unívocos, poisesbarraria no equívoco de considerar o mundo independente de nosso acesso a ele cognitivamente, nem, contudo, deentregar ao intérprete a capacidade de criação do sentido, independentemente do texto.

Até esse ponto discutimos aquilo que podemos denominar de fundamento da objetividade da norma jurídica, consistente noreconhecimento do emprego de um termo em condições epistêmicas ideais. Admitido o fundamento da objetividade danorma, cabe, então, analisar o modo de ser dessa objetividade.

Considerando que o texto normativo – o ato propositivo – contém a norma em potencial, a objetividade contida nesta decorreda objetividade daquele. O textonormativo, então, pode ser analisado sobre três prismas de objetividade (semântica,metafísica e lógica), enquanto categorias desenvolvidas por Andrei Marmor .

Em linhas gerais, um enunciado será semanticamente objetivo apenas se for um enunciado sobre um objeto. Emcontrapartida, será subjetivo aquele que tratar de um aspecto do próprio eu, um estado mental, por exemplo. Esse aspectosemântico da objetividade ligase tão somente à estrutura da expressão linguística; independe de juízos de verdade oufalsidade. As regras jurídicas satisfazem a objetividade semântica na medida em que se referem a fatos que se concretizarãono mundo. Ainda que descreva estados anímicos de um indivíduo, assim o faz como descrição de um objeto, como ocorre,em grande medida, em algumas regras de direito penal que trazem na tipificação do delito um elemento subjetivo específico,a exemplo de “com o fim de prejudicar direito, criar obrigação ou alterar a verdade sobre fato juridicamente relevante”,presente no artigo 299 do Código Penal, que cria a figura delitual da falsidade ideológica.

[8]



Será metafisicamente objetivo o enunciado cujos termos correspondam objetos no mundo. Considerarseá subjetivometafisicamente o enunciado se nenhum objeto lhe corresponder. A objetividade metafísica, segundo Marmor (2000, p.275), implica dois pressupostos: (i) os enunciados metafísicos só podem ser do tipo descritivo: referese ao mundo e descreveseus objetos; (ii) supõe a teoria da correspondência da verdade, especialmente se se tratar de enunciados metafisicamenteobjetivos. Pela teoria da correspondência da verdade, a expressão linguística será verdadeira se houver uma projeção precisacom o mundo. Valendose do exemplo de Marmor, a proposição “esta cadeira é preta” somente será objetivamenteverdadeira, sob a ótica metafísica, se, e apenas se, houver o objeto a que ela se refere – a cadeira – com a característicadescrita – a cor preta. Entendemos que as regras jurídicas, não em sua totalidade, são metafisicamente objetivas,especialmente na sua porção que denominamos de campo normativo, na qual se descreve os fatos de incidência. Retomandocomo exemplo, novamente, a regra do artigo 155 do Código Penal, que em seu campo normativo descreve que “Subtrair, parasi ou para outrem, coisa alheia móvel” importa em uma sanção penal, vemos que se trata de uma expressão metafisicamenteobjetiva, pois descreve um evento materialmente possível. Por outro lado, a expressão “Dez anos depois de passada emjulgado a sentença que concede a abertura da sucessão provisória”, que constitui o campo normativo do artigo 37 do CódigoCivil não possui objetos correspondentes no mundo, assim, pode ser considerada metafisicamente subjetiva.

Por fim, uma classe de enunciados é logicamente objetiva quando cada enunciado dessa classe se mostra suscetível a juízosveritativos. De outra forma: a objetividade lógica pressupõe que o enunciado, mesmo não descrevendo um estado de coisas,pode ser verdadeiro ou falso, válido ou inválido, quando acessível à cognição. Com David Hume (cf. MARMOR, 2000, p.283), e sua análise empirista da causalidade, encontramos bom exemplo de uma classe de enunciados logicamenteobjetivos. Hume não negava a possibilidade de verdade ou falsidade acerca de relações causais, refutava, contudo, aobjetividade metafísica dessas relações – o fato do sol ter nascido hoje não quer dizer que nascerá amanhã –, implicando,assim, em uma subjetividade metafísica. Segundo Marmor, a concepção de causalidade de Hume atende as três tesesindicativas da objetividade lógica de uma classe de enunciados, sendo estas: (i) enunciados objetivamente lógicos sãosemanticamente descritivos: visam descrever objetos do tipo x; (ii) objetos do tipo x inexistem no mundo; e (iii) o enunciadobem formado possui um valor de verdade. Retomando o campo normativo do artigo 37 do Código Civil, observase que suaexpressão linguística descreve semanticamente determinados objetos – sentença passada em julgado, sucessão provisória –;tais objetos não encontram correspondente material no mundo; por fim, apesar disso, é possível formular juízos de verdadesobre o campo normativo do mencionado dispositivo, posto que possui conceitos bem formados e abertos à cognição. Assim,a regra do artigo 37 do Código Civil é considerada metafisicamente subjetiva, porém, logicamente objetiva.

Por fim, novamente se impõe a observação de que a defesa pela objetividade da regra jurídica não implica em umaconcepção de transcendência de um mundo completamente objetivo sobre um sujeito passivo, que apenas absorve asemanações provindas daquele. O que se sustenta é a visão de que o processo cognitivo do indivíduo sofre contingenciamentopela objetividade do mundo; que, portanto, a existência do próprio mundo não decorre de uma atividade meramenteepistêmica. Trazida essa observação para o campo da interpretação, querse dizer que a regra jurídica é tomada por um graude objetividade que limita a atividade do intérprete sem, contudo, eliminar o processo cognitivo, como assim podetransparecer ao se pensar que, por ser de alguma forma objetiva, a correspondência da norma ao fato é fruto de um processomeramente mecânico.

6 CONCLUSÃO

O presente artigo teve por intuito instigar o debate sobre a norma jurídica sob uma perspectiva mais linguística do quejurídica. A investigação aqui empreendida teve por orientação discussões profícuas no campo da Filosofia da Linguagem eque muito vêm contribuindo para se repensar o Direito.

Visualizamos, sob o aspecto linguístico, a estrutura da norma; sua capacidade de ser portadora de um significado, refletindo,assim, o caráter positivo do direito; a relação do texto com a norma jurídica; o caráter proposicional da norma jurídica; e, porfim, a objetividade, ainda que modesta, que entorpece a norma.

Lançamos algumas bases teóricas próprias, a exemplo da classificação das regras jurídicas em regras normativas, regrasconstitutivas e regras constitutivasnormativas, as quais esperamos que os argumentos engendrados para exposição sejamcapazes de convencer o leitor de sua correção.

Enfim, esperase que o debate aqui iniciado prossiga com cada leitor; que as dúvidas ocorram em cada reflexão; que asconcepções sejam repensadas, mantendose, assim, a chama acesa das discussões jusfilosóficas sobre a norma jurídica.

REFERÊNCIA

HART, H. L. A. O Conceito de Direito. 3. ed. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 1994.

HEGEL, Georg Wilhelm Friedrich. Princípios da filosofia do direito. São Paulo: Martins Fontes, 1997.

KANT, Immanuel. Crítica da Razão Pura. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 2001.

KELSEN, Hans. Teoria geral das normas. Porto Alegre: Fabris, 1986.

______. Teoria pura do direito. 6. ed. São Paulo: Martins Fontes, 1998.



MARMOR, Andrei. Direito e interpretação: ensaios de filosofia do Direito. São Paulo: Martins Fontes, 2000.

NEF, Frederic. A linguagem: uma abordagem filosófica. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1995.

OLIVEIRA, Eduardo Chagas. Problemas de Hermenêutica e Fenomenologia. Feira de Santana: UniversidadeEstadual de Feira de Santana / Núcleo Interdisciplinar de Estudos e Pesquisa em Filosofia, 2002.

SAUSSURE, Ferdinand de. Curso de linguística geral. 27. ed. São Paulo: Cultrix, 2006.

SEARLE, John R. Os actos de fala: um ensaio de filosofia da linguagem. Coimbra: Livraria Almedina, 1981.

______. Expressão e significado: estudos da teoria dos atos da fala. São Paulo: Martins Fontes, 1995.

SCHMIDT, Lawrence K. Hermenêutica. Petrópolis: Vozes, 2012.

WITTGENSTEIN, Ludwig. Da certeza. Lisboa: Edições 70, 1969.

______. Investigações filosóficas. São Paulo: Nova Cultural, 1999; Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 2002.

______. Tractatus LogicoPhilosophicus. São Paulo: Biblioteca Universitária, 1968; Lisboa: Fundação CalousteGulbenkian, 2002.

NOTAS

Kelsen defende que a característica principal da norma é a de decorrer de um ato de vontade. A generalidade, para ele,caracteriza a conduta que a norma imprime a um indivíduo ou uma categoria de indivíduos. Vejamos o que ele diz: “O que édevido numa norma – ou ordenado num imperativo – é uma conduta definida. Esta pode ser uma conduta única,individualmente certa, conduta de uma ou de várias pessoas individualmente; pode, por sua vez, de antemão, ser umnúmero indeterminado de ações ou omissões de uma pessoa individualmente certa ou de uma determinada categoria depessoas. Esta é a decisiva distinção” (KELSEN, 1986, p. 11). Contudo, ante a defesa que apresentaremos da norma como umaproposição a priori, mantivemos a generalidade como o segundo elemento básico.

“Chamo signo proposicional o signo pelo qual exprimimos o pensamento” (WITTGENSTEIN, 1968, p. 62, 3.12).

Ferdinand Saussure não anui plenamente com a materialidade do signo proposicional. Para ele, o signo linguístico, comoa voz ou um texto escrito, não se confunde com o som material, é antes a impressão psíquica desse som – a imagem acústica –a representação surgida no intelecto por conta dos nossos sentidos – o auditivo, no caso da fala, e o visual para a escrita(SAUSSURE, 2006, p. 80).

Esse esclarecimento é de grande relevância se tivermos em vista que a norma jurídica, quando posta em ação no mundofenomênico, em geral, não possui prazo fixo de validade, gerando, assim, uma necessidade de constante adequação. Comoempregar uma norma cuja realidade fática se alterou se consideramos que seus termos referemse às coisas e não aosconceitos? Desaparecida a coisa, com ela vaise a norma? O que dizer de uma norma cuja realidade fática permaneceinalterada, mas cujos conceitos parecem não se compatibilizar com essa mesma realidade?

Termo empregado por Ferdinand Saussure em seu Curso de Linguística Geral (2006, p. 80).

A operação de quadição pode ser descrita: x Å y = x + y, se x, y<57; x Å y = 5, em qualquer outro caso.

Jules Coleman e Brian Leiter discorrem sobre três concepções de objetividade: (i) a objetividade forte, (ii) objetividademínima e (iii) objetividade modesta. O indivíduo que se pauta pela primeira concepção entende que a verdade a respeito domundo não depende do que os humanos consideram ser; o mundo é por si. Numa perspectiva semântica, isso implica que osignificado de uma sentença nunca depende do que algum falante ou comunidade de falantes considera ser – posiçãotipicamente naturalista, onde a coisa se manifesta por algo intrínseco, cabendo ao nome revelála. Essa visão apresenta oproblema de considerar o mundo em um grau de autossuficiência que independe de nosso acesso a ele epistemicamente. Oindivíduo pautado pela objetividade mínima, por seu turno, entende que aquilo que parece certo para a maioria dacomunidade determina o que é certo. Os problemas com essa concepção são de duas ordens: (i) não consegue explicar apossibilidade de erro global ou em larga escala; e (ii) é incapaz de explicar também a discordância racional não solucionadapela convenção. Por fim, pela objetividade modesta entendese que o que parece certo em “condições epistêmicas ideais”determina o que é certo, compreendendose tais condições como as melhores para se obter um conhecimento confiável arespeito de alguma coisa, visão a qual fora adotara no presente trabalho e desenvolvida acima (cf. BRIAN e LEITER apudMARMOR, 2000, p. 303418).

Nesse ponto operamos com os conceitos de Andrei Marmor de objetividade semântica, metafísica e lógica, discutidos emseu ensaio Três Conceitos de Objetividade (MARMOR, 2000, p. 267302).

Autor

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]



Marco Antônio Silva Miranda

Advogado e pósgraduando em Direito Civil e Empresarial.

Informações sobre o texto

Como citar este texto (NBR 6023:2002 ABNT)

MIRANDA, Marco Antônio Silva. A norma jurídica vista sob seu aspecto linguístico. Revista Jus Navigandi, Teresina,ano 19, n. 4200, 31 dez. 2014. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/31605>. Acesso em: 18 abr. 2015.

http://jus.com.br/1060753-marco-antonio-silva-miranda/perfil

http://jus.com.br/1060753-marco-antonio-silva-miranda/perfil

http://jus.com.br/artigos/31605/a-norma-juridica-vista-sob-seu-aspecto-linguistico

Documents

A Norma Jurídica Vista Sob Seu Aspecto Linguístico - Jus Navigandi