A palavra “mão” no paradigma do português brasileiro e do alemão

Amanda Kristensen de Camargo

(Universidade Estadual do Oeste do Paraná – UNIOESTE)

Rosemary Irene Castañeda Zanette

(Universidade Estadual do Oeste do Paraná – UNIOESTE)

Resumo: A palavra “mão”, no paradigma linguístico do Português Brasileiro, apresenta

recorrência pragmática ampla. Mediante essa reincidência, observa-se que a palavra ultrapassa

a fronteira de um significado uno, fragmentando-se, pois, semanticamente, e, muitas vezes,

lexicalmente - sofrendo alterações morfológicas mínimas. Esse item lexical está presente em

domínios discursivos diversificados: no cotidiano, no literário, no publicitário, entre outros,

assumindo tanto a condição denotativa, comum à arbitrariedade da língua, quanto conotativa,

geralmente em Expressões Idiomáticas (EIs). As EIs constituem construções frasais inusitadas

e indecomponíveis, realizadas a fim de ressignificar sensações que o falante considera

inexistentes no repertório de seu idioma (XATARA, 1998). Acredita-se que nessas

construções, em Português, o uso do item lexical “mão”, apresente assiduidade superior a que

apresentaria nas línguas germânicas, como no Alemão. Para observar tal questão, e a

especificidade da função dessa palavra nas EIs das duas línguas, tem-se como corpus, os

verbetes “mão” e Hand de dois dicionários on-line bilíngues, respectivamente PONS (2001-

2017) e MICHAELIS (2017). A fim de descrever concretamente a especificidade cultural e

polissêmica na construção das EIs das línguas mencionadas, dispõe-se, ainda, como base

teórica, de considerações de Biderman (1984, 2005), Ferraz (2006), Plantin (2015) Xatara

(1998, 2002), Xastre (2013), entre outros.

Palavras-chave: Fraseologia; Idiomatismo; Língua Portuguesa; Língua Alemã.

Abstract: The word hand, in the Brazilian Portuguese linguistic paradigm, shows a broad

pragmatic recurrence. Through this recurrence, it is observed that the word crosses the board

of a unique meaning, fragmenting itself, because, semantically, and, many times, lexically –

suffering minimal morphological changes. This lexical item is present in diversified discursive

domains: in everyday life, in literacy, in advertising, among others, assuming as the denotative

connotation, common to the arbitrariness of language, as connotative, usually in Idioms. The

Idioms constitute unusual and indecomposable phrase constructions, uttered to resignify

sensations that the speaker considers non-existent in the repertoire of his or her language

(XATARA, 1998). It is believed that in these constructions, in Portuguese, the use of the lexical

item hand, shows a superior assiduity than it would show in the Germanic languages, such as

the German. In order to observe such matter, and the specificity of this word’s function in the

Idioms of both languages, it was selected as corpus, the entries “mão” and Hand in two on-line

bilingual dictionaries, PONS (2001-2017) and MICHAELIS (2017) respectively. With the

intention of describing correctly the cultural and polysemic specificity of the Idioms’

constructions in the mentioned languages, it is also used, as a theoretical basis, some

considerations of Biderman (1984, 2005), Ferraz (2006), Plantin (2015), Xatara (1998, 2002),

Xastre (2013), among others.

Keywords: Phraseology; Idioms; Portuguese; German.

Introdução

an die Arbeit!1

A palavra “mão” apresenta, em língua portuguesa (paradigma português e brasileiro),

a estrutura de uma lexia simples que, em sua acepção literal, nomeia um membro corporal

relacionado à anatomia do ser humano e de alguns animais. Isso também se dá com o item

lexical Hand, equivalente léxico-semântico de “mão” em língua alemã. Sabe-se de antemão,

entretanto, que tais itens lexicais não se limitam à configuração da lexia simples, apresentando-

se, também, na pragmática de ambas as línguas em usos complexos variados, que podem, por

sua vez, configurar-se em fraseologismos idiomáticos, mais especificamente em Expressões

Idiomáticas (EIs) como em “pôr as mãos no fogo por alguém” / für jdn seine Hand ins Feuer

legen ou “dar uma mãozinha” /jdm zur Hand gehen (PONS, 2001-2017).

Refletindo sobre a reincidência ampla desses usos idiomáticos nas esferas discursivas

de ambas as línguas e sobre a relevância de sua compreensão no sucesso de interações

específicas entre falantes, buscou-se analisar o processo organizacional (biderecional) de

equivalentes de “mão” em Língua Portuguesa (LP)/Língua Alemã (LA) e Hand Língua Alemã

(LA)/Língua Portuguesa (LP) que dois dicionários bilíngues on-line – com foco no usuário

estudante – realizam para atingir sucesso na mediação de tais usos idiomáticos, aferindo a

seleção e organização dos equivalentes, bem como os critérios em relação à tradução

idiomática. Para isso, como corpus de pesquisa, selecionaram-se dois dicionários bilíngues on-

line, respectivamente Pons (2001-2017) e Michaelis (2017). Essa seleção se deu devido aos

dicionários escolhidos visarem ao estudante como principal usuário e relacionarem, por meio

de ferramenta on-line, o léxico das duas línguas de forma bidirecional, possibilitando rápidas

mudanças na direção dos códigos selecionados e a averiguação dos usos equivalentes de “mão”

na direção Português/Alemão e, seguidamente, os usos equivalentes de Hand na direção

Alemão/ Português.

Analisar os usos idiomáticos do item lexical “mão” e de seu equivalente Hand permitirá

aferir não só especificidades organizacionais/metodológicas dos dicionários selecionados

como também linguísticas e culturais de ambas as línguas. Dessa maneira, ao se traçar

1 Expressão imperativa alemã “ao trabalho” correspondente à expressão idiomática brasileira “mãos à obra”.

processos específicos de idiomatização do léxico referente a partes do corpo humano, mais

especificamente da palavra “mão”, tem-se a possibilidade de contrastar singularidades de uso

idiomático em cada realização linguística (XASTRE, 2013) e generalizações metonímicas e

metafóricas que se repetem nos fraseologismos, nos quais “A mão [...] pouco ‘interessa’ como

órgão concreto – ‘interessa’, sim, como ‘portador’ de funções” (SCHEMMAN, 2009, p.64

apud XASTRE, 2013, p.17).

Para entender esses processos metonímicos e metafóricos de corporização da língua que

definem o grau conotativo de um fraseologismo (XATARA, 1998b), é necessário, inicialmente,

descrever a configuração dessas lexias complexas em sua especificidade idiomática, como se

observa a seguir.

1 Os fraseologismos e a corporização da língua

Os fraseologismos, expressões cristalizadas como “bom dia”, “velha coroca”, “engolir

sapo” e “dar uma mãozinha”, são objeto de estudo da Fraseologia, subdisciplina da área da

Lexicologia2, relacionada, ainda, à Lexicografia3, devido a esta última documentar as unidades

lexicais estudadas pela Lexicologia e Fraseologia. A Fraseologia, portanto, em sua

especificidade, estuda e descreve fenômenos linguísticos associados a unidades frasais

cristalizadas e específicas do cotidiano de falantes de determinada língua, os quais se

classificam em provérbios, expressões idiomáticas, “pragmatemas e fórmulas situacionais,

colocações, locuções fixas, frases feitas, clichês e chavões” (PLANTIN, 2014, p.15),

apresentando um rico leque de lexias complexas idiomáticas e literais. Mediante esse contexto,

fez-se necessário um recorte para a análise que segue; selecionando-se, portanto, as EIs, devido

a tais combinatórias explicitarem as especificidades culturais de determinadas línguas, fato

determinante para a área da Lexicografia Bilíngue devido a esta colocar em comparação dois

códigos distintos cujas semelhanças e especificidades culturais podem estar refletidas no

léxico.

As EIs, construções como “ser mão de vaca”, “colocar a mão no fogo por alguém” e a

já citada “engolir sapo”, diferenciam-se dos demais fraseologismos anteriormente expostos,

2 A Lexicologia tem como objetos básicos de estudo e análise a palavra, a categorização lexical e a estruturação

do léxico. (BIDERMAN, 2001, p.16). 3 A Lexicografia é a ciência dos dicionários. Seu principal objeto de estudo é a análise e significação das palavras.

(BIDERMAN, 2001, p.17).

como “velha coroca” e “bom dia” pela obrigatoriedade da idiomaticidade. Essa condição

determina que o sentido do fraseologismo inusitado não se estabeleça a partir de uma relação

sintática e até mesmo puramente semântica entre os elementos que o compõe, sendo, pois,

aferido mediante o entendimento da memória cultural de determinada língua. Em alguns casos,

considerados por Xatara (1998b) de fraco grau conotativo, mas ainda idiomáticos, há, por meio

de processos linguístico-cognitivos de realização metafórica e metonímica, fraseologismos que

apresentam palavras que, por meio de determinada combinação léxica, auxiliam no

entendimento do idiomatismo, como a palavra “mão” em “dar uma mãozinha”. Mediante a

relação da palavra “mão” e do verbo “dar”, é possível realizar a inferência de que “mão”, como

parte – membro relacionado ao trabalho – representa o todo – pessoa solícita, traduzindo a ideia

de ajuda e apoio (XASTRE, 2013). Essa combinatória, entretanto, só tem significado concreto

através da memória discursiva e de processos de convencionalização, que determinam a

compreensão de sua idiomaticidade.

A convencionalização de uma dada expressão ocorre quando a comunidade

linguística, composta por um conjunto de falantes, a toma como forma de

expressão de realidades diferentes ou novas [...] É o caso de dar uma

mãozinha’, tido como estratégia de delicadeza e uma forma eufemística de

referir ajuda ou apoio (XASTRE, 2013, p.96).

Nesse sentido, a apreensão das EIs por meio dos estudantes de língua estrangeira, ainda

que estas o sejam de baixo grau conotativo, configura-se em uma tarefa árdua, pois requer

amplo entendimento léxico, semântico, contextual e cultural da língua alvo. Essa complexidade

de compreensão ocorre principalmente na apreensão de combinatórias que não apresentam

equivalência idiomática em uma das línguas, como na EI “mãos à obra” e seu equivalente não

idiomático an die Arbeit/ “ao trabalho”. Já em outras EIs, de equivalência idiomática literal,

como a já citada “dar a mão a alguém”/jdm zur Hand geben, há a minimização do grau de

opacidade e demonstração da possibilidade de semelhança entre os códigos (PONS, 2001-217).

Muitas dessas construções idiomáticas de equivalência literal são, em maioria, combinações

lexicais de conotação metafórica e metonímica, que aludem a partes do corpo com propósito

idiomático e comunicativo e funcionam como um processo de corporização da língua

(XASTRE, 2013), no qual

[...] o significado de palavras e expressões está relacionado com as certas

partes do corpo humano, como olhos, cabeça, pés, mãos, entre outras. Estas

partes são motivo de opções linguísticas figuradas, que contribuem para a

riqueza da língua e espelham a experiência individual e social do homem

(XASTRE, 2013, p.4).

Tais EIs concretizam a experienciação corporal do sujeito no código linguístico e

podem contribuir para a imersão do estudante de Língua Estrangeira (LE) em planos

linguísticos mais profundos da língua estudada, como a idiomaticidade, possibilitando,

posteriormente, que esse mesmo estudante a domine em todas as suas concretizações (fraco e

alto grau conotativo).

[...] o aluno munido de EIs em uma LE, adequadas às diversas situações de

comunicação, verá, então, ampliadas suas possibilidades de usar essa língua

com desenvoltura e será mais facilmente conduzido a dominar uma

importante fatia do léxico (XATARA, RIVA, RIOS 2002, p. 58).

Nesse contexto, a dicionarização dos fraseologismos, conforme se demonstrará,

configura-se como um dos fatores que auxilia no conhecimento do estudante em relação aos

usos idiomáticos de determinado item lexical na língua estrangeira, bem como promove o

alargamento de seu domínio cultural e comunicativo. Inserir as EIs nos dicionários é a questão

tratada a seguir.

2 A dicionarização dos fraseologismos

A Lexicografia, popularmente conhecida como a ciência dos dicionários, concretiza,

mediante essa ferramenta linguística e cultural, uma descrição das unidades lexicais das

línguas, sejam estas simples ou complexas. Para Biderman (2005)

[...] o léxico de uma língua inclui unidades muito heterogêneas – desde

monossílabos e vocábulos simples até sequências complexas formadas de

vários vocábulos e mesmo frases inteiras como é o caso de muitas expressões

idiomáticas e provérbios (BIDERMAN, 2005, p. 747).

A dicionarização de fraseologismos em dicionários bilíngues, entretanto, não é uma

atividade muito recente, tendo se iniciado somente quando frutos da Fraseologia passaram a

ser considerados relevantes ao aprendizado em língua estrangeira, bem como unidades do

fraseoléxico começaram a ser tidas como comuns ao léxico das línguas e, portanto, passíveis

de estudo, análise e descrição. Entretanto, a organização e possível definição dessas lexias

complexas nos dicionários ainda não seguem um padrão estabelecido, dependendo, muitas

vezes, de uma decisão pessoal dos lexicógrafos:

[...] uma vez definidas as expressões idiomáticas e decidida a sua inclusão,

surge, tanto nos dicionários gerais quanto nos especiais, nos monolíngues e

nos bilíngues, o problema da ordenação, ou seja, da sequência de diversos

idiomatismos contendo o mesmo lexema (WELKER, 2004, p.167).

A escolha da organização de fraseologismos e mais especificamente de EIs em um

dicionário monolíngue ou bilíngue de língua geral é complexa devido às suas variadas

possibilidades. Em relação ao dicionário impresso bilíngue, geralmente, as EIs são

apresentadas seguindo o mesmo critério do dicionário monolíngue: inserem-se dentro do

verbete do item lexical considerado de principal relevância para o entendimento do

fraseologismo (WELKER, 2004), que é, geralmente, o substantivo. Assim como ocorre com o

dicionário monolíngue, pode existir, entretanto, a presença de um mesmo fraseologismo em

diferentes verbetes. Sobre esta questão,

Na maioria das vezes, prefere-se o substantivo; por exemplo, dar (uma)

colher de chá estaria no verbete colher [...] mas [também] encontramos a

expressão apenas no verbo dar. [...] o ideal seria que os fraseologismos fossem

arrolados nos verbetes de todos os componentes. Bastaria fornecer a definição

em apenas um verbete; nos outros haveria remissões para este (WELKER,

2004, p.173).

Essa ausência de critério em relação à escolha da organização dos fraseologismos

parece estar relativamente remediada nos dicionários bilíngues on-line analisados, uma vez que

as EIs com o item lexical “mão” e seu correspondente Hand seguem o critério de apresentação

mediante o substantivo. É possível afirmar que a complexidade da organização foi

“relativamente” sanada, uma vez que, ao limitar a apresentação dos fraseologismos a apenas

um dos itens lexicais que o formam e não apresentar possíveis remissões, não se está

apresentando o que Welker (2004) considera como metodologia “ideal”, o que gera, desse viés,

certa limitação de acesso por parte do estudante ao fraseologismo. Por outro lado, o dicionário

on-line possui certas ferramentas que ampliam o acesso do estudante às EIs. Uma delas é a

possibilidade apresentada pelo dicionário Pons (2001-2017) de o estudante acessar diretamente

determinada EI e, por conseguinte, seu equivalente, digitando-a em um campo de busca. Essa

possibilidade, entretanto, não se dá com o dicionário Michaelis (2017). Nesse sentido, pode-se

afirmar que, em relação aos recursos que a ferramenta on-line possibilita, o dicionário Pons

apresenta maior aproveitamento, enquanto o dicionário Michaelis, mostra-se próximo ao

dicionário impresso. Essa diferença de possibilidades entre os dicionários gera, mais uma vez,

contrastes na organização da apresentação das EIs, o que dificulta uma descrição geral da

organização destas combinatórias em dicionários bilíngues. O que se pode afirmar, entretanto,

é que apesar das dificuldades organizacionais que os dicionários bilíngues on-line atuais

defrontam, há a preocupação com a descrição das EIs:

O uso de uma expressão idiomática (EI) pelo falante de uma língua é muito

comum e é impossível se definir ao certo se a equivalente em língua

estrangeira é idêntica à usada em nossa língua, tanto no que se refere ao

significado, quanto à precisão da freqüência e do nível de linguagem.

Paradoxalmente, entretanto, é possível se estabelecer uma correspondência

idiomática interlínguas e dicionarizá-la (XATARA, RIVA, RIOS, 2002,

p.183).

A presença de fraseologismos (idiomáticos ou não idiomáticos) em ambos os

dicionários denotam o discernimento da relevância dessas lexias complexas para o

desenvolvimento da competência comunicativa do estudante da língua alvo. Entretanto, há

alguns detalhes de seleção e organização de verbetes que podem aperfeiçoar a compreensão do

usuário do dicionário. Refletindo sobre essas especificidades, segue-se a análise de como se dá

a alusão às EIs relativas à palavra “mão” / Hand nos dicionários selecionados.

3 análise dos verbetes “mão” e hand

Com base nas considerações de Welker (2004) e na relevância do substantivo “mão”

em construções idiomáticas intrinsecamente ligadas a contextos comunicativos específicos

brasileiros e alemães, propõe-se uma análise dos dicionários Pons (2001-2017) e Michaelis

(20017) que vise descrever as especificidades tecnológicas das ferramentas on-line em relação

à disposição dos fraseologismos e seus equivalentes, bem como as especificidades entre EIs

das línguas alemãs e portuguesa. Para isso, será dada ênfase a algumas questões: Como se deu

o critério de seleção dos fraseologismos? (Relevância na língua, recorrência em contextos

específicos, outro critério); Os fraseologismos se repetem em ambos os dicionários? Se sim, a

presença de EIs com o item lexical “mão” / Hand apresenta assiduidade superior em qual

código linguístico?; Qual o critério de organização dos fraseologismos? (Eles se apresentam

nas acepções? Em espaços específicos? Outro critério); Qual o critério de tradução dos

equivalentes? (Os dicionários sempre apresentam tradução idiomática literal quando há

equivalentes idiomáticos idênticos? Quando não há a possibilidade de equivalente literal, como

se dá a apresentação do idiomatismo equivalente?); As ferramentas on-line apresentam

recursos tecnológicos que facilitam a apreensão dos fraseologismos pelo usuário? Ambos os

dicionários disponibilizam as mesmas possibilidades tecnológicas?

A fim de responder a essas questões, é preciso conhecer ambos os dicionários.

3.1. Conhecendo os dicionários Pons (2001- 2017) e Michaelis (2017)

Os dicionários que proporcionaram esta análise – Pons (2001-2017) e Michaelis (2017)

– são dicionários bilíngues bidirecionais de língua geral cujas funções principais são propor

equivalentes entre itens lexicais da língua alemã e portuguesa e vice-versa. Sobre o número de

verbetes, o dicionário bilíngue on-line Pons conta “com mais de 300.000 vocábulos, expressões

e traduções do Alemão para o Português e do Português para o Alemão” (PONS, 2001-2017),

abarcando tanto usos portugueses quanto brasileiros; enquanto o dicionário Michaelis,

apresenta 28.000 verbetes, focalizando, segundo autodescrição, o estudante brasileiro,

entretanto, em relação aos usos, não há informação sobre qualquer diferenciação entre o

paradigma português e brasileiro. Ainda sobre as informações que as próprias editoras dispõem

on-line, faz-se relevante citar que o dicionário Pons é direcionado “a pessoas que querem

aprender e utilizar idiomas” (PONS, 2017), enquanto Michaelis é direcionado para “os

brasileiros que estudam a língua alemã e se preocupam em falar e escrevê-la corretamente”

(MICHAELIS, 2017), ou seja, o público do segundo é mais específico, limitado; e o fato de

objetivar prioritariamente a decodificação da língua estrangeira reflete em especificidades

organizacionais do dicionário, como um maior leque de fraseologismos na direção LA-LP.

O dicionário Pons apresenta recurso de áudio, com possibilidades de o usuário ouvir a

pronúncia do item procurado e seus usos tanto em língua materna (LM) quanto em LE, o que

não ocorre com o dicionário Michaelis que permite que se ouça somente a pronúncia da lexia

simples e não de seus usos compostos/complexos. Ambos os dicionários pecam, entretanto,

por não disponibilizar abonações que ilustrem/contextualizem os usos apresentados4. Sobre a

organização macroestrutural semasiológica de ambos os dicionários, há um sistema de procura

pelo item lexical em que se digita a palavra no direcionamento desejado (LP-LA/LA-LP). O

dicionário Pons conta, ainda, com outra forma de pesquisa, em que, após selecionada a língua

de partida, há a possibilidade de se escolher uma letra do alfabeto. Assim, posteriormente à

seleção do alemão como língua de partida, o usuário especifica a letra; como a letra H, inicial

de Hand, que, seguida de opções trissilábicas organizadas em ordem alfabética haa/hab/hac

[...] han orientam o pesquisador à escolha do item lexical desejado. De certa forma, esse

sistema contribui para a ampliação de acesso do usuário a outros itens lexicais, que, ao

visualizar o item selecionado, tem, como possibilidades, outros itens em ordem alfabética,

como ocorre com o dicionário impresso.

Após apresentadas especificidades de ambos os dicionários, faz-se possível analisar a

organização dos itens lexicais “mão” e Hand, conforme se segue.

3.2 O item lexical “mão” nos dicionários Pons e Michaelis

O dicionário Pons disponibiliza cinco acepções entre 35 usos e equivalentes para o item

lexical “mão”. Michaelis, por sua vez, expõe uma única acepção com três usos explicativos.

Dentre os usos idiomáticos do item lexical “mão”, apresentado pelos dicionários, apenas um

se repete, o que demonstra certo contraste no processo de seleção de idiomatismos:

Quadro 1- EIs em comum no dicionário Pons e Michaelis na direção LP – LA

Pons Michaelis

[*] de mãos dadas = Hand in Hand [*] [*] de mãos dadas = Hand in Hand [*] Fonte: Autor (2017).

Observando tal contraste, averiguou-se a superestrutura dos dicionários buscando

informações adicionais sobre o processo de seleção dos verbetes, fraseologismos em geral ou

EIs; entretanto, não há qualquer informação em relação a esse processo, ausência metodológica

que se confirma na não correspondência de idiomatismos selecionados por ambos. Esse

contraste poderia ser tido, ainda, como consequência da não especificação de usuários, pelo

4 O dicionário Pons apresenta um item denominado “Exemplo de frases” em que apresenta novos usos ou repete

os já descritos; entretanto, não há, de fato, a contextualização dos fraseologismos, pois estes não são inseridos em

contextos interacionais específicos.

dicionário Pons e da limitação de consulentes brasileiros, pelo dicionário Michaelis; entretanto,

ainda que fosse possível a inferência de que o dicionário Michaelis trouxesse somente usos em

Português Brasileiro (PB), devido ao seu direcionamento a estudantes do Brasil, haveria

controvérsias, pois muitos usos descritos no dicionário Pons como portugueses, como “fora de

mão” e “em segunda mão” são muito utilizados no paradigma do PB5 e deveriam constar, pois,

no dicionário Michaelis.

Em relação à estrutura da EI que se repete - [*] “de mãos dadas” -, pode-se afirmar que

ambos os dicionários seguem o mesmo critério: o sintagma verbal, ilustrado pelos colchetes,

pode ter sido subtraído intencionalmente pelos lexicólogos, uma vez que a frequência

sintagmática do núcleo verbal não é cristalizada, apresentando algumas possibilidades:

“andar”, “estar”, “caminhar”, entre outros. Em alemão - Hand in Hand – pode acompanhar

verbos como gehen (ir), arbeiten (trabalhar), entre outras. Há, ainda, a possibilidade de os

autores terem classificado a combinatória como uma locução adverbial (Casares, 1992)

baseado em sua estrutura formal. Aqui, entretanto, prefere-se classificar a combinatória como

Expressão Idiomática que possui homônimo livre, ou seja, um possível entendimento literal,

como a EI “fechar os olhos” (XATARA, 1998a).

3.2.1 Especificidades do item lexical “mão” no dicionário Pons e Michaelis

Iniciemos a observação do verbete “mão” no dicionário Pons. Mediante análise,

percebe-se que a organização dos fraseologismos se dá por um critério de acepção: 1 anatomia:

“à mão” (lavagem, trabalho) / von Hand; 2 pintura: mão (de pintura): “mão” / Schicht; 3 direção

(orientação): mão (na estrada): na sua mão/in Fahrtrichtung; 4 quantidade: “mão-cheia” /

Handvoll e, por último; 5 desportivo: “segunda mão” / Rückspiel . No dicionário em questão,

EIs como “abrir mão de alguma coisa”/ auf etw verzichten, “dar uma mão a alguém” / jdm zur

Hand gehen , “estar com as mãos na massa” / mit etw beschäftigt sein, entre outras, aparecem,

como usos da primeira acepção em LP, aquela que se refere ao membro do corpo humano.

5 No Brasil, “mão” (fig) é o sentido em que um veículo deve transitar. “Fora de mão”, portanto tem um primeiro

significado relacionado à contramão; há, ainda, o sentido idiomático - distante (XASTRE, 2013). Ambos os usos

são apresentados pelo dicionário Pons. Na combinatória “em segunda mão” tem-se novamente a compreensão de

duas possibilidades: algo velho/usado (idiomático) e a vez em jogo (acepção desportiva) sendo a presença de

ambas também observáveis no paradigma brasileiro (XASTRE, 2013).

Em relação à organização dos equivalentes, o dicionário Pons além de apresentar

correspondência literal de usos fraseológicos relevantes, traz, em alguns casos, mediante

equivalente não idiomático, a ideia expressa pelo fraseologismo. Isso ocorre, por exemplo, com

o equivalente da EI “em segunda mão” ao qual inicialmente tem-se o correspondente literal:

aus zweiter Hand e, posteriormente, seu uso não idiomático, gebraucht (usado). Percebe-se que

o equivalente não idiomático de aus zweiter Hand/gebraucht de certa forma explica, por meio

de linguagem denotativa, a idiomaticidade do primeiro (SANTOS, 2011). No início desta

pesquisa, era inicialmente esperada a presença de equivalentes explicativos somente em casos

específicos de EIs intraduzíveis, ou seja, sem equivalente idiomático na língua alvo; entretanto,

o dicionário em questão os trazem em usos que permitem equivalentes idiomáticos. A

motivação da apresentação do equivalente idiomático e não idiomático de EIs traduzíveis fica,

porém, sem qualquer explicação, uma vez que o lexicógrafo não aplica essa metodologia a

todas EIs que possuem equivalentes idiomáticos e não idiomáticos. Um segundo olhar em

relação à entrada permite perceber também algumas especificidades pragmáticas entre as

línguas. Em alemão, os usos figurados da palavra “mão” relacionados à pintura ou à direção

(sentido), entre outros, são nulos e se dão de forma literal: “fora de mão” /auf der

Gegenfahrbahn (na pista oposta). Essa última construção – der Gegenfahrbahn – contém em

sua formação lexical especificidades relevantes do idioma alemão, como a declinação,

perceptível pelo artigo der, a tendência à criação de compostos: gegen+fahr+bahn e grafia

maiúscula de substantivos, traços que comprovam a não correspondência direta entre

determinadas formas e estruturas das línguas, comprovando certo anisoformismo linguístico

(BUβMANN, 1983). Mediante os dados expostos, é perceptível a correspondência literal6 de

algumas expressões, como “estar nas mãos de alguém”/ in jds Händen sein, “dar a mão a

alguém”/jdm zur Hand gehen, entre outras, e a não correspondência corporal-idiomática em

alemão em alguns casos, como em “abrir mão de algo” e auf etw verzichten (renunciar a algo),

em que ocorre o apagamento do item lexical “mão”.

Com relação ao dicionário Michaelis, há limitação da apresentação de usos. Poder-se-

ia afirmar que isso ocorre pela correlação entre a limitação de verbetes do dicionário quando

comparado com o dicionário Pons; entretanto, trata-se de uma escolha metodológica, visto que

o oposto – a direção LA-LP – apresenta amplitude pragmática, fato relacionado ao dicionário

6 EIs de correspondência literal são categorizadas como idênticas (SANTOS, 2012) .

visar à decodificação da língua alemã como principal objetivo. É possível realizar mais uma

comparação quando se percebe a transcrição fonética da palavra “mão” como uma

particularidade de organização microestrutural do dicionário Michaelis, ferramenta que seria

útil, caso o dicionário não houvesse deixado claro seu direcionamento prático a indivíduos

brasileiros que estudam alemão. Quanto à organização da entrada, é nítida a presença de uma

única acepção literal do item lexical “mão”, separada pela palavra “Expressões”, sem qualquer

outra delimitação teórica. Seguem-se, então, dois fraseologismos: “à mão armada” / mit

Waffengewalt, [*] “de mãos dadas” / Hand in Hand e, o substantivo composto, “mão de obra”

/Arbeitskräfte.

Observando a não correspondência na apresentação das EIs com o item lexical “mão”

pelos dicionários selecionados, faz-se necessário aferir se isso se repete com o item lexical

Hand; para isso, segue-se a análise descritiva dos usos em comum desse item lexical em ambos

os dicionários.

3.3 O item lexical Hand nos dicionários Pons e Michaelis

Os dicionários apresentam, novamente, usos diferentes entre si, havendo poucas EIs em

comum:

Quadro 2 - EIs em comum no dicionário Pons e Michaelis na direção LA-LP

Pons Michaelis

Hand in Hand = de mãos dadas Hand in Hand = de mãos dadas

auf der Hand liegen = estar na cara/ser

evidente

das liegt auf der Hand = é óbvio

eine Hand voll (Zuschauer) =

um punhado (de espectadores)/uma mão

cheia (de espectadores)

Hand voll = punhado

Fonte: Autor (2017).

As EIs que acima se repetem, apresentam ora repetição estrutural literal, como em Hand

in Hand, ora apresentação estrutural diversa, como em das liegt auf der Hand (Michaelis, 2017)

e auf der Hand liegen (Pons, 2001-2017), determinando escolhas dos lexicógrafos. Uma delas,

nesse caso, é a supressão do sujeito das/isso (valência externa) do fraseologismo em questão,

sem que haja prejuízo no entendimento do idiomatismo. Mediante o quadro comparativo

acima, é possível perceber, ainda, que o dicionário Pons se preocupa com detalhes de uso, uma

vez que em eine Hand voll (Zuschauer) apresenta o uso comum em que a EI é utilizada (designa

grande número de espectadores), diferentemente do dicionário Michaelis, que apresenta apenas

o fraseologismo. A lexia complexa das liegt auf der Hand no dicionário Michaelis (2017) é

descrita mediante seu equivalente não idiomático – “é óbvio”, e não por meio de seu

correspondente pragmático idiomático – “estar na cara”, explicitado no dicionário Pons. Em

relação a não criticidade dos equivalentes – correspondente idiomático e não idiomático ou

apenas uma das modalidades, apresentada pelo dicionário Michaelis – crê-se que, o mais

adequado seria a apresentação das duas possibilidades, assim como realiza o dicionário Pons

em casos específicos, pois essa escolha auxiliaria o estudante a ampliar sua competência

linguística ao mesmo tempo que compreenderia o uso idiomático da EI na língua alvo.

Entretanto, como já exposto, em muitos casos em que essa metodologia caberia, o dicionário

Pons apresenta apenas o equivalente idiomático literal, sem seu equivalente não idiomático,

explicitando, também, ausência de critério na apresentação dos equivalentes.

3.3.1 Especificidades do item lexical Hand no dicionário Pons e Michaelis

Em Pons, o verbete Hand é organizado em uma única acepção, não numerada, cujos 26

usos e equivalentes apontam para a relevância do item lexical relacionado ao trabalho:

zwei linke Hände haben/não ter jeito para o trabalho manual; ao poder: die öffentliche Hand

(“mão pública”)/o Estado; e a partes do corpo: die Hände in den Schoß legen/ “cruzar os

braços”. No paradigma alemão, há apenas uma acepção, pois as demais anteriormente

apresentadas em língua portuguesa (pintura, direção, entre outras) não se repetem com o item

lexical Hand no alemão.

Anteriormente, explicitou-se que o dicionário apresenta, em alguns casos, a

organização de um mesmo idiomatismo e suas equivalências em dois usos, apresentando um

equivalente idiomático, quando este existe, e, também, seu uso não idiomático. À combinatória

etw aus der Hand nehmen / “pegar alguma coisa (a.c.)’ e seu homônimo idiomático etw in die

Hand nehmen/ “encarregar-se de a.c.” temos novamente a apresentação de dois usos, mas com

motivação metodológica diferente. Em um desses usos há a presença da marca de uso fig., que

orienta o usuário de que a expressão apresentada é figurada. Essa decisão está ligada à

ambiguidade de uso da expressão e se faz necessária. Esse processo de diferenciação ocorre,

também, com a construção já citada etw aus der Hand geben, que apresenta tradução literal:

“largar alguma coisa (a.c.)” e equivalente não idiomático – “renunciar a a.c.”. Esse último

equivalente, entretanto, facilmente poderia ser idiomático, caso se observasse o correspondente

não idiomático em alemão da EI brasileira “abrir mão de a.c.”, descrito como verzichten /

“renunciar”. Observe:

Quadro 3 – Ilustração de equivalentes

abrir mão de a.c. / auf etw verzichten etw aus der Hand geben - largar a. c.

auf etw verzichten = abdicar de/ renunciar a etw aus der Hand geben - renunciar a a. c.

(fig.) Fonte: Autor (2017)

Há especificidades que se refletem na pragmática das línguas, que, aqui, justificam a

escolha do lexicógrafo por uma não correspondência idiomática entre as EIs “abrir mão de a.c.”

e etw aus der Hand geben. “Abrir mão” - aceitar deixar algo a que se era apegado (XATARA,

2013) - não tem a mesma função pragmática que etw aus der Hand geben – simplesmente

deixar que algo se esvaia. Entretanto, o lexicógrafo não deixa isso claro ao explicar ambos os

idiomatismos, mediante o verbo “renunciar”. Dessa análise específica, depreende-se a

necessidade de o lexicógrafo realizar uma tradução explicativa única (SANTOS, 2012), quando

não houver equivalente idiomático ao uso descrito, que traduza exatamente a função

pragmática da EI, diferenciando-a pragmaticamente das demais; caso contrário,

especificidades culturais podem causar equívocos de uso por parte do consulente. É relevante

citar, ainda, duas EIs alemãs apresentadas que possuem correspondência parcial em língua

portuguesa, ou seja, são reconhecíveis7; sejam elas die Hände in den Schoß legen / “cruzar os

braços” e weder Hand noch Fuß haben / “não ter pés nem cabeça”. Essas equivalências parciais

demonstram singularidades idiomáticas – substituições lexicais –, e, ao mesmo tempo, a

realização universal que as EIs podem exercer, mediante conotações relativas ao corpo

humano. Já as EIs auf der Hand liegen, em sua modalidade idiomática “estar na cara”, assim

como freie Hand haben, “ter carta-branca”, concretizam-se como expressões parafraseáveis,

pois não possuem um correspondente literal em português – em relação à forma –, entretanto,

a função pragmática das EIs é a mesma. Observação relevante sobre ambas é que suas

7 As EIs reconhecíveis são aquelas que não têm um correspondente exato ou idêntico na outra língua, mas cujo

sentido pode ser recuperado (SANTOS, 2012).

correspondências idiomáticas, em português, excluem o item lexical “mão”, fato também

observável em equivalentes na direção Português/Alemão.

Em Michaelis, item lexical Hand, organiza-se em duas acepções: “1 mão; 2 letra,

caligrafia” (MICHAELIS, 2017). Na primeira acepção temos a tradução anatômica do item

lexical na língua portuguesa; após, sua possível concepção figurada: caligrafia. Tem-se ao uso

Hand anlegen o correspondente idiomático “dar uma mãozinha”; e ao uso zur Hand gehen, o

correspondente literal “ajudar”; não havendo novamente critério nem explicação para a

apresentação de dois usos diferentes com mesma função pragmática. O dicionário em questão

disponibiliza em um item avulso mais alguns usos compostos do item lexical Hand, como

Handarbeit (trabalho manual), com o título “Veja também”, estrutura que se compara com as

remissivas em dicionários impressos. Essa possibilidade também se dá no ato em que se digita

o item lexical Hand, como no dicionário Pons, disponibilizando, além de sua lexia simples,

opções compostas em língua alemã. Apesar da descrição de semelhanças específicas entre os

dicionários, o que mais pôde se perceber ao longo deste artigo foram divergências em relação

à organização dos fraseologismos e seus equivalentes, fato que permite que algumas

considerações finais sejam apresentadas.

4 Considerações finais

Após a análise realizada, foi possível concluir que o dicionário Pons apresenta um

maior leque de possibilidades de uso do item lexical “mão” / Hand e que a organização dos

fraseologismos desse dicionário descreve sempre que possível o equivalente idiomático da

língua alvo; ainda assim, não há um critério rigoroso, uma vez que, muitas vezes, apresenta-se,

também, o equivalente não idiomático. O dicionário Michaelis, por sua vez, ora apresenta

equivalentes idiomáticos, ora equivalentes não idiomáticos, ainda que os primeiros fossem

realizáveis. Esse contexto demonstra que os próprios dicionários não seguem um critério fixo

de apresentação dos equivalentes dos fraseologismos, o que remete a já citada afirmação de

Welker (2004) de que muitas decisões ainda são, muitas vezes, um critério individual dos

lexicógrafos para cada contexto específico. Essa quebra de linearidade em relação a critérios

dificulta, por sua vez, a confirmação ou negação de que em língua portuguesa o item lexical

“mão” seria ou não mais utilizado em usos idiomáticos do que na língua alemã – questão inicial

que moveu este artigo. Mediante a análise comparativa dos dados disponíveis, foi possível

concluir que essa afirmação não pode ser realizada nesse contexto de comparação, uma vez

que nem o recorte pragmático das línguas – realizado pelos dicionários bilíngues analisados –

apresenta correspondência na seleção dos usos descritos; nem tampouco a presença do

idiomatismo em um dicionário específico atesta sua real recorrência pragmática. Ainda,

portanto, que apenas um dicionário fosse selecionado como base, atestar-se-ia que a exclusão

do item lexical “mão” / Hand na realização de equivalentes é fenômeno comum em ambas as

línguas, ocorrendo na direção LA-LP por substituição – weder Hand noch Fuß haben / “não

ter pés nem cabeça” –; ou por explicação –: etw aus der Hand geben / “renunciar a a. c”; e, na

direção LP-LA, por meio de correspondentes de EIs intraduzíveis:

“estar com as mãos na massa” / mit etw beschäftigt sein (entreter-se com algo) (PONS, 2017).

Finalmente, de forma ainda mais ampla, a frequência idiomática real das línguas com o

item lexical “mão” / Hand é uma questão difícil de ser respondida, uma vez que, além de os

dicionários não disponibilizarem informações para o critério de seleção dos idiomatismos, e

não os apresentar seguindo uma mesma metodologia, o léxico de uma língua é um repertório

aberto, sendo complexa para a ciência lexicográfica, a apresentação e descrição de todo e

qualquer uso possível de determinado item lexical. Viável, por sua vez, é afirmar que em

Português há acepções figuradas do item lexical relacionadas à pintura, direção e esporte,

ausentes nos dicionários analisados em língua alemã, bem como que ambas as línguas

analisadas apresentam com frequência ampla o membro anatômico “mão” como tema de

construções idiomáticas, constância que reafirma a presença da idiomaticidade em toda e

qualquer língua, como um fato de expressão linguística e cultural. A esse fato linguístico, por

sua vez, seria preciso maior atenção dos lexicógrafos, principalmente no que concerne a uma

descrição metodológica mais eficaz em relação à apresentação e à seleção de usos e

equivalentes idiomáticos.

Referências

ABRIR MÃO. In: Dicionário de Expressões Idiomáticas. Ribeirão Preto, 2013. Disponível

em: http://www.deipf.ibilce.unesp.br/pt/busca.php. Acesso em: 9 jul. 2017.

BIDERMAN, M.T.C. O dicionário padrão da língua. In: ALFA. São Paulo: UNESP, v. 28

(supl), pp. 27-43, 1984.

_________________. Unidades complexas do léxico. In: Rio-Torto, G.; Figueiredo, O.M;

Silva, F. (Org.). Estudos em Homenagem ao Professor Doutor Mário Vilela. 1ª ed. Porto,

Portugal: Faculdade de Letras da Universidade do Porto, 2005, v. II, p. 747-757.

DICIOÁRIO ON-LINE MICHAELIS. São Paulo: Melhoramentos, 2017. Disponível em:

<http://michaelis.uol.com.br/> Acesso em: 10 jul. 2017.

DICIONÁRIO ON-LINE PONS. Estugarda: Pons, 2001-2017. Disponível em:

<https://pt.pons.com/tradu%C3%A7%C3%A3o?> Acesso em: 10 jul. 2017.

PLANTIN. R.S.M. Fraseologia: Era uma vez um patinho feio no ensino da Língua

Materna. Fortaleza: Imprensa Universitária, 2014.

SANTOS, L. Sobre o ensino da tradução das expressões idiomáticas: algumas reflexões. In:

Caderno Seminal Digital, vol. 18, n 18, p.64-81, 2012.

XASTRE, M.C.V. A relevância do item lexical "mão" na língua portuguesa: uma

abordagem cognitiva. 2013, 232 p. Dissertação (Mestrado em Linguística) – Universidade

Aberta: Lisboa, 2013.

XATARA, C.M. O campo minado das Expressões Idiomáticas. In: Alfa. São Paulo: UNESP,

v.42, p.147-159, 1998a.

_____________. Tipologia das Expressões Idiomáticas. In: Alfa. São Paulo: UNESP, v. 42, p.

195- 210, 1998b.

XATARA, C. M.; RIVA, H. C.; RIOS, T. H. C. As dificuldades na tradução de

idiomatismos. In: Cadernos de Tradução. Florianópolis: NUT, v. 8, p. 183-194, 2002.

WELKER, H. A. Dicionários: uma pequena introdução à lexicografia. Brasília: Thesaurus,

2004.