A Te o ria da Jus ti çade John Rawls

Dr. José Nedelano 1 - nº 1 - 2003 - ISSN 1679-0316

cadernos ideiasI UH

UNIVERSIDADE DO VALE DO RIO DOS SINOS – UNISINOS

Re i torAloy sio Boh nen, SJ

Vi ce-reitorMar ce lo Fer nan des de Aqui no, SJ

Cen tro de Ciên ci as Hu ma nas

Di re torJosé Ivo Foll mann, SJ

Insti tu to Hu ma ni tas Uni si nos

CoordenadorIná cio Ne utz ling, SJ

Ca der nos IHU Idei asAno 1 – Nº 1 – 2003

ISSN: 1679-0316

Edi torIná cio Ne utz ling, SJ

Con se lho edi to ri alDár nis Cor bel li ni

La u rí cio Ne u mannRosa Ma ria Ser ra Ba va res co

Vera Re gi na Schmitz

Res pon sá vel téc ni coTel mo Adams

Edi to ra ção e impressãoGrá fi ca da Unisinos

Uni ver si da de do Vale do Rio dos Si nosInsti tu to Hu ma ni tas Uni si nos

Av. Uni si nos, 950, 93022-000 São Le o pol do RS Bra silTel.: 51.35908223 – Fax: 51.35908467

www.uni si nos.br/ihu

A TEORIA DA JUSTIÇA DE JOHN RAWLS

Dr. José Ne del1

Su má rio. O au tor ex põe as li nhas mes tras da te o ria deJohn Rawls: a crí ti ca ao uti li ta ris mo, a dou tri na do con tra to so ci al,os prin cí pi os de jus ti ça com sua hi e rar quia, o equi lí brio re fle xi voen tre prin cí pi os e sen so de jus ti ça im plí ci to nos ju í zos pon de ra -dos da co mu ni da de. Sa li en ta que se tra ta de con cep ção po lí ti cada jus ti ça, fun da da na ra zo a bi li da de, não na ver da de, in de pen -den te das dou tri nas com pre en si vas. Por fim, faz li ge i ra apre ci a -ção e res sal ta a im por tân cia da te o ria no con tex to de so ci e da des de mo crá ti cas li be ra is ca rac te ri za das por enor me plu ra li da de dedou tri nas abran gen tes.

Pa la vras-cha ve: Con cep ção po lí ti ca de jus ti ça. Prin cí pi osde jus ti ça e sen so de jus ti ça. Eqüi da de. Con tra to so ci al. Plu ra li -da de dou tri nal e con sen so so bre pos to.

1 Intro du ção

1.1 Asser ti va de Ber lin. A afir ma ção pe remp tó ria de Isa i ahBer lin, fe i ta em 1962, se gun do a qual “ne nhu ma obra de li de ran -ça em te o ria po lí ti ca apa re ceu no século XX”, já não se ria ver da -de i ra des de 1971, ano da pu bli ca ção do tra ta do de John Rawls,A The ory of Jus ti ce, de acor do com a in ter pre ta ção de Chan dranKu kat has e Phi lip Pet tit (1990. p. 1). Os mes mos au to res dãocon ta de que a obra do pen sa dor nor te-ame ri ca no teve uma es -pé cie de efe i to “re vo lu ci o ná rio” so bre o pen sa men to so ci al e po -lí ti co (ibid., p. 8). Em ver da de, “o gran de li vro de Rawls” (Ri co e ur,1990, p. 383) pro vo cou uma vas tís si ma li te ra tu ra re la ti va àsques tões abor da das por Rawls - li te ra tu ra pra ti camente “ins tan -tâ nea” (Ma gee, 1993, p. 259). Sem de mo ra, o li vro pas sou a ser

1 Pro fes sor do Cen tro de Ciên ci as Hu ma nas da Uni si nos e au tor do li vro A te o ria

éti co-po lí ti ca de John Rawls, Por to Ale gre: EDIPUCRS. 2000 203 p. Dou tor em

Fi lo so fia E-mail: ne del@bage.uni si nos.br

vis to como um clás si co de fi lo so fia so ci al e po lí ti ca, sta tus de que des fru ta hoje de for ma in con tes te.

1.2 No tí cia so bre Rawls e sua obra. John Rawls (1921-) éde Bal ti mo re, USA Foi pro fes sor na Uni ver si da de de Prin ce ton(1950), em Comell (1953), e no Mas sa chu setts Insti tu te of Tech -no logy (1960), an tes de le ci o nar na Uni ver si da de de Har vard, oque fez a par tir de 1962. Como bol sis ta da Full bright Foun da ti on,este ve em Oxford, em 1952, ano a par tir do qual pu bli cou ar ti gosem re vis tas es pe ci a li za das. Assim, em 1958 apa re ceu o es cri toJus ti ce as Fairness, se gui do por ou tros tra ba lhos du ran te osanos 1960, até vir a lume, em 1971, seu im por tan te li vro UmaTe o ria da Jus ti ça, tra du zi do e pu bli ca do no Bra sil em 1981, re fe -ren ci a do nes te ar ti go pela si gla T J.

Tra ta-se de um “gi gan tes co tra ta do” (Mer qui or, 1991, p.205), não per fe i ta men te li ne ar quan to à or dem das idéi as. O au -tor nele pro ce de por es cla re ci men tos su ces si vos, ajus ta men todas idéi as e até re for mu la ções. Exem plo dis to é a du pla enun ci a -ção dos prin cí pi os de jus ti ça: uma in for mal ou pro vi só ria (T J, p.67), ou tra na in ten ção de fi ni ti va (TJ, p. 232-233).

Sob o peso das apre ci a ções e crí ti cas, Rawls pas sou aemen dar a te o ria, in tro du zin do nela aper fe i ço a men tos, cor re -ções e acrés ci mos, o que fez de for ma con ti nua, até a pu bli ca -ção de sua mais re cen te obra im por tan te, Po li ti cal Li be ra lism,1993 - Li be ra lis mo Po lí ti co, em lín gua es pa nho la, por mim re fe -ren ci a da pela si gla LP. Este tra ba lho re sul tou de vá ri as con fe rên -ci as e en sa i os pro du zi dos des de 1978. Só o tex to in ti tu la do Pu -blic Re a son apa re ceu pela pri me i ra vez no men ci o na do li vro.

Mais re cen te men te, pro cu rou es ten der sua te o ria ao âm bí to intemaci o nal, atra vés do en sa io The Law of Pe o ples, 1993; eman te ve um de ba te com Ha ber mas, a cu jas ar güi ções res pon -deu em Reply to Ha ber mas, 1995.

2 Con fron to com o uti li ta ris mo

2.1 Influên cia do uti li ta ris mo. A dou tri na uti li ta ris ta, devas ta in fluên cia na Ingla ter ra e nos Esta dos Uni dos da Amé ri ca,pro põe, para o aperfei ço a men to de uma so ci e da de, a maxi mi za -ção da mé dia de bem-es tar dos ci da dãos ou as con di ções decon jun to dos in di ví du os. É que, de acor do com ela, “uma so ci e -da de é or ga ni za da cor re ta men te, quan do suas ins ti tu i ções ma xi -mi zam o sal do de sa tis fa ções” (TJ, p. 41).

Ao prin cí pio de uti li da de as sim for mu la do su bor di nam-seide a is, ex pec ta ti vas e mes mo a jus ti ça para com in di ví du os ougru pos que não atin gem a mé dia. O ob je ti vo de oti mi za ção do

2 José Ne del

sal do de bens ma te ri a is e se gu ran ça so ci al jus ti fi ca, se gun do adou tri na, o sa cri fí cio da li ber da de e de ou tros di re i tos hu ma nos.Even tu a is ins ti tu i ções in jus tas (v. g., a es cra vi dão), o des cum pri -men to de com pro mis sos, a pu ni ção de ino cen tes e ou tras co i -sas si mi la res são to le ra das des de que para o ma i or bem-es tardo ma i or nú me ro de pes so as. As di fe ren ças de ren di men tos oupo si ções de au to ri da de e res pon sa bi li da de de uns são ha vi dascomo com pen sa das pe las van ta gens ma i o res de fe ri das a ou -tros, em nome da or ga ni za ção so ci al de con jun to.

2.2 Pro pos ta de uma al ter na ti va. John Rawls não se fur taà cri ti ca cons tan te e vi go ro sa des sa dou tri na mo ral. Re cu sa oprin cí pio da uti li da de, nes tes ter mos: “A jus ti ça como im par ci a li -da de re cha ça a idéia de com pa rar e ele var ao máxi mo o bem-es -tar ge ral em ma té ria de jus ti ça po lí ti ca” (LP, p. 183). Aos olhosdele, a pro pos ta uti li ta ris ta é in sa tis fa tó ria. De fato, “po de ria serprá ti co, po rém não é jus to que uns te nham me nos para que ou -tros pros pe rem” (TJ, p. 35). De mais a mais, os par ti ci pan tes doacor do ori gi nal não es co lhe ri am o prin cí pio de uti li da de, poisnão con cor da ri am em “re du zir suas pró pri as ex pec ta ti vas e pro -je tos de vida. sim ples men te com a fi na li da de de um ma i or con -jun to de van ta gens para to dos” (TJ, p. 35).

Assim, John Rawls ela bo ra uma al ter na ti va para a dou tri nauti li ta ris ta, e tam bém para ou tros mo de los, como os do in tu i ci o -nis mo e do per fec ci o nis mo (TJ, p. 36). É en fá ti co em di zer queseu con tra mo de lo se ba se ia em prin cí pi os de jus ti ça: “Meu ob je -ti vo é de pro du zir uma te o ria da jus ti ça que re pre sen te uma al ter -na ti va ao pen sa men to uti li ta ris ta ge ral” (TJ, p. 40) ou à “tra di çãouti li ta ris ta” (TJ, p. 128 e 425). Aliás, de acor do com o pen sa dor,uma so ci e da de re gi da pelo prin cí pio de uti li da de se quer al can ça es ta bi li da de igual à de ou tra que seja re gu la da pelo prin cí pio dajus ti ça (TJ, p. 366).

2.3 Prin cí pio anti-sa cri fi cal. Pelo vis to, à pers pec ti va uti li -ta ris ta Rawls opõe a exi gên cia de prin cí pi os e va lo res fun da men -ta is, que a nada po dem ser sa cri fi ca dos. Com efe i to, cada pes -soa tem uma in vi o la bi li da de ba se a da na jus ti ça que nem mes mo o bem-es tar da so ci e da de pode so bre pu jar. Por esta ra zão, “ajus ti ça nega que a per da de li ber da de de uns dê di re i to a umma i or be ne fí cio di vi di do pe los ou tros” (TJ, p. 27). Afi nal, “a per da da li ber da de, para uns, não pode ser com pen sa da e jus ti fi ca dapelo ma i or bem-es tar dos ou tros” (TJ, p. 424).

Cadernos IHU Idéias 3

3 Dou tri na con tra tu a lis ta

A al ter na ti va que Rawls ofe re ce é a dou tri na con tra tu a lista,como se en con tra for mu la da por Loc ke, Rous se au e Kant, le va -da a um ní vel mais alto de abs tra ção (T J, p. 33 e 61). A ri gor, pre -tende ela bo rar uma “for ma kan ti a na da dou trina do con tra to”(LP, p. 269). Em rea li da de, como bem ob ser va Otfri ed Höffe, open sa dor nor te-ame ri ca no re pre sen ta “a fi gu ra mais im por tan teno atu al re nas ci men to da te o ria do con tra to” (1991, p. 259).

O con tra tu a lismo de Rawls, en tre tan to, di fe re do clás si co(LP, p. 267), mo ti vo por que é ge ral men te in ter pre ta do comone o contra tu a lis mo. Ele con ce be o con tra to so ci al, não comohis tó ri co, se não que a modo de “um ar ran jo ini ci al hi po té ti co noqual to dos os bens pri má ri os so ci a is são dis tri bu í dos igual men -te” (TJ, p. 69 e 425). Os par ti ci pan tes do acor do não se en con -tram em es ta do de na tu re za, como nas te o ri as con tra tu a is clás si -cas, em bo ra a con cep ção da po si ção ini ci al lem bre tal es ta do. Éque eles já são por ta do res da qua li da de de mem bros de uma so -ci e da de (LP, p. 257 e 267). No mais, são do ta dos de cer ta “vir tu -de po lí ti ca na tu ral” (LP, p. 338).

O con tra to so ci al rawl si a no tam bém di fe re da fi gu ra clás si -ca con gê ne re pelo con te ú do. Seu ob je to não é a fun da ção con -cre ta de uma so ci e da de com a es co lha de uma for ma de go ver -no e de um go ver nan te, mas a se le ção de cer tos prin cí pi os mo -ra is – prin cí pi os de jus ti ça que de ve rão re gu lar a es tru tu ra so ci albá si ca (TJ, p. 36; LP, p. 244 e 256).

4 Po si ção ori gi nal

4.1 Sta tus quo ini ci al. A po si ção ori gi nal, para John Rawls, “é um sta tus quo ini ci al apro pri a do, que ga ran ta que o acor do,nele en con tra do, seja eqüi ta ti vo” (TJ, 4, p. 37). Tra ta-se de “umasi tu a ção na qual as par tes são igual men te re pre sen ta das comopes so as mo ra is e o re sul ta do não é con di ci o na do por con tin -gên ci as ar bi trá ri as ou pelo re la ti vo equi lí brio das for ças so ci a is”(TJ, p. 108). Vem a ser uma pos tu ra abs tra ta, ne u tra, hi po té ti ca,des com pro me ti da com as con di ções in di vi du a is dos par ti ci pan -tes do acor do (TJ, p. 40).

As pes so as, para que ti ves sem os mes mos di re i tos no pro -ces so de es co lha dos prin cí pi os de jus ti ça, de ve ri am ser igua is(TJ, p. 38). Po rém, na prá ti ca isto não ocor re: elas de fato são de -si gua is. Por isto, en ten de Rawls, é pre ci so cons tru ir a hi pó te sede sua igual da de atra vés de uma “fic ção” (LP, p. 49), de um

4 José Ne del

“recur so de re pre sen ta ção" (LP, p. 46), de um “ar ti fí cio da ra zão”(LP, p. 89).

4.2 Véu de ig no rân cia. A pre ten sa igual da de das par tes écon se gui da atra vés de um “véu de ig no rân cia”, que põe en trepa rên te ses o co nhe ci men to das cir cuns tân ci as par ti cu la res dospar ti ci pan tes do acor do, dos tra ços de sua per so na li da de, das“con tin gên ci as ar bi trá ri as” (TJ, p. 108), que “es ta be le cem de si -gual da des en tre os ho mens” (TJ, p. 38 e 119). Enten de o pen sa -dor que deve ser “ex clu í do qual quer co nhe ci men to que ten da adar ori gem ao pre con ce i to, à dis tor ção e à con fron ta ção dos ho -mens en tre si” (TJ, p. 162; LP, p. 47).

O véu de ig no rân cia, to da via, de i xa trans pa re cer as in for -ma ções ne ces sá ri as para o acor do ser ra ci o nal. Fil tra lu zes, in -for ma ções e co nhe ci men tos ge ra is da vida hu ma na, da psi co lo -gia, da so ci o lo gia, da eco no mia, da po lí ti ca (TJ, p. 119). Os con -tra tan tes sa bem, v. g., que as pes so as es tão in te res sa das maispor si mes mas do que pe los ou tros (TJ, p. 114). Não des co nhe -cem que elas ten dem sem pre a pro cu rar a ma i or quan ti da de debens so ci a is pri má ri os, como li ber da de, opor tu ni da des, ren da eri que za, auto-res pe i to (TJ, p. 321).

O véu de ig no rân cia faz com que as par tes con tra tan tes, napo si ção ori gi nal, es te jam “si tu a das si me tri ca men te umas em re -la ção às ou tras, sen ti do em que são igua is” (LP, p. 244, 283 e299). Des tar te, re sul ta pos sí vel a “es co lha unâ ni me de uma par ti -cu lar con cep ção de jus ti ça” (TJ, p. 121), o que sem esse es tra ta -ge ma se ria in viá vel, em face dos in te res ses dis cre pan tes.

Note-se, ao lon go das eta pas ul te ri o res da cons ti tu i ção daso ci e da de (con ven ção cons ti tu ci o nal, le gis la tu ra e fase ju di ci al), o véu de ig no rân cia será gra du al men te le van ta do. Na úl ti mafase, a da apli ca ção das re gras aos ca sos par ti cu la res por ju í zese ad mi nis tra do res, a sus pen são dele será com ple ta (TJ, p. 162).

5 acor do ori gi nal

5.1 Os par ti ci pan tes. Os par ti ci pan tes do acor do são ho -mens e mu lhe res de gos tos, ta len tos, am bi ções e con vic çõesco muns, po rém co lo ca dos numa si tu a ção cons tru í da, hi po té ti -ca. Por isto, Rawls os cha ma de pes so as, per so na gens ou cri a tu -ras “ar ti fi ci a is” (LP, p. 50, 89 e 113). Sua fun ção é a de se rem “re -pre sen tan tes dos ci da dãos” (LP, p. 84 e 88), com au to no miapara “acor dar so bre qua is quer prin cí pi os de jus ti ça que con si de -rem mais be né fi cos para os re pre sen ta dos” (LP, p. 89 e 115).Não são, pois, ego ís tas.

Cadernos IHU Idéias 5

Quan to à op ção a fa zer, ne nhum prin cí pio an te ce den tegui a rá ou res trin gi rá o ra ci o cí nio des ses re pre sen tan tes (LP, p.292). Não se vin cu lam a qual quer me di da pré via ou cri té rio in de -pen den te (LP, p. 87). De vem ra ci o ci nar tão-só a par tir das cren -ças ge ra is com par ti lha das pe los ci da dãos, como par te do co -nhe ci men to pú bli co (LP, p. 85).

5.2 Estra té gia ma xi min. Os prin cí pi os a se rem es co lhi dos“são aque les que pes so as ra ci o na is in te res sa das em es ta be le -cer seus in te res ses ace i ta ri am nes ta po si ção de igual da de parafir mar os ter mos bá si cos da sua as so ci a ção” (TJ, p. 107). Tra -ta-se, pois, de “prin cí pi os, com cu jas con se qüên ci as es te jampre pa ra das para con vi ver, qual quer que seja a ge ra ção a que re -sul tem per ten cer” (TJ, p. 119) e qual quer que seja o lu gar queIhes for as si na do, mes mo o pior. Em ou tras pa la vras, os par ti ci -pan tes do acor do es co lhe rão os prin cí pi os que uma pes soa ele -ge ria para o es bo ço de uma so ci e da de na qual seu pró prio ini mi -go lhe fos se de ter mi nar o lu gar.

Nes tas con di ções, é na tu ral que os par ti ci pan tes do acor do lan cem mão da es tra té gia ma xi min, ou seja, do ma xi mum mi ni -mo rum (Clo tet, 1988, p. 102), ou ain da es tra té gia “ma xi mí ni ma”(Gar cia, 1992, p. 29), que man da ali nhar as al ter na ti vas pe lospi o res re sul ta dos pos sí ve is (TJ, p. 129 e 130). Vale di zer: a re grama xi mi za o ren di men to mí ni mo.

É ób vio que, nes tas cir cuns tân ci as, os ne go ci a do res agirão com pru dên cia. Não pro cu rarão fa vo re cer este ou aque le gru po,mas se ate rão ex clu si va men te ao que Ihes pa re cer jus to. Tra ba -lha rão até com a hi pó te se do ris co má xi mo: o de eles mes mosca í rem no in for tú nio e de Ihes acon te cer o pior. Para a hi pó te se,pro cu ra rão ma xi mi zar os ga nhos e mi ni mi zar os ris cos. No in tu i -to de as se gu rar seu pró prio fu tu ro, de se ja rão que as even tu a isde si gual da des na dis tri bu i ção dos bens e das fun ções de man -do re ver tam em be ne fí cio dos me nos fa vo re ci dos – o que serábom para cada um que ve nha a es tar na si tu a ção pior e para ou -tros que es ti ve rem de per me io, de vi do à “co ne xão em ca de ia”exis ten te en tre to dos (T J, p. 82).

5.3 Acor do eqüi ta ti vo. Nes tas cir cuns tân ci as, acon te ce osu pos to acor do, en vol ven do os prin cí pi os de jus ti ça una ni me -men te ace i tos, com o ob je ti vo de “con sig nar bá si cos di re i tos ede ve res e de ter mi nar a di vi são das van ta gens” (TJ, p. 116; LP, p.46), na so ci e da de a cons ti tu ir. O acor do terá de ser eqüi ta ti vo –fair agre e ment, a exi gir jogo lim po – fair play (TJ, p. 36). Re pre -sen ta o pri me i ro es tá gio na es tru tu ração de uma so ci e da de bemor de na da, após o qual as par tes vol ta rão a seu lu gar (TJ, p. 160).

O acor do se im põe, por que a al ter na ti va à es co lha de qual -quer das con cep ções de jus ti ça dis po ní ve is é o “ego ís mo ge ne -

6 José Ne del

ra li za do” (LP, p. 261) – uma es pé cie de es ta do de na tu re za, quepor to dos os me i os é ne ces sá rio evi tar.

6 Prin cí pi os de jus ti ça

6.1 Mí ni mo es sen ci al. Os prin cí pi os de jus ti ça es co lhi dosno acor do ori gi nal, que Rawls pre ten de se jam “subs tan ti vos”(LP, p. 187, 213 e 215), são dois: pri me i ro: o da igual li ber da depa ra to dos; se gun do: o da re par ti ção eqüi ta ti va das van ta gensda co o pe ra ção so ci al.

Na re cen te obra Li be ra lis mo Po lí ti co, Rawls an te pôs ao pri -me i ro prin cí pio enun ci a do até en tão um prin cí pio an te ri or: o deque “as ne ces si da des bá si cas dos ci da dãos se jam sa tis fe i tas”(LP, p. 32). Esse “mí ni mo es sen ci al” (LP, p. 180), ou “mí ni mo so -ci al” (LP, p. 218 e 219), “ín di ce jus to de bens de pri me i ra ne ces -si da de” (LP, p. 55), é con di ção in dis pen sá vel para a com pre en -são e o exer cí cio pro ve i to so dos di re i tos igua is para to dos. A ra -zão é que, se gun do o fi ló so fo, “aba i xo de cer to ní vel de bem-es -tar ma te ri al e so ci al, de ades tra men to e edu ca ção, as pes so assim ples men te não po dem par ti ci par da so ci e da de como ci da -dãos” (LP, p. 165).

6.2 Pri me i ro prin cí pio. O pri me i ro prin cí pio de jus ti ça rezaas sim, em sua úl ti ma for mu la ção: “Cada pes soa tem igual di re i to a um es que ma ple na men te ade qua do de li ber da des bá si casigua is, que seja com pa tí vel com um es que ma se me lhan te de li -ber da des para to dos” (LP, p. 271). A nova fór mu la con sa gra pe -que na mu dan ça em re la ção ao tex to an te ri or (TJ, p. 67 e 232),sem afe tar-lhe a es sên cia (LP, p. 32).

Este prin cí pio é o da li ber da de igual para to dos ou da igual -da de de tra ta men to. A li ber da de nele é to ma da em seu con ce i tomais am plo: de pa la vra, de cons ciên cia, de re li gião, de pos su ir(di re i to de pro pri e da de), de ha be as-cor pus, de re u nião, de par ti -ci pa ção po lí ti ca, mes mo que na for ma de de so be diên cia ci vil(TJ, p. 273) e de re cu sa por mo ti vos de cons ciên cia (TJ, p. 276).To da via, a “igual li ber da de má xi ma” de cada um – ex pres são deGo ro witz (1979, p. 327) – deve ser con ti da pela ne ces si da de depro te ger a dos de ma is. A com pa ti bi li za ção da li ber da de de unscom a dos ou tros há de en con trar sua re gra numa Cons ti tu i çãodes ti na da a de ta lhar as dis po si ções do pri me i ro prin cí pio da jus -ti ça (TJ, p. 160), o prin cí pio dos di re i tos de base, dos di re i tos hu -ma nos fun da men ta is, das “li ber da des li be ra is con ven ci o na is”,como ex pli ca Dwor kin (apud Ma gee, 1993, p. 260).

Cadernos IHU Idéias 7

6.3 Se gun do prin cí pio. Este prin cí pio reza: “As de si gual -da des so ci a is e eco nô mi cas têm de sa tis fa zer duas con di ções:pri me i ra, re la ci o nar-se com pos tos e po si ções aber tos para to -dos em con di ções de ple na eqüi da de e de igual da de de opor tu -ni da des; e, se gun da, re dun dar no ma i or be ne fí cio dos mem brosme nos pri vi le gi a dos da so ci e da de” (LP, p. 271; ver a pri me i rafor mu la ção em TJ, p. 67 e 232).

O se gun do prin cí pio de jus ti ça, cujo modo de cum pri men to há de ser de ta lha do na fase da le gis la tu ra, sub me te as de si gual -da des a duas con di ções: a) que os car gos e po si ções so ci a is es -te jam aber tos para to dos (prin ci pio da igual da de de opor tu ni da -des); que se ma xi mi ze a ex pec ta ti va dos me nos fa vo re ci dos(princí pio da di fe ren ça).

Pelo vis to, é o prin cí pio das de si gual da des so ci a is e eco nô -mi cas. Pre si de a dis tri bu i ção dos bens pri má ri os só cio-eco nô mi -cos, tais como po der, sta tus, ri que za, van ta gens so ci a is, de ve -res, en car gos - de mol de a in du zir a co o pe ra ção vo lun tá ria de to -dos, in clu si ve a dos me nos fa vo re ci dos.

6.4 Hi e rar quia ir re vo gá vel. Os prin cí pi os de jus ti ça obe de -cem a uma ri go ro sa or dem ou hi e rar quia. O pri me i ro tem pri o ri -da de so bre o se gun do, as sim como a or dem das le tras do di ci o -ná rio, onde to das as pa la vras co me ça das com “a” têm pri o ri da -de so bre as ini ci a das com “b”. Cu i da-se, pois, de uma or dem se -ri al, lé xi ca ou le xi co grá fi ca (TJ, p. 84 e 88). O prin cí pio da igual -da de de opor tu ni da des (pri me i ra par te do se gun do prin cí pio)tem pri o ri da de so bre o da di fe ren ça (se gun da par te do mes moprin cí pio).

Em suma, a or de na ção hi e rár qui ca im põe a dis tri bu i çãoigual das li ber da des fun da men ta is (pri me i ro prin cí pio) e dasopor tu ni da des de as cen der a car gos e fun ções pú bli cas (se gun -do prin cí pio, pri me i ra par te). Os cri té ri os de aces so aos car gospú bli cos e po si ções so ci a is não são os de raça, sexo, ida de,con vic ção po lí ti ca, con di ção eco nô mi ca, mas de ap ti dão, for ma -ção, com pe tên cia, sem qual quer dis cri mi na ção. A dis tri bu i çãodos de ma is bens so ci o e co nô mi cos pode ser de si gual, des deque a de si gual da de fa vo re ça to dos ou, rec ti us, os me nos aqui -nho a dos (se gun do prin cí pio, se gun da par te).

É de no tar que a men ci o na da hi e rar quia é ir re vo gá vel; oque evi ta a ne go ci a ção da li ber da de, sua per mu ta por be ne fí ci oseco nô mi cos, prá ti ca tomada co mum nas so ci e da des mo der nas. As par tes “não tro ca rão um mí ni mo de li ber da de por uma me lho -ra em bem-es tar eco nô mi co” (TJ, p. 129). Em re a li da de, “a ne ga -ção da igual li ber da de só pode ser de fen di da se for ne ces sá riapara er guer o ní vel da ci vi li za ção a tal pon to que, no de vi do mo -men to, es tas li ber da des pos sam ser des fru ta das” (TJ, p. 129). Apro pó si to, es cre ve Go ro witz: “Assim, mes mo a me lho ria dobem-es tar de to dos não bas ta para jus ti fi car uma re du ção ine -

8 José Ne del

qüi ta ti va da li ber da de. Antes, a li ber da de de uma pes soa sópode ser di mi nu í da na me di da em que este cer ce a men to cons ti -tui par te es sen ci al de um sis te ma de li ber da des que ma xi mi ze ali ber da de de to dos” (1979, p. 328).

6.5 Fon te ou ori gem dos prin cí pi os. Apa ren te men te, apo si ção ori gi nal e o véu do não-sa ber in du zem ao rom pi men tocom toda a ex pe riên cia de uma co mu ni da de. De fato, po rém, osprin cí pi os de jus ti ça não fo ram es ta be le ci dos por uma ra zãopura que dá o pas so por cima da ex pe riên cia. Eles não sãoatem po ra is, ais tó ri cos, sem vin cu la ção com o mun do da vida.

6.5.1 Ju í zos pon de ra dos. Em ver da de, os prin cí pi os rawl si a -nos de jus ti ça são es co lhi dos de for ma con tin gen te den tre ou -tros tam bém pos sí ve is, de uma “lis ta” de con cep ções (LP, p. 87e 260). A es co lha é fe i ta à luz da tra di ção da co mu ni da de, decon ce i to or di ná rio de jus ti ça, ou do sen so de jus ti ça que setraduz em sen ten ças sa pi en ci a is ou ju í zos pon de ra dos (TJ, p.39) Assim, “a fon te das op ções é a tra dição da fi lo so fia mo ral epo lí ti ca” (LP, p. 273 e 283).

Assim sen do, o sen ti do de jus ti ça, im plí ci to nos ju í zos pon -de ra dos do sen so co mum, é a alma do pro ces so so ci al. Os ci da -dãos, por ta do res des te sen ti do, cum prem os acor dos jus tos éque se li gam e aca tam as ins ti tu i ções bá si cas jus tas (LP, p. 143)Por ou tro lado, re sis tem às “ten dên ci as nor ma is da in jus ti ça’ (LP, p. 145), o que fa vo re ce a es ta bi li da de. O fi ló so fo o afir ma enfa ti -ca men te: ”uma so ci e da de, gui a da por um sen so pú bli co de jus -ti ça, é ine ren te men te es tá vel" (TJ, p. 365).

6.5.2 Equi lí brio re fle xi vo. O con ce i to or di ná rio de jus ti ça me -re ce, pois, res pe i to. Ao mesmo tem po, é pre ci so man ter cer tadis tân cia em re la ção a ele. Não pode sem mais ser le gi ti ma donem re je i ta do. Rawls o tra ta e aper fe i çoa pelo mé to do do equi lí -brio re fle xi vo, do ajus ta men to re cí pro co en tre os prin cí pi os dejus ti ça e os ju í zos pon de ra dos. Em ver da de, este pro ces so vema ser “um equi lí brio por que, no fi nal, nos sos prin cí pi os e jul gamen tos co in ci dem; e é reflexi vo, des de que sa be mos a qua isprin cí pi os nos sos jul ga men tos se con for mam e qua is as pre -missas de que de ri vam” (TJ, p. 39-40).

O equi lí brio re fle xi vo, se gun do a ex pli ca ção de Olin to A. Pe -go ra ro, “cor res pon de ao con ce i to de cir cu la ri da de que visa o es -cla re ci men to e a mú tua eluci da ção das pro po si ções daexperiên cia his tó ri ca e dos prin cí pi os” (1995, p. 76). A ra zão éque a con vic ções pon de ra das, que ex pri mem o con sen so pú bli -co sobre a no ção de jus ti ça, podem con ter in co e rên ci as, la cu -nas con tra di ções. De vem por isto ser con fron ta das com os prin -cí pi os uni ver sa is da jus ti ça, com o que lo gram co e rên cia, exa -tidão, con sis tên cia. Os prin cí pi os, por sua vez, mi ran do-se na ex -

Cadernos IHU Idéias 9

pe riên cia his tó ri ca, ad qui rem plas ti ci da de, po den do adap tar-seàs con di ções con cre tas de uma so ci e da de de mo crá ti ca.

Com este pro ces so, cria-se um va i vém en tre os dois pó los -o da ex pe riên cia or di ná ria, das in tu i ções ou das con vic ções pon -de ra das, de um lado; e o dos prin cí pi os, de ou tro, com es cla re ci -men to mú tuo e cor re ção re cí pro ca. É um “pro ces so dual: fa ze -mos um mo vi men to de avan ço e re tro ces so en tre adap ta ções àte o ria e adap ta ções à con vic ção, até al can çar a me lhor ade qua -ção pos sí vel” (Dwor kin, 1993, p. 251).

6.6 Base da or ga ni za ção so ci al. Na te o ria de Rawls, osprin cí pi os de jus ti ça re pre sen tam as co lu nas mes tras de toda aor ga ni za ção so ci al. So ci e da de cuja es tru tu ra bá si ca os in cor po -ra al can ça, pou co a pou co, o as sen ti men to de to dos. For ta le ce a con fi an ça dos ci da dãos en tre si e em re la ção a seu sis te ma ju rí -di co e eco nô mi co. Pro mo ve a to le rân cia, de i xan do sub sis tir a di -fe ren ça numa so ci e da de como a mo der na, mar ca da pelo plu ra lis -mo de dou tri nas com pre en si vas (LP, p. 10). Assim, con quis ta for -ça, di na mis mo e es ta bi li da de como ne nhu ma ou tra so ci e da de.

7 Pi la res da te o ria da jus ti ça

Dois pa re cem ser os pi la res prin ci pa is da con cep ção dejus ti ça de Rawls: a pri o ri da de ab so lu ta da li ber da de e a ma xi mi -za ção da ex pec ta ti va dos me nos fa vo re ci dos.

7.1 Pri o ri da de da li ber da de. A de fe sa das li ber da des bá si -cas é, se gun do Rawls, o cer ne de toda jus ti ça. Sem elas ga ran ti -das para to dos, per de sen ti do a pro cu ra de ma i or igual da de. “Só quan do se pro te geu ple na men te a li ber da de, se tem di re i to decon si de rar as ques tões eco nô mi cas que sur gem do se gun doprin ci pio”, afir ma Dwor kin, in ter pre tan do o pen sa men to de Rawls(apud Ma gee, 1993, p. 261).

De acor do com Otfri ed Höffe, com a “prevalên cia éti ca dopri me i ro prin cípio”, Rawls re co nhe ce “a (ab so lu ta) pri o ri da dedos ob je tos não-eco nô mi cos frente aos eco nô mi cos”. Este prin -cípio re pre sen ta, ao sen tir do mes mo pen sa dor, o ver da de i ro im -pe ra ti vo ca te gó ri co da fi lo so fia po lí ti ca de Rawls, fun da men to doEsta do de di re i to e da de mo cra cia cons ti tu ci o nal. Com ele, open sa dor nor te-ame ri ca no se opõe cla ra men te à tra di ção uti li ta -ris ta (1991, p. 264).

7.2 Ma xi mi za ção da ex pec ta ti va dos me nos fa vo re ci -dos. De acor do com a te o ria de Rawls, o grau de jus ti ça so ci al

10 José Ne del

não se mede pe los mais aqui nho a dos. É que, numa so ci e da debem or de na da, to dos os que dela par ti ci pam, es pe ci al men te osme nos pri vi le gi a dos, de vem par ti ci par das van ta gens da co o pe -ra ção so ci al. A di fe ren ça de ex pec ta ti vas só é jus ti fi cá vel, “seagir em be ne fi cio do tipo re pre sen ta ti vo mais mal co lo ca do” (T J, p. 80), isto é, se ten der para a ma xi mi za ção “das ex pec ta ti vasdos me nos fa vo re ci dos” (TJ, p. 82; LP, p. 32, 246, 264, 301).

O se gun do princí pio de jus ti ça não pos tu la, como o pri me i -ro, igual da de es tri ta, ho mo gê nea, sim ples; an tes igual da de nadi fe ren ça ou eqüi da de – fa ir nes (TJ, p. 9), que é, para o fi ló so fonor te-ame ri ca no, o “con ce i to bá si co de jus ti ça” (TJ, p. 324 Epas sim). Com ele, Rawls se contrapõe às te ses igua li ta ris tasestri tas.

É bem de ver que eqüi da de não ex clui de si gual da des,des de que elas mi li tem em be ne fí cio de to dos (for mu la ção pro -vi só ria do princí pio), ou, mais cor re ta men te, dos me nos fa vo re -ci dos (for mu la ção de fi ni ti va), sal va aos con cor ren tes ri go ro saigual dade de opor tu ni da des.

8 Con cep ção po lí ti ca

8.1 Base de jus ti fi ca ção pú bli ca. A con cep ção de jus ti çade Rawls é “po lí ti ca, não me ta fí si ca” (LP, p. 35), ela bo ra da para aes tru tu ra bá si ca da so ci e da de (LP, p. 37, 172), a par tir de um fun -do com par ti lha do de idéias fun da men ta is, con vic ções medita -das e prin cí pi os (LP, p. 33, 38, 60). Impõe-se que to dos a pos -sam ace i tar como ver da de i ra ou ra zoá vel sob o pon to de vis ta desua pró pria con vic ção (LP, p. 151). Assim, a con cep ção po lí ti care pre sen ta, para o au tor nor te-ame ri ca no, a ver da de i ra base dejus ti fi ca ção pú bli ca em que to dos po dem en trar em acor dosobre as sun tos de jus ti ça.

8.2 Con cep ção in de pen den te. Uma con cep ção po lí ti cada jus ti ça é, quan to pos sí vel, in de pen den te das dou tri nas com -pre en si vas (LP, p. 23, 34). Evi ta oposi ção a qual quer des sasdou trinas, das qua is não afir ma nem re je i ta ne nhu ma (LP, p. 60,105, 154). Fica atri bu í da aos pró pri os ci da dãos a ta re fa de re sol -ve seus pro ble mas de fi lo so fia, mo ral e re li gião (LP, p. 154). Con -tudo, o li be ra lis mo po lí ti co pode afir mar a su pe ri o ri da de de cer -tas for mas de ca rá ter e ur gir a prá ti ca de vir tu des mo ra is ou po lí -ti ca de ter mi na das, como a co o pe ra ção so ci al, a ci vi li da de, a to -le rân cia, a ra zo a bi li da de, a im par ci a li da de, que po dem ser in te -gra das nas di fe ren tes dou tri nas com pre en si vas (LP, p. 189).

A con cep ção po lí ti ca da jus ti ça não é ela bo ra da ematendimen to a qual quer au to ri da de ex ter na, v. g., uma lei di vi na

Cadernos IHU Idéias 11

ou moral in de pen den te (LP, p. 107). Os re pre sen tan tes dos ci da -dãos não são ur gi dos por “ne nhum prin cí pio de di re i to e de jus ti -ça an te ri or” (LP, p. 90). Por isto, ao ce le brar o acor do, têm au to -no mia ra ci o nal para só agir no in te res se dos re pre sen ta dos.

8.3 Foco de um con sen so so bre pos to. Note-se que umacon cep ção po lí ti ca de jus ti ça pode ser con si de ra da par te ou mó -du lo de uma ou vá ri as dou tri nas com pre en si vas. Embo ra nãoseja con se qüên cia di re ta dos va lo res po lí ti cos des sas dou tri nas,es ta be le ce equi lí brio en tre elas (LP, p. 37, 59, 146, 155). Des tafor ma, não con fli tan do com as di ver sas dou tri nas, mu i tas ve zesopos tas ain da que ra zoá ve is, toma-se foco de um con sen so so -bre pos to - over lap ping con sen sus (LP, p. 35, 58) –, que acon te ce pre ci sa men te, quan do dou tri nas ra zoá ve is subs cre vem a con -cep ção po lí ti ca da jus ti ça, por esta não con fli tar, ao me nos nãode ma si a do, com os in te res ses es sen ci a is dos ci da dãos (LP,137, 157).

Em ver da de, se me lhan te con sen so, ao re du zir o con fli toen tre os va lo res po lí ti cos e os de ou tra ín do le (LP, p. 143), pos si -bi li ta a uni da de e a es ta bi li da de so ci al e po lí ti ca (LP, p. 63, 147,195). Re pre sen ta in clu si ve uma for ma de en fra que cer as con di -ções que tor nam ra zoá vel a de so be diên cia ci vil numa so ci e da de de mo crá ti ca qua se jus ta (LP, p. 39, nota 17).

8.4 Re cep ção do prin cí pio da to le rân cia. Se gun doRawls, um prin cí pio de to le rân cia faz par te da con cep ção po lí ti ca da jus ti ça (LP, p. 81), que é pre ci sa men te o foco ou o ob je to docon sen so so bre pos to (LP, p. 66, 108,145,149,200). A con cep -ção des te con sen so com ple ta e es ten de o mo vi men to in te lec tu al ini ci a do há três sé cu los com a ace i ta ção gra du al do prin cí pio dato le rân cia, que de sem bo cou no Esta do não-con fes si o nal e na li -ber da de de cons ciên cia (LP, p. 154).

8.5 Con cep ção Li be ral. Para John Rawls, “a mais ra zoá velcon cep ção po lí ti ca da jus ti ça para um re gi me de mo crá ti co será,em ter mos ge ra is, li be ral” (LP, p. 157). Vale di zer que há de es pe -ci fi car e pro te ger cer tos di re i tos, li ber da des e opor tu ni da des bá -si cas, as si nan do-lhes es pe ci al pri o ri da de, e in clu ir me di das para assegu rar que to dos os ci da dãos dis po nham de su fi ci en tesme i os ma te ri a is para tomar efe ti vos es ses di re i tos bá si cos (LP,p. 157 e 213).

8.6 Con cep ção mo ral. Enfim, a con cep ção po lí ti ca da jus -ti ça não de i xa de ser uma con cep ção mo ral (LP, p. 143, 167). Éque as con vic ções po lí ti cas tam bém são con vic ções mo ra is (LP,p. 126). Aliás, os va lo res po lí ti cos, que es pe ci fi cam os ter mosfun da men ta is da co o pe ra ção po lí ti ca e so ci al, são “mu i to al tos”

12 José Ne del

(LP, p. 141) e pre va le cem ge ral men te so bre os de ma is, não sen -do “fa cil men te su pe rá ve is” (LP, p. 157, 167, 201,208).

To da via, uma con cep ção po lí ti ca não abar ca tudo. Não éum “ide al para a vida pes so al nem para os in te gran tes de umaas so ci a ção, nem um ide al mo ral, como o ide al es tói co de um ho -mem sá bio” (LP, p. 279). Pode e deve, pois, ser com ple ta da com ou tras vir tu des (LP, p. 44), com idéi as do bem, des de que es tasigual men te se jam po lí ti cas: idéi as in de pen den tes de dou tri nascom pre en si vas, per ten cen tes a uma con cep ção po lí ti ca ra zoá -vel da jus ti ça e com par ti lha das pe los ci da dãos.

9 Cons tru ti vis mo po lí ti co

9.1 Cons tru ti vis mo de Kant. John Rawls re cha ça o cons -tru ti vis mo de Kant, por não ser po lí ti co, po rém mo ral, indo até acons ti tu i ção da or dem dos va lo res. Tal cons tru ti vis mo é, se gun -do o fi ló so fo nor te-ame ri ca no, puro ide a lis mo trans cen den tal(LP, p. 15, 109).

9.2 Cons tru ti vis mo de Rawls. Para o pro fes sor de Har -vard, a te o ria po lí ti ca da jus ti ça não tem por in cum bên cia darcon ta dos pro ble mas ge ra is da fi lo so fia mo ral; ela não es tru tu ranem ar ti cu la to dos os va lo res - só os po lí ti cos (LP, p. 131). O que, em re a li da de, se cons trói é “o con te ú do de uma con cep ção po lí -ti ca da jus ti ça” (LP, p. 112); vale di zer, “os prin cí pi os subs tan ti -vos que es pe ci fi cam o con te ú do do di re i to e da jus ti ça po lí ti cos”(LP, p. 113, 123). Em ou tras pa la vras, “os prin cí pi os ra zoá ve isque es pe ci fi cam os ter mos jus tos da co o pe ra ção” (LP, p. 122).

9.3 A ra zo a bi li da de como cri té rio. O cri té rio de cons tru -ção dos prin cí pi os não é a ver da de, mas a ra zo a bi li da de (LP, p.130). Sus ten ta o fi ló so fo que “a idéia do ra zoá vel é mais apro -pri a da como par te da jus ti fi ca ção pú bli ca de um re gi me cons ti tu -ci o nal do que a idéia da ver da de mo ral” (LP, p. 134). Aliás, a con -cep ção po lí ti ca “pres cin de do con ce i to de ver da de” (LP, p. 105,121). Com efe i to, a po lí ti ca numa so ci e da de de mo crá ti ca devegui ar-se não pelo que cha ma mos toda a ver da de, se não peloprin cí pio da le gi ti mi da de: “vi ver po li ti ca men te com ou tros à luzde ra zões que to dos pos sam ra zo a vel men te subs cre ver” (LP, p.230). A ques tão da ver da de mo ral Rawls pre ten de remir às dou -tri nas com pre en si vas (LP, p. 123).

Cadernos IHU Idéias 13

10 O justo e o bom

10.1 Con cep ções do bem. A so ci e da de mo der na se ca -rac te ri za pela plu ra li da de de con cep ções do bem, em de cor rên -cia da plu ra li da de de dou tri nas com pre en si vas. O li be ra lis mopo lí ti co aco lhe tais con cep ções, mes mo por que a di ver si da dehu ma na traz mu i tos be ne fí ci os. Assim, uma con cep ção po lí ti cali be ral da jus ti ça pode in te grar em si di fe ren tes idéi as do bem(LP, p. 173). Aliás, deve pro ver su fi ci en te es pa ço para vá ri os mo -dos de vida dig nos (LP, p. 171, 183, 202).

Con tu do, não é pos sí vel nem jus to per mi tir a re a li za ção deto das as con cep ções do bem, por que “ne nhu ma so ci e da depode in clu ir em si mes ma to das as for mas, to dos os mo dos devida” (LP, p. 183, 191). É pre ci so, pois, es ta be le cer res tri ções. As con cep ções do bem in te grá ve is na con cep ção da jus ti ça hão deser ins tru men ta is ou po lí ti cas; vale di zer, não Ihes deve ser im -pres cin dí vel apo i ar-se em dou tri nas com pre en si vas. Impor taque elas se ajus tem de mol de a sa tis fa zer as res tri ções que acon cep ção po lí ti ca da jus ti ça im põe, en ca i xan do-se no es pa çoaber to por esta con cep ção (LP, p.171, 197, 282).

10.2 Pri o ri da de da jus ti ça. Assim sen do, pode-se di zerque as idéi as do bem e da jus ti ça são com ple men ta res; po rém ajus ti ça de tém o pri ma do. “Te nho ten ta do apre sen tar uma te o riaque nos per mi ta com pre en der e ava li ar es ses sen ti men tos so bre a pri ma zia da jus ti ça” (TJ, p. 424). O fi ló so fo de Har vard re pe te àsoci e da de que os prin cí pi os da jus ti ça têm pre ce dên cia nos pla -nos in di vi du a is (TJ, p. 408, 414); que a con cep ção pú bli ca dajus ti ça deve ser a re gu la do ra de nos so pla no de vida (TJ, p. 418); que o bem de uma pes soa é de ter mi na do a par tir de seu “pla node vida ra ci o nal” (TJ, p. 324; LP, p. 174), exe cu ta do com êxi to(TJ, p. 321).

Como é ób vio, tal pla no tem de en qua drar-se nos li mi tesde fi ni dos pe los prin cí pi os de jus ti ça vi gen tes na co mu ni da de:urge que seja “com pa tí vel com os prin cí pi os pú bli cos da jus ti ça”(LP, p. 185). A ri gor, tais prin cí pi os e sua re a li za ção em for masso ci a is “de fi nem os li mi tes den tro dos qua is nos sas de li be ra -ções ocor rem” (T J, p. 408). Por isso, “a con cep ção in di vi du al do bem, dada por seu pla no ra ci o nal, é um sub pla no do pla no ma i ore mais abran gen te, que re gu la a co mu ni da de como união so ci alde uniões so ci a is” (T J, p. 408).

10.3 Ele men to do li be ra lis mo. A pri o ri da de do jus to oucor re to so bre o bom re pre sen ta um ele men to es sen ci al do li be -ra lis mo po lí ti co (LP, p. 171). O sen ti do é que os prin cí pi os de jus -ti ça im põem li mi tes às dou tri nas com pre en si vas ou mo dos devida per mis sí ve is (LP, p. 171, 201), dos qua is exi gem que se jam

14 José Ne del

ra zoá ve is (LP, p. 202). Em ou tras pala vras, as idéi as de bem quepodem ser ad mi ti das de vem res pe i tar os li mi tes da con cep çãopo lí ti ca da jus ti ça (LP, p. 173). A instân cia fi nal para or de nar asconfli tan tes re i vin di ca ções das pes so as não são as con cep çõesindi vi du a is do bem, mas a con cep ção pú bli ca da jus ti ça (TJ, p.118).

11 Pro pó si to li mi ta do

11.1 Dou tri na ra zoá vel. Rawls não é dog má ti co, não pre -tende pro la tar a úl ti ma pa la vra so bre a jus ti ça. Tam pou co re -clama ori gi na li da de. “Não es pe ro dar uma res pos ta de fi ni ti va”(TJ, I 36). O es sen ci al, para ele, é tra çar cla ra men te as li nhasmes tra de uma con cep ção de jus ti ça “ra zoá vel” (TJ, p. 70 e 108), “pla u sí vel” (TJ, p. 129), “pra ti cá vel” (TJ, p. 422); vale di zer, “umaviá vel te o ria da jus ti ça so ci al” (TJ, p. 131). O pró prio tí tu lo do setra ta do in si nua esta pre ten são: não “a”, mas “uma” te o ria dajustiça. Ele pró prio se dá con ta de que a sua não é “uma te o riacomple ta men te sa tis fa tó ria” (TJ, p. 425), po rém mais ra zoá velque ou tras. “O que te nho pro cu ra do mos trar é que a dou tri nacon tratu a lis ta é su pe ri or às con cor rentes” (TJ, p. 418, 420), su -pe ri or es pe ci al men te à do uti li ta ris mo (TJ, p. 10).

11.2 So ci e dade con sen su al. Rawls tam bém não pre tendeque sua te o ria seja vá li da para to das as so ci e da des; só para asque já su pe ra ram os con di ci o na men tos do de sen vol vi men toado tam uma con cep ção éti ca da pes soa (TJ, p. 28). Ela é pro -pos ta para so ci e da des em que os ho mens são con ce bi doscomo se res ra ci o na is, li vres, igua is en tre si, co la bo ra do res na re -a li za ção do es co po co mum. Tais so ci e da des são as do tipo con -sen su al, de mo crá ti co, plu ra lis ta, pra ti ca men te unâ ni mes na ade -são a prin cí pi os fun da men ta is de jus ti ça, des ti na dos a consti tu irum “pon to ar qui me di a no para ana li sar as ins ti tu i ções existen tes” (TJ, p. 380).

12 Impor tân cia da te o ria de Rawls

A ex po si ção de tra ços do pen sa men to de Rawls até aquilevada a efe i to não é de for ma al gu ma exa us ti va. Con tu do, pa re -ce ade qua da para uma apre ci a ção, ain da que tão-só in co a ti vaper func tó ria, da im por tân cia do au tor e de seu pen sa men to.

Cadernos IHU Idéias 15

12.1 Au tor atu al mais co men ta do. Uma pri me i ra ava li a ção da te o ria rawl si a na da jus ti ça pode até ser fe i ta com base nogran de nú me ro de es tu dos, re se nhas, tra ba lhos, co men tá ri os,in ter pre ta ções e cri ti cas que sus ci tou. De fato, o pen sa dor nor -te-ame ri ca no é o fi ló so fo so ci al e po lí ti co atu al mais co men ta do.Pro vo cou um de ba te am plo e in ten so, com uma con se qüen te li -te ra tu ra em tomo da jus ti ça dis tri bu ti va, já pra ti ca men te ina bar -cá vel por um es tu di o so iso la do.

12.2 Apre ci a ções di ver gen tes. Como era de es pe rar, ospon tos de vis ta dos crí ti cos de Rawls são di ver gen tes. Cen su -ram-no os comuni ta ris tas em ge ral por seu uni ver sa lis mo; e os li -be ra is ou ul tra li be ra is, por suas con ces sões re a is ou su pos tasao par ti cu la ris mo. Ata cam-se-Ihe o mé to do, o ra ci o cí nio, o con -te ú do dos prin cí pi os, a re gra da pri o ri da de, as am bi güi da des,con tra di ções e cir cu la ri da des. Tudo in di ca, po rém, que boa par -te des sas apre ci a ções ne ga ti vas re sul ta não de ver da de i ras fa -lhas, mas de má com pre en são do seu pen sa men to, como já no -tou Tho mas W. Pog ge (1991, p. 2); o que, aliás, é com pre en sí vel, por ca u sa de pos tu ras in te lec tu a is di ver sas ado ta das por mu i toscrí ti cos.

12.3 Re di re ci o na men to da re fle xão mo ral. Em re a li da de,John Rawls che gou a re a ti var a re fle xão mo ral, so ci al e po lí ti canos úl ti mos trin ta anos, re o ri en tan do-a das dis cus sões téc ni casso bre a fun ção emo ti va da lin gua gem mo ral, do gos to da tra di -ção ana lí ti ca, para os pro ble mas de fun do da con vi vên cia hu ma -na, que en vol vem as vir tu des mo ra is, mor men te a jus ti ça.

12.4 Impor tân cia in ques ti o ná vel. É cla ro: não se afir maque sua te o ria não te nha fra que zas, am bi güi da des, la cu nas eeven tu al men te até in cor re ções. Os her de i ros da tra di ção clás si -ca ver be ram nele, en tre ou tras co i sas, a rí gi da se pa ra ção en tre ome ta fí si co e o po lí ti co, com o que este úl ti mo re sul ta sem fun da -men to on to ló gi co; a pri o ri da de da jus ti ça so bre o bem; a subs ti -tu i ção da pers pec ti va te le o ló gi ca pela de on to ló gí ca re sul tan teda cons tru ção dos va lo res po lí ti cos. No as pec to prá ti co, to da via, o au tor nos brin da com in tu i ções que até se apro xi mam da dou -tri na co mum: a con cep ção da jus ti ça como vir tu de so ci al bá si ca, a re cu sa do prin cí pio sa cri fi cal do uti li ta ris mo e a ma xi mi za çãoda ex pec ta ti va dos des fa vo re ci dos.

Entre tan to, pon de ra dos os prós e os con tras, as fa lhas pa -re cem am pla men te su pe ra das pe las vir tu des. A imen sa am pli tu -de do de ba te es ti mu la do pelo fi ló so fo, mu i to além da ex pec ta ti va mais oti mis ta de qual quer ob ser va dor, por si já evi den cia o raro e ex tra or di ná rio vi gor de seu pen sa men to.

16 José Ne del

12.5 Um con sen so. Em tudo isto pro du ziu-se um con -senso da in ques ti o ná vel im por tância do au tor em ma té ria de fi lo -so fia so ci al e po lí ti ca. A as ser ti va de Ber lin, men ci o na da no iní -cio, fato re sul tou de sa u to ri za da com o apa re ci men to do li vroRawls, como afir ma ram Ku kat has e Pet tit. A te o ria éti co-po líticodo pen sa dor de Har vard até já foi guin da da a um pa ta mar deimpor tân cia igual ao de outros lu mi na res do pen sa men to hu ma -no como Aris tó te les, To más de Aqui no, Rous se au e Kant(Pegoraro, 1995, p. 87).

12.6 Tu rning po int. Em ver da de, Rawls po de rá não seimais pro e mi nen te fi ló so fo so ci al e po lí ti co do sé cu lo XX.Decerto, po rém, será da sua úl ti ma ter ça par te. O mí ni mo que setem de afir mar é que sua te o ria re pre sen ta ver da de i ro pon to crí -tico de mu dan ça de rumo – turning po int – da his tó ria mais re cen -te da fi lo so fia prá ti ca, como pro cla mou Jür gen Ha ber mas (19!p.109).

Enfim, ne nhum es tu di o so, afi ci o na do ou pro fes sor defiloso fia prá ti ca pode hoje ig no rar im pu ne men te a te o ria da jus -tiça de Rawls, como afir mou com ên fa se um de seus in ter lo cu to -res crí ti cos mais con tun den tes: “Os fi ló so fos po lí ti cos têm ago rade tra ba lhar com a te o ria de Rawls, ou ex pli car por que não ofazem” (No zick, 1991, p. 202). A ver da de des ta afir ma ção nosdomi na rá com cer te za ain da por um bom tem po? Até quandoQuem vi ver verá.

13 Re fe rên cia bi bli o grá fi cas

CLOTET, Jo a quim. A jus ti ça se gun do John Rawls. In: _______, ZILLE

Urba no.

ULLMANN, Re i nhol do A. et ai. A jus ti ça: abor da gens fi lo só fi cas. Porto

Ale gre: PUCRS/Aca dê mi ca, 1988, p. 95-104.

DWORKIN, Ro nald. Los de re chos en se rio. Bar ce lo na: Pla ne ta-Agos ti

1993.

GARCIA, Cláu dio Bo e i ra. John Rawls: Os prin cí pi os de jus ti ça em umaso ci e da de bem or de na da – suas im pli ca ções. Di re i to em De ba te

Ijuí-UNIJUÍ, ano 2, n. 2, p. 24-39. out. 1992.

GOROWITZ. Sa mu el. John Rawls. Uma te o ria da jus ti ça: CRESPIGNY,Anthony de & MINOGUE, Ken neth R. Fi lo so fia po li ti con tem po râ nea.

Bra sí lia: Edi to ra Uni ver si da de de Bra sí lia, 1979, p. 317-335.

HABERMAS. Jür gen. Re con ci li a ti on through the Pu blic Use of Reason

Re marks on John Rawls’s Po li ti cal Li be ra lism. The Jou mal of Phi lo -

sophy. New York, v. XCII, n 3, p. 109-131, march 1995.

Cadernos IHU Idéias 17

HÖFFE, Otfri ed. Jus ti ça po lí ti ca. Pe tró po lis: Vo zes, 1991.

KUKATHAS, Chan dran & PETIIT Phi lip. Rawls. A The ory of Jus ti ce and its

Cri tics. Cam brid ge: Ba sil Black well, 1990.

MAGEE. Bryan. Los hom bres de trás de Ias ide as. Algu nos cre a do res deIa fi lo so fia con tem po rá nea. 2. re im pre sión. Mé xi co: Fon do de Cul tu -

ra Eco nó mi ca, 1993.

MERQUIOR, José Gu i lher me. O li be ra lis mo an ti go e mo der no. 2. ed. Rio

de Ja ne i ro: Nova Fron te i ra, 1991.

NEDEL, José. A te o ria éti co-po li ti ca de John Rawls. Por to Ale gre:

EDIPUCRS, 2000.

NOZICK, Ro bert. Anar quia, Esta do e uto pia. Rio de Ja ne i ro: Za har, 1991.

OLIVEIRA, Nytha mar Fe man des de. Trac ta tus et hi co-po li ti cus. Por to Ale -

gre: EDIPUCRS, 1999.

PEGORARO, Olin to A. Éti ca é jus ti ça. Pe tró po lis: Vo zes, 1995.

POGGE, Tho mas W. Re a li zing Rawls. Itha ca, NY: Co mell Uni ver sity

Press, 1991.

RAWLS, John. Uma te o ria da jus ti ça. Bra sí lia: Edi to ra Uni ver si da de de

Bra sí lia, 1981.

_______. Li be ra lis mo po líti co. Mé xi co: Fon do de Cul tu ra Eco nó mi ca,

1996.

_______. Reply to Ha ber mas. In: Po li ti cal Li be ra lism. New York: Co lum bia

Uni ver sity Press, 1996, p. 372-434

RICOEUR, Paul. John Rawls: de I’a u to no mie mo ra le à Ia fic ti on du con -

trat so ci al. Re vue de Mé taph ysi que et de Mo ra le. Pa ris, an née 95, n.3, p. 367-384, jui./sept. 1990. Pu bli ca do em Fi lo so fia Uni si nos, v. 1, n.

1, p. 191-213, jul./dez. 2000.

18 José Ne del

DEBATE após apre sen ta ção

no IHU IDÉIAS de 13.03.2003:

Após a apre sen ta ção do tema, se guiu-se um de ba te entreos par ti ci pan tes e o Prof. José Ne del.

Prof. Álva ro Mon te ne gro Valls – Dou um exem plo prá ti copara en ten der me lhor. Num hos pi tal, qual quer que seja, pode ser aqui em São Le o pol do, a gen te vê quar tos par ti cu la res e quar tosdos con vê ni os. As pes so as que vão pelo SUS pe gam um tra ta -men to mais ge né ri co. As pes so as “par ti cu la res” pa gam mais een tão têm um tra ta men to pri vi le gi a do. Para os pri va tis tas to ta is,in di vi du a lis tas, não ti nha que ha ver SUS. Para os igua li ta ris tas,po de ria ha ver um SUS ca pri cha do que ti nha que dar cer to. Se es -tou cer to, Rawls jus ti fi ca ria que é bom para o hos pi tal, para po der aten der os mais po bres, que haja quar tos em que pes so as pa -guem um pou co mais... Assim como este exem plo, tam bém a pri -me i ra clas se em avião... Em ge ral pas sa gem paga pela fir ma quequer dar mais con for to para o ci da dão... Estas am bi güi da des ouapa ren tes de si gual da des te ri am uma jus ti fi ca ti va por que, no fi -nal, para os mais fra cos ain da sai me lhor do que se não ti ves seaqui lo. Isso pode ser uma apli ca ção des se prin cí pio? Não sei seeste exem plo do hos pi tal, que é bem prá ti co, ser vi ria para ilus traro prin cí pio do Rawls?

Prof. Ne del – Di ria que é pla u sí vel o teu exem plo, porqueRawls não pre ten de um igua li ta ris mo. Ele jus ti fi ca tam bém adistri bu i ção de si gual. Só é in jus ta uma dis tri bu i ção não-igua li -tária se ela não fa vo re cer aque les que es tão em pior si tu a ção.Mas fa vo re cer, pode ha ver. Até, por exem plo, o po der pú bli copoderia in ves tir mais em ta len tos es pe ci a is, man dan do for martécnicos ou mé di cos com di ver sas espe ci a li da des, por que elesre torna rão de po is e po de rão ser vir a to dos. Po de rão be ne fi ci arespeci al men te aque les que es tão em pior si tu a ção. Isto está jus -ti ficado do den tro da te o ria de Rawls. Ele não é um igua li ta ris ta.Nes ta dis tri bu i ção dos bens eco nô mi cos, cul tu ra is e so ci a is,está jus tifi ca da a de si gual da de, des de que, no fim das con tas,fa vo reça aque les que es tão em úl ti mo lu gar.

Prof. Da ni lo Streck – Na ques tão da guer ra. A ra zo a bi li da -de e a guer ra en vol ven do a ques tão Ira que. A ra zo a bi li da de foipro “saco” ... Exis te al gu ma ra zo abilidade? Eu es ta va ou vin douma en tre vis ta em que apa re cem ra ci o cí ni os, ra zões. Mas paramim não tem nada de ra zoá vel. Por que ata car o Ira que ago ra, nami nha pers pec ti va, não tem nada de ra zoá vel. Mas o lado de láestá ab so lu ta men te con ven ci do, para ver se tem al gu ma armaes con di da por aí. Não tem pro va. Mas que tem, tem! Então, aques tão da ra zo a bi li da de, até que pon to ela fun ci o na na vida?Rawls não es ta ria apo i an do a guer ra?

Prof. Ne del – Rawls sem pre con de nou a po lí ti ca ex ter nados EUA. Ele con de nou, e nes ta obra ele con de na re i te ra da men -te as bom bas con ven ci o na is lan ça das so bre as ci da des ja po ne -sas e as atô mi cas. Então ele não apro va ria a po lí ti ca externa queestá sen do usa da ago ra. Eu tam bém es tou de acor do que é di fí -cil en xer gar uma ra zo a bi li da de. A co o pe ra ção en tre as pes so ase co mu ni da des, a co o pe ra ção mú tua ... uma ra ci o na li da de nose guin te sen ti do: eles se pro põem a ob je ti vos e es tão pro cu ran -do os me i os ade qua dos para al can çar os seus ob je ti vos. Isto éra ci o na li da de, mas pode não ser ra zo a bi li da de.

20 José Ne del

O tema des te ca der no foi apre sen ta do no

IHU Idéi as do dia 13 de mar ço de 2003.