ACO PUBLICADO EM SESSÃO - conjur.com.br filepublicado em sessÃo aco tribunal regional eleitoral de sÃo paulo acÓrdÃo recurso eleitoral nq 1441-25.2016.6.26.0001 recorrente(s):

PUBLICADO EM SESSÃO

ACO

TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL DE SÃO PAULO

ACÓRDÃO

RECURSO ELEITORAL NQ 1441-25.2016.6.26.0001

RECORRENTE(S): FERNANDO HADDAD

RECORRIDO(S): FERNANDO RENATO GARCIA GOUVEIA,,RESPONSÁVEL PELO BLOG X34 IMPLICANTE.ORG ", E DE SEU CANAL NO YOUTUBE

ADVOGADO(S): CLAUDILSON CEDRIM SAMPAIO; FLAVIO CROCCE CAETANO; FERNANDO GASPAR NEISSER; MARCIA PELEGRINI; JOÃO VICENTE AUGUSTO NEVES; PAULA REGINA BERNARDELLI; LAíS ROSA BERTAGNOLI LODUCA; LUCIANA ZANCHETTA OLIVER; RICARDO CORAZZA CURY; ESTAGIÁRIA JOICE PINTO DE OLIVEIRA; ANDRE DE MORAES NANNINI; SERGIO QUINTERO; MILENE CORDEIRO TEMPERINI; THIAGO RAFAEL GARCIA GOUVEIA; ELEONORA YONEDA MONTEIRO; THAÍS MORATO MONACO; JOSÉ RENATO MANDUCA; TATIANA ENGLER ROCHA DE OLIVEIRA

PROCEDÊNCIA: SÃO PAULO - lã Zona Eleitoral (SÃO PAULO)

Sustentou oralmente as razões do recorrente, o Dr. Fernando Gaspar Neisser. Sustentou oralmente o Dr. Luiz Carlos dos Santos Gonçalves, Procurador Regional Eleitoral.

Vistos, relatados e discutidos os autos do processo acima identificado, ACORDAM, os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral de São Paulo, por maioria de votos, em dar provimento em parte ao recurso, contra os votos dos Juízes Silmar Fernandes e Claudia Lúcia Fonseca Fanucchi que lhe negam provimento.

Declara o voto o Juiz Silmar Fernandes. Assim decideM nos termos do voto do(a) Relator(a), que

adotam como parte integrante da presente decisão. O julgamento teve a participação dos Desembargadores Mário

Devienne Ferraz (Presidente), Cauduro Padin e Marli Ferreira; dos Juízes Silmar Fernandes, André Lemos Jorge e Cjaudia Lúcia Fonseca Fanucchi.

São Paulo, 20 de setembr de 2016.

L. G. COSTA W ER Relator(a)

TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL

Estado de São Paulo

VOTO N° 1794 RELATOR: JUIZ L. G. COSTA WAGNER RECURSO ELEITORAL N° 1441-25.2016.6.26.0001 RECORRENTE: FERNANDO HADDAD RECORRIDO: FERNANDO RENATO GARCIA GOUVEIA, FtESPONSÁVEL

PELO BLOG "O IMPLICANTE.ORG ", E DE SEU CANAL NO YOUTUBE

PROCEDÊNCIA: SÃO PAULO-SP (1' ZONA ELEITORAL - SÃO PAULO)

RECURSO ELEITORAL'. ELEIÇÕES 2016. DIREITO DE RESPOSTA. ART. 58 DA LEI N. 9.504/97. MATÉRIA VEICULADA NO BLOG IMPLICANTE.ORG E NO SEU CANAL DO YOUTUBE.COM DO REPRESENTADO. CONTENDO VÍDEO COM DIZERES OFENSIVOS QUE EXTRAPOLAM CRÍTICAS POLÍTICAS. PRESENTES OS ELEMENTOS QUE AUTORIZAM O DIREITO DE RESPOSTA. PROVIMENTO PARCIAL DO RECURSO. CONCESSÃO DO DIREITO DE RESPOSTA PLEITEADO. DETERMINAÇÃO DE RETIRADA- DO VÍDEO DO AR. CUMPRIMENTO NOS TERMOS DO ART. 58, IV, AUNES "a" e "h" LEI N° 9.504/97.

Trata-se de recurso eleitoral interposto por FERNANDO

HADDAD em face da r. sentença proferida pelo MM. Juizo de primeiro grau (fls. 47/51) que

julgou improcedente a representação ajuizada com fundamento no art. 58, § 1°, IV da Lei n°

9.504/97, em face do BLOG IMPLICANTE.ORG E DE SEU CANAL NO YOUTUBE, NA FIGURA DE

SEU DIRETOR E EDITOR CHEFE, FERNANDO RENATO GARCIA GOUVEIA, reclamando direito

de resposta e retirada do ar do vídeo ofensivo.

Consta da inicial que a empresa representada veicUlou, em' seu

canal do YouTube (http://www.youtube.corn/watch?v=p0Qrk44WOns e em seu blog . -

Implicante.org (http://www.implicante.org/blog/sabe-aquele-audio-hoje-e-dia-de-malciade-

conheca-o-dia-de-haddad/ vídeo de titulo "Hoje é dia de Haddad", com duração de 2

minutos e 9 segundos, em paródia a outros vídeos, também publicados em seu canal e blog,

RECURSO ELEITORAL N° 1441-25.2016.6.26.0001

AáL



nomudos como "Hoje é dia de Maldade" — copiada às fls. 14/20, com cópia do CD à fl. 13

e transcrito às fls. 03/04. Aduziu o recorrente, às fls. 54/71, que o vídeo postado pelo

representado com as críticas proferidas ultrapassam o mero posicionamento político, que

"não podem ser albergadas sob a égide do direito de informar, vez que extrapolaram para

a ofensa, trazendo, aliás, informações invericlicas".

Sustentou que as críticas tecidas foram além do tom ácido de

críticas políticas, com insinuações maliciosas quanto a probidade -do ora recorrente,

aviltando sua honra. Por tais razões, requereu o provimento do recurso, com a

procedência da representação ajuizada, determinando-se a imediata suspensão da

veiculação do vídeo "Hoje'é dia de Haddad", até o fim das eleições sendo deferido o pedido

de direito de resposta, nos moldes do art. 58, IV, "a" e "b", para que seja veiculada a

resposta em vídeo com tempo igual ao que diVulgou as ofensas, pelo sítio do Youtube.com e

no sítio do Implicante.org, por período não inferior ao dobro em que esteve disponível o

material representado, contando da datade publicação (24/06) até a data da efetiva retirada.

Decorrido o prazo para apresentação de contrarrazões,

conforme certidão de fl. 72.

O Ministério Público Eleitoral e primeiro grau se

manifestou, às fls. 73/76, requerendo a reforma da r. sentença.

A d. Procuradoria Regional Eleitoral se manifestou, às fls.

82/82v, também pelo provimento do recurso.

A imediata suspensão requerida em sede de recurso fica

prejudicada, haja vista o trâmite célere do pedido pleiteado, a ser julgado dentro do prazo

legal;com inclusão na próxima sessão de julgamento.

É a síntese do necessário.

Garante-se o direito de resposta a' candidato, partido ou

coligação atingidos, ainda que de forma indireta, por conceito, imagem ou afirmação

caluniosa, difamatória, injuriosa ou sabidamente inverídica, difundidos por qualquer

ECURSO ELEITORAL N° 1441-25.2016.é.26.0001 2

TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL.


vèículo de comunicação, conforme previsto no art. 58 da Lei das Eleições e regulamentado

-na Resolução TSE n° 23.462/15.

No presente caso, não há dúvidas de que os dizeres e críticas

divulgadas no canal da Internet Youtube proferidas ao recorrente, Fernando Haddad,

extrapolam, em muito, a seara de discussões políticas, buscando, ainda que de forma.

satírica, atingir diretamente a honra e a imagem do candidaio, valores esses resguardados

pela Constituição Federal e também por lei infraconstitucional.

Nesse particular, vejamos as seguintes passagens:

"Acorda grupo hoje é sexta-feira, hoje é dia de Haddad, dia de cagar na prefeitura, dia de roubar cobertor de mendigo no meio do inverno , dia de dá dinheiro pra cracudo e de reclamar se alguém disser que ele vai comprar mais crack, dia de espalhar a cracolândia pela cidade toda".

" dia de dar multa a quem passar a 30 por hora, dia de dá

multa pra quem num passar também"

"hoje é dia de Haddad, dia de caga na prefeitura, dia de falar que é honesto, mesmo tendo, sido ministro do Lula e da

Dilma"

"hoje é dia de Haddad, dia de, deixar a rua esburacada, de quebrar asfalto, de pintar facha de vermelho na rua, paga 1 bilhão por isso e falar qáe construiu ciclovia, dia de largar periferia com esgoto a céu aberto e colocar ciclofaixa na

paulista"

"dia de cagar para São Miguel, Itaquera, Parelheiros e Butantã, (...) Hoje é dia de cagar na prefeitura, dia de nomear secretário ,(...) na lava jato, dia de nomear secretário denunciado por corrupção, dia de tocar o fodá-se tão geral e

nomear até o Suplicy para o governo, Hoje é dia de Haddad, tamo fodido de mais" (sic)- (negritamos).

Como se denota dos trechos acima destacados, extraídos do

vídeo publicado, as palavras utilizadas pelo representado ultrapassam a livre manifestação

de pensamento, vez que foram ditas, em alguns casos, afirmando, a prática de condutas

tipificadas em lei como crime, Como é o caso de "roubar cobertor de mendigo" ou

"comprar mais crack".




Não obstante, os dizeres "hoje é dia de cagar na prefeitura",

"dia de cagar para São Miguel, Itaquera", "dia de falar que é honesto, mesmo tendo sido

Mihistro do Lula e da Dilma"; "dia de, nomear secretário denunciado por corrupção, dia

de tocar o foda-se tão geral e noméar o Suplicy para o governo", em que pese serem

criticas feitas no plano subjetivo e pessoal, visam notoriamente desqualificar o recorrente,

com afirmações difamatórias e injuriosas.

E' cediço que a divulgação de informações a respeito das

eleições e/ou ,candidatos, seja ela pela imprensa escrita, seja pela Internet, deve se pautar

pelo princípio fundamental da veracidade da informação, sem desvirtuamento de fatos, ou

ofensas pessoais. Nem mesmo o principio constitucional da liberdade de expressão pode

albergar atos contrários à honra e a intimidade das pessoas, vez que tais valores, repita-se,

estão protegidos constitucionalmente.

Em época em que se proclamam "eleições limpas" e "ética na

politica", também o eleitoè, leia-se, cidadão, deve compreender a importância de seu papel

na formação de uma sociedade livrejusta e igualitária, não podendo, por conseguinte, ser

tolerados abusos por quem quer que seja. Manifestações como a que são objeto deste

processo incentivam o ódio e a intolerância e prestam um deserviço à democracia. ,

Como bem esclarecido pelo e. Min. Arnaldo Versiani, no

julgamento da RP 1975-05:

(..) a imprensá, assim como qualquer outra pessoa, não tem

o amplo, geral e irrestrito direito de ofender a outros; se

acontecem essas ofensas, o Direito existe exatamente para

punir aqueles excessos que tenham sido cometidos.

Merece destaque, também, as considerações trazidas. pela d.

Procuradoria Regional Eleitoral, em seu parecer (fl. 82v), que ao analisar o caso em tela,

concluiu ter havido "ofensa à honra e a imagem do recorrente". Afirma o órgão ministerial

que "Houve, portanto, exacerbação. no vídeo divulgado pelo recorrido, tendo este


É como voto.

Publique-se eM sessão, nos termos do art. 36, § 5° da

Resolução TSE n° 23.462/15.

RECURSO ELEITORAL.151° 1441-25.2016.6.26.0001



extravasado o campo do livre exercício de manifestação de pensainento, tendo em vista que

as expressões por ele utilizadas são ofensivas e causam exposição inequivocadamente

desfavorável ao recorrente, de sorte que a concessão do direito de resposta é a medida mais

adequada". Em resumo, há de ser reconhecida a existência de conduta

pelo representado a justificar o direito de resposta almejado pelo recorrente.

Diante do exposto, dou parcial provimento aO recurso

interposto por Fernando Haddad, a fim de determinar a imediata suspensão do vídeo e

reconhecer' o direito de resposta, nos termos do art. 58, IV, alíneas "a" e "b" da Lei n°

9.504/97, da seguinte forma:

O tempo de. duraç'ão do vídeo com a resposta será de 2

minutos e 9 segundos, o que corresponde ao tempo do vídeo impugnado, no Blog

Implicante.org e no canal do Yotaube.com , de responsabilidade do Diretor e Editor chefe

Fernando Renato Garcia Gouveia.

Q vídeo resposta deverá ficar no ar pelo dobro do período em

que ficou o vídeo ofensivo (art. 58, IV, "b", da Lei das Eleições), a contar da data do

ajuizamento da presente até a sua efetiva retirada do ar, conforme reconhecido pelo

recorrido. A mídia com a resposta deverá ser entregue no prazo de 36

(trinta e seis) horas, contados da publicação da decisão em sessão, na 1' Zona Eleitoral que

adotará as medidas necessárias para a efetivação da decisão.

O não cumprimento da decisão sujeitará o infrator ao

pagamento de multa no valor de 10:000 UFIR's, nos termos do artigo 58, inciso IV, § 8° da

Lei n° 9.504/97.



VOTO 2477. RELATOR: JUIZ L. G. COSTA WAGNER. RECURSO ELEITORAL N° 1441-25.2016.6.26.0001 RECORRENTE: FERNANDO HADDAD RECORRIDO: FERNANDO RENATO GARCIA GOUVEIA, RESPONSÁVEL

PELO BLOG "0 IMPLICANTE.ORG ", E DE SEU CANAL NO

YOUTUBE PROCEDÊNCIA: SÃO PAULO-SP (1' ZONA ELEITORAL - SÃO PAULO).

VOTO DIVERGENTE — N° 2477

Adoto o bem-lançado relatório do e. Relator e,

respeitosamente, ouso divergir do entendimento por ele

esposado, conforme a seguir justifico.

Dispõe o artigo 58 da Lei n° 9.504/97 que o

ofendido, ou seu representante legal, poderá pedir o

exercício do direito de resposta, nas seguintes hipóteses:

Art. 58. A partir da escolha de candidatos em convenção, é assegurado o direito de resposta a candidato, partido ou coligação atingidos, ainda que de forma indireta, por conceito, imagem ou afirmação caluniosa, difamatória, injuriosa ou sabidamente inverídica, difundidos por qualquer veículo de comunicação social.

No caso em tela, não vislumbro a existência dos

requisitos que autorizam o direito de resposta. Isso porque,

no vídeo postado pelo representado, . a meu ver, não foi

divulgada ofensa ou fato sabidamente inverídico.

RECUR$0 ELEITORAL N° 1441-25.2016.6.26.0001.


alado de São Paulo

Com efeito, constato tratar-se de uma crítica à

administração, com tom humorístico. No vídeo, resta

evidente o "animus jocandi", tratando-se de uma paródia

como tantas outras divulgadas, inclusive, pela televisão

aberta.

Nesse sen'tido destaco trecho da r. sentença:

"(...) Analisando o caso concreto verifica-se que o vídeo impugnado tem efetivamente um tom áspero, contundente, sarcástico, irônico e irreverente, o que, não obstante possa não ser agradável ao representante, não encontra óbice no ordenamento jurídico vigente. É certo, inclusive, que em alguns momentos o referido vídeo no beira as raias da falta de educação e da grosseria, não ensejando tais figuras, contudo, por si só, o direito de resposta ou o cerceamento ao direito de livre manifestação. Configura-se inclusive o denominado animus jocandi, ou seja, o intuito de criticar fazendo rir, e hão o de ofender o representado.(..) Garantiu-se, destarte, o pleno exercício do direito de imprensa, que assegura ao jornalista o direito de expender críticas a qualquer pessoa, ainda que em tom áspero, contundente, sarcástico, irônico ou irreverente, especialmente contra as autoridades e aparelhos de Estado. Assim, do mesmo modo que a imprensa pode realizar críticas em tom humorístico, áspero, contundente, irônico ou irreverente, assim também podem atuar outros terceiros, limitando-se o Poder Judiciário a penalizar o que se convencionou denominar como vale tudo na campanha eleitoral, que não se confunde com o caso concreto, em que se verifica o exercício do direito de crítica a eventuais posturas e decisões do representante e não abuáo ou ofensa pessoal. (..) No âmbito da disputa eleitoral, envolvendo partidos e homens públicos, com exposição de programas e autêntico enfrentamento de ideias, a verificação da ofensa à honra não deve corresponder ao mesmo rigorismo empregado no direito comum (Penal e Civil). Expressões fortes são

RECURSO ELEITORAL N° 1441-25.2016.6.26.0001.



toleradas, ainda que se deseje a tranquilidade do processo eletivo. Em suma, não há como reconhecer no contexto do vídeo especificado na inicial qualquer ofensa ou caráter degradante ao representante, encontrando-se ausente a intenção de ofensa à pessoa, mas sim a intenção de critica a decisões adotadas durante a gestão cujo término se avizinha e de posturas e cargos assumidos durante sua vida pública." (grifei).

Da análise contextuai do vídeo observo que o

recorrido limitou-se, embora fazendo uso de uma linguagem

vulgar e grosseira, a exercer o seu direito de crítica e à livre

manifestaçãó do pensaniento, inerentes ao debate político.

Nesse sentido é a jurisprudência:

Recurso eleitoral. Representação. Alegação de propaganda eleitoral negativa irregular. Descabimento. Manifesto limitado ao livre exercício da manifestação de pensamento, respaldado, ainda, pela garantia da liberdade de crítica, inerente ao embate político na disputa do pleito eleitoral. Inexistênbia de extrapolamento ou - de carga apreciável de ofensividade. Utilização da expressão "ficha suja" com a dimensão simbólica consagrada nos meios popular e jornalístico. Ausência de cunho calunioso, injurioso, difamatório ou sabidamente inveridico, suficientes a autorizar a intervenção da Justiça Eleitoral. Decisão monocrática de improcedência mantida. Recurso eleitoral desprovido. (TRE/SP. RECURSO n° 391455, Acórdão de 08/08/2014, Relatora Claudia Lúcia Fonseca Fãnucchi, Publicado em Sessão, Data 08/08/2014)

ELEIÇÕES 2014. REPRESENTAÇÃO. DIREITO DE RESPOSTA. PROPAGANDA ELEITORAL. ART. 58 DA LEI DAS ELEIÇÕES. CARÁTER OFENSIVO. FATO SABIDAMENTE INVERIDICO. NÃO CONFIGURAÇÃO. IMPROCEDÊNCIA.



Estado de São Raul°

1. Na linha de entendimento do Tribunal Superior Eleitoral, o exercício de direito de resposta, em prol da liberdade de expressão, é de , ser concedido excepcionalmente. Viabiliza-se apenas quando for possível extrair, da afirmação apontada como sabidamente inverídica, ofensa de caráter pessoal a candidato, partido ou coligação. 2. O direito de resposta não se presta a rebater a liberdade de expressão e de opinião que são inerentes à crítica política e ao debate eleitoral. 3. O fato sabidamente inverídico a que se refere o art. 58 da Lei n° 9.504/97, para fins de concessão de direito de resposta, é aquele que não demanda investigação, ou seja, deve ser perceptível de plano. 4. Improcedência do pedido. (TSE. Representação n° 139448, Acórdão de 02/10/2014, Relator Min. Admar Gonzaga Neto, Publicado em Sessão, Data 2/10/2014)

REPRESENTAÇÃO. ELEIÇÕES 2014. ALEGAÇÃO DE OCORRÊNCIA DE PROPAGANDA ELEITORAL NEGATIVA. PEDIDO DE DIREITO DE RESPOSTA. PROGRAMA TELEVISIVO. MANIFESTAÇÃO DE OPINIÃO. COMENTÁRIOS SEM VÍNCULO ELEITOREIRO. LIVRE MANIFESTACÃO PENSAMENTO. MAàfÉRIA PAUTADA PELA LIBERDADE DE IMPRENSA. AUSÊNCIA DE CALÚNIA OU DIFAMAÇÃO. PRINCÍPIO DA IGUALDADE ENTRE CANDIDATOS. INABALADO. IMPROCEDÊNCIA DA REPRESENTAÇÃO 1. O regime democrático pressupõe a existência de ampla liberdade de manifestação, bem assim a possibilidade de se fiscalizar e criticar a gestão dos detentores.de mandato eletivo. Assim,\os gestores da coisa pública estão sujeitos a críticas sem que daí possa automaticamente ser extraído o intuito difamatório de quem as formula. 2. Um *programa televisivo que se limita a criticar a situação da Saúde Pública no Estado, desde que não denigra ou macule a imagem de qualquer possível candidato ,ao pleito vindouro, ou mesmo que faça apologias a candidaturas outras, encontra-se dentro do limite de liberdade de. expressão, de imprensa e




comunicação, própria do regime democrático de direito. 3. Improcedência da Representação. (TRE/SE. Representação n° 114941, Acórdão de 03/12/2014, Relatora Lidiane Vieira Bomfim Pinheiro de Meneses, Publicado em Sessão, Data 09/12/2014)

As afirmações veiculadas fazem uma crítica à

gestão do candidato recorrente, não atribuem a ele nenhuma

conduta específica. Observo que não foram destacadas as

frases especificamente impugnadas e que ensejariam o

direito de resposta.

Não é possível inferir propriamente ofensa

pessoal ao recorrente, pois a paródia veiculada pelo

recorrido direciona as suas críticas para a atuação da

prefeitura, a exceção da frase "hoje é dia de Haddad, dia de

caga na prefeitura, dia de falar que é honesto, mesmo tendo

sido ministro do Lula e da Dilma". Entretanto, não vislumbro

neste ponto ofensa ou divulgação de fato sabidamente

inverídico.

Destaco, por fim, que o uso do humor não é

vedado pela legislação eleitoral.

Nesse sentido, consta da página inicial do próprio

blog "O IMPLICANTE.ORG", que as veiculações do portal

são feitas "sempre com ' base em notícias reais já

corroboradas pela grande imprensa, mas numa pegada bem


manter a r. sentença em s

É como votp.


Estado ode São Paulo ,

humorada, algo bastante explorado pelo jornalismo político

da épocaffl. (grifei)

Em face do exposto, renovando vênias ao

preclaro Relator, NEGO PROVIMENT ao recurso, para

I Disponível em <http://www.implicante.org/quem-somos/ >, acesso em 13.09.2016.

RECURSO ELEITORAL N° 1441-25.2016.6.26.0001. 6

Documents

ACO PUBLICADO EM SESSÃO - conjur.com.br filepublicado em sessÃo aco tribunal regional eleitoral de sÃo paulo acÓrdÃo recurso eleitoral nq 1441-25.2016.6.26.0001 recorrente(s):