AEAI Relatório Teatro Centro de Convenções com Anexos

1

A CÂMARA MUNICIPAL DE ILHABELA

Onofre Sampaio Júnior

Vereador

A Associação de Engenheiros e Arquitetos de Ilhabela - AEAI, pessoa

jurídica com sede na Avenida Princesa Isabel, n.1309, Perequê, no Município

de Ilhabela, Estado de São Paulo, inscrita no CNPJ sob o n.02520099/0001-88,

Registrada no Cartório de Registro Civil de Pessoas Jurídicas de São

Sebastião sob o n.11.645, tel: 38962490, e-mail para contato:

[email protected], vem apresentar o relatório a seguir, elaborado

pelos infra-assinados, sobre as obras do Centro de Eventos de Ilhabela.

1- PRIMEIRA ETAPA - HISTÓRICO

Em 19 de agosto de 2013 o Vereador Onofre Sampaio Junior solicitou, por

intermédio do ofício nº 010/2013, à Associação de Engenheiros e Arquitetos

2

de Ilhabela para acompanhamento de visita a obra do Centro Municipal de

Eventos e Teatro, pois recebera denúncia sobre a qualidade e segurança da

obra.

1.1- PRIMEIRA VISITA

A visita foi realizada no dia 22 de agosto de 2013 e contou com a participação

dos seguintes profissionais:

Engenheiro Civil José Anselmo Testa Tambellini,

Arquiteto Luciano Bottino

Arquiteta Isabella Rusconi.

Na visita foi constatado que a obra encontrava-se no seguinte estágio:

Apenas a parte da obra situada no lado esquerdo dos fundos do terreno estava

sendo executada, conforme fotos a seguir:

Foto da fachada da parte do prédio em construção

bloco A

3

foto da lateral esquerda dos "TRES" pavimentos (nossa legislação permite apenas dois).

Percebe-se claramente que não havia sido iniciado o "QUARTO PAVIMENTO",

que no projeto consta como nível +15,00, Administração e Camarins.

foto mostrando que foi usada laje pré, ao invés de laje maciça, como consta do edital. Aqui percebe-se que não havia sido chapiscada nem rebocada.

4

Imagem da implantação total da obra (o que foi licitado) com destaque da área

que estava em andamento quando da visita:

Pelas fotos anteriores percebe-se que grande parte da alvenaria e reboco não

havia sido executada neste bloco em construção. Nem os chapiscos e rebocos.

vigas com flecha

(embarrigada) superior a

estipulada pela norma

5

ABRE PARENTESES

Ao perceber que o cronograma da obra não estava sendo cumprido,

resolvemos analisar os quantitativos de alguns dos serviços constantes no

Edital da Licitação e Contrato.

Para a obra concluída, ou seja, todo o Centro de Eventos e Teatro pronto,

funcionando, consta no contrato:

4.1.1.1. Alvenaria de vedação: 3.387,00m2

4.1.4.2.1.Chapisco: 6.774,00m2

4.1.4.2.2. Emboço/Reboco: 6.774,00m2

Mas, mesmo superestimando na medição que realizamos, para esta fração de

obra, dos serviços executados até aquela data, chegamos aos seguintes

valores:

4.1.1.1. Alvenaria de vedação: 800,00m2

4.1.4.2.1.Chapisco: 2.700,00m2

4.1.4.2.2. Emboço/Reboco: 2.700,00m2

Mas o nosso Ilustríssimo Secretário de Obras Flávio Miranda já havia medido,

conferido e pago para Construtora Pré Engenharia os seguintes serviços, nas

Medições 8ª, 9ª, 10ª, 11ª, 12ª e 13ª Medição que foi realizada em 06 de junho

de 2013 (anterior a nossa visita):


4.1.4.2.1.Chapisco: 9.550,00m2

4.1.4.2.2. Emboço/Reboco: 7.875,00m2

O funcionário de confiança do Prefeito Colluci, Secretário de Obras Fávio

pagou por uma pequena parcela da obra executada, muito mais do que deveria

ter pago pelo teatro inteiro concluído.

6

EM TEMPO: No dia 16 de abril recebemos do Vereador Sampaio, mais alguns

documentos que a PMI havia lhe entregue. Estes documentos eram referentes

a pagamentos efetuados pela PMI à empresa Pré Engenharia, provavelmente

oriundos da Secretaria de Finanças. Neles "apareceram" as planilhas das

medições 7ª e 12ª que faltavam no processo 14467/09.

Nestas medições o funcionário que ocupa Cargo de Confiança, Secretário de

Obras, também já havia pago:


4.1.4.2.1.Chapisco: 6.041,80m2

4.1.4.2.2. Emboço/Reboco: 842,02m2

Mas as "irregularidades" destes itens não pararam por ai, pois eles

continuaram sendo pagos na 14ª e 15ª Medições. Nesta duas ele pagou mais

4.532m2 de alvenaria, mais 7187m2 de chapisco e mais 3928m2 de reboco.

Até a data de hoje a situação ficou desta forma:

CONTRATADO PAGO

4.1.1.1. Alvenaria de vedação: 3.387,00m2 13.756,90m2

4.1.4.2.1.Chapisco: 6.774,00m2 22.778,80m2

4.1.4.2.2. Emboço/Reboco: 6.774,00m2 12.643,02m2

Na Planilha que anexamos (anexo 8) neste relatório consta todas as

quantidades e valores mostrando, de uma forma bem didática, algumas das

"irregularidades" cometidas nesta obra.

Como veremos adiante há muito mais "irregularidades" na obra, este é apenas

um pequeno começo.

FECHA PARENTESES

Na ocasião foram encontradas varias falhas construtivas:

7

O maior absurdo foi a constatação deste pilar que nasce sobre uma parede de

blocos:

parede de blocos

pilar de concreto

8

foto do mesmo pilar visto de outro angulo:

Este pilar situa-se na região onde no projeto consta como 4 pavimentos, ou

seja, vai ser construído mais um pavimento sobre ele. Por este exemplo

podemos notar a falta de técnica, que vem a comprometer a estrutura da obra

parede de blocos

pilar de concreto

9

Por toda a obra encontramos "bicheiras" no concreto e ferragens expostas.

10

De forma generalizada, foram encontrados problemas de falhas de travamento

e escoramento das formas, causando deformações excessivas, tanto no

sentido vertical, como no horizontal.

11

Diante dos problemas estruturais aparentes, foi perguntado ao encarregado

sobre onde estava o Projeto Estrutural e este não nos soube informar. Ao

procurarmos no escritório da obra não encontramos nenhum projeto.

Em função disto o Vereador Sampaio solicitou a PMI cópias do processo da

licitação e dos projetos fornecidos pela empresa vencedora.

Após uma grande batalha, inclusive judicial (mandado de segurança

1522/2013) o vereador recebeu cópias do processo, mas faltando muitas

páginas.

De todos os 18 projetos que deveriam ser executados pela firma vencedora,

por força contratual, a Prefeitura apresentou apenas o Projeto Estrutural, que

após analisá-lo chegamos a conclusão de que este bloco que visitamos não

está contemplado no referido projeto. O projetista dividiu a obra em blocos,

sendo que este foi chamado de "Bloco A" e dele não encontramos,

absolutamente, nada.

Diante disto, solicitamos ao Vereador Sampaio, para que nos acompanhasse a

mais uma visita na obra, que foi realizada no dia 26 de março de 2014. Nesta

ocasião compareceram os seguintes membros da Associação:

Engenheiro Civil José Anselmo Testa Tambellini.

Engenheiro Civil Alberto Bonatto Martins.

Engenheiro Mecânico Flávio Vicentini.

Arquiteto Luciano Bottino.

Arquiteta Isabella Rusconi.

1.2- SEGUNDA VISITA

Por ocasião desta segunda visita, realizada 7(sete) meses após a primeira,

encontramos a obra no seguinte estágio:

12

Nesta foto, indicados por setas o Vereador Sampaio e o Compressor da Prefeitura sendo usado na obra.

13

Ao procurarmos os projetos no escritório da obra encontramos apenas o

Projeto Básico de Arquitetura e o Projeto Estrutural, com algumas folhas

diferentes da enviada pela PMI ao Vereador Sampaio, pois estavam datadas

de novembro de 2013. As enviadas pela PMI eram datadas de novembro de

2010.

foto do cabeçalho do Projeto Básico encontrado a obra.

14

foto do cabeçalho do Projeto Estrutural encontrado na obra datado de nov/2013.

foto do cabeçalho do Projeto Estrutural entregue pela PMI ao Vereador Sampaio datado de nov/2010.

O mestre de obras não se encontrava, portanto questionamos ao "apontador"

Sr. Francisco Fragoso sobre se existiam outros projetos.

Ele afirmou que, na obra, existiam apenas aqueles que estavam no escritório,

ou seja, o Básico de Arquitetura (fornecido no edital da licitação) e o Estrutural.

15

Quando lhe foi perguntado como estavam passando as tubulações elétricas,

ele afirmou que estavam fazendo da forma que achavam que deveria ser feita,

pois nunca lhe entregaram um Projeto Elétrico.

Como não havia nenhuma folha do Projeto Estrutural referente ao Bloco A no

escritório da obra questionamos ao "Armador", Sr. Afonso Alves dos Santos,

sobre o paradeiro deste projeto.

Afirmou que não se responsabilizava pelo "Bloco A", pois este tinha sido

executado anteriormente a entrada dele na obra e sabia que não existia Projeto

Estrutural daquele bloco. Ele estava executando, apenas, os Blocos "B" e "C".

Disse ainda, que a construção do Bloco A era muito mal feita e soube que

haviam até colocado mais uma viga, após concluída a estrutura, para reforçá-

la.

16

Verificamos a referida viga e ela, realmente, foi executada após o restante da

estrutura estar concluída:

A colocação desta nova viga foi tão mal feita que não existe aderência entre a

velha e a nova. Nota-se a emenda entre elas:

falta de aderência

na nova viga

implantada com a

velha

nova viga

implantada

na tentativa de

reforçar a frágil

estrutura

17

A execução do Bloco A foi tão mal feita que para disfarçar a falta de prumo dos

pilares e desalinhamento das vigas, chegaram a colocar até 15cm de reboco:

massa para

corrigir defeitos

construtivos

"taco" da guia da

massa para

corrigir defeitos

construtivos

pilar fora de

alinhamento

18

A quantidade de massa é tanta que chega a ser 1/4 da espessura de vigas e

pilares.

massa para

corrigir defeitos

construtivos.

chegam a ter

15cm de

espessura.

19

1.3- VISITA À PREFEITURA PARA VERIFICAR DOCUMENTOS

Diante das informações de que não existiam os Projetos Executivos na obra e

para conseguirmos as páginas do processo que a PMI não enviou ao Vereador

Sampaio, solicitamos a este que nos acompanhasse até o Prédio da Prefeitura

para obtermos mais informações.

A visita, no dia 03 de abril de 2014 foi efetuada pelos Engenheiros Anselmo e

Alberto e pelo Arquiteto Luciano.

Após verificarmos que no Processo não havia sido incluído nenhum Projeto

Executivo, nos dirigimos a Secretaria de Obras.

Fomos atendidos pela Sra. Camila, que nos mostrou o Projeto Básico de

Arquitetura, aquele que foi usado no edital de Licitação, dizendo que na

Secretaria de Obras só tinha este e o Projeto Estrutural.

Tal informação foi confirmada pelo Sr. Walace que chegou durante a visita.

A seguir relação dos Projetos Executivos e Valores contratados:

20

ABRE PARENTESES

A empresa vencedora da Licitação estava obrigada a executar todos os

projetos executivos totalizando o valor de R$ 126.617,79, mas como vimos até

o presente momento, somente apresentou parte do Projeto Estrutural e já se

passaram 3 anos e dez meses do recebimento da ordem de serviço pela

empresa.

Mas os funcionários de confiança do Prefeito Colluci, Secretário de Obras

Flávio Miranda e a Ex Secretária de Obras Kátia Kornetof, afirmaram que a

empresa Pré Engenharia já havia executado todos os Projetos Executivos e,

inclusive, pagando o valor de R$283.352,13 por eles.

Percebe-se que os Secretários, de livre e espontânea vontade, pagaram R$

156.734,33 de forma irregular, como se fosse um brinde para a empresa que

executou apenas parte de um dos 18 Projetos Executivos licitados e

contratados.

Para se ter uma idéia, o Secretário de confiança, pagou R$8.773,65 pelo

Projeto de instalação de gás, que foi contratado por R$436,50, ou seja, 20

vezes a mais. Vinte Vezes a mais do que foi contratado!

Os projetos foram pagos nas seguintes medições: 1ª, 3ª, 8ª, 9ª, 10ª, 11ª, 12ª,

13ª, 14ª e 15ª. Vide Planilha Anexa.

Foi apenas mais um exemplo das "irregularidades", que veremos em detalhes

mais adiante.

FECHA PARENTESES

21

1.3- CONCLUSÃO COM RELAÇÃO A ESTRUTURA DO BLOCO "A"

Diante da inexistência de Projeto Estrutural e de Projeto de Fundações;

De falhas construtivas generalizadas, como:

Bicheiras que excedem a 50% da seção de vigas e pilares,

Ferragens expostas e em adiantado estado de corrosão,

Falhas de escoramentos,

Desalinhos e desaprumos demasiados,

Sobrecargas elevadas devido a correção dos desalinhos e desaprumos,

Flechas excessivas nas vigas, sem mesmo estarem totalmente carregadas,

Diante do uso a que se destina a edificação e da possibilidade de se colocar

em risco a vida de centenas de pessoas;

Lembrando ainda, que para obedecer o projeto, será construído mais um

pavimento sobre os três existentes;

De que mesmo realizando uma prova de carga, esta servirá apenas para

determinar a segurança no estado atual, pois a corrosão acentuada das

ferragens e das "bicheiras" no concreto, poderão ocasionar problemas

posteriores;

Concluímos que a referida obra deva ser paralisada, imediatamente, para que

se possa realizar um estudo mais aprofundado dos problemas estruturais

existentes, com o intuito de determinar a necessidade da sua demolição.

2- SEGUNDA ETAPA - ANÁLISE DO PROCESSO 14.467/2009

2.1- O vereador Sampaio, após receber denúncia sobre a obra solicitou à

prefeitura Municipal cópias do referido processo.

22

Num primeiro momento a Prefeitura lhe entregou um CD com cópias de partes

do processo, faltando inúmeras folhas e omitindo números de páginas.

Diante disto o Vereador se socorreu na Justiça (mandado de segurança

1522/2013).

A PMI anexou, no mandado de Segurança, cópias, novamente, de partes do

processo e de cópias do Projeto Estrutural, datado de "novembro/2010".

O processo é todo bagunçado quanto a datas, existindo folhas com a mesma

numeração e outras sem.

O Projeto Executivo de Fundações, item 1.1.1.2.1., nunca foi entregue nem

visto, sendo que uma obra inicia-se pelas suas fundações.

Nenhum dos Projetos Executivos foi anexado no processo. Fato absurdo, pois

fazem parte do contratado e necessitam de aprovação por parte da Secretaria

de Obras antes do seu uso na obra, portanto suas cópias, obrigatoriamente,

devem estar inseridas no processo, acompanhadas das respectivas ARTs e

com as assinaturas dos Autores e de quem os aprovou.

No CD enviado pela PMI, consta, em uma de suas últimas fotos de páginas,

esta, sem estar numerada, a ART provisória do Engenheiro responsável pela

execução do Projeto Estrutural. (anexo 03).

Nela consta como sendo a data de celebração do contrato entre o Engenheiro

e a Empresa Pré Engenharia como sendo de 24/05/2010. (anexo 03)

Como não havia o comprovante do pagamento da taxa da ART ou a ART

definitiva, ligamos para o CREA de São Sebastião e recebemos a informação

de que a taxa havia sido paga apenas no dia 10/10/2013.

23

Por ocasião da segunda visita fotografamos o Projeto Estrutural que estava

sendo utilizado pelo Armador e este estava datado de "nov/2013".

As cópias do Projeto Estrutural somente foram entregues ao Vereador Sampaio

em março de 2014.

2.2- Realizando uma seqüência de que nossa primeira visita à obra foi

realizada em agosto de 2013 e não havia Projeto Estrutural na obra, a ART do

Calculista foi paga em outubro de 2013 e a data do Projeto encontrado na obra

por ocasião da segunda visita está datado de novembro de 2013 e que a PMI

demorou 5 meses para entregar as cópias ao Vereador, pode-se concluir que

existem fortes indícios de que o Projeto Estrutural foi executado apenas no final

do ano de 2013, ou seja, 3,5 anos (três anos e meio) após o início das obras.

Desta forma, pode se explicar o porquê do Projeto Estrutural do Bloco "A" não

ter sido realizado.

Vale lembrar que a Ex Secretária de Obras, Katia Kornetof, no dia 15 de julho

de 2010 realizou a 1ª Medição, e "vistoriou" que a Empresa Pré Engenharia

"executou a contento" os Projetos Executivos de Estrutura e de Fundações,

pagando a totalidade dos serviços. É uma sucessão de inverdades muito

grande: confere e paga o Projeto Estrutural em 15/07/2010, o Projeto entregue

ao Vereador é datado de novembro/2010, posterior ao pagamento, e o

encontrado na obra é datado de novembro de 2013, que é a data mais provável

de sua execução.

Como vimos anteriormente, o Projeto de Estruturas está incompleto e existe

uma possibilidade muito grande de ele ter sido executado só no final de 2013,

após a nossa primeira visita na obra.

O Projeto de Fundações até hoje não apareceu e é incompreensível que

estejam construindo uma estrutura sem ter um Projeto de Fundações.

24

2.3- Na folha 2058 (anexo 09), do processo licitatório, consta o ofício

037/DL/2010 datado de 18 de outubro de 2010, onde o SR. Benedito

Wenceslau Neto, Diretor de Licitações, "cientifica" a Empresa Pré Engenharia

para apresentar a Garantia do Contrato, que era prevista no item "7".

No item "7" esta garantia deveria ter sido apresentada na assinatura do

Contrato, que foi realizada em 25/01/2010. Ou seja, o Prefeito Colucci deu o

primeiro passo na construção de forma ilegal.

Logo em seguida, na página 2059 (anexo 09), datada de 20 de outubro de

2010, a, então Secretária de Obras, Katia Kornetoff, apresenta uma

declaração falsa dizendo que a Empresa já havia executado 5% do Contrato.

Falsa, pois a única medição conferida pela Secretária, até a data em questão,

havia ocorrida em 15 de julho de 2010 no valor de R$73.625,81 e mesmo se

somarmos com a 2ª Medição que somente ocorreu em 20 de janeiro de 2010,

no valor de R$ 75.367,88 não chega ao valor de 5% do contrato, que seria R$

219.466,10.

Falsa, também, pois ela afirma que a empresa estava realizando a sondagem

do terreno, sendo que este serviço foi realizado em 10/09/2009 e contratado

direto pela PMI com a empresa SPT Sondagens, conforme documento

anexado a PMI no Mandado de Segurança (1522/2013) impetrado pelo

Vereador Sampaio, de fls. 364 em diante. (anexo 02).

Em nenhuma página do processo aparece documentos que comprovem a

Garantia de Contrato por parte da Construtora Pré Engenharia.

2.4- Na 2ª Medição, fls 2066 (anexo 09), datada de 20/01/2011, a Engenheira

Kátia paga à empresa, dentre outros serviços, R$6.286,00 de taxas diversas,

porém no item 4.2 do Contrato, todos os tributos, as taxas ou preços públicos

serão por conta da contratada.

2.5- Pulando mais 4 folhas adiante, encontramos outra vez a folha com número

2066 (anexo 09), esta datada de 01/06/11, onde o Secretário Flávio Miranda

afirma que "após a apresentação dos Projetos Executivos, os quantitativos

25

sofreram modificações" e solicita um Termo de Aditamento, que no caso vai ser

supressivo no valor de R$48.772,02. (anexo 05)

Causa muita estranheza este fato, pois mudanças nos quantitativos de todos

os itens constantes na Planilha Anexa, somente poderiam serem detectadas

após a análise do Projeto Executivo de Arquitetura, que foi conferido e pago em

15/07/2010 na 1ª Medição, mas tal projeto nunca foi encontrado na obra, nem

no processo e muito menos na Secretaria de Obras, por ocasião da nossa

visita. Lembrando que o projeto encontrado era o Básico de Arquitetura, aquele

fornecido pela PMI no edital da licitação.

2.6- O que parecia um belo gesto do Secretário de Obras Flávio Miranda, ao

detectar uma redução no valor da obra em R$48.772,02, logo em seguida caiu

por água abaixo:

Nas fls. 2074 (anexo 09), datada de 29/08/11 ele solicita um aditamento de

R$304.884,07 em função da empresa ter retirado boa parte do bloco rochoso

encontrado no subsolo da obra. Numa demonstração de eficiência, no outro

dia, 30, a solicitação passou pelo Jurídico (onde o Procurador Benedito Araújo

afirmou não ser necessário parecer jurídico), Prefeito, Finanças (onde o

Secretário Maurício Calil informa a existência de dotação orçamentária) (anexo

09), e finalmente no dia seguinte, 31, o Prefeito Colucci, assinou o "Termo de

Aditamento nº 002" (fls 2088). (anexo 06).

Tal aditamento foi pago em duas medições, a primeira em 13/09/ 2011(fls.

2104) e a segunda em 07/11/2011(fls. 2107) totalizando os R$304.884,07.

(anexo 09).

Mas, o Contrato em seu item 4.1 consta que (anexo 04):

" A CONTRATADA se obriga à execução integral dos serviços, objeto deste

contrato, pelo preço e nas condições oferecidas, não lhe cabendo o direito a

qualquer ressarcimento por despesas decorrentes de custos ou serviços

não previstos em sua proposta, quer seja por erro ou omissão."

26

Ora, no Contrato está muito claro que não caberá, de forma alguma,

aditamento para o objeto contratado.

2.7- Na 3ª Medição, fls. 2110, datada de 15/04/2011, o Secretário Flávio pagou

45% de todo o aço que deveria ser usado em todo o teatro. Não pagou nenhum

concreto nem formas, ou seja, ao invés de pagar serviço concluído, como

determina o contrato, ele pagou por um material que ainda não tinha sido

empregado na obra.

2.8- As medições continuaram a ser realizadas e foi pago muito mais do que a

realidade do andamento da obra. Outros absurdos vão aparecendo, como a 6ª

Medição que aparece duas vezes no processo com valores diferentes um nas

fls. 2130 e outra nas fls. 2136. (anexo 09).

2.9- Nas fls. 2142 o Secretário Flávio apresenta o "MEMORANDO SOPUS-

399/2012-GS, datado de 16/10/2012, informa que realizou uma reunião com

representantes da Empresa Pré - Engenharia, chegando a um acordo onde não

haveria mais aditamento na obra, ou seja, cancelando os aditamentos que

foram efetuados anteriormente, retornando o valor original do contrato que é de

R$4.389.322,02.

Como justificativa explica que " devido a constatação de rocha na escavação

para execução da fundação tipo tubulão, foi necessário a troca do tipo de

fundação para sapata isolada de concreto armado, que é adequada ao

engastamento com solo rochoso." (anexo 07).

Apresenta uma planilha incompreensível, para o assunto em questão.

Em 30/10/12, fls.2147, o então Prefeito em exercício, Oswaldo Nuno Gallo

assina o "TERMO DE ADITAMENTO Nº003" concordando com a "história".

E por mais incrível que pareça o Prefeito assina um Contrato de

Aditamento que não Adita nada e faz referência a uma Planilha Anexa que

não existe.

27

Resumo da história:

a) Aditamento 001 diminuiu da obra o valor de R$48.772,02, pois após a

execução do Projeto Executivo de Arquitetura (que nunca apareceu) chegaram

a conclusão de que os quantitativos de alguns itens haviam diminuídos;

b) Aditamento 002 aumentou o valor do Contrato em R$304.884,07, alegando

que tiveram que escavar rocha. É preciso lembrar que o Contrato não permite

este aditamento;

c) Aditamento 003 esquecendo os valores dos aditamentos anteriores,

zerando-os, pela troca de fundação tipo tubulão por fundação tipo sapatas

isoladas;

Somando-se os dois valores chega-se a R$353.656,09, que o Secretário afirma

ser a diferença entre os dois tipos de fundações, mas em nenhum momento

fornece dados para a confirmação desta afirmação. Ele simplesmente diz

que é assim e o Prefeito assina em baixo.

Absurdamente, a PMI sabia desde 10/09/09, quando recebeu o relatório de

sondagens da Empresa SPT, de que o solo era rochoso. Em todos os furos dos

ensaios deu "impenetrável rocha ou matacão" a pouca profundidade.

Isto torna impossível a execução de Fundação Tipo Tubulão. Mas a PMI licitou

como sendo Tubulão, abrindo-se a possibilidade da existência de fraude desde

o inicio da licitação, pois a Fundação Tipo Sapata Isolada é muito mais barata e

a única viável nestas condições.

Em nenhum momento aparece nenhum documento comprovando as alterações

de empenhos após este Aditamento 003, o aditamento "zerante".

2.10- Nas fls. 2149, datado de 29/11/2012, ou seja, já havia expirado o prazo

de 30 meses do contrato, o Secretário de Obras, Flávio Miranda, solicita o

aditamento de prazo para mais 900 dias, alegando que foi devido "ao período

28

de fortes chuvas, a empresa contratada teve que paralisar por diversas vezes

os serviços". Mas não apresentaram nenhuma prova desta chuva.

Se em 30 meses a empresa não conseguiu executar nem 20% do Contrato,

Ilhabela deve ter submergido devido as chuvas verificadas pelo Secretário.

No outro dia, 30/11/2012, o compreensivo Prefeito Colluci, assina o "TERMO

DE ADITAMENTO 004" dando mais 900 dias para a empresa.

2.11- Em 20 de dezembro de 2012 o Secretário de confiança, Flávio Miranda,

realizou a 7ª Medição, "verificou in loco" que a empresa "executou a contento

os serviços constantes na planilha anexa".

Ao procurarmos os serviços na planilha constante no processo 14467/2009

encontramos apenas dois:

5.4.1.1 ligações das redes existentes no valor de R$6.286,00

6.1.3.2. tubos 3/4 foi pago 586m totalizando R$ 2210,26

Total = R$8.496,26.

Mas o Secretário Flávio, verificou, mediu e pagou o equivalente a

R$115.361,23.

Mas, após recebermos em 16 de abril, os documentos contábeis relativos aos

pagamentos efetuados, percebemos que a planilha que o Secretário anexou ao

processo não estava completa, demonstrando, mais uma vez, seu desleixo

com a coisa pública.

Ao verificarmos os serviços pagos percebemos que o Secretário havia pago

nesta 7ª Medição, dentre outros serviços, 2.370,90m2 de alvenaria no valor de

R$78.988,43. Lembrando que foi contratado, para a obra concluída, um total de

3.387,00 m2 de alvenaria, percebemos que o Secretário pagou o equivalente a

70% deste item, sendo que, nesta época não havia sido concluído nem 15%

deste serviço.

29

A 7ª Medição foi a primeira a considerar o item "alvenaria", portanto o

Secretário ao pagar 70% dele não deve ter se sentido "confortável" e,

simplesmente, "omitiu" esta parte da planilha e não a anexou ao Processo

14467/09.

2.12- Em 27/05/13, fls. 2231, foi realizada a 12ª Medição, no Valor de

R$50.000,00 (impressionante a exatidão), onde o Secretário Flávio disse que

era conforme planilha anexa, só que não foi anexada nenhuma planilha.

Mas, após recebermos, em 16 de abril, os documentos contábeis relativos aos

pagamentos efetuados, "apareceu" a planilha, e nela constam pagamentos a

Projetos, Alvenaria, Chapisco e Reboco. Como estes itens já haviam sido

pagos além do Contratado, o Secretário também não deve ter se sentido

"confortável" em anexá-la ao processo.

2.13- Conforme descrito anteriormente, realizamos a soma de alguns serviços

constantes nas planilhas de pagamentos e o resultado foi assombroso.

Para elucidar melhor efetuamos uma planilha com alguns destes itens, que

segue no anexo 08.

Nela podemos ver, por exemplo, o Projeto de instalação de gás, cujo valor total

é de R$436,50, mas o ocupante de um cargo de confiança, Secretário Flávio,

"verificou" e pagou ele da seguinte forma:

Na 8ª Medição ele pagou R$436,50, ou seja, a totalidade.

Na 9ª Medição, pagou mais R$436,50, dobrou!

Na 10ª Medição, pagou mais R$436,50, triplicou!

Na 11ª Medição, pagou mais R$762,70, ...!


Na 13ª Medição, pagou mais R$2.104,55, ...!



30

Total pago pelo projeto de gás que custava R$436,50 = R$8.773,65

E a pergunta que não quer calar: ALGUÉM VIU O PROJETO DE GÁS?

Outro exemplo tenebroso é o do Projeto Executivo de Acústica, cujo valor é de

R$2.718,27, mas o Secretário Flávio, "verificou" e pagou ele da seguinte forma:

Na 8ª Medição ele pagou R$2.718,27, ou seja, a totalidade.

Na 9ª Medição, pagou mais R$2.718,27, dobrou!

Na 10ª Medição, pagou mais R$2.718,27, triplicou!






Total pago pelo projeto de acústica que custava R$2.718,27 = R$25.553,53

E a pergunta que não quer calar: ALGUÉM VIU O PROJETO DE ACÚSTICA?

Na Planilha fica fácil identificar que o Secretário de confiança Flávio pagou a

mais, somente pelos Projetos Executivos a quantia de R$156.734,33.

Mais um exemplo dele:

Para o item "armadura de aço para estrutura geral 6,3 a 10mm" a quantidade

no contrato é de 7.031,25 Kg, mas o funcionário de confiança, Secretário

Flávio, "verificou" e pagou ele da seguinte forma:

Na 16ª Medição ele pagou por 1120Kg.

Na 17ª Medição, pagou por mais 4155Kg.



31



Totalizando 19.703,00Kg, que o Secretário conferiu, quando deveria ser

7.031,25Kg para toda a obra concluída. Lembrando que a obra não se

encontra nem a 20% da sua conclusão.

Neste ponto, diante de todos os fatos apresentados, nos permite ironizar de

que a balança usada pelo Secretário deve estar com problemas.

Como visto foi pago a mais, pelo Secretário Flávio, 12.671,75Kg totalizando

um valor de R$81.225,92.

Somente em 4 itens, armadura de aço, concreto estrutural fck20, concreto

estrutural fck25 e formas o Secretário de confiança pagou a mais para a

empreiteira, do que deveria pagar para fazer a obra inteira, o valor de

R$466.455,59. Lembrando de que não foi executado nem 20% da obra.

Como ainda se pode ver na tabela, para os itens alvenaria, chapisco e

reboco, o Secretário de confiança, pagou, a mais do que deveria ter pago para

a obra concluída, R$ 502.425,46.

E tudo isto com dinheiro público !!!!!!

3- CONCLUSÃO QUANTO A ANÁLISE DO PROCESSO

3.1- Primeiramente, ao analisarmos o Projeto Básico e o Projeto Estrutural, fica

muito claro que o Prefeito Colluci desobedeceu nossas legislações municipais

ao permitir que o projeto contemplasse mais de 2 pavimentos.

Começou desrespeitando a nossa Lei Orgânica:

Art. 51 - Em todo o território do Município, qualquer tipo de construção de casas ou

prédios, obedecerá o limite máximo de dois andares.

32

Depois desrespeitou a Lei 98/80:

Artigo 23 – Nos terrenos confrontantes com faixa-de-marinha só serão admitidas

construções térreas, enquanto que, nas demais extensões ou áreas onde houver

permissão para edificações, as mesmas poderão ter o máximo de 02 (dois)

pavimentos, computado o térreo.

Artigo 25 – Os galpões industriais e equivalentes cuja construção vier a ser permitida

dentro das disposições do artigo 18, não poderão ter altura total superior à altura

normal de uma residência de 02 (dois) pavimentos, computado o térreo, abrangida

neste gabarito a altura das eventuais torres para caixa d’água e chaminés.

Artigo 29 – A construção de arranha-céus é proibida no território do município,

assim considerada qualquer edificação com mais de 02 (dois) pavimentos incluído o

térreo, mesmo destinando-se para fins hoteleiros ou sob o pretexto de revestir

encostas ou penhascos.

E finalizou desrespeitando nosso Plano Diretor:

Art. 173 - Quanto ao regime volumétrico, o projeto da edificação deve observar as

seguintes regras de aplicação:

c) a Referência de Nível (RN) é definida em qualquer ponto do terreno natural e não

poderá ser superior a 8m (oito metros) em qualquer ponto do terreno.

Art. 174 - A altura máxima da edificação deverá respeitar o gabarito de 8m (oito

metros), medidos a partir de uma reta paralela obtida a partir do traçado natural do

terreno, fazendo com que as edificações acompanhem o relevo natural.

foto de um corte do Projeto Básico encontrado na obra onde se vê 5 pavimentos.

33

foto do esquema das escadas do Projeto Estrutural encontrado na obra.

Como percebe-se, claramente, o Prefeito Colluci excedeu o limite de

pavimentos em 3 (três), além do que nossas leis permitem.

34

Ainda com relação ao Projeto, nosso Prefeito, por saber que jamais seria

aprovado pelo Conselho do Plano Diretor uma aberração como esta,

simplesmente não o enviou para análise e aprovação como determina o

artigo 122 da Lei Municipal 421/2006:

Art. 122 - O órgão de integração do SMGP é o Conselho Municipal de Planejamento e

Desenvolvimento Socioambiental que tem por finalidade formular políticas, planos,

programas e projetos de desenvolvimento municipal, ao qual compete:

I) zelar pela aplicação da legislação municipal relativa ao planejamento e

desenvolvimento sustentável, propor e opinar sobre a atualização,

complementação, ajustes e alterações do Plano Diretor;

II) aprovar Projetos Especiais de Empreendimentos de Impacto Urbano, bem

como indicar alterações que entender necessárias;

Na lei de Improbidades Administrativas - Lei Federal 8429/92 consta:

Dos Atos de Improbidade Administrativa que Atentam Contra os Princípios da

Administração Pública

Art. 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da

administração pública qualquer ação ou omissão que viole os deveres de honestidade,

imparcialidade, legalidade, e lealdade às instituições, e notadamente:

I - praticar ato visando fim proibido em lei ou regulamento ou diverso daquele

previsto, na regra de competência;

No Decreto Lei 201/67 também consta:

Art. 1º São crimes de responsabilidade dos Prefeitos Municipais, sujeitos ao

julgamento do Poder Judiciário, independentemente do pronunciamento da Câmara

dos Vereadores:

35

XIV - Negar execução a lei federal, estadual ou municipal, ou deixar de cumprir

ordem judicial, sem dar o motivo da recusa ou da impossibilidade, por escrito, à

autoridade competente.

Diante deste fato se faz necessária a imediata paralisação da obra para

que se possa adequá-la para 2 (dois) pavimentos, de forma a não ferir,

frontalmente, a nossa Legislação municipal.

3.2- Como não tivemos acesso a todo o Processo 14467/2009, principalmente

na parte do procedimento licitatório, não pudemos analisar possíveis fraudes

nele, mas há fortes indícios que sim, pois o simples fato da Prefeitura saber,

por intermédio da sondagem do terreno, realizada em 2009, que havia solo

rochoso na sua totalidade, seria evidente colocar no Edital que o tipo de

fundação seria do tipo rasa por intermédio de sapatas isoladas, que são muito

mais baratas do que fundações profundas do tipo tubulão, as quais foram

inseridas no Edital.

O próprio Secretário Flávio concluiu, não se sabe de que forma, que a

diferença entre os dois tipos de fundação chegou a R$353.656,09, conforme

demonstrado no nosso item 2.9 deste, quando ele usou este artifício para

"zerar" os aditivos, quando percebeu que existia uma proibição contratual a

qualquer aditivo que onerasse a obra;

3.2- A Associação de Engenheiros e Arquitetos de Ilhabela, por intermédio de

alguns associados, está realizando este Relatório de forma voluntária, portanto

não foi possível entrar numa forma minuciosa de análise, mas mesmo assim,

percebe-se, como descrito durante o trabalho, que as irregularidades são

infindáveis cometidas pelos Secretários de Obras Kátia e Flávio e pelo Prefeito

municipal Antônio Colluci que permite que tudo isto aconteça na sua

administração.

Como visto, analisamos apenas alguns dos itens que foram pagos e chegamos

a valores absurdos, mas já se pode concluir o que será encontrado se forem

verificados todos os itens;

36

3.3- Cada vez que se olha no processo aparece mais irregularidades, percebe-

se mais serviços que nunca foram executados, mas conferidos e pagos pelo

Secretário Flávio Miranda, que sempre atesta que foram executados a

contento;

3.4- É evidente o alto grau de "cordialidade" entre a PMI e a Empresa Pré-

Engenharia, pois até equipamentos da Prefeitura são emprestados à Empresa,

como é o caso deste compressor de ar, usado em marteletes rompedores, que

faz um longo tempo que encontra-se na obra. A "cordialidade é tamanha que o

Prefeito não se importa em existir a possibilidade de ser enquadrado na Lei de

Improbidades Administrativas:

Dos Atos de Improbidade Administrativa que Importam Enriquecimento Ilícito

Art. 9° Constitui ato de improbidade administrativa importando enriquecimento ilícito

auferir qualquer tipo de vantagem patrimonial indevida em razão do exercício de

cargo, mandato, função, emprego ou atividade nas entidades mencionadas no art. 1°

desta lei, e notadamente:

IV - utilizar, em obra ou serviço particular, veículos, máquinas, equipamentos ou

material de qualquer natureza, de propriedade ou à disposição de qualquer das

entidades mencionadas no art. 1° desta lei, bem como o trabalho de servidores

públicos, empregados ou terceiros contratados por essas entidades;

foto obtida do compressor da PMI sendo usado na obra em 26 de março de 2014, por ocasião da segunda vistoria.

37

3.5- Com os documentos contábeis entregues pelo Vereador Sampaio no dia

16/04/14 veio mais uma medição, a de número 21, datada de 06 de março de

2014. Nela, nosso Ilustríssimo Secretário Flávio, pagou mais R$181.045,95

referentes a Armaduras, Concretos e Formas, itens que já haviam sido pagos

diversas vezes o valor total para a obra pronta. (vide a Planilha anexa).

O Secretário de confiança do Prefeito Colluci, mesmo sabendo que a obra

estava sendo investigada pelo Vereador Sampaio com auxilio da AEAI,

continuou com as "irregularidades" de forma descarada, numa demonstração

clara de que crê na impunidade;

3.6- No dia 22/04/14 o Vereador Sampaio nos entregou cópias de 2 projetos

que havia recebido da PMI, um referente ao Projeto Executivo de Arquitetura e

outro Executivo de Luminotécnica.

Nenhum dos 2 veio acompanhado da respectiva ART.

Quanto ao Projeto de Luminotécnica:

Este é um daqueles bem interessantes, pois o valor de contrato, item 1.1.1.4.2.,

é de R$5.281,82 referente a 2.858,00m2 de obra, mas o Secretário Flávio

pagou R$33.655,45 e conseguiu conferir este valor em função das medições

que realizou e chegou a 18.211,00m2.

38

Esta proeza foi conseguida nas seguintes medições: 3ª, 8ª, 9ª, 10ª, 11ª, 12ª,

13ª, 14ª e 15ª.

Causou estranheza o fato do Projeto Elétrico ter sido conferido e pago pela,

então, Secretária Kátia Kornetof, no dia 15 de julho de 2010, e agora aparecer

o Projeto de Luminotécnica datado de 10/03/2011.

Ora, o Projeto Luminotécnico tem que ser executado por primeiro, pois além de

definir as cargas do sistema de iluminação que serão consideradas no cálculo

das bitolas de fios e dispositivos de segurança do Projeto Elétrico, o

Luminotécnico é que definirá o posicionamento das lâmpadas, holofotes e

dispositivos de iluminação, para que o Elétrico defina os condutores e a perda

de carga devido a distância percorrida.

Como o Projeto Elétrico ainda não apareceu e o depoimento dos funcionários

da obra dizendo que estavam posicionando todas as caixas e conduítes da

forma que eles achavam que deveria ser, pois não tinham nenhum Projeto em

mãos, nos levou a consultar o CREA São Sebastião, sobre se a autora do

Projeto Luminotécnico havia recolhido a ART numa data próxima da constante

no cabeçalho da planta, foi de que ela não havia recolhido nenhuma ART

referente ao Centro de Eventos e Teatro de Ilhabela.

Este fato nos leva a acreditar que, também, existem fortes indícios de que o

Projeto Luminotécnico, tenha sido concluído a pouco tempo e não na data

constante no cabeçalho.

Quanto ao Projeto Executivo de Arquitetura:

O primeiro fato que chama a atenção são as datas, pois este Projeto foi

conferido e pago pela ex- Secretária Kátia no dia 15/07/2010 e a data deste

Projeto que "apareceu" agora é de novembro de 2010.

Como autor do Projeto aparece a própria empresa Pré Engenharia e como

responsável o proprietário da empresa, Sr. Pedro.

39

Como se pode ver nas fotos a seguir, o cabeçalho do Projeto Básico, fornecido

pela "Metroquatro", encontrado na obra durante a segunda visita, e o do

Projeto Executivo de Arquitetura que surgiu agora, são praticamente idênticos.

foto do cabeçalho do Projeto Básico encontrado na obra

foto do cabeçalho do "Projeto Executivo de Arquitetura" entregue no dia 17/4

Ao examinar o Projeto percebe-se que entre ele e o Projeto Básico as

diferenças são muito pequenas, o nível de detalhamento apresentado não

permite chamá-lo de Projeto Executivo pela ótica da NBR 13.532.

Percebe-se que foi feito tão as pressas que sequer os números das pranchas

foram inseridos, não permitindo saber nem quantas pranchas possui.

Quase nada do que é solicitado pela NBR foi apresentado, como por exemplo,

planta de terraplenagem; cortes de terraplenagem; plantas, cortes e elevações

40

de ambientes especiais como banheiros, cozinhas, lavatórios; detalhes de

esquadrias, bancadas, parapeitos, impermeabilizações; etc.

Do que se pode concluir que, como os anteriores, existe indícios de que ele foi

executado recentemente.

3.7- Ainda com relação a Projetos, o Ilustríssimo Secretário Flávio conseguiu

realizar uma coisa inédita, ele fez o pagamento de vários Projetos em

medições parceladas. Imagina-se que o Projetista realizava uma parcela de um

determinado Projeto, apresentava ao Secretário, este, não sabemos como,

media quantos metros quadrados de projeto foi realizado e ele pagava pela

metragem encontrada.

E no contrato consta que os pagamentos só poderão ser realizados após

concluídas as etapas.

3.8- Como vimos anteriormente, existiram aditamentos, o primeiro, de nº001,

foi supressivo no valor de R$48.772,02 e o segundo, de nº002, foi no valor de

R$304.884,07, que foi pago pela PMI e o terceiro aditamento, de nº003, anulou

os anteriores.

Somando-se os valores chega-se a R$353.656,09, que pelo fato de terem sido

anulados, deveriam ser devolvidos, mas em nenhum momento, nem no

processo, nem nos documentos contábeis fornecidos ao Vereador Sampaio,

aparece a devolução deste valor.

3.9- Os valores pagos nas medições de 01 a 21 chegam ao total de

R$2.869.165,36, se somarmos aos aditamentos 001 e 002 com valores de

R$48.772,02 e R$304.884,07, respectivamente, chega-se a um total de

R$3.222.821,45. Como o valor contratado é de R$4.389.322,02, chega-se a

conclusão de que já foi pago 73% da obra e não foi concluída nem 20% do

seu total.

3.10- A troca de laje maciça, que consta no edital e projeto estrutural, por laje

pré-fabricada é mais um indicio de fraude e pode comprometer a segurança da

obra.

41

ENCERRAMENTO

Diante do exposto fica claro que existem inúmeras irregularidades no Processo

14.467/2009 e na execução da obra do Centro Municipal de Eventos e Teatro,

portanto faz-se necessário a imediata paralisação da obra por questões de

segurança estrutural e para que sejam levantados de forma minuciosa os

prejuízos causados aos cofres públicos, apurados possíveis improbidades

administrativas e crimes previstos no Código Penal e Legislações Específicas.

Ilhabela, 24 de abril de 2014

Arquiteto Urbanista Luciano Ribeiro Bottino

Presidente AEAI (CAU A30798-0)

Engenheiro Civil Alberto Bonatto Martins

Vice-Presidente AEAI (CREA 060.144.245.3)

Arquiteta Isabella Rusconi

Secretária AEAI (CAU 51347-4)

Engenheiro Civil José Anselmo Testa Tambellini

(CREA 060.073.872.0)

42

ANEXO 01

PLANILHAS DE PAGAMENTOS

EFETUADAS PELA PREFEITURA MUNICIPAL

DE ILHABELA PARA A EMPRESA PRÉ-

ENGENHARIA, UTILIZADAS NESSE

RELATÓRIO.

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

67

68

69

70

71

72

73

74

75

76

77

78

79

80

81

82

83

84

85

86

87

88

89

90

91

92

93

ANEXO 02

RELATÓRIO DE SONDAGENS

REALIZADO PELA EMPRESA "SPT-

SONDAGENS" ENTREGUE EM 10/09/2009

PARA A SECRETÁRIA DE OBRAS KÁTIA

KORNETOF.

94

95

96

97

98

99

100

101

102

103

104

105

106

107

108

109

110

111

ANEXO 03

ART EMITIDA PELO ENGENHEIRO

AUTOR DO PROJETO ESTRUTURAL

ANEXADA AO PROCESSO.

112

113

ANEXO 04

CONTRATO Nº 006/2010

114

115

116

117

118

ANEXO 05

ADITAMENTO 001

119

120

ANEXO 06

ADITAMENTO 002

121

122

ANEXO 07

ADITAMENTO 003

123

124

125

ANEXO 08

PLANILHA ELABORADA PELA AEAI

DEMONSTRANDO OS PAGAMENTOS

EXAGERADOS DE ALGUNS ITENS

126

127

ANEXO 09

Cópia de páginas do processo 14467/09

citadas neste Relatório

128

129

130

131

132

133

134

135

136

137

138

139

Documents

AEAI Relatório Teatro Centro de Convenções com Anexos