AG: GCPECU/O65/NET Document0 de Camp0 No 5

Evaluacih tknica y socioeconbmica de1 troje y granero metalico en comparacibn con

sistemas tradicionales

Originalmente publicado coma Documento de Campo No 25 de1 Proyecto GCPIECUlO6OlNET

Basado en el trabajo de:

Juan Bravo, Fabi6.n Echevetia,

Rodrigo Penilla Y

Axe1 Caro G. Asesor TCcnico Principal de1 Proyecto

Editado por Axe1 Caro G.

Ministerio de Agricultura y Ganaderia Organizaci6n de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentaci&, FAO.

Financiado por el Gobierno de 10s Paises Bajos

Quito, 1998

ii

El presente document0 de campo, forma parte de una serie de informes preparados en el curso de la ejecucidn de1 Proyecto indicado en la portada interna. Las conclusiones y recomen- daciones formuladas en el informe son las que se consideran adecuadas en el moment0 de su preparacih, pero pueden ser modificadas con arreglo a 10s nuevos conocimientos adquiridos en las fases ulteriores del proyecto.

Las denominaciones empleadas en este documento y la forma en que aparecen 10s datos presentados, no implican por parte de la Organizacih de las Naciones llnidas para la Agricul- tura y la Alimentacih, juicio alguno sobre la condicih juridica de paises, territorios. ciudades o zonas, de sus autoridades, ni respect0 de la delimitacih de sus fronteras o limites.

Este informe se public6 originalmente coma Document0 de Campo N” 23 de1 Proyecto Pilot0 GCP/ECU/060/NET, y ha sido reeditado y reimpreso en 1998 por el Proyecto GCP/ECU/065/NET, coma un manual de apoyo para la formation y fortalecimiento de asociaciones de agricultores. El contenido e information no han tenido cambios de fondo, y por lo tanto reflejan las experiencias en la fecha de su publicacibn original. Las modificaciones y edition se refieren a aspectos de presentation Qnicamente.

FAO. Proyecto de Identificación y Reducción de pgrdidas en Alimentos Básicos y Estableci- miento de Sistemas Adecuados de Comercialización a Nivel de Asentamientos Campesinos.- “Evaluación técnica y socioeconómica del troje y granero metilico, comparados con el almacenamiento tradicional de maíz y frejol” Basado en el trabajo de Juan Bravo Martinez, Experto Nacional FAO, Subdirector del Proyecto en la Sierra; Fabián Echeve- rria, Experto Nacional FAO en Economia y Rodrigo Penilla, Consultor FAO en Desakrollo Ru- ral. Riobarnhu, Ecuador, enero 1994. 80 pfiginas. GCP/ECU/060/NET.

RESUMEN

Este documento prcscnta la cvaluacicSn comparativa tknica y socioeconómica del gra- ncro metilico y del troje mc.jorado, con rclaci6n a las formas tradicionales de almacenamiento de Mjol y maíz cn mazorca, como sacos dc polipropileno, soberado y bodega. La evaluación se 11~6 ti cabo dcsdc scpticmbrc de 1991 hasta abril de 1992. Los resultados cuantitativos son promedios dc varios casos estudiados y corresponden a las zonas en estudio que por lo tanto no dchcn cxtrapolarsc al resto dc la provincia. Sin embargo son datos reales de un importante sec- tor dc Chimhoraz/.o, donde SI: cultivan cantidades considerables de rnafz duro, maiz suave y Wjol.

El granero metálico y cl troje me_iorado son tecnologias propuestas e introducidas por el Proyecto en las zonas de accilin, desde 1990. También mediante convenios de asistencia técnica mantenidos con varita organizaciones gubernamentales y no gubernamentales del pais.

Para la prcparacic’,n del presente trabajo, se utilizh la infomlaci6n recopilada durante las visitas dc campo a los lugares dc almaccnum~cnto tradicional de maiz y t%jol y en los graneros mct&licos y trojes mejorados. En cl laboratorio SC;: procesaron las muestras determinando los pa- rdmctros para cl control dc calidad, como cl contenido dc impurezas y de humedad, grano per- t‘orado, perdida dc materia seca, peso dc 1 000 granos, y peso especifico seco entre otros. La informacic’,n Iùc procesada, analizada c interpretada y sc describe en el capitulo de resultados.

En cl estudio participb cl personal del Proyecto GCP/ECU/OóO/NET, Subdirección en la Sierra. Contiene f(irrnulas, cuadros y figuras, pudiendo constituirse en documento referencia1 para la orientación y toma de decisiones en cl ámbito de la prevencibn ylo reducción de pérdidas poscosecha, actividad a la que cstlt dirigida el Proyecto.

Al anuli conclusiones:

zar los rcsul tados del estudio tknico socioeconbmico se llegi5 a las siguien tes

a) El trojc cs una tccnologla para almaccntimiento Lamiliar de mazorcas de maiz, de fkil construccic’,n y LISO. Protege el grano contra el daAo causado por roedores e insectos y pcrmitc el almaccnamicnto seguro por diez meses, porque el grano se seca complemen- tariamente hasta 12,5X: de humedad. Contribuye a evitar la presencia de roedores en las viviendas y disminuye los parásitos y malos olores. Aumenta la disponibilidad de espa- cio fisico en la habitación y finalmente se incrementa el precio del grano.

W El granero metilico sirve para almacenar granos secos y harinas y se usa a nivel familiar o de grupos organizados. El g’rano mantiene su color natural y puede almacenarse por más de un aAo. El precio aumenta mds de tres veces su valor inicial. Se almacena semi- lla sin que pierda su poder germinativo, la protege contra aumentos del contenido de humedad y reinfestaciones, y hay menos endurecimiento del grano.

iv

cl En almacenamiento traditional de1 mafz, cl grano es destruido completamente por 10s roedores e insectos pluga. Existe incremento de1 contenido de humcdud por la higros- copicidad de1 grano y la consecuente presencia de hongos coma Asprrgillus,~ Ptwici- Ilium y Rhizocronia. En el frejol el gorgo_io corntin no permite su almacenamiento por mas de tres meses.

d) La difusidn de estas tecnologias de almacenamiento (trojc y granero) ha logrado me_jorar el nivel de vida de 10s agricultores involucrados, evitando perdidas de 10s granos dcsti- nados para semilla, alimentacion y vcnta.

e) La mujer campesina ha participado tradicionahnente en labores dc poscosccha, constitu- yendose en un eje fundamental para el cambio. Las tccnologias propucstas por el Pro- yecto han constituido una alternativa vblida, por lo que han sido accptadas y adoptadas.

f) Luego de1 correspondicnte analisis financiero, se considcra viable cl cmplco de1 tro.jc y granero metalico, reemplazando a las formas tradicionales de almaccnamicnto de gra- nos.

V

INDICE Página

1. INTRODUCCION 1

2. ZONAS DE TRABAJO 3

3. 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5

WSECHA Y POSCOSECHA DE MAI.2 Y FREJOL Manejo del nx&L Man<&) del lk$_~l Problemas durank el ~lnwcn;Ln~icnLo Lradicional de mak y Ii-Qol Plagas en maíz y lrtiiol Racionalidad del aghcuhor paru protcgcr la co,wcha

4. 4.1 4.2 4.3 4.4 4.s

EVALUACION COMPARATIVA DEL TRCIJE Y GRANERO Granero m&ílico Premisas para cl csludio crcon~miw Iïnancicro del granero met6lico Troja mcjorad~~ Funda plktica Proceso dc: mucstrco

9 9 10 ll 13 13

5 5:1 5.2

RESULTADOS DE LA EVALUACION 15 Datos climatol~~gicos 15

5.3 5.4 5.5 5.6

21 34 34 35 35.

7. RECOMENDACIONES 41 7.1 Graneros nwttilicos 41 7.2 Tro_jcs mc_icwados 42

43 44 45 46 53

10 12

vi

LISTA DE FIGURAS

1 Graneros instalados a nivel nacional (a 1994, n. del c.) 10 2 Trojes instalados a nivel nacional (a 1994, n. del e.) 13 3 Temperaturas en la comunidad Las Rocas 15 4 Humedad relativa en la comunidad Las Rocas 16 5 Humedad relativa localización graneros 16 6 Temperatura localizaci(,n graneros 17 7 Comparación de tempemturas entre ambiente y grano, Las Rocas 17 8 Comparación de temperaturas entre ambiente y grano, Multitud 18 9 Comparación de temperaturas entre ambiente y grano, Santa Ana 18 10 Temperatura, localización trojes 19 ll Humedad relativa, localización trojes 19 12 Equilibrio higroscópico del fre_jol 20 13 Porcenta_je de desgrane de maíA con hoja 20 14 Contenido de impurezas en maíz 21 15 Grano perforado o dañado en base al número de granos 22 16 Pérdida de peso del grano, en base al peso 22 17 Peso específico del maíz seco 23 18 Contenido de humedad en maíz 23 19 Peso seco de 1 000 granos de maíz 24 20 Porcentaje de perdida mensual de la muestra 24 21 Contenido de impurezas en fre_jol canario 25 22 Frejol canario dañado o perforado por imsectos 26 23 Fdjoi frutilla dañado o perforado por insectos 26 24 Frejol canutillo, leche y panamito dañados o perforados por insectos 27 25 Perdida de peso en frejol canario 27 .26 Perdida de peso en lY&jol ti-utilla 28 27 Perdida de peso en frejol canutillo, leche y panamito 28 28 Peso específico del frejol canario secc! 29

;29 Peso cspecíllco del frejol frutilla seco 29 30 Peso específico del ii-ejol canutillo, leche y panamito seco 30 31 Contenido de humedad del lXjo1 canario 30 32 Contenido de humedad del fr&l frutilla 31 33 Contenido de humedad del frejol, peso seco de I 000 gmnos dc ti-e-jo1 32 34 Peso seco de 1 000 granos de kjol canario 32 35 Peso seco de 1 000 granos de lrejol frutilla 33 36 Peso seco de 1 000 granos de frejol 33

vii

AGRADECIMIENTO

La Organizacih dc las Nacioncs Unidas pat-a la Agricultura y la Alimentacih, expresa SII vivo rcconocimicnto a las organizacioncs y personas que colaboraron en la ejecucidn de1 do- ctlmcnto, I‘acilitando dates, ascsoramicnto y scrvicios.

. . . vlll

LISTA DE ABREVIATURAS

bh

%I*, CATER COSUDE FEPP FUNDAGRO MBS MCCH m.s.n.m UNL

Almud

Bacrica

Collona

Cutul

Era

Estera

Expresi6n de1 contenido de humcdad de1 grano, base hilmcda ExpresiCin de1 contenido de humedad de1 grano, base scca Centro Andino de Acci6n Popular. Centro Andino de Tecnologia Rural. Cooperacic’5n Suiza para el Dcsarrollo. Fondo Ecuatoriano Populorum Progrcssio. Fundaci6n para el Desarrollt~ Agropccuario. Ministerio de Bienestar Social. Maquita Cushunchic “Comcrcializando coma hcrmanos”. Metros sobrc cl nivel de1 mar. Universidad National dc Lcj_ia.

GLOSARIO

Unidad o medida dc peso y volumcn, usada cn cl comcrcio dc gra- nos; un quintal ticnc trcs almudcs. SC usa en Carchi y Lo_ia. Tkmino usado par algunos indigcnas dc Chimborazo para rcl‘crirsc al ganero metillico. Se lo llama lanibitin tanquc m&k0 0 barril. Forma de almaccnamicnto parccido al trc).jc, pcro las cinco parcdcs est$n cerradas con madera y lodo. La park superior es ahicrta, por donde se coloca cl maiz grano. Para protcgcr al gano, SC aplica in- secticida residual. Tkrmino utilizado ampliamcntc cn la provincia dc Lqja. Son las ho_jas modil‘icadas yuc rccuhrcn cxtcriormcntc a las mazorcas dc maiz: tambiCn SC: conoccn coma panga, hrtictca y ho_ja. Piso se tierra cndurccida para trillar 10s granos sccos. Poscc gcnc- mlniente forma circular y sc limpia prcviamcntc. Tejido grueso rcalizado artcsanalmcntc, ohtcnido dc una planta acufi- tica dc agua dulcc conocida como totora ((;l,lwrw r.sc.ulrntu.v)

.

Fkjool: panamito, canario, chkelo o frutilla, leche Son ccolipos o varicdadcs dc ii+jjol, propios o introducidos a la zona, son dcnominacioncs vcrnd- culas, conocidas tradicionalmcntc.

Fanega Unidad de peso y volumen usada cn cl comcrcio dc granos. Una I‘a- nega eyuivalc a nuevc almudcs, SC usa cn Carchi y Lo.ja.

Maiz morocho Nombre corntin yue se da al maiz dc consiskncia dura. SC usa para alimentar animalcs domCsticos.

Parva Forma de almaccnamiento traditional, I‘ormado por pa.ja y cspigas dc cereales o vainas dc lcguminosas, es dc forma c(,nica. En la park superior tier-w una prolcccifin con paja para cvilar la Iluvia. SC alma- cena trigo, ccbada, yuinua, li6jol, haba, maiz. TCrmino usado cn la sierra ecuatoriana.

Plaga Cualyuier organismo vivo pucdc ser considcrado coma plaga, si l&a a entrar en conflicto con 10s inkrcscs o bicncstar dcl hombrc.

Pondo Rccipicnte de tierra cocida, usado para almaccnar granos sccos o scmillas de tie.iol, maiz suave y trigo. T&mino uGlizado cn la sierra ccuatoriana.

ix

1. INTRODUCCION

El Proyecto Poscosecha GCP/ECU/O60/NET realiz6 la evaluaci6n tecnica de1 troje para mazorcas de maiz y de1 granero metAlico para frejol en el period0 1991-92, comparandolos con las formas tradicionales de almacenamiento de estos granos. Se utilizaron 10s ecotipos mas re- presentativos que siembran tradicionalmente 10s agricultores de 10s sectores Las Rotas, Multi- tud y Guamanpata, en la provincia de Chimborazo

La finalidad fue la de aportar datos tecnicos, econ6micos y apreciaciones de caracter social, que permitan demostrar las bondades de las tecnologias propuestas a 10s agricultores y grupos organizados. La evaluaci6n fue realizada en condiciones reales de almacenamiento y con la participaci6n activa de 10s agricultores.

Los rcsultados obtenidos son promedios aproximados para las zonas pilot0 en estudio, 10s que no reflejan una realidad regional ni mucho menos national. Son indicativos de1 compor- tamiento de la cosecha del afio 1991-92, la cual ha sido almacenada por echo meses, tiempo que esta de acuerdo al patr6n de utilizaci6n de1 grano.

Varios factores bi6ticos y abi6ticos actuaron simultaneamente: el agricultor con su pro- pia racionalidad, tradici6n y costumbre; el grano que es un organism0 vivo manejado coma un ecosistema dinamico en almacenamiento y 10s roedores e insectos que compiten con el agri- cultor par cl mismo alimento. La humedad relativa y temperatura acttian como catalizadores de 10s proccsos biol6gicos.

El maiz y frejol tanto en estado fresco coma seco, son usados para la alimentaci6n de 10s agricultorcs y en cl case de1 mafz duro para la alimentacilin de 10s animales domesticos. El fre_jol se utiliza tarnbikn como fuente de ingrcso econ6mico mediante la venta. En la zona en es- tudio hay una sola cosecha por aiio.

Los resultados obtenidos permiten ver la magnitud de 10s datios y perdidas en el maiz y frt5jol durantc el ahnacenamiento traditional, y la superioridad tecnica e impact0 socioecon6mico de1 troje y de1 granero metalico, en la prevenci6n y reducci6n de perdidas poscosecha de estos granos.

Los ob_jctivos de1 estudio fueron:

a) Evaluar el efecto dcl trc!je mejorado y granero metalico en la prevencidn y/o reduc- . ci6n dc daiios y @-didas durante el almacenamiento de maiz y fr6jol.

b) ldentificar las causas de daiio y perdida en fre_jol y maiz almacenado y cuantificar su magnitud en las estructuras de almacenamiento senaladas.

c) Determinar el impact0 socioecon6mico de dichas tecnologfas.

2

3

2. ZONAS DE TRABAJO

La evaluación técnica y socioeconómica del tro_je mejorado y del granero metálico en comparacidn con los sistemas tradicionales de almacenamiento del maíz y frejol, se realizó en las comunidades Las Rocas, Guarnanpata, El Sural, El Citado, Multitud del Cantón Alausí y Santa Ana, Cantón Pallatanga, pertenecientes a la provincia de Chimborazo.

Los pisos ecológicos de Pallatayga y Alausí, corresponden a la formación bosque hú- medo premontano. Son zonas de transición entre la sierra y la costa, con altitudes desde 1 000 hasta 1 700 m.s.n.m.; precipitación anual promedio de 1 000 a 2 000 mm y temperaturas pro- medio entre 15” y 24°C.

Se eligieron estos sectores por ser productores de maíz suave, maíz duro y de frt’jol, en una sola cosecha por año, obligando a los agricultores a almacenar una reserva de grano. En la provincia de Chimborazo el 12,9% de terreno est8 ba_jo riego. Se practica una agricultura de subsistencia, con tecnología tradicional e intermedia en la mayorFil de los casos.

En entrevistas mantenidas con agricultores y comerciantes de Pallatanga, se conocifi aue la zona aporta 272 700 kg de frejol por año, aproximadamente (6 000 qq), producidos cn WIS de un centenar de pequeñas parcelas así como en grandes extensiones de terreno. En el dato anterior no se toma en cuenta el fréjol en estado fresco, que es vendido cn mercaaos dc Guayaquil.

El frejol y maiz tienen gran importancia en la alimentaci6n humana y animal, constitu- yendo además fuente de ingresos econ6micos. En Chimborazo se cultivan 15 563 ha de leguminosas (fréjol, haba, chocho, etc.) y 51 440 ha de cereales (maíz, trigo, cebada, etc.). En el cantón Pallatanga se cultivan 1 480 ha de frk_jol, 1 537 ha de maíz suave y 800 ha de maíz duro.

El frejol Arbustivo es cultivado de los 1 100 a los 2 800 m.s.n.m. por agricultores mes- tizos e inmigrantes indígenas. Existen unas diez líneas o ecotipos de fFéjo1 como cl “algarrobo”, “chavelo”, “percal”, “caballero”, “canario”, “copte”, “panamito”, “leche”, “mixturiado”, etc. El frejol de color rojo no se consume en la zona y se produce generalmente para la exportación formal e informal a Colombia y Centro America.

El proceso de asentamiento humano en la zona de Pallatanga ha sido pcrmancntc sobre todo por colonos atraídos por las bondades de su tierra. Mediante un acelerado sistema de co- lonización del Grea, ha ido creciendo precipitadamente en estas dos últimas dkadas, especial- mente por estar en un punto estratégico que sirve de uni6n entre la sierra y la costa.

Se puede distinguir la presencia de familias antiguas y nuevos colonos venidos desde Bolívar y otras provincias serranas, ademAs de Manabí, Lo_ja y Azuay. Se definen sociocultu- ralmente como mestizos, de niveles econ6micos relativamente estables y en progreso, y partici- pan a,la vez en Ios esquemas culturales mestizos urbanos por su relación con las ciudades con las que comercializan. En el caso de Las Rocas, la estxl *?ura organizativa cs la comuna, inte- grada por indígenas inmigrantes de la sierra alta.

5

3. COSECHA Y POSCOSECHA DE MAIZ Y FREJOL

La poscosecha no es un proceso aislado sino complementario del manejo del cultivo verde. Por ello, fue necesario participar desde el inicio en el análisis del grano al separarlo de la planta y su manipuleo hasta llc.gar al lugar de almacenamiento, aprovech6ndose para lograr una mayor integraci6n entre el técnico y el agricultor.

3.1 Manejo del maíz

Es cultivado de temporal, aprovechando el inicio del invierno en diciembre o enero. Se trata de ecotipos de consistencia semidura y dura que se siembran solos o intercalados con fré- jal.

El agricultor no dispone de datos concretos sobre producción de mafz por hectarea y su única relèrcncia es la cantidad dc semilla expresada en “almudes” y “fanegas” por superficie de siembra. La cosecha del grano seco SC realiza cn los meses de junio y julio, en forma manual. Sc acos1unh-a ahaccnar las rnamrcas con “cutul”.

En la cosecha del maiz, la humedad del grano varió de 12,8 a 28% (bh). Las mazorcas cosechadas son de_iadas cn la parcela algunos dias (amontonadas), para que bajen de peso por p&dida de humedad y luego son transportadas al lugar de almacenamiento. Hay problemas de daño por la alta humedad y temperatura del grano.

El desgrane de las mazorcas es un proceso manual y lento, hecho en su mayorfa por las mujeres. Tres personas desgranan 30 kilos al día, quedando los dedos maltratados.

3.2 Manejo del fréjol

Es cultivado dc temporal en los meses de abril y mayo, aprovechando el cese de las llu- vias. Tamhien SC cultiva ba_jo riego y se siembra solrj o intercalado con mafz.

Dependiendo del precio del fr6jol en el mercado, se cosecha en estado fresco (vaina). No hay selecci6n del grano por estar cubierto por la vaina (posee sobre el 80% de contenido de humedad). El grano seco se selecciona antes de la venta.

La cosecha SC realiza manualmente en la mañana o durante la tarde, para evitar el des- (Trane en la parcela, por la acci6n dc los rayos solares que calientan y secan las vainas. Por la b forma tradicional dc trilla en la “cm” hay incorporacibn de impurezas al grano.

Al monwnto dc la cosecha el frt!_@l panamito tuvo un contenido de humedad de 19% (bh); el fr6jol canario 20,15%, y el fr6@1 t’rutillu 36,46%. Con tres dias de secado al sol se puede llegar a contenidos dc humedad del 12 al 13%.

3.3 Problemas durante el almacenamiento tradicional de maíz y fréjol

Los problemas de mane_io poscosecha se analizaron en base a las actividades que el agri- cultor realiza, detalladas a continuación.

3.3.1 Clasificación y selección de los granos

Los agricultores no hacen una clasificación estricta de las mazorcas, pues almacenan mazorcas buenas y malas con presencia de insectos y hongos. Durante el desgrane separan el grano sano del dañado solamente para el producto destinado a la venta.

6

En fre_jol para semilla y pat-a la venta realizan la clasificaci6n manual, scparando granos perforados, manchados por exceso de humcdad y otros. El agricultor tiene la creencia de que al eliminar granos perforados por insectos controla la posterior infestation, par el desconoci- miento que tiene sohre la biologia de 10s mismos.

3.3.2 Secado

El rnaiz y frejol secados en forma natural en la misma planta no logran reducir su hume- dad para garantizar un buen almacenamiento, debido a la alta humedad relativa de la zona.

Existe poca conciencia en 10s agricultores sobre la importancia de secar bien 10s granos para almaccnarlos. En el secado natural de1 grano trillado se utiliza una lona, donde se coloca cl grano a secar y deja expuesto al sol por dos o tres dias remnviCndolo constantemente para facili- tar el proceso. Los tecnicos de1 Proyecto Poscosccha han cxplicado a 10s agricultorcs las formas cualitativas para estimar si un grano esta scco o no, a fin de garantizar un almaccnamiento se- guro y rcducir cl atayuc de hongos.

3.3.3 Almacenamiento traditional de maiz y frkjol

Socioculturalmente 10s agricultores han almacenado por tradition sus productos desti- nados al autoconsumo, semilla o venta, de acucrdo a sus necesidadcs cconi,micas

a) Maiz

En su mayoria es almaccnado en mazorcas cubiertas de brllctca o cutul, poryuc la brat- tea se usa para alimentar al ganado. En algunos cases aislados se almaccna maiz cn grano.

Tradicionalmente se utilizan en la zona las formas de almaccnamicnto individual de maiz que se detallan a continuation.

i>

ii)

iii)

iv)

v)

El soberado se utiliza para almacenar mazorcas de maiz con sus b&teas, hecho con materiales de la zona. Se ubica sobre la cocina de leiia, para quc el humo prote-ja el product0 contra 10s insectos. Sin embargo 10s roedores (ratas, ratoncs) disponen dc aliment0 facil y causan dafios y perdidas importantes al maiz. La contamination con pelos, orina y heces es preocupante.

La bodega o “juron” es un espacio fisico ubicado en la misma casa de1 agricultor, construida de ladrillo, bloque, madera, y la mayoria de ellas con tcchos o cubicrtas de zinc. En la bodega se almacenan herramientas, insumos, granos, yuca y banana, alimentos rices en agua donde 10s roedores sacian la sed lucgo de consumir cl maiz. Esta forma de almaccnamiento no ofrece protection contra roedorcs, yuicnes migran de1 campo, causando dafios importantes. Los insectos tambien datian 10s granos.

Altillo o percha es una estructura de madera construida dentro de la habitation de1 agricultor y se compone de varias bandcjas o perchas pegadas a la pared, de 1 m de an- cho y con el piso ventilado. Las mazorcas se arreglan ordenadamente mcdiantc cl sis- tema que 10s agricultores llaman “picadas” , siemprc con la base de la mazorca hacia afuera. El product0 no esta protegido contra las plagas.

Sacos de yute, polipropileno o &iiamo son recipientcs fabricados con fibras naturales o artificiales. Tienen capacidad variable de almacenamiento y al estar en con- tacto con la humedad de1 piso, se puede producir daiio de1 grano, lo mismo que por roe- dores e insecios.

Recipientes de tierra cocida llamados “pondos”, que se utilizan para almacenar granos o semillas. La tierra usada para la fabricaci6n actua coma aislante de1 medio am- biente (temperatura y humedad relativa), contribuyendo a la buena conservaci6n de1 producto.

7

vi) Tanques metilicos son recipientes de combustibles y aceites reutilizados, adquiridos por cl agricultor a precios convenientes, entre 9.15 000 y 9.20 000. El agricultor acondiciona 10s tanques lav8ndolos y pintandolos con pintura anticorrosiva. Luego al- macena grano con 13% de humedad, coloca dos comprimidos de un compuesto a base de fosfina en la mitad de1 tanque, la parte superior se hermetiza con un plfistico bien ajustado, finalmente se coloca una labia.

b) Fri5jol

A nivel de parccla, cl frCjo1 se almaccna en “parvas” formadas por las plantas con sus vainas y grano, par uno a dos mcses, aunque SC han encontrado parvas de frkjol de tres adios.

Gencralmentc cl ft$ol trillado es vcndido poco tiempo despu6s de la cosecha por la pre- sencia de inscctos yuc vicncn desde la parccla. Tradicionalmente se almacena frkjol en sacos de yute, tanyucs mctdlicos, fundas de papcl y trojes de “estera”. En todos 10s cases el principal problcma dc almaccnamicnto cs cl gorgo.io conl‘tin de1 frejol (Acar~t/?o.~~eliclr.s oDtec’tus Suy) y la humedad para la contaminaci(,n par bongos.

3.4 Plagas en maiz y frbjol

3.4.1 lnsectos plaga de almacenamiento

En cl prcscntc documcnto se llama “insect0 p&a” de almacenamiento a todo cole6ptero o lcpidi,ptcro, tanto primario coma secundario capaz de daiiar o destruir 10s granos durante al- macenamien to.

Los principalcs inscclos plaga de almaccnamiento encontrados en maiz en la zona fueron cl gorgoio volador (Pu~i~~.se/~~r.sfi~ontali.s) , wrgojo de1 maiz (Sitopl?i/us zemnais), polilla dorada dc 10s c&calcs (Sitotrqqu crr~eolrllu), y &&+I &nfuso dc la harina (TriDolium co1~fi1s111~7).

En l’rti.iol, cl principal insect0 plqa de &~~acenamiento fue el gorgqio comdn de1 frQo1 Ac~trntl~o.s~rlirlr.s rhtrcm (apt5ndicc 1).

3.4.2 Roedores plaga de maiz y frkjol

En las zonas en estudio SC cncontri, cl rati,n corntin (Mus m~s~~rlus), y la rata de1 techo o tc.jado (Romps rums). A m& dc consumir la cosecha, de_& muchos parbsitos coma las pulgas y un ma1 olor insoportahle dehido a la presencia de orina (apdndicc 2).

3.5 Racionalidad del agricultor para proteger la cosecha

Las variadas formas de almacenamiento han sido transmitidas de padres a hijos y mejo- radas cada VU, coma la parva yue inicialmcnte t‘uc usada hate aproximadamente 100 aiios, lo mismo yuc cl trojc de estcra y cl sobcrado.

Para protcger la scmilla de1 aluyuc dc 10s inscctos, ksta se lleva a lugares fries en la Sie- rra, pero cstc sistcma tampoco protege complctamentc la semilla de1 dafio y ptkdida.

El Mjctivo de1 Proyecto fue el de contribuir al incremento de1 ingreso de1 agricultor y de su familia, mcdiantc la identificacidn y soluci6n de 10s problemas yue presentan 10s granos lucgo de la cosccha, cspecialmente en la seleccibn, secado, almacenamiento y mercadeo prima- rio. Con cste fin SC han promovido nuevas tccnolo$as de almacenamiento coma el tro.je y el grancro mctillicc,, yuc fucron pucstas en prrlctica con agricultores individuales, a nivel familiar y asociativo.

9

4. EVALUACION COMPARATIVA DEL TROJE Y GRANERO METALICO

La evaluaci6n tecnica de1 troje mejorado y de1 granero metdlico, permiti aportar datos cuantitativos y apreciaciones cualitativas de1 comportamiento de estas formas en comparaci6n con las tradicionales de almacenamiento. Ello permiti oricntar accioncs cn un programa soste- nido de prevenci6n y reducci6n de perdidas poscosccha de granos.

La evaluaci6n tecnica de1 troje y de1 grancro metalico, consider6 la cantidad y calidad dc grano en continua y acelerado cambio como un proccso dinamico. SC sclcccionaron al azar 10s agricultores que participaron activamente en el proccso, se recogi6 inl‘ormaci6n sobrc la tempe- ratura y la humedad rclativa de1 lugar de almacenamicnto, prcsencia de plagas y uso dcl grano. Se levant6 una muestra de 1 kg para analisis de laboratorio, dcterminando su calidad a traves de par&metros ya establecidos, coma cl contenido de humcdad, contcnido de impurczas, peso cs- pecifico, sanidad de1 grano y peso de 1 000 granos.

El maiz almacenado en 10s trc!jes para la evuluaci6n, comprcndic’i una mucstra dc IO0 mazorcas por agricultor, almacenadas tradicionalmcnte para conoccr su cvoluci6n en cl ticmpo. De igual manera, se tom6 una muestra de 12 kg de fre.joI en 10s grancros mctalicos par cada agricultor y fue almacenada tradicionalmentc para hater la comparacic~n corrcspondicntc.

A continuaci6n se describen las tecnologias evaluadas.

4.1 Granero methlico

Es una estructura hermetica, muy. utilizada en Guatemala, Honduras y Nicaragua. La Cooperaci6n Tecnica Suiza (COSUDE) a traves de proyectos poscosccha en Ccntro America ha realizado la difusidn y uso de1 granero rnetalico (llamado “silo mctalico”).

La capacidad de almacenamiento es de 182, 455 y I 364 kg y SC construyc cn 16nlina galvanizada de l/34” de grosor. Su costo total fuc de S/.X0.000; S/.1 SO.000 y S/.2%0.000 rcs- pectivamente (1 $ EE.UU. = S/.2.000). El grancro mctlilico no ha sido una cstructura nucva dc almacenamiento, porque 10s agricultores ya vcnian usando el tanyuc mctalico dc 55 galoncs (apendice 3).

Con la participaci6n de la Fundaci6n para el Dcsarrollo Agropccuario (FUNDAGRO), se prob6 una linea de credit0 experimental de S/.400.000 para 10s grancros mcttilicos otorgado para seis meses con un inter& de 3% mcnsual:La rccupcraci6n dcl capital fuc total.

La mayoria de 10s graneros instalados en la zona SC: usaron para almaccnar scmilla dc fre_jol, balanceado para truchas, cebada, trigo y maiz suave. Todos 10s grancros fucron coloca- dos a la sombra (prcitcgidos de1 sol y lluvia).

En la vida de1 Proycclo SC construyeron aproximadamentc 1 SO grancros mctalicos, lo- calizados en Chimborazo (cantones Pallatunga, Alausi, Chambo, Guamotc y Riobamba), Pi- chincha (Cayambe), Imbabura (Cotacachi), Loja (cantones Gonzanam6, Paltas y Pindal), Boli- var (Chillanes), Tungurahua (Querochaca). Los graneros metalicos instalados ticnen una capa- cidad total de 47 170 kg de grano. De esta cantidad, el Proyecto Poscosccha particip6 con el 48% de1 total de graneros en base a ndmero y con el38% de1 total en base a capacidad dc alma- cenamiento (figura 1).

En su difusi6n participaron coordinadamente el Proyecto Poscosecha, la Cooperaci6n Tecnica Suiza (COTESU), la Cooperaci6n Tecnica Belga a traves de COOPIBO y el Proyecto de Desarrollo Comunitario; la Oficina de la Mujer de1 Ministerio de Bienestar Social (MBS); el Centro Andino de Tecnologia Rural (CATER) de la Universidad National de Loja (UNL) y .el Centro Andino de Acci6n Popular (CAAP).

10

Previo al uso de1 granero meGlico, se capacit6 a 10s usuarios sobre la necesidad de secar bien 10s granos (12% de humedad), y hermetizarlos luego de la fumigaci6n.

Cuadro 1

Graneros methlicos para almacenar maiz y frhjol en grano, medidas reales (en centimetros)

capac. ditimetro altura boca superior qq cm cm di6metro altura

4 57 93 37 975 10 75 lx) 37 9!5 3 117 180 37 95

boca inferior di6metro altura

15 145 15 14,5 15 14,5

tapa superior di6metro altura

33 7 33 7 3 7

tapa inferior ditimetro altura 16 9,5 16 95 18 9,5

Figura 1

Graneros instalados a nivel national Capacidad almacenamiento (kg)

Agrwltores, Chlmborazo (6.0% tros, Loja (17.0%)

Convenlos, (39.0%)

GCP/ECU/OGO/NET (38.0%

El grancro metAlico pcse a su costo de instalacitin, cn la zona dcl Proyecto cubre mtis comunidadcs o rccintos, coma El Sural, El Citado, Ainchc, Multitud, Guamanpata, San Nico- Us, Estacidn Multitud, Santa Ana, Las Rotas y Sicalpa, cn la provincia de Chimborazo.

Este sistcma dc almacenamiento fue promovido en forma demostrativn, su cobertura en Multitud fue de1 12% cn relaci6n con el ntimero de agricultores, en Santa Ana el 2,5% de agri- cultores posee granero met&lico, mientras que en Las Rotas cl 65% de asricultores disponen de un granero.

4.2 Premisas para el estudio econbmico y financier0 de1 granero metslico

a) Para el anAlisis se utiliz6 frdjol de las variedades panamito y canario almacenado por echo meses, con una perdida fisica de1 1% en base a peso. Al momento de1 almacena- miento el frejol panamito tuvo un valor de S/.19.000 por quintal y a 10s echo meses S/.38.000 por quintal. El precio de1 frkjol canario al moment0 de1 almacenamiento fue de S/.34.000 por quintal y a 10s echo meses S/ 73.000.

11

b) El valor de 10s graneros podria ser cubierto con un credit0 comercial a echo meses plazo y con un inter& de1 36% anual. La vida titil de un granero es de 10 adios, cifra que es considerada en el c&lculo de1 valor de depreciacibn.

c) El costo de1 product0 a almacenarse, se anota en el cuadro respcctivo (apendice 5), pero no es tornado en cuenta al realizar el ctilculo de las utilidades porque el grano pertenece al agricul tor.

d) La variaci6n de ingresos y costos para estimar la evaluaci6n econ6mica en 10s 10 aiios de vida litil de1 granero es de1 20% anual hasta el cuarto aiio y 10% anual a partir de1 quint0 afio.

4.3 Troje mejorado

Es una estructura construida con materiales de la zona coma caiia guadtia, madera, etc. y usada para secado y almacenamiento de mazorcas de maiz con br6cteas, aprovcchando la cir- culaci6n natural de1 aire a travtis de 1a.s paredes. Usada en el Africa y en AmcSrica Latina.

El Proyecto Poscosecha ha difundido el tro_jc de 1 m de ancho por 2 m dc alto y 3 m largo, en las,provincias de Chimborazo, Lo.ja y Pichincha tap&dice 4).

En algunas zonas de1 pais existen indicios de construcci6n de trojcs de l’orma cuadrada, con poca altura de 10s soportes, siempre ubicados junto a la casa. En cl cant6n Calvas (provincia de Loja) hay estructuras parecidas al troje, con las parcdes totalmentc cerradas con lodo y madera. Dicha estructura se denomina “collona” y almacena maiz a granel, aplicando Lindano coma protector contra insectos.

Un troje t&nicamente diseiiado, deberli tener un ancho de 0,6 a I,2 m, depcndiendo dc la humedad relativa, temperatura y viento dc la zona. A mayor humedad relativa ambicntal, mc- nor ser6 el ancho de1 troje. La altura de 10s parantes “patas” debe scr de 1,20 m como minima, y se coloc;u’d la corrcspondiente protecci6n antiratas.

I

En el Clrea de la sierra ba_ja de Chimborazo hay un aspccto importantc quc rcpercutic’, di- rectamente en la apropiaci6n de esta tecnologia por parte de 10s agricultores y SC rcficrc a su costo de instalaci6n.

. Los tro_jes requieren de una inversi6n menor y se encuentran discminados en la zona productora de maiz duro, que corresponde a 10s sectores de Las Rotas, Guamanpata y Cha- guarpata. En la comunidad de Las Rotas, el 40% dc 10s agricultorcs construyeron su propio troje, mientras que en Guamanpata el 76% de 10s agricultores poscen csta cstructura.

Durantc la vida y en las %onas dc influcncia dirccta de1 Proyccto SC construycron aproximadamcntc 40 trojes par iniciativa dc 10s agricultores, con una capacidad dc almaccna- miento de 63 700 kg de maiz en mazorca quc cquivalen a 44 590 kg dc maiz en grano. Con es- tos datos se aprecia el papcl quc dcscmpciia cl tro.jc cn almaccnamicnlo flmiliar de1 maiz.

Coma resultado de la coordinaci6n de actividadcs con organizacioncs gubernamentales y no gubernamentales, 10s agricultores han instalado 24 tro_jcs localizados en Loja, Pichincha y Esmeraldas y cn su difusi6n han participado el Proyecto Poscosecha, el CATER de la UNL, el PROTECA y el Fondo Ecuatoriano Populorum Progressio (FEPP), (figura 2).

4.3.1 Datos tknicos y econ6micos de1 troje

El Proyccto Poscosecha ha obtenido 10s siguientes datos de1 troje:

a> En un m3 entran 1 X70 mazorcas con hoja y sin arreglar. Estas poseen un peso de 283 kg,, lo que considerando un porcenta_ic de desgrane de 70%, representa 198 kg de maiz en grano por cada m3 de troje.

b)

a)

b)

c)

d)

12

Cuadro 2

Datos tkcnicos para determinar el ancho de1 troje

humedad relativa ancho mkimo % (ml

8Oymds O,@ 75-80 1300 65-75 1,x)

Menos 55% 1,x)

observaciones

Se localizari el troje en un lugar descubierto, libre de obstkulos, que el viento llegue a la parte m6s larga del troje, para el secado complementario y ventllach de las mazorcas.

El costo total de1 trojc fue de S/.45.000 a S/.120.000 para capacidades de almacena- miento dc 3 y X rn3, rcspectivamcntc (1 $ EE.UU. = S/ 2 000).

Las prcmisas para la cvaluacih ccontlmica financiera fueron:

SC almaccnc’, maiz duro por nucvc mcses, con una perdida fish promedio de1 2% en volumcn, al momcnto de1 almaccnamicnto cl precio de1 maiz fue de S/. 1 1 .OOO por quin- la1 y a 10s nucvc nieses llcg6 a S/ 20.000. por quinlal.

El financiamiento de1 valor de1 tro_je se podria cubrir con un crkdito comercial a nueve mcses plaza, con un inter& de1 36% anual. Tanto capital coma inter& serhn pagados al final dcl pcriodo. La vida litil de1 troje es de seis aiios, cifra considerada en el cBlcu10 de1 valor dc dcprcciacih.

El costo dcl product0 almacenado no es tornado en cuenta en el cBlcu10 de utilidades porquc cl gwo pcrtcnccc al agricultor.

La variacifin de ingrcsos y costos para estimar la evolucic’,n econ(,mica en 10s seis arias de vida litil dcl trojc cs de1 20% anual hasta el cuarto afio y lO%, anual a partir de1 quint0 aiio (apkndice 6).

4.3.2 Innovaciones hechas al troje por parte de 10s agricultores

Coma rcsultado de la apropiacic’,n de1 troje por park de 10s agricultores y su uso por mtis de trcs aiios, c5stos han procedido ha rcalizar camhios, entre ellos:

a)

b)

c)

d)

Material de la cubierta: inicialmentc se coloc6 zinc acanalado para la cubierta, pero cstc material SC dchc comprar fucra dc la zona y representa entre el 60 y el70% de1 valor total. Contrihuyc a aumcntar la tcmpcratura interior y su duraci6n es de unos 10 aiios. Ante las vcnta.jas y dcsventajas de cste material, 10s a;ricultores decidieron usar materia- lcs quc SC produccn cn la zona, con10 cl “cadc”, cl cual cs sometido a un proceso de prcnsado prcvio a su colocacic5n. Su duracii,n no sobrcpasa 10s cuatro adios.

Material de 10s parantes: la madera de 10s parantes que van enterrados en el suelo no resisti(, a la pudrici6n por mlls de dos aiios. Por esta razc5n, 10s agricultores decidie- ron construir 10s parantes de cemento. Tambien se estA utilizando madera viva existente en la zona, conocida con el nombrc de “palma yuca”, la que hasta el moment0 continlia inaltcrablc.

Construcci6n de1 troje en dos cuerpos: al momento de proceder a armar el troje, 10s parantes y travcsaiios son unidos en un solo bloque para que el cuerpo de almace- namiento y la cubierta de1 tro_je constituyan otro cuerpo. De esta forma, el moment0 en que la madera de 10s parantes se dafic, se puede proceder a realizar su cambio, sin alterar el resto de la estructura.

Puerta de acceso al troje: el Proyecto sugiri6 que la puerta se colocara en la pared lateral de1 troje; sin embargo, por la facilidad de carga y descarga de las mazorcas de maiz, 10s agricultores la ubicaron en la pared frontal y de mayor tamafio que la original.

13

e) Cimentacih: para abaratar 10s costos de construction de1 troje, se recomend6 que la parte de 10s par-antes a enterrarse en el suelo, debia ser tratada con brea. Los agricultores decidieron colocar cement0 alrededor de 10s parantes para aislarlos de la humedad y alargar su duraci6n.

Figura 2

Trojes instalados a nivel national Almacenamiento (peso mazorca, kg)

4.4 Funda plhstica

AdennIs de estas estructuras mejoradas dc almacenamiento, cl Proyccto ha venido pro- mocionando la utilization de la funda plastica como un metodo scncillo de fumigacidn y alma- cenamiento de pequeiias cantidades de grano por periodos mayores a un ario.

La funda tiene un espesor aproximado de 0,04” y una capacidad de SO kg, cl valor fuc de S/.1 200. Para realizar la fumigation se utilize un compuesto cn base a fosfina, cuyo costo fue de S/.300. por comprimido. Este metodo practice para proteger 10s granos ha sido usado ampliamente al termino de todos 10s eventos de capacitation promovidos tanto por el Proyccto como por otros organismos e instituciones y con la participation activa de 10s asistentes.

En la zona de1 Proyecto se ha realizado la fumigation de aproximadamente 15 90X kg de frejol (350 qq), product0 que ha sido destinado para la venta, consume y scmilla. En estc tiltimo case, la funda plBstica fue abierta mensualmcnte para permitir la rcspiracion de la semilla.

4.5 Proceso de muestreo

Las muestras fueron tomadas bimensualmente a tres niveles y en forma simultanea. El product0 fue almacenado en el mes de julio de 1992.

4.5.1 Muestreo de maiz y frbjol almacenados en forma traditional

El muestreo se inici6 en septiembre de 1991 y finaliz6 en abril de 1993, con un segui- miento a 16 agricultores de la comunidad Las Rotas.

14

Las muestras de 1 kg se analizaron en el laboratorio, registrdndose ademas la tempera- tura y humedad relativa, de 10s lugares de almacenamiento y hora en que se tomb la muestra.

4.5.2 Muestreo en graneros methlicos

Fue realizado desde noviembre 1991 hasta abril 1992 en las localidades de Multitud, Las Rotas y Santa Ana, en un total de 20 graneros de 182 kg y 455 kg de capacidad, represen- tativos de las zones alta, media y baja.

En cada muestreo, se recogieron al azar 1,5 kg de fre_jol, para el analisis de calidad en laboratorio. Cada mucstra file etiquetada, se registrb la temperatura y humedad relativa de1 am- biente dondc cstaba localizado cl granero y la temperatura de1 grano.

Las variables analizadas cn laboratorio en cada muestra de frejol fueron el contenido de impurczas, el peso dc 1 000 granos, perditla dc materia seca, conten’ldo de humedad, peso es- pccffico, grano pcrforado, &ado sanitario (las formulas de cdlculo constan en el apendice 7). El proccsamicnto SC cI’cctu0 con la ayuda de1 cquipo de compute. Los principales ecotipos de fre.jol usados I’ucron 10s dcnominados Icchc, canutillo, cunario, panamito y frutilla o chavelo.

4.5.3 Muestreo en 10s trojes mejorados

Fuc rcalizado dcsdc noviembrc de 199 1 hastu abril dc 1992 en 10s scctores de Las Ro- cas y Guamanpata (parroquia Multitud, cant&-r Alausf), en un total de 20 tro_jes de diferente ca- pacidad. Los dos scctorcs son rcprcsentativos de la partc baja. En la evaluation se utiliz6 el malz duro y scmiduro.

En cada muestrco se rccogicron al azar de seis a who mazorcas por tro_je para realizar el untilisis dc calidad en laboratorio. SC rcgislraron adcmbs la tempcratura y humedad relativa den- Lro de cada Lro.ic unalizado.

Para cada mwstra dc nuiz, SC analizaron el porccntaje de impurezas, peso de 1 000 gra- nos, contcnido dc humcdad dcl gram), peso cspccifico, estado sanitario y perdida mensual de matcria scca. Todas Las variables SC: registraron cn 10s formularios correspondientes y procesa- dos con la ayuda dcl cyuipo dc c6mpulo.

15

5 I RESULTADOS DE LA EVALUACION

Las formas tradicionales de almacenamiento, si bien no son economicamentc rcntablcs ni tecnicamente 6ptimas, si han sido una respuesla por parte de 10s agricultores al sistcma dc mercadeo establecido. Le han permitido no ofertar toda su produccidn cn c5poca de cosccha cuando 10s precios son bajos. Mediante el almacenamiento han logrado lanzar paulatinamcntc cl product0 al mercado, cuando 10s precios han me_jorado sustancialmcntc.

Debido a las carencias tecnicas en manejo poscosecha, las pcrdidas y daiios cspecial- mente en peso, han reducido sustancialmentc sus ingrcsos.

5.1 Datos climatol6gicos

5.1.1 Temperatura y humedad relativa en 10s lugares tradicionales de almace- namiento

a) Temperatura. Entre agosto de 1001 y ahril dc 1902 se obscrvci un promedio dc kmpc-

ratura de 20,4”C. Los valores m&s altos ocurricron en maw) coincidicndo con la apari- cidn de 10s insectos en el grano (figura 3).

Figura 3

Temperatura comunidad Las ROES

AGO SEP OCT NOV DIG ENE FEB MAR ABR Meses de muestreo 1991 - 1992

+ 3 vatores dlanos

b) Humedad relativa. Desde agosto de 1991 a abril de 1992, la humedad relativa tuvo un aumento de 6% que influy6 en el increment0 de1 contenido dc humedad de1 frejol. La zona es hdmeda desde enero a mayo y seca desde julio a noviembrc, (figura 4).

16

Figura 4

5.1.2

a)

Humedad relativa comunidad Las Rocas Trojes almacenamiento maiz mazorca

844 .___........ ,,/ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .._... _ .._____..................~.. 1

/ I/ 83 , I ,

AG0 SEP OCT Nb’ I I I I I

DIC ENE FEB MARZO ABRIL Meses de muestreo 1991 - 1992

Temperatura y humedad relativa del lugar de instalación del troje y gra- nero metálico

Humedad relativa para granero metálico. Fuc analizada en cl interior de la casa. En cl primer nwcstrco (novicmbrc dc Wl), hay una amplia variaci6n de la humedad relativa dcsdc 68 ti 82 %. Los mayores valores SC cncontrawn en Las Rocas, zona tem- plada húmeda. En cl mucstrco dc abril dc 1992 cn la wmun;L Las Rcxxs la humedad re- lativa rchasfi cl 86% (Ikpa 5).

Figura 5

90

; 85

a E 8 _- 80 B

65 Nov-91 . Feb-92 Abril-92 ’

Meses de seguimiento

Humedad relativa localizacion graneros

dultitud

Rocas

Ana

17

Figura 6

Temperatura, localization graneros

/I I

Aultltud Rotas Ana

Nov-91 Feb-92 Abril-Q2 Meses de seguimienlo

b) Temperatura para granero metilico. Fuc analizudu cn cl interior dc lu CWI, dondc la tcnqxratura vilrih iln~phrncntc duranll: 10s trcs mucslrcos, con vulo~~ dc 20” il 24,S”C. La mayor tcmpcratura SC rcgistrb cn Lus Rows, comunidad uhicadu :I I 000 ni.s.n.m. Se observa lxnhih, quc ki lcmpcrrrlura cs inl‘luid~i por hi prcscncia dc: Iluvius en la zona, (figurti 6 nails arriha). En cl sector dc Multitud, cl ~~IIIWIIIO dc lu tcmpcruturu fue nds accntuudo, dc 6” il 7°C (I’igwk 7).

Figura 7

Comparacion de temperatura entre el Media ambiinh y 01 grano (granero)

A 1 ..............................

23 ..............................

..............................

/ / / Nov-91 Feb-92 Abril-92

Meseo de sagulmlento, (Las Rooao)

Ian nbiente

18

Figura 8

Comparacion de temperatura entre el Medio ambiente y el grano (granero)

edloan

10

lbts mte

17j/ / / / Now91 Fe b-92 Abrll-92

Mews de seguimienlo. (Mullilud)

En cl sector dc Santa Ana, cl comportamic~~~o I‘LIC similar ;I 10s dos cuos antcriores, disminuycndo la lcmpcralin-a d&c cl niomcnto dc ~llmaccnamicnto (agosto dc 1991), hasla cl illtimo mncslrco (abril dc 1992). Ilc~ando ii valores dc 17”C, quc son @imos para un;i hucna conscrvacitin, (I‘ifin-a X).

Figura 9

Comparacion de temperatura entre el Medio ambiente y el grano (granero)

381 nbiel ite

17 Y / / / Now91 Feb-92 Abrtl-92

Meses de seguimiento, (Santa Ana)

19

c)

5.1.3

a)

Temperatura del grano almacenado en graneros metálicos. El grano almace- nado en los graneros mantuvo temperaturas de 4” a 5°C menores que la ambiental, apreciándose claramente la protección que ofrece el granero al producto almacenado, aumentando considcrablcnwnte el tiempo dc almacenamiento (figura 9, p5igina anterior).

Troje mejorado.

Temperatura de la zona interna de los trojes. Fue variable durante los meses de muestreo, con valores de 19,s” a 2S”C, debido a que las cubiertas de todos los trojes estudiados son de zinc acanalado. Esta tcmpcratura ayudó al secado dc las mazorcas de maíz, (figura 10).

Figura 10

26l 0

$ 25-’ !! WI z- 24-j

i f 23-’

8 .- 1

22-/

; 21,/

e iI _/ E 2o

Imampata

Temperatura, kxalizacion trojes

ao Rocas

Nov-9-l Feb-92 Abril-92

Meses de Eieguimiento

Figura II

Humedad Relativa, kxalizacion trojes

+ 1

Nov-91 T

Feb-92 c

Abril-92

Meseo de oegimiento

I --C- Lao Rocas + G uamampata I

20

b) Humedad relativa de la zona interna de los trojes; varió durante los meses de muestreo, con valores de 79 a 84%. La bráctea o cutul de la mazorca absorbió’, la hume- dad del ambiente y protegió el grano, (figura ll, pligina anterior).

Figura 12

Equilibrio higroscopico del frejol Agosto 1991 - Abril 1992

60 65 70 75 60 85 90 95 Humedad relativa mensual, %

0 Curva de equilibrio higroscópico para el fréjol. La figura 12 muestra una co- rrelacic’,n cntrc la humedad relativa ambiental, la temperatura y la humedad del fr6jol al- maccnado cn sistwws abiertos, influidos directamente por el medio ambiente.

Figura 13

Porcentaje de desgrane con hoja Almacenamiento tradicional VS trojes

I Nov-91

I Ene-92

Meses muestreo

1 Abr-92

+ Troje Guamampat + Tradicional -M+ Troje Lao Rocao

21

5.2 An6lisis comparativo de calidad del maíz y frkjol almacenados en los trojes y en los graneros metálicos

El análisis de los par&-netros de control de calidad del maíz almacenado cn los trojes, graneros y formas tradicionales permitió conocer la evolución del estado sanitario del grano y la conservación de sus propiedades organol6pticas. El periodo de andlisis corresponde a ocho me- ses de almacenamiento, desde septiembre de 1991 hasta abril de 1992.

5.2.1

a)

W

c)

d)

e)

Maíz almacenado en los trojes y en las formas tradicionales

Porcentaje de desgrane de mazorcas con hoja, que permite conocer la cantidad de grano que se obtiene al desgranar una determinada cantidad dc mazorcas. El maiz “amarillo duro” al inicio del almacenamiento, reportó valores del 70 al 7 1% y disminuyó. al 68%, por grano dañado desde la parcela e influencia dc insectos. En cl almacc- namiento tradicional el valor disminuyó a 66%, por efecto de los insectos, (ligura 13).

Porcentaje de impurezas. Se obtuvieron valores bajus dc impurezas de 0,i a 0,9 % en la forma tradicional y de 0,l a 0,3 %I en el troje, por cuanh los agricultwcs realizan el desgrane manual, separando impurezas, granos sanos y dañados. Dcpcndiendo del tipo dehsecto de almacenamiento que destruye cl miz, existirti mayor o mcwr caotidad de residuo. En el presente análisis, los insectos muertos, I’ueron incorporados a itis im- purezas, (figura 14).

Figura 14

Contenido de impurezas del grano Almacenamhto tmdkional VS trojes

Nov-91 Ene-S?, Maoea muectreo

Abr-S2

* Tradicional -+- Troje Lae Rocaa + Troje Guarnampat

Porcentaje de grano perforado por insectos plaga de almacenamiento, En el sistema tradicional se obtuvo un 54% de granos perforados por insectos, comparado con un 35% en el troje mejorado. Dependiendo del tipo de insecto, SC encontraron hasta 15 larvas por grano, en la forma tradicional (figura 15).

Porceritaje de pérdida de peso. La pérdida de peso fue de 9% para maiz almace- nado tradicionklmente y 5% para malz almacenado en el troje. En este caso se analizó solamente la perdida causada por insectos plaga de almacenamiento, (figura 16).

Peso específico seco del maíz. El peso especffico del mulz almacenado en forma tradicional disminuye en 12,6% mientras que el mafz en el troje tuvo una disminucih de ~610 el 6% (figura 17).

22

Figura IS

55

Grano perforado o danado en base a numero de grano

50 _ . . . . . . . .

1 Nov-91 Ene-92

Mesee muestreo

I 1 Abr-92

--conal + Trole Lao Rocao -Y- Troie Guamampat

Figura 16

Perdida de peso del grano (en base a peso del grano)

3’ I Nov-91 Ene-92 Abr-92

Musec muectreo. La6 Rocac

L- -- Tradlclonal -+- Troja

23

Figura 17

Peso especiflco seco del maiz Almacenamirnto traditional VI trojrr

A 1

630

620

610

Ene-92 Abr-92 Meoeo mueotreo

Troje Guamampata

Contenido de humedad de1 grano. A 10s LI-cs IIICSLS dc ~lmaccnanlicnto traditional cl miz incrcmcnt6 el contenido de hunwdad dc 18% LL 20%, micntrus yuc cl tro.jc tuvo una disminucic5n de1 contenido de humdad de 17% a 12,S’Xj por sccado natural. En la t5poca lluviosa, el contcnido de hunledad de1 gram) SC incrcmcnt6 hasta IX% cn 10s lro- jes y 21% en ahnacenmiento traditional. Consecllcntemcntc, cn 10s dos cases, apure- cieron hongos de1 g&em Pmicilliuttt y Aspergillus (figura IX).

Figura 18

Contenido de humedad del grano (bh) Almacenamiento traditional vs trojes

iuaman Rocao

Now91 ’ Ene-92 Abr-92

Meoeo muectreo

24

Figura 19

Peso seco de 1000 granos (g) Almacenamiento traditional vs trojes

; uaman Rotas

Now91 Ene-92 Abr-92 ’ Meses muestreo

?4) Peso sew de 1 000 grams. El peso dc I 000 sranos clcl rnai~, almaccnado tradicio- n;ilmcntc disniinuyti cn 12’2 , niicntras yuc cl peso dcl niaiz cn lro.jc tuvo una disniinu- Citin tic stile S’% par;~ 10s dos wsos (I‘igiira IV).

h) PCrdida mensual de peso en la mueslra de maiz. El sistcma traditional obtuvo un 33’2 dc phlida total cyuivalcnlc ;I 4,1(X) nicnsual, coniparado con un 20% de1 lroje mc.iorado quc rcprwcnta cl 2,S% dc phiida mcnsu~l. Es imposihlc almacenar solanxntc win0 sane, poryuc la niworcu dc niaiz csl(l cuhicrla por el culul lo yuc inipidt: ohservar CKIOS los granos, (fifula 20).

Figura 20

Porcentaje perdida mensual en muestra Almacenamiento traditional vs trojes

35

30 i //

. . . _.

I /

No\;-91 En&92

Meses muestreo. Las Rotas

Abk92

1 -+-- Tradlcional --t Trole I

25

Figura 21

Contenido de impurezas frejol canarii

, _ _ . . . . . . . . . . . . . . . +

. O-

Now91 Feb-92 Abr-92

mesee mueetreo

+ traditional --t graneroo I I

5.2.2 Frhjol almacenado en graneros met6licos y en las formas tradicionales

Los graneros fueron ubicados en difcrcntcs lugarcs y se usi, cl critcrio dc quc cl grancro funciona herm&icamente protegiendo al grano contra las variacioncs dcl mcdio circundantc. Los resultados son promedios de varios graneros cstudiudos y corrcspondcn a un pcriodo dc echo meses de almacenamiento.

a) Contenido de impurezas de1 grano. Durantc la trilla cn la era, cl I‘rti.iol csta ex- puesto a la contaminaci6n con tierra, tallos, excremcntos de las ac6milas, condicioncs en las cuales es almacenado tradicionalmcntc. En graneros mctCilicos cl contcnido dc impu- rezas fue de 0,5%, comparado con 6% en el sistema traditional. En cl primer case cl agricultor limpia bien el grano previo al almacenamiento, no ocurricndo lo mismo en cl Segundo case. (figura 2 1).

b) Grano perforado o dafiado por insectos. El insccto quc causi, pcrforacic)n al frQo1 fue el Acanthoscelides obtectus Soy.

i> Frhjol canario. En el sistcma traditional SC obtuvo un 90% dc granos perfo- rados por insectos, comparado con un 2% de1 granero mcttilico. Adct~iBs SC dej6 que el insect0 prolifere naturalmente, mientras que cn Ios grancros mct$licos el grano fue fumigado al moment0 de1 almaccnamicnto, con un compucsto cn base a fosfina (figura 22).

ii) Frkjol frutilla. Es rnk sensible al daiio por insccto, cn almacenamiento tradi- cional lleg6 al 100% de_grano pcrforado o daiiado. En 10s grancros mctblicos, el porcentaje de grano perlorado se mantuvo estable, por lo quc se ve claramente el efecto de esta estructura, (figura 23).

26

Figura 22

Grano danado o perforado por insectm f rejo1 canario

(peoo> _

Nov-91 Feb-92 Abr-92 ‘Q (P-)

Meneo de muestreo

Figura 23

Nov-91 ’ Feb-92 ’ Abr-92 . Meneo de mueotreo

Grano cimacio 0 petforado por insectos frsjol frutilla

27

Figura 24

iii)

Grano danado o perforado por insectos Ecotipos (canutillo, leche. panamito)

Ecotipos de frkjol canutillo, leche y panamito. Son dc: color blanco y durante su almacenarniento tmdicional el 80% he pcrforado, micntras yuc en 10s graneros metAlicos, el grano permnccic’, inaltcrable. (I‘igum 24).

Nov-91 Feb-92 Abr-92 Mecec de mueetreo

c) PCrdida de peso del grano. Representa la materia seca yuc l’uc consmida por 10s insectos en 10s granos. Los datos esth calculados en base al peso dc gram) y sc cxprc- san en porcentaje.

Figura 25

Perdida de peso del grano frsjol canario

^_ Al

25 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

_-

‘tad. (paw)

Now91 ’ Fob-92 ’ Abr-92 ’ wroo (peso)

Mewa de muestreo

28

i) En el fréjol canario almacenado en los graneros metálicos la pérdida fue de 1,9%, valor que permaneció inalterable, mientras que en almacenamiento tradi- cional lleg6 a 34% (figura 25 de la página anterior).

ii) En el fréjol frutilla almacenado tradicionalmente, se tuvo una pérdida de peso de 13%, mientras que en los graneros metálicos la pérdida fue de 0,5%, (figura 26).

Figura 26

Perdida de peso del grano frejol frutilla

Nov-91 Feb92 Abr-92

Mess de muestreo

iii) Los ecotipos canutillo, leche y panamito, en los graneros metálicos la perdida de peso lleg6 a 1%. En almacenamiento tradicional la perdida aumentó progresivamente desde 1% en noviembre de 199 1, hasta 3% en abril de 1992, (figura 27).

Figura 27

Perdida de peso del grano Ecotipos (canutillo, leche, panamito)

*ad. 1ero

Nov-9-l ’ Feb-92 . Abr-92

Meneo de muestreo

29

d) Peso especifico de1 grano; determinado en grano limpio y expresado en kg/m3.

i) En el fr6jol canario en almacenamiento traditional, el peso especifico dismi- nuyd en 38%, mientras que en 10s graneros metBlicos tuvo una disminucih de ~610 3%, (figura 28).

Figura 28

Peso especifico seco del grano Frejol canario

400’ Now91 Feb-92 Abr-92

me3eo mueotreo

--t traditional --C graneroe

Figura 29

Peso especifico seco del grano Frejol frutilla

Nov-91 F9b-92

mfi3e3 mue3treo

Abr-92

---C traditional + graneroo

30

Figura 30

ii)

Peso especifico seco del grano Ecotipos (canutillo, leche, panamito)

Nov-91 Feb-92

meses muestreo

Abr-92

--C traditional -+- graneros

En el frejol frutilla en almacenamiento traditional la disminuci6n de1 peso espccilico I‘uc de 26%. En 10s graneros metSlicos el peso especifico se mantuvo inalterahlc, cs deck que exist3 una pkrdida minima de materia seca, (figura 29).

iii) En 10s ecotipos canutillo, leche y panamito en almacenamiento tradicio- ml, huho una disminucic’,n de 19%. En 10s graneros nwtAlic(Js disminuy6 en 3%, (l’ipura 30).

Figura 31

Contenido de humedad del grano (bh) frejol canarii

adicio ieros .-.

Nov-91 Feb-92 Abr-92

meses muestreo

Inal

31

e) Contenido de humedad de1 grano (bh); expresado en porcentaje, en base hdmeda.

i) El f&j01 canario almacenado tradicionalmente, tuvo una variation en el con- tenido de humedad entrc 16 y 20%, con la consecucntc contwinacion por hon- gas de1 tipo Penicilliwn (ranges entrc 1,2 y 20%); A.~per;~illus (entrc 8 y 99%) y Fusurium (entre 3 y 15%). En los grancros nwtalicos cl contcnido dc humcdad de1 grano vario entre 13 y 14% (figura 3 1, pAgina anlcrior).

ii) El friZjo1 frutilla almacenado tradicionalmentc, two un conlcnido dc humedad de1 grano de 20%. En 10s graneros metalicos cl contcnido dc humcdad dcl gram) fue de 14% (figura 32).

Figura 32

f)

Contenido de humedad del grano (bh) frejol frutilla

Nov-91 Feb-92

mesea muestreo

Abr-92

-

iii) En 10s ecotipos canutillo, leche y panamito el contcnido dc humcdad de1 grano vari6 de 16 a 20% en cl almaccnamicnto traditional. En 10s gancros mc- talicos se mantuvo la humedad entre 14 y 14,5% (figura 33).

Peso seco de 1 000 granos; exprcsado cn gramos, es un metodo dirccto pat-a dc- terminar el comportamiento de la rnateria seca dc un grano durantc cl almacenamiento.

i) .En frkjol canario en almacenamicnto traditional, cl peso dc 1 000 granos disminuyo en 32%, mientras quc en 10s graneros mctalicos ocurrio una rncrma de peso igual a 50/o, (figura 34).

ii) .En frkjol frutilla el peso de 1 000 granos disminuyo en 24S durante almacc- namiento traditional. En 10s grancros metalicos SC expcrinwnto una disminuci6n de 10% (figura 35).

32

Figura 33

Now91 Feb-92 Abr-92

meses muestreo

Contenido de humedad del grano (bh) Ecotipos (canutillo, leche, panamito)

nal

Figura 34

Peso seco de mil granos FrejA canario

220 _....._..______._........................

200_ _..........._ ___.___..........____....................................

100 Now91 Feb-92

meses muestreo

Abr-92

--t tradlcional + graneros

33

Figura 35

Peso seco de mil granos Frejol frutilla

330- w

m_ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

a&$0_ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

320_ . . . . . . . . . . . . . . .._...............................................................................................

30(-J_ ._.........___..____.....................................................................................................

280_ ._.......................................................................................................................

Now91 Feb-92 Abr-92

mesee muestreo

I- traditional + graneroo I J

iii) En fr6jol panamito, leche y canutillo cl peso dc I 000 granos cn almacc- namiento traditional disminuyc en 22%; en 10s grancros mcttilicos hubo una disminucib de peso de 12%. Al momenta de almaccnar cl grano fuc l’umigado con Phostoxin en dosis de una paslilla (3 g) por cada 5 quinlalcs dc gram), (figura 36).

Figura 36

Peso seco de mil granos Ecotipos (canutillo, leche, panamito)

Nov-91 Feb-92

mesee mueetreo

Abr-92

+ traditional --C graneroo

34

5.3 Estado sanitario del fréjol almacenado en los graneros metálicos

En la cosecha de agosto de 1991, fue analizado el frejol que posteriormente sería alma- cenado en los graneros metálicos, encontrando que los insectos del cultivo verde fueron los que perforaron los granos en todas las parcelas analizadas. Se encontraron granos manchados por humedad, partidos por causas mecánicas, perforados por el insecto del frejol (Acmthuscefides obtectus Sq!) y con la presencia de hongos por mal secamiento.

La situación del fre_jol almacenado en los siete graneros de Multitud, tres de Santa Ana y nueve de Las Rocas, fue la siguiente:

53.1 Primer muestreo, tres meses, noviembre de 1991

Los mismos problemas encontrados durante la cosecha del frejol, se presentaron en el primer muestreo, acentuándose una fuerte presencia del gorgojo del fr6.jo1 en estado adulto y larval en un granero, porque hubo descuido en la hermetización del granero luego de la fumi- gacion.

5.3.2 Segundo muestreo, seis meses, febrero de 1992

Por la temporada lluviosa, la presencia de hongos fue mínima, sin afectar la germina- ci6n de la semilla. Otro aspecto positivo es que el frt?_jol no sufri6 alteraciones de su olor, color y vigor germinativo.

5.3.3 Tercer muestreo, ocho meses, abril de 1992

Coincidio con la presencia de poca cantidad de grano dentro de los cuando fue guardado para semilla.

graneros, excepto

Analizando los agentes fungosos que afectaron al frejol almacenado en graneros metali- cos desde noviembre dc 199 1 a abril de 1992, se encontraron los siguientes rangos de contami- nación por hongos: Peuicillium, entre 1 y 13,25%; Fusuri~m, entre 2,X) y 13,X&% y CUKOS- pol-~, enlre 1 y 1,25%.

El analisis cualitativo dc los hongos en maíz y fre_jol almacenados tanto tradicionalmente como en graneros mettilicos y trojes, fue realizado en los laboratorios del Departamento de Fi- topatología de la Escuela Superior Politécnica de Chimborazo, mediante tesis de grado previa a la obtención de título de ingeniero agrónomo.

5.4 Estado sanitario del maíz almacenado en los trojes

Las mazorcas de maíz almacenadas cn los trojes evaluados, tuvieron seguimiento desde la cosecha. Se encontraron mazorcas dañadas por insectos del cultivo verde, granos germina- dos, presencia de hongos, c’ w-goio confuso de la harina en estado adulto, gorgojo del maíz y . urano dañado por @jaros. 0

Previo al almacenaje de las mazorcas en el troje en julio de 1991, se procedió a seleccio- narlas y los agricultores aplicaron un insecticida residual (Malathión) mezclado con harina en relacion de una a tres partes. Durante el almacenamiento se encentro lo siguiente:

5.4.3 Primer muestreo, tres meses, noviembre de 1991

Los insectos plaga del cultivo verde estuvieron presentes al inicio del almacenamiento. Apareci6 el gorgojo volador de los granos, que no fue detectado durante la cosecha.

5.4.2 Segundo muestreo, seis meses, febrero de 1992

Con la presencia del invierno se acentu.6 la invasionde los insectos plaga de almacena- miento como el gorgo_jo del maíz (Sitophiks zrumais) , gorgojo volador (Pugioserw frontulis), _

35

gorgojo confuse de la harina (TriDoliw~ co17jirs1un), 10s que actuaron simultineamente sobre el maiz y fueron encontradas en las muestras.

5.4.3 Tercer muestreo, echo meses, abril de 1992

Muestreo que coincide con las tiltimas mazorcas de 10s trojes. Lo novedoso fue la pre- sencia de hongos en las muestras analizadas, continuando cl daiio dcl gorgojo dcl maiz y de1 gorgojo confuse de la harina.

Durante el tiempo de almacenamiento, 10s ranges de contaminaci6n por bongos fueron: Pel7icilliuru entre 37 y 51%; Fusuriwn entre 36 y 6,75% y Rhizoctmiu cntre 2 y 7%.

5.5 Estado de1 maiz almacenado tradicionalmente

Durante la cosecha, se encontr6 que el grano fue daiiado por larvas (gusano de1 choclo), pd_jaros, grano germinado, hongos e insectos plaga de almacenamiento.

5.5.1 Primer muestreo, tres meses, noviembre de 1991

Igua!es causas de dafio y perdida quc en la cosecha, se enconlraron en cl primer mues- treo por no haber clasificacibn antes de almacenar el maiz. En la casa de un agricullor la mucstra de grano fue consumida integramente por ratas. En todas las viviendas visitadas las ruk~s daiia- ron las mazorcas de maiz, en porcentajes variables, llcgando incluso al IOW. SC inici6 cl ata- que de bongos de almacenamiento. 5.5.2 Segundo muestreo, seis meses, febrero de 1992

Se acentu6 el ataque de gorgqjos de1 maiz coma el Sitophilus spp, Triholium spp, Pu- giosems spy. Durante la temporada lluviosa, el grano aumcnt6 el conlcnido de humcdad facili- tando su perforaci6n. De 16 agricultores estudiados, en siete cases 10s rocdores consumieron toda la muestra de1 maiz (mris de 100 mazorcas por mucstra), quc representa cl 44% de Ias muestras analizadas, comprendikndose la voracidad de csla plaga.

5.5.3 Tercer muestreo, echo meses, abril de 1992

Por el alto contcnido de humedad del grano, 10s bongos iniciaron su invasi6n y se cn- contraron 10s siguientes promcdios de conkuninacicjn: Fusuriurn con 64%, Prr7icilli1~~1 con 18%, Rhizocto/7ia con 1,25%, Aspergillus con 4,5% y otros 2,0%. La prcscncia de inscctos fue a’larmante, Sitophilus spp, Tribolim spp, Pu,~io.~c~~u.~ sp. De 10s 16 cases analizados echo no pudieron continuar con cl estudio porque toda la muewa fue dcstruida por rocdorcs, que equivale al 50% de1 total de muestras.

5.6 Estado de1 frkjol almacenado tradicionalmente

Al analizar la cosecha se detect6 la presencia de hongos, inscctos de1 cullivo Verde, grano manchado y fisurado e inicio de atayue de1 gorgojo de1 frkjol.

5.6.1 Primer muestreo, tres meses, noviembre de 1991

Los mismos factores de pkrdida idcntificados durante la cosccha, se prcscntaron en el primer muestreo. En todas las muestras analizadus se cncontr6 cl gorgojo corntin de1 frejol Acanthoscelides obtectus Sq.

5.6.2 Segundo muestreo, seis meses, febrero de 1991

El grano increment6 su contenido de humedad sobrc el 15%. Todas las muestras de frdjol presentaron contaminaci6n por hongos de almacenamiento y ma1 olor con ihicio de des- composici6n. Lo mBs alarmante fue la presencia de Aspergillus, que conlamin6 el 100% de las muestras. Todas las muestras fueron daiiadas por el gorgojo de1 frejol, que masivamente per- for6 10s granos.

36

5. (i. 3 Tercer muestreo, echo meses, abril de 1992

Las perdidas y dafios en el grano continuaron de manera progresiva. Los bongos visi- bles con vistosos colores contaminaron todas las muestras de1 gram, con 10s siguientes ranges: Perlicilliunl de 1,2S a 20,25%; Aspergil1lr.v SC: 8 a 99%; Fusarium de 3 a 15% y Plwma de 0,50 a 35,50%.

37

6 n CONCLU$lONES

Mediante la difusión de tecnologías de almacenamiento mc_joradas y a-justadas a la reali- dad de cada una de las zonas de trabajo, el Proyecto ha dado una respuesta alternativa a las ne- cesidades de los agricultores en el campo de la poscosccha, contribuyendo al mc_ioramiento de la seguridad agro alimentaria de la familia.

La apropiación de estas tecnologítls cs notoria entre los agricultores dc las zonas tanto de trabajo como de influencia del Proyecto, por ser aceptadas social y culturalmentc.

La capacitación permanente, como una estrategia del Proyecto, ha tenido una cxcelentc respuesta a nivel individual, familiar y de grupos organizados bcncficiarios.

La mujer campesina ha participado activamente cn las labores dc poscosecha desarrolla- das por el Proyecto, aceptando los procesos Gcnicos recomendados que SC rcquiercn y consti- tuytsndose en un eje fundamental para el cambio de usos y costumbres dc la familia.

Los agricultores de la zonas de trabajo y de inlluencia del Proyecto, están utilizando la funda plástica y un compuesto a base de fosfina para fumigar y almacenar pcqucñas cantidades de granos. Esta se ha constituido en una alternativa social y cconc’,micamcntc aceptada.

6.1 Graneros metálicos

El granero sirve para almacenar granos secos y harinas, evitando cl daño y contamina- ción por roedores, hongos e insectos, obteniéndose productos de buena calidad cn @ocas de escasez, con una potencial venta.ja conicrGa1. Permite almacenar cl grano cn los mismos lugares de producción, evitando su traslado hacia lugares de clima ITío, como lo venían haciendo tradi- cionalmente los agricultores de las zonas de clima templado de la provincia dc Chimborazo.

La superioridad t&nica de esta tecnología pcrmitic5 ampliar cl tiempo dc almaccnamicnto de los productos’por rnlis de un año, comparado con la lI~rma tradicional yuc a1can;c.u sólo a tres meses.

El grano almacenado cn graneros fuc usado para semilla, venta y consumo Ilnliliar, in- clusive en epocas en las cuales no era posible disponer del producto a truvh del almacena- miento tradicional.

Luego de la cosecha de maíz y fr@ol, por su alto contenido dc humedad, SC ncccsita un secado complementario que garantice postcriormcntc i:l almaccnamicnto seguro. El granero metálico funciona herméticamente, manteniendo el contenido de humedad del li’6jol cntrc 12 y 13% durante ocho.meses de almacenamiento. Adenitis otorga un umbicntc licsco al grano alma- cenado, siendo la temperatura del grano dc 4”a 5°C m6s baja que la del lugar donde está insta- lado el granero.

En los 19 graneros metálicos objeto del estudio, no se encontraron insectos vivos, lo que da cuenta de la bondad de esta tecnologia. El porccnta.je dc frejol perforado o dañado por insectos se mantuvo constante durante el tiempo de almacenamiento, mientras que cn el almace- namiento trhdicional el porcentaje de daño lleg6 al 100%.

En la zona del Proyecto, los agricultores vienen usando el tanque dc 55 galones para al- macenar fréjol y maíz (especialmente semillas). Ot‘rece igual protcccifin que cl granero de 182 kg (4 qq), pero su costo es tres veces menor, por quintal dc grano almacenado.

El granero metálico es tin m&odo de, almacenamiento que se utiliza a nivel familiar y en grupos organizados. El costo del granero y las reducidas facilidades dc credito que disponen los

38

campesinos, son limitantes que no han permitido a todos los ?gricultores apropiarse de esta tec- nología. Los costos por quintal de grano almacenado, varian inversamente con relación a la ca- pacidad del granero metálico.

Los valores de la tasa interna de retorno (TIR) superan el 100% en todos los casos, aún almacenando cantidades pequeñas de cuatro quintales. Por ello el capital invertido es recuperado desde el primer año de utilización del granero metilico. La evaluación económica del primer año revela que se alcanza a pagar cl costo del granero, quedando un margen de utilidad que varía di- rectamente de acuerdo a la capacidad de almacenamiento del granero. Luego del segundo año, una vez pagado el granero, los valores correspondientes al costo de esta tecnología y a los gas- tos financieros, se reducen a cero, por lo que los márgenes de utilidad son considerablemente mayores.

Debido a la diferencia de precios existente entre las tfpocas de cosecha y de demanda de los diferentes ccotipos de frtij$, resulta nxís rentable almacenar fréjol canario.

El granero cs marwjado por las mujcrcs a nivel l*amiliar, debido a la migración temporal por parte de los hombres hacia las ciudades. El granero mctlilico técnicamente es una respuesta adecuada para cl almacenamiento. Es aceptada culturalmente y socialmente.

La puesta cn marcha dc esta tecnología ha logrado mejorar los niveles de vida de los agricultores involucrados, ya sca evitando perdidas de los granos destinados para la semilla, como dc los productos para la venta. El frejol almacenado en graneros metálicos logr6 incre- mentar su precio hasta tres veces del valor original, en ocho meses de almacenamiento. El di- nero obtenido por la venta del frQo1 a mejor precio, fue empleado para mejorar su vivienda y variar la dieta alimenticia familiar.

A pesar dc todas las ventajas que representa la tecnología introducida con el granero, esta no constituye un aporte social si no es subsidiada de alguna manera por parte de quienes la deseen dil‘undir cn cl t‘uturo, considerando la prwaria economía de la mayoría de los agriculto- res, los costos dc producci6n dc los cultivos cstacionalcs, los gastos para la subsistencia de su lUmilia y cl valor inicial del grantxo.

6.2 Trojes mejorados

El efecto más relevante del troje es evitar que los roedores destruyan las mazorcas de maíz, por medio de las protecciones aniiratas colocadas en los parantcs de la estructura. Permite almacenar mazorcas de maíz por más de diez meses considerándose un impacto técnico impor- tantc, lo que no ocurre con la kxma tradicional que solamente alcanza a los tres meses de alma- cena_&.

La instalaci6n demostrativa dc un trojc cn la comunidad de Las Rocas, permitió obtener un efecto multiplicador amplio cntrc los comuneros y cn lug,ares aledaños, y por estar estrategi- camcntc ubicado, t‘uc visitado por varios b “rupos de agricultores dc la provincia y de otros sectores.

La selcccich dc las mazorcas antes de almacenarlas en el troje, dis-inuycí el porcentaje de grano dañado y las mazorcas de maíz almacenadas por tres meses en el tro_je alcanzaron con- tenidos de humedad de 12,5%, lo que demuestra la efectividad de esta estructura para el secado natural.

Los agricultores se han apropiado dc esta tecnología y de acuerdo a sus necesidades y condiciones de la zona, han realizado innovaciones importantes como cambiar los materiales de la cubierta y parantes, reduciendo cl costo original de construcci6n.

La puesta en marcha de esta tecnt@ía acorde con la produccic’,n de cada zona, responde a las necesidades socio culturales y reemplaza a las kmas tradicionales de almacenanliento. El uso del trqie permitic5 eliminar la presencia de roedores en las casas y como consecuencia, mejo- raron las condiciones de higiene y salud familiar.

39

El tro_ie ha permitido almacenar una considerable cantidad de maiz a nivel familiar, evi- tando una sobreoferta de grano en epocas de cosecha y contribuyendo al mejoramiento socioe- condmico de1 agricultor y su familia. Por lo tanto, es un m&odo de almacenamiento adecuado a las condiciones climtiticas, culturales y econ6micas de las zonas de intluencia de1 Proyecto.

El maiz almacenado en el troje por m&s de diez meses sirvi6 para diversificar su use, ya que por ejemplo, se ha destinado al engorde de cerdos, lo que permitid incrementar 10s ingresos econ6micos de la familia.

La cobertura geografica de1 tro_je ha sido proporcionalmentc amplia, debido a su bajo costo de instalaci6n, facilidad de construcci6n y manejo. Par la I‘acilidad ,dc disponer de 10s materiales necesarios para su construcci6n en la zona, 10s costos de instalaci6n ha.jan notahle- mente.

La evaluaci6n econknica revela quc SC alcanza a pagar cl costo dcl tro.ic en cl primer tie, quedando un margen de utilidad quc varia directwlcnte de acucrdo a la capacidad de alma- cenamiento. A partir de1 Segundo silo y una vez pagado cl troje, 10s valorcs correspondicntes a su costo y a 10s gastos financieros se reducen a cero, aumentando 10s m&-genes de utilidad. Existi una diferencia de precios de S/.9.000. por quintal de maiz duro cnlre cl momenta de la cosecha y la venta. Los valores de la tasa interna de retorno (TIR), supcran en todos 10s cases el loo’%, adn guardando cantidades pequefias de 13 quintales.

6.3 Almacenamiento traditional de maiz y frbjol

El frkjol se puede almacenar por dos o trees meses tradicionalmentc, ya yuc lucgo de cste tiempo estB expuesto a daiios de hasta el lOOf% de,grano por acci6n de 10s inscctos. A nivel de campo existe una fuerte infestaci6n del maiz y de1 Irk.jol, lo que contrihuyc a aumentar 10s dafios y perdidas durante el almacenamiento.

Los sistemas tradicionales de almacetiamiento son un riesgo para la cconomiu campcsina y para el bienestar de su familia, y tknicamentc inadecuados para un mcrcado cada dia mds cxi- gente en la calidad de 10s productos. En almacenamiento trddicional de frd.iol la hullwdad rela- tiva influy6 directamente sobre el grano, aumentando su humedad hasta cl 2W, y pcrmiti6 cl desarrollo de hongos de1 gknero Aspergillus, Penicilliwn, Fusuriunt y Phontu, quc contamina- ron el lOOu/o de1 grako.

El frk_iol al no poder almacenarsc con scguridad en forma traditional, es vcndido y a cambio se adquieren fideos, arroz, etc., origin8ndosc la paradoja de vender proteinas de origcn vegetal para adquirir a cambio carbohidratos, en detrimcnto dcl cstado nutritional de la I’amilia.

40

41

7. RECOMENDACIONES

7.1 Graneros metidicos

Luego de estimar las cilia dcl cstudio cconc’mico financicro de1 gancro mctrilico, el Proyecto considera totalmcnte viable SLI cmplco sustituycndo a las formas tradicionalcs dc alma- cenamiento.

SC recomicnda la dil’usihn dcl granct-o mcldlico cntrc 10s qricultorcs quc: SC dedican a 10s cultivos dc maiz, l‘r6joI y otros = (Trance, ccrcalcs y Ic~uniinosas, siendo n& rentable si las cantidadcs almaccnadas supcrun 10s 30 qq.

SC rcconiicnda construir frartcros tiict8licos no nicnorcs ;I 4 qq y no mayores a 30 qq, por cuanto las 16mina.s dc zinc galvanizado dc l/34” dc cspcsor posccn las mcdidas adccuadas para 10s tamaiios rccomcndados.

SC rccomicnda quc para sit construccic’m, LISO y mancio SC: sigan las espccificacioncs t&micas disponihlcs cn cl Proyccto Poscosccha. No aiiadir mod‘ificacioncs al disefio, para cvitar amcntos dcl costo dc I‘ahricacitin o altcracit5t-t dc su calidad.

Para grupos orgunizndos yuc: dcsccn rcalizar uclividadcs dc ~omcrciulizaci~n, SC reco- micnda ulilizar grancros dc I 364 kf (30 qq) Estos ncccsitun dc un cspacio I‘isico adccuado para su instalucicin, dondc SC protc,jan dc la accicin dcl sol y la Iluvia.

SC rccomicnda utilizar cl grancrc~ nwtrllico para almaccrtar granos sccos dc ccrcalcs, lc- wninosas y harims. DC prcli:rcncia productos quc ticncn valorcs comcrcialcs importantcs. Se z pucdc utilizar cl grmcro cn lugures dc clima I‘rio, tcmplado o cdlido, sicmprc y cuundo sea pro- tcgido dcl sol y dc la Iluviu.

Pm agricultorcs individualcs, SC rccomicndu wtr cl grancro dc 455 kg dc cnpacidad (IO qq), per la I’acilidad dc nianc~jo, ubicncicin y op~imizuoic’m dc su capacidad.

Prcvio al almac~nanlicnto, SC rccomicnda clasil’icur y SCGII 10s gtmos par ucs dias al sol. Dc.jarlos cnl’riar y lucgo aplicar un compucsto cn bnsc a I’osl‘inu cn dosis dc unit pastilla de 3 wtmos par ~uda cinco qitinlalcs, cn t rcspcctivumciitc).

~wtcros dc 182, 455 y I 364 kg (4 qy; IO yy y 30 qq,

Crmo allcrnaliva al grancrr~ nwtrilico dc 4 clcl dc capacidad, SC rcccwictnda usitr cl tanyuc mctillico dc 55 g;tloncs, quc ol’rccc iguul prolcccicin al grano y su coslo cs trcs vcccs mcnor.

Cuando cl $rancro prcscnk daiios por oxidacitin, SC: rccomicnda limpiar la oxidacii,n y aplicar pintura anttcorrosiva. SC rccmicndu aislar cl ~runcr~~ dcl piso, mcdiantc una tnrima dt: madcra dc 25 cm dr: alto, para cviktr quc Ia hunwdad dalic la cstruclura y cl gram).

Dutwttc la l’uniigucii,n dcl prano, SC rccomicnda haccr una bucnu hctmctizucii,n dcl gra- ncro par cinco dius y lucgo rculizar rcvisioncs pcricidicas, quc pcrmitun conoccr cl cstado de1 grano.

Para la difusicin dcl ;rancro mclilico SC rccomicndu quc SC dispongu dc, una linca dc cr6dito rccmbolsablc yuc pcrmila cl I‘inanciumicnLo dc cslu cslrucktra. a un pluo no mayor a un ai=to.

SC rccomienda usar la funda pli’lstica y una paslilla (3g) dc un producto c3n base a fos- fina, para fumigar y altnacenar pcyuciias cantidadcs dc f’ano.

42

7.2 Trojes mejorados

Luego dc observar las cil’ras de1 estudio econ6mico I‘inancicro, cl Proyccto considera totalmente viable el empleo dc 10s tro_jes me_iorados, sustituyendo a Ins l‘ormas tradicionales dc almacenamiento.

Se recomienda la dit’usidn de1 troie entre 10s agricultores yuc SC dcdican al cultivo de1 maiz duro, siendo r& rentable si las caniidades almacenadas supcran 10s 30 qq.

Se recomienda utilizar cl troie para sccar y ahnaccnar mazorcas de mafz con hoja, prcvia selecci6n y aplicacic’,n dc un insectkida residual dc tipo organol‘osli)r~ldo, mczclado con harina en proporci6n de uno por tres. La aplicacic’,n dcbc scr rcalizada par capas dc 20 cm al momcnto de1 almacenamiento.

En la construcci6n SC rccomicnda respctar cl ancho dcl trcjjc, dc I 111 para ~,onas dc clima ten~plado. La alturu de 10s parantes ser6 dc I ,20 m y Ilcvarri la corrcspondicntc protcccii,n anti- ratas. Se rccomienda ubicarlo cn dircccii,n cstc ocstc, procurando quc la park mlis amplia WC dirigida hacia el sol. Ser5 colocado en un lugar scguro pal-u quc pucda scr vigilado y cvitar per- didas por sustraccibn de1 producto. Para la cubicrta utilizar matcrialcs quc hrindcn un amhicntc de alniacenamienlo fresco, pudiendo utilizar tcja, pa,ia, etc., con lo quc SC rcduciria cl costo dc construcci6n.,

SC recomienda ubicar cl tro_jc cn sitios con hucna vcntilacitin, lihrc dc ohst:lculos y con una separaci6n minima de la casa de 2 ni, cvitqdo qsi la cntrada de rcrcdorcs. Cambiar cada dos adios 10s materiales de 10s parantes y parades dcl tro.jc.

Luego de cada pcriodo dc almaccnmicnto SC rccomicnda rcalizar una limpicza total eliminando cualquier rezago anlcrior. Con la ayuda dc una bomba dc mochila aplicar un inscc- ticida residual de1 tipo organofosl’orado diluido cn agua, cn dosis dc 30 gramos por 20 litros dc aqua en toda la estructura.

43

APENDICE 1

Principales insectos plaga de almacenamiento

Gorgojo de1 Frbjol Polilla de 10s granos (Acanthoscelides obtectus) . . (Sitotroga cerealella)

Gorgojo de1 Mafz (Sitophilus granarius)

Gorgojo Falso de la Harina (Tribolium confussum)

44

APENDICE 2

Principales roedores plaga de almacenamiento

Rata Noruega (Rattus norvegicus)

Rata Negra (Rattus rattus)

Rat6n dombstico (Mus musculus)

45

APENDICE 3

Granero metAlico y troje mejorado para secar y almacenar mazorcas de maiz con hoja

Tapa superior Wnado de1 granero)

hbucciones para uso de1 granero

i

I

>

Cuerpo de Almacenamiento

Tapa inferior (vaciado de1 granero)

CAPACIDAD DEL GRANERO: 4,10 Y 30 qq

46

Puerta para carga y descarga de mazorcas de maiz

Protecci6n roedores

contra

I I-

~/.a- I . ____ ._....A

Qhh +LL + __.. __. .,”

4-‘---’ ___

0 cubierta

Cuerpo de almacenamiento

5. Utilidad Neta 5.1 Del frejol panamito 5.2 Del frhjol canario

6. Flujo de caja neto 6.1 Del frejol panamito 6.2 Del frbjol_canario

$157,620 $160,620 $406,000 $1,259,800 $325,620 $328,620 $826,000 $2,519.800

$165,120 $165,120 $420,000 $1,285,800 $333,120 $333,120 $840.000 $2,545,800

5. Utilidad Neta 5.1 Del frhjol panamito 5.2 Del frdjol canario

6. Flujo de caja neto 6.1 Del frijol panamito 6.2 Del frhiol canario

$190,644 $193,644 $490,000 $1,516,960 $392,244 $395,244 $994,000 $3,028,960

$198,144 $198,144 $504,000 $1,542,960 $399.744 $399.744 %1.008.000 $3.054.960

5. Utilidad Neta 5.1 Del frdjol panamito 5.2 Del frbjol canario

6. Flujo de caja neto 6.1 Del frdjol panamito 6.2 Del frbjol canario

$230,273 $233,273 $590.800 $1,825.552 $472.193 $475,193 $1,195,600 $3,639,952

$237,773 $237,773 8604,800 $1,851,552 $479,693 $479,693 $1,209,600 $3,665,952

5. Utilidad Neta 5.1 Del frbjol panamito 5.2 Del frbjol canario

6. Flujo de caja neto 6.1 Del frbjol panamito 6.2 Del frbjol canario

$254,050 $257,050 $65 1,280 $2,010,707 $520,162 $523,162 $1,316,560 $4,006,547

$261,550 $261,550 $665,280 $2,036.707 $527,662 $527,662 $1,330,560 $4,032,547

5. Utilidad Neta 5.1 Del frbjol panamito 5.2 Del frr$jol canario

6. Flujo de caja neto 6.1 Del frdjol panamito 6.2 Del frbjol canario

$280,205 $283,205 $717,808 $2,214,378 $572,928 $575,928 W&9,616 $4,409,802

$287,705 $287,705 $731,808 $2,240,378 $580,428 $580,428 $1,463,616 $4,435,802

49

5. Utilidad Neta 5.1 Del frbjol panamito 5.2 Del frejol canario

$308,976 $311,976 $790,989 $2,438,416 $630,971 $633,971 $1,595,978 $4,853,382

6. Flujo de caja neto 6.1 Del frejol panamito 6.2 Del frbjol canario

$316,476 $316,476 $804,989 $2,464,416 $638,471 $638,471 tl,609,978 $4,879,382

5. Utilidad Neta 5.1 Del frejol panamito 5.2 Del frbjol canario

$340,623 $343,623 $871,488 $2,684,857 $694,818 $697,818 $1,756,975 $5,341,320

6. Flujo de caja neto 6.1 Del frbjol panamito 6.2 Del frejol canario

$348,123 $348,123 $885,488 $2,710,857 $702,318 $702,318 $1,770,975 $5,367,320

5. Utilidad Neta 5.1 Del frdjol panamito 5.2 Del frbjol canario

8375,435 8378,435 $960,036 $2,955,943 $765,050 $768,050 $1,934,073 $5,878,052

6. Flujo de caja neto 6.1 Del frdjol panamito 6.2 Del frdiol canario

$382,935 $382,935 $974,036 $2,981,943 8772.550 $772.550 $1 s948.073 s!L904.052

5. Utilidad Neta 5.1 Del frdjol panamito 5.2 Del frhjol canario

$413,729 $416,729 $1,057,440 $3,254,137 $842,305 $845,305 $2,128,680 $6,468,458

6. Flujo de caja neto 6.1 Del frdjol panamito 6.2 Del frdjol canario

$421,229 $421,229 $1,071,440 $3,280,137 $849,805 $849,805 $2,142,880 $6,494,458

AliJOS FLUJO DE

CAJA

(sucre.s)

FACTOR DE VALOR FACTOR DE VALOR

ACTUALIZACION PRESENTE ACTUALIZACION PRESENTE

106.096 (sucres) 107.0% (sucres)

il i2

1 17,444 0.4854369 8,468 0.4830918 8,427

2 165,120 0.2356490 38,910 0.2333777 38,535

3 198,144 0.1143927 22,666 0.1127428 22,339

4 237,773 0.0555304 13,204 0.0544651 12,950

5 261,550 0.0269565 7,050 0.0263117 6,882

6 287,705 0.0130657 3,765 0.0127109 3,657

7 316,476 0.0063523 2,010 0.0061406 1,943

8 348,123 0.0030836 1,073 0.0029665 1,033

9 382,935 0.0014969 573 0.0014331 549

10 421,229 0.0007267 306 0.0006923 292

rOTAL VALOR ACTUAL 98,027

I-) INVERSION 96,900

JALOR ACTUAL NET0 (VAN) 1,127

rASA INTERNA DE RETORNO (TIR):

VANil

TIR - 11 + (12-11) ----______--_

VANil -VANiP

1,127

TIR - 106 + 1 --------_--__-

1,419

2 165,120 0.1423994

3 198,144 0.0537356

4 237,773 0.0202776

5 261,550 0.0076519

6 287,705 0.0028875

7 316,476 0.0010896

8 348,123 0.0004112

9 382,935 0.0001552

10 421,229 0.0000586

II Tanque metalico acondicionado

TOTAL VALOR ACTUAL

(-) INVERSION

VALOR ACTUAL NET0 (VAN)

64,410 63,887

63,900 63,900

510 (13

ANOS FLUJO DE FACTOR DE VALOR FACTOR DE VALOR

CAJA ACTUALIZACION PRESENTE ACTUALIZACION PRESENTE

(sucrsq 165.0% 166.0% (sucres)

I1 12

I 1 58,364 0.3773585 22,024 0.3759398 21,94‘

23,513 0.1413308 23,337

10,647 0.0531319 10,528

4,821 0.0199744 4,749

2,001 0.0075092 1,964

831 0.0028230 811

345 0.0010813 336

143 0.0003990 139

59 0.0001500 57

25 0.0000564 24

51

A6lOS FLUJO DE CAJA

(sums)

FACTOR DE VALOR FACTOR DE VALOR ACTUALIZACION PRESENTE ACTUALIZACION PRESENTE

145.0% 146.096 (sucres) il 12

1 121,840 0.4061633 49,731 0.4065041 49,526 2 420,000 0.1665973 69,971 0.1652456 69,403 3 504,000 0.0679989 34,271 0.0671730 33,655 4 604,800 0.0277546 16,786 0.0273061 16,515 5 665,286 0.0113284 7,537 0.0111000 7,385 6 731,808 0.0046238 3,384 0.0045122 3,302 7 804,989 0.0018873 1,519 0.0016342 1,477 8 885,488 0.0007703 682 0.0007456 660 9 974,036 0.0003144 306 0.0003031 295 10 1,071,440 0.0001283 138 0.0001232 132

rOTAL VALOR ACTUAL 184,324 182,552 -) INVERSION 184,000 164,ooO /ALOR ACTUAL NET0 (VAN) 324 (1 Me:

~ ijij, . . :, ,,, ,, . . ...? .$: ,:.::,.,, ,; ,,,,\ . ...:.‘ ‘< :j ., : ,,.:. ,:1...., .,

AFJOS FLUJO DE FACTQR DE VALOR FACTOR DE VALOR CAJA ACTUALIZACION PRESENTE ACTUALKAClON PRESENTE

(sucres) 241.0% (=rW 242.0% (sucres)

1 631,920 0.2932551 165,314 0.2923977 184,772 2 1,285,800 0.0859986 110,577 0.0854964 1 OQ,B31 3 1,542,960 0.0252195 38,913 0.0249989 38,572 4 1,851,552 0.0073958 13,694 0.0073008 13,534 5 2,036,707 0.0021688 4,417 0.0021373 4,363 6 2,240,378 0.0006360 1,425 O.OOQ6249 1,400 7 2,464,416 0.0001865 460 0.0001827 450 8 2,710,857 0.0000547 148 0*0000534 145 9 2,981,943 (3.0000160 48 0.0000156 47 10 3,280,137 0.0000047 15 0.0000046 15

rOTAL VALOR ACTUAL 355,011 353,220 -) INVERSION 354,500 354,500 /ALOR ACTUAL NET0 (VAN) 511 (1,280:

53

AÑOS FLUJO DE FACTOR DE VALOR FACTOR DE VALOR CAJA

(sucres) ACTUALIZACION PRESENTE ACTUALIZACION PRESENTE

312.096 (sucres) 313.0% (sucres) il 12

1 471,840 0.2427184 114,524 0.2421308 114,247 2 840,000 0.0589122 49,486 0.0586273 49,247 3 1,008,000 0.0142991 14,413 0.0141955 14,309 4 1,209,600 0.0034707 4,198 0.0034372 4,158 5 1,330,560 0.0008424 1,121 0.0008322 1,107 6 1,463,616 0.0002045 299 0.0002015 295 7 1,609,978 0.0000496 80 0.0000488 79 8 1,770,975 0.0000120 21 0.0000118 21 9 1,948,073 0.0000029 8 o.oOOQO29 6

10 2,142,880 0.0000007 2 o.OOOOOQ7 1

184,151 183,469 184,000 184,000

151 (5311

-0TAL VALOR ACTUAL -) INVERSION fALOR ACTUAL NETO (VAN)

ANOS FLUJO DE CAJA

(sucres)

FACTOR DE VALOR FACTOR DE VALOR ACTUALlZACION PRESENTE AC?UALIZAClON PRESENTE

518.096 @J-a 519.0% (=r=) ll 12

1 1,661,920 0.1618123 272,155 0.1615509 271,716 2 2,545,800 0.0261632 66,657 0.0260987 66,442 3 3,054,960 0.0042366 12,943 0.0042163 12,661 4 3,665,952 0.0008656 2,513 0.0606611 2,497 5 4,032,647 0.OQQ1109 447 O.OQQl loo 444

6 4,435,602 0.0000160 80 0.0000176 79 7 4,679,362 O.OOOOO29 14 O.OOOOO29 14 6 5,367,320 O.OOOOOO5 3 O.OOOOOp 2 9 5,904,052 o.OOOOOO1 0 0.OOOOOO1 0 10 6,494,456 OJOOOOOO 0 O.OOOOOO0 0

'OTAL VALOR ACTUAL 354,613 354,075 -) INVERSION 354,500 354,500 'ALORACTUALNETO (VAN) 313 (425:

55

APENDICE 5

AÑOS FLUJO DE FACTOR DE VALOR FACTOR DE VALOR

CAJA ACTUALIZACION PRESENTE ACTUALIZACION PRESENTE

(sucres) 198.00% 198.00% (sucres) il i2

1 269.167 0.3355705 90.324

2 554.167 0.1126075 62.403

3 668.167 0.0377878 25.249

4 804.967 0.0126805 10.207

5 887.047 0.0042552 3.775

6 977.335 0.0014279 1.396

TOTAL VALOR ACTUAL 193.354

(=) INVERSION 193.333

VALOR ACTUAL NETO (VAN) 21

0.3344482 90.022

0.1118556 61.967

0.0374099 24.996

0.0125117 10.071

0.0041845 3.712

0.0013995 1.368

192.156

193.333

(1.177)