ANDREA MARCELA MORALES DÍAZ, CONTRALORIA GENERAL DE … · 2013. 12. 2. · Administrativo a folios 532 a 533; resolución del Tribunal de Apelaciones según soporte en discocompacto

Sentencia número 82-2013-VII

schacon v

CÉDULA DE NOTIFICACIÓN

16 2 7 NOV. 2013GOICOECHEA, a las hrs del Sector: 24

Notificando: CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA

Dirección: NO APLICA.

Rotulado a: LIC. JAINSE MARÍN JIMÉNEZ.

Notifiqué mediante cédula, la resolución de las quince horas con cuarenta y minutos del

veintiuno de Noviembre de 2013 del T. CONTENCIOSO ADM. ANEXO A (1027) II

CIR. JUD. S.J.

Expediente: 10-000613-1027-CA Forma de Notificación: CASILLERO: 0274

Copias: NO

Entregado a:

ANDREA MARCELA MORALES DÍAZ, CONTRALORIA GENERAL DE LAREPÚBLICA, EL EST/

Se hace saber:

RESOLUCIÓN

Exp. 10-000613-1027-CA

No. 82-2013-VII

Exp. No. 10-00613-1027-CAProceso ordinario contencioso administrativo declarados de puro derechoAndrea Marcela Morales Díaz contra la Contralorla General de la República y elEstado


SECCIÓN SÉTIMA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE

HACIENDA. Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A, Calle Blancos, a las quince

horas cuarenta minutos del veintiuno de noviembre del dos mil trece.

Conoce este Tribunal del proceso ordinario contencioso administrativo interpuesto

por ANDREA MARCELA MORALES DÍAZ, soltera, con cédula de identidad número

1-1084-0769, vecina de Moravia, contra la CONTRALORÍA GENERAL DE LA

REPÚBLICA, representada por Rosa María Fallas Ibáñez, cédula de identidad número

1-0815-0128, vecina de San Francisco de Heredia, Adolfo G. Johanning Pérez, cédula

de identidad 1-0854-0893, vecino de San Francisco de Heredia, Jaínse Marín Jiménez,

soltero, cédula número 1-0913-0610 y Karen Susana Zamora Gallo, soltera, cédula de

identidad 2-0618-0107, vecina de San José (folios 233,260,359, 364, 526, 528,597) y el

ESTADO, representado por la Procuradora B. Ana Cecilia Arguedas Chen Apuy, cédula

de identidad número 1-0787-0209, vecina de Heredia (folio 220). Actúan como

apoderados especiales judiciales de la actora los señores Eduardo Sancho González,

cédula 1-0380-0073 y Miguel Eduardo Sancho Monge, cédula número 1-0755-0957,

ambos vecinos de Montes de Oca (folios 22). Todos los intervinientes son mayores,

costarricenses, abogados y casados, salvo indicación en contrario.

RESULTANDO:

1.- El trece de enero del dos mil once, Miguel Eduardo Sancho Monge, actuando en

su condición de apoderado especial judicial de la señorita Andrea Marcela Morales Díaz,formula demanda contenciosa para que, con base en los hechos y fundamento jurídicoesbozado, y luego de la aclaración según memorial presentado el once de mayo siguientey los ajustes yampliación realizados en la Audiencia Preliminar, en sentencia se declarelo siguiente: "Uno: Con lugar la presente demanda en todos sus extremos. Dos: Lanulidad absoluta de todos los actos que citamos a continuación, así como todos aquellosactos preparatorios y conexos que les dieron sustento al dictado de los actosexpresamente impugnados: /a) Resolución PA-33-2009 de las 10:30 horas del 9de juniodel 2009, dictada por el Órgano Decisor de la División de Asesoría y Gestión Jurídica dela Contraloría General de la República, dentro del Expediente N° DAGJ-13-2006. / b}Resolución s/n de las 8:30 horas del 20 de julio del 2009, dictada por ese mismo ÓrganoDecisor, confirmando la resolución anterior al conocer de mi Recurso de Revocatoria. c¿Resolución R-DC-2-2010 de las 13:00 horas del 8 de enero del 2010, dictada por laseñora Contralora General de la República, en la cual se declara parcialmente con lugarmi Recurso de Apelación, pero que en definitiva me impone una sanción de inhabilitación

Exp. No. 10-00613-1027-CAProceso ordinario contencioso administrativo declaradosde puroderechoAndrea Marcela Morales Díaz contra laContraloría General de la República y el Estado


para ingresar a cargos de la Hacienda Pública por un término de dos años dictada en micontra, así como la declaratoria de responsabilidad solidaria en el ámbito civil por el

monto de 0 14.889.740.90 más intereses en supuesto perjuicio de la Municipalidad del

Cantón de Moravia. / TRES: Se levante la inhabilitación en contra de la adora Andrea

Marcela Morales Díaz, y se declare que NO es responsable solidaria por el pago de los 0

14.889.740.90, más intereses. /' CUARTO: Se declare a las instituciones demandadas

solidariamente responsables por los daños y perjuicios ocasionados, los cuales detalla de

la siguiente manera: por el daño material o patrimonial, la suma de un millón cien mil

colones correspondiente a lo que debería de pagar a la Municipalidad de Moravia como

responsable solidaria de la obligación civil endilgada y los "salarios no percibidos producto

de la inhabilitación impuesta"; por daño moral subjetivo, por su afectación en su esfera

personal, la suma de un millón de colones y por daño moral objetivo, por el descrédito de

su nombre y reputación, la suma de novecientos mil colones. / CINCO: Se condene a las

demandadas al pago de las costas del proceso. (Demanda a folios 321 a 347, escrito de

aclaración a folios 351 a 354 y manifestaciones en la Audiencia Preliminar, según

respaldo en disco compacto adjunto y minuta a folios 601 a 602.)

2.- Que con anterioridad, propiamente el veintidós de febrero del dos mil diez, la

actora formuló gestión de medida cautelar ante causam, requiriendo la suspensión de los

efectos de las actuaciones dictadas por la Contraloría General de la República en su

contra (Resolución PA-33-2009 de las 10:30horas del 9 de junio del 2009, Resolución s/n

de las 8:30 horas del 20 de julio del 2009 y Resolución R-DC-2-2010 de las 13:00 horas

del 8 de enero del 2010J. Luego de conferido el trámite de ley, la representación del

Estado solicitó su exclusión del proceso, lo que fue denegado por el Juez Tramitador a

cargo del asunto (Martín Conejo Cantillo) por decisión oral de las trece horas cuarenta ynueve minutos del cuatro de mayo del dos mil diez. Asimismo, en esa misma audiencia,

mediante resolución oral número 1663-2010, de las quince horas treinta y cinco minutosdeclaró sin lugar, en todos los extremos la medida cautelar solicitada. No consta

apelación de parte de la actora de esta decisión. (Gestión de medida cautelar a folios 1 a

21; contestación del Estado de la gestión de medida cautelar a folios 220 a 231; ydecisión según respaldo en disco compacto de la audiencia y minuta a folios 301 frente yvuelto y 302 frente.)

3.- Que conferido el traslado de la demanda, en escritos presentados mediante fax

y en el Despacho el tres y cuatro de octubre del dos mil once, respectivamente, la

representación de la Contraloría General de la República formuló la defensa previa de litis

Exp. No. 10-00613-1027-CAProceso ordinario contenciosoadministrativo declarados de puro derechoAndrea Marcela Morales Díaz contra la Contraloría General de la República y el Estado


consorcio pasivo necesario, para que se llamara al proceso al Estado y la defensa de

fondo de falta de derecho, requiriendo la desestimación de la demanda en todos sus

extremos, así como la condena a la actora de las costas personales y procesales, así

como el reconocimiento de intereses, hasta su efectivo pago. (Contestación a folios 418 a

469 y 470 a 520.)

4.- Que luego de conferida la audiencia para la réplica a la actora, por auto

610-2012-T, de las nueve horas treinta y cinco minutos del diecinueve de marzo del dos

mil doce, el Juez Tramitador a cargo -supra indicado- acogió la defensa de litis consorcio

pasivo necesario, interpuesta por la Contraloría General de la República, llamando al

proceso al Estado. Esta decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de lo

Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda en voto oral a cargo de la Jueza Jazmín

Aragón Cambronera, número 620-2012, de las nueve horas veintidós minutos del

diecisiete de octubre del dos mil doce. (Resolución del Tribunal Contencioso

Administrativo a folios 532 a 533; resolución del Tribunal de Apelaciones según soporte

en disco compacto adjunto y minuta a folios 559 a 560 vuelto.)

5.- Que conferido el traslado de la demanda, en escrito presentado el dos de julio

del dos mil doce, el Estado la contesta, formulando para ello, las defensas de fondo defalta de legitimación ad causam pasiva y falta de derecho, requiriendo la desestimaciónde la demanda en todos sus extremos, así como el reconocimiento de intereses, hasta su

efectivo pago. (Contestación a folios 561 a 582.)6.- La Audiencia Preliminar establecida en el ordinal 90 del Código Procesal

Contencioso Administrativo fue iniciada a partir de las ocho horas cincuenta minutos deldoce de febrero del año dos mil trece, bajo la dirección del supra indicado JuezTramitador, con la presencia de Miguel Eduardo Sancho Monge, en su condiciónapoderado especial judicial de la actora ylas representantes del Estado yla ContraloríaGeneral de la República, sea, Ana Cecilia Arguedas Chen Apuy y Karen Susana ZamoraGallo. En dicha diligencia, se aclaró que el legajo de medida cautelar se cosió al principal,en razón de la prueba existente en él y se ajustó y amplió la demanda en los términosindicados en el Resultando primero de este pronunciamiento, para indicar que el reclamoindemnizatorio lo era de manera solidaria a las instituciones demandadas y precisó losmontos por cada extremo pedido. En razón de lo anterior, y a petición de larepresentación estatal, se suspendió la audiencia, al tenor de lo dispuesto en el numeral95 del Código Procesal Contencioso Administrativo, convocándose a los intervinientespara las ocho horas treinta minutos del dieciocho de febrero siguiente. Alas ocho horas

Exp. No. 10-00613-1027-CAProceso ordinario contencioso administrativo declaradosde puroderechoAndrea Marcela Morales Díaz contra laContraloría General de la República y el Estado


cuarenta y nueve minutos del día señalado, se continuó con la Audiencia Preliminar, con

la presencia de las mismas personas indicadas anteriormente. La representante estatal

presentó un memorial de oposición al reclamo de daños en la forma en que fue precisado

en la sesión anterior, que rola a folios 603 a 604. No hubo formulación de defensas

previas, de lo cual se dejó constancia. Se determinaron los hechos controvertidos y de

trascendencia para la resolución de este asunto y admitió la prueba documental ofrecida

por las partes. Asimismo la parte actora desistió de la prueba pericial ofrecida en las

audiencias de réplica y el Juez Tramitador rechazó el testigo-perito ofrecido por la actora

en su demanda. Al no existir prueba que evacuar en juicio, el Juez Tramitador declaró

este proceso como de puro derecho al tenor de lo dispuesto en el artículo 98.2 del Código

Procesal Contencioso Administrativo, por lo que los abogados de las partes rindieron sus

conclusiones. (Registro de la audiencia preliminar en discos compactos y minutas a folios

601 frente y vuelto a 602 y 606 frente y vuelo.)

7.- Este asunto es recibido por la Sección Sétima para su fallo, el veintidós de abril

del dos mil trece (según consta en sello visible a folio 607 frente). No se observan

causales capaces de invalidar lo actuado, por lo que se dicta esta sentencia, previa

deliberación de los integrantes del Tribunal y por unanimidad.

Redacta la Jueza ponente Fernández Brenes; y,

CONSIDERANDO:

I.- ADVERTENCIAS PREVIAS.- Revisado cuidadosamente el expediente, se estima

pertinente dejar constancia de que en este asunto, no obstante no existir oposición de las

partes intervinientes de someterse a una eventual conciliación, se omitió efectuar la

citación para su realización en los términos en que se prevé en elartículo 70.2 del Código

Procesal Contencioso Administrativo. Ahora bien, considerando que la conciliación es un

trámite renunciable del proceso y que en la etapa de saneamiento de la audiencia

preliminar ninguna de aquéllas manifestó objeción alguna al respecto; entiende este

Tribunal que existió una renuncia tácita a la conciliación y, por ende, que no existe

indefensión o nulidad alguna que amerite ser declarada aquí. Asimismo, revisado que

fuera en los archivos del Sistema Costarricense de Información Jurídica (SCIJ), se

constata que la acción de inconstitucionalidad tramitada en expediente

11-13971-0007-CO ante la Sala Constitucional, en la que se cuestionó el artículo 72 de la

Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, respecto de la cual advirtió la

representante estatal, se le había dado curso y los edictos habían sido publicados en el

Boletín Judicial número 103, 104 y 105, del veintinueve, treinta y treinta y uno de mayo

Exp. No. 10-00613-1027-CAProceso ordinario contencioso administrativo declarados de puroderechoAndrea Marcela Morales Díaz contra la Contraloría General de la República y el Estado


del año dos mil doce, fue desestimada mediante sentencia número 2013-4491, de las

dieciséis horas del tres de abril del año en curso.

II.- DE LOS HECHOS PROBADOS.- De importancia para la resolución de este

asunto, se tiene por debidamente demostrado lo siguiente:

1.) Que Andrea Marcela Morales Díaz fue electa como regidora propietaria de la

Municipalidad de Moravia para el período del primero de mayo del año dos mil dos al

treinta de abril del dos mil seis (hecho no controvertido, Resolución Res. 583-E-2002, de

las ocho horas del diecinueve de abril del dos mil dos del Tribunal Supremo de

Elecciones, a folios 1 a 20 del archivo rotulado "legajo de prueba 1 folios 1 a 104',

expediente administrativo versión digital);

2.) Que la Proveeduría de la Municipalidad de Moravia promovió la licitación pública

número 01-2004 para la compra de terreno para la construcción del plantel municipal,

estableciéndose como requerimientos técnicos las siguientes: "1. El terreno debe tener

una extensión de entre 3000 a 3500 m2 (metros cuadrados) debidamente certificado por

el Plano Catastrado. Se podrá entrar a negociar con el oferente mejor calificado o el

adjudicado, sobre la ampliación del tamaño del terreno, dependiendo de la disponibilidadpresupuestaria y de los terrenos colindantes. /2. El terreno debe estar fuera del centro deMoravia pero entre más cercano mayor puntuación tendrá almomento desercalificado. /3. El terreno debe tener plano Catastrado y estar inscrito en el Registro de la Propiedadbajo elsistema de Folio Real y que se pueda segregar fácilmente. / 4. El terreno no debehallarse nivelado con un relleno de tierra y/o escombro o cualquier otro material en la

totalidad o parcialmente. / 5. El área del terreno ofrecida en la oferta deberá concordarsecon elplano Catastrado suministrado y/o el área inscrita en el Registro Nacional bajo elsistema de Folio Real. / 6. El acceso al terreno podrá ser mediante calle pública

pavimentada o lastreada o mediante servidumbre pavimentada o lastreada con un anchode 4 a 7 metros y una longitud no mayor de 50 metros. / 7. El terreno deberá serpreferiblemente plano o con pendiente no mayor al 18%, no se aceptaránpendientes superiores a ese porcentaje. / 8. El terreno debe tener una quebradainterna en una (sic) de los linderos oparte de ellos y/o servidumbre de paso a quebrada oun sistema de alcantarillados que permita la evacuación de aguas pluviales del lote. Nose aceptarán ofertas que no cumplan con este requisito. / 9. El terreno deberá estar al díaen elpago de todo tipo de impuestos nacionales, situación que se deberá certificar por lasentidades competentes. /... / Características especiales / Para efectos deadjudicación eloferente obtendrá el siguiente puntaje: a) Si el terreno tiene como mínimo 20 m.l. (veinte

Exp. No. 10-00613-1027-CAProceso ordinario contencioso administrativo declarados de puro derechoAndrea Marcela Morales Díaz contra la Contraloría General de la República y el Estado


metros lineales) frente a calle Nacional o Cantonal se le asigna 10 puntos. / b) Si elterreno tiene acceso a los Servicios Básicos (agua, luz, teléfono, etc.) se le asignan 10

puntos. / c) Si el terreno tiene desfogue natural (quebrada, riachuelo, río, etc.) se leasignan 10puntos, /d) Distancia tomando como punto de referencia, el centro delParqueCentral de Moravia (Frente al Templo Católico parroquial), a un radio no mayor de 2000

metros obtendrá 10 puntos por cada 500 metros adicionales se le rebajarán 3 puntos....

Si el puntaje obtenido (PO) es menos de 60, la oferta no será considerada para

adjudicación. / Se adjudicará a la oferta que obtenga el mayor puntaje. / Cualquier

condición no prevista en el presente cartel, regirá por lo dispuesto en la Ley de

Contratación Administrativa y su Reglamento, el Código Municipal y cualquier ley o

decreto existente aplicable a la materia." Asimismo, como condición general se estableció

que el oferente debía presentar una garantía de participación del 1% del monto total de la

oferta, con una vigencia mínima de dos meses. Esta licitación fue publicada en el Diario

Oficial La Gaceta número 45, del catorce de marzo del dos mil cuatro (folios 25 a 29 del

archivo rotulado "legajo de prueba 1 folios 1 a 104" del expediente administrativo versión

digital; el resaltado no es del original);

3.) Que recibidas tres ofertas -una propiedad de la Corporación Sánchez González

Limitada y dos de la señora Digna Valle Soto-, el Proveedor Municipal las trasladó a la

Asesoría Legal para su respectivo análisis, mediante oficio 044-P-2004 del veintiséis de

marzo del dos mil cuatro; rindiendo el informe requerido el Licenciado José Luis Ocampo

Rojas en oficio sin número y de la misma fecha, con el siguiente contenido: "1.) Que la

oferta 3, presentada por Digna Valle Soto, Plano (sic) por un monto de 043.645.000.00 se

descalifica por cuanto el monto de 0430.000.00 rendido como garantía de participación,es insuficiente con respecto al 1% solicitado por el cartel. 2) Los restantes oferentes

cumplen con los requisitos exigidos en el cartel del citado concurso. 3.) En cuanto a los

planos catastrados presentados, deberá definir la Unidad Técnica Municipal si sería

necesario solicitar el visado de los mismos. 4.) También deberá definir la Unidad Técnica

Municipal la necesidad de adjuntar al expedienterespectivo uso de suelo de los terrenos

ofrecidos." Se adjunta cuadro donde advierte que ningún plano catastrado de los

presentados tiene visado municipal (oficio a folio 30 e informe a folios 31 a 32, ambas

referencias del archivo rotulado "legajo de prueba 1 folios 1 a 104" del expedienteadministrativo versión digital);

4.) Que por oficio 045-P-2004 del veintiséis de marzo del dos mil cuatro, el Proveedor

Municipal solicitó al ingeniero municipal su recomendación y análisis técnico de las

Exp. No. 10-00613-1027-CAProcesoordinario contencioso administrativo declaradosde puroderechoAndrea Marcela Morales Díaz contra laContraloría General de la República y el Estado


ofertas, conforme a los criterios de valoración del cartel; a lo que se dio respuesta

mediante oficios D.I.O.M.M.218-04, del treinta de marzo del dos mil cuatro, en los

siguientes términos: "Analizadas las tres ofertas que participaron en la Licitación Pública

para Compra de Terreno del Plantel Municipal, debo indicar lo siguiente: / La oferta 1

correspondiente a la señora Digna Valle Soto al plano catastrado SJ-495248-98 (sic)

incumple los requisitosdel cartelque tienen que vercon la Garantía, Topografía y frente a

calle pública. Por lo tanto, se descarta. / La oferta de la Corporación Sánchez tiene las

siguientes objeciones: / 1- La pendiente mide más del 50% del lote no cumple con las

especificaciones técnicas. 2- Los servicios se encuentran a más de 200 metros de

distancia (electricidad, agua, teléfono). Por lo tanto tampoco recomiendo esta oferta. /La

oferta N° 2 perteneciente a Digna Valle Soto con plano catastrado SJ-495248-98: / 1-

Tiene una topografía no completamente plana, sin embargo trabajándola en un sistema

de terrazas y murosde contención es aprovechable en un 90%. /2- Cuenta con todos los

servicios básicos. / 3- Está a una distancia aceptable del centro de San Vicente. / 4- No

obstante esta (sic) contiguo a Urbanización Santa Rosa, según la zonificación, la

propiedad se ubica en una zona de áreas verdes San Vicente y el Uso de Suelo nopermite nada que nosea instalación de actividades recreativas y actividades públicas. Sinembargo, en la página 19 del Plan Regulador en el punto 2.2 del Impuesto de BienesInmuebles se toma un porcentaje para crear una reserva para expropiar a dueños de

inmuebles ubicados en la zona, en virtud de que no se puede variar el contenido del

derecho de propiedad se debe dejar sin ejecución la restricción que pesa sobre elinmueble. / No obstante es resorte del Concejo Municipal el levantamiento de dicha

restricción" Se adjunta dicho informe con certificado de uso de suelo D.P.U.M.M. 2117 yD.P.M.U.M.M. 1727, ambos del treinta de marzo del dos mil cuatro, relativo a las fincas

con matrícula de folio real número 167267, plano catastrado SJ-831219-2002 y número

35149, plano catastrado SJ-0015243-91 (oficio a folio 33 e informe a folios 34 a 34 ycertificados de usode suelo a folios 36 y 27 del archivo rotulado "legajo deprueba 1folios1a 104" del expediente administrativo versión digital, el resaltado es del original);5.) Que en el expediente administrativo en su versión digital aparece un estudio hecho amano, con sello del Departamento de Ingeniería, en el que se hace el siguiente análisis

de las ofertas:

"Oferta #1Corporación Sánchez Pendiente 80%044.800.000 /3500 m2 = 012.860 m2SJ15243-91

Exp. No. 10-00613-1027-CAProceso ordinario contencioso administrativodeclarados de puroderechoAndrea Marcela Morales Díaz contra la Contraloría General de la República y el Estado


Oferta #2 Digna Valle Soto044.892.141 3000,24m2 = 0 14.962.85 m2 Se hace gráfico del terreno e

indica servidumbre de aguasSJ-831219-2002 Pendiente 25%

Oferta #3 Digna Valle SotoNo ha cumplido con garantía de participación

043.645.000 /3300m2 = 0 12.470,00m2SJ-495248-98Falta catastrar el plano

FUERA Pendiente 45%"(folio 68 del archivo rotulado "legajo de prueba 2 folios 1 a 188" del expediente

administrativo versión digital, el resaltado no es del original);

6.) Que mediante oficio 048-P-2004, del treinta de marzo del dos mil cuatro, el Director

Financiero Administrativo, el Proveedor municipal y Alcalde remitieron a la Comisión de

Hacienda y Presupuesto y al Concejo el expediente relativo a la licitación pública 1-2004,

con las siguientes indicaciones: "Para el presente concurso, en cumplimiento a las

disposiciones del Reglamento General de Contratación Administrativa, se publicó en el

Diario Oficial La Gaceta la invitación a participar en el concurso, presentándose las

siguientes ofertas: / 1- Corporación SánchezGonzález, S.A. / 2- Digna Valle Soto (oferta

2) / 3- Digna Valle Soto (oferta 3) / Elanálisis legal de las ofertas dictado mediante nota

fechada 26 de marzo del año en curso, firmada por el Lie. José Luis Ocampo Rojas,determina que la oferta número 3 presentada por Digna Valle Soto incumple en cuanto almonto de la garantía de participación, porser insuficiente con respecto al 1% solicitado

por el cartel. En cuanto a las otras dos ofertas manifiesta que cumplen con losrequisitosexigidos en cartel del presente concurso. /El criterio técnico, distado (sic) mediante oficioD.I.O.M.M. 218-04, firmado por el Ing. José Joaquín ambos (sic) González, determina quela oferta presentada por Corporación Sánchez tiene una pendiente de más del 50% y quelos servicios públicos se encuentran en más de 200 metros de distancia, por lo queincumple con los requisitos técnicos del cartel de la licitación. Sobre la oferta N°2 indica

que su topografía y trabajándola en un sistema de terrazas es aprovechable en un 90%,

que cuenta con los servicios básicosy está a una distancia aceptable del centro de San

Vicente. En cuanto a la oferta N° 3 incumple con losrequisitos de topografía y frente de lacalle. / Conforme a los dictámenes de la Asesoría Legal y La (sic) Dirección TécnicaMunicipal, así como a nuestro criterio, es que se recomienda adjudicar el presenteconcurso a la señora Digna Valle Soto (oferta 2), y adquirir el terreno ofrecido de 3000,24

Exp. No. 10-00613-1027-CAProceso ordinario contencioso administrativo declaradosde puroderechoAndrea Marcela Morales Díaz contra la Contraloría General de la República y el Estado


metros cuadrados catastrado SJ-831219-2002. / Para los efectos consiguientes y

conforme a las indicaciones de la asesoría legaly a lo expuestopor la Dirección Técnica

Municipal, es que se deberá dejarsin ejecución la restricción que pesa sobre el inmueble

con respecto al uso de suelo, dado que la Municipalidad no tiene capacidad financiera

para expropiar el inmueble, mismo que tiene como usos permitidos entre otros como

parques, plazas, plazoletas, museos botánicos, etc. / La adjudicación que daría (sic)de la

siguiente forma: / DIGNA VALLE SOTO (OFERTA 2). / Compra de terreno para la

construcción de Plantel Municipal. / Monto de la oferta: 0 44.892.141.10 (cuarenta y

cuatro mil tres millones doscientos cincuenta mil colones netos -sic-) libres de todo

impuesto. / Forma de pago: Al firmar la escritura en el protocolo. /Partida presupuestaria

503-05-00-05-01, correspondiente a la partida de otros fondos e inversiones, terreno"

(folios 39 a 40 del archivo rotulado "legajo de prueba 1 folios 1 a 104" del expediente

administrativo versión digital);

7.) Que mediante acuerdo adoptado por el Concejo Municipal en el Artículo Quinto

(Dictámenes de Comisiones), Artículo 2, de la sesión ordinaria número 100, celebrada el

doce de abril del dos mil cuatro, con la participación -entre otros regidores- de Andrea

Marcela Morales Díaz, dispuso aprobar el dictamen de la Comisión de Hacienda, por lo

que acordó "... APROBAR LA LICITACIÓN PÚBLICA NO. 1-2004, PARA LA COMPRADEL TERRENO FINCA PLANO CATASTRADO SJ-495248-98 QUE SE UTILIZARÁPARA LA CONSTRUCCIÓN DEL PLANTEL MUNICIPAL, ADJUDICANDO LA COMPRA

A LA SEÑORA DIGNA VALLE SOTO, MONTO DE LA OFERTA: CUARENTA YCUATRO

MILLONES, OCHOCIENTOS NOVENTA Y DOS MIL, CIENTO CUARENTA Y UN

COLONES CON DIEZ CÉNTIMOS (044.892.141.10), FORMA DE PAGO: AL FIRMAR LAESCRITURA EN EL PROTOCOLO, PARTIDA PRESUPUESTARIA 503-05-00-05-01,

CORRESPONDIENTE A LA PARTIDA DE OTROS FONDOS E INVERSIONES,

TERRENO." Esta decisión quedó firme en la sesión ordinaria siguiente -101 del

diecinueve de abril del dos mil cuatro- también con la presencia de la entonces regidora

Andrea Marcela Morales Díaz y fue publicada en el Diario Oficial La Gaceta número 81,

del veintisiete de abril del dos mil cuatro (certificaciones de las actas a folios 42 a 50 y 55

a 62; publicación a folio 63, todas las referencias del archivo rotulado "legajo deprueba 1folios 1 a 104" del expediente administrativo versión digital);

8.) Que a efecto de adoptar dicha decisión, se leyó el informe de la Comisión deHacienda, que sustenta su recomendación en la que a su vez hiciera el ingeniero

municipal, que tiene idéntico contenido que el dictamen transcrito en el hecho probado



anterior; y únicamente se razonó lo siguiente: "'Dice elPresidente Javier Sánchez que legusta el terreno porque está enun sitio estratégico. / *Pregunta elregidor Mario Artavia sise aplica el uso de suelo, si se corroboró eso bien. Agrega que elpensó en la posibilidad

del terreno donde está el Ecomuseo, pero lamentablemente se nos vence el tiempo. Así,

nos abríamos (sic) ahorrado ese dinero. / *Responde el regidor William Rojas que todo lo

analizó el señor ingeniero, se debe hacer planta de tratamiento para lavar camiones. / *

Indica donAlejandro (Hidalgo Carballo, ingeniero) que no sabemos como está la situación

con la Fundación todavía. / * Expresa el Presidente Javier Sánchez que a veces hay

quejas de los empleados del plantel por falta de información, es importante que el Alcalde

se reúna con ellos y les comunique estas cosas, que los informes (sic) de lo que estamos

haciendo para mejorar su situación." En dicha sesión estuvieron presentes el ingeniero

municipal Alejandro Hidalgo Carballo y el asesor legal José LuisOcampo (certificación de

acta de la sesión, a folios 42 a 50 del archivo rotulado "legajo de prueba 1 folios 1 a 104"

del expediente administrativo versión digital);

9.) Que para la adopción del acuerdo anterior, la Municipalidad de Moravia no siguió el

procedimiento establecido en la normativa vigente para la modificación parcial o total del

Plan Regulador de Moravia, que fuera publicado en La Gaceta número 162 del

veinticuatro de agosto del dos mil, ni tampoco formuló consulta alguna para sumodificación al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (oficio PU-C-D-1279-2005, del

dos de diciembre del dos mil cinco, dictado por el Director a.i. de Urbanismo del Instituto

Nacional de Vivienda y Urbanismo, a folio 106 del archivo rotulado "legajo de prueba 1folios 105 a 175" del expediente administrativo versión digital);

10.) Que el doce de mayo del dos mil cuatro, el Alcalde de la Municipalidad de Moravia yDigna Valle Soto suscribieron el contrato de compraventa del terreno inscrito en el

Registro Público de la Propiedad en la Provincia de San José con la matrícula de Folio

Real 538391-000 con plano catastrado número SJ-831219-2002, cuya naturaleza es "decafé", situado en el distrito 03, La Trinidad, cantón Moravia, con una medida de 3000,24metros cuadrados, con un frente de 30.68 metros lineales. Se especificó en la cláusula

tercera del contrato, que la compra se hacía libre de todo gravamen, anotaciones de

derechos de usufructo, uso o habitación, servidumbre, embargos o litigios pendiente, "yen general de cualquier limitación que pueda afectar el derecho sobre el inmueble y suseventuales mejoras" Finalmente se advirtió en la cláusula Décima, que elperfeccionamiento de ese negocio "queda sujeto al refrendo respectivo que otorgue laContraloría General de la República y la formalización de la escritura de compra venta."

Exp. No. 10-00613-1027-CAProceso ordinario contencioso administrativo declarados de puro derechoAndrea Marcela Morales Díaz contra la Contraloría General de la República yel Estado


Dicho contrato contó con el visto bueno del Licenciado José Luis Ocampo Rojas, de la

Asesoría Legal de la Municipalidad (folios 64 a 66 bis del archivo rotulado "legajo deprueba 1 folios 1a 104" del expedienteadministrativo versión digital);

11.) Que en nota suscrita el catorce de mayo del dos mil cuatro, el abogado José Luis

Ocampo Rojas -de la Asesoría Municipal- manifestó al Proveedor Municipal que

"Analizado que fuera el expediente de la Licitación Pública N° 01-2004, para Compra de

Terreno para la construcción del Futuro Plantel Municipal, adjudicado mediante acuerdo

en la sesión ordinaria No. 100 del 12 de abril del presente año, no advierte esta

asesoría, incumplimiento alguno en los procedimientos de contratación aplicables,

por lo que devuelvo el mismo con el respectivo visto bueno, y firmado el contrato,

lo anterior en cumplimiento a lo dispuesto en el inciso e) del artículo 5 del

Reglamento sobre el Refrendo de la Contratación de la Administración Pública"

(folio 163 del archivo rotulado "legajo de prueba 2 folios 1 a 188' del expediente

administrativo versión digital; el resaltado no es del original);

12.) Que el diecisiete de mayo siguiente, el Alcalde de Moravia presentó ante la

Contraloría General de la República, la contratación anterior, a efecto de obtener el

respectivo refrendo del órgano contralor; el cual, por oficio 06335, DI-AA-1207, del quincede junio siguiente, exigió que dicho negocio se formalizara en escritura pública, a fin decumplir con lo ordenado en los numerales 455 y459 del Código Civil para lo cual debe deaportar el respectivo borrador del documento en cuestión. Presentado lo requerido elveinticuatro de ese mismo mes, le fue otorgado el refrendo poroficio 07603, DI-AA-1442

del siete de julio del dos mil cuatro, de la División de Desarrollo Institucional, Unidad deAutorizaciones y Aprobaciones (oficios DAMM-680-2004 y DAMM-854-2004 de laAlcaldía Municipal a folios 67 a 68 y71 yde la Contraloría a folios 67 a 68 y72 del archivorotulado "legajo de prueba 1folios 1a 104" del expediente administrativo versión digital);13.) Que el veintidós de julio del dos mil cuatro, la Municipalidad de Moravia emitió elcheque por cuarenta ycuatro millones trescientos noventa ydos mil ciento cuarenta y uncolones diez céntimos (044.393.141.10) a favor de Digna Valle Soto, por la compra dellote (folios 78 y79 del archivo rotulado "legajo de prueba 1folios 1a 104" del expedienteadministrativo versión digital);

14.) Que el inmueble adquirido por la Municipalidad de Moravia -con matrícula de FolioReal 1-538391-000 con plano catastrado número SJ-831219-2002-, se ubica en Zona deÁreas Verdes, conforme el artículo 12 del Plan Regulador de ese cantón, según supublicación en La Gaceta número 162, del veinticuatro de agosto del dos mil y Mapas

Exp. No. 10-00613-1027-CAProceso ordinario contencioso administrativodeclarados de puro derechoAndrea Marcela Morales Díazcontrala Contraloría Generalde la República y el Estado


Oficiales de ese Plan Regulador -como lo indicó el Instituto Geográfico Nacional en

informe DEGEO-033-08, del dieciocho de abril del dos mil ocho-, y se hizo constar en los

certificados de Uso de Suelo D.P.U.M.M.2936 del veintiuno de junio del dos mil siete,

D.P.U.M.M. 357-2007(sic), del doce de febrero del dos mil ocho (sic) y

D.P.U.M.M.498-2012 del tres de julio del dos mil doce, todos expedidos por el

Departamento de Planificación y Urbanismo de la corporación local de Moravia. Al tenor

de lo cual los usos permitidos son los siguientes: "1.1 Parques, 1.2 Plazas, 1.3Plazoletas,

1.4 Vías peatonales, 1.5 Instalaciones recreativas (incluye casetas de vigilancia, salón

comunal, guardería, canchas al aire libre, malla de protección, iluminación), 1.6

Instalaciones deportivas, 1.7 Centros comunales y recreativos, 1.8Facilidades recreativas

públicas, 1.9 Museos botánicos"; así como los mencionados en el apartado "propósitos"

de este uso, que dispone: "Son aquellas áreas que tienen como objetivo principal

proteger zonas convenientemente localizadas para la instalación de facilidades

recreativas y culturales públicas, de acuerdo a las necesidades de la población y

consolidar aquellas existentes, tratando de lograr un sistema integral con los usos

permitidos..." ya descritos. No son permitidos los siguientes usos: "No se permitirá ningún

tipo de urbanización, movimiento de tierra o edificación que no esté en concordancia con

los usos permitidos, enumerados anteriormente." (certificados de uso de suelo a folios

585, 586 y 584 , respectivamente del expediente judicial; publicación en La Gaceta a

folios 80 a 104 del archivo rotulado "legajo de prueba 1 folios 1 a 104" e informe del

Instituto Geográfico Nacional a folios 1948 a 1951 del archivo denominado "Tomo III

Folios 1894 a 2605", las últimas referencias del expediente administrativo versión digital);

15.) Que en avalúo administrativo número 075-2006, del veintitrés de febrero del dos mil

seis, realizado por el Área de Valoraciones de la Dirección General de Tributación apetición de la Contraloría General de la República -mediante oficio 15982, FOE-SM-2641,

del siete de diciembre del dos mil cinco y ampliación requerida por oficio 1628,

FOE-SM-0267, del tres de febrero siguiente- se determinó que el valor del inmueble

comprado por la Municipalidad de Moravia -con matrícula de Folio Real número

1-538391-000-, al veintidós de mayo del dos mil cuatro era de 030.002.400.00 (treinta

millones dos mil cuatrocientos colones exactos), al concederle un valor de 010.000.00 por

cada metro cuadrado; y en dicha pericia "se toma en cuenta la limitación al uso del suelo

que le impone el artículo 12 del Plan Regulador de la Municipalidad de Moravia, que

indica que el inmueble está ubicado en la ZONA DE ÁREAS VERDES SAN VICENTE(ZA.V.S.V.) cuyo objetivo es proveer zonas convenientemente localizadas para la



instalación de facilidades recreativas y culturales públicas, de acuerdo a las necesidades

de la población y consolidar aquellas existentes, tratando de lograr un sistema integral

con los usos permitidos, entre los que cita, parques, plazas, plazoletas, vías peatonales,

instalaciones recreativas (casetas de vigilancia, salón comunal, guardería, canchas al aire

libre, malla de protección, iluminación) instalaciones deportivas, Centros comunales y

recreativos, facilidades recreativas públicas, museos botánicos y otros usos. Entre los

usos no permitidos: no se permitirá ningún tipo de urbanización, movimiento de tierra o

edificación que no esté en concordancia con los usos permitidos, enumerados

anteriormente. / Por tal razón este informe se realiza como alternativa de acuerdo al plan

regulador, ..., siendo en este caso el mejor uso el destinado a vivero o jardín botánico,

dadas las condiciones propias de la finca. Esta razón se debe porque le son favorables,

tales como la misma topografía del terreno ya que utilizando sencillas prácticas de

manejo y conservación de suelos, utilizando curvas de nivel y canales de drenaje para

aprovechar la ubicación de la quebrada y que las aguas puedan evacuar en la misma"

(folios 107,118 y 134 a 141 del archivo rotulado "legajo de prueba 1 folios 105 a 175" del


16.) Que en informe técnico sobre las condiciones del terreno comprado por la

Municipalidad de Moravia, presentado el seis de febrero del dos mil seis y preparado por

el ingeniero MBA Daniel Garro, de la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa,

Área de Servicios Municipales de la Contraloría General de la República se determinó lo

siguiente: "2.1- Sobre la topografía del terreno (pendiente).... no se aportan estudios

ni análisis técnico que le permitan llegar a tal conclusión y en el cuadro de (sic)

comparativo de las ofertas quese adjunta al informe técnico de calificación de las ofertas,

se observa claramente que las tres ofertas recibidas incumplen el punto de la pendiente

no mayor al 18% y al ser un requisito fundamental que el objeto de la contratación

establecía, lo anterior era motivo suficiente para descalificar a todas y no proceder a

establecer un puntaje que al final de cuentas promovió nuevas acciones de la

administración municipal y el Concejo, hasta concluir con la compra de la

propiedad. /Si bien es cierto, una tercera parte del terreno cumple con esa condición altener un 13% de pendiente en promedio, el resto del lote no la cumple y las pendientes

promedio de las áreas colindantes con la quebrada llegan entre el 30% y 35% ...como se

observa en el plano de planta y en los cortes longitudinales que se muestran a

continuación, los cuales fueron extraídos del trabajo de curvas de nivel realizado por

Catastro Nacional. / En este caso, de la lectura de la especificación N° 7 anterior, se



desprende que todo el terreno debía cumplir con esta condición y por ser únicamente uncumplimiento parcial, de igual forma la oferta debía serdescartada, máxime que más de2.000 m2 de terreno tienen pendiente muy altas que no podían ser aprovechables como

zonas de parqueos y patios, a menos que se hicieran grandes inversiones en obras

complementarias como entubamientos, muros de retención y grandes rellenos. /... Para

mostrar la poca área utilizable del terreno y cuál sería el máximo aprovechamiento en la

porción que cumple con el 18% de pendiente, si se asumiera que en la propiedad se

permita la construcción de instalaciones industriales como plantel municipal, la Ley de

Construcciones y su Reglamento específicamente determinan que un plantel municipal

como el que se pretende llevar a cabo, se encuentra contenido por tipología constructiva,

dentro del capítulo de Edificaciones Industriales, las cuales bajo el CAPÍTULO X.1 alX.21. se norma y regula genéricamente la construcción de este tipo de obras, y para los

efectos que interesan, por medio de los artículos X.2- Ubicacióny X.3- Cobertura, Retiros

y alturas, se tienen los siguientes aspectos: /"Artículo X.2.- Ubicación. La ubicación de

establecimientos industriales se hará de acuerdo con el Reglamento de Zonificación del

Plan Regulador y en su defecto con lo que indique el Ministerio de Salud y el INVU." /

X.3.- Cobertura, retiros, altura. La cobertura máxima será de un sesenta por ciento del

área del lote. / El retiro frontal será el indicado en el Plan Regulador o en su defecto el

que indique el Ministerio de Saludo el INVU. Los retiros laterales y posterior serán de seis

metros."/De acuerdo con loseñalado, las instalaciones como bodegas, talleres y oficinasque se pretenden construir, necesariamente tienen que retirarse de la colindancia y nocubrir incluyendo estacionamientos y parqueos, más de un 60% del total del lote y deacuerdo con la nota suscrita porel Dr. Jimmy Araya Calvo, Director del Área de Salud de

Moravia del Ministerio de Salud, con fecha 29 de noviembre de 2004, éste indica quedentro de los requisitos para instalar un establecimiento de este tipo, se debe observar elcumplimiento del Uso del Suelo y los retiros laterales de 6 metros, retiro posterior de 6metros y frente de 1.5 a 2 metros. Adicionalmente hay que tomar en cuenta que el retirode la quebrada de acuerdo con los artículos 33y 34 de la Ley N° 7575, Ley Forestal del16 de abril de 1996, donde se estipula un retiro de 15 metros a ambos lados de la

quebrada del borde superior del cauce. / De acuerdo con lo anterior, a continuación se

muestra un plano de planta con los retiros señalados por el Ministerio de Salud y elReglamento de Construcciones, por locual el área utilizable llega aproximadamente a los1.134.00 m2, compuestos por una pequeña área de204.00 m2al fondo muy quebrada, yun área de unos 930 m2 al frente, de los cuales únicamente 552,00 m2cumplen el 18%

Exp. No. 10-00613-1027-CAProcesoordinario contenciosoadministrativo declarados de puro derechoAndrea Marcela Morales Díaz contra la Contraloría General de la República y el Estado


de pendiente. Por tanto, la propiedad tiene en términos generales un área utilizable deapenas un 37.8% del área total y de la cual, sólo la mitad de dicha área cumple con la

pendiente del 18%./ ... /2.3 Sobre la posibilidad de realizar la construcción del

plantel. / De acuerdo con lo señalado en los puntos anteriores, se observa por la

normativa que se impone a este tipo de terrenos e instalaciones, que los retiros afectan

significativamente el área de la propiedad, dejando una pequeña porción de

aproximadamente 550 m2 relativamente plana donde se podrían construir instalaciones y

en el resto del área muy quebrada, se ubicarían los patios y parqueos proyectados,

donde se tendría que realizar obras complementarias sumamente costosas como muros

de retención, rellenos, accesos y sistemas de evacuación pluvial, para buscar habilitar

una zona que permita la circulación vehicular con requerimientos del radio de giro y el

espacio de maniobras requerido. Esto hace que sea poco rentable el proyecto, ya que

muy probablemente son obras más caras que las mismas instalaciones y la misma

Municipalidad no cuenta con los recursos económicos para llevarlas a cabo. / Ello no

quiere decir que desde un punto de vista arquitectónico e ingeniera, no se puedan

construir estas obras complementarias, pues todo es posible; sino que el costo-beneficio

se sale de parámetros lógicos y normales, para lo cual la Municipalidad tendría queincurrir en obras quese salen de lo normal con unalto costo asociado y con el agravante

que, gran parte del terreno adquirido no sería posible utilizarlo por restricciones en losretiros y por la pendiente que posee, tal y como se comentó en los puntos anteriores. / Deesta forma, se concluye desde un punto de vista ingenien! y bajo parámetroscosto-beneficio, que el lote es muy quebrado y que por la poca área efectivamenteutilizable se considera que noes apto para los fines que se persiguen, máxime que en unplantel de este tipo, las zonas de patios de maniobra son importantes por la cantidad demaquinaria que se utiliza y a todas luces no se tendrían las condiciones de operatividaddeseada, aparte de que se estaría comprando un terreno donde aproximadamente 2/3 noserían aprovechables por las restricciones comentadas. / Finalmente, y como elementosrelevantes y conciuyentes de este análisis, luego de considerar la poca aptitud del lotepara la ejecución de unas obras como un plantel municipal, hay que tomar en cuenta antetodo, que la propiedad al no cumplir con el 18% de pendiente solicitada en elcartel ni conel uso del suelo estipulado por el Plan Regulador del Cantón de Moravia, es unapropiedad que no calificaba para el proceso de compra" (folios 121 a 133 del archivorotulado "legajo de prueba 1 folios 105 a 175" del expediente administrativo versióndigital; el resaltado es del original);

Exp. No. 10-00613-1027-CAProceso ordinariocontencioso administrativo declarados de puro derechoAndrea Marcela Morales Díazcontra la Contraloría Generalde la República y el Estado


17.) Que ante denuncia formulada por vecinos de la Trinidad de Moravia en relación conel anterior proceso licitatorio, la Contraloría General de la República inició unainvestigación preliminar que finalizó con la relación de hechos contenida en el oficioDFOE-SM-RH-5/2006, del ocho de junio del dos mil seis, preparada por la División de

Fiscalización Operativa y Evaluativa, Área de Servicios Municipales, en la que solicitóvalorar la pertinencia de abrir los procedimientos administrativos que proceden, y que en

caso de determinarse que los involucrados -funcionarios municipales intervinientes, entre

los que se encontraba Andrea Marcela Morales Días, quien al momento de los hechos, se

desempeñó como regidora municipal- son responsables de cometer falta grave por los

hechos acreditados, se les imponga la sanción de inhabilitación prevista en el numeral 72

de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República (folios 2 a 24 del archivo

rotulado "Tomo I folios 1 a 876* del expediente administrativo versión digital);

18.) Que mediante oficio DAGJ-1079-2006, del veintinueve de junio del dos mil seis, la

División de Asesoría y Gestión Jurídica de la Contraloría General de la República ordenó

la apertura del procedimiento ordinario contra los funcionarios municipales que

intervinieron en el proceso licitatorio 1-2004, entre ellos, la señorita Andrea Marcela

Morales Díaz, en su condición de ex-regidora propietaria, designando como ÓrganoDirector (o instructor) a los Licenciados Hansel Arias Ramírez y Raúl Camacho Méndez,

abogados de esa dependencia (folios 29 a 31 del archivo rotulado "Tomo I folios 1 a 876'

del expediente administrativo versión digital);

19.) Que por resolución de las nueve horas del treinta de junio del dos mil seis, el ÓrganoDirector del procedimiento ordenó la apertura del procedimiento ordinario contra los

funcionarios municipales que intervinieron en el proceso licitatorio 1-2004, entre ellos, la

señorita Andrea Marcela Morales Díaz, en su condición de ex-regidora propietaria, lo

anterior, a efectos de poder determinar su responsabilidad civil (por la suma de 0

14.889.740.90) y disciplinaria conforme a la previsión del artículo 72 de la Ley Orgánica

de la Contraloría General de la República, referida a la prohibición para el ingreso o

reingreso en cargos de la Hacienda Pública; tramitando este asunto en el expediente

número DAGJ-13-2006. Esta decisión le fue notificada a la actora el seis de julio siguiente

(folios 32 a 57 y 67 del archivo rotulado "Tomo I folios 1 a 876' del expediente


20.) Que al anterior procedimiento, por resolución de las doce horas del veintinueve de

noviembre del dos mil seis, del Órgano Director, se le acumuló el procedimiento seguido

contra Randall Vargas Mata, ex-funcionario de la Unidad de Autorizaciones y



Aprobaciones de la División de Desarrollo Institucional de la Contraloría General de la

República (DAGJ-24-2006), para continuar con su tramitación de manera conjunta (folios

814 a 819 del archivo rotulado "Tomo I folios 1 a 876' del expediente administrativo

versión digital);

21.) Que mediante resolución de las nueve horas del diez de agosto del dos mil siete, el

Órgano Director emitió el informe de hechos probados, y pasó el asunto al ÓrganoDecisor, sin hacer ninguna recomendación en la forma en que debía de resolverse este

asunto (folios 1622 a 1719 del archivo rotulado "Tomo II folios 877 al 1861", del


22.) Que mediante resolución PA-33-2009, de las diez horas treinta minutos del nueve de

junio del dos mil nueve, el Órgano Decisor del procedimiento dictó la resolución final del

procedimiento, en la que declaró responsable con culpa grave, entre otros funcionarios, a

Andrea Marcela Díaz Morales, al tenor de la cual, recomendó en forma vinculante -al igual

que al resto de los investigados salvo a María Eugenia Cortés Alvarado a quien "eximió"

de toda responsabilidad-, "sancionaría con la prohibición de ingreso o reingreso en cargos

de la Hacienda Pública del artículo 72 de la Ley Orgánica de la Controlaría General de la

República por el plazo de cuatroaños" y la responsabilidad civilsolidaria por el monto de

044.892.141.10." Esta decisión le fue notificada al abogado de la actora, José Miguel

Villalobos, mediante fax el quince de junio siguiente (decisión a folios 2071 a 2137 y

constancia de notificación a folios 2159 y 2160, del archivo rotulado "Tomo III folios 1984

al 2605", del expediente administrativo versión digital);

23.) Que el veintidós de junio del dos mil nueve, el abogado de la actora y otros regidores

más, interpusieron recursos de revocatoria y apelación en subsidio contra la decisión

anterior (folios 2313 a 2324 del archivo rotulado "Tomo III folios 1984 al 2605" , del


24.)Que mediante resolución sin número, de las ocho horas treinta minutos del veinte de

julio del dos mil nueve, el Órgano Decisor declaró sin lugar la revocatoria formulada por elpersonero de la actoray elevó ante el Despacho de la Contralora General las apelaciones

formuladas. Esta decisión le fue notificada al personero de la accionante mediante fax el

veintiuno de julio siguiente (decisión a folios 2326 a 2362 y constancias de notificación a

folios 2377 al 2381 del archivo rotulado "Tomo III folios 1984 al 2605', del expediente


25.) Que por Resolución R-DC-2-2010, de las trece horas del ocho de enero del año dos

mil diez, la Contralora General de la República estableció diversos grados de



responsabilidad de los investigados de la siguiente manera: a.) declaró sin lugar lasapelaciones formuladas por Hugo Castro Cascante, Jorge Monge Pérez, Randall EduardoVargas Mata, José Joaquín González Gamboa y José Luis Ocampo Rojas b.) acogióparcialmente laapelación de Alejandro Hidalgo Carballo, para rebajar una responsabilidad

civil solidaria, por el monto de 014.889.740.90 más intereses y mantuvo la sanción

impuesta de inhabilitación para ocupar cargos de la Hacienda Pública por el plazo de

cuatro años; c.) acogió parcialmente la apelación presentada por Javier Gerardo Sánchez

Gómez, Nydia Steward Piedra y Ligia Chaves Marín, para rebajar el plazo de

inhabilitación para ocupar puestos de la Hacienda Pública, para fijarlo por tres años y

ajustó el monto de la responsabilidad civil solidaria por el monto de 014.889.740.90; d.)

acogió parcialmente la apelación interpuesta por Mario Emilio Artavia Spam, Carlos

Alfredo Sancho Barquero, Andrea Marcela Morales Díaz y Francisco Gólcher Valverde,

para rebajar el plazo de inhabilitación para ocupar puestos de la Hacienda Pública, para

fijarlo por dos años y mantuvo la responsabilidad civil solidaria por el monto ajustado de

014.889.740.90; y e.) rebajó para todos los declarados responsables civiles solidarios el

monto de lo adeudado, para ajustado a 014.889.740.90. Esta actuación le fue notificada

al personero de la actora el doce de enero siguiente, mediante fax (decisión a folios 2406

al 2456 y constancias de notificación a folios 2464 a 2466 del archivo rotulado "Tomo III

folios 1984al 2605a, del expediente administrativo versión digital); y,

26.) Que al haber quedado firme en sede administrativa las actuaciones de la Contraloría

General de la República a partir del dieciséis de enero del dos mil diez, se publica edicto

en el Diario Oficial La Gaceta número 73 del dieciséis de abril del dos mil diez, de las

sanciones impuestas, disponiéndose que la prohibición de ingreso o reingreso a cargos

de la Hacienda Pública corre a partirde esa fecha (folios 2625 a 2628 del archivo rotulado

"Tomo III folios 2606al2632', del expediente administrativo versión digital);

III.- DE LOS HECHOS NO PROBADOS.- También de importancia para la decisiónde este asunto, se tiene por indemostrado lo siguiente, por no haber prueba al respecto,los siguientes:

1.) Que los informes técnicos rendidos dentro del procedimiento administrativo sean

contrarios a las reglas de la ciencia y de la técnica;

2.) Que a la señorita Andrea Marcela Morales Díaz le asista alguna causal de exclusiónde responsabilidad con ocasión de su participación en el acuerdo del Concejo de la

Municipalidad de Moravia, adoptado en el Artículo Quinto punto 2 de la sesión ordinaria

número 100, celebrada el doce de abril del año dos mil cuatro;



IV.- DEL OBJETO DE LA DEMANDA.- En su demanda, como pretensión

principal pide la actora que se anulen los actos dictados por la Contraloría General

de la República dictadas en su contra (Resolución PA-33-2009 de las 10:30 horas del 9

de junio del 2009, Resolución s/n de las 8:30 horas del 20 de julio del 2009 y Resolución

R-DC-2-2010 de las 13:00 horas del 8 de enero del 2010), así como toda actuación que

le sea conexa y preparatoria de aquellos, en los que se le impuso una sanción

disciplinaria de prohibición para ingresar o reingresar a cargos de la Hacienda Pública

por dos años (del dieciséis de enero del dos mil diez al dieciséis de enero del dos mil

doce), así como la responsabilidad solidaria en el ámbito civil por la suma de

014.889.740.90 más los intereses respectivos hasta su efectivo pago, del supuesto

perjuicio patrimonial causado a la Municipalidad de Moravia. Fundamenta su demanda en

las siguientes consideraciones: a.) Que el órgano constitucional accionado

desconoció la exclusión de responsabilidad prevista en el numeral 190.1 de la Ley

General de la Administración Pública, toda vez que las actuaciones impugnadas se

dictaron en procedimiento sancionatorio seguido por el órgano contralor con ocasión de la

decisión del Concejo de adjudicar un lote para la construcción del plantel de esa

corporación local, en la que ella participó en su condición de regidora, siendo que su

participación se limitó, únicamente a la fase final de todo el proceso licitatorio

-adjudicación-, y en todo momento sustentada en los dictámenes técnicos yrecomendaciones de los funcionarios municipales que intervinieron en las fases previas,

incluido el visto bueno del asesor legal interno y posteriormente, inclusive el refrendo de

la propia Contraloría General de la República. En este sentido alega que al tenor de lodispuesto en los artículos 4, 12 y 13 del Código Municipal, el Concejo es un órganodeliberativo de las municipalidades, que sustenta sus decisiones en criterios e informes

que rinden funcionarios yasesores en materias especializadas, en los términos previstosen el artículo 16de la Ley General de la Administración Pública; siendo además, múltipleslos asuntos que debe conocer. Así señala, no le correspondía al Concejo verificar elcumplimiento de los requisitos del cartel y del ordenamiento jurídico en el procesolicitatorio en cuestión, sino a otros funcionarios -tales como el proveedor, ingeniero o

asesor municipal, e incluso el Alcalde y los regidores que conformaron la Comisión deAsuntos Hacendarios-, considerando además, que no existía un sólo elemento objetivo

para dudar de las recomendaciones e informes rendidos, ni para separarse de ellos, al noderivarse en esos informes y recomendaciones, ningún incumplimiento de las ofertaspresentadas. Acusa que como lo evidenció el propio Órgano Decisor, los miembros del

Exp. No. 10-00613-1027-CAProceso ordinariocontencioso administrativo declarados de puro derechoAndrea Marcela Morales Díazcontra la Contraloría General de la República y el Estado


Concejo fueron inducidos a error por aquellos funcionarios, que no advirtieron de las

irregularidades y problemas técnicos de las ofertas (no cumplimiento de los

requerimientos del cartel; terreno no apto para el cumplimiento del fin de la contratación;no avalúo del terreno previo a la adjudicación y la existencia de restricción del terreno

adjudicado, en razón del uso del suelo conforme al Plan Regulador del cantón). Por ello

pregunta cómo pudo cuestionarse el contenido de tales informes y recomendaciones de

índole técnica y especializada. Agrega que un regidor no debe ser experto en

contratación administrativa ni tampoco en ninguna otra materia que conozca el Concejo,

por cuanto para ello hay funcionarios expertos que les asesoran, y no pueden sustituir a

la administración activa ni a tales funcionarios expertos y calificados. Tampoco es posible

razonar que porque ella es abogada, le hace tener una mayor responsabilidad en la

situación, en tanto sólo responde por su gestión, no así por su profesión. Así concluye

que no hubo culpa y mucho menos grave de su parte que ameritara la imposición de

sanción alguna; b.) Que no resulta posible imputarle responsabilidad alguna (ni civil

ni disciplinaría) por la adjudicación de un inmueble sin el avalúo respectivo previo,

por cuanto resulta legítimo interpretar que el mismo puede realizarse después de

aquella decisión. Así, esgrime la tesis de que la normativa que regula la materia es

confusa y pococlara, en los términos previstos en el artículo 71 del entonces Reglamento

General para la Contratación Administrativa, Decreto Ejecutivo número 25038-H -vigente

al momento de los hechos que motivan esta demanda-, en tanto establece la obligación

pero referida a un terreno, esto es, en sentido singular, lo que permite suponero entender

que está referido al bien inmueble adjudicado, lo que liga con el principio de eficiencia

contenido en el artículo 4 de la Ley de la Contratación Administrativa; y termina de

amarrar con el texto vigente del canon 157 del Reglamento a la Ley de Contratación

Administrativa, Decreto Ejecutivo 3341-H, que refiere esta obligación respecto del"inmueble sujeto a adjudicación". Así, razona que sería sumamente oneroso para laAdministración contratante, realizar avalúos para todas las ofertas, siendo lógico más bien

restringirlo para aquél terreno o inmueble ya adjudicado. Termina aduciendo que no

atañía al Concejo la responsabilidad de la realización del avalúo del terreno quefinalmente fue adjudicado, sino al proveedor y/o asesor municipal; c.) Queel Concejo nolevantó la restricción urbana que pesaba sobre el inmueble adjudicado, siendo quelo consignado sobre este aspecto en el acta respectiva de la sesión ordinaria número 100

del doce de abril del dos mil cuatro, era una mera recomendación de la Comisión de

Hacienda y Presupuesto, de manera que no se dio la ilegalidad acusada por el órgano

Exp. No. 10-00613-1027-CAProcesoordinario contenciosoadministrativo declarados de puro derechoAndrea Marcela Morales Díaz contra la Contraloría General de la República yel Estado


contralor sobre este punto -de no respetar el procedimiento legal establecido para estetipo de situaciones, tanto en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana como del

propio Plan Regulador de Moravia-; y añade, que ese órgano constitucional se negó a

analizar si era o no aplicable la supuesta restricción, lo que incide en la sanción civil que

le fuera impuesta, en tanto se constituiría en el motivo de aquella, al incidir en la

existencia o no de un daño patrimonial; y, d.) Finalmente, bajo la alegación de

"prescripción de las responsabilidades pecuniarias y disciplinarias declaradas por

la Contraloría General de República", alega la nulidad de las actuaciones del

órgano contralor, por carecer de atribuciones legales para determinar vía

administrativa el daño patrimonial causado, por cuanto estima que ello incide de

manera directa y en infracción, con el principio de la autonomía municipal,

consagrada en el artículo 170 de la Constitución Política; siendo además que, al tenor

de lo dispuesto en el artículo 76 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la

República, se le atribuye tal competencia, pero única y exclusivamente respecto de

situaciones sustentadas en ilegalidades flagrantes y manifiestas de los servidores,

presupuesto que estima no se da en este caso, en que el hecho irregular no es notorio, al

haber ameritado una investigación de más de tres años para su comprobación. Como

pretensión accesoria de la anterior -anulatoria de actos formales de la Administración-,

pide el levantamiento de las sanciones que le fueron impuestas (de Inhabilitación y

responsabilidad civil solidaria) y formula el reclamo indemnizatorio de los daños y

perjuicios que alega le fueron generados con ocasión de aquellas actuaciones,

atinente al reconocimiento de los siguientes rubros: 1.- daño material o patrimonial, lo

refiere a dos aspectos, en primer lugar a "los salarios" no percibidos producto de lainhabilitación, en tanto afirma que "tenía posibilidades reales de ocupar un cargo de la

actual administración de la Presidenta Chinchilla", siendo que la inhabilitación ordenada

en su contra, "le ha impedido ocupar el cargo deseado", así como continuar con su

carrera en la función pública, rubro que solicita declarar en abstracto para ser definido en

la fase de ejecución de sentencia; y en segundo lugar, referido a la suma que lecorrespondería pagar de la obligación civil solidaria que le fuera impuesta, que determinóen la suma de un millón cien mil colones (01.100.000.00); 2.- daño moral subjetivo,

entendido como la lesión en su esfera personal, quien al momento de imponérsele las

sanciones impugnadas, se desempeñaba como diputada de la Asamblea Legislativa, enrazón de que "ha sufrido los efectos del castigo recibido", daño que estimó en la suma deun millón de colones (0 1.000.000.00) y 3.- daño moral objetivo, relativo a la afectación a



su imagen frente a terceros, ya que evidentemente las sanciones que le fueron impuestas

se traducen en percepción negativa sobre su honorabilidad, idoneidad y capacidad para

ocupar puestos de la Hacienda Pública en el futuro, y por el plazo de vigencia de la

inhabilitación que le fuera impuesta; lo anterior, con ocasión del despliegue publicitario de

las mismas. (Demanda a folios 321 a 347, escrito de aclaración a folios 351 a 354 y

manifestaciones del apoderado especial judicial en la Audiencia Preliminar, según

respaldo en discos compactos adjuntos y minuta a folios 601 a 602 y 606 frente y vuelto.)

IV.- MANIFESTACIONES DE LAS INSTITUCIONES DEMANDADAS.- Que ambas

representaciones -de las accionadas- se opusieron a la demanda formulada, requiriendo

su desestimatoria en todos los extremos, así como la condena en costas con el

reconocimiento de los respectivos intereses, formulando para ello, la representación de la

Contraloría General de la República, la defensa de fondo de falta de derecho y el Estado

las defensas de fondo de falta de legitimación ad causam pasiva -bajo la alegación de

que en este asunto resulta aplicable lo dispuesto en el numeral 12 inciso 5) punto b) del

Código Procesal Contencioso Administrativo y no el punto a.) de esa disposición, tal y

como lo consideró el Tribunal de Apelaciones en resolución 143-2010, de las dieciséis

horas treinta minutos del trece de abril del dos mil diez, en un caso idéntico al presente,

no habiendo pretensión de la actora en su contra- y la de falta de derecho. Por ser

coincidentes las argumentaciones que hacen ambas representaciones, se reseñan de

manera conjunta y a modo de síntesis: a.) Que con esta demanda, la actora intenta evadir

la responsabilidad (disciplinaria y civil o patrimonial) que le fuera determinada con ocasión

de procedimiento administrativo abierto al efecto en su contra, siendo que resulta

inatendible la tesis esgrimida para tal fin, en tanto es un hecho incuestionable que la

señorita Morales Díaz cuando fungía como regidora de la Municipalidad de Moravia,

participó con su voto en la adjudicación de un inmueble para la construcción del plantelde

esa corporación local, y con esa decisión, comprometió los fondos de la institución, en los

términos previstos en el artículo 13 inciso e) del Código Municipal. Advierten que era ese

órgano colegiado el encargado de adoptar la decisión, en su condición de jerarca de la

institución, sin que sea posible excluir su responsabilidad en la decisión adoptada, bajo la

argumentación de atender a recomendaciones y sugerencias, cabalmente en atención al

contenido del principio de legalidad, en los términos previstos en los numerales 9, 11 y

129 de la Constitución Política. En este sentido señalan que el voto que ella emitió tiene

el mismo valor que el del resto de los regidores y es un hecho innegable que la decisión

adoptada tuvo consecuencias negativas en el patrimonio de la corporación. En este

Exp. No. 10-00613-1027-CAProceso ordinario contencioso administrativo declarados de puro derechoAndrea Marcela Morales Dfaz contra la Contraloría General de la República y el Estado


sentido, agregan que el negocio era de trascendencia y no era una actividad ordinaria del

órgano deliberativo, por lo que implicaba disponer el mayor cuidado de quienes

integraban el Concejo en la decisión a adoptar, siendo que en el caso se evidenció una

falta al deber de cuidado en el manejo de los fondos públicos de la Hacienda Municipal de

Moravia. En este sentido llaman la atención de que no hubo la menor indagación de los

regidores -incluida la aquí actora- sobre las condiciones de las ofertas presentadas, ni el

menor análisis sobre la pertinencia o no de la decisión y mucho menos en relación al

precio a pagar y sobre la restricción del terreno, así como tampoco evidenciaron las

inconsistencias y vicios del procedimiento licitatorio, siendo una decisión de trascendencia

para los intereses de la corporación local y escasos los recursos (fondos de la institución),

lo que ameritaba un análisis profundo de los jerarcas de la institución -mínimo de la

diligencia debida para la toma de una decisión-; y en este sentido afirman que el puesto

de regidor no es meramente decorativo. Así, advierten que la existencia de

recomendaciones e informes de funcionarios municipales que intervinieron en el proceso

licitatorio en sus diversas fases no le exime -a la actora- de su responsabilidad como

jerarca de la institución como tampoco al resto de funcionarios municipales que

intervinieron en este proceso licitatorio y al funcionario de la Contraloría que otorgó el

refrendo a este negocio, en diverso grado según su participación, según se razonó en las

actuaciones impugnadas. En todo caso, recuerdan que a mayor escala jerárquica del

puesto del funcionario involucrado, mayor es su responsabilidad, siendo que en todos los

casos se trató de falta grave. Señalan que en este caso no debe obviarse que la actora

es abogada, lo cual evidencia su falta al deber de cuidado en la decisión adoptada; b.)

Que las sanciones impuestas a la actora -inhabilitación para ocupar cargos de la

Hacienda Pública por dos años y la responsabilidad civil solidaria- están plenamente

justificadas, sin que haya nulidad alguna de lo actuado en el procedimiento administrativo

seguido por la Contraloría General de la República, en tanto la adjudicación objeto del

análisis de parte del órgano contralor presenta serias irregularidades: el terreno adquirido

no cumplió las condiciones del cartel, al ser mayor del 18% la inclinación del mismo; dicha

finca no es apta para cumplir con la finalidad para la cual fue adquirida -construir el

plantel de la Municipalidad-; se hizo sin el avalúo respectivo de cumplimiento obligatorio,

previo a la decisión; con una restricción urbana sobre el terreno comprado, en razón de

que el uso urbano permitido conforme al Plan Regulador (Mapa de Zonificación y

Reglamento de Zonificación, artículo 12), al estar destinado a zona verde, está prohibida

toda construcción en él salvo la concerniente a parques, plazas, plazoletas, vías



peatonales, instalaciones recreativas, instalaciones deportivas, centros comunales y

recreativos, museos botánicos; circunstancia que fue advertida por el ingeniero municipal,

con la indicación de que el Concejo podía levantarla ante la incapacidad de la corporación

de expropiarlo, lo que se hizo sin seguir el procedimiento establecido en la ley (artículo 17

de la Ley de Planificación Urbana) y en el propio Plan Regulador de Moravia (artículo 38,

39, 41 y 42), todo lo anterior, con infracción del artículo 13.1 de la Ley General de la

Administración Pública, y finalmente, se adquirió el bien inmueble con sobreprecio -según

avalúo realizado por la Dirección General de Tributación dentro del procedimiento

administrativo, que determinó un valor total del inmueble adquirido de 030.002.400,

cuando lo pagado fue 044.892.141.10, con el consecuente menoscabo patrimonial de la

corporación de la suma total 014.889.740.90; c.) Que la actora intenta crear una

confusión sobre el momento en que debe realizarse el respectivo avalúo administrativo

realizado por un órgano administrativo especializado -en este caso del Área deValoraciones Administrativas de la Dirección General de Tributación- de un terreno

adquirido mediante un proceso licitatorio, siendo que en la normativa, prevalece la norma

legal (artículo 71 de la Ley de la Contratación Administrativa), de la que no deriva la

confusión alegada. Así, resulta un requisito ineludible y previo a la adjudicación, en tanto

incide en el precio de esa decisión, en atención a que no puede adjudicarse nunca un

bien inmueble con un monto mayor o superior al determinado en dicho avalúo

administrativo, lo que evidencia que no puede ser posterior a la adjudicación sino anterior

a esa decisión. En razón de lo anterior, agregan, no es opción adjudicar sin el respectivo

avalúo administrativo del inmueble, considerándose que la adjudicación es generadora de

derechos y obligaciones, tanto para la Administración como para el adjudicado. Es que en

este sentido la ausencia del avalúo es un requisito de fácil constatación, no existiendo

razón justificante para no evidenciar esta falta. En el procedimiento administrativo seguido

con ocasión de esta situación, se logró constatar que el bien inmueble adjudicado se

adquirió con un sobreprecio de 014.889.740.90, y por ello, la responsabilidad civil

solidaria de todos los funcionarios involucrados en este procedimiento licitatorio, incluido

el de la Contraloría General de la República que otorgó el refrendo a este negocio

jurídico; d.) Rechazan la argumentación de la actora atinente a que no se levantó la

restricción urbana que pesaba sobre el inmueble adquirido, para lo cual remiten al

contenido del acta de la sesión ordinaria respectiva, de la que claramente se evidencia

que ello sí se dio. En todo caso, reiteran la consideración de que sí pesa la respectiva

restricción sobre ese terreno, como se desprende de las certificaciones de uso de suelo



emanadas del Departamento de Planificación y Urbanismo de la Municipalidad de Moravia

D.P.U-M.M. 2936, del veintiuno de junio del dos mil siete y D.P.U.M.M. 357-2007, del

doce de febrero del dos mil ocho, circunstancia que hace a todas luces irregular y

arbitraria la decisión, porque el uso previsto en la regulación urbana impide el

cumplimiento del fin para el cual fue adquirido. Finalmente, recuerdan que los procesos

de contratación administrativa están sujetos a la normativa especial -Ley de Contratación

Administrativa, Reglamento a esta ley, entre otros cuerpos normativos-, a las

especificaciones del cartel y al bloque de legalidad en general, en este caso, las

regulaciones urbano-ambientales; e.) Que no hubo exceso de las competencias de la

Contraloría General de la República, en tanto éstas comportan y comprenden la

realización de investigaciones y procedimientos para la correcta fiscalización y manejo de

los fondos públicos, en los términos en que lo faculta la propia Carta Fundamental

(artículo 183) y su Ley Orgánica, siendo que la responsabilidad de los funcionarios

públicos parte del concepto de la Hacienda Pública (artículo 8 de la Ley número 7428), lo

que le faculta para establecer las responsabilidades del caso e imponer las respectivas

sanciones, en tanto son atribuciones que le son consustanciales para garantizar el

cumplimiento de la normativa financiera del Estado (Constitución Política, Ley de la

Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, Ley General de

Control Interno, Ley contra la Corrupción y Enriquecimiento Ilícito, Ley de la Contratación

Administrativa, Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, Ley General de la

Administración Pública, entre otros cuerpos normativos) y el correcto manejo de los

fondos públicos, lo anterior en una acepción amplia de su competencia (sentencias

0998-98, 2003-13140 y 2006-13926 de la Sala Constitucional). En el caso concreto, se

abrió un procedimiento contra los funcionarios que intervinieron en el proceso licitatorio

referente a la compra de un inmueble para la construcción del plantel de la Municipalidad

de Moravia, con la finalidad de determinar las posibles responsabilidades -civil y/o

disciplinaria-, lo que se imputó en el auto de apertura del procedimiento, de manera que

no hay infracción del principio de congruencia ni del debido proceso. Además, el numeral

76 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República faculta a ese órgano

contralor para establecer o definir la responsabilidad civil de los funcionarios, sin remitir a

la Administración activa su determinación, en los supuestos de ilegalidad "flagrante y

manifiesta", presupuesto que se cumple en este caso según se explicó anteriormente;

siendo además liquidable el daño patrimonial causado a la Municipalidad de Moravia; y f.)

En cuanto ai reclamo indemnizatorio, ambas representaciones se oponen al mismo,



señalando al respecto: en relación al daño moral objetivo, que no sólo no hay nexo de

causalidad, al estar referida la publicitación de las sanciones impuestas a la señorita

Morales Díaz a hechos o conductas de terceros, sino además, culpa de la víctima, en

tanto ella fue la que convocó a conferencia de prensa para informarle a la población en

general, que formularía la impugnación de aquella decisión. Advirtieron además, que la

actora es figura pública con anterioridad a los hechos que motivan la demanda -por su

aparición en una revista de hombres, actuaciones propias en el cargo como diputada de

la Asamblea Legislativa y relaciones con otros compañeros de curul-, de manera que no

origina ningún daño con ocasión de conducta alguna, ni de la Contraloría General de la

República ni del Estado; respecto del daño moral subjetivo y patrimonial o material: la

falta de prueba respecto de lo alegado, incurriendo en la omisión de la carga impuesta

conforme al artículo 317 del Código Procesal Civil, sin que respecto del primero se

hubiera hecho siquiera ninguna alegación en torno a la afectación personal de la actora.

Así, añaden que de una adhesión política es imposible derivar alguna opción real de

nombramiento de la actora en la Administración de la Presidente Laura Chinchilla, siendo

meras especulaciones o expectativas de parte de quien acciona; y en todo caso, clarifican

que la inhabilitación ordenada fue sólo para cierto tipo de cargos, referidos a la Hacienda

Pública. Finalmente, agrega la Contraloría General de la República que no hay

prescripción de la potestad sancionadora ejercida por esa dependencia, en atención a

que al tenor de lo dispuesto en los artículos 71 y 75 de la Ley Orgánica que le rige, el

plazo de prescripción de la responsabilidad disciplinaria y civil es de cinco años, siendo

que al tenor de la promulgación del Código Procesal Contencioso Administrativo, se

reformó este último canon, resultando aplicable el artículo 198 de la Ley General de la

Administración Pública, que establece un plazo cuatrienal en lo atinente a la

responsabilidad civil, reforma que está vigente a partir del primero de enero del dos mil

ocho. En todo caso, recuerda que el plazo corre a partir del conocimiento de los hechos

dañosos, lo que se dio con ocasión el traslado de la relación de hechos preparada por el

Área de Servicios Municipales a la División de Asesoría y Gestión Jurídica de laContraloría, esto es el seis de junio del dos mil seis, yel traslado de cargos se le notificó ala actora, el seis de julio siguiente, hecho interruptor de la prescripción. El acto final se

adoptó el nueve de julio del dos mil nueve y el definitivo el dieciocho de enero del dos mil

once. (Contestaciones de la demanda, de la Contraloría General de la República a folios

418 a 469 y 470 a 520 y del Estado a folios 561 a 583 y 603 a 605 y manifestaciones de

sus representantes en la Audiencia Preliminar, según respaldo en discos compactos



adjuntos y minuta a folios 601 a 602 y 606 frente y vuelto.)

V.- DE LA CONFORMIDAD DE LA CONDUCTA ADMINISTRATIVA IMPUGNADA.-

Varios y puntuales son las argumentaciones en que sustenta la actora su impugnación en

esta demanda, contra las actuaciones desplegadas en su contra por la Contraloría

General de la República -Resolución PA-33-2009 de las 10:30 horas del 9 de junio del

2009, Resolución s/n (sin número) de las 8:30 horas del 20 de julio del 2009 y Resolución

R-DC-2-2010 de las 13:00 horas del 8 de enero del 2010, así como toda actuación que le

sea conexa y preparatoria de aquellos- que se analizarán de seguido, no en el mismo

orden en el que fueron propuestos, en tanto se ha estimado primero atender aquellos que

podrían implicar un eventual acogimiento de la acción, lo que permite un desarrollo y

análisis más comprensivo de la situación. Así, primero se atenderá a la alegada

prescripción del ejercicio de la potestad sancionatoria, luego a la revisión de la

irregularidades del acuerdo de adjudicación en que participó la actora, para determinar si

son o no procedentes las responsabilidades endilgadas a la actora, para terminar con el

elemento subjetivo en lo atinente a la determinación de la responsabilidad civil solidaria

impuesta a la actora. El análisis del reclamo de responsabilidad se hará en el

Considerando siguiente.

Primero: De la alegada prescripción del ejercicio de la potestad sancionatoria en

contra de la actora: Conviene precisar al respecto que, tratándose del instituto de la

prescripción en un procedimiento sancionatorio, éste se puedeequiparar a la prescripción

penal, sobre el cual, la jurisprudencia constitucional (en sentencias número 6472-96,

1797-97, 4432-97, 8390-97, 8790-97, 4397-99, 1794-99, 2001-0856, 2006-2228 y

2007-0442) ha señalado que "es un instrumento jurídico creado a efecto de declinar elejercicio de la potestad punitiva del Estado, que actúa a modo de sanción procesal por lainactividad de los sujetos procesales en los procesos iniciados o no"; que corresponde

determinar al legislador (en la ley), toda vez que "ello no puede establecerse víareglamentaria sin referencia alguna a ley formal y ello es así por cuanto la misma Salaanteriormente había indicado que las limitaciones y con mucha mayor razón la extinciónde derechos fundamentales, no puede hacerse a través de reglamento autónomo"(sentencias constitucionales número 280-I-94, 2000-4367 y en igual sentido, la número2006-2228, de lasquince horas doce minutos del veintidós de febrero del dos mil seis). Loanterior implica que se trata de un asunto de política criminal que adopta el Estado através del órgano competente para ello, sea la Asamblea Legislativa, de manera que es

ésta quien tiene la facultad para establecer los parámetros de su regulación. Así, la



prescripción, también denominada "extintiva", "negativa1 o "liberatoria"-, en razón de

sus efectos, es creada precisamente para tutelar el orden social y la seguridad en las

relaciones jurídicas, por cuanto, aún cuando, en principio, el ideal de justicia se cierne

como materia prima en todas las normas jurídicas, en algunas oportunidades cede a favor

de otras aspiraciones, tales como el de la seguridad jurídica. Así, es bajo el influjo de este

principio, que el instituto de la prescripción encuentra sentido, porque permite rehusar

brindar tutela a aquél, que ostentando un derecho subjetivo, ha dejado transcurrir un

determinado lapso sin gestionar, en modo alguno, su resguardo. Es, en suma, una

sanción a la inacción del titular, pues la jurisdicción, ante protesta del obligado, del no

ejercicio del derecho en el plazo establecido en la ley, una vez constatado, debe declarar

prescrito el reclamo. La prescripción liberatoria supone la concurrencia de tres elementos

fundamentales: a) inercia del titular de un derecho en su ejercicio, b) transcurso del

tiempo fijado por el ordenamiento jurídico en esa inercia del titular y; c) alegación o

excepción del sujeto pasivo de la relación jurídica de hacer valer la prescripción. Ello

supone que no existe efecto liberatorio si pese a concurrir los presupuestos a) y b), la

articulación no se formula. De ahí que la prescripción atienda a un principio rogatorio y a

diferencia de la caducidad (en términos procesales), no pueda ser considerada de oficio.

Lo anteriormente expuesto en cuanto a la potestad sancionatoria implica que el titular del

derecho es el órgano administrativo y el sujeto pasivo el administrado, quien en esa

medida, se encuentra sujeto a la potestad correctiva interna solo por el plazo que

expresamente fije la normativa aplicable, vencido el cual, emerge su facultad de requerir

el reconocimiento de la pérdida de la potestad jerárquica. En materia sancionatoria, en

general hayal menos tres plazos identificables en el actuarde la Administración; un plazo

inicial para abrir la investigación desde que se tiene conocimiento del hecho o falta; otro

para instruir, substanciar o tramitar el procedimiento respectivo, y otro para imponer lasanción y su ejecución (sentencias número 2006-13926, de las catorce horas cuarenta ycuatro minutos del veinte de setiembre del dos mil seis, de la Sala Constitucional y

número 2004-00671, de las nueve horas veinte minutos del dieciocho de agosto del dosmil cuatro, de la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia.) En razón de lo anterior,

aquellas faltas conocidas que no sean oportunamente perseguidas conforme al plazo

legalmente establecido, han de tenerse como no revisables. Es decir, si la potestadsancionadora no es ejercitada dentro del plazo legalmente establecido, se extingue,

perime o fenece. Y si se ejerciera oportunamente, se interrumpe con efecto continuado

durante la tramitación, instrucción o substanciación del procedimiento, y vuelve a nacer a

Exp. No. 10-00613-1027-CAProceso ordinario contenciosoadministrativo declarados de puro derechoAndrea Marcela Morales Díaz contra la Contraloría General de la República y el Estado


partir de que, quien deba decidir o resolver, esté en condiciones objetivas de ejercer la

potestad decisoria (sentencia número 2006-13926 de la Sala Constitucional, supra

citada). Ahora bien, cabe advertir que en la alegación formulada en la demanda sobre

este extremo, no obstante haberse rotulado en el punto 5 del fundamento de derecho de

la acción "Sobre la prescripción de las responsabilidades disciplinarias declaradas

por la Contraloría General de la República", no se hizo mención alguna al contenido

de lo enunciado, sino que más bien se refirió a la nulidad de los actos administrativos

impugnados, bajo la alegación de la falta de atribuciones para determinarse en sede

administrativa lo atinente a la responsabilidad civil, con ocasión del daño patrimonial

causado, por estimarse la infracción directa de la autonomía municipal consagrada en el

artículo 170 de la Constitución Política. Así las cosas, ni siquiera sabemos los parámetros

temporales respecto de los cuáles -según la actora- se debe hacer el conteo de la

prescripción aducida, circunstancias que obligan al rechazo de la misma, por infundada,

siendo que lo atinente a esta alegación se conocerá posteriormente en este mismo

Considerando (punto Cuarto). En todo caso, sí resulta necesario resaltar que al tenor de

lo dispuesto en los numerales 71 y 75 vigentes al momento de los hechos que suscitan

esta demanda -adjudicación de lote mediante el acuerdo del Concejo Municipal adoptado

en la sesión ordinaria número 100, Artículo Quinto, artículo 2, celebrada el doce de abril

del año dos mil cuatro -hecho probado 7.)-, la prescripción disciplinaria y civil de los

funcionarios públicos con ocasión de infracciones a las normas de fiscalización de la

Hacienda Pública, era de cinco años en ambos casos (disciplinaria y civil,

respectivamente).

Segundo: De las arbitrariedades o Irregularidades en el acuerdo municipal en elque participó la actora: Se sustenta la ilegitimidad de las sanciones impuestas a laseñorita Andrea Marcela Morales Díaz, en una actuación debida que debió desplegar de

su parte cuando fungió como regidora del Concejo de Moravia, lo anterior sobre tresideas centrales, primero, que actuó sobre la base de recomendaciones e informestécnicos, emanados de los funcionarios municipales encargados de las fases previas delproceso licitatorio de la licitación pública 1-2004, para la compra de un terreno para laconstrucción del plantel municipal; no existiendo en este caso, ninguna duda objetiva quehiciera desmerecer tales recomendaciones técnicas; segundo: que conforme a la

regulación reglamentaria vigente al momento de los hechos, resulta poco claro elmomento en el cual debe de realizarse el avalúo administrativo del inmueble adjudicado,

pudiéndose interpretar que ello puede hacerse después del acto de adjudicación, de

Exp. No. 10-00613-1027-CAProceso ordinario contencioso administrativodeclarados de puroderechoAndrea Marcela Morales Díaz contra la Contraloría General de la República y el Estado


manera que no habría conducta irregular de su parte al haberse adoptado el acuerdo del

Artículo Quinto, Artículo 2 de la sesión ordinaria número 100 del doce de abril del dos mil

cuatro, sin ese avalúo (previo) y tercera que en dicho acuerdo municipal, no se levantó la

restricción urbana que pesaba sobre el inmueble adjudicado, de manera que no se

produjo la irregularidad acusada por el órgano contralor, de quebrantar los

procedimientos dispuestos en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana y del propio

Plan Regulador de Moravia para tales efectos. En este apartado centraremos el análisis

en los dos últimos puntos alegados, para en el siguiente, conocer el primero, al estimarse

que es consecuencia de lo que se diga en los anteriores. Y en efecto, para este Tribunal

resulta innegable que el acuerdo del Concejo en el que participó con su voto la actora,

resulta contrario al ordenamiento jurídico, con base en las siguientes razones:

1.- En lo que respecta al momento para realizar el avalúo administrativo de un

terreno que adquiere la Administración mediante los procedimientos licitatorios,

resulta innegable que el basamento normativo está dado en lo dispuesto en el artículo 71

de la Ley de Contratación Administrativa, que de manera diáfana dispone en su

literalidad:

"Procedimiento aplicable y límites. Para adquirir bienes inmuebles, la

Administración acudirá al procedimiento de licitación pública, salvo que use

las facultades de expropiación o compra directa, dispuestas en leyes

especiales. Podrá adquirir por compra directa, previa autorización de la

Contraloría General de la República, el inmueble que, por su ubicación,

naturaleza, condiciones y situación, se determine como único propio para la

finalidad propuesta.

Nunca podrá adquirirse un bien inmueble por un monto superior ai

fijado, en el avalúo, por el órgano administrativo especializado que se

determinará reglamentariamente." (Así reformado por el artículo 1o, inciso i),

de la Ley número 7612, del veintidós de julio de mil novecientos noventa y

seis. El resaltado no es del original.)

Al tenor de lo dispuesto en este numeral, resulta innegable que el avalúo

administrativo se constituye en un elemento objetivo ineludible para la administración

contratante, que debe realizar previo al acto de la adjudicación, en tanto incide de

manera directa en el precio de la decisión, siendo que resulta totalmente prohibido -en los

términos establecidos en esta disposición- pagar un monto superior al determinado en

dicha pericia. Esta regulación es desarrollada por el Reglamento de esta Ley, al momento



de los hechos, conforme a la previsión del canon 71 del Decreto Ejecutivo 25038-H, del

seis de marzo de mil novecientos noventa y seis (vigente del veintiocho de marzo de ese

mismo año al tres de enero del dos mil siete), que lo que hace es reiterar el mandato

legal, en loconcerniente a la determinación del precio de la adquisición del terreno, y que

por la argumentación formulada por la actora, se estima pertinente transcribirlo en su

literalidad:

"71.- Adquisición de bienes inmuebles.

71.1 Procedimiento.- Para adquirir bienes inmuebles la Administración debe

seguir el procedimiento de licitación pública, salvo los casos en que leyes

especiales la autorizan para ejercer las facultades de expropiación o compra

directa.

71.2 Precio. En el cartel respectivo la Administración indicará que el inmueble

deberá someterse a un avalúo por parte de la Dirección General de la

Tributación Directa, tratándose del Gobierno Central, o de la dependencia

especializada de la respectiva Administración, a efecto de que el precio de

adquisición en ningún caso supere el monto de dicho avalúo." (El

resaltado no es del original.)

No se estima confusa o poco clara esta norma en lo que se refiere al momento en

que debe de realizarse el avalúo administrativo de un terreno afecto a un proceso

licitatorio, de manera que no resulta posible derivar la interpretación que esgrime la

actora. De manera coincidente y concordante se regula la situación en el vigente

Reglamento de la Ley de la Contratación, según Decreto Ejecutivo número 33411-H, del

veintisiete de setiembre del dos mil seis, vigente a partir del cuatro de febrero del año dos

mil siete, en su numeral 157 que establece:

"Artículo 157.—Adquisición de inmuebles. Para adquirir bienes inmuebles

la Administración debe seguir el procedimiento de licitación pública, salvo los

casos en que leyes especiales la autorizan para ejercer las facultades de

expropiación o bien cuando medie autorización de la Contraloría General de la

República.

En el cartel respectivo, se indicará que el inmueble sujeto de adjudicación

será sometido a un avalúo realizado por el órgano especializado de la

administración respectiva o en su defecto de la Dirección General de

Tributación, tratándose del Gobierno Central, o de la dependencia

Exp. No. 10-00613-1027-CAProceso ordinariocontencioso administrativo declarados de puro derechoAndrea Marcela Morales Díaz contra la Contraloría General de la República y el Estado


especializada de la respectiva Administración, a efecto de que el precio deadquisición en ningún caso supere el monto de dichoavalúo.Si el monto fijado en el avalúo es igual o mayor al precio establecido en la

oferta, la compra se hará sobre el precio ofertado. En caso de que la

estimación definida en la valoración pericial sea inferior a lo cobrado por

el oferente, éste podrá rebajar el precio para que se ajuste al avalúo o,

por el contrario, dejar sin efecto su oferta sin responsabilidad alguna de

su parte por ese motivo. En este último supuesto, la Administración

procederá a realizar el avalúo del bien ofertado que se encuentre en segundo

lugarbajo las anteriores reglas y así sucesivamente.

Además, de previo a dictar el acto de adjudicación, deberá constar en el

expediente una justificación técnica en la cual se acredite que el bien es apto

para la necesidad que se pretende satisfacer, haciendo referencia a la

relación entre los fines y las características del inmueble. Adquirir un bien sin

que se haya realizado este estudio generará responsabilidad disciplinaria." (El

subrayado es nuestro.)

En razón de lo anterior, sí resulta evidente que la decisión adoptada por el Concejo

de la Municipalidad de Moravia, en la que participó la actora, es contraria a derecho, por

haberse adjudicado un terreno sin el correspondiente avalúo administrativo previo a esa

decisión, sustentándose la decisión únicamente en el precio establecido en la oferta por

su titular, según se indicó de manera expresa en la sesión ordinaria del cuerpo

deliberativo, y quedó consignado en el acuerdo de esa Cámara -hecho probado 7.)-,

comprometiéndose con ello en exceso, los fondos públicos de la corporación municipal.

Esa omisión se tradujo en el pago de un sobreprecio por el monto total de catorce

millones ochocientos ochenta y nueve mil setecientos cuarenta y nueve colones con

noventa céntimos (014.889.749.90), según corroboró de manera posterior la Contraloría

General de la República en las investigaciones preliminares realizadas previo a la

apertura del procedimiento administrativo seguido contra los funcionarios involucrados en

este proceso licitatorio. En efecto, con ocasión del avalúo administrativo número

075-2006, del veintitrés de febrero del dos mil seis, realizado por el Área de Valoraciones

de la Dirección General de Tributación, se logró determinar que el lote comprado por la

Municipalidad de Moravia, a la fecha de su adquisición, tenía un valor total de treinta

millones dos mil cuatrocientos colones exactos (030.002.400.00) -hecho probado 15.)- yno lo que pagó el gobierno local -cuarentay cuatro millones trescientos noventa y dos mil



cientocuarenta y un colones diez céntimos (044.393.141.10), hecho probado 13.)-.

2.- Del contenido del acuerdo municipal adoptado en lo que se refiere a la

restricción urbano-ambiental del lote adquirido, se constata que, contrario a lo

considerado por la Contraloría General de la República en las actuaciones impugnadas,

en el acuerdo municipal en el que participó la actora, no se levantó ésta, restringiéndose

la decisión a la adjudicación de la licitación 1-2004 y la determinación del precio del

terreno, se repite, conforme al valor de la oferta. La cita que se hizo en la sesión, según la

transcripción del acta respectiva, lo fue con ocasión de la llamada de atención que hiciera

el ingeniero municipal en su momento -informe D.I.O.M.M. 218-04, del treinta de marzo

del dos mil cuatro, hecho probado 4.)-, y que hicieran suyas el Director Financiero

Administrativo, el Proveedor Municipal y el Alcalde en oficio 048-P-2004, también de

fecha treinta de marzo del dos mil cuatro -hecho probado 6.)- y que asumiera la Comisión

de Hacienda, según transcripción en el acta de la sesión de la Cámara municipal -hecho

probado 8.)-, en la que se limitó a indicar:

"Para los efectos consiguientes y conforme a las indicaciones de la asesoría

legal y a lo expuesto por la Dirección Técnica Municipal, es que se deberá

dejar sin ejecución la restricción que pesa sobre el inmueble con respecto al

uso de suelo, dado que la Municipalidad no tiene capacidad financiera para

expropiar el inmueble, mismo que tiene como usos permitidos entre otros

como parques, plazas, plazoletas, museos botánicos, etc."

En este sentido, es necesario advertirque, como lo indicó el ingeniero municipal en

el informe supra citado, el inmueble adquirido por la Municipalidad de Moravia -con

matrícula de Folio Real 1-538391-000 con plano catastrado número SJ-831219-2002-, se

ubica en Zona de Áreas Verdes -hecho probado 14.)-, conforme el artículo 12 del Plan

Regulador de ese cantón, según su publicación en La Gaceta número 162, delveinticuatro de agosto del dos mil y Mapas Oficiales de ese Plan Regulador -como loindicó el Instituto Geográfico Nacional en informe DEGEO-033-08, del dieciocho de abrildel dos mil ocho-, al tenor de lo cual los usos permitidos sobre estos terrenos son los

siguientes:

"1.1 Parques, 1.2 Plazas, 1.3 Plazoletas, 1.4 Vías peatonales, 1.5

Instalaciones recreativas (incluye casetas de vigilancia, salón comunal,

guardería, canchas al aire libre, malla de protección, iluminación), 1.6Instalaciones deportivas, 1.7Centros comunales y recreativos, 1.8 Facilidadesrecreativas públicas, 1.9 Museos botánicos"; así como los mencionados en el

Exp. No. 10-00613-1027-CAProceso ordinario contencioso administrativodeclarados de puroderechoAndrea Marcela Morales Díazcontra laContraloría General de la República y el Estado


apartado "propósitos" de este uso, que dispone: "Son aquellas áreas quetienen como objetivo principal proteger zonas convenientemente localizadas

para la instalación de facilidades recreativas y culturales públicas, de acuerdoa las necesidades de la población y consolidar aquellas existentes, tratando

de lograr un sistema integral con los usos permitidos ..." ya descritos. No son

permitidos los siguientes usos: "No se permitirá ningún tipo de urbanización,

movimiento de tierra o edificación que no esté en concordancia con los usos

permitidos, enumerados anteriormente."

Y es un hecho innegable, que a la fecha de adopción de este pronunciamiento,

dicha restricción urbano-ambiental se sigue manteniendo, como se corrobora en los

certificados de Uso de Suelo D.P.U.M.M.2936 del veintiuno de junio del dos mil siete,

D.P.U.M.M. 357-2007(sic), del doce de febrero del dos mil ocho (sic) y

D.P.U.M.M.498-2012 del tres de julio del dos mil doce, todos expedidos por el

Departamento de Planificación y Urbanismo de la corporación local de Moravia -hecho

probado 14.)-. Sin embargo, esta situación nodemerita la irregularidad de lasituación, en

tanto, no obstante que pareciera entenderse que el levantamiento de esta restricción

quedaba como tarea pendiente para adoptarse en acto posterior, es lo cierto que ladecisión se adoptó sin que se hubiese seguido el procedimiento establecido en el artículo17 de la Ley de Planificación Urbana, ni realizado siquiera la consulta ante el InstitutoNacional de Vivienda yUrbanismo, conforme ala previsión de los artículos 38,39,41 y42del Reglamento de Zonificación del Plan Regulador de Moravia, ya fuese para lainterpretación de la restricción dispuesta en el artículo 12 de ese cuerpo normativo oparasu modificación posterior -a efecto de "legitimar la adjudicación-; que por importancia setranscriben a continuación en lo que interesa:

•Artículo 38.- Interpretación de las normas del presente Reglamento. Encaso de interpretación de las normas del présenle Reglamento, seré comisiónINVU-Municipaiidad (Departamento de Planiticación) quienes interpretarán lanormativa para ,a decisión Una,, la cus se lomaré mediante un acuerdobasado en un diclamen de la Comisión."

'Articulo 39.- Uodtflcaclén yactualización del Plan Regulador. Para lamediación de,presente Reglamento de lorma sustancia,, gtobal oparda, esorease seguir las disposiciones y procedimientos «ue para la, efecloestablece e,Anlcu,o 17 de la Ley de Planilicación Urbana yel Articulo 74 delCódigo Municipal.

Exp. No. 10-00613-1027-CA


"Artículo 41.- Las propuestas de modificación deberán tener fundamentoestudios realizados por la Comisión INVU-Municipaiidad, incluyendoinformación geográfica, planificación urbana, permisos de construcción einspecciones urbanas, para lo cual podrán utilizarse estudios yasesorías deotras instituciones yuniversidades, empresas yagencias de cooperación quese consideren relevantes."

"Artículo 42.- Las modificaciones parciales o totales que se propongan alpresente Reglamento deben hacerse con base en criterios de carácter

general yno casuística. Cuando alguna modificación sea aprobada por elConcejo Municipal, o el Departamento de Ingeniería sin seguir losprocedimientos y criterios aquí establecidos, las mismas serán

absolutamente nulas." (El resaltado no es del original.)Nótese que es contrario al ordenamiento jurídico hacer una modificación singular de

las disposiciones establecidas en el ordenamiento jurídico, como lo prevé el artículo 13.1de la Ley General de la Administración Pública, circunstancia que el propio Reglamentode Zonificación contempló en su numeral 42, e incluso sanciona con nulidad absoluta la

decisión adoptada en contra de este precepto; de manera que no entiende esta Autoridad

cómo pretendían los regidores de la Municipalidad de Moravia hacer el levantamiento de

la restricción que pesaba sobre el inmueble adquirido, ya que ni siquiera se discutió esta

situación en la sesión del Concejo, dándose por sentado que era conforme al

ordenamiento la recomendación jurídica que un ingeniero dio en materia no propia de su

especialización. Pero en todo caso, más grave es que se haya adquirido el terreno en

cuestión con la restricción urbano-ambiental que pesaba -y mantiene a la fecha-

sobre él. Nótese que las regulaciones de los planes reguladores imponen limitaciones alderecho de propiedad, cabalmente a través de las regulaciones de zonificacióncontenidas en los respectivos planes reguladores, que determinan los usos permitidos yconformes al ordenamiento, así como los no permitidos, que responden a una definiciónprevia de índole técnica. Es por ello que la normativa nacional -por equiparación delartículo 64 de la Ley de Planificación Urbana- y la jurisprudencia nacional del TribunalConstitucional -por ejemplo en sentencias número 2006-13330, de las diecisiete horastreinta ytres minutos del seis de diciembre del dos mil seis; 2007-5575; de las quincehoras veinticuatro minutos del veinticinco de abril del dos mil siete y2008-18438, de lasdiecisiete horas cincuenta y seis minutos del once de diciembre del dos mil ocho-, han

Exp. No. 10-00613-1027-CAProceso ordinario contencioso administrativo declarados de puro derechoAndrea Marcela Morales Díaz contra la Contraloría General de la República yel Estado

en


señalado que estas regulaciones -los planes reguladores- no obstante ser cuerpos

normativos reglamentarios, tienen fuerza normativa de leyes en sentido material y son

conformes al Derecho de la Constitución las limitaciones que al uso y aprovechamiento

de la propiedad en ellos se impone. (En este sentido, entre otras se pueden consultar las

sentencias número 5305-93, 6706-93, 6706-93 y 4205-96 todas de la Sala

Constitucional.) Así, resulta evidente que con la compra del inmueble en cuestión

-con matrícula de Folio Real -1-538391-000 con plano catastrado número

SJ-831219-2002-, no se cumpliría la finalidad por la que fue adquirido, en atención

al uso del terreno definido en respectivo Plan Regulador -zona verde-, al tenor del

cual no puede construirse el plantel municipal en él; circunstancia que evidencia

por sí misma, la irregularidad de la decisión adoptada. Adicional a lo ya indicado,

conviene precisar que, el lote en cuestión está ubicado en una zona residencial, y el

plantel municipal está categorizado en la normativa urbana -Reglamento de

Construcciones, artículo X.1- como una edificación industrial, motivo por el cual, la propia

ordenación de referencia -artículo X.2- establece que el establecimiento de este tipo de

construcciones se debe hacer conforme al Reglamento de Zonificación respectivo. Es

notorio que en este caso el uso industrial -propio y necesario para el plantel municipal-

riñe no sólo con la restricción que pesa sobre el lote en cuestión, sino además con el uso

de los terrenos vecinos. Finalmente, conviene precisar que al tenor del informe realizado

por el ingeniero MBA Daniel Garro, funcionario de la División de Fiscalización Operativa y

Evaluativa, Área de Servicios Municipales de la Contraloría General de la República selogró constatar que el terreno comprado por la Municipalidad de Moravia no reúne las

condiciones adecuadas para la construcción del plantel municipal propuesto, en razón de

su topografía, al ser muy quebrado, que en algunos sectores tiene pendientes entre el

30% y el 35 %, y que, en razón de la restricción impuesta en los artículos 33 y 34 de la

Ley Forestal -al tener una quebrada en el medio, y los retiros establecidos en el

ordenamiento urbano -artículo X.3 del Reglamento de Construcciones-, para este tipo de

construcciones -industrial-, sea de 6 metros en los costados y al fondo y de 1.5 a 2

metros al frente, el área utilizable representa una tercera parte del terreno

(aproximadamente un 37.8%), circunstancias todas que evidencian la inidoneidad del

terreno para el fin para el que fue comprado. Ló anterior hace que el vicio del uso del

suelo no sólo era de gran trascendencia para la adopción de la decisión, sino que una

ulterior modificación del mismo -cuya posibilidad jurídica resulta cuestionable a la luz de lo

señalado por la Sala Constitucional en sentencia número 2000-4332, de las diez horas



cincuenta y un minutos del diecinueve de mayo del dos mil, en la que advirtió la

imposibilidad absoluta de la modificación del destino de este tipo de bien-, ello no

modificaría las condiciones naturales del terreno y harían inútil esa decisión, siendo

imperioso en todo caso, que estos terrenos pasen a dominio de la corporación local, en

razón del uso dispuesto en la regulación urbanística del cantón.

Tercero: De la responsabilidad de la actora -en su función de ex-regidora de la

Municipalidad de Moravia- con ocasión del ejercicio del cargo: Varios son los

elementos que definen un Estado Social y Democrático de Derecho como el nuestro,

siendo esenciales a éste, el régimen de responsabilidad de la Administración,

comprendiendo obviamente la de los funcionarios públicos con ocasión de las

actuaciones -y omisiones- en el desempeño de sus cargos, que deriva del artículo 9 de la

Constitución Política y la sujeción al principio de legalidad de la actuación de la

Administración Pública en su conjunto, como se establece en numeral 11 de la

Constitución Política y replica el artículo 11 de la LeyGeneral e la Administración Pública;

lo cual se refuerza con ocasión del juramento constitucional que hacen todos los

funcionarios públicos de "... observar y defender la Constitución y las leyes de la

República y cumplir fielmente los deberes" del cargo, según reza el artículo 194 de la

Carta Fundamental. Es así como con ocasión de un nombramiento público, el servidor o

funcionario se obliga a cumplir con el cometido que atañe al cargo que ostenta, para la

satisfacción del interés público de la institución, de donde se impone la obligación de

ejecutar sus labores con toda capacidad, dedicación y diligencia del caso; motivo por el

cual, resulta irregular -y por ende, contrario a derecho- todo acto, hecho u omisión que

por su culpa o negligencia ocasione trabas, obstáculos injustificados o arbitrarios a los

administrados y a los fines de la Administración. Es así como el ordenamiento establece

diversos controles -constitucionales y legales-, entre ellos, el referido a la Contraloría

General de la República en loatinente al control y fiscalización de la Hacienda Pública, de

los cuales no están exentos los funcionarios municipales, entre ellos los de elección

popular, sea el Alcalde y los regidores. En el caso en estudio, la actora -Andrea Marcela

Morales Díaz- acusa la ilegitimidad de las sanciones que le fueron impuestas por la

Contraloría General de la República por su participación en la sesión ordinaria número

100 del Concejo de Moravia del doce de abril del dos mil cuatro, al concurrir con su voto

afirmativo del acuerdo del Artículo Quinto, Artículo 2, bajo la alegación de que le asiste

una causal de exclusión de responsabilidad en los términos previstos en el artículo 190.1

de la Ley General de la Administración Pública, al haber actuado sobre la base de



recomendaciones e informes técnicos, emanados de los funcionarios municipales

encargados de las fases previas del proceso licitatorio de la licitación pública 1-2004, para

la compra de un terreno para la construcción del plantel municipal; no existiendo en este

caso, ninguna duda objetiva que hiciera desmerecer tales recomendaciones técnicas.

Disiente este Tribunal de la tesis esgrimida por la accionante, en tanto según se evidenció

en el punto anterior (Segundo, apartados 1.- y 2.-), se constató su actuación displicente y

negligencia con ocasión de la discusión de este asunto, faltando con ello al deber de

cuidado que resulta exigido en este tipo de asuntos, siendo que, como lo señalan las

instituciones demandadas, formaba parte del órgano deliberativo -Concejo- al que por

mandato legal -artículo 13 inciso e.) del Código Municipal- le correspondía la adopción de

este tipo de decisiones, sea la de "... comprometer los fondos o bienes ... de la

municipalidad." En efecto, las irregularidades acusadas a la actora -se repite en su

condición de regidora de la Municipalidad de Moravia- por el órgano contralor en el

procedimiento administrativo seguido en su contra y corroboradas en los actos

impugnados son más que evidentes, sin que pueda alegarse desconocimiento de la ley

conforme a la previsión del numeral 129 de la Carta Fundamental. No se niega -y

tampoco lo hacen las accionadas- que en el procedimiento licitatorio 1-2004 participaron

otros funcionarios municipales -el ingeniero municipal, el asesor legal, el proveedor, el

Director Financiero Administrativo y el Alcalde-, en las fases previas de la adjudicación del

concurso, todos ellos también investigados y sancionados por la Contraloría General de la

República, pero en diverso grado, según su intervención en el asunto. Pero resulta

necesario resaltar que esa responsabilidad endilgada y declarada de aquellos

funcionarios, no exime la de la actora, por cuanto se insiste, correspondía a la Cámara

que integraba la decisión, lo cual le obligaba -a ella y a sus compañeros regidores- a

analizar con detalle y cuidado la propuesta. En este sentido se observa que los informes

rendidos son pocos claros y daban lugar a consultas y cuestionamientos que no se

hicieron, ni siquiera de parte de la actora. Así, resulta a todas luces cuestionable que se

aceptase adjudicar un terreno que por la descripción denotaba que no era plano, al

requerir para su supuesta utilización, la implementación de terrazas y muros de

contención, además de lo ya indicado en lo relativo a la restricción urbano-ambiental que

pesaba sobre el mismo; sin requerirse ninguna aclaración a los funcionarios que

participaron en los estudios previos de las ofertas y del proceso licitatorio en cuestión,

máxime que en la sesión estuvieron presentes el ingeniero Alejandro Hidalgo Carballo y el

asesor legal José Luis Ocampo. Si se hubiera indagado un poco más sobre las

Exp. No. 10-00613-1027-CAProceso ordinario contencioso administrativodeclarados de puro derechoAndrea Marcela Morales Diaz contra laContraloría General de la República y el Estado


condiciones morfológicas y topográficas del terreno se hubiese podido descubrir queninguno de los terrenos ofrecidos a la Municipalidad cumplían con una de las condiciones

del cartel, concretamente en lo atinente a la pendiente exigida -no mayor del 18%-, ya

que el propio ingeniero municipal en el estudio que hizo de las ofertas anotó que la

propuesta de la Corporación Sánchez tiene una pendiente del 80%, la de la señora Digna

Valle Soto -finalmente adjudicada- presenta una pendiente del 25% y la tercera también

de la señora Valle Soto, una de 45% -hecho probado 5.)-. Se aduce en este sentido que

se adoptó la decisión de especialistas, conforme a criterio técnico, y en tal sentido, siguió

la recomendación del ingeniero municipal en lo que se refería al levantamiento de la

restricción urbano-ambiental del terreno a adjudicar, en el sentido de que no obstante esa

condición, el Concejo podía levantar aquella restricción, materia que excede en mucho a

la especialización del ingeniero, al referirse a asuntos jurídicos y no relativos a la

disciplina de la ingeniería. Asimismo, saltaba a la vista que cuando se conoció el asunto

en el seno del Concejo, no se acompañó la propuesta con el avalúo administrativo que

exige la Ley de Contratación Administrativa, al adjudicarse conforme al valor de la oferta

de la titular del terreno; lo cual es una omisión grave, en tanto, ello le provocó un daño

patrimonial a la corporación local, no sólo por cuanto el terreno adquirido no reúne las

condiciones físico-materiales (morfológicas y topográficas) y de zonificación para el

levantamiento del plantel, sino que además, se pagó con un sobreprecio de catorce

millones ochocientos ochenta y nueve mil setecientos cuarenta y nueve colones con

noventa céntimos (014.889.749.90). Finalmente, y no por ello menos importante, es que

los dictámenes rendidos por órganos consultivos no son vinculantes, como se deduce de

lo dispuesto en el numeral 136.1 inciso c) de la Ley General de la Administración Pública,

con la única salvedad de tener que motivar la decisión en contrario; máxime si existen

elementos objetivos que hacían dudar del contenido de aquellos, como se ha explicado.

Todas estas irregularidades son atinentes a los miembros del Concejo -regidores- sin

demeritar las otras que el órgano contralor determinó de los otros funcionarios

involucrados en el asunto, y que no son objeto de revisión de esta decisión. Al tenor de lo

anterior, se estima que ante tales vicios en lo actuado, por lo evidentes y groseros que

resultan, a la actora sí le era exigible haber realizado una conducta diversa a la

desplegada por ella a partir de su condición de regidora del Concejo de Moravia, y

efectivamente -con mucho mayor razón-, sin ella concurre la condición de profesional en

derecho y sin que se pueda alegar como causal de exclusión de responsabilidad o

justificación en su caso, el no ser especialista en áreas de la ciencia y la técnica diversas



a su profesión, el haber actuado como lo hizo o que su voluntad se haya visto disminuida

al grado de que se le haya inducido a error.

Cuarto: De la competencia de la Contraloría General de la República para imponer

la responsabilidad civil solidaria en contra de la actora: Es la propia Carta

Fundamental en su numeral 183 la que, por expresa voluntad del constituyente originario,

no sólo creó a la Contraloría General de la República, como órgano auxiliar de la

Asamblea Legislativa, sino que le asigna su especial competencia, a saber "la vigilancia

de la Hacienda Pública", para lo cual, le determina algunas tareas esenciales, tales como

la fiscalización y liquidación de los presupuestos de la República, la evaluación,

aprobación y liquidación de los presupuestos de los entes menores (instituciones

autónomas y municipalidades), la participación en los procesos licitatorios (cánones 182 y

184 de la Carta Fundamental), todos aspectos que se traducen en la ineludible

fiscalización, supervisión y control de todos los extremos que comprenden la Hacienda

Pública, y las demás que le asigne la ley, como dispuso el inciso 5) del último numeral

citado. En este sentido, vale considerar que se trata de una competencia genérica y

originaria, que impone una fiscalización superior, jurídica y financiera, que no puede verse

limitada a una actuación automática de simple aprobación (de presupuestos y contratos

administrativos), puesto que implicaría una disminución sustancial de sus competencias

constitucionalmente asignadas, respecto de las cuales la Sala Constitucional ha hecho las

siguientes consideraciones:

"V.- (...) Esa disposición -inciso 5 del artículo 184 de la Constitución- no

puede interpretarse como una autorización dada al legislador para que

agregue atribuciones que distraigan a la Contraloría de su función propia

establecida en la Constitución, o la obstaculice con la asignación de otras

extrañas por completo a su especialidad orgánica. El legislador no puede

legítimamente desfigurar o distorsionar el diseño constitucional del órgano al

punto de que éste no se reconozca, suprimiéndole competencias

constitucionales, asignándole otras propias de otros órganos o confiriéndole

competencias que aunque no sean propias de otros órganos, transformen el

diseño básico del órgano establecido en la Constitución. Lo que el legislador

sí podría hacer es añadirle otras funciones compatibles o conexas con las que

constitucionalmente le corresponden." (Sentencia número 5115-95, de las

veinte horas treinta y nueve minutos del trece de setiembre de mil novecientos

noventa y cinco.)

Exp. No. 10-00613-1027-CAProceso ordinario contencioso administrativo declarados de puro derechoAndrea Marcela Morales Díaz contra la ContraloríaGeneral de la República y el Estado


Por lo que es dable concluir que:

"... cualquier desarrollo legislativo debe conformarse con ésta para fortalecerla

y extenderla en proporción con los fines propuestos y supuestos por el

constituyente originario. Cualquier norma, disposición o interpretación que

redunde en un cercenamiento, limitación o desnaturalización de la

competencia constitucional básica y fundamental de la Contraloría General de

la República -'vigilancia de la Hacienda Pública'- resulta per se

inconstitucionaf (Sentencia 2009-8920, de las catorce horas cincuenta y

cuatro minutos del veintisiete de mayo del dos mil nueve).

Al tenor de lo cual, este órgano contralor está facultado para ejercer control sobre el

personal que "recibe, custodia, paga o administra bienes o valores del Estado". Queda

claro que estas competencias tienen su origen en normas de rango constitucional, y están

desarrolladas en leyes, tales como la Ley de Equilibrio Financiero del Sector Público,

número 6955, del veinticuatro de febrero de mil novecientos ochenta y cuatro; la Ley

Orgánica de la Contraloría General de la República, número 7428, del siete de setiembre

de mil novecientos noventa y cuatro; la Ley de la Contratación Administrativa, número

7494 del dos de mayo de mil novecientos noventa y cinco; Ley de la Administración

Financiera de la República y Presupuestos Públicos; número 8131, del cuatro de

setiembre del dos mil uno; Ley General de Control Interno, número 8292, del dieciocho de

julio del dos mil dos; Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función

Pública, número 8222, del seis de octubre del dos mil cuatro, y en lo que respecta al

control del presupuesto, contratación y recursos municipales, en el propio Código

Municipal vigente; y aún en normas reglamentarias, como lo es el Reglamento sobre el

funcionamiento de empresas estatales estructuradas como sociedades mercantiles,

Decreto Ejecutivo número 7927-H. Se advierte que las potestades de la Contraloría

General para fiscalizar la hacienda pública subsisten y se mantienen precisamente con

sustento en las citadas normas constitucionales, por lo que no requiere ley de desarrollo

para su implementación, como lo consideró con anterioridad el Alto Tribunal

Constitucional (a tal efecto, consultar la sentencia número 2005-9802). Es en este sentido

que el ejercicio de esta importante labor de fiscalización comprende la realización de

auditorías -financieras, operativas y especiales- o de procedimientos administrativos

sobre los sujetos pasivos (funcionarios de los órganos y entes públicos) a fin de

determinar las responsabilidades derivadas de la infracción de la normativa de control y

fiscalización de la Hacienda Pública, y en ese sentido, formular, cuando sea procedente,



con carácter de vinculante, la aplicación de la sanción -disciplinaria y civil-

correspondiente, a fin de que la aplique la Administración activa, esto es, sin sustituirla en

la imposición de una sanción al funcionario que haya infringido la normativa del

ordenamiento de control y fiscalización de la Hacienda Pública, en los términos previstos

en el numeral 68 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República. En este

sentido, resulta necesario advertir que en sentencia 2003-13140, de las catorce horas

treinta y siete minutos del doce de noviembre del dos mil tres, la Sala Constitucional

aclaró que la facultad reconocida en este numeral no deriva de una relación jerárquica o

laboral, de donde en sentido estricto no resulta posible tenerla como sanción disciplinaria,

toda vez que la participación de la Contraloría es propia de la ejecución del mandato que

la Constitución le confiere; y previo a ello, mediante la verificación de un procedimiento

ordinario administrativo en el que se ha debido dar plena garantía del debido proceso al

funcionario investigado. Es el numeral 8 del citado cuerpo legal de referencia el que

define el componente objetivo de la Hacienda Pública, en los siguientes términos:

"La Hacienda Pública estará constituida por los fondos públicos, las

potestades para percibir, administrar, custodiar, conservar, manejar,

gastar e invertir tales fondos y las normas jurídicas, administrativas y

financieras, relativas al proceso presupuestario, la contratación

administrativa, el control interno y externo y la responsabilidad de los

funcionarios públicos.

Respecto a los entes públicos no estatales, las sociedades con participación

minoritaria del sector público o las entidades privadas, únicamente formarán

parte de la Hacienda Pública los recursos que administren o dispongan, por

cualquier título, para conseguir sus fines y que hayan sido transferidos o

puestos a su disposición, mediante norma o partida presupuestaria, por los

Poderes del Estado, sus dependencias y órganos auxiliares, el Tribunal

Supremo de Elecciones, la administración descentralizada, las universidades

estatales, las municipalidades y los bancos del Estado. Los recursos de origen

distinto de los indicados no integran la Hacienda Pública; en consecuencia, el

régimenjurídico aplicable a esas entidades es el contenido en las Leyes que

las crearon o los ordenamientos especiales que las regulan.

Elpatrimonio público será el universo constituido por los fondos públicosy los

pasivos a cargo de los sujetos componentes de la Hacienda Pública. Serán

sujetos componentes de la Hacienda Pública, el Estado y los demás entes u



órganos públicos, estatales o no, y las empresas públicas, así como los

sujetos de Derecho Privado, en cuanto administren o custodien fondos

públicos por cualquier título, con las salvedades establecidas en el párrafo

anterior." (Así reformado por el inciso d) del artículo 126 de la Ley de

Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, número

8131, del dieciocho de setiembre del dos mil uno. El resaltado no es del

original)

Al tenor de lo cual, la Sala Constitucional razonó:

"Bajo esta inteligencia, si las normas jurídicas y financieras relativas a la

contratación administrativa, los procedimientos, responsabilidades y

sanciones de los funcionarios que en la gestión y disposición de los fondos

públicos destinados cometen alguna irregularidad, forman parte integral de la

Hacienda Pública , no cabe la menor duda que la Contraloría General de la

República tiene una indeclinable e indiscutible competencia en la fiscalización

y control de tales extremos, siendo que tales atribuciones lejos de quebrantar

el Derecho de la Constitución lo actúan." (Sentencia número 2009-8920, supra

citada.)

Ahora bien, en lo que respecta al control y fiscalización de las municipalidades,

como lo ha señalado la Sala Constitucional en su jurisprudencia, así por ejemplo en la

sentencia número 2934-93, de las quince horas veintisiete minutos del veintidós de junio

de mil novecientos noventa y tres y que luego reiteró en la número 5445-99, de las

catorce horas treinta minutos del catorce de julio de mil novecientos noventa y nueve:

"La autonomía municipal no excluye el control de legalidad, del que la

doctrina es unánime en admitir, en las manifestaciones de las autorizaciones y

aprobaciones (control a priori y a posteriori, como requisitos de validez y

eficacia de los actos, respectivamente), como compatibles con ella. La

doctrina costarricense más calificada ha expresado sobre el punto: «No

reputamos incompatibles con la autonomía municipal, sino más bien

aconsejables, los controles de legalidad con potestades de suspensión,

anulación y sustitución, por la Contraloría General de la República, de

los actos administrativos municipales totalmente reglados, pues ello

vendría abonado por la lógica de ese tipo de control y por la

conveniencia de frenar los desmanes administrativos antes de la vía

judicial, como tal lenta e incumplida.» Es decir, que el control que emana



de la Contraloría General de la República que es también de origen

constitucional según los textos de sus artículos 183 y 184, no contraría la

autonomía municipal, porque su función principal es el controlde legalidad de

la administración financiera del sector público estatal y municipal, de donde se

infiere que lo que toca a los gobiernos locales, su procedencia tiene sustento

en un texto constitucional expreso (artículo 184 inciso 2)."

Se parte entonces de que las funciones de control que realiza el órgano

constitucional auxiliar de la Asamblea Legislativa, están referidas a la verificación de la

correcta utilización de los fondos públicos, lo que se concreta en un control de la legalidad

en la administración financiera del Estado y sus instituciones -incluyendo a las

municipalidades-, labor que desempeña con absoluta independencia y objetividad, en

tanto no cabe, en principio, el control de discrecionalidad, sino únicamente el de

legalidad, al examinarse la conformidad de lo actuado con el ordenamiento jurídico que

regula el ordenamiento de la Hacienda Pública. Así este control se constriñe a la

verificación del cumplimiento de los presupuestos de legalidad aplicables, con

prescindencia de toda alusión a las cuestiones de política o de mera conveniencia u

oportunidad en la administración controlada, así como de la eficiencia y rentabilidad de la

administración financiera; desde luego, mientras la conveniencia o inoportunidad no

rebasen los límites más allá de los cuales se convertiría en ilegalidad de conformidad con

los criterios normalmente reconocidos respecto de los límites de la discrecionalidad -esto

es, por rebasar los límite propios y esenciales de la discrecionalidad administrativa,

establecidos en el propio ordenamiento jurídico a saber: la finalidad de la Administración

Pública -artículos 59 y 131.3 de la Ley General de la Administración Pública-, la

razonabilidad y proporcionalidad o principio de la interdicción de la arbitrariedad, respeto

de los derechos fundamentales -10 y 19 de la Ley General de referencia-, principios

generales del Derecho -artículo 7 ídem- y las reglas unívocas de la ciencia y la técnica-artículos 16 y 158.4 Ibídem-. En términos generales, este mecanismo de control contiene

siempre un ingrediente lógico, que es la verificación de la conformidad del acto o actividad

con un patrón normativo de conducta, y una medida consecuente, que constituye un

verdadero acto de voluntad, dirigido a permitir o impedir los efectos de la actividad

controlada, según que sean correctos o contrarios a derecho. En razón de lo anterior, la

Sala Constitucional -en la sentencia 5445-99 supra citada- señaló que la jurisdicción de la

Contraloría sobre las municipalidades era inescapable y obligatoria por mandato

constitucional, en virtud de lo dispuesto en los artículos 183 y 184, sin que ello se



tradujera en infracción a la autonomía de los gobiernos locales. Ahora bien, en dicho

precedente, consideró que tratándose de los funcionarios que en razón de su cargo

administran, custodian o manejan fondos o recursos municipales que dependen del

Alcalde -o del Concejo se puede agregar-, esa responsabilidad (civil o pecuniaria), en

principio no podía ser determinada por el órgano contralor de la Hacienda Pública, por

cuanto ello se traduciría en una violación de la autonomía municipal. Pero esta relación

fue aclarada mediante sentencia 2000-6326, de las dieciséis horas dieciocho minutos del

diecinueve de julio del dos mil, también de la Sala Constitucional, en tanto se indicó que

la Contraloría General de la República era competente para determinar la responsabilidad

de los funcionarios que no pertenecieran a la carrera administrativa municipal,

comprendiendo obviamente a los de elección popular, sea al Alcalde y los regidores del

Concejo. Así, la situación de la actora se ubica en tal precedente, en tanto la

responsabilidad endilgada está referida a su actuación en condición de regidora del

Concejo de Moravia, esto es, por integrar ese órgano supremo de la Municipalidad, sin

que se pudiera delegar en ninguna dependencia de esa corporación local, la tarea de la

determinación de esa responsabilidad (civil). Cabe agregar que la discusión planteada por

la actora en esta demanda se centra en si se está ante un caso de "ilegalidad flagrantey

manifiesta" en los términos previstos en el citado artículo 76 de la Ley Orgánica en

mención, o si por el contrario la ilegalidad acusada y corroborada por el órgano contralor

respecto de la actora, no cumple tales supuestos. De lo dicho anteriormente, queda en

evidencia que sí se está ante estos calificativos, sin que sea legítimo esgrimir que por

haber contado el contrato del respectivo refrendo emanado de parte de la Contraloría

General de la República -mediante oficio 0763, DI-AA-1442 del siete de julio del dos mil

cuatro, hecho probado 12.)-, por ese hecho no demerita las consideraciones indicadas en

el punto anterior, siendo además que el funcionario de la Contraloría encargado de tal

asunto también fue encontrado responsable, con culpa grave. Al tenor de lo anterior,

resulta conforme a derecho el establecimiento de la responsabilidad civil solidaria,

impuesta a Andrea Marcela Morales Díaz, sin que haya sido posible estimar ninguna

causal de exclusión de responsabilidad con ocasión de su participación en el acuerdo del

Concejo de la Municipalidad de Moravia adoptado en el Artículo Quinto, Artículo 2 de la

sesión ordinaria número 100 del doce de abril del dos mil cuatro. Nótese además que en

este caso, el daño causado a la Municipalidad de Moravia era fácilmente determinable y

como tal, liquidable, al estar referido al sobreprecio que pagó la corporación local por la

adquisición del lote. Cabe agregar, aún y cuando no se alegó, que lo atinente a la


*- >\ —


competencia para imponer la prohibición de ingreso o reingreso a cargos de la Hacienda,

el propio numeral 72 de la Ley 7428 establece a la Contraloría la competencia para su

ordenación, siendo múltiples los fallos del Tribunal Constitucional que han avalado lo

dispuesto en dicho numeral (así por ejemplo las sentencias número 5424-20012, del

treinta y uno de mayo del dos mil dos; 5262-2002, del dieciocho de junio del dos mil tres;

3926-2006, del veinte de junio del dos mil seis, 8493-2006, del catorce de junio del dos

mil seis, y más recientemente, el 2013-04491, del tres de abril del dos mil trece).

VI.- Consecuentemente, no resulta posible atender al reclamo anulatorio que se

formula en la demanda, al resultar conforme con el ordenamiento jurídico la

responsabilidad endilgada a la señorita Andrea Marcela Morales Díaz, en los términos

indicados.

VIL- DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL SOLIDARIA IMPUESTA A LA ACTORA.-

Es con fundamento en las anteriores consideraciones esbozadas por este Tribunal, que

resulta a todas luces inviable la solicitud que se hace de levantar las medidas impuestas

por el órgano contralor de la Hacienda Pública. Como ya se indicó, la responsabilidad civil

solidaria está justificada en la participación de la actora en el acuerdo de adjudicación del

terreno, supuestamente para el levantamiento en él del plantel municipal, por lo cual, se

remite al apartado anterior sobre este extremo. Y en lo atinente a la prohibición de

ingreso o reingreso a cargos de la Hacienda Pública, la misma está sustentada en la

"falta grave" acreditada a la actora, según se ha explicado, presupuesto necesario

conforme a la previsión del artículo 72 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la

República. Consecuentemente, debe desestimarse la demanda en este extremo.

VIII.- DE LA IMPROCEDENCIA DEL RECLAMO INDEMNIZATORIO QUE SE

FORMULA- Habiéndose desechado la pretensión principal -en este caso anulatoria-,

igual suerte debe correr este reclamo accesorio. En efecto, es con ocasión de este

pronunciamiento que se mantienen incólumes los actos impugnados, de donde, esta sola

consideración es suficiente para desestimar el reclamo que se hace, como en efecto se

dispone; al tenor de lo cual, procede también rechazarse la demanda en lo que refiere a

este extremo, siendo innecesario -por inútil- ulterior análisis de los otros elementos de

este régimen. En adición a lo indicado, cabe señalar que al haberse determinado la

conformidad de las actuaciones formales impugnadas en la demanda, no se está ante

un daño antijurídico, sino al contrario, las consecuencias generadas con ocasión de las

medidas impuestas a la actora por la Contraloría General de la República -prohibición de

ingreso o reingreso a cargos de la Hacienda Pública por dos años y la responsabilidad



civil solidaria- deben ser asumidas como parte de esa conducta, sin que se genere la

obligación a las instituciones demandadas de responder por ellas; de manera que en la

eventualidad de generarse un daño, se generaría culpa de la víctima, que en este caso

radica en la comisión de las faltas achacables a la accionante, que hace romper el

eventual nexo causal que podría haber surgido, lo cual solo abona a la improcedencia del

reclamo económico esbozado.

IX.- DE LOS PRESUPUESTOS DE FONDO.- Al contestar la demanda, la

representación del Estado formuló las defensas de fondo de falta de legitimación ad

causam pasiva, bajo la alegación de que en este asunto resulta aplicable lo dispuesto en

el numeral 12 inciso 5) punto b) del Código Procesal Contencioso Administrativo y no el

punto a.) de esa disposición, tal y como lo consideró el Tribunal de Apelaciones en

resolución 143-2010, de las dieciséis horas treinta minutos del trece de abril del dos mil

diez, en un caso idéntico al presente, no habiendo pretensión de la actora en su contra y

la de falta de derecho y la representación de la Contraloría General de la República

únicamente la defensa de fondo de falta de derecho. Debe recordarse que conforme a la

doctrina procesal y la jurisprudencia contenciosa (en este sentido, puede consultarse la

sentencia de casación 34-1961, de las diez horas veinte minutos del veintidós de marzo

de mil novecientos sesenta y uno), se reconocen como presupuestos sustanciales para

el dictado de toda sentencia, los relativos a la legitimación de las partes intervinientes,

el interés en la resolución del conflicto y el derecho; los cuales son revisables aún de

oficio por todo juzgador si no fueren formuladas por los demandados en un proceso

jurisdiccional y en ese orden riguroso. En cuanto al primer elemento, debe atenderse que

la legitimación puede verse en una doble dimensión, adprocessum y ad causam, dondela primera atiende a la capacidad procesal de los intervinientes, cuya falta produce la

inadmisibilidad de la acción y la segunda a la determinación de si se da o no la relación

jurídica alegada; y que en tal nivel, se constituye en un presupuesto de fondo de todo

proceso jurisdiccional y como tal, su análisis resulta obligado para los Juzgadores, se

repite, incluso de oficio si no se opone la respectiva excepción (de falta de legitimaciónactiva y/o pasiva). En este último caso, atiende a la "... específica situación jurídicamaterial en la que se encuentra un sujeto, o pluralidad de sujetos, en relación con lo que

se constituye el objeto litigioso de un determinado proceso; la legitimación, en definitiva,nos va a indicar en cadacaso quiénes son los verdaderos titulares de la relación material

que se intenta dilucidar en el ámbito delproceso; quiénes los sujetos cuya participaciónprocesal es necesaria para que la Sentencia resulte "eficaz"." (Gimeno Sendra, Vicente;



Saborío Valverde, Rodolfo; Garberí Llobregat, José y González-Cuellar Serrano, Nicolás.

Derecho Procesal Administrativo Costarricense. Editorial Juricentro. San José, Costa

Rica, p.162.) De manera, que se trata de la aptitud de los sujetos intervinientes para ser

parte en un proceso de esta naturaleza; la que deriva o se origina de la relación existente

entre la esfera de intereses y derechos de los mismos en relación directa con la conducta

administrativa impugnada. Así,"... un sujeto queda legitimado en un procedimiento o en

un determinado proceso por virtud de la afectación previa sufrida en sus intereses o

derechos cualificados" (Jiménez Meza, Manrique. El nuevo proceso contencioso

administrativo. Obra Colectiva. Poder Judicial. Escuela Judicial. San José. Costa Rica. p.

79.) Si las partes intervinientes carecen de legitimación, se puede concluir que el

desarrollo de todo el proceso no servirá para solucionar el conflicto intersubjetivo en

concreto planteado en estrados judiciales, porque esa falta determinará la inexistencia de

la relación jurídica entre éstas. En esta Jurisdicción -Contencioso-Administrativa- son

tutelables las "situaciones jurídicas de toda persona", clarifica el inciso 1) del numeral

primero del Código Procesal Contencioso Administrativo, en relación con las diversas

manifestaciones de la conducta administrativa, de manera que para obtener una tutela

judicial efectiva y de fondo en un proceso contencioso, se requiere ser titular de un

derecho subjetivo o de al menos "un interés legítimo" (artículo 49 de la Constitución

Política) del administrado, derivado u originado en una relación jurídico administrativa; y

respecto de los cuales, se puede pedir la declaratoria de disconformidad con el

ordenamiento jurídico, anulación, modificación o adaptación de la conducta

administrativa, el restablecimiento, reconocimiento o declaración de una situación jurídica,

la fijación de límites y reglas impuestos por el ordenamiento jurídico para el ejercicio de

potestades administrativas, la condena de hacer alguna conducta determinada, la

condena de abstención de una conducta y la condena de daños y perjuicios (artículo 42

del citado Código Procesal). Este presupuesto debe ser entendido en una doble

dimensión, a saber, la legitimación activa, relativa a quien o quienes figuran como

actores, referida cabalmente a la supuesta titularidad del derecho subjetivo o interés

legítimo alegado infringido, que se concibe como la idoneidad para realizar actos de

ejercicio del poder de acción que le faculta exigir la satisfacción de una determinada

prestación u objeto; y por su parte, la legitimación pasiva, en relación a la parte

demandada, que se manifiesta como la aptitud para soportar el ejercicio de dicho poder.

Se enfrenta así, un derecho subjetivo o interés legítimo frente a potestades o

competencias públicas. La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en su



jurisprudencia, ha indicado sobre este presupuesto de fondo:

"... Se hace necesario en consecuencia reiterar el concepto de

legitimación que descansa, según reiterada jurisprudencia de esta Sala, en la

necesaria correspondencia que ha de existir entre el actor demandante y el

titular del derecho o interés legítimo pretendido. Constituye como se sabe, un

presupuesto esencial de la relaciónjurídico procesal, imprescindible para una

sentencia estimatoria. La ostenta, por lo general, aquella persona (física,

jurídica, pública o privada), que sufre una lesión a consecuencia de una

conducta administrativa (activa u omisiva), contra la que protesta ante el Juez,

en requerimiento de la protección de su situación jurídica o de aquella que

pertenece al colectivo que integra. Deriva, como se puede ver, del vínculo o

relación que se mantiene con la pretensión procesal formulada." (Sentencia

número 11-F-S1-2012, de las nueve horas veinticinco minutos del doce de

enero del dos mil doce.)

Obviamente el análisis de este importante presupuesto de fondo de la demanda

debe dejarse para sentencia, en tanto es hasta ese momento que se puede comprobar si

se da la supuesta titularidad -del derecho subjetivo o interés legítimo- aducida en la

interposición de la acción. En el caso en estudio, resulta evidente que la actora -Andrea

Marcela Morales Díaz- se encuentra debidamente legitimada para accionar, con ocasión

de la conducta desplegada en su contra por la Contraloría General de la República,

referida a la realización de un procedimiento administrativo ordinario que dio como

resultado la determinación de su responsabilidad en actuaciones que adoptó cuando se

desempeñó como regidora titular de la Municipalidad de Moravia y el establecimiento de

la prohibición de ingreso o reingreso a cargos de la Hacienda Pública por el período de

dos años y una responsabilidad civil solidaria -por el monto total de catorce millones

ochocientos ochenta y nueve mil setecientos cuarenta y nueve colones con noventa

céntimos ($14.889.749.90)-. En este sentido también hay legitimación pasiva, tanto de la

Contraloría General de la República, órgano constitucional, en su condición de autora de

la conducta formal impugnada, como del Estado a quien por mandato legal -artículo 12

inciso 5.) punto a.) del Código Procesal Contencioso Administrativo- resultaba obligado

llamarlo al proceso, tal y como lo consideró el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso

Administrativo y Civil de Hacienda en la resolución oral número 620-2012, de las nueve

horas veintidós minutos del diecisiete de octubre del dos mil doce, cuando rechazó la

impugnación de la decisión de integrar la litis ordenada por el Juez Tramitador en



resolución, también oral número 610-2012-T, de las nueve horas treinta y cinco minutos

del diecinueve de marzo del dos mil doce. En relación con el segundo presupuesto de

fondo, es incuestionable que el tema en discusión reviste interés actual para las partes

intervinientes en razón de las pretensiones que se formulan en demanda, no existiendo ni

arreglo conciliatorio ni tampoco gestión de desistimiento de la acción. Y por último, es con

fundamento en las consideraciones dadas en esta decisión, que se determina la

improcedencia de toda la demanda formulada, de manera que debe acogerse en tal

sentido la defensa de falta de derecho opuestas por las accionadas.

X.- DE LAS COSTAS.- De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal

Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga

que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena

solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien,

cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte

contraria. En la especie, no encuentra este órgano colegiado motivo para aplicar las

excepciones que fija la normativa aplicable y quebrar el postulado de condena al vencido,

de manera que se condena a la actora al pago de las costas derivadas de este proceso,

sea las personales y las procesales a las instituciones demandadas, con los respectivos

intereses, desde la firmeza de esta sentencia hasta su efectivo pago, con fundamento en

lo dispuesto numeral 8 del Arancel de Honorarios por Servicios Profesionales de

Abogacía y Notariado, Decreto Ejecutivo número 36562-JP, del treinta y uno de enero del

dos mil once, en la forma pedida por las representaciones de la Contraloría General de la

República y del Estado, relegándose a la etapa de ejecución lo relativo a la determinación

de las sumas correspondientes.

POR TANTO:

Se rechaza la defensa de falta de legitimación ad causam pasiva opuesta por la

representación estatal y se acoge la defensa de falta de derecho formulada por ambas

instituciones demandadas. En consecuencia, se declara SIN LUGAR en todos los

extremos la demanda interpuesta por Andrea Marcela Morales Díaz contra la Contraloría

General de la República y el Estado. Se condena a la actora al pago de las costas

procesales y personales derivadas de esta acción, rubros respecto de los cuales correrán

los intereses respectivos, desde su fijación en la fase de ejecución de sentencia hasta su

efectivo pago a favor de las entidades accionadas.


á? £•- >fV-


Silvia Consuelo Fernández Brenes

Christian Hess Araya Felipe Córdoba Ramírez


Documents

ANDREA MARCELA MORALES DÍAZ, CONTRALORIA GENERAL DE … · 2013. 12. 2. · Administrativo a folios 532 a 533; resolución del Tribunal de Apelaciones según soporte en discocompacto