ANIMAIS, SUJEITOS DE DIREITO OU SUJEITOS-DE-UMA-VIDA?

Valria de Souza Arruda Dutra

RESUMO

A presente comunicao objetiva explicar os motivos pelos quais no podemos

considerar os animais como sujeitos de direito, mas consider-los como sujeitos-de-

uma-vida. Quando falamos em um ente que sujeito-de-uma-vida, remetemo-nos

idia da conscincia que esse ente possa ter a respeito do mundo no qual est inserido.

importante ressaltar, que tal conscincia do mundo varia em grau e, no em tipo. Nesse

sentido, chegamos concluso de que os animais so to sujeitos-de-uma-vida quanto o

prprio ser humano, pois em certo grau, eles possuem conscincia do mundo que lhes

cerca e, portanto, semelhantemente a qualquer animal humano, possuem direitos morais

a serem respeitados.

A legislao especfica relativa ao trato dos animais tmida e com freqncia

descumprida. Mas ao nos referirmos ao termo direitos animais, colocamo-nos diante da

moral e da tica que devemos ter para com os animais no-humanos. Moral e tica que

devem ser compreendidas como conceitos basilares, inerentes esfera dos direitos

humanos elementares e que implicam na erradicao da explorao animal. Assim,

compreendemos que tica humana e Biotica so noes indissociveis.

Tambm abordaremos neste trabalho algumas reflexes ticas e filosficas relativas

crueldade praticada em desfavor dos animais, bem como refletiremos sobre a tutela

jurdica brasileira dos animais, a qual eivada de vlvulas de escape que visam a

salvaguarda de interesses particulares e que acabam por transformar os animais em bens

semoventes.

PALAVRAS CHAVES: DIREITO ANIMAL; DIREITO MORAL; EXPLORAO

ANIMAL; TUTELA JURDICA ANIMAL.

Graduada em Direito pela Faculdade de Direito de Conselheiro Lafaiete/MG (FDCL); cursando atualmente, a disciplina isolada de Teoria da Justia no Mestrado em Teoria do Direito pela PUC/MG;

936

RESUMEN

La presente comunicacin objetiva explicar los motivos por los cuales no podemos

considerar los animales como sujetos de derecho, pero considerarlos como sujetos-de-

una-vida. Cuando hablamos en un ente que es sujeto sujeto-de-una-vida, remetmonos a

la idea de conciencia que ese ente puede tener sobre el mundo en lo cual est inserido.

Es importante resaltar, que tal conciencia del mundo vara en grado, no en tipo. En este

sentido, llegamos a la conclusin de que los animales son tan sujeto-de-una-vida, pues

en cierto grado, ellos poseen conciencia del mundo en su alrededor y por lo tanto,

semejantemente a cualquier ser humano, poseen derechos morales que deben ser

respetados.

La legislacin especfica relativa al trato de los animales es tmida y con frecuencia

descumplida. Pero al nos referirnos al trmino derechos animales, nos ponemos delante

de la moral y de la tica que debemos tener para con los animales no-humanos. Moral y

tica que deben ser comprendidas como conceptos bases, inherentes a la esfera de los

derechos humanos elementales y que implican en la erradicacin de la exploracin

animal. En este sentido, tica humana e Biotica son nociones indisociables.

Tambin abordaremos en este trabajo algunas reflexiones ticas y filosficas relativas a

la crueldad practicada en disfavor de los animales, bien como buscaremos reflexionar

sobre la tutela jurdica brasilea de los animales, la cual es llena de tubos de escape

que visan la salvaguarda de los intereses particulares y que acaban por transformar los

animales en bienes semovientes.

PALAVRAS-CLAVE: DERECHO ANIMAL; DERECHO MORAL;

EXPLORACIN ANIMAL; TUTELA JURDICA ANIMAL.

I. INTRODUO

assistente do Prof. Leandro Jos de Souza Martins e pesquisadora em regime de Iniciao Cientfica no Grupo de Iniciao Pesquisa em Filosofia do Direito da FDCL.

937

A presente comunicao objetiva explicar os motivos pelos quais no podemos

considerar os animais como sujeitos de direito, mas consider-los como sujeitos-de-

uma-vida. Contudo, dois questionamentos so fundamentais para o desenvolvimento do

presente trabalho:

1. Por que temos direitos?

2. Animais possuem direitos?

O termo direito dos animais nos remete a idia de direitos positivados, coisa

que ainda precria e qui utpica, uma vez que nosso ordenamento jurdico no

reconhece os animais como titulares de direitos. Mas ao nos referirmos ao termo

direitos animais, colocamo-nos diante da moral e da tica que devemos ter para com

esses seres. Moral e tica que devem ser compreendidas como conceitos basilares,

inerentes esfera dos direitos humanos elementares e que implicam na erradicao da

explorao animal. Nesse sentido, os animais, semelhantemente a ns, animais

humanos, possuem o direito moral, aquele direito que antecede a qualquer ordenamento

jurdico, ou seja, a qualquer direito positivo. Portanto, possuem direito vida,

integridade de seus corpos e liberdade.

A partir de Charles Darwin, inmeros pesquisadores passaram a aprofundar seus

estudos neurosensoriais sobre animais e concluram que a conscincia e os sentimentos

no so atributos exclusivos da raa humana. O bilogo Donald R. Griffin, da

Universidade de Harvad, em 1992 publicou o livro Animal Minds e inaugurou o que se

pode chamar de etologia cognitiva. No Brasil, a professora da Universidade de So

Paulo (USP), Irvnia Luzia de Santis Prada, em seus estudos do crebro, cerebelo e

medula espinhal de animais, constatou que o sistema nervoso deles continua evoluindo

e, portanto, embora a mente nos animais no-humanos ainda seja primria, ela encontra-

se em franca evoluo. Alm destas consideraes preliminares, talvez a mais

importante destas seja a sensibilidade dor e ao prazer, presente nos animais.

Semelhantemente a ns, animais humanos, eles tambm so seres sencientes, ou seja,

so seres capazes de sentir dor, medo, stress, alegria, prazer etc.

neste contexto que lanamos as bases deste nosso estudo. Talvez seja a, nessa

capacidade de sofrer e sentir prazer que resida a maior semelhana entre animais

humanos e animais no-humanos.

938

No nosso objetivo defender a idia de que os animais meream a positivao

de direitos e que sejam reconhecidos como titulares de direitos, ao contrrio, o que

importa o nvel de considerao que devemos ter para com eles. a que, o princpio

da igualdade vem requerer que o sofrimento dos animais no-humanos seja considerado

em p de igualdade com sofrimentos semelhantes. Eles sendo semelhantes a ns,

principalmente no aspecto do sistema nervoso, apresentando sencincia, devem merecer

uma mnima considerao. Inflingir-lhes dor, medo, stress to ultrajante quanto

inflingirmos dor, medo e stress em seres humanos.

Assim, para que algumas concluses jurdicas possam ser compreendidas,

dedicamos parte deste trabalho a refletir sobre algumas importantes questes relativas

ao Direito Moral, explorao animal e, sobretudo relativas s questes ticas e

filosficas. Todo este aparato vestibular ser imprescindvel para que cheguemos

concluso de que nossa legislao ambiental alicerada num pr-conceito denominado

especismo, redundando em diplomas legais que pecam no aspecto moral e tico e que,

evidenciam uma dualidade: ao mesmo tempo em que trazem normas protetoras, em

contrapartida apresentam outras que banalizam e at justificam a crueldade para com os

animais.

II. ANIMAIS HUMANOS, ANIMAIS NO-HUMANOS E A QUESTO DO ESPECISMO

Peter Singer em sua obra, Libertao Animal e Tom Regan, em Jaulas Vazias

introduziram uma denominao peculiar e diferenciadora para humanos e animais. Eles

passaram a denominar os primeiros de "animais humanos" e os animais, de "animais

no-humanos"; evidenciando a semelhana existente entre os seres da espcie humana e

os da espcie animal, ou seja, ambos so animais e, portanto, a igualdade tambm reside

nessa semelhana.

Contudo, sabemos que as diferenas geram direitos distintos. Por exemplo,

homens e mulheres so semelhantes, mas possuem diferenas que acabaro gerando

direitos distintos.

939

Singer diz que a igual considerao por seres diferentes pode levar a tratamentos

e direitos distintos. Desta feita, de acordo com as caractersticas de cada ser, devemos

devotar preocupao e considerao proporcionais a essas diferenas. Cuidaremos de

levar as crianas pequeninas escola para aprender a ler e escrever e quanto aos filhotes

dos porcos, os deixaremos brincar alegres junto lama, fuando e correndo de um lado

para o outro. Este um exemplo tosco, mas suficiente para explicarmos a prtica do

princpio da igualdade entre os animais humanos e os animais no-humanos. So

tratamentos diferenciados, mas que respeitam as peculiaridades dos seres em questo e

que tambm explica o princpio da igual considerao de interesses.

Quanto ao especismo, este um preconceito ou a atitude tendenciosa de algum

a favor dos interesses de membros de sua prpria espcie e contra os de outras.

Igualmente ao especismo, nos deparamos com o racismo, o sexismo etc. So

vcios de uma sociedade humana distanciada de seu thelos e que prima pela diviso,

separao e explorao dos mais fracos...

Dentre as prticas de especismo, podemos destacar a criao de animais para

servirem de alimento e a experimentao animal em laboratrios e centros de

pesquisas. Referidas prticas provocam sofrimento a um nmero maior de animais, do

que qualquer outra forma de especismo. Nossa histria no nos nega provas

contundentes a respeito dessas aberraes.

O filsofo Jeremy Bentham foi um dos poucos que compreendeu o princpio da

igual considerao de interesses como um princpio moral bsico. Ele escreveu:

...chegue o dia em que o restante da criao animal venha a adquirir os direitos que jamais poderiam ter-lhe sido negados, a no ser pela mo da tirania. Os franceses j descobriram que o escuro da pele no razo para que um ser humano seja irremediavelmente abandonado aos caprichos de um torturador. possvel que um dia se reconhea que o nmero de pernas, a vilosidade da pele ou a terminao do osso sacro so razes igualmente insuficientes para abandonar um ser senciente ao mesmo destino. O que mais deveria traar a linha intransponvel? A faculdade da razo, ou, talvez, a capacidade de linguagem? Mas um cavalo ou um co adulto so incomparavelmente mais racionais e comunicativos do que um beb de um dia, de uma semana, ou at de um ms. Supondo, porm, que as coisas no fossem assim, que importncia teria tal fato? A questo no "Eles so capazes de raciocinar?", nem "So capazes de falar?", mas sim: "Eles so capazes de sofrer?" (BENTHAN, cap. 17).

Benthan foi feliz ao questionar se os animais no-humanos so capazes de

sofrer. neste contexto que lanamos as bases de nosso estudo. Talvez seja a, nessa

940

capacidade de sofrer e sentir prazer que resida a maior semelhana entre animais

humanos e animais no-humanos. Ele tambm destaca logo no princpio do texto: ... o

restante da criao animal venha a adquirir os direitos ..., contudo, entendemos como

Peter Singer que o argumento trata de igualdade e no de direitos. Segundo este ltimo;

inmeros filsofos desenvolveram argumentos para mostrar que os animais, de fato, no

tm direitos:

Eles alegam que, para ter direitos, preciso que um ser seja autnomo, membro de uma comunidade, que tenha a capacidade de respeitar os direitos dos outros ou possua senso de justia. Essas alegaes so irrelevantes para o argumento a favor da Libertao Animal. A linguagem dos direitos uma inconveniente taquigrafia poltica. (SINGER, 2004)

A questo no so os direitos positivados e sim, a considerao que devemos ter

para com aqueles que sofrem, neste caso, os animais no-humanos. a que, o princpio

da igualdade vem requerer que o sofrimento destes seres seja considerado em p de

igualdade com sofrimentos semelhantes.

Racistas, sexistas e especistas violam o princpio da igualdade, ao conferirem

maior peso aos interesses dos membros da prpria raa, sexo e espcie. Infelizmente, a

maioria dos seres humanos especista e por isso subjuga os animais no-humanos (que

no pertencem espcie humana).

Quem infringe sofrimento a espcie humana e esta espcie, a mais doente em

todos os sentidos e somente ela, pode influir na reduo do sofrimento: promovendo

mudanas radicais no tratamento que d aos animais, que envolveria nossa dieta, os

mtodos de criao, os procedimentos experimentais em muitos campos da cincia,

nossa atitude em relao vida selvagem, caa, utilizao de armadilhas e ao uso de

peles, e atividades de entretenimento tais como circos, rodeios e zoolgicos.

Portanto, o princpio da igualdade deve ser aplicado ao sofrimento imposto aos

animais e nada mais justo que tambm aplicarmos o princpio da igual considerao

dor e ao prazer para com os animais no-humanos. Eles sendo semelhantes a ns,

principalmente no aspecto do sistema nervoso, apresentando sencincia devem merecer

uma mnima considerao. Inflingir-lhes dor, medo e stress to ultrajante quanto

infligirmos dor, medo e stress em seres humanos.

A maioria dos seres humanos especista por dispor-se a matar um animal ou a

causar-lhe dor e sofrimento, atitude que certamente no faria para com outros seres

941

humanos. Acreditar no dogma de que somente a vida humana sagrada, , portanto,

outra forma de especismo. Caso desejemos abolir o especismo de nossas vidas, da

mesma forma que tentamos abolir outras formas de preconceito como o racismo e o

sexismo; devemos nos abrir para o entendimento de que seres semelhantes tambm

possuem o direito semelhante vida. O prximo passo iniciarmos a incluso animal

na vida humana, dispondo-nos a incluir os animais em nossas preocupaes ticas e

morais.

Dentre as prticas de especismo, podemos destacar a criao de animais para

servirem de alimento e a experimentao animal. Elas provocam grande sofrimento a

um nmero maior de animais, do que qualquer outra forma de especismo.

Os seres humanos vem violando o principio moral fundamental da igual

considerao de interesses, prevalecendo a continuidade de uma ideologia, cuja histria

remonta Bblia e aos antigos gregos.

O homem comea a alimentar-se de carne animal muito antes de ter capacidade

de entender a origem daquele alimento. Assim, no possui condies para decidir

conscientemente sobre a prpria alimentao; uma vez que adentra num crculo vicioso

com hbitos que ficam arraigados e cintados pela conformidade social de se comer

carne de animais no-humanos. A ignorncia a primeira linha de defesa do especista.

Aqui, importante que destaquemos a caracterstica bsica dos especistas: "o ser

humano vm em primeiro lugar" e se semelhante a este caso, adotssemos os seguintes

pensamentos: "brancos vm em primeiro lugar" e "homens vm em primeiro lugar"?

Vejam como especismo, racismo e sexismo so semelhantes e ultrajantes. Todas essas

formas dividem, oprimem, excluem. Fala-se tanto em incluso nos ltimos tempos:

incluso social, incluso escolar e por que no, incluso animal?

As pessoas que se dizem preocupadas com o bem-estar da humanidade e com o

meio ambiente, deveriam ser as primeiras a assumirem posies favorveis proteo

animal, pois contrariamente, estariam pregando uma coisa e fazendo outra, sendo

incoerentes e desprovidas de base moral para requerer em favor do Planeta e dos seres

que nele vivem. Tornando-se efetivas protetoras dos animais, estas pessoas estariam

contribuindo para:

aumentar a quantidade de gros disponveis para alimentar pessoas; reduzir a poluio; economizar gua e energia;

942

deixar de contribuir para a derrubada de florestas em nome do agronegcio e logicamente, contribuindo para reduzir as causas do aquecimento global.

III. A QUESTO DO DIREITO MORAL

Ressaltamos que durante o desenvolvimento do presente trabalho,

principalmente quando da leitura de Jaulas Vazias, dois questionamentos nos foram

bastante incisivos:

1) Por que temos direitos?

2) Animais possuem direitos?

importante recapitularmos que Peter Singer em Libertao Animal, no se

preocupa muito com o aspecto dos direitos, em referida obra captamos a defesa da

sencincia dos animais. Por outro lado, Tom Regan tambm no descartou esta questo

e ao contrrio, ampliou-a, levando-a para o campo do Direito Moral. Nesse sentido,

Regan nos convida a adentrar na compreenso vestibular dos direitos humanos e

munidos deste entendimento, captarmos, sem preconceitos, a questo dos direitos

animais.

tambm importante destacar que neste trabalho, no utilizamos o termo

direitos dos animais e optamos pela denominao direitos animais, semelhantemente a

direitos humanos.

Direito dos animais nos remete a idia de direitos positivados, coisa que ainda

precria e qui utpica, uma vez que nosso ordenamento jurdico no reconhece os

animais como titulares de direitos. Mas ao nos referirmos ao termo direitos animais,

colocamo-nos diante da moral e da tica que devemos ter para com os animais. Moral e

tica que devem ser compreendidas como conceitos basilares, inerentes esfera dos

direitos humanos elementares e que implicam na erradicao da explorao animal.

Nesse sentido, os animais, semelhantemente a ns, animais humanos, possuem o direito

moral, aquele direito que antecede a qualquer ordenamento jurdico, ou seja, a qualquer

direito positivo.

943

Portanto, compreendendo que os direitos humanos nada mais so que direitos

morais, podemos estender esses direitos aos animais, uma vez que no campo moral, a

positivao de direitos no pr-requisito.

Regan explica que possuir direitos morais implica respeito, ou seja, os outros

no so moralmente livres para nos causar mal. Assim, ningum moralmente livre

para ceifar nossas vidas, nem para ferir nossos corpos, nem para interferir em nossa

liberdade. Por este ngulo, possumos bens morais que limitam a liberdade dos outros e

que devem ser protegidos, quais sejam: nossas vidas, nossos corpos e nossa liberdade.

Outro ponto importante a ser enaltecido, que os direitos morais esto imbudos do

sentido de igualdade. Eles, segundo Regan, so os mesmos para todos os que os tm,

ainda que todos sejam diferentes uns dos outros em muitos aspectos. (REGAN, p. 47)

O respeito uma unidade moral. Demonstramos respeitos recprocos,

respeitando a vida, a integridade fsica e a liberdade uns dos outros. Portanto, nosso

direito mais fundamental aquele direito de sermos tratados com respeito.

Invocar nossos direitos diferente de pedir um favor. Tratamento

respeitoso algo que nos devido. Quando falamos a linguagem dos direitos, estamos exigindo algo, e o que estamos exigindo justia, no generosidade; respeito, no favor. Fazemos tais exigncias no apenas em nosso prprio nome; ns as fazemos tambm em nome daqueles que no tm o poder ou o conhecimento para faz-las por si mesmos. No universo moral, nada mais importante do que nosso direito de sermos tratados com respeito. (REGAN, p. 52)

Por intermdio do que at agora tecemos, podemos compreender que direitos

humanos no se confundem com a capacidade e a personalidade civil das pessoas. Os

direitos humanos antecedem essas qualificadoras restritivas do ordenamento jurdico

ordinrio. Compreender os direitos humanos fundamental para compreendermos os

direitos animais.

Agora, podemos retornar aos dois questionamentos lanados no incio deste

tpico. Temos direitos no porque somos da espcie humana e nem porque somos

pessoas. Simplesmente temos direitos, porque somos iguais em aspectos relacionados

vida, integridade fsica e liberdade. Portanto, aquilo que pode interferir no tempo e

na qualidade de nossa vida o que justifica o porqu de termos direitos.

944

E o que nos torna iguais uns aos outros? Tom Regan explica que sermos

sujeitos-de-uma-vida o que nos torna todos iguais de forma que nossa igualdade moral

faa sentido.

(...) Moralmente, um gnio capaz de tocar os Estudos de Chopin com uma mo amarrada nas costas no tem um status superior ao de uma criana com grave deficincia mental que nunca venha saber o que um piano ou quem foi Chopin. Moralmente, no assim que dividimos o mundo, colocando os Einstens na categoria superior (...) As pessoas menos capacitadas no existem para servir aos interesses dos mais hbeis, nem so meras coisas para ser usadas como meios para os fins deles. Do ponto de vista moral, cada um de ns igual porque cada um de ns igualmente um algum, no uma coisa; o sujeito-de- uma-vida, no uma vida sem sujeito. (REGAN, p. 61)

A idia de ser o sujeito-de-uma-vida coliga-se com o fato de estarmos, em

determinado grau, conscientes do mundo. Essa conscincia do mundo varia em grau,

no em tipo. E, portanto, animais no-humanos tambm so sujeitos-de-uma-vida e por

assim serem, possuem direitos morais a serem respeitados.

Charles Darwin, na obra A Origem do Homem, ressalta que humanos e animais

compartilham um ancestral comum, cujos vestgios se encontram nas nossas

semelhanas anatmicas e sistmicas, assim como em nossas capacidades mentais. Ele

explica que a mente dos animais difere das nossas em grau, no em tipo. Assim,

entendemos que os animais esto no mundo e em certo grau, so conscientes desse

mundo e daquilo que lhes acontece.

Portanto, diante do que ora foi explicado, somos capazes de compreender que as

vidas ceifadas, os corpos mutilados e a liberdade cerceada dos animais emergem como

atitudes humanas moralmente erradas.

Por outro lado, podemos nos deparar com uma multido ctica de pessoas

bradando que a idia dos direitos animais algo absurdo e ilgico; uma vez que os

animais so incapazes de entender que possuem direitos e que, alm disso, animais no

so humanos. Contudo, sabemos que bebs e pessoas dbeis tambm no entendem que

possuem direitos e nem por isso as tratamos de maneira desrespeitosa. E, quanto ao

especismo declarado de que animais no pertencem espcie Homo Sapiens,

ressaltamos que verdades biolgicas no possuem importncia moral.

Como sujeitos-de-uma-vida, somos todos iguais porque estamos todos no mundo.

945

Como sujeitos-de-uma-vida, somos todos iguais porque somos todos conscientes do mundo. Como sujeitos-de-uma-vida, somos todos iguais porque o que acontece conosco importante para ns. Como sujeitos-de-uma-vida, somos todos iguais porque o que acontece conosco (com nossos corpos, nossa liberdade ou nossas vidas) importante para ns, quer os outros se preocupem com isso, quer no. Como sujeitos-de-uma-vida, no h superior nem inferior, no h melhores nem piores. Como sujeitos-de-uma-vida, somos todos moralmente idnticos. Como sujeitos-de-uma-vida, somos todos moralmente iguais. (REGAN, p.62)

IV. A EXPLORAO ANIMAL

H uma grande diferena entre os animais e os humanos que precisamos

destacar. Os primeiros matam outros animais porque assim mantm o funcionamento da

cadeia alimentar e o equilbrio ecolgico. Os humanos, ao contrrio, quando matam

outros animais o fazem por esporte, por curiosidade, para embelezar o corpo, satisfazer

o paladar e at por prazer, mas muitas das vezes no por necessidade. Os humanos

tambm matam membros da prpria espcie, mas imbudos pela ganncia, ambio,

inveja, sede de poder etc. Mas no somente matam, nossa histria demonstra a

tendncia humana em torturar e atormentar seus semelhantes e animais. O que vimos

nos campos de concentraes, o que vemos nas prises e nos centros de abate e de

pesquisas so verdadeiras torturas...

No podemos fugir da responsabilidade por nossas escolhas, imitando a ao de

seres que so incapazes de faz-las. Nossa natureza no se parece com a do tigre

carnvoro. Ela se aproxima do gorila vegetariano ou com a do praticamente vegetariano,

chimpanz. E, por que preferimos nos aproximar da natureza assassina do tigre?

O objetivo de alterar nossos hbitos de consumo no manter-nos intocados pelo mal, mas reduzir o apoio econmico explorao de animais, e convencer outros a fazer o mesmo. (SINGER, 2004)

Constantemente nos deparamos com diversas cmaras frigorficas repletas de

peas de origem animal acondicionadas em embalagens sugestivas para degustao.

Entretanto, no nos preocupamos em nos questionar sobre a maneira como aqueles seres

foram sacrificados.

946

Certamente, se tivssemos presenciado o ceifar de suas vidas, no teramos

coragem suficiente para ingeri-los. o que o Beatle Paul McCartney frisou: "Se os

matadouros fossem de vidro pouca gente comeria carne".

No mundo do agronegcio, o sofrimento animal inicia-se ao nascer. Os filhotes

so apartados de suas mes, alguns chegam a ser "descartados" por no serem

comercialmente rentveis. Outros so levados para cubculos, onde passam sua curta

vida, acorrentados e sem liberdade de locomoo para que no desenvolvam msculos

na inteno de manter sua carne macia para agradar os mais exigentes paladares. Muitos

animais so mutilados e preparados para atender aos desejos cada vez mais exticos do

ser humano e so obrigados a desempenhar funes que fogem sua natureza para

atender aos reclames econmicos de seus proprietrios.

Sabe-se que muitos animais so criados ao ar livre, mas quando esto

prximos do perodo para abate so confinados em estbulos onde passam por um

perodo de engorda, sendo alimentados com raes e hormnios. So submetidos a

elevado estresse, desenvolvem infeces e so tratados com antibiticos e

tranqilizantes. Milhes de aves so criadas em cativeiros, vivendo em gaiolas

superlotadas, sob luzes artificiais, a fim de produzirem ovos ininterruptamente. E, no

dia derradeiro, so levadas para o abatedouro.

Mas o sofrimento animal no se restringe ao processo de criao intensiva. Nos

centros de pesquisas, milhares de animais so submetidos a procedimentos que geram

angstia, desespero, ansiedade, perturbaes psicolgicas e morte.

A primeira impresso que temos que os pesquisadores seriam pessoas sdicas e

em nome do binmio cincia & lucro utilizam-se de animais indefesos e sequer se

preocupam com a tica. Mas acreditamos que a maioria dos experimentos no ilustra o

sadismo, mas sim uma mentalidade especista. Igualmente, no podemos esquecer que

por detrs das pesquisas cientficas, existe um sistema recrudescido de empresas que

lucram com o suprimento de animais e equipamentos para laboratrio. este sistema

que consegue convencer os legisladores e que forma a opinio pblica, defendendo que

os experimentos so fundamentais para o progresso da humanidade e que os interesses

humanos devem prevalecer sobre os demais interesses.

perturbador nos deparar com pesquisas to insensveis s peculiaridades dos

animais. Alm do sofrimento vivenciado por eles, os resultados obtidos so triviais,

bvios ou sem-sentido. E o decepcionante, que mesmo havendo resultados de

947

pesquisas realizadas em tempos anteriores, outras pesquisas idnticas so realizadas

posteriormente e chegam s mesmas ou piores concluses.

O que podemos perceber a carncia de uma unidade mental superior em

homens e mulheres que dedicam suas vidas a torturar animais... Dessa carncia de

unidade mental que nasce todas as formas de separatividade e, portanto, nascem o

sexismo, o racismo e inclusive o especismo. Infelizmente, existe uma unidade mental na

espcie humana, tendenciosa para aquilo que vil e cruel. H unidade para interesses

pessoais, recompensas financeiras, prestgio social e profissional, ganncia, ambio,

desunio. Mas somos incapazes de nos unir num ponto mais elevado de nossas

conscincias e decidirmos mudanas significativamente positivas para nosso Planeta.

V. REFLEXES TICAS E FILOSFICAS

Animais no-humanos possuem algo em comum com os animais humanos: so

seres sencientes, ou seja, capazes de sentir dor e prazer.

Aps compreendermos o significado do especismo e sobre sua forte atuao na

vida humana, sentimos que mudanas podem ser operadas em nossas vidas. A

alimentao diria deixa de ser algo trivial e mecnico e investe-se do aspecto tico. E,

portanto, um questionamento soergue-se diante de ns: que tica movimenta a nossa

alimentao de cada dia?

Seria a tica do agronegcio ou outra qualquer; ou seria a tica do respeito a

qualquer forma de vida senciente?

As pessoas que lucram com a explorao de animais, sejam para o abate, para

pesquisas em laboratrios ou para diverso em circos, rodeios, zoolgicos etc no esto

preocupadas e nem necessitam de nossa aprovao. Elas simplesmente possuem

interesse no dinheiro que iremos destin-las.

Portanto, a no comungao com prticas que exploram os animais so

verdadeiros e eficazes boicotes. Quanto menor a demanda de consumidores, menor o

lucro e menos animais sero sacrificados. Libertar-se do hbito e do vcio do consumo

de produtos animais no fcil, mas pode ser realizado paulatinamente. Peter Singer

948

nos convida a iniciar um boicote, dizendo que podemos deixar de consumir carnes

bovinas, frangos e ovos provenientes da explorao intensiva.

Os criadores justificam a explorao intensiva de animais, dizendo que tal

procedimento se faz necessrio para atender a demanda da crescente populao

mundial. Ledo engano, a explorao justifica-se para atender o lucro e o enriquecimento

dos prprios criadores. Estes se esquecem que essa produo intensiva de carne e ovos

no chega s camadas pobres da populao mundial. Carne e derivados so artigos de

luxo e que abastecem os requintes e apetites das camadas ricas.

Infelizmente, enquanto milhes de pessoas morrem de fome no Planeta, a

agricultura mundial de cana, milho, sorgo e soja destinada a alimentar animais de

criao intensiva.

Singer explica que para sustentar um bezerro necessrio dar dezenove quilos

de protena vegetal, para que se produza menos de um quilo de protena animal para

seres humanos. Segundo o francs Moore Lapp, isso uma "fbrica de protena

invertida".

Em 0,4 hectares de terra frtil, poder-se-ia cultivar plantas com elevado valor

protico, como ervilha ou feijo e, obter-se-iam entre 136 e 227 quilos de protena. Se

esse mesmo espao de terra fosse utilizado para cultivar alimentos para dar a animais e

depois estes fossem mortos para servir de alimento, a protena produzida por esses

animais seria de 18 a 20 quilos. Essa quantidade de protena animal insignificante

comparada protena vegetal produzida em 0,4 hectares: 18 a 20 quilos X 136 a 227

quilos.

Se os norte-americanos reduzissem seu consumo de carne em apenas 10% por

ano, isso liberaria pelo menos 12 milhes de toneladas de gros para o consumo

humano (pois essa quantidade toda destinada ao consumo animal). Isso seriam

suficientes para alimentar 60 milhes de pessoas.

Portanto, criar animais para gerar alimento pelos mtodos utilizados nas naes

industriais no contribui para a soluo do problema da fome.

Segundo Singer, a principal tarefa da Filosofia questionar as pressuposies de

cada poca. Refletir de forma crtica e cuidadosa sobre aquilo que a maioria toma como

certo. Infelizmente, a Filosofia nem sempre desempenha seu papel histrico. A defesa

da escravido por Aristteles sempre nos lembrar de que o filsofo ser humano

falvel e sujeito a todos os preconceitos da sociedade a que pertence. Mas h sempre

949

aqueles que conseguem desvencilhar-se das malhas da ideologia dominante. Portanto, a

Filosofia pode nos levar ao questionamento tico sobre os alimentos que ingerimos no

nosso dia-a-dia.

fcil nos posicionar sobre um assunto remoto, mas revelamos nossa

verdadeira natureza quando o assunto bate nossa porta. Protestar contra touradas na Espanha ou o assassinato de foquinhas no Canad e continuar comendo frangos que passaram a vida toda apinhados em gaiolas, ou carne de vitela de bezerros que foram separados da me, de sua dieta apropriada e da liberdade de deitar-se com as pernas estendidas o mesmo que denunciar o apartheid na frica do Sul e ao mesmo tempo pedir a seus vizinhos brancos que no vendam a casa a negro. (SINGER, 2004)

O filsofo norte-americano, Tom Regan semelhantemente a muitos de ns, tinha

o hbito da carne animal em sua dieta alimentar. At ento nunca se questionara porque

comia animais mortos. Mas em dado momento de sua vida, ele deparou com um livro

nas estantes de uma universidade dos Estados Unidos - Uma Autobiografia: A Histria

das Minhas Experincias Com a Verdade - de Mahatma Gandhi. A leitura dessa obra

foi fundamental para que Regan reavaliasse seus conceitos alimentares.

Fora seu pacifismo, Gandhi me fazia um desafio novo, que falava diretamente aos hbitos da minha vida. Embora escrevesse para todo e qualquer leitor, ele parecia estar falando pessoalmente comigo. Era como se ele quisesse saber como eu , Tom Regan, podia ser contra a violncia desnecessria, como a da guerra do Vietn, quando os seres humanos so as vtimas, mas apoiar este mesmo tipo de violncia (violncia desnecessria) quando as vtimas so os animais. Por favor, me explique, Professor Regan, a voz de Gandhi pedia da pgina, o que aquelas partes de corpos mortos (isto , pedaos de carne) esto fazendo no seu freezer? Por favor, explique, Professor, como que o senhor pode reunir ativistas antiguerra na sua casa e lhes servir uma vtima de outro tipo de guerra, a guerra no declarada que os humanos esto empreendendo contra os animais?(...)Portanto a lgica era absolutamente bvia: o abate violento para a alimentao era desnecessrio. Seria meu garfo, como o napalm, uma arma da violncia? Eu deveria me tornar vegetariano, por razes ticas? (...) A gente nunca resolve conflitos da conscincia fingindo que eles no existem. (...) Ser que vacas so to diferentes de gatos e ces que existem dois padres morais, um que se aplica a vacas, e outro que se aplica a gatos e ces? (REGAN, p. 36-37)

VI. OS ANIMAIS NO DIREITO BRASILEIRO

950

Tudo o que at aqui desenvolvemos, teve como objetivo de alertar sobre o

descaso e a banalizao da crueldade para com os animais. Nesse sentido, conclumos

que o nosso Direito tambm especista e as parcas leis existentes no Direito Brasileiro

evidenciam a prevalncia do carter egosta e meramente econmico de nossa legislao

ambiental, principalmente no que diz respeito tutela jurdica dos animais.

A primeira legislao de proteo aos animais no Brasil foi promulgada no

Governo de Getlio Vargas em 10 de julho de 1934 (Decreto Federal 24.645/34).

Posteriormente, em 1941, a Lei das Contravenes Penais em seu art. 64 da LCP,

proibia a crueldade contra os animais e em 1998, finalmente, a contraveno tornou-se

crime ambiental (art. 32 da Lei 9.605/98), entretanto a penalidade demasiadamente

irrisria.

Na Lei 9.605 de 12 de fevereiro de 1998, destaca em seu artigo 32:

Praticar ato de abuso, maus-tratos, ferir ou mutilar animais silvestres, domsticos ou domesticados, nativos ou exticos: Pena - deteno, de trs meses a um ano, e multa. 1 - Incorrem nas mesmas penas quem realiza experincia dolorosa ou cruel em animal vivo, ainda que para fins didticos ou cientficos, quando existirem recursos alternativos. 2 - A pena aumentada de um sexto a um tero, se ocorre morte do animal.

A Constituio Federal, no captulo VI, destinado ao Meio Ambiente, em seu

art. 225, 1, inciso VII coroou a defesa dos animais da seguinte forma:

Todos tm direito ao meio ambiente ecologicamente equilibrado, bem de uso comum do povo e essencial sadia qualidade de vida, impondo-se ao poder pblico e coletividade o dever de defend-lo e preserva-lo para as presentes e futuras geraes. 1: Para assegurar a efetividade desse direito, incumbe ao poder pblico: Inciso VII: proteger a fauna e a flora, vedadas, na forma da lei, as prticas que coloquem em risco sua funo ecolgica, provoquem a extino de espcies ou submetam os animais crueldade.

Analisando o art. 225 da Constituio Federal, verificamos a presena

subtendida do princpio da propriedade. O meio ambiente visto como bem de uso

comum do povo, que deve ser preservado s presentes e futuras geraes.

No h um interesse do legislador em proteger o meio ambiente em razo do

prprio meio ambiente, mas sim em funo do que esse meio ambiente pode oferecer s

951

presentes e futuras geraes da humanidade. O meio ambiente tido como meio e no

como fim a ser protegido.

Contudo, ao compararmos o diploma constitucional com as demais legislaes,

observaremos maior avano do primeiro em relao aos demais; uma vez que estes

permitem comportamentos cruis para com os animais no-humanos.

Segundo o Promotor de Justia, Laerte Fernando Levai, autor da obra Direito

dos Animais deparamos com diplomas permissivos de comportamentos cruis: a Lei de

Proteo Fauna, a pretexto de tutelar animais silvestres, compactua com a caa; a lei

paulista do Abate Humanitrio legitima a barbrie nos matadouros; a Lei da

Vivisseco, por sua vez, regulamenta a utilizao de animais em experimentos

cientficos; a lei estadual paulista da Jugulao Cruenta, ao excepcionar a

insensibilizao prvia nos animais destinados exportao, curva-se s exigncias do

mercado religioso judaico; a Lei dos Rodeios, desprezando a Carta Magna que probe a

crueldade, permite que os animais sejam torturados...

Face ao que ora foi exposto, conclumos que h muito tempo, a tica, valores

morais e o sentido de justia foram relegados pelo Direito, o qual se sucumbiu

proteo de interesses de pequenos grupos dominantes, detentores de grande poder

econmico. Animais foram transformados em meros objetos de explorao e

alferimento de lucros. O Direito perdeu-se num atalho e transformou-se em injusto e

condescendente.

Levai explica que o conceito jurdico de propriedade possui conotao

estritamente econmica, uma vez que se encontra ligado idia de domnio e

explorao. em torno desse conceito de propriedade, que diversos mecanismos

gravitam com o objetivo de assegurar a permanncia do binmio produo & lucro.

Portanto, esse sistema legal que refora os conceitos de "bens de consumo e de

troca"; "bens para compra e venda"; "bens para uso e gozo"; "bens naturais e artificiais"

etc, um sistema capaz de distinguir pessoas e coisas e que, finalmente, atribui aos

animais humanos a titularidade dos direitos e, aos animais no-humanos, a condio de

meros objetos.

O crculo consumista explora os animais no-humanos e possui uma estrutura

legal especista, legitimando a explorao dos animais domsticos e domesticados por

meio da lei civil como bens semoventes e por meio da lei ambiental (especificamente os

silvestres) como bens de uso comum do povo.

952

Referido crculo consumista e especista incapaz de enxergar os animais no-

humanos como seres dotados de sencincia, caracterstica fundamental da semelhana

existente entre os humanos e no-humanos.

A advogada ambientalista, Edna Cardozo Dias protestou em sua obra em defesa

dos animais: Durante milnios o homem teve uma associao estreita com os

animais. Domesticou-os e vivia com eles. Essa relao homem animal mudou radicalmente nas ltimas dcadas, com o desenvolvimento da tecnologia. A vida dos animais de consumo mudou por completo. Eles j no usufruem do pasto e de liberdade de movimento, no podem correr, limpar-se, sentir a terra em suas patas e nem cuidar de suas crias. A vida lhes negada e o ar que respiram viciado e irritante. So mantidos em jaulas pequenas e ridas, onde so concebidos artificialmente, crescem, so desdentados, engordados e enviados a seu destino: o matadouro. (DIAS, 2000)

VII. A TAREFA DO MINISTRIO PBLICO NA TUTELA DOS ANIMAIS

Sabemos que a prtica da crueldade ofende um bem jurdico preexistente, ao

qual os animais agredidos no possuem condies para requer-lo. por esse motivo,

que aos representantes do Ministrio Pblico cabe assistir em juzo os animais.

O art. 127 da CF/88 define que: O Ministrio Pblico instituio permanente,

essencial funo jurisdicional do Estado, incumbindo-lhe a defesa da ordem jurdica,

do regime democrtico e dos interesses sociais e individuais indisponveis.

Levai tambm destaca em sua obra que os atentados contra a fauna possuem

natureza pblica incondicionada, cabendo a iniciativa processual ao Ministrio Pblico,

independentemente de qualquer manifestao de vontade alheia. O princpio

constitucional protetor dos animais (que diz respeito vida) prevalece sobre s normas

civis referentes ao direito de propriedade (que tratam das coisas) e portanto, no cabe ao

dono do animal maltratado insurgir-se contra a tutela estatal.

Ele frisa tambm que o Ministrio Pblico possui o dever de ofcio, como rgo

receptivo das demandas sociais e, portanto, quando o promotor de justia toma

conhecimento de um crime contra a fauna, dever requisitar lavratura de Termo

Circunstanciado de Ocorrncia (TCO) ou determinar a instaurao de Inqurito

Policial (IP) a fim de apurar o fato delituoso. Igualmente, poder requerer a designao

953

de Audincia Preliminar, nas hipteses que comportem indcios suficientes de autoria e

materialidade, oferecendo denncia contra o autor do delito.

Civilmente, o promotor de justia poder servir-se da Ao Civil Pblica, nos

termos da Lei 7.347/85. Alm desta, outros dois instrumentos extrajudiciais podero ser

utilizados pelo Ministrio Pblico em favor da fauna, quais sejam: o Inqurito Civil e o

Termo de Ajustamento de Conduta (TAC).

Levai lembra que nenhum outro rgo estatal possui sua disposio tantos

instrumentos administrativos e processuais hbeis a impedir situaes de maus tratos

para com animais; dentre os quais podemos citar: processar penal e civilmente aqueles

que praticam crueldade para com os animais; opor-se aos espetculos que utilizam

animais para fins de diverso pblica; exigir a utilizao de mtodos substitutivos

experimentao animal; combater a criao intensiva de animais; lutar contra o abate

religioso ou ritual; atuar contra a caa, o contrabando de animais, a indstria de peles e a

biopirataria; fomentar o carter sagrado da Vida, resgatando a individualidade dos

animais, como seres sencientes que so.

VIII. CONSIDERAES FINAIS

O Brasil dotado de uma legislao ambiental exemplar para o restante do

Planeta, possuindo em sua Carta Magna um captulo reservado preservao da fauna

brasileira. Mas apesar da tutela jurdica dos animais, contraditoriamente, o mecanismo

jurdico brasileiro, apresenta vlvulas de escape, disponibilizando alguns diplomas

que visam a salvaguarda de interesses particulares e que acabam por transformar os

animais em bens semoventes.

Portanto, a legislao ambiental vive uma dicotomia: os animais de um lado e,

os interesses econmicos de outro. So diplomas que pecam no aspecto moral e tico,

evidenciando uma dualidade: ao mesmo tempo em que trazem normas protetoras, em

contrapartida apresentam outras que banalizam e at justificam os maus-tratos.

A Lei de Proteo Fauna, a pretexto de tutelar os animais silvestres,

compactua com a caa; a lei paulista do Abate Humanitrio legitima a barbrie nos

matadouros; a Lei da Vivisseco, por sua vez, regulamenta a utilizao de animais em

954

experimentos cientficos; a lei paulista da Jugulao Cruenta, ao excepcionar a

insensibilizao prvia nos animais destinados exportao, curva-se s exigncias

macabras de um mercado religioso judaico; a Lei dos Rodeios, desprezando o

mandamento constitucional que veda a crueldade, permite que os animais sejam

torturados; e assim por diante.

O legislador quando estabelece normas que visam proteger a fauna, movido

por um pr-conceito denominado especismo. Condicionado a pensar desde tenra idade,

por uma cultura j enraizada, de que somente a vida humana sagrada e de que os

animais foram criados para servir ao homem; acaba por sua vez, elaborando leis

imperfeitas e baseadas na trivial idia de que os animais so propriedades e que,

portanto, devem sustentar o binmio lucro & produo. Portanto, o objetivo comum da

proteo legal para com os animais camuflado numa falsa moral, de uma sociedade

hipcrita que defende a preservao dos animais e ao mesmo tempo, colabora, aceita e

at fundamenta o extermnio.

IX. REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

BENTHAN, Jeremy. Introduo aos Princpios da Moral e da Legislao, So

Paulo: Abril Cultural, 1979.

BRASIL, Constituio (1988). Vade Mecum Acadmico de Direito. So Paulo:

RIDEEL, 2006.

DARWIN, Charles. A Origem das Espcies. So Paulo: Martin Claret, 2006.

_______________. A Origem do Homem. So Paulo: Martin Claret, 2006.

DIAS, Edna Cardozo. A Tutela Jurdica dos Animais. Belo Horizonte: Mandamentos,

2000.

DUTRA, Valria de S. Arruda. Aspectos ticos, Morais, Filosficos, Ambientais e

Jurdicos sobre a Crueldade para com os Animais. Conselheiro Lafaiete, MG:

Monografia conclusiva de curso da Faculdade de Direito de Conselheiro Lafaiete, 2007.

LEVAI, Laerte Fernando. Direito dos Animais. Campos do Jordo: Mantiqueira, 2004.

PRADA, Irvnia. A Alma dos Animais. Campos do Jordo: Mantiqueira, 2004.

REGAN, Tom. Jaulas Vazias. Porto Alegre: Lugano, 2006.

955

ROSA, Nina Instituto. A Carne Fraca, DVD. So Paulo: 2005.

_________________. Disponvel na Internet:

Acesso em: jan.2005.

SINGER, Peter. Libertao Animal. So Paulo: Lugano, 2004.

____________. In Defense Of Animals. Nova York: Blackwell Publishing, 2005.

956