AS FRUTAS NATIVAS E SEU POTENCIAL AGROFLORESTAL NO ESTADO

DO RIO GRANDE DO SUL

Matias Köhler1,2, Claudine de Abreu Corrêa1, Paulo Brack1,2, *

1 — InGá – Instituto Gaúcho de Estudos Ambientais;

2 — Instituto de Biociências, Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS);

* Autor para correspondência: paulo.brack@ufrgs.br

RESUMO

Existe um potencial extraordinário do que se chama de plantas alimentícias nãoconvencionais (PANC), representadas, em geral, por hortaliças, frutas e sementes.Calcula-se que entre 10 a 20% da flora mundial possa ser comestível. No caso do RioGrande do Sul, este valor corresponderia em, pelo menos, 450 espécies. No que serefere às plantas com frutos e sementes comestíveis (o que chamamos de frutíferas)nativas do Estado, encontramos 200 espécies. Deste total, cerca de 40% ocorrem nobioma Pampa e pelo menos 90% no bioma Mata Atlântica. Entre as formas biológicasdas frutíferas, a maioria corresponde a árvores ou palmeiras e o restante pertence aoutros hábitos, como ervas, arbustos, trepadeiras e epífitas. A diversidade de plantasdeixa claro o enorme potencial de seu uso em variados sistemas de produção. O cultivoe a utilização destas plantas são crescentes, devendo permanecer associados aossistemas agroecológicos, em especial nos SAFs (Sistemas Agroflorestais), sob oresguardo dos agricultores familiares e das populações tradicionais. As frutas nativaspodem ser utilizadas in natura e/ou em processados como sucos, doces, sorvetes,geleias, polpas, molhos doces e salgados, condimentos, temperos, entre outras formas.Pelo menos 22 espécies já apresentam frutos ou derivados destes comercializados emdiferentes regiões do Estado. O conhecimento dessas espécies e das regiões ondeocorrem, no caso, pelo menos oito regiões do Estado, pode promover o resgate dacultura alimentar e da medicina popular regional, além de novas receitas saborosas esaudáveis, o que anima os grupos de agricultores e produtores a reintegrar o ser humanoà natureza, conduzindo os sistemas produtivos agrícolas a uma maior sustentabilidadeeconômica, social e ambiental.

Palavras-chave: Agrobiodiversidade. Frutíferas Nativas. Flora Alimentícia.

INTRODUÇÃO

Os sistemas agrícolas têm assumido diversas formas e organizações de produção

ao longo da história da agricultura no mundo. De maneira geral, todos são oriundos e

marcados pelas práticas culturais das populações humanas que interagem e buscam

soluções para seus desafios: produzir alimentos, fibras, madeira, remédios, manter a

fertilidade do solo, enfim, sobreviver e reproduzir-se (MAZOYER & ROUDART,

2010).

Na busca destas soluções, o ser humano, em suas diferentes culturas, é um

agente que se integra, ou deveria se integrar, aos processos ecológicos da natureza,

sendo corresponsável pela manutenção de um ambiente sadio e equilibrado, onde exista

espaço para a manutenção e conservação da diversidade biológica, aliada a sua

reprodução cultural (DIEGUES, 2001). É neste ponto que emergem e merecem

relevância as práticas agrícolas que têm sido compreendidas no âmbito da Agroecologia,

dentro dos quais os Sistemas Agroflorestais (SAF) ou as Agroflorestas devem estar

inseridos (MAY & TROVATTO, 2008).

Isto porque a agricultura hegemônica, por vezes concebida como moderna,

visando o produtivismo e a acumulação sem limites, acaba entrando em choque com os

princípios elementares dos sistemas ecológicos, que correspondem à diversidade, à

estrutura e aos processos complexos, aos ciclos fechados, à resiliência dos sistemas,

inexistentes nas monoculturas. Seu modelo de produção, em grande escala, é

caracterizado pelo uso expressivo de grandes máquinas, alta dependência de insumos

químicos externos – agrotóxicos e fertilizantes – resulta na produção de alimentos com

baixo valor nutricional e, ainda, aproveitamento de um baixo e restrito número de

espécies alimentícias (GERGOLETTI, 2008; THOMAS, 2003; DAL SOGLIO &

KUBO, 2009). A maneira hegemônica de converter ecossistemas complexos em

monoculturas rompe com os processos ecológicos nos diferentes biomas, gerando

disfuncionalidade, incrementada pela incorporação de manejos cada vez mais artificiais,

com altos impactos negativos sobre o ambiente, inviabilizando as técnicas e meios de

conservação de agroecossistemas aliados a seus processos ecológicos originais.

O contexto de degradação ambiental, em nível mundial, é cada vez mais

preocupante. A percepção disso já é reconhecida por meio da Organização das Nações

Unidas (ONU), inclusive pelas palavras do seu Secretário, Ban Ki Moon, que admitiu,

após a verificação do não cumprimento das Metas da Biodiversidade 2010, que “o

objetivo não foi cumprido” e, além disso, alertou para o fato de que “as principais

pressões que conduzem à perda de biodiversidade não são apenas constantes, mas estão,

em alguns casos, se intensificando” (SCDB, 2010).

No caso do Brasil, a situação de perda de biodiversidade, do comprometimento

dos recursos hídricos, do aumento da contaminação tanto dos agricultores como da

população em geral com o uso massivo de agrotóxicos é profundamente insustentável. A

situação se agravou principalmente após a mudança do Código Florestal, com a

substituição da Lei Federal 4.771/1965, que era mais protetiva, pela Lei 12.651/2012,

considerada por acadêmicos e ambientalistas como um retrocesso, por ter favorecido

ainda mais a conversão de vegetação nativa por lavouras monoespecíficas de exóticas,

ademais, anistiando os grandes desmatadores. Os principais biomas e seus ecossistemas

específicos seguem sendo convertidos rapidamente em monoculturas de exportação,

num processo de reprimarização da economia (CARVALHO & CARVALHO, 2011),

com alto grau de uso de insumos e tecnologias de dependência, e crescente êxodo rural.

No Rio Grande do Sul, os dois biomas, Mata Atlântica e Pampa, possuem não mais do

que 7,5% e 36% de cobertura vegetal original (SEMA, 2010; MMA, 2010).

Neste sentido, o conhecimento da biodiversidade, e em especial sobre a flora

nativa, representa elemento fundamental para o estabelecimento de políticas públicas e

de programas de conservação e uso sustentável dos recursos naturais renováveis, que

promovam a reintegração dos seres humanos e suas culturas com a natureza. Em

associação com a Agroecologia, resgata-se e aprofunda-se a busca pelo conhecimento

cultural e científico sobre as plantas alimentícias nativas, espontâneas, em sua maior

parte chamadas de plantas alimentícias não convencionais (PANC) devido aos poucos

usos que tais espécies têm tido (KINUPP, 2007; KINUPP & LORENZI, 2014). Dentre

estas, podemos citar as hortaliças, principalmente representadas por raízes tuberosas,

caules (via tubérculos ou não), folhas (tenras ou carnosas) e também pelos frutos e

sementes, no que chamamos de plantas frutíferas.

As espécies frutíferas aqui tratadas são aquelas consideradas nativas, ou seja,

possuem uma reconhecida história de distribuição natural com o ambiente onde

ocorrem, no caso, a área geográfica do Estado do Rio Grande do Sul. Ainda que o

conceito de espécie até hoje seja debatido, o conhecimento do nativo é resultado dos

estudos de filogenia e fitogeografia, com frequência atualizados, que elucidam os

centros de origem de vários grupos de espécies, suas dispersões e seus processos

evolutivos (WHEELER & MEYER, 2000).

Este conceito, embora relativamente simples, ainda gera muitas confusões. Pois,

de fato, a distribuição territorial de uma espécie, ou das plantas em geral, varia e é

dependente de vários fatores ecológicos. Além disso, há o componente cultural do

conhecimento e reconhecimento das plantas, suas regiões e sua identidade. Para famílias

de agricultores nascidas em regiões de cultivo de cítricos, com abacates, nespereiras e

outras frutíferas rústicas cultivadas nos quintais e pomares, tais espécies, muitas vezes,

são percebidas como “nativas” deste ambiente. Contudo, são espécies exóticas,

originárias de outras partes do mundo – como Europa, Ásia, América Central – e

introduzidas, principalmente após os processos de colonização das Américas pelas

populações humanas, em locais que não possuem registro histórico natural (sentido

evolutivo da palavra) de ocorrência, como nosso Estado.

Também é importante perceber o uso do termo: por exemplo, o eucalipto, que é

exótico do/no Rio Grande do Sul, é nativo na Austrália; a goiaba-serrana e o araçá,

nativos no Rio Grande do Sul, são exóticos na Nova Zelândia e nos Estados Unidos;

ainda, a castanha-do-pará, conhecida como nativa do Brasil, é exótica do Rio Grande do

Sul, pois possui sua área de distribuição estritamente associada à Floresta Amazônica.

Percebe-se, assim, a relação que o conceito tem com o ambiente geográfico e

ecológico local. Por isso, também utilizamos o conceito de nativo associado ao de

autóctone, termo este que remete à “do próprio local”, no caso, às plantas daquele

lugar. Tal apontamento, por vezes visto como preciosismo acadêmico, pretende, na

verdade, contribuir com a construção do conhecimento e empoderamento do saber.

Na prática, o conceito de nativo e exótico se torna importante justamente pelas

relações ecológicas que os organismos e o ambiente possuem em seus processos

evolutivos. Sabemos, por meio de estudos filogenéticos como os citados anteriormente,

que a família botânica Myrtaceae (que inclui a guabiroba, o araçá, a pitanga, entre

outras) evoluiu no continente americano há algo em torno de 80 milhões de anos

(STEVENS, 2001), logo, percebe-se a imensidão deste tempo cronológico, tempo em

que tais espécies se desenvolveram em uma profunda interrelação com seus coabitantes:

micro-organismos e invertebrados do solo (bactérias, fungos, protozoários,

nematelmintos), muitos simbiontes, e macro-organismos que interagem como

predadores (herbívoros), dispersores (aves, mamíferos) e polinizadores (insetos, aves,

mamíferos). Além do mais, adquirem profunda relação com o clima, quantidade de

chuva, tipo de solo e demais condições físicas do ambiente, por isso, dizemos que certas

plantas estão adaptadas àquele ambiente. Assim, ao se reconhecer uma espécie como

nativa, devemos considerar que esta história ecológica evolutiva é significativamente

importante para a espécie e para o ecossistema em que ela está inserida.

No planejamento de nossos sistemas agroflorestais, o aspecto das plantas

autóctones não deve ser negligenciado tanto do ponto de vista científico como do ponto

de vista da restauração ecológica, incluindo a busca de material genético local ou

ecorregional, mais adaptado às condições que se deseja. Contudo, mesmo

reconhecendo-se o papel das plantas autóctones como um dos elementos mais

importantes nos sistemas agrícolas, também deve-se reconhecer a importância da

incorporação de plantas de outras regiões (exóticas), relacionadas com a paisagem

cultural que se formou após as colonizações europeias, asiáticas, africanas – dentre

outras -, desde que não invasoras. Neste caso, cabe destacar os aspectos negativos da

incorporação de espécies exóticas invasoras, principalmente nas áreas rurais próximas a

remanescentes naturais, como o caso da amoreira (Morus nigra), da uva-do-japão

(Hovenia dulcis), da nespereira (Eriobotrya japonica) e outras que fazem parte da

Portaria nº 79 de 2013, da SEMA do RS.

Sendo assim, na continuidade deste capítulo, apresentaremos, brevemente, a

variedade e potencial de frutas nativas já conhecidas e passíveis de incremento de uso e

aproveitamento nos SAF, bem como algumas diferentes propostas de uso e manejo,

conforme uma escala básica de condições de preservação ou conversão da vegetação

original. Por fim, apresentamos uma perspectiva do uso e aproveitamento das frutas

nativas em nosso Estado.

O POTENCIAL DE FRUTÍFERAS NATIVAS DO RIO GRANDE DO SUL

As plantas frutíferas consideradas no presente capítulo são aquelas que

apresentam frutos ou outras estruturas de reprodução sexual (sementes, infrutescências,

pseudofrutos etc.) que podem ser consumidas in natura - o que inclui sucos - ou após

preparo por cozimento, torração, tempero ou outra forma derivada. No que toca às

formas de uso de cada espécie, pode dividir-se em três categorias: in natura, que inclui

a alimentação do fruto em si e produtos derivados, e que corresponde à grande maioria;

processados, quando a estrutura só é utilizada após processamento como cozimento,

fervura etc.; e em forma de condimentos.

Sobre o potencial de plantas frutíferas nativas para o Brasil, ainda não existe um

levantamento sistematizado. Um dos primeiros trabalhos é o de Hoehne (1946), já

desatacando o aspecto cultural das frutíferas nativas ao reconhecê-las como “frutíferas

indígenas”. Posteriormente, em uma das obras mais completas sobre o tema, Lorenzi et

al. (2006) assinalaram e descreveram 312 espécies de frutíferas de uso in natura para o

Brasil, incluindo algumas espécies nativas inéditas com fim alimentício. Recentemente,

Kinupp & Lorenzi (2014) lançaram uma obra importante que trata não somente das

frutíferas, mas das PANC em geral, trazendo 351 espécies alimentícias não

convencionais, com mais registros inéditos e receitas para preparo de pratos com cada

uma das espécies, incluindo também frutas nativas do Brasil.

Para a Região Sul do Brasil, destacam-se os trabalhos de Raseira et al. (2004) e

Coradin et al. (2011). Mais especificamente, no que corresponde às espécies frutíferas

encontradas no Estado do Rio Grande do Sul (RS), Mattos (1978) apresentou 61

espécies com “frutos indígenas comestíveis”. Brack et al. (2007) registraram 109

espécies frutíferas, de amplo senso, como plantas arbóreas e arbustivas, distribuídas

entre 31 famílias botânicas. Kinupp (2007) apresentou 133 frutíferas nativas

comestíveis, que faziam parte de uma lista de 312 espécies nativas alimentícias,

correspondendo a várias formas biológicas, com ocorrência na Região Metropolitana de

Porto Alegre, RS. Por fim, registros inéditos de autores deste capítulo, dão conta da

presença de pelo menos 200 espécies de plantas frutíferas do Rio Grande do Sul com

uso ou potencial alimentício.

O conhecimento sobre as frutíferas nativas do Rio Grande do Sul ainda

apresenta muitas lacunas para a maioria das espécies, porém o tema vem ganhando

algum interesse no Estado e no Brasil. Apesar disto, há muitas décadas, algumas dessas

frutas nativas do RS já são comercializadas e conhecidas mais no exterior do que aqui

no Estado, com destaque: à feijoa, ou goiaba-serrana (Acca sellowiana), mais conhecida

na Nova Zelândia, e em países da Europa; ao araçá (Psidium cattleianum) bem

conhecido na Austrália e Oceania; à pimenta-rosa (Schinus terebinthifolius), conhecida

na Espanha e França, dentre outras.

Cabe destacar que a questão da presença das espécies frutíferas nativas está

associada às formações fitoecológicas de cada região do Estado (IBGE, 2004) e a

necessidade de se estabelecer unidades de paisagem onde estas plantas ocorrem ou

ocorriam. Neste caso, cabe trazer a necessidade de se incorporar a restauração

ambiental, com base nos trabalhos de florística e fitossociologia. Caso isso não esteja

presente na busca do conhecimento da biodiversidade aplicada, inclusive nos projetos

de agroflorestas, considerando-se a degradação ambiental e a perda da biodiversidade

existente e crescente, a tendência é se perder a composição básica dos remanescentes

originais. E esta perda também se estende não somente às plantas, mas a seus agentes

dispersores que coevoluiram ao longo de milhares de anos, mantendo uma diversidade

genética particular também associada a fatores edafoclimáticos de cada região.

Trabalhar com as frutíferas nativas ainda tem outro diferencial: os recursos

biológicos necessários, em geral, estão mais acessíveis, fazem parte do ecossistema

local. Áreas de Reserva Legal (RL) ou de Preservação Permanente (APP), muitas vezes

vistas como onerosas, mas, por outro lado, fontes de matrizes e recursos genéticos,

podem ser manejadas e potencializadas para fins produtivos, mantendo os processos

ecológicos originais, a diversidade biológica como um todo, além de promover saúde

para quem produz e quem consome. Neste ponto, é importante destacar que muitas das

experiências de inserção de frutas nativas nos sistemas produtivos têm potencializado

maior diversidade de alimentação local, gerando mais segurança e soberania

alimentares, consolidando culturas e também ampliando a geração de renda das

famílias.

Na maioria dos casos, não se trata de mudar toda a matriz produtiva da

propriedade, mas, sim, incorporar produtos que incrementem a multifuncionalidade

ecológica e econômica, que reafirmem a autoestima ecológica e comunitária das

famílias, mostrando seus valores locais muitas vezes negligenciados pela cultura dita

moderna, principalmente na alimentação cada vez mais industrializada. Nesta caso,

podemos citar, entre outros: o aproveitamento dos frutos da juçara (Euterpe edulis), hoje

transformados em polpa similar a do açaí; os frutos do butiá (Butia spp.),

comercializados in natura ou transformados em sucos, geleias e sorvetes; a semente do

pinheiro (Araucaria angustifolia), que é consagrada desde a alimentação indígena e hoje

goza grande número de produtos e pratos derivados (pães, paçoca, farofa etc.) (Figura

1).

Quanto ao tamanho dos frutos, os considerados grandes, que podemos

estabelecer a partir de 4 cm de diâmetro médio, nem sempre são os mais importantes.

Os frutos pequenos também possuem interesse e potencial, não devendo ser

menosprezados pelo critério de tamanho. Neste sentido, destaca-se o grande interesse

pela procura dos frutos condimentares pequenos da aroeira-vermelha (Schinus

terebinthifolius), da família Anacardiaceae; da mesma forma, destacamos o potencial da

camarinha (Gaylussacia brasiliensis – família Ericaceae), espécie muito próxima

(“parente silvestre”) do mirtilo, que mesmo com frutos pequenos faz grande sucesso

Figura 1. A) Frutos da palmeira juçara (Euterpe edulis),comercializados como polpa congelada no detalhe; B) Frutos debutiá (Butia odorata), processados e comercializados em formade polpa congelada no detalhe; C) Aproveitamento da sementeda araucária (Araucaria angustifolia) para preparo de farofa de

pinhão no detalhe.

devido aos altos teores de antioxidantes que também devem estar presentes na espécie

nativa.

Entre os frutos de tamanho grande a médio, em tese com maior potencial,

destacam-se aqueles da família Myrtaceae. Entre as espécies desta família que já têm

sido vendidas in natura em supermercados, a preços elevados, pode-se destacar a

goiabeira-serrana (Acca sellowiana), rara e importada da Colômbia, e a jabuticabeira

(Plinia trunciflora), em grande parte vinda do Estado de São Paulo. A pitangueira

(Eugenia uniflora), que tem seus frutos transformados em sucos, tem produção maior

comercial fora do Estado do Rio Grande do Sul (Pernambuco e São Paulo). Além destas

espécies, ocorrem nos mercados ou feiras, mesmo que de forma ocasional, o araçá

(Psidium cattleianum). Cabe destacar que também são comercializadas em maior escala,

por meio de variedades “melhoradas”, o maracujá-azedo (Passiflora edulis) e o fisális

(Physalis spp.).

Pelo menos nos últimos 10 anos, por meio de observações mensais nas feiras de

agricultores ecologistas (FAE) da rua José Bonifácio, em Porto Alegre, verificamos a

comercialização das seguintes frutas/sementes in natura nativas do Rio Grande do Sul:

araçá (Psidium cattleianum), araticum (Annona rugulosa, A. neosalicifolia), araucária

(Araucaria angustifolia), aroeira-vermelha (Shinus terebinthifolius), bananinha-do-mato

(Bromelia antiacantha), butiá (Butia odorata), cerejeira-do-mato (Eugenia involucrata),

fisalis (Physalis cf. pubescens), goiabeira-serrana (Acca sellowiana), guabiju

(Myrcianthes pungens), guabiroba (Campomanesia xanthocarpa), jabuticabeira (Plinia

peruviana), maracujá-de-estalo (Passiflora elegans), pepininho-do-mato (Melothria

cucumis), pinhão (Araucaria angustifolia), uvaia (Eugenia pyriformis), tuna (Cereus

alacriportanus). Também verificamos a venda de subprodutos como polpa de juçara

(Euterpe edulis), bebidas derivadas de ananá (Ananas bracteatus), pitagueira (Eugenia

uniflora), sete-capotes (Campomanesia guazumifolia), joá (Solanum sisymbrifolium),

além de bebidas de frutas de espécies já citadas também em venda in natura como butiá,

cerejeira-do-mato, goiabeira-serrana, guabiroba, jabuticabeira, pitangueira e uvaia. Estas

22 espécies correspondem a 11% do total de 200 espécies de frutíferas no Estado. Ou

seja, 89% das espécies não tivemos a possibilidade de encontrar em comercialização

tanto na feira como em outros mercados de Porto Alegre e do Estado.

REGIÕES DE OCORRÊNCIA NO ESTADO E PRINCIPAIS ESPÉCIES

Inicialmente, trazemos aqui alguns elementos da fitogeografia do Rio Grande do

Sul (RS). O território do Estado possui superfície de 281.749 Km2 e está situado entre as

latitudes de 27o e 34o graus Sul e entre as longitudes 50o e 57o graus Oeste. Conforme a

classificação climática de Köeppen, o RS apresenta dois tipos climáticos simbolizados

por Cfa ou Cfb (clima subtropical úmido com verão quente ou ameno, respectivamente).

As regiões de ocorrência das espécies são baseadas em Pacheco (1956), com

modificações (Figura 2), associadas às grandes formações vegetais, conforme IBGE

(2004), nas seguintes unidades: Alto Uruguai (AU), com Floresta Estacional Decidual

do Alto Uruguai; Campanha (CA), que é coberta por Estepe e Savana-Estépica;

Depressão Central (DC), dominada por Estepe, Floresta Estacional Decidual do rio

Jacuí e Áreas de Tensão Ecológica; Litoral (L), com Áreas de Formações Pioneiras;

Litoral Norte (LN), onde domina a Floresta Ombrófila Densa e Áreas de Formações

Pioneiras; Missões (MI), com Estepe e Floresta Estacional Decidual do Alto Uruguai;

Planalto (PL), com Floresta Ombrófila Mista e Estepe; e Serra do Sudeste (SS), com

Estepe, em geral Estepe Gramíneo-lenhosa e Estepe Parque.

Verifica-se a partir da Tabela 1 que não somente árvores produzem frutas

nativas, mas também outras formas biológicas como ervas (ananás, bananinha-

caraguatá, joás etc.), arbustos (fisális, araçás-do-campo, guabiroba-do-campo, pixirica

etc.), trepadeiras (pepininhos, amoras, maracujás, castanha-de-cipó, etc.) e também

epífitas (espécies de cacto-macarrão, guaimbé, etc.).

Tabela 1. Espécies de frutíferas do Rio Grande do Sul já comercializadas in natura ouem subprodutos em feiras e mercados de Porto Alegre.

Nome comum Nome científico Porte Regiões

Araçazeiro Psidium cattleianum Árvore baixa DC, L, LN,

Figura 2. Mapa do Rio Grande do Sul com as regiõesconsideradas no trabalho associadas às grandes formações

vegetais. Adaptado de Pacheco (1956).

Ananá Ananas bracteatus Erva rosetada Variável

Araticum-liso Annona rugulosa Árvore média PL

Araticum-rugoso Annona neosalicifolia Árvore média AU, DC, PL

Araucária Araucaria angustifólia Árvore alta AU, PL, SS

Aroeira-vermelha Schinus terebinthifolius Árvore média Variável

Bananinha-do-mato Bromelia antiacantha Erva rosetada DC, LN, SS

Butiazeiro Butia odorata Palmeira DC, L, SS

Cerejeira-do-mato Eugenia involucrata Árvore média AU, DC, SS

Fisális Physalis cf. pubescens Arbusto AU, PL, LN

Goiabeira-serrana Acca sellowiana Árvore baixa PL, SS

Guabiju Myrcianthes pungens Árvore média AU, DC, PL, SS

Guabirobeira Campomanesia xanthocarpa Árvore média Variável

Jabuticabeira Plinia peruviana Árvore média AU, PL

Joá Solanum sisymbrifolium Erva Variável

Juçara Euterpe edulis Palmeira AU*, DC, LN

Maracujá-de-estalo Passiflora elegans Trepadeira DC, LN

Pepininho-do-mato Melothria cucumis Trepadeira DC, LN

Pitagueira Eugenia uniflora Árvore baixa Variável

Sete-capotes Campomanesia guazumifolia Árvore baixa AU, PL

Tuna Cereus alacriportanus Árvore baixa Variável

Uvaia Eugenia pyriformis Árvore média AU, PL*=trata-se de ocorrências raras

Da mesma forma, verificamos que entre as oito macrorregiões estabelecidas

neste capítulo, algumas espécies têm distribuição mais ampla, ou variável, como o caso

da aroeira-vermelha, guabirobeira, joá, pitangueira, tuna, e outras são mais restritas a

algumas regiões, como no caso da goiabeira-serrana, uvaia, para o Planalto, e juçara,

para o Litoral Norte, entre outras.

PROPOSTAS DE PLANTIOS E USO DE FRUTÍFERAS NATIVAS

Inicialmente, demos destaque a aspectos como a questão do conhecimento das

espécies autóctones para cada macrorregião do Estado e as formas biológicas distintas

que podem ser utilizadas em agroflorestas. Entretanto, conforme as condições existentes

ou interesse (agroflorestas, restauração de APPs, uso em pomares, quintais, etc.), entre

outros aspectos, destacamos a proximidade ou não de remanescentes e ao tipo de

agroecossistema que devem ser considerados. No caso de agroflorestas, com eventual

maior ou menor distanciamento de remanescentes florestais, sugerimos que seja

observado um minizoneamento na propriedade, que possa contemplar diferentes

situações. Trazemos ênfase à questão da proteção dos remanescentes originais (que por

precaução é importante não interferir, ou, se for o caso, intervir minimamente). Existem

outras situações, em que os remanescentes são ausentes ou escassos e a produção é o

objetivo básico. Neste caso, trazemos a possibilidade de se incrementar também o

plantio de espécies não autóctones, incluindo exóticas do continente sul-americano.

Reiteramos que os zoneamentos, macro (regionais) ou micro (das propriedades),

são muito importantes e podem contemplar uma ou mais situações de manejo. Este

zoneamento pode ser feito em forma de um gradiente, com, pelo menos, três níveis de

intensidade de uso, podendo ser ajustado a cada propriedade, que poderemos chamar a

seguir de zonas ou casos.

Zona 1 (Caso 1) Em ambientes florestais predominantemente naturais, com

baixíssima antropização, incorporação de plantios/cultivos em áreas de remanescentes,

APPs, em estádios avançados, uso de plantas frutíferas autóctones mescladas a outras

não frutíferas, diversificadas, mas sempre autóctones. No caso de clareiras ou mesmo

subosque, considerando-se tratar de ambientes mais sombreados, espécies climácicas

como o bacupari (Garcinia gardneriana), o araçá-piranga (Eugenia multicostata),

camboim (Myrciaria spp.);

Zona 2 (Caso 2) Em ambientes florestais ou não florestais, intermediários,

com moderada antropização, incorporação de plantios/cultivos em áreas de transição,

estádios médios: plantas frutíferas autóctones mescladas a outras frutíferas nativas

regionais (Região Fisiográfica, RS e Região Sul) e outras não frutíferas nativas

regionais. Na orla das formações florestais e agroflorestas pouco sombreadas pode-se

utilizar ervas como o ananá (Ananas bracteatus), a bananinha-do-mato (Bromelia

antiacantha, B. balansae), os arbustos constituídos por cactus-arumbeva (Opuntia spp.),

guabiroba-do-campo (Campomanesia aurea), o araçá (Psidium cattleianum), a

goiabeira-serrana (Acca sellowiana), os maracujás (Passiflora spp.), o pepininho-do-

mato (Melothria spp.). Nas porções internas dos remanescentes já antropizados ou

agroflorestas, pode-se utilizar as espécies arbóreas secundárias, como a juçara (Euterpe

edulis), a uvaia (Eugenia pyriformis), a guabiroba (Campomanesia xanthocarpa), a

grumixama* (Eugenia brasiliensis), além de arbustos como o fisalis (Physalis spp.), a

erva-moura (Solanum spp.), o tomate-arbóreo* (Solanum betaceum), a costela-de-adão*

(Monstera deliciosa), entre outras. (* = nativas regionais, não autóctones)

Zona 3 (Caso 3) Plantios/cultivos em áreas de uso mais intenso, estádios

iniciais, em geral muito distantes de remanescentes, com antropização intensa via

agricultura agroecológica e agroflorestal, quintais e pomares próximos às casas, etc,

desta forma: plantas frutíferas autóctones mescladas a outras frutíferas nativas regionais

(Região Fisiográfica, RS e Região Sul), com frutíferas brasileiras e exóticas no Brasil

(ex. nogueira, abacateiro, mangueira, goiabeira, etc.) e outras não frutíferas nativas

locais, regionais ou exóticas.

PERSPECTIVAS PARA O USO DAS FRUTAS NATIVAS

As plantas frutíferas nativas ganham espaço cada vez mais importante. Este

crescente interesse pode estar atrelado a diferentes fatores como as características

nutricionais dos frutos cada vez mais valorizadas e conhecidas, o aumento do consumo

de frutas pela população, a busca por produtos orgânicos e ecológicos, bem como o

potencial real de incremento de renda para as famílias produtoras (MARIN et al., 2004;

JAIME et al., 2009; LUZ, 2012).

O uso das frutas nativas também tem destaque e papel relevante no âmbito da

biodiversidade dos sistemas naturais ou agroecológicos, uma vez que as espécies

frutíferas estão intimamente relacionadas aos remanescentes mais preservados de

florestas e outros ecossistemas naturais. Estes vêm sofrendo processos crescentes de

degradação, principalmente pela conversão de ecossistemas naturais em monoculturas

agrícolas, sobretudo com o cultivo de espécies exóticas.

Como bem apresentado por Hoehne (1946), as frutas nativas devem ter um

espaço na promoção necessária das policulturas, hoje especialmente em sistemas

agroecológicos, que superem a maior vulnerabilidade inerente aos cultivos

monoespecíficos. Para o avanço no uso destes recursos não podem ser esquecidos as

formas de propagação e de manutenção da diversidade genética e o desenvolvimento de

sistemas agroecológicos, muito mais sustentáveis do que os sistemas convencionais de

produção agrícola.

Assim, a valorização das nossas espécies frutíferas é necessária e urgente. Uma

das principais barreiras a serem vencidas é o desconhecimento do tema por parte da

população. Perduram outras dificuldades como as lacunas de conhecimento desde o

ponto de vista taxonômico até os de âmbito biológico, ecológico, agrícola e econômico.

Contudo, os trabalhos de pesquisa e desenvolvimento de produtos derivados dessas

frutas têm crescido e contribuído significativamente para a divulgação e melhor

conhecimento destas frutas, embora ainda haja um vasto número de espécies com

pouquíssimos estudos ou experimentos agronômicos em andamento.

Há um claro avanço relacionado ao número de atores envolvidos com o tema no

Estado, desde pesquisadores, técnicos, extensionistas, cooperativas, agricultores,

comerciantes, chefs e consumidores. Da mesma forma, têm-se avançado a divulgação

dos produtos da socioagrobiodiversidade relacionados às frutas por meio da Cadeia

Solidária das Frutas Nativas do Rio Grande do Sul, uma iniciativa que tem fomentado,

incentivado e articulado as iniciativas de produção, processamento, beneficiamento e

comercialização de produtos a base de frutas nativas, como sorvetes, picolés, bebidas,

polpas congeladas, bolos, tortas etc.

Assim, trata-se de aproveitar o momento, buscar e cobrar investimentos para

aprimorar os sistemas produtivos planejando o aproveitamento das espécies frutíferas

nativas. Em geral, muitos dos produtores rurais, que reverenciam a diversidade de

plantas de seus quintais, hortas e agroflorestas, demonstram orgulho em oferecer os

produtos da agrobiodiversidade local, fato que contribui com a auto-estima ecológica e

aponta para o caminho da valorização e melhor aproveitamento destes recursos.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ALFARO, G.. El pueblo que se come el dosel del bosque húmedo premontano.Ambientales. Costa Rica. N. 29: 3-22 .jun 2005 Disponivel emhttp://www.ambientico.una.ac.cr/A29.pdf. acesso em 06 de jan 2011.

APG III.. An update of the Angiosperm Phylogeny Group classification for theorders and families of flowering plants. Botanical Journal of the Linnaean Society v.161.: 105-202. 2009.

BRACK, P. KINUPP, V. F. ARDISSONE, R. E.; MOUZER, M. V. S. Espécies frutíferasdo Bioma Pampa, no Brasil. In Filippini Alba; J. M. (Ed.), J. Sustentabilidade

socioambiental da bacia da Lagoa Mirim. Pelotas: Embrapa Clima Temperado,133 –140, 2010.

BRACK, P.; KINUPP, V.F.; SOBRAL, M. Levantamento preliminar de espéciesfrutíferas de árvores e arbustos nativos com uso atual ou potencial do Rio Grandedo Sul. Rev. Bras. Agroecologia, V. 2, N. 1, fev. 2007

CARRERE, R. El bosque natural uruguayo: utilización tradicional y usosalternativos. Anexo no 4: productos alimenticios obtenibles de especies del monteindígena. Serie Investigaciones nº 79. Montevideo: CIEDUR, 1990.

CARVALHO, D. F.; CARVALHO, A. C. Desindustrialização e reprimarização da economia brasileira contemporânea num contexto de crise financeira global: conceitos eevidências. Revista Economia Ensaios, 26 (1) p. 35-64, dez 2011

CORADIN, L.; SIMINSKI, A.; REIS, A. Espécies nativas da flora brasileira de valoreconômico atual ou potencial: plantas para o futuro - Região Sul. Brasília: Ministério do Meio Ambiente, 2011.

DAL SOGLIO, F. & KUBO, R. R. (Org.) Agricultura e sustentabilidade. PortoAlegre: Editora da UFRGS, 2009

DIEGUES, A. C. S. O mito moderno da natureza intocada. 3ª ed. São Paulo: EditoraHucitec. 2001.

DIMITRI, J. M. Libro del arbol. Especies forestales indígenas argentinas de aplicación ornamental. 3ª Ed. Buenos Aires: Celulosa Argentina,1973.

GERGOLETTI, I. F. Produção de alimentos: uma análise comparativa de cenários na perspectiva da sustentabilidade ambiental. Tese (Doutorado em Engenharia de Produção) – Programa de Pós-Graduação em Engenharia de Produção, Área de Concentração em Gestão Ambiental e Energética. Faculdade de Engenharia, Arquiteturae Urbanismo, Universidade Metodista de Piracicaba, Santa Bárbara d'Oeste, 2008. Disponível em: <https://www.unimep.br/phpg/bibdig/pdfs/docs/26052012_141832_ivan_gergo_tese.pdf> Acessado em 20 de outubro de 2014.

HOEHNE, F. C. Frutas indígenas. São Paulo: Secretaria de Agricultura, Indústria e Comércio - Instituto de Botânica, 1946.

JAIME, P. C. et al. Fatores associados ao consumo de frutas e hortaliças no Brasil, 2006. Rev. Saúde Pública, 43 (Supl. 2): 57-64. 2009.

Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE). Mapa de vegetação. Brasília:IBGE, 2004. Disponível em:http://www.mma.gov.br/estruturas/sbf_chm_rbbio/_arquivos/mapas_cobertura_vegetal.pdf. Acesso em 13 de fevereiro de 2015.

JAIME, P. C. et al. Fatores associados ao consumo de frutas e hortaliças no Brasil,

2006. Rev Saúde Pública, 43 (Supl. 2): 57-64. 2009. Disponível em:<http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-89102009000900008&lng=en&nrm=iso>>

KINUPP, V. F & LORENZI, H. Plantas Alimentícias Não Convencionais (PANC):guia de identificação, aspectos nutricionais e receitas ilustradas. São Paulo: InstitutoPlantarum de Estudos da Flora, 2014.

KINUPP, V. F. (org.) Espécies alimentícias nativas da Região Sul do Brasil. In: Coradin,L.; Siminski, A.; Reis, A. Espécies nativas da flora brasileira de valor econômicoatual ou potencial: plantas para o futuro - Região Sul. Brasília: Ministério do MeioAmbiente p. 107-2014, 2011.

KINUPP, V. F. Plantas Alimentícias Não-Convencionais da Região Metropolitana dePorto Alegre. Porto Alegre, 2007, 590 p. Tese (Doutorado) - Universidade Federal doRio Grande do Sul.

LORENZI, H.; BACHER, L.; LACERDA, M.; SARTORI, S. Frutas brasileiras eexóticas cultivadas: de consumo in natura. São Paulo: Instituto Plantarum de Estudosda Flora, 2006.

LUZ, L. F. da. Agrobiodiversidade e Agroindústria Familiar Rural: espaços dediálogo sobre os produtos da agricultura familiar no Litoral Norte do Rio Grandedo Sul. Dissertação (Mestrado em Desenvolvimento Rual) Faculdade de CiênciasEconômicas, Programa de Pós-Graduação em Desenvolvimento Rural, UniversidadeFederal do Rio Grande do Sul, Porto Alegre, 2012.

MARIN, R.; PIZZOLI, G.; LIMBERGER, R.; APEL, M.; ZUANAZZI, J. A. S.;HENRIQUES, A. T. Propriedades nutracêuticas de algumas espécies frutíferas nativasdo sul do Brasil. In: RASEIRA, M.C.B.; ANTUNES, L. E. C.; TREVISAN, R.;GONÇALVES, E. D. Espécies frutíferas nativas do sul do Brasil. Pelotas: EmbrapaClima Temperado (Documentos, 129), p.107-122, 2004.

MATTOS, J. R. Frutos Indígenas Comestíveis no Rio Grande do Sul. 2 ed.Publicação IPRNR, N. 1, Porto Alegre, 1978.

MAY, P. H. & TROVATTO, C. M. M. (Coord.) Manual Agroflorestal para a MataAtlântica. Brasília: Ministério do Desenvolvimento Agrário, Secretaria de AgriculturaFamiliar, 2008.

MAZOYER, M. & ROUADRT, L. História das agriculturas no mundo: do neolíticoà crise contemporânea. São Paulo: Editora UNESP; Brasília, DF: NEAD, 2010.

MMA – MINISTÉRIO DO MEIO AMBIENTE. Bioma Pampa. Brasília. 2010.Acessado em 08 fev. 2015. Disponível em: <http://www.mma.gov.br/biomas/pampa>

PACHECO, M. F. S. D. Divisão regional do Rio Grande do Sul. Porto Alegre.Boletim Geográfico do Rio Grande do Sul (CEMAPA) 1(4):7-17, 1956

RAGONESE, A. E.; MARTINEZ-CROVETTO, R. Plantas indígenas de la Argentinacon frutos o semillas comestibles. Revista de Investigaciones Agrícolas, Buenos Aires,v. 1, n. 3, p. 147-216, 1947.

RASEIRA, M. C. B.; ANTUNES, L. E. C.; TREVISAN, R.; GONÇALVES, E. D.(eds.) Espécies frutíferas nativas do sul do Brasil. Pelotas: Embrapa ClimaTemperado 2004., 125 p. (Documentos, 129).

SCDB — SECRETARIADO DA CONVENÇÃO SOBRE DIVERSIDADEBIOLÓGICA. Panorama da Biodiversidade Global 3. Brasília: Ministério do MeioAmbiente, Secretaria de Biodiversidade e Florestas (MMA), 2010.

SEMA – SECRETARIA DO MEIO AMBIENTE DO ESTADO DO RIO GRANDE DOSUL. Portal do Meio Ambiente: Conservação da Mata Atlântica. Porto Alegre,Publicado em 29/09/2010. Acessado em 08 fev. 2015. Disponível em:<http://www.sema.rs.gov.br/conteudo.asp?cod_menu=341>

SILVA, D. B.; SILVA, J. A.; JUNQUEIRA, N. T. V.; ANDRADE, L. R. M. Frutas doCerrado. Brasília: Embrapa. 2001.

SOBRAL, M.; JARENKOW, J. A.; BRACK, P.; IRGANG, B. E.; LAROCCA, J.;RODRIGUES, R. S. Flora arbórea e arborescente do Rio Grande do Sul, Brasil. 2ed. RiMa/Novo Ambiente, São Carlos. 2013.

STEVENS, P. F. (2001 onwards). Angiosperm Phylogeny Website. Version 12, July 2012. Disponível em: <http://www.mobot.org/MOBOT/research/APweb/welcome.html>

THOMAS, D. A study on the mineral depletion of the foods available to us as a Nationover the period 1940 to 1991. Nutrition and Health, 17 (2) , pp. 85-115. 2003.

WHEELER, Q. D. & MEYER, R. (Ed.) Species concept and a philogenetic theory: adebate. New York: Columbia University Press, 2000.

ZAMPINI, I.C.; ORDOÑEZ, R.; GIANNINI N.; BLENDINGER, P.; ISLA M. I.Cactacea fruits in native forests of North-Western Argentina: a new option forfunctional foods. Biocell, 35(2): 111, 2011