Embed Size (px)
Citation preview
Avalia BH
ISSN 2237-8316
Avalia BH Sistema de Avaliação da Educação Fundamental
das Escolas da Prefeitura de Belo Horizonte
Revista Pedagógica
PrEFEItO munIcIPAL dE BELO HOrIZOntEMÁRCIO ARAÚJO LACERDA
SEcrEtárIO munIcIPAL dE EducAÇÃO - IntErInOAFONSO CELSO RENAN BARBOSA
gErêncIA dE AVALIAÇÃO dE POLÍtIcAS EducAcIOnAISELIANI MARIA DE BRITOHAMILTON EDSON VIANAKELSON DAMASCENOROBERTSON SARAIVA DOS SANTOSSÉRGIO EUSTÁQUIO DA SILVA
PrEZAdOS(AS) PrOFESSOrES(AS),
Apresentamos os resultados do Sistema de Avaliação da Educação municipal em 2012: o Avalia BH.
na dinâmica do processo de ensino-aprendizagem, o ensino pode ser concebido como um “assinalar”
caminhos para a aprendizagem. nessa relação, o Avalia BH constitui um importante indicador que fornece
informações sobre o processo pedagógico e permite decidir sobre quais intervenções e redirecionamentos
são necessários para que os(as) estudantes tenham uma aprendizagem coletiva, contextualizada e
equânime.
Assim, convidamos que os resultados apresentados propiciem uma refl exão a todos os envolvidos com a
educação municipal.
A garantia da qualidade da educação não ocorre somente por meio de avaliações; entretanto, a mudança que
vimos experimentando é fruto do empenho de todos os envolvidos no processo educacional da rmE-BH. nesse
sentido, de 2008 até 2012, é possível constatar a evolução do desempenho dos(as) nossos(as) estudantes. Esse
processo de melhoria também é atestado por outras avaliações fora do âmbito da administração municipal,
como a Prova Brasil e os resultados das escolas municipais no SImAVE – Sistema mineiro de Avaliação da
Educação Pública do Estado de minas gerais (Proalfa e Proeb).
Parabenizamos o compromisso demonstrado pelos(as) professores(as) municipais ao assumirem a
utilização dos resultados do Avalia-BH, cuja prática contribui com os processos pedagógicos das escolas,
seja para possibilitar e ampliar o monitoramento da aprendizagem, auxiliar no planejamento pedagógico
e nas ações de intervenção pedagógica aos (às) estudantes ou avançar na elaboração e implementação
de projetos de trabalho mais específicos.
com o objetivo de aprimorar o Avalia-BH, reconhecemos as observações realizadas por cada professor(a).
Alguns apontamentos e sugestões são mais fáceis de adaptar, outros estão sujeitos a rigorosos processos
metodológicos para o cálculo da profi ciência, que deve ser uma medida o mais ajustada possível para que
os (as) professores(as) reconheçam seus estudantes. O fato é que todas as críticas têm sido consideradas
e ponderadas pela administração municipal.
é importante ressaltar que os resultados das avaliações não representam a totalidade e a riqueza dos
processos pedagógicos constituídos nas escolas. Entretanto, pensamos que os resultados das avaliações
e das pesquisas contextuais podem trazer elementos importantes à melhoria da qualidade da educação
ofertada pela rmE-BH e não podem ser desconsiderados, tanto nas discussões internas quanto nas
discussões gerenciais e na elaboração da política municipal de educação.
na esperança de renovarmos, mais uma vez, nosso compromisso com uma educação de qualidade para
todos, congratulamo-nos com todos os educadores, funcionários e gestores da educação municipal.
Sueli Maria Baliza Dias, Secretária Municipal de Educação
PadRõeS de deSemPeNho PágINa 12
a aVaLIaÇÃo como meIo PaRa SuPeRaR deSafIoS PágINa 8
SumáRIo
a coNSIStêNcIa daS medIdaS educacIoNaIS: o caSo do aVaLIa Bh PágINa 67
oS ReSuLtadoS da aVaLIaÇÃo PágINa 14
8 Avalia BH 2012
A AVALIAÇÃO cOmO mEIO
PArA SuPErAr dESAFIOS
a avaliação em larga escala surge no cenário educacional como um mecanismo de
estímulo à mudança, tanto no que concerne à organização do sistema de ensino
como na definição de metas em busca de se garantir as necessidades básicas de
aprendizagem ao indivíduo. esse propósito está associado à concepção da educação
como um direito social e um dever do estado. Nesse sentido, cabe ao estado e,
assim, aos governos federal, estadual e municipal, por meio da Secretaria municipal
de educação de Belo horizonte (Smed), assegurar padrões mínimos de acesso,
permanência e desempenho escolar dos alunos. cumprir essa tarefa complexa envolve
grandes desafios, como enfrentar as desigualdades extra e intraescolares: a pobreza e
a violência; as novas formas de estrutura familiar; as particularidades de cada local, de
cada escola e do desenvolvimento cognitivo de cada aluno. diante disso, é necessário
reunir informações concretas sobre a população atendida e o ensino ofertado para,
deste modo, implementar ações que visem a atingir o objetivo traçado.
o Sistema de avaliaçaõ da educação fundamental das escolas da Prefeitura de
Belo horizonte (avalia Bh ) cumpre esse papel ao avaliar o desempenho dos alunos
1
revista Pedagógica 9
atendidos pela rede pública nos aspectos pedagógicos e ao averiguar o clima escolar
e a situação socioeconômica dos alunos por meio de questionários contextuais
vinculados à avaliação. com isso, o município tem conhecimento sobre o ensino
ofertado, de modo a auxiliar na superação do desafio da garantia e da qualidade da
educação. assim, a partir de dados consistentes, embasa sua organização educacional
de maneira que atenda às próprias necessidades, criando, também, metas de melhoria
dentro de uma perspectiva plausível. Nesse sentido, a avaliação torna-se um subsídio
para mudanças que atendem ao dever do município de oferecer uma educação
gratuita e de qualidade, e ao direito da população em recebê-la.
Para divulgar e facilitar o acesso a essas informações relevantes para a gestão do
sistema educacional, a Revista Pedagógica foi pensada com a intenção de estruturar,
de forma objetiva, os dados obtidos pela avaliação, apresentando os resultados de
desempenho dos alunos em sua totalidade e por regional, além do mapeamento das
escolas segundo práticas pedagógicas e outras análises complementares.
AVALIA BH trajetória
O AVALIA BH
o Sistema de avaliação da educação fundamental das escolas da Prefeitura de Belo
horizonte foi criado em 2008 e tem seguido o propósito de fomentar mudanças em
busca de uma educação de qualidade. em 2012, avaliou os estudantes das escolas
municipais de Belo horizonte nas disciplinas de Língua Portuguesa, matemática e
ciências da Natureza do 1º ciclo (3º ano do ensino fundamental), 2º ciclo (4º, 5º e 6º
anos do ensino fundamental) e 3º ciclo (7º, 8º e 9º anos do ensino fundamental). Na
linha do tempo a seguir, pode-se verifi car a trajetória do avalia Bh e, ainda, perceber
como tem se consolidado diante das informações que apresenta sobre o desempenho
dos estudantes.
2008
% 82,0
107.560
88.225
2009
% 86,8
110.805
96.161
Número de alunos previstos
Número de alunos avaliados
% Percentual de participação 2010
107.854
87.995
% 81,6
2011
103.329
91.114
% 88,2
2012
100.512
89.286
% 88,8
10 Avalia BH 2012
AVALIA BH trajetória
O AVALIA BH
o Sistema de avaliação da educação fundamental das escolas da Prefeitura de Belo
horizonte foi criado em 2008 e tem seguido o propósito de fomentar mudanças em
busca de uma educação de qualidade. em 2012, avaliou os estudantes das escolas
municipais de Belo horizonte nas disciplinas de Língua Portuguesa, matemática e
ciências da Natureza do 1º ciclo (3º ano do ensino fundamental), 2º ciclo (4º, 5º e 6º
anos do ensino fundamental) e 3º ciclo (7º, 8º e 9º anos do ensino fundamental). Na
linha do tempo a seguir, pode-se verifi car a trajetória do avalia Bh e, ainda, perceber
como tem se consolidado diante das informações que apresenta sobre o desempenho
dos estudantes.
2008
% 82,0
107.560
88.225
2009
% 86,8
110.805
96.161
Número de alunos previstos
Número de alunos avaliados
% Percentual de participação 2010
107.854
87.995
% 81,6
2011
103.329
91.114
% 88,2
2012
100.512
89.286
% 88,8
revista Pedagógica 11
12 Avalia BH 2012
matriz de referência
Recorte do currículo que apresenta as habilidades definidas para serem avaliadas. as habilidades
selecionadas para a composição dos testes são escolhidas por serem consideradas essenciais
para o período de escolaridade avaliado e por serem passíveis de medição por meio de testes
padronizados de desempenho.
competências e Habilidades
a competência corresponde a um conjunto de habilidades que operam em conjunto para a
obtenção de um resultado, sendo cada habilidade entendida como um “saber fazer”.
Escala de Proficiência
desenvolvida com o objetivo de traduzir medidas em diagnósticos qualitativos do desempenho
escolar. ela orienta, por exemplo, o trabalho do professor com relação às competências que seus
alunos desenvolveram, apresentando os resultados em uma espécie de régua onde os valores
obtidos são ordenados e categorizados.
PAdrõES dE dESEmPEnHO
os PadRõeS de deSemPeNho indicam o grau de cumprimento dos objetivos educacionais considerados
essenciais e expressos na matRIZ de RefeRêNcIa para avaliação, bem como as metas de desempenho
a serem alcançadas.
os testes feitos pelos alunos trazem uma medida de seu desempenho nas haBILIdadeS avaliadas que
é denominada PRofIcIêNcIa e organizada em uma escala para fins de análise. os Padrões apresentam
uma caracterização das comPetêNcIaS e haBILIdadeS cognitivas desenvolvidas pelos alunos em
importantes pontos da eScaLa de PRofIcIêNcIa.
2
revista Pedagógica 13
o aluno que atingiu este Padrão de
desempenho revela ter desenvolvido
habilidades mais sofisticadas e demonstra ter
um aprendizado superior ao que é previsto
para o seu ano escolar. o desempenho desses
alunos nas tarefas e avaliações propostas
supera o esperado e, ao serem estimulados,
podem ir além das expectativas traçadas.
Neste Padrão de desempenho, o aluno
demonstra ter adquirido um conhecimento
apropriado e substancial ao que é previsto para
a sua etapa de escolaridade. Neste nível ele
domina um maior leque de habilidades, tanto
no que diz respeito à quantidade, quanto à
complexidade, as quais exigem um refinamento
dos processos cognitivos nelas envolvidos.
o aluno que se encontra neste Padrão de
desempenho demonstra ter aprendido o
mínimo do que é proposto para o seu ano
escolar. Neste nível ele já iniciou um processo
de sistematização e domínio das habilidades
consideradas básicas e essenciais ao período
de escolarização em que se encontra.
Neste Padrão de desempenho, o aluno
demonstra carência de aprendizagem do que é
previsto para a sua etapa de escolaridade. ele
fica abaixo do esperado, na maioria das vezes,
tanto no que diz respeito à compreensão
do que é abordado, quanto na execução de
tarefas e avaliações. Por isso, é necessária uma
intervenção focada para que possa progredir
em seu processo de aprendizagem.
Avançado
Satisfatório
Básico
Abaixo do básico
os resultados de proficiência obtidos
foram agrupados em quatro Padrões
de desempenho – abaixo do básico,
Básico, Satisfatório e avançado. esses
Padrões proporcionam uma interpretação
pedagógica das habilidades desenvolvidas
pelos alunos e oferecem à escola o
entendimento a respeito do nível em
que eles se encontram. Por meio deles é
possível analisar os aspectos cognitivos que
demarcam os percentuais de alunos situados
nos diferentes níveis de desempenho, bem
como a diferença de aprendizagem entre
eles, refletindo a distância existente entre
aqueles que têm grandes chances de atingir
o sucesso escolar e aqueles que estão
suscetíveis ao abandono escolar, caso não
sejam implementadas ações e políticas
educacionais com vistas à promoção
da equidade.
os níveis de proficiência compreendidos
em cada um dos Padrões de
desempenho para as diferentes etapas de
escolaridade avaliadas são descritos mais
detalhadamente na Revista Pedagógica
desta coleção. a seguir, são apresentados
os Padrões de desempenho e sua respectiva
caracterização de forma sintética.
14 Avalia BH 2012
OS rESuLtAdOS dA AVALIAÇÃO
nesta seção são apresentados os resultados alcançados pelos alunos na
avaliação em larga escala do Avalia BH .
resultados de participação e proficiência média por regional
os dados apresentados a seguir se referem à Rede municipal de
ensino e estão agregados para o município e para cada uma das
regionais. Primeiramente, será apresentado o mapa do município,
dividido por regionais, contendo o Padrão de desempenho que cada
uma alcançou em cada etapa de escolaridade e área de conhecimento
avaliada. em seguida, dispostos em tabelas, estão reunidos dados
sobre o desempenho e a participação dos estudantes na avaliação.
essas tabelas também apresentam a média de proficiência e o
desvio padrão obtidos, o número de alunos avaliados, tanto previsto
como efetivo, o percentual de participação nos testes e o percentual
de alunos situados em cada um dos quatro Padrões de desempenho
pré-estabelecidos pela Secretaria municipal de educação de Belo
horizonte (Smed).
Nas duas últimas linhas da tabela, essas mesmas informações são
agregadas para o avalia Bh , facilitando a comparação entre o
desempenho de uma regional específica e o desempenho geral
verificado no município.
3
BArrEIrO
VEndA nOVA
PAmPuLHA
nOrOEStE
OEStE
nOrtE
cEntrO-SuL
LEStE
nOrdEStE
revista Pedagógica 15
rESuLtAdOrmE-BH
Abaixo do básico Básico Satisfatório Avançado
• PrOFIcIêncIA médIA 188,4• ALunOS EFEtIVOS 13.678• % dE PArtIcIPAÇÃO 92,6• PAdrÃO dE dESEmPEnHO SATISFATÓRIO
Língua Portuguesa - 1º ciclo (3º ano do Ensino Fundamental)
rESuLtAdOS dE dESEmPEnHO E PArtIcIPAÇÃO
BArrEIrO
VEndA nOVA
PAmPuLHA
nOrOEStE
OEStE
nOrtE
cEntrO-SuL
LEStE
nOrdEStE
rESuLtAdOrmE-BH
16 Avalia BH 2012
Abaixo do básico Básico Satisfatório Avançado
• PrOFIcIêncIA médIA 202,6• ALunOS EFEtIVOS 11.601• % dE PArtIcIPAÇÃO 91,4• PAdrÃO dE dESEmPEnHO SATISFATÓRIO
Língua Portuguesa - 2º ciclo (4º ano do Ensino Fundamental)
rESuLtAdOS dE dESEmPEnHO E PArtIcIPAÇÃO
rESuLtAdOrmE-BH
BArrEIrO
VEndA nOVA
PAmPuLHA
nOrOEStE
OEStE
nOrtE
cEntrO-SuL
LEStE
nOrdEStE
revista Pedagógica 17
Abaixo do básico Básico Satisfatório Avançado
• PrOFIcIêncIA médIA 211,7• ALunOS EFEtIVOS 12.165• % dE PArtIcIPAÇÃO 91,3• PAdrÃO dE dESEmPEnHO SATISFATÓRIO
Língua Portuguesa - 2º ciclo (5º ano do Ensino Fundamental)
rESuLtAdOS dE dESEmPEnHO E PArtIcIPAÇÃO
BArrEIrO
VEndA nOVA
PAmPuLHA
nOrOEStE
OEStE
nOrtE
cEntrO-SuL
LEStE
nOrdEStE
rESuLtAdOrmE-BH
18 Avalia BH 2012
Abaixo do básico Básico Satisfatório Avançado
• PrOFIcIêncIA médIA 227,7• ALunOS EFEtIVOS 16.772• % dE PArtIcIPAÇÃO 90,2• PAdrÃO dE dESEmPEnHO SATISFATÓRIO
Língua Portuguesa - 2º ciclo (6º ano do Ensino Fundamental)
rESuLtAdOS dE dESEmPEnHO E PArtIcIPAÇÃO
rESuLtAdOrmE-BH
BArrEIrO
VEndA nOVA
PAmPuLHA
nOrOEStE
OEStE
nOrtE
cEntrO-SuL
LEStE
nOrdEStE
revista Pedagógica 19
Abaixo do básico Básico Satisfatório Avançado
• PrOFIcIêncIA médIA 234,6• ALunOS EFEtIVOS 12.364• % dE PArtIcIPAÇÃO 87,7• PAdrÃO dE dESEmPEnHO SATISFATÓRIO
Língua Portuguesa - 3º ciclo (7º ano do Ensino Fundamental)
rESuLtAdOS dE dESEmPEnHO E PArtIcIPAÇÃO
BArrEIrO
VEndA nOVA
PAmPuLHA
nOrOEStE
OEStE
nOrtE
cEntrO-SuL
LEStE
nOrdEStE
rESuLtAdOrmE-BH
20 Avalia BH 2012
Abaixo do básico Básico Satisfatório Avançado
• PrOFIcIêncIA médIA 235,0• ALunOS EFEtIVOS 11.026• % dE PArtIcIPAÇÃO 87,3• PAdrÃO dE dESEmPEnHO BÁSICO
Língua Portuguesa - 3º ciclo (8º ano do Ensino Fundamental)
rESuLtAdOS dE dESEmPEnHO E PArtIcIPAÇÃO
rESuLtAdOrmE-BH
BArrEIrO
VEndA nOVA
PAmPuLHA
nOrOEStE
OEStE
nOrtE
cEntrO-SuL
LEStE
nOrdEStE
revista Pedagógica 21
Abaixo do básico Básico Satisfatório Avançado
• PrOFIcIêncIA médIA 243,4• ALunOS EFEtIVOS 11.680• % dE PArtIcIPAÇÃO 81,1• PAdrÃO dE dESEmPEnHO BÁSICO
Língua Portuguesa - 3º ciclo (9º ano do Ensino Fundamental)
rESuLtAdOS dE dESEmPEnHO E PArtIcIPAÇÃO
BArrEIrO
VEndA nOVA
PAmPuLHA
nOrOEStE
OEStE
nOrtE
cEntrO-SuL
LEStE
nOrdEStE
rESuLtAdOrmE-BH
22 Avalia BH 2012
rESuLtAdOS dE dESEmPEnHO E PArtIcIPAÇÃO
Abaixo do básico Básico Satisfatório Avançado
• PrOFIcIêncIA médIA 166,9• ALunOS EFEtIVOS 13.738• % dE PArtIcIPAÇÃO 93,2• PAdrÃO dE dESEmPEnHO SATISFATÓRIO
matemática - 1º ciclo (3º ano do Ensino Fundamental)
rESuLtAdOrmE-BH
BArrEIrO
VEndA nOVA
PAmPuLHA
nOrOEStE
OEStE
nOrtE
cEntrO-SuL
LEStE
nOrdEStE
revista Pedagógica 23
Abaixo do básico Básico Satisfatório Avançado
• PrOFIcIêncIA médIA 197,7• ALunOS EFEtIVOS 11.789• % dE PArtIcIPAÇÃO 92,8• PAdrÃO dE dESEmPEnHO SATISFATÓRIO
matemática - 2º ciclo (4º ano do Ensino Fundamental)
rESuLtAdOS dE dESEmPEnHO E PArtIcIPAÇÃO
BArrEIrO
VEndA nOVA
PAmPuLHA
nOrOEStE
OEStE
nOrtE
cEntrO-SuL
LEStE
nOrdEStE
rESuLtAdOrmE-BH
24 Avalia BH 2012
Abaixo do básico Básico Satisfatório Avançado
• PrOFIcIêncIA médIA 210,6• ALunOS EFEtIVOS 12.394• % dE PArtIcIPAÇÃO 93,0• PAdrÃO dE dESEmPEnHO BÁSICO
matemática - 2º ciclo (5º ano do Ensino Fundamental)
rESuLtAdOS dE dESEmPEnHO E PArtIcIPAÇÃO
BArrEIrO
VEndA nOVA
PAmPuLHA
nOrOEStE
OEStE
nOrtE
cEntrO-SuL
LEStE
nOrdEStE
rESuLtAdOrmE-BH
revista Pedagógica 25
matemática - 2º ciclo (6º ano do Ensino Fundamental)
rESuLtAdOS dE dESEmPEnHO E PArtIcIPAÇÃO
Abaixo do básico Básico Satisfatório Avançado
• PrOFIcIêncIA médIA 227,6• ALunOS EFEtIVOS 16.969• % dE PArtIcIPAÇÃO 91,2• PAdrÃO dE dESEmPEnHO SATISFATÓRIO
rESuLtAdOS dE dESEmPEnHO E PArtIcIPAÇÃO
matemática - 3º ciclo (7º ano do Ensino Fundamental)
BArrEIrO
VEndA nOVA
PAmPuLHA
nOrOEStE
OEStE
nOrtE
cEntrO-SuL
LEStE
nOrdEStE
rESuLtAdOrmE-BH
26 Avalia BH 2012
Abaixo do básico Básico Satisfatório Avançado
• PrOFIcIêncIA médIA 237,0• ALunOS EFEtIVOS 12.502• % dE PArtIcIPAÇÃO 88,6• PAdrÃO dE dESEmPEnHO BÁSICO
BArrEIrO
VEndA nOVA
PAmPuLHA
nOrOEStE
OEStE
nOrtE
cEntrO-SuL
LEStE
nOrdEStE
rESuLtAdOS dE dESEmPEnHO E PArtIcIPAÇÃO
matemática - 3º ciclo (8º ano do Ensino Fundamental)
rESuLtAdOrmE-BH
revista Pedagógica 27
Abaixo do básico Básico Satisfatório Avançado
• PrOFIcIêncIA médIA 244,3• ALunOS EFEtIVOS 11.159• % dE PArtIcIPAÇÃO 88,4• PAdrÃO dE dESEmPEnHO BÁSICO
BArrEIrO
VEndA nOVA
PAmPuLHA
nOrOEStE
OEStE
nOrtE
cEntrO-SuL
LEStE
nOrdEStE
rESuLtAdOrmE-BH
28 Avalia BH 2012
Abaixo do básico Básico Satisfatório Avançado
• PrOFIcIêncIA médIA 252,5• ALunOS EFEtIVOS 11.910• % dE PArtIcIPAÇÃO 82,7• PAdrÃO dE dESEmPEnHO BÁSICO
matemática - 3º ciclo (9º ano do Ensino Fundamental)
rESuLtAdOS dE dESEmPEnHO E PArtIcIPAÇÃO
rESuLtAdOrmE-BH
BArrEIrO
VEndA nOVA
PAmPuLHA
nOrOEStE
OEStE
nOrtE
cEntrO-SuL
LEStE
nOrdEStE
revista Pedagógica 29
Abaixo do básico Básico Satisfatório Avançado
• PrOFIcIêncIA médIA 200,2• ALunOS EFEtIVOS 13.757• % dE PArtIcIPAÇÃO 93,3• PAdrÃO dE dESEmPEnHO SATISFATÓRIO
ciências da natureza - 1º ciclo (3º ano do Ensino Fundamental)
rESuLtAdOS dE dESEmPEnHO E PArtIcIPAÇÃO
BArrEIrO
VEndA nOVA
PAmPuLHA
nOrOEStE
OEStE
nOrtE
cEntrO-SuL
LEStE
nOrdEStE
rESuLtAdOrmE-BH
30 Avalia BH 2012
Abaixo do básico Básico Satisfatório Avançado
• PrOFIcIêncIA médIA 222,5• ALunOS EFEtIVOS 11.735• % dE PArtIcIPAÇÃO 92,4• PAdrÃO dE dESEmPEnHO SATISFATÓRIO
ciências da natureza - 2º ciclo (4º ano do Ensino Fundamental)
rESuLtAdOS dE dESEmPEnHO E PArtIcIPAÇÃO
rESuLtAdOrmE-BH
BArrEIrO
VEndA nOVA
PAmPuLHA
nOrOEStE
OEStE
nOrtE
cEntrO-SuL
LEStE
nOrdEStE
revista Pedagógica 31
Abaixo do básico Básico Satisfatório Avançado
• PrOFIcIêncIA médIA 227,7• ALunOS EFEtIVOS 12.308• % dE PArtIcIPAÇÃO 92,4• PAdrÃO dE dESEmPEnHO SATISFATÓRIO
ciências da natureza - 2º ciclo (5º ano do Ensino Fundamental)
rESuLtAdOS dE dESEmPEnHO E PArtIcIPAÇÃO
BArrEIrO
VEndA nOVA
PAmPuLHA
nOrOEStE
OEStE
nOrtE
cEntrO-SuL
LEStE
nOrdEStE
rESuLtAdOrmE-BH
32 Avalia BH 2012
Abaixo do básico Básico Satisfatório Avançado
• PrOFIcIêncIA médIA 237,9• ALunOS EFEtIVOS 16.746• % dE PArtIcIPAÇÃO 90,0• PAdrÃO dE dESEmPEnHO SATISFATÓRIO
ciências da natureza - 2º ciclo (6º ano do Ensino Fundamental)
rESuLtAdOS dE dESEmPEnHO E PArtIcIPAÇÃO
BArrEIrO
VEndA nOVA
PAmPuLHA
nOrOEStE
OEStE
nOrtE
cEntrO-SuL
LEStE
nOrdEStE
rESuLtAdOrmE-BH
revista Pedagógica 33
Abaixo do básico Básico Satisfatório Avançado
• PrOFIcIêncIA médIA 242,1• ALunOS EFEtIVOS 12.417• % dE PArtIcIPAÇÃO 87,9• PAdrÃO dE dESEmPEnHO BÁSICO
ciências da natureza - 3º ciclo (7º ano do Ensino Fundamental)
rESuLtAdOS dE dESEmPEnHO E PArtIcIPAÇÃO
BArrEIrO
VEndA nOVA
PAmPuLHA
nOrOEStE
OEStE
nOrtE
cEntrO-SuL
LEStE
nOrdEStE
rESuLtAdOrmE-BH
34 Avalia BH 2012
Abaixo do básico Básico Satisfatório Avançado
• PrOFIcIêncIA médIA 240,7• ALunOS EFEtIVOS 11.080• % dE PArtIcIPAÇÃO 87,8• PAdrÃO dE dESEmPEnHO BÁSICO
ciências da natureza - 3º ciclo (8º ano do Ensino Fundamental)
rESuLtAdOS dE dESEmPEnHO E PArtIcIPAÇÃO
BArrEIrO
VEndA nOVA
PAmPuLHA
nOrOEStE
OEStE
nOrtE
cEntrO-SuL
LEStE
nOrdEStE
rESuLtAdOrmE-BH
revista Pedagógica 35
Abaixo do básico Básico Satisfatório Avançado
• PrOFIcIêncIA médIA 249,5• ALunOS EFEtIVOS 10.173• % dE PArtIcIPAÇÃO 71,5• PAdrÃO dE dESEmPEnHO BÁSICO
ciências da natureza - 3º ciclo (9º ano do Ensino Fundamental)
rESuLtAdOS dE dESEmPEnHO E PArtIcIPAÇÃO
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R R
EGIO
NA
L - L
ÍNG
UA
PO
RTU
GU
ESA
- 2ª
Sér
ie/3
° Ano
do
Ensi
no F
unda
men
tal
Reg
iona
lEd
ição
Pro
ficiê
ncia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
deD
esem
penh
o0
100
150
200
500
BAR
REI
RO
2009
2010
2011
2012
178,
118
5,4
187,
719
0,3
46,3
42,9
46,3
46,0
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
3.26
82.
812
2.60
02.
563
2.93
42.
512
2.39
42.
395
89,8
89,3
92,1
93,4
5,8%
19,9
%42
,8%
31,5
%2,
3%18
,7%
43,2
%35
,9%
3,3%
17,5
%38
,8%
40,4
%3,
6%15
,5%
37,0
%43
,8%
CEN
TRO
-SU
L
2009
2010
2011
2012
165,
817
0,7
179,
318
8,0
45,5
37,1
44,0
46,9
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
601
649
918
958
520
577
818
874
86,5
88,9
89,1
91,2
8,7%
26,9
%44
,6%
19,8
%2,
4%28
,8%
47,7
%21
,1%
2,4%
23,5
%43
,9%
30,2
%3,
7%13
,6%
46,7
%36
,0%
LEST
E
2009
2010
2011
2012
167,
217
0,7
180,
418
2,0
47,8
42,0
46,1
47,1
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.69
01.
453
1.16
01.
132
1.50
91.
261
1.06
11.
046
89,3
86,8
91,5
92,4
10,1
%24
,7%
42,7
%22
,5%
4,0%
28,9
%43
,3%
23,8
%4,
4%20
,7%
41,8
%33
,0%
5,3%
18,6
%38
,9%
37,2
%
NORD
ESTE
2009
2010
2011
2012
175,
918
1,3
186,
618
8,4
45,4
43,3
46,6
42,9
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
2.56
22.
222
2.16
72.
221
2.34
11.
922
1.98
22.
055
91,4
86,5
91,5
92,5
5,3%
22,8
%43
,3%
28,6
%2,
9%20
,8%
43,3
%33
,0%
2,7%
19,4
%39
,9%
38,0
%2,
8%14
,5%
43,6
%39
,2%
NO
RO
ESTE
2009
2010
2011
2012
188,
719
6,1
196,
819
9,5
48,5
44,9
45,6
45,7
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.88
91.
644
1.16
61.
165
1.73
11.
476
1.08
51.
083
91,6
89,8
93,1
93,0
4,4%
16,2
%38
,6%
40,7
%1,
4%13
,3%
40,2
%45
,1%
1,8%
14,0
%35
,0%
49,2
%2,
3%11
,2%
34,8
%51
,7%
NORT
E
2009
2010
2011
2012
169,
017
3,4
176,
518
0,4
47,4
43,8
45,3
46,2
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
2.20
22.
003
1.80
71.
808
1.98
61.
723
1.63
21.
677
90,2
86,0
90,3
92,8
8,8%
26,0
%40
,1%
25,0
%4,
7%25
,2%
43,1
%27
,0%
4,0%
23,8
%42
,7%
29,5
%5,
2%19
,7%
40,0
%35
,1%
OES
TE
2009
2010
2011
2012
174,
018
4,7
186,
818
6,5
47,8
44,1
43,2
42,6
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.31
91.
163
1.04
21.
116
1.17
21.
031
955
1.03
1
88,9
88,7
91,7
92,4
7,7%
22,8
%41
,1%
28,4
%2,
7%18
,7%
42,1
%36
,5%
2,7%
16,4
%41
,5%
39,4
%3,
2%15
,4%
43,4
%38
,0%
PAM
PULH
A
2009
2010
2011
2012
184,
918
9,2
192,
919
6,1
48,2
45,5
47,9
44,6
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.36
71.
110
1.34
71.
364
1.25
293
31.
226
1.27
6
91,6
84,1
91,0
93,5
5,1%
17,5
%40
,6%
36,8
%2,
6%17
,3%
39,4
%40
,7%
2,4%
16,4
%36
,8%
44,5
%2,
2%12
,5%
37,6
%47
,7%
VE
ND
A N
OV
A
2009
2010
2011
2012
177,
918
5,8
187,
318
6,6
48,0
42,6
43,6
45,0
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
3.06
72.
509
2.46
62.
440
2.76
22.
120
2.22
32.
241
90,1
84,5
90,1
91,8
5,6%
21,5
%40
,8%
32,1
%2,
0%17
,0%
45,0
%35
,9%
2,7%
16,4
%42
,5%
38,5
%3,
7%15
,9%
41,9
%38
,6%
RM
E - B
H
2009
2010
2011
2012
176,
618
2,7
186,
218
8,4
47,7
43,8
45,8
45,4
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
17.9
6515
.565
14.6
7314
.767
16.2
0713
.555
13.3
7613
.678
90,2
87,1
91,2
92,6
6,5%
21,6
%41
,5%
30,4
%2,
8%20
,3%
43,0
%34
,0%
3,0%
18,5
%40
,3%
38,2
%3,
6%15
,4%
40,3
%40
,7%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oS
atis
fató
rioA
vanç
ado
36 Avalia BH 2012
ELEmEntOS QuE cOmPõEm A tABELA dE rESuLtAdOS dE dESEmPEnHO E PArtIcIPAÇÃO POr rEgIOnAL
87
65
43
21
RegIoNaL
Jurisdição onde a prova foi aplicada. Na linha
da regional são explicitados somente os dados
referentes às escolas e estudantes pertencentes
a ela.
1
edIÇÃo
ano em que a prova foi aplicada e ao qual o
resultado se refere.
2
PRofIcIêNcIa médIa
grau ou nível de aproveitamento na avaliação.
3
deSVIo PadRÃo
medida da variação entre as proficiências
individuais (ou seja, das diferenças de proficiência
entre os estudantes avaliados).
considerando um caso hipotético, em que todos
os estudantes de uma mesma regional obtenham
exatamente o mesmo resultado no teste, o desvio
padrão é igual a zero, indicando que não houve
variação de proficiência entre os alunos da regional.
Valores menores de desvio padrão indicam,
portanto, uma situação mais igualitária dentro da
regional, pois apontam para menores diferenças
entre os desempenhos individuais dos estudantes.
Por outro lado, valores maiores de desvio padrão
indicam que os estudantes da regional constituem
uma população mais heterogênea do ponto
de vista do desempenho no teste, ou seja, mais
desigual, de modo que se percebem casos mais
extremos de desempenho, tanto para mais quanto
para menos. este dado indica o grau de equidade
dentro da regional, sendo muito importante, pois
um dos maiores desafios da educação é promover
o ensino de forma equânime.
4
Nº PReVISto de eStudaNteS
Quantidade de estudantes calculada
para participar da avaliação antes da
realização da prova.
Nº efetIVo de eStudaNteS
Quantidade de estudantes que realmente
responderam aos testes da avaliação.
5
PaRtIcIPaÇÃo (%)
Percentual de estudantes que fizeram
o teste a partir do total previsto para a
avaliação.
este percentual é importante, pois quanto
mais estudantes do universo previsto para
ser avaliado participarem, mais fidedignos
serão os resultados encontrados e maiores
as possibilidades de se implementar
políticas que atendam a esse universo de
forma eficaz.
7
% de eStudaNteS PoR
PadRÃo de deSemPeNho
Percentual de estudantes que, dentre os
que foram efetivamente avaliados, estão
em cada Padrão de desempenho.
8
revista Pedagógica 37
6
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R R
EGIO
NA
L - L
ÍNG
UA
PO
RTU
GU
ESA
- 2ª
Sér
ie/3
° Ano
do
Ensi
no F
unda
men
tal
Reg
iona
lEd
ição
Pro
ficiê
ncia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
deD
esem
penh
o0
100
150
200
500
BAR
REI
RO
2009
2010
2011
2012
178,
118
5,4
187,
719
0,3
46,3
42,9
46,3
46,0
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
3.26
82.
812
2.60
02.
563
2.93
42.
512
2.39
42.
395
89,8
89,3
92,1
93,4
5,8%
19,9
%42
,8%
31,5
%2,
3%18
,7%
43,2
%35
,9%
3,3%
17,5
%38
,8%
40,4
%3,
6%15
,5%
37,0
%43
,8%
CEN
TRO
-SU
L
2009
2010
2011
2012
165,
817
0,7
179,
318
8,0
45,5
37,1
44,0
46,9
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
601
649
918
958
520
577
818
874
86,5
88,9
89,1
91,2
8,7%
26,9
%44
,6%
19,8
%2,
4%28
,8%
47,7
%21
,1%
2,4%
23,5
%43
,9%
30,2
%3,
7%13
,6%
46,7
%36
,0%
LEST
E
2009
2010
2011
2012
167,
217
0,7
180,
418
2,0
47,8
42,0
46,1
47,1
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.69
01.
453
1.16
01.
132
1.50
91.
261
1.06
11.
046
89,3
86,8
91,5
92,4
10,1
%24
,7%
42,7
%22
,5%
4,0%
28,9
%43
,3%
23,8
%4,
4%20
,7%
41,8
%33
,0%
5,3%
18,6
%38
,9%
37,2
%
NORD
ESTE
2009
2010
2011
2012
175,
918
1,3
186,
618
8,4
45,4
43,3
46,6
42,9
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
2.56
22.
222
2.16
72.
221
2.34
11.
922
1.98
22.
055
91,4
86,5
91,5
92,5
5,3%
22,8
%43
,3%
28,6
%2,
9%20
,8%
43,3
%33
,0%
2,7%
19,4
%39
,9%
38,0
%2,
8%14
,5%
43,6
%39
,2%
NO
RO
ESTE
2009
2010
2011
2012
188,
719
6,1
196,
819
9,5
48,5
44,9
45,6
45,7
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.88
91.
644
1.16
61.
165
1.73
11.
476
1.08
51.
083
91,6
89,8
93,1
93,0
4,4%
16,2
%38
,6%
40,7
%1,
4%13
,3%
40,2
%45
,1%
1,8%
14,0
%35
,0%
49,2
%2,
3%11
,2%
34,8
%51
,7%
NORT
E
2009
2010
2011
2012
169,
017
3,4
176,
518
0,4
47,4
43,8
45,3
46,2
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
2.20
22.
003
1.80
71.
808
1.98
61.
723
1.63
21.
677
90,2
86,0
90,3
92,8
8,8%
26,0
%40
,1%
25,0
%4,
7%25
,2%
43,1
%27
,0%
4,0%
23,8
%42
,7%
29,5
%5,
2%19
,7%
40,0
%35
,1%
OES
TE
2009
2010
2011
2012
174,
018
4,7
186,
818
6,5
47,8
44,1
43,2
42,6
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.31
91.
163
1.04
21.
116
1.17
21.
031
955
1.03
1
88,9
88,7
91,7
92,4
7,7%
22,8
%41
,1%
28,4
%2,
7%18
,7%
42,1
%36
,5%
2,7%
16,4
%41
,5%
39,4
%3,
2%15
,4%
43,4
%38
,0%
PAM
PULH
A
2009
2010
2011
2012
184,
918
9,2
192,
919
6,1
48,2
45,5
47,9
44,6
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.36
71.
110
1.34
71.
364
1.25
293
31.
226
1.27
6
91,6
84,1
91,0
93,5
5,1%
17,5
%40
,6%
36,8
%2,
6%17
,3%
39,4
%40
,7%
2,4%
16,4
%36
,8%
44,5
%2,
2%12
,5%
37,6
%47
,7%
VE
ND
A N
OV
A
2009
2010
2011
2012
177,
918
5,8
187,
318
6,6
48,0
42,6
43,6
45,0
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
3.06
72.
509
2.46
62.
440
2.76
22.
120
2.22
32.
241
90,1
84,5
90,1
91,8
5,6%
21,5
%40
,8%
32,1
%2,
0%17
,0%
45,0
%35
,9%
2,7%
16,4
%42
,5%
38,5
%3,
7%15
,9%
41,9
%38
,6%
RM
E - B
H
2009
2010
2011
2012
176,
618
2,7
186,
218
8,4
47,7
43,8
45,8
45,4
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
17.9
6515
.565
14.6
7314
.767
16.2
0713
.555
13.3
7613
.678
90,2
87,1
91,2
92,6
6,5%
21,6
%41
,5%
30,4
%2,
8%20
,3%
43,0
%34
,0%
3,0%
18,5
%40
,3%
38,2
%3,
6%15
,4%
40,3
%40
,7%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oS
atis
fató
rioA
vanç
ado
38 Avalia BH 2012
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R R
EGIO
NA
L - L
ÍNG
UA
PO
RTU
GU
ESA
- 3ª
Sér
ie/4
° Ano
do
Ensi
no F
unda
men
tal
Reg
iona
lEd
ição
Pro
ficiê
ncia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
deD
esem
penh
o0
125
150
225
500
BAR
REI
RO
2009
2010
2011
2012
193,
219
8,7
198,
820
3,8
42,2
41,6
42,3
42,3
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
2.68
12.
947
2.57
12.
287
2.41
32.
583
2.34
62.
091
90,0
87,6
91,2
91,4
6,1%
8,3%
64,8
%20
,8%
3,2%
8,1%
62,2
%26
,6%
3,8%
8,8%
60,1
%27
,4%
3,3%
6,7%
59,3
%30
,7%
CEN
TRO
-SU
L
2009
2010
2011
2012
180,
218
7,7
186,
219
3,3
41,1
38,4
40,4
41,3
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
526
629
761
831
447
531
670
733
85,0
84,4
88,0
88,2
10,5
%11
,2%
66,2
%12
,1%
4,0%
13,2
%64
,2%
18,6
%6,
0%12
,1%
65,4
%16
,6%
5,2%
9,4%
63,2
%22
,2%
LEST
E
2009
2010
2011
2012
185,
319
0,7
188,
319
5,0
42,3
42,0
42,9
45,1
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.38
81.
469
1.01
195
9
1.23
61.
199
904
865
89,0
81,6
89,4
90,2
8,7%
11,5
%64
,2%
15,6
%5,
2%11
,3%
63,0
%20
,6%
6,3%
12,2
%60
,7%
20,8
%7,
4%7,
5%59
,5%
25,5
%
NORD
ESTE
2009
2010
2011
2012
192,
719
9,3
197,
420
3,8
44,3
40,9
44,4
40,8
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
2.09
42.
227
1.94
51.
830
1.89
91.
859
1.78
41.
692
90,7
83,5
91,7
92,5
7,0%
9,4%
61,2
%22
,4%
2,4%
8,0%
63,9
%25
,8%
4,8%
9,8%
57,2
%28
,2%
2,2%
7,2%
60,1
%30
,4%
NO
RO
ESTE
2009
2010
2011
2012
203,
820
9,8
208,
621
2,7
39,5
42,5
43,7
41,6
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.64
11.
742
1.15
61.
083
1.49
71.
567
1.07
399
3
91,2
90,0
92,8
91,7
3,2%
4,7%
63,2
%28
,9%
2,2%
5,2%
56,7
%35
,9%
3,4%
5,8%
54,0
%36
,9%
2,2%
3,6%
55,3
%38
,9%
NORT
E
2009
2010
2011
2012
185,
119
4,1
191,
719
6,3
43,5
40,7
43,4
42,3
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.83
21.
815
1.63
21.
441
1.63
81.
560
1.47
11.
324
89,4
86,0
90,1
91,9
8,5%
12,9
%61
,8%
16,8
%4,
1%9,
9%63
,8%
22,2
%5,
6%11
,8%
58,7
%23
,9%
4,3%
9,9%
61,0
%24
,8%
OES
TE
2009
2010
2011
2012
191,
619
9,9
194,
820
0,8
41,9
40,7
45,0
42,5
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.01
81.
139
1.06
587
3
913
965
960
791
89,7
84,7
90,1
90,6
5,6%
10,8
%63
,6%
19,9
%2,
5%8,
2%62
,9%
26,4
%5,
8%10
,6%
57,6
%25
,9%
2,9%
10,6
%58
,9%
27,6
%
PAM
PULH
A
2009
2010
2011
2012
197,
420
2,1
206,
220
9,2
41,5
42,3
44,1
42,5
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.13
51.
260
1.18
41.
167
1.03
41.
106
1.09
81.
086
91,1
87,8
92,7
93,1
5,0%
6,6%
65,0
%23
,4%
3,7%
6,5%
61,2
%28
,6%
2,9%
7,8%
55,1
%34
,2%
3,2%
5,8%
54,2
%36
,7%
VE
ND
A N
OV
A
2009
2010
2011
2012
194,
120
2,9
200,
220
3,5
41,8
43,2
43,5
43,6
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
2.49
12.
689
2.15
32.
225
2.22
92.
280
1.95
82.
026
89,5
84,8
90,9
91,1
5,3%
9,7%
62,3
%22
,7%
2,9%
7,4%
59,4
%30
,3%
3,9%
8,5%
58,9
%28
,7%
3,5%
8,5%
57,3
%30
,8%
RM
E - B
H
2009
2010
2011
2012
192,
519
9,5
197,
720
2,6
42,6
42,1
43,8
42,7
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
14.8
0615
.917
13.4
7812
.696
13.3
0613
.650
12.2
6411
.601
89,9
85,8
91,0
91,4
6,3%
9,3%
63,2
%21
,1%
3,2%
8,2%
61,6
%27
,0%
4,5%
9,5%
58,5
%27
,5%
3,6%
7,6%
58,7
%30
,1%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oS
atis
fató
rioA
vanç
ado
revista Pedagógica 39
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R R
EGIO
NA
L - L
ÍNG
UA
PO
RTU
GU
ESA
- 4ª
Sér
ie/5
° Ano
do
Ensi
no F
unda
men
tal
Reg
iona
lEd
ição
Pro
ficiê
ncia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
deD
esem
penh
o0
150
200
250
500
BAR
REI
RO
2009
2010
2011
2012
198,
121
2,6
210,
321
2,6
40,6
42,4
42,8
41,8
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
2.54
72.
688
2.90
72.
535
2.29
82.
314
2.63
22.
314
90,2
86,1
90,5
91,3
12,1
%40
,4%
37,7
%9,
8%8,
0%31
,0%
40,8
%20
,1%
8,7%
32,4
%39
,9%
19,0
%6,
7%32
,1%
42,0
%19
,2%
CEN
TRO
-SU
L
2009
2010
2011
2012
187,
219
9,4
198,
719
7,8
38,4
40,9
40,5
40,6
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
543
622
803
751
468
485
718
658
86,2
78,0
89,4
87,6
18,2
%43
,8%
33,3
%4,
7%13
,4%
37,3
%38
,4%
10,9
%10
,6%
43,9
%34
,8%
10,7
%11
,4%
43,2
%35
,3%
10,2
%
LEST
E
2009
2010
2011
2012
192,
420
3,7
204,
320
5,7
39,9
43,2
43,6
41,7
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.36
41.
372
1.24
299
0
1.22
71.
150
1.11
889
9
90,0
83,8
90,0
90,8
14,6
%42
,9%
34,6
%7,
9%11
,9%
36,3
%37
,8%
14,0
%11
,8%
34,4
%38
,3%
15,5
%9,
2%36
,9%
38,4
%15
,5%
NORD
ESTE
2009
2010
2011
2012
197,
821
2,3
213,
621
1,4
41,0
43,3
39,8
42,4
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.93
02.
088
2.27
91.
914
1.75
31.
725
2.06
61.
754
90,8
82,6
90,7
91,6
13,0
%39
,6%
37,7
%9,
6%8,
2%32
,0%
39,2
%20
,5%
5,7%
32,1
%43
,1%
19,1
%7,
8%32
,2%
42,5
%17
,5%
NO
RO
ESTE
2009
2010
2011
2012
205,
522
2,5
221,
822
3,7
39,2
42,7
44,3
43,4
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.53
91.
667
1.35
11.
136
1.39
21.
491
1.26
01.
068
90,4
89,4
93,3
94,0
7,6%
37,6
%42
,1%
12,6
%5,
5%23
,1%
44,6
%26
,8%
5,6%
25,9
%41
,3%
27,2
%5,
5%24
,1%
41,8
%28
,7%
NORT
E
2009
2010
2011
2012
193,
120
1,2
207,
220
4,3
39,3
43,7
41,6
39,9
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.85
41.
778
1.79
51.
560
1.68
51.
492
1.60
81.
402
90,9
83,9
89,6
89,9
14,2
%43
,6%
34,9
%7,
3%12
,4%
37,8
%35
,4%
14,4
%9,
1%34
,0%
40,8
%16
,1%
9,1%
37,7
%39
,8%
13,4
%
OES
TE
2009
2010
2011
2012
198,
021
1,9
209,
220
8,5
39,8
42,0
44,2
42,4
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.01
699
81.
189
1.03
7
913
854
1.07
294
2
89,9
85,6
90,2
90,8
11,5
%40
,9%
38,2
%9,
4%7,
8%30
,4%
43,2
%18
,5%
9,9%
33,1
%38
,2%
18,8
%7,
5%34
,9%
40,8
%16
,8%
PAM
PULH
A
2009
2010
2011
2012
202,
521
3,6
218,
321
8,8
42,1
42,5
42,7
43,4
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.08
01.
176
1.51
61.
216
988
1.01
11.
380
1.12
1
91,5
86,0
91,0
92,2
11,8
%35
,5%
40,0
%12
,7%
6,8%
31,8
%40
,0%
21,4
%6,
7%26
,4%
42,5
%24
,3%
6,5%
27,4
%40
,5%
25,6
%
VE
ND
A N
OV
A
2009
2010
2011
2012
198,
221
1,0
212,
821
4,4
41,9
42,6
43,1
42,2
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
2.23
92.
467
2.68
42.
183
2.01
02.
104
2.41
62.
007
89,8
85,3
90,0
91,9
13,5
%36
,8%
39,2
%10
,5%
8,0%
32,1
%42
,1%
17,8
%7,
9%30
,7%
41,1
%20
,4%
6,4%
30,8
%42
,9%
19,8
%
RM
E - B
H
2009
2010
2011
2012
197,
621
0,8
211,
521
1,7
40,7
43,2
42,8
42,5
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
14.1
1214
.856
15.7
6613
.322
12.7
3412
.626
14.2
7012
.165
90,2
85,0
90,5
91,3
12,6
%39
,9%
37,8
%9,
7%8,
7%31
,9%
40,4
%19
,0%
8,1%
31,9
%40
,5%
19,5
%7,
5%32
,6%
41,1
%18
,8%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oS
atis
fató
rioA
vanç
ado
40 Avalia BH 2012
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R R
EGIO
NA
L - L
ÍNG
UA
PO
RTU
GU
ESA
- 5ª
Sér
ie/6
° Ano
do
Ensi
no F
unda
men
tal
Reg
iona
lEd
ição
Pro
ficiê
ncia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
deD
esem
penh
o0
150
200
275
500
BAR
REI
RO
2009
2010
2011
2012
208,
022
0,2
226,
822
6,9
43,1
42,4
43,0
42,7
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
3.39
73.
046
3.15
53.
241
3.03
62.
515
2.77
92.
902
89,4
82,6
88,1
89,5
9,5%
31,9
%52
,8%
5,8%
4,9%
26,6
%58
,7%
9,8%
4,3%
21,9
%61
,5%
12,3
%3,
3%24
,5%
57,6
%14
,5%
CEN
TRO
-SU
L
2009
2010
2011
2012
192,
021
8,3
223,
522
1,4
45,1
43,6
43,1
44,6
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
545
802
992
997
397
639
851
893
72,8
79,7
85,8
89,6
21,7
%31
,2%
45,3
%1,
8%6,
6%28
,5%
56,0
%8,
9%5,
3%23
,5%
59,8
%11
,4%
4,7%
29,3
%53
,1%
12,9
%
LEST
E
2009
2010
2011
2012
202,
321
5,1
220,
222
6,6
43,2
44,3
42,4
44,7
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
2.01
41.
780
1.43
91.
404
1.71
01.
428
1.27
11.
279
84,9
80,2
88,3
91,1
12,0
%36
,0%
47,8
%4,
2%6,
5%30
,7%
54,0
%8,
8%4,
9%26
,5%
58,2
%10
,4%
3,8%
25,3
%56
,1%
14,9
%
NORD
ESTE
2009
2010
2011
2012
207,
521
9,6
228,
022
8,1
44,9
44,4
43,2
41,3
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
2.63
42.
395
2.70
22.
705
2.33
11.
992
2.46
02.
472
88,5
83,2
91,0
91,4
10,6
%32
,0%
50,8
%6,
6%6,
3%26
,2%
57,1
%10
,4%
4,2%
22,0
%59
,3%
14,6
%2,
8%22
,4%
61,3
%13
,5%
NO
RO
ESTE
2009
2010
2011
2012
221,
622
9,0
236,
323
7,7
43,8
44,3
43,3
44,2
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.68
61.
651
1.41
21.
429
1.53
21.
438
1.30
21.
319
90,9
87,1
92,2
92,3
6,3%
24,0
%59
,3%
10,3
%4,
7%20
,8%
59,7
%14
,7%
3,3%
16,7
%60
,8%
19,3
%2,
9%17
,0%
59,1
%21
,1%
NORT
E
2009
2010
2011
2012
203,
621
5,2
220,
322
4,0
44,3
42,8
43,0
43,1
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
2.22
12.
285
2.14
62.
051
1.93
11.
837
1.88
31.
833
86,9
80,4
87,7
89,4
12,3
%34
,0%
49,0
%4,
7%7,
3%28
,2%
55,7
%8,
8%5,
6%27
,0%
57,9
%9,
6%4,
3%24
,9%
59,3
%11
,5%
OES
TE
2009
2010
2011
2012
209,
121
8,1
223,
522
3,2
40,5
42,7
40,7
45,6
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.17
81.
371
1.42
21.
546
1.03
71.
109
1.26
31.
381
88,0
80,9
88,8
89,3
7,9%
33,8
%53
,5%
4,8%
6,0%
26,2
%58
,7%
9,0%
4,0%
24,0
%62
,1%
10,0
%5,
1%27
,4%
53,5
%14
,0%
PAM
PULH
A
2009
2010
2011
2012
212,
222
5,5
232,
323
1,2
42,8
42,3
42,8
42,9
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.51
11.
456
1.79
21.
893
1.32
01.
215
1.60
91.
731
87,4
83,4
89,8
91,4
8,3%
30,4
%54
,5%
6,8%
4,6%
22,1
%60
,2%
13,1
%3,
4%20
,0%
61,1
%15
,6%
3,1%
21,0
%60
,0%
15,9
%
VE
ND
A N
OV
A
2009
2010
2011
2012
205,
621
9,2
228,
822
8,4
45,6
46,0
43,4
44,7
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
3.33
72.
925
3.11
33.
332
2.89
02.
345
2.74
42.
962
86,6
80,2
88,1
88,9
12,7
%32
,0%
49,0
%6,
3%8,
0%25
,6%
55,4
%11
,0%
4,8%
20,2
%60
,6%
14,4
%3,
8%23
,6%
56,8
%15
,8%
RM
E - B
H
2009
2010
2011
2012
207,
721
9,9
226,
922
7,7
44,3
43,9
43,1
43,7
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
18.5
2317
.711
18.1
7318
.598
16.1
8414
.518
16.1
6216
.772
87,4
82,0
88,9
90,2
10,6
%31
,9%
51,5
%6,
1%6,
2%26
,1%
57,2
%10
,5%
4,4%
22,2
%60
,2%
13,2
%3,
6%23
,7%
57,9
%14
,8%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oS
atis
fató
rioA
vanç
ado
revista Pedagógica 41
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R R
EGIO
NA
L - L
ÍNG
UA
PO
RTU
GU
ESA
- 6ª
Sér
ie/7
° Ano
do
Ensi
no F
unda
men
tal
Reg
iona
lEd
ição
Pro
ficiê
ncia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
deD
esem
penh
o0
175
225
275
500
BAR
REI
RO
2009
2010
2011
2012
216,
322
4,1
228,
823
5,2
45,2
43,5
41,9
43,2
Bás
ico
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
2.71
92.
897
2.57
22.
568
2.35
32.
308
2.20
92.
246
86,5
79,7
85,9
87,5
18,7
%38
,0%
33,9
%9,
4%14
,3%
37,3
%35
,5%
13,0
%11
,3%
34,9
%39
,5%
14,4
%9,
1%31
,5%
40,9
%18
,5%
CEN
TRO
-SU
L
2009
2010
2011
2012
208,
422
4,0
231,
123
7,0
44,1
42,4
41,7
43,1
Bás
ico
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
489
680
717
696
371
483
575
616
75,9
71,0
80,2
88,5
23,5
%39
,4%
31,0
%6,
2%13
,7%
36,6
%37
,1%
12,6
%9,
9%36
,9%
37,9
%15
,3%
8,6%
29,5
%41
,6%
20,3
%
LEST
E
2009
2010
2011
2012
208,
421
5,9
219,
722
7,1
45,2
41,7
42,4
42,5
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Sat
isfa
tório
1.71
31.
446
1.19
21.
094
1.37
41.
039
963
939
80,2
71,9
80,8
85,8
24,5
%39
,7%
28,5
%7,
4%16
,8%
42,3
%31
,8%
9,0%
15,6
%39
,1%
33,7
%11
,5%
11,7
%35
,4%
39,8
%13
,1%
NORD
ESTE
2009
2010
2011
2012
217,
922
6,1
231,
123
5,7
43,7
43,8
42,8
43,9
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
2.53
32.
494
2.18
32.
318
2.18
32.
015
1.88
92.
054
86,2
80,8
86,5
88,6
16,7
%39
,2%
34,3
%9,
8%13
,3%
37,0
%35
,3%
14,3
%10
,7%
32,7
%40
,6%
16,0
%9,
3%30
,8%
40,9
%18
,9%
NO
RO
ESTE
2009
2010
2011
2012
225,
723
1,7
232,
123
8,2
45,2
43,6
45,8
45,9
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.27
01.
225
645
727
1.11
899
753
062
5
88,0
81,4
82,2
86,0
13,6
%34
,9%
37,7
%13
,8%
11,5
%32
,1%
40,0
%16
,3%
10,9
%32
,6%
37,9
%18
,5%
10,2
%27
,2%
39,7
%22
,9%
NORT
E
2009
2010
2011
2012
216,
821
8,4
225,
622
8,8
42,8
43,5
42,6
45,3
Bás
ico
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.64
21.
613
1.67
71.
632
1.38
41.
162
1.40
01.
441
84,3
72,0
83,5
88,3
17,0
%40
,8%
33,9
%8,
4%16
,7%
39,8
%33
,0%
10,6
%12
,1%
37,0
%38
,4%
12,5
%13
,1%
33,2
%37
,4%
16,3
%
OES
TE
2009
2010
2011
2012
211,
221
8,3
226,
923
0,7
44,1
40,9
41,5
41,8
Bás
ico
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
957
902
1.05
097
3
798
673
886
819
83,4
74,6
84,4
84,2
22,4
%38
,5%
32,1
%7,
0%15
,5%
40,7
%35
,4%
8,5%
10,9
%37
,0%
38,9
%13
,1%
9,4%
34,7
%40
,7%
15,3
%
PAM
PULH
A
2009
2010
2011
2012
218,
723
0,1
235,
624
0,8
44,0
43,6
41,2
43,3
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.10
51.
129
1.51
21.
429
924
906
1.31
11.
264
83,6
80,2
86,7
88,5
16,2
%38
,6%
35,2
%10
,0%
10,5
%33
,6%
40,8
%15
,1%
8,5%
31,0
%43
,7%
16,8
%7,
4%27
,9%
43,2
%21
,5%
VE
ND
A N
OV
A
2009
2010
2011
2012
218,
622
6,1
234,
823
6,2
46,2
44,4
43,3
43,5
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
2.74
62.
966
2.51
72.
664
2.30
82.
360
2.19
82.
360
84,0
79,6
87,3
88,6
17,9
%36
,4%
34,6
%11
,0%
14,1
%34
,9%
37,5
%13
,6%
9,3%
31,3
%40
,0%
19,4
%8,
6%31
,2%
41,9
%18
,3%
RM
E - B
H
2009
2010
2011
2012
216,
622
4,3
230,
023
4,6
44,9
43,6
42,7
43,8
Bás
ico
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
15.1
7415
.352
14.0
6514
.101
12.8
1311
.943
11.9
6112
.364
84,4
77,8
85,0
87,7
18,4
%38
,2%
33,7
%9,
6%14
,1%
36,9
%36
,1%
12,9
%10
,9%
34,2
%39
,4%
15,5
%9,
6%31
,3%
40,8
%18
,3%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oS
atis
fató
rioA
vanç
ado
42 Avalia BH 2012
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R R
EGIO
NA
L - L
ÍNG
UA
PO
RTU
GU
ESA
- 7ª
Sér
ie/8
° Ano
do
Ensi
no F
unda
men
tal
Reg
iona
lEd
ição
Pro
ficiê
ncia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
deD
esem
penh
o0
200
250
300
500
BAR
REI
RO
2009
2010
2011
2012
233,
923
5,7
231,
223
4,0
44,5
45,5
42,9
44,5
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
2.49
82.
574
2.80
42.
221
2.10
72.
056
2.37
71.
905
84,3
79,9
84,8
85,8
22,8
%40
,6%
30,2
%6,
4%21
,7%
39,4
%30
,6%
8,3%
25,7
%38
,9%
30,0
%5,
3%22
,5%
40,2
%31
,0%
6,3%
CEN
TRO
-SU
L
2009
2010
2011
2012
220,
823
3,8
238,
823
8,1
47,9
46,5
43,2
45,5
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
449
632
648
622
337
459
533
556
75,1
72,6
82,3
89,4
35,0
%37
,4%
22,8
%4,
7%25
,3%
36,8
%30
,1%
7,8%
20,8
%37
,5%
34,5
%7,
1%20
,1%
39,0
%32
,2%
8,6%
LEST
E
2009
2010
2011
2012
218,
322
6,6
223,
222
9,0
42,3
45,2
41,6
43,8
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.54
11.
375
1.09
289
6
1.25
399
890
778
1
81,3
72,6
83,1
87,2
34,2
%42
,7%
19,5
%3,
7%28
,9%
40,9
%25
,2%
5,1%
33,2
%38
,6%
24,5
%3,
7%25
,0%
42,6
%26
,9%
5,5%
NORD
ESTE
2009
2010
2011
2012
229,
523
8,8
234,
223
2,8
46,3
45,7
44,2
44,6
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
2.33
62.
391
2.58
32.
105
1.98
71.
869
2.25
81.
877
85,1
78,2
87,4
89,2
25,6
%41
,7%
26,5
%6,
2%21
,6%
36,4
%33
,1%
8,9%
25,2
%36
,2%
32,3
%6,
3%23
,4%
40,0
%30
,8%
5,9%
NO
RO
ESTE
2009
2010
2011
2012
235,
224
1,6
236,
423
7,1
44,5
46,8
46,0
50,8
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.01
01.
212
721
603
874
980
630
521
86,5
80,9
87,4
86,4
20,3
%41
,8%
31,4
%6,
6%21
,0%
34,2
%33
,5%
11,3
%23
,2%
37,9
%30
,0%
8,9%
24,4
%34
,7%
29,4
%11
,5%
NORT
E
2009
2010
2011
2012
222,
723
1,8
227,
023
0,0
46,1
45,5
45,0
45,2
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.53
81.
544
1.51
81.
409
1.29
01.
171
1.26
91.
210
83,9
75,8
83,6
85,9
32,6
%38
,5%
24,4
%4,
5%24
,0%
39,5
%29
,8%
6,7%
30,0
%38
,6%
26,0
%5,
4%25
,5%
39,9
%29
,1%
5,5%
OES
TE
2009
2010
2011
2012
224,
123
2,3
229,
023
0,6
45,3
46,1
44,6
41,5
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
900
993
882
889
729
692
729
781
81,0
69,7
82,7
87,9
30,9
%41
,0%
21,5
%6,
6%25
,3%
39,7
%27
,6%
7,4%
27,6
%40
,2%
26,5
%5,
8%23
,3%
44,4
%27
,5%
4,7%
PAM
PULH
A
2009
2010
2011
2012
236,
124
0,3
239,
423
7,8
41,6
47,0
44,0
45,5
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.04
01.
000
1.41
51.
478
852
794
1.24
11.
272
81,9
79,4
87,7
86,1
20,0
%41
,5%
33,5
%5,
0%20
,2%
37,7
%32
,5%
9,7%
21,1
%36
,7%
34,2
%8,
0%21
,2%
36,5
%34
,7%
7,6%
VE
ND
A N
OV
A
2009
2010
2011
2012
231,
423
8,7
237,
024
1,6
45,2
46,4
43,7
44,4
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
2.70
42.
735
2.87
52.
407
2.28
42.
144
2.47
62.
123
84,5
78,4
86,1
88,2
24,3
%41
,3%
27,6
%6,
8%21
,0%
36,6
%33
,1%
9,3%
22,1
%38
,6%
32,3
%7,
0%17
,6%
38,5
%33
,7%
10,2
%
RM
E - B
H
2009
2010
2011
2012
229,
023
6,1
233,
223
5,0
45,2
46,2
44,0
45,0
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
14.0
1614
.456
14.5
3812
.630
11.7
1311
.163
12.4
2011
.026
83,6
77,2
85,4
87,3
26,3
%41
,0%
26,9
%5,
8%22
,6%
37,8
%31
,1%
8,4%
25,2
%38
,0%
30,5
%6,
3%22
,1%
39,5
%31
,1%
7,2%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oS
atis
fató
rioA
vanç
ado
revista Pedagógica 43
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R R
EGIO
NA
L - L
ÍNG
UA
PO
RTU
GU
ESA
- 8ª
Sér
ie/9
° Ano
do
Ensi
no F
unda
men
tal
Reg
iona
lEd
ição
Pro
ficiê
ncia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
deD
esem
penh
o0
200
275
325
500
BAR
REI
RO
2009
2010
2011
2012
234,
724
8,5
249,
424
8,8
48,9
44,9
44,4
45,9
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
2.86
82.
378
2.26
02.
113
2.37
51.
860
1.92
31.
848
82,8
78,2
85,1
87,5
22,9
%56
,3%
18,6
%2,
3%15
,0%
56,5
%24
,5%
4,0%
13,9
%57
,7%
24,1
%4,
3%15
,1%
55,1
%25
,2%
4,7%
CEN
TRO
-SU
L
2009
2010
2011
2012
232,
223
9,6
254,
626
1,9
45,9
48,6
44,8
42,3
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
573
524
521
454
434
381
455
411
75,7
72,7
87,3
90,5
23,7
%56
,7%
17,5
%2,
1%24
,7%
48,3
%24
,7%
2,4%
11,4
%53
,6%
29,5
%5,
5%6,
6%55
,5%
31,4
%6,
6%
LEST
E
2009
2010
2011
2012
223,
122
8,7
235,
122
9,7
45,0
45,3
45,0
43,5
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.62
21.
261
1.04
679
2
1.23
588
585
267
8
76,1
70,2
81,5
85,6
30,0
%56
,8%
12,0
%1,
1%26
,6%
58,8
%13
,3%
1,4%
24,6
%55
,8%
18,0
%1,
6%27
,1%
57,8
%13
,6%
1,5%
NORD
ESTE
2009
2010
2011
2012
234,
524
9,2
245,
524
9,8
45,7
45,7
45,7
45,8
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
2.91
42.
331
2.13
22.
009
2.40
31.
773
1.85
51.
801
82,5
76,1
87,0
89,6
23,6
%57
,0%
17,1
%2,
3%14
,8%
54,3
%26
,7%
4,2%
16,5
%55
,7%
24,0
%3,
8%14
,9%
55,0
%25
,7%
4,4%
NO
RO
ESTE
2009
2010
2011
2012
240,
024
6,6
256,
325
5,1
48,6
47,1
48,9
48,1
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.07
61.
045
631
586
915
829
550
492
85,0
79,3
87,2
84,0
20,1
%55
,1%
21,5
%3,
3%19
,1%
52,5
%25
,2%
3,3%
15,3
%45
,8%
32,2
%6,
7%13
,0%
51,0
%29
,5%
6,5%
NORT
E
2009
2010
2011
2012
232,
823
8,2
243,
924
4,9
44,7
48,8
45,2
45,1
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.66
31.
435
1.36
61.
078
1.35
31.
047
1.14
497
0
81,4
73,0
83,7
90,0
23,8
%58
,5%
15,8
%1,
9%23
,8%
50,9
%22
,1%
3,2%
17,6
%55
,8%
23,9
%2,
8%18
,2%
54,7
%23
,4%
3,6%
OES
TE
2009
2010
2011
2012
230,
023
2,2
239,
424
0,9
45,6
51,0
45,5
46,7
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.00
893
71.
014
656
802
638
793
567
79,6
68,1
78,2
86,4
26,7
%54
,6%
18,3
%0,
4%28
,5%
49,7
%17
,9%
3,9%
19,8
%58
,5%
19,4
%2,
3%21
,3%
53,8
%21
,5%
3,4%
PAM
PULH
A
2009
2010
2011
2012
235,
324
9,9
251,
725
4,8
51,2
44,0
46,8
45,5
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.22
31.
049
1.25
01.
196
994
815
1.05
81.
035
81,3
77,7
84,6
86,5
23,3
%52
,7%
21,8
%2,
1%13
,6%
57,5
%24
,4%
4,4%
14,1
%52
,8%
28,2
%4,
9%12
,1%
53,4
%29
,1%
5,4%
VE
ND
A N
OV
A
2009
2010
2011
2012
235,
124
2,2
252,
225
1,5
47,2
49,2
46,7
46,5
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
3.26
23.
037
2.41
62.
282
2.69
32.
312
2.03
12.
031
82,6
76,1
84,1
89,0
23,4
%56
,0%
18,3
%2,
3%21
,6%
50,8
%24
,4%
3,2%
14,5
%50
,9%
30,3
%4,
3%15
,1%
52,7
%26
,9%
5,3%
RM
E - B
H
2009
2010
2011
2012
233,
524
3,2
247,
624
8,9
47,2
47,5
46,1
46,2
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
16.2
0913
.997
12.6
3611
.166
13.2
0410
.540
10.6
619.
833
81,5
75,3
84,4
88,1
24,0
%56
,2%
17,8
%2,
1%19
,6%
53,6
%23
,3%
3,5%
16,2
%54
,5%
25,4
%3,
9%15
,8%
54,3
%25
,3%
4,6%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oS
atis
fató
rioA
vanç
ado
44 Avalia BH 2012
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R R
EGIO
NA
L - M
ATE
MÁ
TIC
A -
2ª S
érie
/3° A
no d
o En
sino
Fun
dam
enta
l
Reg
iona
lEd
ição
Pro
ficiê
ncia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
deD
esem
penh
o0
100
150
225
500
BAR
REI
RO
2009
2010
2011
2012
161,
817
3,5
170,
916
6,2
49,9
53,0
50,2
50,4
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
3.27
02.
816
2.59
72.
566
2.97
92.
594
2.31
92.
402
91,1
92,1
89,3
93,6
12,2
%29
,4%
47,9
%10
,5%
10,1
%22
,0%
51,5
%16
,4%
9,5%
24,4
%52
,5%
13,6
%11
,0%
25,2
%52
,4%
11,4
%
CEN
TRO
-SU
L
2009
2010
2011
2012
144,
215
8,0
162,
316
7,2
46,9
51,3
48,3
49,2
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
600
652
919
958
530
583
802
879
88,3
89,4
87,3
91,8
19,4
%36
,0%
39,4
%5,
1%17
,3%
25,0
%48
,4%
9,3%
10,7
%30
,3%
48,0
%11
,0%
9,2%
26,3
%53
,2%
11,3
%
LEST
E
2009
2010
2011
2012
146,
415
4,8
160,
615
8,9
51,1
53,8
52,6
51,0
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.68
81.
455
1.15
91.
132
1.53
11.
311
1.06
01.
041
90,7
90,1
91,5
92,0
22,5
%30
,9%
39,9
%6,
7%20
,1%
26,1
%43
,4%
10,5
%14
,6%
29,2
%44
,4%
11,7
%13
,5%
30,2
%46
,0%
10,3
%
NORD
ESTE
2009
2010
2011
2012
158,
716
7,0
169,
816
8,7
48,3
52,2
49,4
48,6
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
2.56
12.
217
2.17
52.
222
2.32
52.
003
1.99
02.
048
90,8
90,3
91,5
92,2
13,0
%29
,2%
49,8
%8,
0%11
,0%
26,7
%48
,9%
13,4
%9,
4%24
,8%
52,6
%13
,2%
8,4%
26,8
%53
,6%
11,2
%
NO
RO
ESTE
2009
2010
2011
2012
174,
418
5,5
178,
117
9,0
49,8
53,2
50,6
48,9
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.89
21.
647
1.16
71.
164
1.74
61.
520
1.08
71.
105
92,3
92,3
93,1
94,9
8,2%
23,3
%52
,9%
15,6
%7,
0%16
,9%
53,8
%22
,4%
7,3%
21,5
%54
,2%
17,0
%6,
2%19
,6%
58,0
%16
,1%
NORT
E
2009
2010
2011
2012
150,
715
9,0
156,
515
7,9
49,1
53,7
50,5
48,9
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
2.20
12.
009
1.81
01.
799
2.01
31.
818
1.66
21.
687
91,5
90,5
91,8
93,8
18,6
%30
,7%
44,2
%6,
6%16
,7%
27,6
%44
,4%
11,3
%15
,9%
29,2
%46
,0%
8,8%
14,8
%27
,9%
49,1
%8,
2%
OES
TE
2009
2010
2011
2012
155,
717
1,5
166,
616
2,4
48,7
52,6
49,3
47,0
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.31
81.
160
1.04
11.
091
1.18
11.
049
951
1.03
1
89,6
90,4
91,4
94,5
14,2
%30
,7%
47,2
%7,
8%11
,2%
20,9
%52
,9%
15,0
%11
,5%
23,4
%55
,0%
10,1
%10
,7%
29,5
%50
,9%
8,9%
PAM
PULH
A
2009
2010
2011
2012
165,
017
7,0
171,
817
4,7
51,6
55,1
49,9
50,6
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.37
51.
113
1.34
61.
364
1.24
51.
007
1.20
91.
291
90,5
90,5
89,8
94,6
14,0
%23
,4%
51,4
%11
,2%
10,5
%20
,0%
49,3
%20
,3%
9,2%
23,3
%52
,9%
14,6
%8,
4%22
,3%
53,2
%16
,0%
VE
ND
A N
OV
A
2009
2010
2011
2012
161,
017
1,7
169,
916
7,9
50,8
52,6
48,0
49,5
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
3.06
52.
509
2.46
52.
443
2.80
32.
270
2.22
22.
254
91,5
90,5
90,1
92,3
14,1
%27
,9%
47,9
%10
,1%
10,5
%22
,9%
51,3
%15
,3%
8,4%
24,7
%55
,2%
11,7
%9,
5%25
,1%
53,6
%11
,7%
RM
E - B
H
2009
2010
2011
2012
159,
016
9,4
167,
816
6,9
50,4
53,7
50,1
49,8
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
17.9
7015
.578
14.6
7914
.739
16.3
5314
.155
13.3
0213
.738
91,0
90,9
90,6
93,2
14,5
%28
,6%
47,4
%9,
5%12
,1%
23,3
%49
,5%
15,1
%10
,5%
25,5
%51
,6%
12,4
%10
,3%
25,8
%52
,4%
11,6
%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oS
atis
fató
rioA
vanç
ado
revista Pedagógica 45
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R R
EGIO
NA
L - M
ATE
MÁ
TIC
A -
3ª S
érie
/4° A
no d
o En
sino
Fun
dam
enta
l
Reg
iona
lEd
ição
Pro
ficiê
ncia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
deD
esem
penh
o0
125
175
250
500
BAR
REI
RO
2009
2010
2011
2012
190,
520
1,9
198,
920
0,7
44,2
46,7
45,6
44,6
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
2.68
42.
946
2.57
12.
286
2.45
72.
673
2.27
22.
135
91,5
90,7
88,4
93,4
7,0%
30,7
%53
,6%
8,8%
5,7%
22,0
%58
,3%
14,0
%5,
0%25
,9%
56,3
%12
,8%
5,3%
22,4
%60
,1%
12,2
%
CEN
TRO
-SU
L
2009
2010
2011
2012
174,
518
8,1
188,
118
9,1
41,9
46,9
44,3
45,7
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
531
627
760
835
461
546
663
742
86,8
87,1
87,2
88,9
13,4
%40
,8%
43,0
%2,
8%9,
9%27
,8%
52,2
%10
,1%
8,6%
27,5
%57
,5%
6,5%
7,5%
31,5
%51
,3%
9,6%
LEST
E
2009
2010
2011
2012
181,
118
8,7
189,
719
2,9
44,4
48,5
43,6
47,7
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.38
91.
472
1.00
996
0
1.24
91.
313
903
892
89,9
89,2
89,5
92,9
11,6
%34
,6%
47,8
%6,
0%10
,8%
26,7
%51
,9%
10,6
%7,
6%30
,5%
54,4
%7,
5%9,
2%25
,1%
55,8
%9,
9%
NORD
ESTE
2009
2010
2011
2012
187,
720
4,5
197,
819
8,6
45,7
45,3
45,7
45,6
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
2.09
72.
227
1.94
81.
827
1.92
12.
061
1.78
51.
703
91,6
92,5
91,6
93,2
7,5%
32,8
%51
,1%
8,5%
4,6%
20,2
%60
,0%
15,2
%6,
1%23
,5%
58,4
%12
,0%
5,8%
24,8
%56
,6%
12,8
%
NO
RO
ESTE
2009
2010
2011
2012
198,
521
0,3
207,
820
7,8
44,3
46,9
46,2
44,0
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.64
11.
748
1.15
51.
086
1.50
01.
622
1.07
11.
016
91,4
92,8
92,7
93,6
4,6%
25,7
%58
,3%
11,4
%4,
0%18
,4%
57,3
%20
,3%
4,2%
18,2
%60
,3%
17,3
%2,
9%19
,6%
60,7
%16
,8%
NORT
E
2009
2010
2011
2012
182,
520
0,9
191,
519
0,2
45,8
48,2
45,7
45,4
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.77
51.
815
1.63
21.
441
1.60
21.
650
1.48
01.
338
90,3
90,9
90,7
92,9
10,2
%35
,9%
46,4
%7,
6%5,
9%22
,3%
56,7
%15
,1%
6,6%
29,9
%52
,6%
10,9
%7,
9%28
,2%
55,1
%8,
8%
OES
TE
2009
2010
2011
2012
189,
120
3,1
193,
719
4,0
43,5
47,1
45,0
46,7
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.01
91.
147
1.06
687
3
937
1.03
295
380
7
92,0
90,0
89,4
92,4
7,5%
31,8
%51
,8%
9,0%
5,4%
21,8
%56
,6%
16,2
%7,
0%26
,3%
56,6
%10
,1%
6,8%
26,8
%54
,9%
11,5
%
PAM
PULH
A
2009
2010
2011
2012
194,
020
3,8
205,
720
3,4
44,8
46,8
45,1
43,7
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.13
61.
265
1.18
71.
170
1.05
61.
151
1.10
11.
101
93,0
91,0
92,8
94,1
5,3%
30,4
%52
,9%
11,4
%5,
2%20
,5%
58,7
%15
,6%
4,0%
19,1
%60
,9%
16,0
%3,
8%21
,2%
61,7
%13
,4%
VE
ND
A N
OV
A
2009
2010
2011
2012
189,
020
3,2
197,
119
7,1
45,0
47,6
43,8
45,3
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
2.49
12.
688
2.15
02.
224
2.23
12.
436
1.95
12.
055
89,6
90,6
90,7
92,4
7,7%
31,3
%52
,1%
8,9%
5,8%
20,8
%57
,3%
16,1
%6,
0%23
,5%
60,4
%10
,1%
5,7%
25,2
%57
,7%
11,4
%
RM
E - B
H
2009
2010
2011
2012
188,
520
1,8
197,
319
7,7
45,0
47,4
45,4
45,6
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
14.7
6315
.935
13.4
7812
.702
13.4
1414
.484
12.1
7911
.789
90,9
90,9
90,4
92,8
7,9%
31,9
%51
,6%
8,7%
6,0%
21,7
%57
,2%
15,2
%5,
9%24
,8%
57,5
%11
,8%
5,9%
24,6
%57
,6%
11,9
%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oS
atis
fató
rioA
vanç
ado
46 Avalia BH 2012
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R R
EGIO
NA
L - M
ATE
MÁ
TIC
A -
4ª S
érie
/5° A
no d
o En
sino
Fun
dam
enta
l
Reg
iona
lEd
ição
Pro
ficiê
ncia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
deD
esem
penh
o0
175
225
300
500
BAR
REI
RO
2009
2010
2011
2012
203,
221
2,1
212,
521
1,5
46,0
44,7
45,4
43,4
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
2.54
72.
692
2.90
22.
535
2.31
72.
432
2.56
52.
379
91,0
90,3
88,4
93,8
28,0
%39
,4%
31,0
%1,
6%20
,6%
39,1
%38
,4%
1,9%
20,4
%40
,0%
37,1
%2,
5%19
,7%
42,0
%36
,8%
1,6%
CEN
TRO
-SU
L
2009
2010
2011
2012
191,
619
8,4
201,
120
1,4
44,7
45,7
43,7
42,5
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
542
626
802
750
468
542
697
670
86,3
86,6
86,9
89,3
38,2
%40
,8%
20,1
%0,
9%30
,1%
42,6
%25
,8%
1,5%
28,4
%41
,9%
28,7
%1,
0%27
,5%
41,9
%29
,6%
1,0%
LEST
E
2009
2010
2011
2012
193,
720
3,8
204,
620
4,4
45,1
46,3
43,9
44,1
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.36
41.
372
1.24
398
9
1.22
11.
237
1.10
691
6
89,5
90,2
89,0
92,6
36,5
%38
,8%
23,8
%0,
8%28
,7%
38,3
%31
,0%
1,9%
25,6
%40
,4%
33,1
%0,
9%23
,6%
44,8
%30
,8%
0,9%
NORD
ESTE
2009
2010
2011
2012
202,
321
0,8
213,
821
2,0
47,1
44,0
42,6
44,1
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.92
42.
095
2.25
81.
915
1.77
11.
927
2.06
21.
776
92,0
92,0
91,3
92,7
29,9
%36
,4%
32,0
%1,
7%21
,3%
40,0
%37
,2%
1,6%
18,5
%40
,3%
39,2
%2,
0%19
,2%
41,6
%37
,2%
2,1%
NO
RO
ESTE
2009
2010
2011
2012
207,
522
1,7
223,
822
1,9
46,4
45,3
45,7
45,9
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.53
61.
668
1.35
01.
137
1.40
01.
550
1.24
11.
076
91,1
92,9
91,9
94,6
26,4
%37
,8%
34,1
%1,
7%15
,4%
35,7
%45
,2%
3,7%
14,3
%35
,8%
45,9
%4,
0%14
,5%
37,3
%44
,0%
4,3%
NORT
E
2009
2010
2011
2012
194,
620
1,8
208,
820
2,9
45,3
45,5
42,6
41,5
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.86
31.
787
1.79
41.
558
1.70
01.
593
1.60
51.
443
91,3
89,1
89,5
92,6
35,3
%37
,5%
26,6
%0,
6%28
,0%
41,8
%29
,0%
1,2%
21,3
%42
,4%
35,4
%0,
9%25
,8%
42,6
%30
,5%
1,1%
OES
TE
2009
2010
2011
2012
201,
521
3,3
213,
420
6,7
45,6
44,5
44,8
43,7
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.01
799
91.
188
1.03
8
944
910
1.09
096
3
92,8
91,1
91,8
92,8
30,1
%39
,8%
28,7
%1,
4%18
,6%
41,2
%38
,0%
2,2%
19,9
%37
,5%
40,6
%1,
9%23
,2%
42,7
%32
,3%
1,9%
PAM
PULH
A
2009
2010
2011
2012
206,
921
4,7
218,
021
6,2
46,8
44,4
44,6
44,3
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.08
41.
181
1.51
71.
214
995
1.08
21.
396
1.14
7
91,8
91,6
92,0
94,5
26,3
%37
,0%
34,5
%2,
2%18
,9%
38,4
%40
,6%
2,2%
17,6
%37
,5%
42,0
%2,
9%18
,2%
38,3
%41
,2%
2,4%
VE
ND
A N
OV
A
2009
2010
2011
2012
202,
721
1,6
214,
121
2,3
46,2
44,5
43,7
42,8
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
2.24
42.
471
2.68
32.
185
2.03
32.
228
2.41
22.
024
90,6
90,2
89,9
92,6
28,0
%39
,5%
30,8
%1,
7%20
,6%
40,0
%37
,5%
1,8%
18,7
%40
,3%
39,2
%1,
9%17
,9%
43,1
%37
,2%
1,8%
RM
E - B
H
2009
2010
2011
2012
201,
221
0,7
213,
021
0,6
46,3
45,3
44,4
43,8
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
14.1
2114
.891
15.7
3713
.321
12.8
4913
.501
14.1
7412
.394
91,0
90,7
90,1
93,0
30,3
%38
,4%
29,9
%1,
4%21
,8%
39,4
%36
,7%
2,0%
19,9
%39
,7%
38,4
%2,
1%20
,4%
41,7
%36
,0%
1,9%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oS
atis
fató
rioA
vanç
ado
revista Pedagógica 47
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R R
EGIO
NA
L - M
ATE
MÁ
TIC
A -
5ª S
érie
/6° A
no d
o En
sino
Fun
dam
enta
l
Reg
iona
lEd
ição
Pro
ficiê
ncia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
deD
esem
penh
o0
175
225
300
500
BAR
REI
RO
2009
2010
2011
2012
211,
322
3,3
228,
122
6,5
46,4
45,5
45,3
45,7
Bás
ico
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
3.39
53.
040
3.15
33.
241
3.03
22.
627
2.70
22.
995
89,3
86,4
85,7
92,4
23,6
%37
,0%
36,6
%2,
7%14
,8%
36,5
%43
,7%
5,1%
12,5
%33
,9%
47,9
%5,
7%13
,4%
34,5
%47
,1%
5,0%
CEN
TRO
-SU
L
2009
2010
2011
2012
194,
622
1,7
222,
422
1,4
45,1
47,0
43,7
45,5
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
545
801
991
999
438
681
826
913
80,4
85,0
83,4
91,4
33,8
%41
,3%
24,4
%0,
5%16
,0%
35,1
%44
,6%
4,3%
13,8
%36
,7%
46,7
%2,
8%15
,9%
38,6
%40
,9%
4,7%
LEST
E
2009
2010
2011
2012
203,
621
7,3
222,
822
5,8
47,1
47,5
45,2
45,0
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Sat
isfa
tório
2.01
71.
769
1.44
01.
405
1.74
41.
509
1.28
81.
303
86,5
85,3
89,4
92,7
29,5
%38
,0%
30,4
%2,
1%19
,9%
36,1
%40
,0%
4,0%
15,1
%35
,6%
45,0
%4,
3%13
,8%
33,8
%47
,4%
4,9%
NORD
ESTE
2009
2010
2011
2012
210,
422
6,1
228,
622
8,3
47,6
46,9
44,9
44,2
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
2.63
12.
387
2.70
12.
705
2.32
82.
160
2.45
92.
497
88,5
90,5
91,0
92,3
24,1
%36
,8%
36,0
%3,
1%14
,3%
34,3
%45
,7%
5,7%
12,1
%34
,3%
47,7
%5,
9%12
,0%
32,4
%51
,1%
4,5%
NO
RO
ESTE
2009
2010
2011
2012
219,
823
2,7
240,
623
9,7
49,2
48,5
46,9
45,3
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.68
51.
654
1.41
21.
430
1.55
11.
478
1.29
21.
324
92,0
89,4
91,5
92,6
19,1
%33
,0%
43,0
%4,
9%12
,2%
31,2
%48
,6%
7,9%
8,3%
27,7
%54
,6%
9,4%
9,5%
26,4
%55
,6%
8,5%
NORT
E
2009
2010
2011
2012
203,
121
5,6
220,
522
4,7
47,2
44,2
45,1
44,1
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
2.21
82.
288
2.14
52.
054
1.93
62.
003
1.90
41.
815
87,3
87,5
88,8
88,4
30,4
%36
,2%
31,8
%1,
7%19
,5%
39,0
%38
,7%
2,8%
15,8
%38
,3%
42,4
%3,
6%13
,4%
36,0
%46
,5%
4,1%
OES
TE
2009
2010
2011
2012
207,
722
5,4
225,
422
3,5
45,0
44,3
44,6
46,5
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Bás
ico
1.18
01.
376
1.42
21.
545
1.05
31.
171
1.25
81.
400
89,2
85,1
88,5
90,6
25,2
%40
,5%
32,3
%2,
1%13
,2%
35,9
%46
,8%
4,1%
12,8
%35
,9%
47,0
%4,
3%15
,5%
33,6
%46
,3%
4,6%
PAM
PULH
A
2009
2010
2011
2012
211,
422
8,4
232,
923
1,5
48,4
46,3
45,5
44,8
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.51
81.
458
1.79
11.
896
1.34
71.
299
1.58
81.
744
88,7
89,1
88,7
92,0
24,1
%36
,1%
36,5
%3,
3%13
,5%
32,7
%47
,4%
6,3%
11,3
%31
,9%
50,0
%6,
9%11
,4%
31,6
%51
,2%
5,8%
VE
ND
A N
OV
A
2009
2010
2011
2012
208,
622
2,5
231,
022
7,0
48,6
48,1
43,2
46,5
Bás
ico
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
3.34
32.
935
3.11
23.
330
2.99
82.
514
2.73
32.
978
89,7
85,7
87,8
89,4
26,9
%34
,5%
35,9
%2,
7%17
,6%
34,0
%43
,5%
4,9%
10,4
%32
,4%
52,2
%4,
9%13
,9%
32,5
%48
,3%
5,4%
RM
E - B
H
2009
2010
2011
2012
209,
022
3,4
228,
322
7,6
47,7
46,7
45,1
45,5
Bás
ico
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
18.5
3217
.708
18.1
6718
.605
16.4
2715
.442
16.0
5016
.969
88,6
87,2
88,3
91,2
25,7
%36
,4%
35,2
%2,
7%15
,9%
35,1
%44
,0%
5,0%
12,3
%34
,0%
48,3
%5,
4%13
,1%
33,2
%48
,5%
5,2%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oS
atis
fató
rioA
vanç
ado
48 Avalia BH 2012
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R R
EGIO
NA
L - M
ATE
MÁ
TIC
A -
6ª S
érie
/7° A
no d
o En
sino
Fun
dam
enta
l
Reg
iona
lEd
ição
Pro
ficiê
ncia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
deD
esem
penh
o0
200
250
325
500
BAR
REI
RO
2009
2010
2011
2012
220,
722
7,0
231,
723
7,1
44,1
41,6
43,1
42,3
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
2.72
12.
904
2.56
82.
568
2.38
62.
452
2.11
72.
288
87,7
84,4
82,4
89,1
31,9
%41
,7%
25,5
%0,
9%27
,3%
42,9
%29
,2%
0,7%
21,6
%45
,2%
31,9
%1,
3%19
,6%
41,3
%37
,5%
1,6%
CEN
TRO
-SU
L
2009
2010
2011
2012
204,
922
4,7
228,
424
2,3
45,2
43,2
43,7
45,0
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
488
681
716
695
356
546
563
608
73,0
80,2
78,6
87,5
48,6
%34
,0%
17,4
%0,
0%29
,7%
42,7
%26
,9%
0,7%
25,4
%42
,1%
31,3
%1,
2%17
,1%
41,0
%38
,3%
3,6%
LEST
E
2009
2010
2011
2012
205,
421
6,3
220,
223
0,7
45,4
41,1
44,7
42,6
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.71
11.
437
1.18
31.
095
1.31
61.
103
947
955
76,9
76,8
80,1
87,2
48,6
%34
,2%
16,6
%0,
7%37
,9%
40,3
%21
,3%
0,5%
32,6
%41
,3%
25,4
%0,
6%24
,1%
43,0
%31
,4%
1,5%
NORD
ESTE
2009
2010
2011
2012
222,
723
1,3
233,
523
8,0
45,7
43,1
44,2
43,3
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
2.53
32.
496
2.18
62.
324
2.19
02.
142
1.89
82.
077
86,5
85,8
86,8
89,4
33,2
%37
,4%
28,4
%1,
1%24
,3%
42,4
%31
,8%
1,5%
22,9
%40
,6%
35,2
%1,
3%19
,5%
41,0
%38
,0%
1,6%
NO
RO
ESTE
2009
2010
2011
2012
227,
423
4,5
233,
223
8,4
46,6
42,9
45,8
44,4
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.26
81.
230
646
727
1.13
31.
032
538
632
89,4
83,9
83,3
86,9
29,2
%38
,9%
29,9
%1,
9%22
,0%
42,0
%34
,4%
1,6%
22,9
%39
,6%
35,9
%1,
7%19
,8%
39,9
%37
,8%
2,5%
NORT
E
2009
2010
2011
2012
218,
222
2,3
227,
523
1,6
43,0
42,2
42,3
42,4
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.64
31.
611
1.67
91.
633
1.41
11.
306
1.41
21.
431
85,9
81,1
84,1
87,6
34,0
%44
,4%
20,9
%0,
7%30
,9%
41,8
%26
,6%
0,7%
26,5
%43
,4%
29,5
%0,
6%23
,8%
43,5
%31
,2%
1,5%
OES
TE
2009
2010
2011
2012
213,
022
2,6
230,
523
3,1
44,8
40,2
42,0
42,5
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
957
909
1.04
797
4
800
716
881
832
83,6
78,8
84,1
85,4
39,9
%39
,8%
18,9
%1,
5%29
,1%
44,6
%26
,1%
0,3%
22,9
%44
,6%
31,1
%1,
4%21
,4%
44,5
%32
,7%
1,4%
PAM
PULH
A
2009
2010
2011
2012
223,
023
4,8
239,
424
3,1
46,7
42,8
44,0
43,3
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.10
51.
135
1.51
11.
424
941
978
1.34
21.
289
85,2
86,2
88,8
90,5
33,4
%37
,4%
28,1
%1,
2%21
,8%
42,2
%34
,6%
1,4%
18,2
%42
,0%
37,0
%2,
9%16
,5%
39,6
%41
,2%
2,7%
VE
ND
A N
OV
A
2009
2010
2011
2012
222,
922
8,9
237,
723
8,2
47,7
44,2
44,1
43,2
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
2.74
02.
965
2.51
62.
665
2.35
42.
493
2.20
12.
390
85,9
84,1
87,5
89,7
32,5
%36
,9%
28,8
%1,
7%25
,8%
42,5
%30
,0%
1,6%
19,4
%40
,4%
38,5
%1,
6%19
,5%
39,6
%39
,0%
1,9%
RM
E - B
H
2009
2010
2011
2012
219,
422
7,5
232,
423
7,0
46,0
42,9
44,0
43,2
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
15.1
6615
.368
14.0
5214
.105
12.8
8712
.768
11.8
9912
.502
85,0
83,1
84,7
88,6
35,0
%38
,7%
25,1
%1,
2%27
,1%
42,4
%29
,4%
1,1%
22,8
%42
,2%
33,5
%1,
4%20
,1%
41,2
%36
,8%
1,9%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oS
atis
fató
rioA
vanç
ado
revista Pedagógica 49
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R R
EGIO
NA
L - M
ATE
MÁ
TIC
A -
7ª S
érie
/8° A
no d
o En
sino
Fun
dam
enta
l
Reg
iona
lEd
ição
Pro
ficiê
ncia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
deD
esem
penh
o0
225
275
350
500
BAR
REI
RO
2009
2010
2011
2012
231,
923
4,4
237,
424
1,8
44,7
41,0
43,2
43,9
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
2.49
82.
576
2.79
62.
219
2.10
32.
144
2.26
01.
931
84,2
83,2
80,8
87,0
44,3
%37
,4%
18,1
%0,
2%41
,5%
41,9
%16
,2%
0,3%
38,8
%41
,9%
18,9
%0,
4%34
,2%
44,0
%21
,0%
0,8%
CEN
TRO
-SU
L
2009
2010
2011
2012
220,
023
3,5
239,
124
8,3
44,6
39,7
42,5
44,2
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oB
ásic
oB
ásic
o
449
630
648
622
351
499
508
541
78,2
79,2
78,4
87,0
56,7
%31
,6%
11,4
%0,
3%42
,9%
42,1
%14
,8%
0,2%
37,0
%43
,9%
18,1
%1,
0%26
,2%
47,0
%25
,1%
1,7%
LEST
E
2009
2010
2011
2012
222,
022
0,2
225,
523
2,6
41,1
40,3
40,3
41,5
Aba
ixo
do B
ásic
oA
baix
o do
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.53
91.
384
1.09
289
7
1.24
31.
087
878
796
80,8
78,5
80,4
88,7
55,3
%33
,9%
10,6
%0,
2%58
,1%
32,6
%9,
2%0,
1%49
,0%
39,5
%11
,5%
0,0%
42,2
%43
,8%
13,9
%0,
0%
NORD
ESTE
2009
2010
2011
2012
234,
424
0,1
241,
324
4,6
45,9
43,4
44,9
44,9
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
2.33
72.
399
2.57
42.
104
1.99
62.
020
2.21
41.
881
85,4
84,2
86,0
89,4
42,8
%38
,5%
18,1
%0,
7%36
,7%
42,3
%20
,4%
0,6%
35,5
%41
,4%
22,3
%0,
9%34
,1%
39,8
%25
,3%
0,9%
NO
RO
ESTE
2009
2010
2011
2012
231,
924
1,4
238,
724
6,9
44,4
44,1
46,5
48,0
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.00
91.
214
722
601
854
1.02
861
652
2
84,6
84,7
85,3
86,9
45,3
%37
,5%
16,6
%0,
6%36
,4%
40,1
%22
,9%
0,7%
36,7
%41
,7%
20,6
%1,
0%31
,2%
39,5
%27
,8%
1,5%
NORT
E
2009
2010
2011
2012
226,
323
1,6
233,
224
0,4
44,2
42,0
43,6
43,3
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.53
51.
546
1.51
81.
408
1.28
71.
296
1.27
31.
233
83,8
83,8
83,9
87,6
50,3
%34
,6%
14,5
%0,
7%45
,4%
38,7
%15
,5%
0,3%
42,7
%39
,9%
17,0
%0,
4%35
,1%
43,5
%21
,0%
0,4%
OES
TE
2009
2010
2011
2012
225,
423
0,0
237,
423
9,2
46,1
41,3
43,7
41,8
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
897
998
877
889
721
771
719
781
80,4
77,3
82,0
87,9
50,5
%33
,7%
15,1
%0,
7%47
,2%
38,1
%14
,7%
0,0%
38,1
%41
,4%
20,3
%0,
1%35
,7%
45,6
%18
,4%
0,3%
PAM
PULH
A
2009
2010
2011
2012
235,
823
9,8
245,
925
0,1
44,8
43,8
44,7
45,1
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.04
31.
004
1.41
61.
478
866
837
1.24
51.
321
83,0
83,4
87,9
89,4
41,9
%39
,0%
18,2
%0,
8%38
,9%
38,8
%21
,6%
0,6%
32,2
%40
,8%
26,3
%0,
6%28
,2%
43,0
%27
,5%
1,3%
VE
ND
A N
OV
A
2009
2010
2011
2012
230,
923
6,5
244,
124
9,7
45,9
44,3
45,4
43,5
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
2.69
82.
742
2.86
82.
404
2.28
62.
245
2.47
12.
153
84,7
81,9
86,2
89,6
46,4
%35
,3%
18,0
%0,
3%40
,6%
38,8
%20
,0%
0,5%
33,8
%40
,8%
24,6
%0,
8%28
,9%
41,2
%29
,0%
0,9%
RM
E - B
H
2009
2010
2011
2012
230,
023
4,8
239,
224
4,3
45,0
42,9
44,5
44,2
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
14.0
0514
.493
14.5
1112
.622
11.7
0711
.927
12.1
8411
.159
83,6
82,3
84,0
88,4
46,9
%36
,2%
16,4
%0,
5%42
,3%
39,6
%17
,7%
0,4%
37,4
%41
,1%
20,8
%0,
6%32
,7%
42,6
%23
,9%
0,8%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oS
atis
fató
rioA
vanç
ado
50 Avalia BH 2012
RE
SU
LTA
DO
S D
E D
ES
EM
PE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R R
EG
ION
AL
- MA
TEM
ÁTI
CA
- 8ª
Sér
ie/9
° Ano
do
Ens
ino
Fund
amen
tal
Reg
ion
alE
diçã
oP
rofi
ciên
cia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Pad
rão
de
De
se
mp
en
ho
Nº
Pre
vist
od
eE
stu
dan
tes
Nº
Efe
tivo
de
Est
ud
ante
s
Par
tici
paç
ão
(%)
% d
e E
stud
ante
s po
r P
adrã
o de
De
se
mp
en
ho
025
030
037
550
0
BA
RR
EIR
O
2009
2010
2011
2012
241,
125
1,9
257,
725
8,0
47,6
46,8
46,4
45,9
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oB
ásic
oB
ásic
o
2.87
22.
385
2.25
62.
116
2.37
71.
950
1.84
41.
891
82,8
81,8
81,7
89,4
57,5
%31
,7%
10,6
%0,
3%48
,2%
37,1
%14
,1%
0,6%
43,7
%38
,6%
17,1
%0,
7%44
,0%
38,2
%17
,1%
0,7%
CE
NTR
O-S
UL
2009
2010
2011
2012
230,
924
0,8
262,
826
5,1
49,0
47,7
45,8
43,1
Aba
ixo
do B
ásic
oA
baix
o do
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
575
521
521
453
438
416
441
409
76,2
79,8
84,6
90,3
66,7
%24
,9%
8,2%
0,2%
56,7
%33
,2%
9,6%
0,5%
40,1
%38
,3%
21,1
%0,
5%36
,2%
43,8
%19
,1%
1,0%
LES
TE
2009
2010
2011
2012
225,
123
3,7
241,
823
9,3
43,5
43,5
46,7
42,1
Aba
ixo
do B
ásic
oA
baix
o do
Bás
ico
Aba
ixo
do B
ásic
oA
baix
o do
Bás
ico
1.62
31.
251
1.04
779
5
1.25
995
584
669
7
77,6
76,3
80,8
87,7
73,5
%21
,4%
5,1%
0,1%
64,4
%29
,3%
6,3%
0,0%
58,9
%30
,0%
10,6
%0,
5%59
,7%
31,9
%8,
5%0,
0%
NO
RD
ESTE
2009
2010
2011
2012
240,
025
8,3
260,
526
1,3
47,4
47,3
49,2
48,6
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oB
ásic
oB
ásic
o
2.91
42.
346
2.12
92.
007
2.38
81.
950
1.80
41.
799
81,9
83,1
84,7
89,6
58,8
%30
,9%
10,2
%0,
2%42
,8%
38,5
%17
,7%
1,0%
42,6
%36
,3%
19,6
%1,
6%42
,4%
37,0
%19
,2%
1,5%
NO
RO
ES
TE
2009
2010
2011
2012
243,
024
8,0
263,
125
6,8
49,5
48,3
53,7
49,3
Aba
ixo
do B
ásic
oA
baix
o do
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.07
51.
046
632
584
887
868
538
490
82,5
83,0
85,1
83,9
56,7
%29
,9%
13,2
%0,
2%52
,9%
31,9
%14
,6%
0,6%
42,2
%31
,8%
24,0
%2,
0%44
,3%
35,9
%19
,4%
0,4%
NO
RTE
2009
2010
2011
2012
233,
424
5,8
249,
025
0,4
44,0
47,0
47,3
43,9
Aba
ixo
do B
ásic
oA
baix
o do
Bás
ico
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
o
1.66
51.
435
1.36
61.
078
1.37
71.
144
1.13
097
9
82,7
79,7
82,7
90,8
65,4
%27
,5%
7,1%
0,0%
52,4
%35
,6%
11,3
%0,
8%51
,8%
33,9
%13
,9%
0,4%
50,2
%36
,7%
12,7
%0,
5%
OES
TE
2009
2010
2011
2012
226,
124
2,9
250,
724
8,9
45,6
48,6
50,2
46,8
Aba
ixo
do B
ásic
oA
baix
o do
Bás
ico
Bás
ico
Aba
ixo
do B
ásic
o
1.00
893
61.
012
656
807
692
779
573
80,1
73,9
77,0
87,3
69,9
%25
,0%
5,0%
0,1%
54,3
%34
,4%
10,8
%0,
4%49
,2%
35,0
%14
,8%
1,0%
53,8
%31
,9%
14,1
%0,
2%
PA
MP
ULH
A
2009
2010
2011
2012
238,
325
2,5
260,
326
3,6
47,5
46,9
50,3
46,5
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oB
ásic
oB
ásic
o
1.22
31.
054
1.25
11.
197
999
871
1.07
11.
045
81,7
82,6
85,6
87,3
61,0
%27
,6%
11,1
%0,
3%46
,5%
37,7
%15
,3%
0,6%
42,3
%36
,3%
20,1
%1,
3%39
,1%
38,7
%21
,1%
1,1%
VE
ND
A N
OV
A
2009
2010
2011
2012
239,
924
8,6
262,
526
1,5
46,8
49,5
49,4
47,7
Aba
ixo
do B
ásic
oA
baix
o do
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
3.27
03.
032
2.41
82.
280
2.69
72.
417
2.04
92.
000
82,5
79,7
84,7
87,7
58,6
%31
,3%
9,8%
0,3%
51,3
%33
,1%
15,1
%0,
5%40
,0%
36,4
%22
,5%
1,1%
40,8
%38
,9%
19,0
%1,
4%
RM
E -
BH
2009
2010
2011
2012
237,
024
8,9
257,
125
7,5
47,0
47,9
49,1
47,0
Aba
ixo
do B
ásic
oA
baix
o do
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
16.2
2514
.006
12.6
3211
.166
13.2
2911
.263
10.5
029.
883
81,5
80,4
83,1
88,5
61,6
%29
,0%
9,3%
0,2%
50,6
%35
,0%
13,8
%0,
6%44
,9%
35,7
%18
,4%
1,0%
44,5
%37
,3%
17,3
%0,
9%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oS
atis
fató
rioA
vanç
ado
revista Pedagógica 51
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R R
EGIO
NA
L - C
IÊN
CIA
S - 2
ª Sér
ie/3
° Ano
do
Ensi
no F
unda
men
tal
Reg
iona
lEd
ição
Pro
ficiê
ncia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
deD
esem
penh
o0
125
175
250
500
BAR
REI
RO
2011
2012
202,
119
8,6
46,5
43,2
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
2.60
02.
565
2.44
22.
414
93,9
94,1
6,4%
21,0
%57
,2%
15,4
%2,
1%30
,9%
54,0
%13
,1%
CEN
TRO
-SU
L20
1120
1219
4,7
202,
144
,644
,3S
atis
fató
rioS
atis
fató
rio91
895
882
786
790
,190
,57,
3%24
,9%
57,4
%10
,4%
2,1%
28,8
%52
,8%
16,3
%
LEST
E20
1120
1219
0,3
195,
247
,842
,9S
atis
fató
rioS
atis
fató
rio1.
161
1.13
31.
065
1.03
791
,791
,510
,4%
27,0
%51
,5%
11,0
%1,
9%34
,3%
51,4
%12
,3%
NORD
ESTE
2011
2012
202,
320
1,7
46,1
43,0
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
2.17
32.
223
2.02
52.
067
93,2
93,0
5,7%
21,3
%56
,3%
16,6
%1,
0%29
,6%
54,7
%14
,7%
NO
RO
ESTE
2011
2012
209,
120
9,8
45,5
44,1
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.16
81.
165
1.10
11.
108
94,3
95,1
4,9%
16,9
%58
,6%
19,6
%1,
3%23
,2%
56,5
%19
,0%
NORT
E20
1120
1219
0,0
190,
647
,541
,9S
atis
fató
rioS
atis
fató
rio1.
809
1.79
81.
666
1.68
792
,193
,810
,5%
26,4
%51
,7%
11,4
%2,
5%38
,1%
50,7
%8,
8%
OES
TE20
1120
1220
0,1
197,
746
,841
,6S
atis
fató
rioS
atis
fató
rio1.
042
1.09
196
21.
028
92,3
94,2
7,3%
19,1
%58
,6%
15,0
%2,
1%30
,7%
55,6
%11
,5%
PAM
PULH
A20
1120
1220
8,5
207,
947
,345
,4S
atis
fató
rioS
atis
fató
rio1.
349
1.36
51.
231
1.27
791
,393
,66,
4%15
,9%
56,7
%21
,0%
2,0%
25,3
%53
,3%
19,3
%
VE
ND
A N
OV
A20
1120
1220
3,9
201,
244
,844
,1S
atis
fató
rioS
atis
fató
rio2.
465
2.44
02.
256
2.27
291
,593
,15,
7%19
,8%
58,7
%15
,9%
1,8%
29,7
%53
,3%
15,2
%
RM
E - B
H20
1120
1220
0,6
200,
246
,743
,7S
atis
fató
rioS
atis
fató
rio14
.685
14.7
3813
.575
13.7
5792
,493
,37,
0%21
,3%
56,4
%15
,3%
1,8%
30,3
%53
,6%
14,2
%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oS
atis
fató
rioA
vanç
ado
52 Avalia BH 2012
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R R
EGIO
NA
L - C
IÊN
CIA
S - 3
ª Sér
ie/4
° Ano
do
Ensi
no F
unda
men
tal
Reg
iona
lEd
ição
Pro
ficiê
ncia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
deD
esem
penh
o0
150
200
275
500
BAR
REI
RO
2011
2012
220,
522
3,8
40,6
41,1
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
2.56
92.
286
2.38
72.
128
92,9
93,1
4,6%
25,8
%61
,5%
8,2%
5,4%
21,6
%62
,4%
10,6
%
CEN
TRO
-SU
L20
1120
1220
6,8
215,
740
,740
,1S
atis
fató
rioS
atis
fató
rio76
383
169
172
990
,687
,77,
5%37
,2%
50,8
%4,
5%6,
9%27
,4%
59,9
%5,
8%
LEST
E20
1120
1221
3,9
216,
945
,545
,0S
atis
fató
rioS
atis
fató
rio1.
011
961
912
892
90,2
92,8
7,6%
32,6
%49
,5%
10,4
%6,
8%30
,2%
51,9
%11
,1%
NORD
ESTE
2011
2012
218,
722
4,1
42,6
39,5
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.94
91.
829
1.79
21.
697
91,9
92,8
6,3%
27,7
%56
,8%
9,3%
3,8%
22,7
%63
,3%
10,1
%
NO
RO
ESTE
2011
2012
229,
523
2,4
41,3
40,2
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.15
61.
086
1.08
91.
015
94,2
93,5
3,6%
20,2
%62
,3%
14,0
%2,
9%17
,4%
65,3
%14
,4%
NORT
E20
1120
1221
3,9
215,
541
,542
,9S
atis
fató
rioS
atis
fató
rio1.
632
1.44
01.
502
1.32
892
,092
,27,
5%28
,6%
57,3
%6,
6%7,
5%28
,7%
56,6
%7,
2%
OES
TE20
1120
1221
4,1
219,
241
,941
,5S
atis
fató
rioS
atis
fató
rio1.
066
874
968
804
90,8
92,0
7,3%
30,2
%55
,9%
6,6%
6,2%
26,1
%59
,2%
8,5%
PAM
PULH
A20
1120
1222
9,1
228,
842
,341
,3S
atis
fató
rioS
atis
fató
rio1.
188
1.17
01.
101
1.10
592
,794
,44,
2%20
,7%
61,2
%13
,9%
3,9%
20,4
%62
,9%
12,9
%
VE
ND
A N
OV
A20
1120
1222
3,5
222,
141
,540
,6S
atis
fató
rioS
atis
fató
rio2.
150
2.22
21.
980
2.03
792
,191
,74,
1%24
,7%
60,6
%10
,6%
5,4%
23,3
%62
,1%
9,2%
RM
E - B
H20
1120
1221
9,7
222,
542
,341
,5S
atis
fató
rioS
atis
fató
rio13
.484
12.6
9912
.422
11.7
3592
,192
,45,
6%26
,8%
58,3
%9,
4%5,
3%23
,7%
61,0
%10
,0%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oS
atis
fató
rioA
vanç
ado
revista Pedagógica 53
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R R
EGIO
NA
L - C
IÊN
CIA
S - 4
ª Sér
ie/5
° Ano
do
Ensi
no F
unda
men
tal
Reg
iona
lEd
ição
Pro
ficiê
ncia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
deD
esem
penh
o0
150
225
300
500
BAR
REI
RO
2010
2011
2012
221,
922
5,5
227,
6
43,0
41,9
41,3
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
2.69
62.
906
2.53
9
2.40
62.
672
2.36
7
89,2
91,9
93,2
5,5%
45,6
%45
,8%
3,2%
3,8%
46,1
%46
,6%
3,5%
3,0%
44,4
%49
,0%
3,5%
CEN
TRO
-SU
L20
1020
1120
12
207,
321
2,9
216,
8
38,0
40,0
40,1
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
631
804
749
517
723
659
81,9
89,9
88,0
6,4%
62,3
%30
,8%
0,6%
4,6%
60,0
%33
,3%
2,1%
5,5%
52,5
%40
,2%
1,8%
LEST
E20
1020
1120
12
209,
021
8,2
220,
2
41,3
42,5
42,2
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.37
41.
241
988
1.21
51.
129
900
88,4
91,0
91,1
7,7%
55,1
%36
,3%
1,0%
4,0%
52,7
%39
,9%
3,5%
4,6%
51,3
%40
,8%
3,3%
NORD
ESTE
2010
2011
2012
222,
622
6,5
227,
6
41,9
39,0
40,8
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
2.09
22.
256
1.91
3
1.90
62.
066
1.76
8
91,1
91,6
92,4
4,4%
47,5
%45
,2%
2,9%
2,1%
46,8
%48
,0%
3,1%
2,8%
45,2
%48
,4%
3,6%
NO
RO
ESTE
2010
2011
2012
230,
423
5,1
235,
7
41,8
44,4
41,4
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.66
61.
351
1.13
7
1.52
91.
253
1.07
5
91,8
92,7
94,5
2,7%
41,5
%52
,1%
3,7%
2,6%
38,6
%51
,3%
7,5%
2,4%
36,3
%55
,7%
5,6%
NORT
E20
1020
1120
12
210,
522
0,8
221,
7
42,5
41,4
38,7
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.78
71.
794
1.56
1
1.56
31.
618
1.41
7
87,5
90,2
90,8
8,2%
54,4
%35
,7%
1,7%
3,8%
51,0
%42
,2%
3,0%
2,9%
51,2
%43
,9%
2,0%
OES
TE20
1020
1120
12
220,
822
3,8
223,
3
40,7
42,5
40,1
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.00
31.
190
1.03
7
882
1.09
895
2
87,9
92,3
91,8
4,3%
49,0
%43
,8%
2,9%
4,0%
47,8
%44
,5%
3,6%
3,8%
46,8
%47
,0%
2,4%
PAM
PULH
A20
1020
1120
12
224,
723
4,7
235,
3
42,8
43,2
43,3
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.18
21.
516
1.21
6
1.07
61.
390
1.14
4
91,0
91,7
94,1
4,7%
43,8
%49
,3%
2,2%
2,8%
37,6
%53
,2%
6,5%
3,1%
35,2
%55
,8%
5,9%
VE
ND
A N
OV
A20
1020
1120
12
222,
822
8,6
232,
2
43,0
43,3
42,1
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
2.47
82.
682
2.18
6
2.20
02.
439
2.02
6
88,8
90,9
92,7
5,5%
45,0
%46
,4%
3,0%
3,5%
42,5
%48
,9%
5,1%
2,7%
40,5
%51
,5%
5,3%
RM
E - B
H20
1020
1120
12
220,
222
6,0
227,
7
42,7
42,4
41,5
Bás
ico
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
14.9
0915
.740
13.3
26
13.2
9414
.388
12.3
08
89,2
91,4
92,4
5,4%
47,9
%44
,0%
2,6%
3,4%
46,0
%46
,4%
4,2%
3,2%
44,2
%48
,7%
3,9%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oS
atis
fató
rioA
vanç
ado
54 Avalia BH 2012
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R R
EGIO
NA
L - C
IÊN
CIA
S - 5
ª Sér
ie/6
° Ano
do
Ensi
no F
unda
men
tal
Reg
iona
lEd
ição
Pro
ficiê
ncia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
deD
esem
penh
o0
175
225
300
500
BAR
REI
RO
2011
2012
236,
323
6,5
44,8
44,7
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
3.15
03.
244
2.80
82.
917
89,1
89,9
9,7%
28,1
%55
,5%
6,7%
9,5%
29,6
%53
,3%
7,5%
CEN
TRO
-SU
L20
1120
1223
0,6
228,
045
,044
,4S
atis
fató
rioS
atis
fató
rio99
299
886
390
287
,090
,412
,4%
28,6
%53
,4%
5,6%
11,5
%36
,5%
46,5
%5,
5%
LEST
E20
1120
1223
1,7
236,
943
,745
,4S
atis
fató
rioS
atis
fató
rio1.
438
1.40
51.
277
1.30
388
,892
,711
,6%
31,6
%52
,1%
4,7%
9,2%
30,6
%51
,9%
8,3%
NORD
ESTE
2011
2012
238,
623
8,5
44,5
42,3
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
2.70
22.
704
2.43
42.
459
90,1
90,9
9,5%
26,4
%56
,6%
7,5%
7,3%
29,7
%56
,6%
6,4%
NO
RO
ESTE
2011
2012
243,
224
7,4
43,7
44,1
Sat
isfa
tório
Sat
isfa
tório
1.41
11.
429
1.31
21.
333
93,0
93,3
7,7%
24,3
%59
,6%
8,4%
5,1%
25,4
%58
,1%
11,3
%
NORT
E20
1120
1223
1,3
235,
645
,945
,0S
atis
fató
rioS
atis
fató
rio2.
146
2.06
41.
917
1.80
489
,387
,413
,0%
28,7
%53
,3%
5,0%
10,1
%30
,3%
53,0
%6,
5%
OES
TE20
1120
1223
1,2
231,
643
,944
,5S
atis
fató
rioS
atis
fató
rio1.
418
1.54
71.
265
1.34
589
,286
,910
,6%
31,7
%53
,4%
4,3%
11,2
%33
,0%
49,3
%6,
5%
PAM
PULH
A20
1120
1223
8,9
242,
545
,945
,0S
atis
fató
rioS
atis
fató
rio1.
792
1.89
61.
597
1.72
589
,191
,010
,1%
24,4
%58
,1%
7,4%
7,8%
26,7
%56
,6%
8,8%
VE
ND
A N
OV
A20
1120
1223
7,6
239,
844
,945
,5S
atis
fató
rioS
atis
fató
rio3.
113
3.33
02.
805
2.95
890
,188
,89,
8%26
,6%
56,7
%6,
9%8,
7%27
,8%
54,3
%9,
2%
RM
E - B
H20
1120
1223
6,0
237,
944
,944
,8S
atis
fató
rioS
atis
fató
rio18
.162
18.6
1716
.278
16.7
4689
,690
,010
,3%
27,6
%55
,6%
6,5%
8,8%
29,5
%53
,9%
7,9%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oS
atis
fató
rioA
vanç
ado
revista Pedagógica 55
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R R
EGIO
NA
L - C
IÊN
CIA
S - 6
ª Sér
ie/7
° Ano
do
Ensi
no F
unda
men
tal
Reg
iona
lEd
ição
Pro
ficiê
ncia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
deD
esem
penh
o0
175
250
325
500
BAR
REI
RO
2011
2012
233,
124
2,4
42,4
44,0
Bás
ico
Bás
ico
2.57
22.
571
2.21
22.
262
86,0
88,0
9,4%
55,3
%33
,9%
1,3%
7,1%
48,0
%43
,1%
1,8%
CEN
TRO
-SU
L20
1120
1223
0,6
243,
043
,246
,1B
ásic
oB
ásic
o72
069
557
060
679
,287
,210
,9%
54,6
%32
,8%
1,8%
8,9%
44,9
%44
,1%
2,1%
LEST
E20
1120
1222
2,2
233,
243
,141
,7B
ásic
oB
ásic
o1.
182
1.09
794
494
379
,986
,014
,9%
59,0
%24
,7%
1,4%
8,3%
53,4
%37
,5%
0,7%
NORD
ESTE
2011
2012
233,
924
2,5
42,7
44,2
Bás
ico
Bás
ico
2.18
62.
328
1.88
22.
077
86,1
89,2
9,1%
53,3
%36
,1%
1,4%
7,9%
45,9
%44
,3%
1,8%
NO
RO
ESTE
2011
2012
236,
924
4,6
46,8
44,7
Bás
ico
Bás
ico
647
729
538
620
83,2
85,0
9,9%
49,6
%37
,9%
2,6%
7,1%
45,8
%43
,9%
3,2%
NORT
E20
1120
1223
1,6
235,
942
,745
,9B
ásic
oB
ásic
o1.
674
1.63
81.
378
1.42
582
,387
,010
,7%
55,0
%33
,1%
1,2%
10,7
%50
,0%
37,1
%2,
2%
OES
TE20
1120
1223
0,1
238,
341
,344
,5B
ásic
oB
ásic
o1.
048
977
890
840
84,9
86,0
10,3
%58
,2%
30,4
%1,
0%9,
6%47
,1%
41,9
%1,
3%
PAM
PULH
A20
1120
1223
6,5
248,
643
,844
,8B
ásic
oB
ásic
o1.
511
1.42
81.
346
1.27
789
,189
,49,
0%50
,7%
38,8
%1,
6%5,
6%43
,5%
47,6
%3,
2%
VE
ND
A N
OV
A20
1120
1223
8,6
245,
543
,746
,2B
ásic
oB
ásic
o2.
516
2.66
62.
220
2.36
788
,288
,89,
0%49
,2%
40,0
%1,
8%7,
9%43
,9%
45,2
%3,
1%
RM
E - B
H20
1120
1223
3,4
242,
143
,344
,9B
ásic
oB
ásic
o14
.056
14.1
2911
.980
12.4
1785
,287
,910
,0%
53,5
%35
,0%
1,5%
8,0%
46,7
%43
,0%
2,2%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oS
atis
fató
rioA
vanç
ado
56 Avalia BH 2012
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R R
EGIO
NA
L - C
IÊN
CIA
S - 7
ª Sér
ie/8
° Ano
do
Ensi
no F
unda
men
tal
Reg
iona
lEd
ição
Pro
ficiê
ncia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
deD
esem
penh
o0
200
250
325
500
BAR
REI
RO
2011
2012
234,
923
7,7
40,7
44,4
Bás
ico
Bás
ico
2.79
62.
218
2.38
21.
947
85,2
87,8
23,0
%40
,9%
34,6
%1,
5%22
,5%
38,0
%37
,0%
2,5%
CEN
TRO
-SU
L20
1120
1223
7,3
247,
041
,345
,6B
ásic
oB
ásic
o64
862
450
655
278
,188
,520
,6%
39,7
%37
,5%
2,2%
18,3
%34
,4%
42,6
%4,
7%
LEST
E20
1120
1222
4,1
227,
539
,442
,1B
ásic
oB
ásic
o1.
090
895
889
785
81,6
87,7
31,4
%43
,5%
24,1
%1,
0%28
,5%
41,7
%29
,2%
0,6%
NORD
ESTE
2011
2012
236,
124
2,6
42,5
45,8
Bás
ico
Bás
ico
2.57
82.
106
2.23
81.
869
86,8
88,7
22,5
%39
,9%
35,7
%2,
0%19
,9%
35,9
%40
,4%
3,8%
NO
RO
ESTE
2011
2012
236,
924
3,3
44,8
47,7
Bás
ico
Bás
ico
722
601
630
517
87,3
86,0
24,3
%35
,9%
37,8
%2,
1%20
,5%
36,2
%37
,7%
5,6%
NORT
E20
1120
1223
2,1
237,
442
,143
,8B
ásic
oB
ásic
o1.
518
1.40
71.
266
1.22
083
,486
,725
,4%
41,6
%31
,5%
1,4%
23,4
%36
,6%
37,7
%2,
4%
OES
TE20
1120
1223
0,9
234,
241
,543
,3B
ásic
oB
ásic
o87
988
872
075
181
,984
,626
,5%
39,4
%32
,8%
1,3%
24,2
%39
,1%
34,8
%1,
9%
PAM
PULH
A20
1120
1223
8,6
244,
844
,146
,1B
ásic
oB
ásic
o1.
416
1.47
41.
263
1.30
489
,288
,522
,4%
37,5
%37
,8%
2,3%
18,6
%35
,3%
42,2
%3,
9%
VE
ND
A N
OV
A20
1120
1224
0,1
246,
242
,743
,8B
ásic
oB
ásic
o2.
865
2.41
02.
470
2.13
586
,288
,619
,7%
38,9
%38
,9%
2,6%
17,3
%34
,7%
44,9
%3,
1%
RM
E - B
H20
1120
1223
5,5
240,
742
,344
,9B
ásic
oB
ásic
o14
.512
12.6
2312
.364
11.0
8085
,287
,823
,2%
39,8
%35
,1%
1,9%
20,9
%36
,6%
39,4
%3,
1%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oS
atis
fató
rioA
vanç
ado
revista Pedagógica 57
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R R
EGIO
NA
L - C
IÊN
CIA
S - 8
ª Sér
ie/9
° Ano
do
Ensi
no F
unda
men
tal
Reg
iona
lEd
ição
Pro
ficiê
ncia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
deD
esem
penh
o0
200
275
350
500
BAR
REI
RO
2010
2011
2012
253,
325
4,4
249,
8
48,2
45,3
44,5
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
2.38
62.
260
2.10
9
1.90
21.
916
1.82
3
79,7
84,8
86,4
16,1
%49
,8%
32,3
%1,
8%11
,8%
55,0
%31
,8%
1,4%
14,1
%58
,5%
25,3
%2,
1%
CEN
TRO
-SU
L20
1020
1120
12
249,
526
1,1
261,
4
50,3
43,0
43,5
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
518
521
449
388
437
408
74,9
83,9
90,9
17,5
%48
,2%
32,0
%2,
3%9,
8%51
,9%
36,8
%1,
4%7,
6%55
,4%
34,3
%2,
7%
LEST
E20
1020
1120
12
232,
224
0,4
238,
0
47,2
46,9
41,5
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.25
21.
046
793
954
833
624
76,2
79,6
78,7
26,8
%54
,2%
18,7
%0,
3%21
,5%
55,2
%21
,8%
1,4%
19,4
%61
,1%
18,8
%0,
8%
NORD
ESTE
2010
2011
2012
260,
125
5,3
253,
3
47,1
47,3
45,9
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
2.33
52.
129
2.00
3
1.89
21.
789
1.78
4
81,0
84,0
89,1
11,4
%50
,5%
35,8
%2,
3%13
,6%
52,8
%31
,8%
1,8%
13,7
%55
,3%
28,6
%2,
4%
NO
RO
ESTE
2010
2011
2012
251,
026
0,3
250,
0
48,4
49,9
44,8
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.04
663
258
4
839
538
496
80,2
85,1
84,9
16,3
%50
,7%
31,1
%1,
9%13
,0%
46,8
%36
,8%
3,3%
13,9
%56
,5%
27,6
%2,
0%
NORT
E20
1020
1120
12
246,
125
0,2
249,
3
52,2
45,8
44,0
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.43
91.
365
1.07
9
1.15
31.
114
975
80,1
81,6
90,4
21,6
%48
,0%
28,6
%1,
7%14
,6%
55,6
%28
,4%
1,4%
14,1
%58
,2%
26,2
%1,
6%
OES
TE20
1020
1120
12
243,
024
5,7
241,
0
52,5
47,9
45,4
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
932
1.01
265
6
672
797
576
72,1
78,8
87,8
22,5
%48
,7%
27,4
%1,
5%19
,7%
52,3
%27
,2%
0,8%
19,8
%55
,4%
23,6
%1,
2%
PAM
PULH
A20
1020
1120
12
257,
525
8,0
257,
3
47,5
48,6
46,6
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
1.04
71.
249
1.19
4
847
1.09
91.
066
80,9
88,0
89,3
13,5
%48
,4%
36,5
%1,
7%13
,3%
49,0
%35
,8%
1,9%
11,7
%53
,2%
32,0
%3,
1%
VE
ND
A N
OV
A20
1020
1120
12
247,
425
9,1
254,
4
51,7
47,6
44,8
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
3.05
12.
416
2.28
0
2.36
12.
010
2.00
9
77,4
83,2
88,1
20,8
%46
,9%
30,9
%1,
5%12
,3%
50,1
%35
,1%
2,5%
12,1
%55
,5%
30,8
%1,
6%
RM
E - B
H20
1020
1120
12
250,
025
4,2
251,
4
50,0
47,3
45,2
Bás
ico
Bás
ico
Bás
ico
14.0
0612
.630
11.1
47
11.0
0810
.533
9.76
1
78,6
83,4
87,6
18,0
%49
,3%
30,9
%1,
7%14
,0%
52,4
%31
,8%
1,8%
13,7
%56
,4%
27,8
%2,
0%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oS
atis
fató
rioA
vanç
ado
58 Avalia BH 2012
revista Pedagógica 59
com base em informações obtidas por meio de questionários de
estudantes, professores e diretores, além de estatísticas do censo
escolar, as escolas da Rede municipal avaliadas pelo avalia Bh
2012 foram agrupadas em função de características comuns. os
grupos de comparação criados por esta análise são uma tentativa
de estabelecer referências para a gestão escolar, as quais, a partir
de informações coletadas pela avaliação, poderão auxiliar a atuação
de gestores na promoção de ambientes favoráveis ao ensino e ao
aprendizado dentro de suas respectivas instituições.
ao direcionar comparações entre escolas a partir da seleção de
alguns elementos, tanto internos quanto externos à escola, esta
análise possibilita que gestores e demais indivíduos envolvidos
reflitam sobre sua realidade e especificidades de seu contexto,
através do contraste com outras escolas que lidam com desafios e
problemas similares. dessa forma, avançamos para além da simples
hierarquização de escolas, de acordo com o desempenho de seus
estudantes, e da crítica de práticas escolares já decorridas, para
produzir análises e informações que contribuam para a formulação
de futuras ações e de novas práticas que resultem em avanços para
a qualidade e equidade do ensino ofertado.
rEFLExõES SOBrE PrátIcAS EScOLArES
grupos de referência para a gestão Escolar
60 Avalia BH 2012
Por que o foco na gestão escolar?
a importância da gestão e do papel dos gestores, em especial do
diretor, é reconhecida não só pela constituição federal de 1988, mas
também pela literatura e pesquisa educacional. apesar da ênfase
que geralmente é dada ao professor e suas práticas em sala de
aula, não há estudo hoje sobre qualidade do ensino ofertado que
não inclua variáveis sobre a gestão escolar. contudo, a gestão da
escola vai muito além da administração de seu espaço e recursos e,
a despeito de sua importância, há poucos estudos no Brasil sobre
sua real função e fatores que influenciam a qualidade desta gestão.
Para poder gerir uma escola, tanto o diretor, quanto o vice-diretor e
os coordenadores precisam aliar diferentes tipos de competências.
conhecimentos e habilidades em gestão são necessários, mas a
capacidade de promover um bom relacionamento interpessoal com
a comunidade interna e de ganhar a confiança e atrair a comunidade
também é importante para uma boa gestão escolar. Ligada a uma
liderança positiva, portanto, está a noção de que o gestor deve
ter uma visão sistêmica da escola, sendo capaz de integrar as
várias partes e atividades que envolvem o gerenciamento de uma
unidade escolar.
Não há um claro consenso sobre os fatores que afetam a gestão,
e nem evidências suficientes para dimensionar seu impacto. além
disso, cabe ressaltar que, apesar da influência de diferentes fatores
sobre a gestão escolar, esta influência não é, necessariamente,
uma relação causal. o tamanho da escola certamente impacta a
sua gestão administrativa e financeira, mas isso não significa que
escolas maiores sempre terão uma gestão menos efetiva. No
entanto, tendo em vista a complexidade da gestão escolar, desde
as diferentes formas de gestão existentes até as especificidades
locais – como o perfil do público atendido e expectativas da
comunidade –, o exercício analítico proposto aqui pode ser,
potencialmente, bastante útil.
revista Pedagógica 61
Fatores considerados para a composição dos grupos:
considerando pressupostos teóricos e limitações para a coleta de informações sobre a
rede de ensino, as escolas avaliadas pelo avalia Bh 2012 foram agrupadas de acordo
com as seguintes características:
Quadro 1: Fatores analisados para a identificação de grupos de referência para a gestão
FAtores Descrição escAlA
infraestrutura básica
com base nos dados do censo Escolar, a infraestrutura das escolas foi analisada em relação à presença de elementos considerados mínimos e necessários para o bom funcionamento de uma unidade escolar: abastecimento de água, energia elétrica e rede de esgoto sanitário, cozinha, sanitário dentro do prédio, sala de diretoria, aparelho de televisão, e biblioteca. Apenas escolas com todos os elementos presentes foram analisadas como tendo uma estrutura básica.
0 - Escolas sem infraestrutura básica.
1 – Escolas com infraestrutura básica
Práticas de ensino e clima escolar
Ao total, foram analisados nove indicadores que reúnem respostas de diretores, professores e estudantes sobre suas percepções acerca de sua escola. Estas percepções são utilizadas como indícios de práticas escolares exercidas cotidianamente e do clima da escola, tendo em vista critérios de uma escola eficaz e de uma gestão escolar democrática e autônoma. Esses indicadores refletem, em grande parte, ações internas à escola que são importantes para a superação de obstáculos e desafios proporcionados pelo contexto da escola.
Escala de 1 a 10
Grau de complexidade da
escola
Este fator leva em consideração as diferentes modalidades de ensino ofertadas pela rede, conferindo uma pontuação para as escolas de acordo com a quantidade de modalidades e etapas ofertadas. Foram consideradas diferentes modalidades e segmentos de ensino, como EJA, Profissional e/ou Integral, Ensino Fundamental séries iniciais e finais, Educação Especial, atividades complementares de contraturno etc.
Escala de 1 a 10
taxa de abandono dos estudantes
também foram levadas em consideração as taxas de abandono das escolas, aferidas pelo censo Escolar, como um indicativo do perfil dos estudantes e de atitudes/comportamentos da família desses estudantes em relação à escola e à educação de seus filhos. Apesar de também serem influenciadas pela política da escola, grandes diferenças entre taxas de abandono também influenciam a percepção da comunidade sobre a escola e a importância do que ela tem a oferecer.
Percentual de 0% a 100%
tamanho da escola
O tamanho da escola foi aferido pelo total de estudantes matriculados na instituição. como o tamanho das escolas varia muito, esse foi um importante fator a ser considerado. O tamanho da escola não é, necessariamente, um fator determinante para o sucesso ou não da gestão escolar, mas diferentes tamanhos de escola certamente proporcionam desafios diferentes às suas gestões.
Valores absolutos de matrículas
Índice socioeconômico dos
estudantes
Este indicador fornece uma medida comparativa para as condições de vida dos estudantes avaliados, considerando não só aspectos econômicos, mas também alguns aspectos sociais e culturais. dessa forma, apesar da medida oferecida não fazer alusão a classes sociais ou captar faixas salariais específicas, ela fornece um rica medida de controle para fatores externos tradicionalmente associados ao desempenho escolar e que, obviamente, também propõem diferentes desafios à gestão escolar.
Escala de 1 a 10
62 Avalia BH 2012
cada grupo de referência criado a partir das considerações desses fatores possui,
evidentemente, um perfil diverso. Logo, a influência dos fatores analisados na
organização dos grupos também variou entre esses grupos. enquanto um grupo,
por exemplo, foi definido pela ausência de condições básicas de infraestrutura, outro
foi identificado a partir do tamanho e da complexidade de suas escolas. além disso,
não houve nenhuma pré-determinação da quantidade de grupos a serem criados. a
quantidade de grupos de referência criados por esta análise foi determinada pelo
próprio arranjo de fatores entre as escolas avaliadas – quanto mais complexa e
diversificada a rede de ensino, maior o número potencial de grupos a serem criados.
cabe ressaltar que sempre há a possibilidade de uma escola ser alocada em um grupo
com o qual ela, de fato, não é compatível, um risco intrínseco a toda análise. No entanto,
o método proposto é bastante seguro e fornece informações sobre as características
da escola que são importantes para a realização de considerações a respeito da gestão
escolar. apesar de as unidades escolares dentro de cada grupo de comparação não
serem idênticas entre si, a identificação de diferentes perfis de escola, e seus aspectos
mais marcantes, é um importante subsídio para a formulação de futuras políticas públicas
e implementação de novas ações dentro da escola. além de possibilitar políticas mais
específicas ao contexto de cada escola, é uma forma de buscar soluções para problemas
que podem ser comuns entre escolas de diferentes municípios e regiões.
Os grupos de referência elaborados para o Avalia BH 2012
• grupo 1: Escolas de porte médio com elevado índice socioeconômico
o primeiro grupo de referência reúne 43 escolas da Rede municipal de Belo horizonte,
de um total de 165 escolas avaliadas. as escolas presentes neste grupo se diferenciam
principalmente em função do número total relativamente reduzido de matrículas:
enquanto a média dos grupos 2 e 3 corresponde a 1410 e 1250, respectivamente, no
grupo 1 observa-se uma média no número total de matrículas de 915 estudantes. além
disso, as escolas neste grupo possuem a mais alta média do índice socioeconômico
(ISe) correspondendo a 5,5. São escolas com menor nível de complexidade, se
comparadas a outros grupos, tendo, no máximo, três modalidades diferentes de
ensino. apresentam um índice de práticas pedagógicas e clima escolar relativamente
alto. Numa escala de 1 a 10, sua média é de 6,6.
Praticamente todas as escolas possuem infraestrutura básica neste grupo (95,3% delas).
revista Pedagógica 63
• grupo 2: Escolas com alto grau de complexidade e baixo índice socioeconômico
o segundo grupo de referência engloba 58 escolas da Rede municipal de Belo
horizonte. as escolas presentes no grupo 2 são marcadas pelo alto número total de
matrículas combinado a um índice socioeconômico menor: a média das matrículas
nesse grupo é de 1410 estudantes e o número médio correspondente ao índice
socioeconômico está em torno de 4,4. embora não seja tão mais baixo se comparado
aos outros grupos, foi um fator muito característico do grupo, uma vez que o maior
número de alunos acaba dando força a esse quesito.
as escolas presentes neste grupo apresentam, ainda, alto grau de complexidade,
variando de quatro modalidades de ensino a seis. ao mesmo tempo, sua taxa de
abandono foi a maior dentre os três grupos aqui destacados, com média de 19,1% e
variações de algo próximo a 0% a 46,1%.
os fatores de menor importância para a definição deste grupo foram as práticas e o
clima escolar que, embora medianos, são muito semelhantes às escolas do grupo 3,
bem como a infraestrutura básica, presente em 96% das escolas.
Quadro 2: Informações sobre o grupo de referência segundo a influência de fatores na sua definição
FAtores AnAlisADosinFluênciA Do FAtor PArA iDentiFicAr o
GruPoMéDiA
MAior concentrAção De escolAs entre os vAlores
tamanho da escola 1 915 309 a 1708
Índice socioeconômico 2 5,5 2,6 a 10
Práticas de ensino e clima escolar 3 6,6 3,3 a 10
Grau de complexidade 4 1,8 1,0 a 3,0
taxa de abandono 5 18,4 0,0 a 48,1
infraestrutura básica 6 9,5 0,9 a 1,0
64 Avalia BH 2012
• grupo 3: Escolas com menor taxa de abandono e grau de complexidade homogêneo
o terceiro grupo de referência inclui 64 escolas da Rede municipal. a identificação
deste conjunto de escolas se dá, primariamente, devido à mais baixa taxa de abandono,
se comparada à taxa dos outros grupos. em média, as escolas apresentaram 17,6% de
abandono. além disso, são escolas de praticamente mesmo grau de complexidade.
de modo geral, oferecem apenas 3 das possíveis modalidades de ensino. apesar
de não ter sido uma característica diferenciadora, o porte dessas escolas também é
relativamente alto. a média de alunos é de 1251, variando de 500 a 2451, número alto
de matrículas, mesmo se comparado ao grupo 2.
o índice socioeconômico deste grupo se localiza numa posição intermediária quando
comparado aos outros dois grupos. embora com grande variância, sua média é de 5,1.
embora a infraestrutura básica esteja presente em praticamente todas as escolas
da Rede municipal de Belo horizonte, este é o grupo com maior percentual delas
(96,9%). Por fim, com relação às práticas pedagógicas e ao clima escolar, o grupo
3 também posiciona-se em um estágio intermediário, atingindo um resultado de
6,1 de média.
Quadro 3: Informações sobre o grupo de referência segundo a influência de fatores na sua definição
FAtores AnAlisADosinFluênciA Do FAtor PArA iDentiFicAr o
GruPoMéDiA
MAior concentrAção De escolAs entre os vAlores
tamanho da escola 1 1411 826 a 2155
Índice socioeconômico 2 4,4 1,4 a 9,4
Grau de complexidade 3 4,6 4,0 a 6,0
Práticas de ensino e clima escolar 4 6,0 1,0 a 9,1
taxa de abandono 5 19,1% 0% a 46,1%
infraestrutura básica 6 0,9 0,9 a 1,0
revista Pedagógica 65
resultados de desempenho por grupo de comparação
Quando observamos os resultados de desempenho médio dos estudantes segundo
os quatro grupos de referência, observa-se primeiramente que as tendências de cada
grupo são uniformes entre os diferentes anos do ensino fundamental e disciplinas
avaliadas, preservando a evolução gradual de proficiência ao longo das três etapas
para cada grupo de referência.
comparando os grupos entre si, nota-se que o primeiro e o terceiro grupos de escolas
possuem as maiores médias de desempenho, um pouco maiores no primeiro, enquanto
o segundo, composto por escolas de grande porte e com alta taxa de abandono,
possui as médias de proficiência mais baixas.
o desempenho dos estudantes aferidos pelos testes do avalia Bh 2012 não foi um dos
fatores considerados para a elaboração dos grupos de referência. contudo, como a gestão
escolar é importante componente para avanços na qualidade do ensino ofertado, espera-
se que avanços conquistados nesta área se traduzam em resultados de desempenho
cada vez melhores e mais equitativos. dessa forma, a constatação do desempenho
dos grupos de referência também se torna uma importante informação para o gestor,
fornecendo subsídios para uma de suas principais funções: a gestão pedagógica.
Quadro 4: Informações sobre o grupo de referência segundo a influência de fatores na sua definição
FAtores AnAlisADosinFluênciA Do FAtor PArA iDentiFicAr o
GruPoMéDiA
MAior concentrAção De escolAs entre os vAlores
taxa de abandono 1 17,6% 0,0% a 37,7%
tamanho da escola 2 1251 499 a 2451
Índice socioeconômico 3 5,1 1 a 9,1
Práticas de ensino e clima escolar 4 6,1 2,6 a 9,6
Grau de complexidade 5 3,0 3,0 a 3,0
infraestrutura Básica 6 1,0 0,9 a 1,0
66 Avalia BH 2012
Gráfico 01: Proficiência média em Língua Portuguesa dos grupos de referência por etapa
Gráfico 02: Proficiência média em Matemática dos grupos de referência por etapa
revista Pedagógica 67
4
Seguindo por esta
linha, o propósito deste
texto é responder à
seguinte pergunta: até
que ponto os resultados
do Avalia BH são
coerentes, quando
avaliam separadamente o
desempenho das escolas
em Língua Portuguesa e
em Matemática?
A cOnSIStêncIA dAS mEdIdAS EducAcIOnAIS: O cASO dO AVALIA BH
em Psicometria, quando diversos instrumentos ou testes diferentes
são utilizados para se avaliar um determinado construto, é natural
que se deva exigir, ou ao menos esperar, que tais instrumentos
sejam coerentes entre si. em outras palavras, se um teste a indica
que um dado indivíduo possui uma elevada medida de determinado
construto, é de se esperar que, para esse mesmo indivíduo, um
resultado igual, ou semelhante, também se obtenha em um teste B
que mensure o mesmo construto.
No caso da avaliação do avalia Bh, isto não é diferente. o construto,
neste caso, refere-se à qualidade do ensino proporcionado pelas
escolas, e os instrumentos utilizados para medir essa qualidade são os
testes – neste caso, de Língua Portuguesa e de matemática – que se
aplicam aos alunos. de modo mais formal e específico, é possível falar,
nesses casos, da consistência dos efeitos escolares, que é definida
como sendo a congruência dos índices de eficácia escolar utilizados
num dado instante do tempo, resultantes de diferentes medidas ou
variáveis empregadas para mensurar a qualidade do ensino.
Seguindo por esta linha, o propósito deste texto é responder à
seguinte pergunta: até que ponto os resultados do avalia Bh são
coerentes, quando avaliam separadamente o desempenho das
escolas em Língua Portuguesa e em matemática? ou, dito de outro
modo, existirá um certo paralelismo entre o desempenho nessas
duas disciplinas, ou seriam elas independentes uma da outra?
68 Avalia BH 2012
Para tratar dessa questão, consideramos aqui o desempenho de cada escola conforme avaliado
conjuntamente do 3º ao 9º anos do ensino fundamental no avalia Bh 2012, tanto em Língua Portuguesa
quanto em matemática. os resultados dessa análise são apresentados nos tópicos seguintes.
A consistência dos dados do Avalia BH 2012
o gráfico 1, apresentado a seguir, informa sobre o grau de coerência entre o desempenho médio de
Língua Portuguesa e de matemática para cada uma das escolas avaliadas no avalia Bh 2012. Nele,
cada pequena circunferência representa uma escola, sendo que o eixo horizontal do gráfico expressa
o desempenho médio da escola em matemática e o eixo vertical, o seu desempenho médio em Língua
Portuguesa. em ambos os eixos, as medidas são fornecidas em escores padronizados, ou seja, encontram-
se expressas em uma escala transformada, na qual a média estadual é zero e o desvio-padrão (ou seja,
a medida da heterogeneidade ou dispersão das notas) vale um.
Para o propósito de interpretação deste gráfico, basta dizer que, por exemplo, caso uma escola tenha
obtido, para o conjunto de todas as suas séries avaliadas em matemática no avalia Bh, um resultado
médio igual à média estadual, seu escore padronizado correspondente, medido no eixo horizontal, valeria
zero. Por outro lado, se a escola tivesse ficado abaixo da média estadual de matemática, seu escore seria
negativo (ou seja, estaria à esquerda do zero na escala horizontal) e, inversamente, caso sua média fosse
superior à média estadual, seu resultado estaria à direita do zero. uma interpretação análoga pode ser feita
para o eixo vertical, que trata do desempenho médio da escola (para todas as séries avaliadas) em Língua
Portuguesa, comparativamente ao desempenho médio do estado como um todo. Nesse caso, de acordo
com os resultados obtidos, as escolas estariam acima ou abaixo do zero, no eixo vertical, representando,
respectivamente, médias superiores ou inferiores à média estadual nesta disciplina.
Quando se padronizam as escalas, como fizemos aqui, muito raramente os resultados ultrapassam o
intervalo entre –3 e +3. estes dois valores indicam, portanto, resultados muito abaixo e muito acima da
média, respectivamente. com efeito, pode-se observar que a grande maioria das escolas encontra-se
no intervalo delimitado por estes números. os casos de escolas que ficam fora deles quase sempre se
referem a estabelecimentos muito pequenos em termos da quantidade de alunos avaliados, motivo este
que acarreta, ocasionalmente, a produção de médias exageradamente altas ou baixas em uma ou em
outra disciplina, ou em ambas.
revista Pedagógica 69
o que mais se destaca neste gráfico é o seu aspecto claramente
linear e ascendente, representado por uma reta diagonal que
sintetiza o padrão observado. em outras palavras, o gráfico indica
que os resultados médios de matemática e de Língua Portuguesa
apresentam uma elevada correlação entre si, ou seja, aquelas
escolas que se saem melhor em matemática também tendem a se
sair melhor em Língua Portuguesa, e algo análogo ocorre com os
resultados médios e os baixos.
As diferenças de desempenho entre as
disciplinas avaliadas, e a sua relação
com o tamanho das escolas
Já no gráfico 2, a seguir, descrevemos a relação entre o tamanho
das escolas (medido no eixo horizontal, pelo número de alunos
avaliados nas diferentes séries) e a diferença de desempenho
O gráfico indica que
os resultados médios
de Matemática e de
Língua Portuguesa
apresentam uma
elevada correlação
entre si, ou seja,
aquelas escolas que
se saem melhor em
Matemática também
tendem a se sair
melhor em Língua
Portuguesa
Gráfico 1: Desempenho médio das escolas no Avalia BH 2012 em Matemática e
Língua Portuguesa
Fonte: cAEd (2013).
70 Avalia BH 2012
entre Língua Portuguesa e matemática dentro de uma mesma escola (medida no eixo vertical, e que
consiste, simplesmente, na subtração das notas padronizadas de Língua Portuguesa e matemática
do gráfico anterior, de tal modo que um valor positivo para essa diferença indica que a escola se saiu
melhor em Língua Portuguesa do que em matemática, e um valor negativo quer dizer o contrário).
Gráfico 2: Tamanho das escolas e diferenças entre o desempenho médio das escolas no Avalia BH 2012 em Matemática e
Língua Portuguesa
Fonte: cAEd (2013).
Por este segundo gráfico, é possível perceber que as escolas maiores tendem a ter resultados um pouco
mais equilibrados nas duas disciplinas, o que se traduz no fato de que elas se situam muito próximas da
linha horizontal, que representa a diferença nula de desempenho entre Língua Portuguesa e matemática.
Por outro lado, as escolas menores apresentam flutuações bem mais acentuadas nesse sentido. acima
da linha horizontal situam-se as escolas que apresentaram uma preponderância das médias de Língua
Portuguesa sobre as de matemática. Na parte inferior do gráfico, situam-se aquelas que apresentaram
resultado inverso.
com base em ambos os gráficos, é possível sintetizar as seguintes conclusões, acerca das escolas
avaliadas no avalia Bh 2012:
revista Pedagógica 71
• 1
existe uma acentuada coerência entre os resultados
de Língua Portuguesa e matemática dentro de uma
mesma escola avaliada. Isso, inegavelmente, é um
elemento positivo do ponto de vista da mensuração
do desempenho acadêmico dessas escolas, pois
indica que as medidas em ambas as disciplinas têm
uma considerável validade concorrente quando se
propõem a avaliar a qualidade do ensino oferecido
por essas escolas. assumindo que as habilidades
avaliadas em Língua Portuguesa e matemática
envolvam processos distintos, os resultados
obtidos confirmam a estreita relação existente
entre os resultados das duas disciplinas, o que
confere ao processo avaliativo alta capacidade
para medir a qualidade do ensino ofertado.
• 2
Não obstante essa coerência, também é
inegável o fato de que costumam também
existir consideráveis diferenças de desempenho
médio entre ambas as disciplinas dentro de uma
mesma escola, embora tais diferenças sejam
modalizadas pelo desempenho geral da escola.
em outras palavras, ainda que uma escola tenha
se saído melhor em Língua Portuguesa do que
em matemática, caso seu desempenho em Língua
Portuguesa tenha sido consideravelmente maior
que o da média de Língua Portuguesa do estado,
o mais provável é que algo semelhante ocorra em
relação ao desempenho em matemática, ainda
que este último não tenha sido, em termos brutos,
tão alto quanto o de Língua Portuguesa.
• 3
essas diferenças de desempenho médio entre
as duas disciplinas dentro de uma mesma escola
encontram-se consideravelmente associadas
ao número de alunos avaliados. dito de outro
modo, há um provável efeito de cancelamento
estatístico das médias. Por exemplo: uma escola
muito pequena, com apenas uma ou duas turmas
avaliadas, tende a apresentar diferenças maiores
de desempenho médio entre as disciplinas.
Isso ocorre porque o esperado é que existam
diferenças entre os desempenhos dos alunos nas
duas disciplinas, provocando maior desequilíbrio
entre as respectivas médias. Por outro lado, nas
escolas com muitas turmas avaliadas, ocorre
maior equilíbrio. algumas turmas obtêm melhores
resultados em Língua Portuguesa e outras em
matemática, de forma que as médias dessas
disciplinas tendem a se igualar.
• 4
Se a forte correlação entre os resultados dos
desempenhos dos alunos nas duas disciplinas
avaliadas confere confiabilidade ao processo
avaliativo na sua capacidade de verificar a
qualidade do trabalho pedagógico realizado, não
se deve, por outro lado, abandonar a análise das
discrepâncias de desempenho entre as diferentes
disciplinas. elas podem indicar a necessidade de
se fazer uma intervenção pontual no trabalho em
determinadas turmas ou escolas.
rEItOr dA unIVErSIdAdE FEdErAL dE JuIZ dE FOrAHENRIQUE DUQUE DE MIRANDA CHAVES FILHO
cOOrdEnAÇÃO gErAL dO cAEdLINA KÁTIA MESQUITA DE OLIVEIRA
cOOrdEnAÇÃO técnIcA dO PrOJEtOMANUEL FERNANDO PALÁCIOS DA CUNHA E MELO
cOOrdEnAÇÃO dA unIdAdE dE PESQuISATUFI MACHADO SOARES
cOOrdEnAÇÃO dE AnáLISES E PuBLIcAÇõESWAGNER SILVEIRA REZENDE
cOOrdEnAÇÃO dE InStrumEntOS dE AVALIAÇÃORENATO CARNAÚBA MACEDO
cOOrdEnAÇÃO dE mEdIdAS EducAcIOnAISWELLINGTON SILVA
cOOrdEnAÇÃO dE OPErAÇõES dE AVALIAÇÃORAFAEL DE OLIVEIRA
cOOrdEnAÇÃO dE PrOcESSAmEntO dE dOcumEntOSBENITO DELAGE
cOOrdEnAÇÃO dE PrOduÇÃO VISuALHAMILTON FERREIRA
rESPOnSáVEL PELO PrOJEtO gráFIcOEDNA REZENDE S. DE ALCÂNTARA
BeLo hoRIZoNte. Secretaria municipal de educação de Belo horizonte.
avalia Bh – 2012/ universidade federal de Juiz de fora, faculdade de educação, caed.
v. 3 ( jan/dez. 2012), Juiz de fora, 2012 – anual.
aRaÚJo, carolina Pires; meLo, manuel fernando Palácios da cunha e; oLIVeIRa, Lina Kátia mesquita de; ReZeNde, Wagner Silveira.
conteúdo: Revista do Sistema de avaliação.
ISSN 2237-8316
cdu 373.3+373.5:371.26(05)
