Embed Size (px)
Citation preview
Avaliação de Artigos Científicos em Marketing:Uma Proposição do Comitê Científico deMarketing da ANPAD (2015-‐2016)
Autores: Vinicius A. Brei (UFRGS)
Salomão A. de Farias (UFPE)Celso A. de Matos (UNISINOS)
José A. Mazzon (USP)
Agenda
• Motivações
• O parecer científico em periódicos e congressos
• O trabalho do revisor
• Elementos essenciais de um bom artigo científico
• Proposta de uma grade de análise
Motivações
• Importância dos pareceres científicos
• Necessidade de clareza e “consenso” sobre o que é um bom parecer
• Adoção de padrões internacionais de qualidade
• Critérios claros e objetivos sobre o que é um bom parecer
• “Maturidade” da academia brasileira de marketing
• Reclamações dos autores, editores e editores-‐associados sobre a baixa
qualidade dos pareceres no Brasil
O parecer científico em periódicos
Autor&submete/revisa&o&ar/go&
Editor3Chefe:&desk3rejec/on&(rejeição&sumária),&revisão&ou&aceite&
Ar/go&rejeitado&
(opcional)&Editor3
Associado&Parereristas&avaliam&ar/go&
Ar/go&aceito&
2&e&7&
2a& 2&
2b&
3&
3&
4&
4&
1&e&5&
2&e&7&
Legenda:&& & & &etapa&obrigatória&& & & & &etapa&opcional&
5&
6&
Obs.: os passos 2 a 5 podem se repetir várias vezes, dependendo do número de rodadas (rounds) de pareceres.
O parecer científico em congressos
Autor&submete&o&ar,go¶&uma&área/tema&
ANPAD:&desk7rejec,on&(rejeição&sumária&por&formato)&ou&envia¶&
pareceres&
Ar,go&rejeitado&(por&formato)&ou&por&parecer&
nega,vo&
Líder&de&tema&(realoca¶&outro&tema&ou&envia¶&parecer)&
Parereristas&avaliam&ar,go&
Ar,go&aceito&
1&&
2&ou&5&
5&
3&
4&2& 2a&
Legenda:&& & & &etapa&obrigatória&& & & & &etapa&opcional&
O trabalho do revisor
• Voluntário/não-‐remunerado
• "Blind” review/anônimo
• Poder de aceite do artigo: Editor e Editores-‐Associados
• ComportamentosdesejadosüComprometimento
üCompetência
üAbrangência
ü Forma
ü Postura
üCrítica construtiva
Elementos essenciais de um bom artigo científico
• Tipos de artigo
üTeórico-‐empíricos
üEnsaios teóricos
üCasos de ensino
Elementos essenciais de um bom artigo científico
1. Abstract
2. Contribuição
• Nova questão de pesquisa
• Novo argumento teórico
• Expandir relações propostas para nova teoria ou teoria contra-‐intuitiva
3. Fundamentação teórica
Elementos essenciais de um bom artigo científico (cont.)
4. Desenho de pesquisa e Método
5. Resultados e discussão
6. Conclusões
7. Referências
8. Anexos
Proposta de uma grade de análise
• Avaliação Geral do Trabalho
• Título: Adequado? Reflete o conteúdo?
• O artigo é inédito? Oferece uma contribuição importante?
• Forçase fraquezas do artigo? As fraquezas são superáveis?
• Algo pode ser eliminado?
• Objetivo claro? Foi atingido (contribuição)?
• O artigo é interessante para o público-‐alvo?
• O artigo é bem escrito e organizado? Relação tamanhoX contribuição?
Proposta de uma grade de análise • Abstract ou Resumo
• É sintético? Contém... • Propósito?• Contexto?• Método?• Resultados?• Conclusões?
• Está atraindo a atenção do leitor?
• Realmente sintetiza todo o trabalho?
Proposta de uma grade de análise
• Contribuição (Introdução)
• Questão/objetivo claros?
• Relevância/justificativa evidenciada?
• Contribuição em teoria e/ou método e/ou prática?
• Original/inédito?
Proposta de uma grade de análise
• Fundamentação Teórica
• Fronteira do conhecimento clara?
• É precisa e objetiva?
• Citação de obras clássicas e recentes?
• Limites, lacunas, virtudes, problemas, consensos e divergências em
torno de uma determinada teoria?
• (para artigos de orientação positivista): hipóteses elaboradas a partir da
fundamentação teórica?
Proposta de uma grade de análise
• Desenho de Pesquisa e Método
• Estratégia metodológica clara, detalhada e robusta?
• Posicionamento epistemológicoevidente? Método coerente com o
posicionamento epistemológico?
• Abordagem, design e etapas claros?
• Ligação entre teoria e método?
• Coleta e análise de dados?
• Princípios e práticas éticas habituais obedecidos?
Proposta de uma grade de análise • Resultados e Discussão• Resultados objetivos e completos?• Discussão dos resultados à luz da teoria• (para artigos teórico-‐empírico positivistas) Testes das hipóteses?• Resultados generalizáveis?• (para os ensaios teóricos) Síntese de uma teoria, novasproposições e/ou novas hipóteses?• (para os casos de ensino) Síntese de história de organizaçõese/ou clientes e o porquê é importante?
Proposta de uma grade de análise • Conclusões• Sucintas?• Objetivo atingido? Se não, o que e por que? • (para artigos positivistas) Síntese do teste de hipóteses? • Síntese da contribuição?• (itens não obrigatórios) Implicações p/ as organizações, consumidores e/ou para outros stakeholders?
• Limitações? • Sugestões de pesquisas futuras?
• Referências: relevantes, recentes e pertinentes?• Material Complementar (não obrigatório) -‐ Tabelas, figuras, quadros bem elaborados?
Proposta de uma grade de análise
• Auto-‐Avaliação do Revisor• Competência: usei todo o conhecimento que tenho sobre o tema?• Abrangência:
• Limitei minha contribuição àqueles aspectos sobre os quais tenho domínio?• Concentrei minha avaliação em relação à contribuição proposta pelo autor?• (para as pesquisas teórico-‐empíricas) Há explicações alternativas?
• Forma: • Críticas/sugestões claras e objetivas (sem comentários genéricos) e priorizadas?• Sugestões e caminhos, não apenas críticas?
• Postura: • Postura e linguagem respeitosa, generosa e inspiradora?• Avaliação equitativa, imparcial, anônima, construtiva e tempestiva?• Informei o Editor, Ed. Associado ou Líder de Tema sobre problema ou conflito de interesse?• Fui o revisor que eu gostaria de ter?
Síntese da grade de análise
1. Qual é o problema de pesquisa? Ele é relevante? Por que?
2. Teoria adequada ao problema?
3. Como o problema foi respondido? Método robusto?
4. Outras explicações alternativas?
5. O que fica?
Próximo passo… Prêmio Melhor Parecerista
• Objetivo: reconhecer o fundamental (e quase invisível) trabalho prestado pelos revisores em nossos eventos (e periódicos?) científicos• Propostas:• Líderes de tema da Divisão indicam os melhores pareceristas dos seus respectivos temas, podendo encaminhar até 3 (três) sugestões de nomes e pareceres.
• O melhor parecerista será selecionado com base nos seguintes critérios:• I) ter revisado para os eventos da Anpad nos últimos 2 anos ou 3 eventos;• II) ter fornecido pareceres de qualidade aos eventos. • III) O parecerista deverá ter recebido feedbacks favoráveis dos autores no sistema da Anpad;
• IV) Como critério de desempate, o parecerista deverá ter regularidade nas revisões, ou seja, ter contribuído com revisões nos últimos dois anos ou três eventos, e ter participado (presença física) nestes eventos.
Obrigado!
