Avaliação dos Serviços de Ecossistemas do montado à escala local e regional: resultados

de um processo participativo

Inês T. Rosário, Rui Rebelo, Ursula Caser, Lia Vasconcelos, Margarida Santos-Reis

Colóquio Flora e Fauna do Montado Novembro 2018

Serviços de Ecossistema - Todos os benefícios que as pessoas obtêm dos ecossistemas.CICES v4.3

Produção (Produtos obtidos a partir dos ecossistemas; ex:

cogumelos, caça, água, cortiça, madeira, carvão)

Regulação & Manutenção (Benefícios obtidos através dos processos dos ecossistemas; ex: controlo de cheias, regulação do

clima, formação do solo)

Culturais (Benefícios não materiais obtidos dos

ecossistemas; ex: como passeios, observação de aves, lugares

sagrados, inspiração para arte)

Introdução

Introdução

• As preferências, perceções e necessidades sociais têm ficado para trás, com as ciências naturais e a economia a dominar a investigação na área dos SE

• Os SE têm importância reconhecida pela União Europeia que definiu uma ação concretapara avaliar e mapear os ecossistemas e os seus serviços (Action 5, Biodiversity Strategy 2020)

• Ao não considerarmos o valor dos SE para os stakeholders é pouco provável que osestudos se tornem relevantes para mudar as atitudes e as políticas de gestão.

• Esta avaliação socio-cultural é particularmente relevante em paisagens culturais, onde a presença humana existe há séculos

Porquê usar este conceito no montado?

• Sistema agro-florestal único, com elevado valor ecológico e socio-económico, fornece inúmerosSE, dependente da ação humana.

• Enfrenta problemas que poderão ser ajudadospela ação direta dos seus stakeholders, guiada pelas políticas e instrumentos que integrem o conceito de SE

Introdução

1. SE do montado mais importantes para osstakeholders

2. Tendências dos SE no montado

3. Visões de futuro

4. Avaliar o conhecimento dos stakeholders sobre SE

Avaliação socio-cultural dos SE do montado à escala local e regional

Objetivos

Enquadramento –workshops participativos

Assess trends in ES now and in the future

Formato aberto; não estruturado

Formato fechado, estruturado

Área de estudoPlataforma LTsERMontado

Escala RegionalWorkshop preparatórioWorkshop regional

Escala localWorkshop local

Aumento da aridez

Métodos – seleção takeholders

1. Gestores e proprietários

2. Trabalhadores rurais

3. ONG’s

4. Decisores politicos (e.g.: municípios, ICNF)

5. Associações (e.g.: apicultores, caçadores, florestais, criadores de gado, etc)

6. Academia (investigadores de assunts relacionados com o montado)

7. Empresas (e.g.: relacionadas com cortiça)

8. Outras entidades com intervenção no terreno (e.g.: bombeiros)

Métodos - workshop preparatório

Associações13%

Decisores22%

Academia31%

Outros4%

Proprietários/gest

ores13%

Empresas13%

ONG's4%

72 stakeholders convidados

23 participaram no workshop Escrever palavras que definam SE do montado

SWOT simplificada

• Forças• Oportunidades• Fraquezas• Desafios

CICES V4.3 Este estudo

Section Division Group ES

Produção Nutrition Biomass Produtos alimentares

Água para beberMaterials Biomass Materiais

Water Água outros fins

Energy Biomass-based energy

sources; Mechanical

energy

Energia

Regulação e

Manutenção

Mediação de resíduos tóxicos e

outros desperdícios

Mediation by biota; by

ecosystemsMediação de resíduos

Mediação de fluxos Mass flows; liquid flows;

air flowsMediação de fluxos

Manutenção das condições

fisicas, químicas e

biológicasological conditions

Lifecycle maintenance,

habitat and gene pool

protection; Pest and

disease control

Manutenção biológica

Soil formation and

composition; Water

conditions; Atmospheric

composition and climate

regulation

Manutenção física e química

Culturais Physical and intellectual

interactions with biota,

ecosystems, and land-

/seascapes [environmental

settings]

Physical and experiential

interactionsInterações com o ambiente

Intellectual and

representative

interactions

Interações intelectuais e

representativas

Spiritual, symbolic and other

interactions with biota,

ecosystems, and land-

/seascapes [environmental

settings]

Spiritual and/or

emblematic; Other

cultural outputs

Espirituais, simbólicas e outras

12 SE para osworkshops seguintes

Somar items em cadacategoria

Avaliar o conhecimentodos stakeholders

Métodos - workshop preparatório

• Confirmar lista de actividades com impacto no montado para usar no workshop à escala local

• Definir cenários futurosmais plausíveis para usar no workshop à escala regional

SWOT

Métodos - workshop preparatório

81 stakeholders convidados

13 participaram no workshop

Métodos – workshop regional

Associações46%

Decisores8%

Academia8%

Outros8%

Proprietários/gestor

es15%

ONG's15%

• Ordenar de 1 a 5 os SE mais importantes (dos 12 apresentados)

• Ordenar cenários futuros mais plausíveis (dos 6 apresentados)

• Votar os 3 SE mais importantes e outros 3 relevantes (dos 12 apresentados)

• Ordenar cenários futuros mais plausíveis (dos 6 apresentados)

• Indicar as tendências dos SE nos 2 cenários mais votados

Discussão

Valor médio de importância para cada SE para a votação em grupo (1 para SE mais relevantes, mais 0.5 para outros também relevantes).

Métodos – workshop regional

31 stakeholders participaram:

• CL - 8

• MG - 6

• HRA - 10

• Coitadinha - 4

• Contenda - 3

1. Avaliaram o impacto de diversas atividades nas “suas” propriedades

2. Pontuaram todos os 12 SE de 1 a 5, sendo 5 o mais importante3. Escolheram os 5 mais importantes4. Indicaram as tendências de todos os SE no futuro a 20 anos

TESSA –Toolkit for ES Assessment

Métodos – workshop local

Associações16%

Decisores22%

Academia10%

Outros23%

Proprietários/gestores

13%

Empresas3%

Trabalhadores13%

Valor de médio da importância de cada SE

Tendências dos SE no futuro (zero –estável; 1 – aumenta; -1 diminui).

Impacto total das atividades nas propriedades –soma dos valores atribuidos pelos grupos de stakeholders: horizonte temporal (H), extensão(E) and magnitude da mudança (M).

Métodos – workshop local

Escolha dos 5 SE mais importantes

Classificação Nr de palavras

Secção 3

Divisão 1

Classe 23

Grupo 2

Geral 3

Não é ES 9

• 41 items identificados

• 37% classificação muitogeral ou não era SE – items podiam

estar incluidos em mais do que uma divisão ou atésecção (e.g. água, caça)(CICES v4.3)

Results – conhecimento dos stakeholders

• R&M mais referidos (50%)• CULT menos referidos (20%)

17; 30%

28; 50%

11; 20%

ProduçãoCultural

R&M

13-Nov-18 17

Embora tenham revelado dificuldades

relativamente ao conceito de SE, os

Stakeholders reconhecem facilmente forças,

fraquezas, desafios e oportunidades para o

montado.

Results – conhecimento dos stakeholders

Forças

• Diversidade/Multifuncionalidade

• Produtos silvestres (incluindo cortiça)

• Proteção do solo

• Emprego rural

Fraquezas

• Mortalidade/declínio

• Qualidade da gestão

• Dependência económica de poucos produtos

• Políticas de apoio e planeamentoterritorial

Desafios•Pastoreio excessivo

•Substituição outras florestas•Oportunidades turismo•Certificação florestal•Maior conhecimento e

consciencialização

Oportunidades• Adaptação e mitigação

alterações climáticas• Quantificar e valorizar os SE

• Transferência de conhecimentos• Promoção de produtos silvestres

SWOT

Resultados – valorização dos SE

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

1.40

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Foo

d p

rod

uct

s

Dri

nki

ng

wat

er

Mat

eri

als

No

n-d

rin

kin

g w

ate

r

Ener

gy

Was

te m

ed

iati

on

Flo

ws

med

iati

on

Bio

logi

cal m

ain

ten

ance

Ch

em

ical

an

d p

hys

ical

mai

nte

nan

ce

Inte

ract

ion

s e

nvi

ron

men

t

Inte

llect

ual

an

d r

epre

sen

tati

ve

Spir

itu

al, s

ymb

olic

an

d o

ther

Ave

rage

sco

res

Tota

l sco

res

Most relevant Relevant average

Valorização média dos SE• R&M - 0.84• PRO - 0.71• CULT – 0.19

• Erosão e formação

do solo

• Regulação do

clima

• Qualidade da água

• Processos

biológicos como

polinização,

control pragas

Regional

Resultados – valorização dos SE

Valorização média dos SE• R&M – 3.7• PRO – 3.28• CULT – 3.02

Local

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

5.0

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Foo

d p

rod

uct

s

Dri

nki

ng

wat

er

Mat

eri

als

No

n-d

rin

kin

g w

ate

r

Ener

gy

Was

te m

ed

iati

on

Flo

ws

med

iati

on

Bio

logi

cal m

ain

ten

ance

Ch

em

ical

an

d p

hys

ical

mai

nte

nan

ce

Inte

ract

ion

s e

nvi

ron

men

t

Inte

llect

ual

an

d r

epre

sen

tati

ve

Spir

itu

al, s

ymb

olic

an

d o

ther

ES v

alu

e (a

vera

ge o

f sc

ore

s)

Vo

tes

per

sco

re o

f im

po

rtan

ce (

%)

5 4 3 2 1 0 Average

• A valorização ao nível

da propriedade é

semelhante à

valorização ao nível da

região

• A principal diferença na

valorização dos SE ao

nível regional e local, é

que a este nível os

CULT são mais

valorizados

Resultados – valorização dos SE

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0Food products

Drinking water

Materials

Non-drinkingwater

Energy

Waste mediation

Flows mediation

Biologicalmaintenance

Chemical andphysical…

Interactionsenvironment

Intellectual andrepresentative

Spiritual,symbolic and…

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0Food products

Drinking water

Materials

Non-drinkingwater

Energy

Waste mediation

Flows mediation

Biologicalmaintenance

Chemical andphysical

maintenance

Interactionsenvironment

Intellectual andrepresentative

Spiritual,symbolic and

other

LocalRegional

Importância dos SE (valores standardizados)

Regional

Local

Resultados – valorização dos SE

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0Food products

Drinking water

Materials

Non-drinkingwater

Energy

Wastemediation

Flowsmediation

Biologicalmaintenance

Chemical andphysical…

Interactionsenvironment

Intellectualand…

Spiritual,symbolic and…

Holm oak Cork oak

• Os stakeholders do montado de azinho dão

valores mais altos aos SE que os stakeholders do

montado de sobro (exceto para “água beber”,

“materiais” e “espirituais, simbólicas, outras”).

• Embora exista um gradiente de aridez entre as

diferentes propriedades, a valorização parece

mais relacionada com o tipo de montado.

Propriedades de sobro dão mais importância aos

“materiais”.

• As propriedades de azinho valorizam mais

“produtos alimentares”, que incluem as bolotas,

mas também os produtos da caça.

Local

Resultados – visão para o futuro do montado

Preocupações com as alterações climáticas e as suas consequências no montado.

Scenarios Plausi

bility

(votes)

Intensificação da aridez 13

Mortalidade árvores 12

Maximização de atividades de

conservação natureza

4

Maximização de atividades de

lazer e caça

4

Cattle maximization 3

Desvalorização económica da

cortiça

3

Regional Local

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

Clim

ate

ch

ange

Pes

ts a

nd

dis

ease

s

Co

nse

rvat

ion

…

Wat

er u

se a

nd

…

Tou

rism Fire

Po

luti

on

Hu

nti

ng

acti

viti

es

Bad

man

agem

ent…

Wo

od

exp

loit

atio

n

Inva

sive

sp

ecie

s

Agr

icu

ltu

re

Tota

l im

pac

t

Regional

Local

Resultados – Visão para o futuro do montado

Os stakeholders locais tendem a teruma visão maispositiva do futuro

RegionalSecção (CICES v 4.3) Serviços de Ecossistemas

Tendências

regionais

Tendências

locais

Produtos alimentares

Água para beber

Materiais

Água outros fins

Energia

Mediação de desperdícios

Mediação de fluxos

Manutenção biológica

Manutenção física e química

Interações ambiente

Intelectuais e representativas

Espirituais, simbólicas e

outras

Local

Results – Visão para o future do montado

Os stakeholders dos montados de azinho têmuma visão mais positiva

Secção (CICES v 4.3) Serviços de Ecossistemas

Tendências

(Sobreiro)

Tendências

(Azinheira)

Produtos alimentares

Água para beber

Materiais

Água outros fins

Energia

Mediação de desperdícios

Mediação de fluxos

Manutenção biológica

Manutenção física e química

Interações ambiente

Intelectuais e representativas

Espirituais, simbólicas e outras

Local

1. Os stakeholders conhecem muito bem o montado, mas têm dificuldades com o conceito de SE. Tendo em contaa elevada percentage de investigadores e decisorespoliticos, é de prever dificuldades ainda maiores com grupos menos informados.

2. Apesar do aumento da investigação na áreas dos SE, ainda existe uma falha na ligação com a prática, o que é particularmente grave num sistema que depende da gestão.

Conclusões

Conhecimento

Perceções semelhantes a ambas as escalas, com os "materiais" no topo daimportância, confirmando a importância da cortiça. “Materiais” muito maisvalorizados pelos stakeholders do montado de sobro.

Conclusões

SE mais relevantes

“Produtos alimentares” muito valorizados pelos stakeholders do montado deazinho.

Valorização dos SE relacionada com o tipo de montado

• As principais diferenças entre as perceções dos stakeholders às duasescalas foi encontrada para os serviços CULT, muito mais importantes paraos locais. Os stakeholders locais estão conscientes do potencial que estesserviços têm nas suas propriedades, nomeadamente o turismo.

• Por outro lado, os CULT estão relacionados com sentimento de pertença,pelo que também faz sentido que os stakeholders mais ligadas a umapropriedade sintam que estes serviços são mais importantes que osstakeholders que olham para a perspectiva regional.

Conclusões

SE mais relevantes

• Os serviços R&M em media foram mais valorizados que os PRO e CULT.Isto é particularmente surprendente à escala local, revelando mais uma vezum grande conhecimento por parte dos stakeholders. Os serviços de R&Msustentam e condicionam a produção que está na base da economia domontado.

Conclusões

• A intensificação da aridez devido às alterações climáticas é ofuturo mais plausível, de acordo com os stakeholders, para ambasas escalas.

• Os stakeholders regionais tendem a ter uma visão mais negativadeste cenário.

• É expectável que os stakeholders locais estejam mais ligados aomontado e possam achar difícil aceitar um futuro mais adverso.

• Outra explicação é que as pessoas que conhecem melhor osaspectos práticos da gestão percebam melhor que nem todos osserviços irão diminuir e que o carácter multifuncional do montadopermite que o sistema permaneça viável no futuro.

Visão para o futuro do montado

Conclusões

• Para proteger eficazmente esta paisagem, é essencial atuar aambas as escalas: por meio da mudança de políticas e fornecendoapoio técnico e incentivos para uma gestão sustentável.

• Para apoiar os stakeholders locais, é essencial transferirconhecimento de investigadores para políticos e gestores.

• Este estudo revelou a preocupação dos stakeholders pelosimpactos das alterações climáticas no montado. Por essa razão, osstakeholders podem ser mais receptivos às medidas políticas paramitigar as alterações climáticas, devido à alta consciência que têmdessa ameaça.

Implicações para conservação e gestão

Obrigada!

Machoqueirado Grou