Curso de Pós-Graduação em Desenvolvimento, Agricultura e Sociedade da Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro (CPDA/UFRRJ) Av. Presidente Vargas 417 - 8º Andar - Rio de Janeiro - RJ

Tel: (21) 2224 8577 - Ramal 233 E-mail: ecoeco@ecoeco.org.br

EdiçãoNº 27-28

maio de 2011 a dezembro 2011

Pagamentos por Serviços Ecossistêmicos: novos desafios e perspectivas para a pesquisa interdisciplinar no Brasil

Pagamentos por Serviços Ecossistêmicos: novos desafios e perspectivas para a pesquisa interdisciplinar no Brasil

ÍndiceApresentação• Pagamentos por Serviços Ecossistêmicos:

novos desafios e perspectivas para a pesquisa interdisciplinar no Brasil ....................................2

Artigos • A Condicionalidade e a Ação Coletiva em Esquemas

de Pagamentos por Serviços Ambientais: Um Exercício Teórico ............................................... 08

• Mecanismos de mercado para conservação da biodiversidade .................................................. 14

• Valoração de serviços ecossistêmicos em sistemas agroflorestais (SAF’s) ......................................... 21

• Potencial para Pagamentos por Serviços Ambientais em Ecossistemas Manguezais no Brasil .............. 27

Informes 35

• Breve relatoria do IX Encontro da ECOECO

• Metas Nacionais de Biodiversidade para 2020

• Uma plataforma para a política climática

• XIII Encontro da ISEE ..............................................

Entrevista 41

• ECOECO no primeiro Congresso da Sociedade Mesoamericana de Economia Ecológica

ISSN: 1983-1072

2

EC EC

Clóvis Cavalcanti (Presidente de Honra)

Diretoria Executiva:Paulo Gonzaga Mibielli de Carvalho

(Presidente)Joseph Samson Weiss

(Vice Presidente)Maria Amélia Rodrigues da Silva Enriquez

Valéria Gonçalves da VinhaSuely Salgueiro Chacon

Mauricio de Carvalho Amazonas

Diretoria Núcleo Norte:Sergio Luiz de Medeiros Rivero

Oriana AlmeidaPhilip Martin Fernaside

Diretoria Núcleo Nordeste:Maria Cecília Junqueira Lustosa

Francisco Correia de OliveiraIhering Gugoes Alcoforado de Carvalho

Diretoria Núcleo Centro-Oeste:João Paulo Soares de Andrade

Karin Teixeira KaecheleLuciana Silva

Jorge Hargrave Gonçalves da Silva Thomas Ludewigs

Diretoria Núcleo Sudeste:Frederico Cavadas BarcellosLuciana Togeiro de Almeida

Daniel Caixeta AndradeJosé Gustavo Feres

Sonia Maria Dalcomuni

Diretoria Núcleo Sul:Clítia Helena Backx MartinsMaria Carolina Rosa Gullo

Andre Luiz Campos de Andrade Lucio Andre de Oliveira Fernandes

Conselho Consultivo e Fiscal:Peter H. May

José Eli da VeigaManuel Osório Viana

Carlos Eduardo Young

Edição do Boletim:Joseph S. Weiss

Paulo Gonzaga Mibielli de Carvalho

Projeto Gráfico e diagramação:Eduardo Oliveira

Expediente Introdução

O pagamento da anuidade é reali-zado por intermé-dio da Associação

Internacional de Economia Ecológica (ISEE - www.ecoeco.org) ou pela pró-pria ECOECO. Formas de pagamento e maiores informações no site de filia-ção da ISEE ou no site da ECOECO (www.ecoeco.org.br).

Paulo Gonzaga Mibielli de CarvalhoEconomista do IBGE e Professor da ENCE e da UNESA Presidente da EcoEcoPaulo.mibielli@ibge.gov.br

A noção de Serviço Ecossistêmico (SE) renova os debates científicos e as políticas ambientais destes últimos anos1. Este conceito, que designa os benefícios diretos e indiretos obtidos pelo homem a partir do funcionamento dos ecossistemas, emergiu das ciências ecológicas nos anos setenta e começou a ser mobilizado no fim dos anos 1990 pelas ciências da conservação (Méral, no prelo; Antona e Bonin, 2010). Foi somente a partir da publicação dos resultados da Avaliação Ecossistêm ica do Milênio, em 20052, que este conceito se espalhou rapidamente nas arenas políticas e científicas. Foi incorporado às convenções internacionais sobre o meio ambiente e conduziu a novos relatórios sobre o meio ambiente e agricultura (por exemplo, The Economics of Ecosystems and Biodiversity - TEEB em 2008; FAO, 2007).

1. Este artigo se inspirou nos resultados do programa SERENA (Serviços Ambientais e Usos do Espaço Rural), desenvolvido por pesquisadores do Cirad, IRD, CNRS, Cemagref (França) e finan-ciado pela Agencia Nacional de Pesquisa (2008-2012). O programa busca analisar a incorpo-ração da noção de Serviço Ambiental nas políticas publicas de diferentes países (França, Costa Rica e Madagascar).

2. A Avaliação Ecossistêmica do Milênio (AEM) classifica os serviços ecossistêmicos em quatro ca-tegorias (MEA 2003). A primeira categoria, serviços de provisão, inclui os serviços que fornecem produtos naturais com valor de uso direto para as comunidades rurais, como alimentos, água potável, madeira e plantas medicinais. As outras três categorias incluem: serviços reguladores (ou seja, benefícios provenientes da regulação climática,da proteção de bacias, da proteção da costa, da purificação da água, do sequestro de carbono e da polinização); serviços culturais (ou seja, valores religiosos, turismo, educação e herança cultural); e serviços de suporte (ou seja, formação de solos, ciclo de nutrientes e produção primária) (MEA, 2003).

Pagamentos por Serviços Ecossistêmicos: novos desafios e perspectivas para a pesquisa interdisciplinar no Brasil

Ludivine EloyPesquisadora do Centro Nacional de Pesquisa Cientifica, UMR

5281 ART-DEV, Montpellier, FrançaPesquisadora colaboradora do Centro de Desenvolvimento

Sustentável, Universidade de Brasília

3

Edição Nº 27-28 — maio de 2011 a dezembro 2011 EC ECA disseminação da noção de SE chama a atenção

da política sobre o valor monetário dos ecossiste-

mas. Uma nova comunidade científica vem des-

tacando a importância de identificar e avaliar os

SE, e assim argumenta a favor do financiamento

a longo prazo da conservação em países tropicais

(Costanza, 1997, Landell-Mills e Porras, 2002,

Medeiros et al., 2011). Assim, os usos dos SE ser-

vem para justificar a criação e o financiamento de

áreas protegidas, tanto nos níveis internacionais

como nacionais (Bidaud e Méral, 2011)3.

O conceito de Pagamentos por Serviços Ambien-

tais (PSA) é derivado, por sua vez, de uma nova

percepção da eficiência das políticas de conser-

vação nos países do Sul (Pesche et al. 2011). Um

PSA costuma ser definido como “uma transação

voluntária, na qual um serviço ambiental bem

definido, ou um uso da terra que possa asse-

gurar este serviço, é adquirido por, pelo menos,

um comprador e no mínimo, um provedor, sob

a condição de que ele garanta a provisão do

serviço (condicionalidade)” (Wunder, 2005). O

principio é que o fornecedor de SE (o agricultor,

por exemplo) poderia mudar seu comportamen-

to individual se o incentivo econômico cobrar

pelo menos os custos adicionais gerados nesta

mudança (Wunder, 2005; Pagiola, 2002). Num

contexto de desenvolvimento dos mercados de

conservação ambiental4, a compensação direta

de prestadores de serviços ambientais através da

contratação individual é vista como uma solução

3. As necessidades de financiamento aumentaram por causa do aumen-to das superfície das áreas protegidas, mas também pela diminuição dos financiamentos oriundos da cooperação internacional (Carret et Loyer, 2003 ; Young, 2005).

4. Os instrumentos de compensação de danos causados a biodiversida-de existem há muitos anos (Robertson, 2002, Karsenty, 2007), mas a internacionalização dos problemas ambientais favoreceu sua difusão em diversos países (mitigation/conservation banking, BBOP…), assim como os instrumentos de compensação pelas emissões de gás de efeito estufa (marcados de carbono, REDD+, etc.). Sobre os mercados da biodiversidade, ver Aubertin et al. (2007).

pragmática e eficaz para resolver os problemas

de abastecimento de água, de desmatamento

e de perda de biodiversidade (Ferrarro et Kiss,

2002), e ao mesmo tempo permitindo a redução

da pobreza (Grieg-Gran et al., 2005).

Assim, as experiências de PSA se multiplicam

desde os anos 2000, sobretudo na América La-

tina. Neste contexto, o Brasil apresenta desafios

científicos e políticos importantes: por um lado,

o país presencia conflitos crescentes acerca do

uso dos recursos naturais, e por outro lado, o

governo se posiciona como um ator chave da

produção de politicas sociais e ambientais em

nível internacional.

Na pratica, os PSA cobrem uma vasta gama de

dispositivos na América Latina. O sucesso des-

ses contratos depende das condições econômi-

cas e institucionais nas quais os agricultores se

encontram (custos de oportunidade da terra,

custos de transação, direitos fundiários, respei-

to das regras ambientais, acesso a informação)5

(Wunder, 2005; Pagiola, 2002). Outros autores

(Muradian et al, 2010) mostram que a forma do

arranjo institucional na qual se insere o PSA tem

consequências, tanto em termos sociais como

nos impactos ambientais em longo prazo. De

fato, os PSA acabam sempre combinando os

mecanismos de mercado, a regulamentação

governamental e os subsídios aos agricultores.

Acreditamos que a “transformação” destes dispo-

sitivos remete a dois fatores principais que são dis-

cutidos neste Boletim: o confronto com as formas

contextualizadas de governança local, e a redefi-

nição do conceito de Serviço Ecossistêmico.

5. Para o contexto Amazônico, ver Borner et al. 2010.

4

Boletim da Sociedade Brasileira de Economia EcológicaEC EC1. Confronto com as formas contextualizadas de governança

Os PSA costumam ser experimentados primeira-

mente através de projetos pilotos gerenciados por

ONGs que utilizam financiamentos oriundos de

fundações privadas, empresas ou organizações

internacionais. Na América Latina, a maioria dos

primeiros PSA foi focalizada na conservação das

matas ciliares para o abastecimento de água, na

escala de bacias hidrográficas (Southgate e Wun-

der, 2009). À medida que os PSA foram incluídos

nas políticas públicas nacionais, como na Costa

Rica (Lecoq et al., 2011), no México (McAfee et

Shapiro, 2010) e no Brasil6, elas foram incorpo-

rando as prerrogativas do(s) governos(s) em ter-

mos de soberania e da luta contra pobreza, assim

como as reivindicações das organizações agrí-

colas e dos movimentos socais. Neste contexto,

os dois primeiros artigos do boletim abordam a

questão da articulação entre os PSA e outros ins-

trumentos de políticas publicas no Brasil.

O artigo de Stella Zucchetti Schons traz um estudo

teórico sobre as semelhanças e diferenças entre

esquemas de PSA e programas de transferência

condicional de renda na América Latina. A partir

de uma analise do critério de condicionalidade,

ela levanta o monitoramento como a principal

empecilho para a implementação efetiva do PSA.

O artigo de Peter May, por sua vez, mostra que

a combinação dos PSA com outros instrumentos

de política ambiental depende das características

dos ecossistemas à proteger, mas também das re-

lações possíveis ou existentes entre os fornecedo-

res e os compradores de serviços ecossistêmicos.

6. Podemos mencionar o Programa Promabiente, lançado em 2000, mas pouco implementado (Mattos, 2010; Costa, 2008). No Brasil, atualmente, muitos projetos de PSA são baseados em políticas pú-blicas em diversos níveis (governos municipais, estaduais e federais) (Becker Guedes et al. 2011). Por fim, o programa Bolsa Verde, lança-do em 2011, no âmbito do programa Brasil sem Miséria do Governo Federal, incorpora objetivos prioritários de luta contra a pobreza.

2. Do Serviço Ecossistêmico ao Serviço Ambiental

A partir de meados da década de 2000, hou-

ve uma mudança gradual da noção de serviços

ecossistêmicos (serviços prestados pelos ecossis-

temas) para a de serviços ambientais (serviços

prestados pelos agricultores em favor do meio

ambiente) (FAO, 2007). A visão do que o SE está

associado com a natureza desabitada e “virgem”

evoluiu para a ideia que a agricultura pode ofe-

recer Serviços Ambientais (Swinton 2007). No

México e na Costa Rica, os esquemas nacionais

de PSA não contemplam apenas a proteção dos

ecossistemas “naturais”, como era no inicio, mas

agora procuram apoiar a conservação ambiental

em paisagens produtivas, sobretudo com novas

modalidades para incentivar os Sistemas Agro-

florestais (Shapiro e McAfee, 2010, Lecoq et al.

2011). Era também a perspectiva do programa

Proambiente no Brasil (Mattos, 2010).

Neste contexto, os PSA tendem a ser utilizados

como um meio chave para influenciar as prati-

cas de uso dos recursos naturais dentro e fora

das áreas protegidas, cuja superfície esta em

expansão rápida7. Porém, existem ainda gran-

des incertezas sobre a capacidade dos PSA em

influenciar efetivamente as praticas locais. Além

do mais, pouco se sabe sobre a relação entre a

adoção de certos sistemas produtivos e a provi-

são de diversos serviços ambientais (Speranza e

Sand, 2010). Neste sentido, os dois outros arti-

gos do Boletim abordam a questão da avaliação

de SE em ecossistemas cultivados e manejados

pelas populações locais. O artigo de João Man-

7. No Brasil, esta expansão é particularmente visível na Amazônia a partir de 2002 (Soares Filhos e al 2010). Com a criação de onze mo-saicos de áreas protegidas desde 2005 no país, os novos complexos de áreas protegidas incluem extensas paisagens agrícolas e espaços habitados, até regiões periurbanas (Delelis, Reher et al. 2010).

5

Edição Nº 27-28 — maio de 2011 a dezembro 2011 EC ECgabeira et al. levanta a importância de avaliar

os serviços ecossistêmicos gerados por Sistemas

Agroflorestais e oferece perspectivas metodológi-

cas para progredir nesta tarefa. Para finalizar, o

artigo de Bruno Gueiros chama a nossa atenção

para os SE produzidos nos manguezais e a im-

portância de tomar em consideração as praticas

e percepções locais do manejo destes espaços

para conceber dispositivos de PSA adequados.

Definir como são produzidos os serviços ecossis-

têmicos e em quais espaços estão localizados é

problemático : refere-se à questão da inclusão

dos conhecimentos tradicionais nos modelos de

gestão ambiental (Narloch et al. 2011), à escolha

entre a integração e a segregação de paisagem

(Eloy et al., no prelo), e ao lugar dado à participa-

ção local e à ação coletiva na concepção, imple-

mentação e avaliação de políticas ambientais e

agrícolas. Contudo, o uso da noção de SE e a im-

plementação de PSA renovam os debates sobre a

articulação da conservação e do desenvolvimento

no espaço e no tempo.

O emprego destes conceitos e ferramentas pode

parecer evidente, por causa da sua difusão rá-

pida nas arenas científicas e políticas. Porém,

tendo em vista as incertezas sociais e científicas

neles associados parece particularmente impor-

tante realizar análises comparativas sobre os

usos e as aplicações dos conceitos de SE em di-

ferentes contextos sociais, políticos e ambientais.

Assim, abrem-se novos caminhos para pesquisas

interdisciplinares, sobretudo no âmbito da coo-

peração científica internacional.

Referência Bibliográficas

Antona, M, Bonin, M. (2010). Généalogie scientifique et mise en politique des SE (Services environnementaux et services écosystémiques), Programme SERENA.

Document de travail, n°2010-01: 60.

<http://www.serena-anr.org/IMG/pdf/

Session1-SyntheseBiblio-Antona.pdf>.

Aubertin, C., F. Pinton, Boisvert V. 2007. Les marchés de la biodiversité. Paris: IRD.

Becker Guedes, F., Seehusen, S. E. Eds. 2011.

Pagamentos por Serviços Ambientais na Mata Atlânica: lições aprendidas e desafios. Brasília, MMA.

Bidaud, C., Méral, P., 2011, Aires protégées et services écosystémiques: perspectives internationales et application à Madagascar, document de travail, Programme Serena.

Börner, J., S. Wunder, S. Wertz-Kanounnikoff, M.

R. Tito, L. Pereira; N. Nascimento 2010.

Direct conservation payments in the Brazilian

Amazon: Scope and equity implications.

Ecological Economics, 69, 1272-1282.

Costa, R. C. 2008. Pagamento por serviços ambientais: limites e oportunidades para o desenvolvimento sustentável da agricultura familiar na Amazônia Brasileira. Tese

de Doutorado em Ciência Ambiental,

Universidade de São Paulo, São Paulo.

Costanza, R., R. D’Arge, R. De Groot, S. Farber,

M. Grasso, B. Hannon, K. Limburg, S.

Naeem, R. V.O’Neill, J. Paruelo, R.G.

Raskin, P. Sutton, M. Van Den Belt. 1997.

6

Boletim da Sociedade Brasileira de Economia EcológicaEC ECThe value of the world’s ecosystem services

and natural capital, Nature 387: 253-60

Eloy, L., Méral, P., Ludewigs, T., Pinheiro, G.,

Singer, B. no prelo. Payments for Ecosystem

Services in Amazonia. The challenge of

land use heterogeneity in agricultural

frontiers near Cruzeiro do Sul (Acre, Brazil).

Journal of Environmental Planning and Management.

FAO 2007. The state of food and agriculture. Paying farmers for environmental services. Roma: FAO, 259 p. <http://www.fao.org/

docrep/010/a1200e/a1200e00.htm>

Ferraro, P. J. and A. Kiss 2002. Direct Payments

to Conserve Biodiversity. Science 298:

1718-1719.

Grieg-Gran, M., Porras, I., Wunder, S. 2005.

How can market mechanisms for forest

environmental services help the poor?

Preliminary lessons from Latin America.

World Development, 33(9): p. 1511-1527

Robertson, M. M. 2002. No net loss: Wetland

restoration and the incomplete capitalization

of nature. Antipode 32 (4): 463–93.

Karsenty, A. 2007. Questioning rent for development

swaps: new market based instruments for

biodiversity acquisition and the land-use issue

in tropical countries. International Forestry Review 9(1): 503-513.

Landell-Mills, N, Porras, T. 2002. Silver bullet or fools’ gold? A global review of markets for forest environmental services and their impact on the poor. Instruments for

sustainable private sector forestry series.

International Institute for Environment and

Development, London.

Le Coq J.F., Froger G., Legrand T., Pesche D., Saenz

F., 2011. Continuity and inflexions of the program of Payment for Environmental Services in Costa Rica. A learning process and stakeholders’balance of power perspective, Programme SERENA,

Document de travail n°2011-10 <http://

www.serena-anr.org/spip.php?article279>

Mattos, L. 2010. Decisões sobre uso da terra e dos recursos naturais na agricultura familiar amazônica: o caso do Proambiente. Tese (Doutorado). Campinas:

Instituto de Economia, Universidade

Estadual de Campinas (Unicamp). 380 p.

Medeiros, R., Young, C.E.F., Pavese, H. B., Araújo, F.

F. S. 2011. Contribuição das unidades de conservação brasileiras para a economia nacional, UNEP-WCMC: Brasília. <http://

www.unep-wcmc.org/medialibrary/2011/11/

17/619fadfc/UCsBrasil_MMA_WCMC.pdf>

Méral P., In Press. Le concept de service écosystémique

en économie : origine et tendances récentes,

Nature Sciences Sociétés.

Millennium Ecosystem Assessment, 2003.

Ecosystems and Human Wellbeing: a Framework for Assessment. Island Press,

Washington DC.

Muradian, R., E. Corbera, Pascual, U., Kosoy,

N., May, P.H. 2010. Reconciling theory

and practice: An alternative conceptual

framework for understanding payments

7

Edição Nº 27-28 — maio de 2011 a dezembro 2011 EC ECfor environmental services. Ecological Economics 69(6): 1202-1208.

Narloch, U., Drucker, A.G., Pascual, U. 2011.

Payments for agrobiodiversity conservation

services for sustained on-farm utilization of

plant and animal genetic resources. Ecological Economics, 70(11): p. 1837-1845

Pagiola, S., 2002. Paying for water services in

Central America: learning from Costa Rica.

In: S. Pagiola, J. Bishop, and N. Landell-

Mills (Editors), Selling Forest Environmental Services: Market-based Mechanisms for Conservation. Earthscan, London, pp.37-61.

Pesche D, Méral Ph, Hrabanski M., Bonnin M. 2011.

Services écosystémiques et Paiements pour services environnementaux: les deux faces d’une même logique?, Programme

Serena, Document de travail n°2011-01.

<http://www.serena-anr.org/IMG/pdf/WP_

Serena_2011_01_Pesche_et_al.pdf>

Soares-Filho, B., Moutinho, P., Nepstad, D.,

Anderson, A., Rodrigues, H., Garcia, R.,

Dietzsch, L., Merry, F., Bowman, M., Hissa,

L., Silvestrini, R., & Maretti, C. 2010. Role of

Brazilian Amazon protected areas in climate

change mitigation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 107 (24),

10821-10826.

Southgate, D., Wunder, S. 2009. Paying for

Watershed Services in Latin America: A

Review of Current Initiatives. Journal of Sustainable Forestry, 28, 497 - 524.

Speranza, C.I.I., Sand, I.v.d. 2010. Can the rural

economy deliver ecosystem services? CAB

Reviews. 5(31): p. 1-16.

Swinton, S. M., F. Lupi, Robertson, C. P.,

Hamilton, S. K. 2007. Ecosystem services

and agriculture: Cultivating agricultural

ecosystems for diverse benefits. Ecological Economics 64(2): 245-252.

Wunder, S. 2005. Payments for Environmental

Services: Some Nuts and Bolts, CIFOR

Occasional Paper n°42: <http://www.cifor.

cgiar.org/>

Wunder S., Börner J., Rügnitz Tito M., Pereira L.,

2008. Pagamentos por serviços ambientais:

perspectivas para a Amazônia Legal.

Brasília, Ministério do Meio Ambiente,

Estudos 10, 137 p.

8

Boletim da Sociedade Brasileira de Economia EcológicaEC EC

A Condicionalidade e a Ação Coletiva em Esquemas de Pagamentos por Serviços Ambientais: Um Exercício Teórico" 1*

*. Este texto foi escrito com base no trabalho final da autora no curso de mestrado em Gestão de Recursos Naturais (MEM) e no mestrado em Gestão de Negócios (MBA) realizado na Universidade de Yale com apoio da Fundação Gordon & Betty Moore.

Metodologia e Informações Utilizadas

O presente trabalho constitui uma análise com-

parativa entre PTCRs e PSAs com foco no papel

que representa a condicionalidade, no cerne de

ambas as intervenções. A análise foi realizada a

partir de uma revisão bibliográfica da teoria, do

histórico e de estudos de caso de PTCRs e PSAs.

O arcabouço teórico da análise foi: a economia

do desenvolvimento, a teoria de melhoramento

de processos, a teoria de governança de bens de

uso comum e de resolução de conflitos. Também

Em 1997, o governo mexicano lançou o PROGRESA (hoje, OPORTUNIDADES), programa de transfe-

rência condicional de renda (PTCR) através do qual famílias de baixa renda recebem mensalmente um

montante de dinheiro desde que suas crianças frequentem a escola e compareçam a visitas periódicas

ao posto de saúde. No mesmo ano, a Costa Rica passou a implementar o primeiro sistema de paga-

mentos por serviços ambientais (PSA) em escala nacional (Pagiola, 2008). Enquanto PTCRs possuem

um objetivo social e PSAs possuem objetivo ambiental, há um fator em comum a ambas as iniciativas

que determina o sucesso na consecução de seus objetivos: a condicionalidade. O que se sabe sobre

políticas de transferência de renda em geral, no que se refere particularmente a mudanças de com-

portamento do indivíduo? O que o conhecimento sobre transferências condicionais de renda sugere

a esquemas de pagamentos por serviços ambientais? Quais são os pontos positivos e os problemas

potenciais que a condicionalidade pode nos trazer na busca pelo objetivo da conservação? Como tirar

vantagem dos aspectos positivos e solucionar os problemas levantados?

Stella Zucchetti SchonsInstituto de Pesquisa Ambiental da Amazônia - IPAM

stella.schons@ipam.org.br

9

Edição Nº 27-28 — maio de 2011 a dezembro 2011 EC ECforam utilizados estudos de caso em âmbito nacio-

nal e internacional. O exercício teórico foi realiza-

do, principalmente, considerando a estocagem de

carbono como serviço ambiental e o contexto da

região de fronteira da Amazônia brasileira, onde

predominam as seguintes condicionantes: cober-

tura florestal primária ainda extensa; infraestrutura

de governança pouco sustentável; processo de re-

gularização agrária em estágio inacabado; aces-

so realizado principalmente através de estradas;

e uso do solo voltado predominantemente para

a exploração cíclica de recursos naturais e para a

agricultura de subsistência.

Resultados

PTCRs, como o OPORTUNIDADES, no México e

o Bolsa Família, no Brasil, referem-se a políticas

de desenvolvimento social em que um repasse

periódico de renda é realizado sob a condição

de que as crianças das famílias beneficiadas fre-

quentem a escola e façam, juntamente com as

mães grávidas e lactantes, visitas periódicas a

postos de saúde. Ao contrário das políticas tra-

dicionais de desenvolvimento e inclusão social,

que se baseiam no alívio imediato da pobreza

em tempos de crise, assumindo, assim, caráter

assistencialista, PTCRs induzem a demanda por

serviços públicos de educação e saúde. Desse

modo, constituem-se em políticas de investimen-

to na criação de capital humano para a socieda-

de, o que permitiria a redução da pobreza e o

aumento da produtividade do trabalho no longo

prazo (Tarbor, 2002).

A teoria de Repenning e Sterman (2001) apre-

senta um modelo de melhoramento de proces-

sos que pode ser chamado de “armadilhas de

capabilidade” e representa bem essa lógica. A

condicionalidade permite que saiamos da arma-

dilha de um círculo de dispêndio de recursos no

curto prazo sem o alcance do objetivo de desen-

volvimento, de longo prazo. É preferível gastar os

recursos de forma inteligente, como investimento

em capital humano, em vez de focar apenas no

alívio imediato da pobreza, para que se possa

chegar efetivamente aos resultados desejados.

Serviços ambientais são benefícios que as pessoas

obtêm a partir dos ecossistemas (Constanza et al.,

1997), podendo ser de quatro tipos: suporte, pro-

vimento, regulação e cultural (MEA, 2006). Apesar

de sua importância para o bem-estar do ser hu-

mano e para o funcionamento das economias de

maneira geral, as ameaças à provisão de serviços

ambientais têm aumentado no mundo todo, espe-

cialmente nos países em desenvolvimento (Barbier,

2008). Os benefícios gerados pelos ecossistemas

nem sempre são bem compreendidos, principal-

mente quando os “donos” de um ecossistema não

são os mesmos que se beneficiam dos serviços por

ele gerados (Pagiola, 2005).

O objetivo dos PSAs é criar um mercado para os

serviços ambientais, de forma a alinhar os inte-

resses de provedores e consumidores desses ser-

viços. Os atores responsáveis pelo fornecimento

de determinado serviço ambiental recebem pa-

gamentos condicionados à comprovação de en-

trega do serviço. Para isso, são necessários cinco

elementos: (i) serviço ambiental bem definido;

(ii) pelo menos um fornecedor; (iii) pelo menos

um comprador; (iv) transações voluntárias; e (v)

a condicionalidade determinando se as transa-

ções ocorrem de fato (Wunder, 2005; Engel et

al., 2008). À semelhança do que ocorre com

PTCRs, a condicionalidade apresenta-se como

fator determinante para a efetividade de PSAs

10

Boletim da Sociedade Brasileira de Economia EcológicaEC ECe representa um avanço em relação às políticas

ambientais de comando e controle, pois, em teo-

ria, há um incentivo econômico para a mudança

de comportamento em prol da conservação, em

vez da punição não educativa.

No entanto, independentemente de quem é o

autor da intervenção, são os indivíduos envolvi-

dos que vão definir se cumprem ou não o pro-

posto (Jack et al.,2008), dependendo do con-

texto político, cultural, social e educacional em

que se encontram e do incentivo econômico à

mudança de comportamento, que deve condi-

zer com as diferentes realidades. Em PSAs, deve-

-se ter cuidado para não cair na “armadilha” de

realizar-se um pagamento que até pode permitir

a geração momentânea dos serviços ambientais

mas não de modo sustentável, principalmente

num contexto de pobreza. Além de funcionar

apenas momentaneamente, o pagamento pelo

serviço ambiental pode se tornar em incentivo

perverso (Wunder, 2005). Pagiola et al. (2004)

cita a ocorrência na Costa Rica de agricultores

que ameaçam cortar suas florestas caso não re-

cebem pagamentos também pela parte que já

preservavam antes do início do esquema de PSA.

A condicionalidade aqui não é suficiente para o

alcance do objetivo de longo prazo.

A comparação entre PTCRs e PSAs pode ser re-

alizada em seis dimensões: quanto ao objetivo

(discutido acima), ao público-alvo das interven-

ções, à escala, à fonte de financiamento, ao pa-

gamento e ainda quanto ao monitoramento.

De modo geral, PTCRs e PSAs são implementa-

dos em escalas diferentes: PTCRs são mais co-

muns em nível nacional (e.g. Bolsa Família no

Brasil) embora existam programas em escala

municipal. As experiências de PSAs têm sido mais

frequentes em nível local, regional ou de bacia

(e.g. Bolsa Floresta, no estado do Amazonas, e o

caso da Vittel Waters, na França).

O público-alvo dos PTCRs é a camada mais

carente da população, definido com base na

renda direta e indireta, e em características dos

domicílios. Em PSAs, o público-alvo é compos-

to por fornecedores de um serviço ambiental, o

que deve corresponder a um número de bene-

ficiários bem menor em relação a PTCRs, mas

bem heterogêneo.

Sobre as fontes de financiamento, PTCRs são im-

plementados por diferentes esferas governamen-

tais com recursos provenientes da arrecadação

tributária e/ou de empréstimos junto a institui-

ções financeiras multilaterais. Os recursos des-

tinados a PSAs têm sido provenientes tanto do

setor público quanto do setor privado.

Quanto ao pagamento, em PTCRs a transferên-

cia de renda dá-se de modo geral em dinheiro,

enquanto que em PSAs ele tem sido realizado em

dinheiro e em espécie. Porém, além da forma

de pagamento, é fundamental a discussão sobre

a sua magnitude já que ele representa o meca-

nismo indutor de mudança de comportamento

tanto em PTCRs quanto em PSAs.

Refletindo sobre o incentivo econômico neces-

sário para gerar mudanças de comportamento,

espera-se que, no caso de PTCRs, esse incentivo

econômico mínimo em PSAs. O custo de opor-

tunidade de uma criança ir à escola, de manei-

ra geral, deve ser significativamente menor do

que o custo de oportunidade de um agricultor

familiar, por exemplo, deixar de trabalhar parte

11

Edição Nº 27-28 — maio de 2011 a dezembro 2011 EC ECde sua propriedade e ainda modificar seu siste-

ma de produção para garantir a produção do

serviço ambiental e a sua subsistência. Esse fato

pode ser observado comparando-se os valores

do Bolsa Família, que atualmente é de R$32 por

criança e R$38 por adolescente, e a estimativa

de R$ 182 por hectare por ano para o custo de

oportunidade em uma propriedade na região

da Transamazônica, fora os custos de transição

(IPAM, 2009). Ademais, esses custos são mais di-

fíceis de calcular em si, devido à diversidade de

realidades dentre os agricultores envolvidos num

mesmo esquema de PSA.

É no monitoramento que se encontra a peça fun-

damental para PTCRs e PSAs pois permite a verifi-

cação do cumprimento da condicionalidade. Em

PTCRs, as mudanças de comportamento deseja-

das (e.g. aumento da frequência das crianças na

escola e de visitas ao posto de saúde) são rela-

tivamente fáceis de verificar e os indicadores de

performance são os mesmos para todos os bene-

ficiários. Em PSAs, o cenário é bem diferente: a

mensuração dos resultados varia de acordo com

o tipo de serviço ambiental em questão, com as

características geográficas da área e com a clare-

za da relação entre comportamento humano e o

seu fornecimento.

A dificuldade de monitoramento em PSAs é agra-

vada pela insuficiência de instrumentos e méto-

dos precisos de acompanhamento e mensuração

de resultados, o que pode induzir os fornecedo-

res do serviço ambiental a trapacear e receber os

pagamentos sem efetivamente prover os serviços

conforme acordado. Esse fator gera uma inse-

gurança que pode colocar em cheque a criação

de um mercado do serviço ambiental. Assim, o

monitoramento significa o maior obstáculo para

a implantação de um esquema de PSA. Dado

esse obstáculo, como garantir o cumprimento da

condicionalidade pelos atores de um esquema

de PSA? Que fazer para que o incentivo econô-

mico alinhe os interesses individuais aos objeti-

vos da conservação?

Propõem-se dois mecanismos. O primeiro seria

abordar os membros de uma comunidade como

um único grupo, em vez de individualmente, es-

tabelecendo que o recebimento do pagamento

pelo serviço ambiental estará atrelado à perfor-

mance do grupo como um todo. Desta forma, os

membros da comunidade se organizarão para

que, de acordo com a sua realidade, cada in-

divíduo cumpra a condição de gerar o resulta-

do desejado para o recebimento do pagamento

conforme acordado em contrato. Com base nas

suas tradições e costumes, os próprios membros

da comunidade desenvolverão seu sistema de

monitoramento para garantir a provisão do ser-

viço ambiental. No Peru, no programa “Conser-

vando Juntos”, de compensação a comunidades

nativas e rurais legais na Amazônia do país pela

conservação de áreas de floresta, em implemen-

tação desde 2010, os beneficiários do programa

não são os indivíduos, e sim as comunidades a

que pertencem (Dourojeanni, 2011). Essa suges-

tão tem como base a teoria do uso de recursos

de uso comum desenvolvida por Elinor Ostrom

(1990), que identifica os princípios fundamentais

para a ação coletiva de sucesso na manuten-

ção de um recurso de uso comum: o grupo de

beneficiários do recurso bem definido; o tempo

de uso, as tecnologias e o montante de recurso

utilizado definidos de acordo com as condições

locais, sendo os benefícios retirados do recurso

proporcionais ao seu custo de manutenção; os

donos do recurso devem elaborar suas próprias

12

Boletim da Sociedade Brasileira de Economia EcológicaEC ECregras de uso; as regras devem ser entendidas

por todos na comunidade e devem se fazer cum-

prir pelos próprios comunitários; uma série de

sanções deve ser definida em escala gradual, de

acordo com a severidade e recorrência das vio-

lações; arenas locais de resolução de conflitos

devem estar disponíveis e com acesso fácil; o sis-

tema de manejo do recurso natural deve ser le-

galmente reconhecido, dando legitimidade para

que a comunidade se auto-organize (Ostrom,

1990; Ostrom, 2000).

O segundo mecanismo foi projetado com base

na Emenda de Copenhague ao Protocolo de

Montreal, que define as metas de redução de

emissões de substâncias que degradam a ca-

mada de ozônio. Junto ao pagamento atrelado

à performance da comunidade como um todo,

propõe-se a criação de uma instituição que re-

presente um espaço de discussão e de resolução

de conflitos entre as partes do contrato de PSA,

para que possa haver o entendimento geral de

como o esquema funciona e para que possa ha-

ver compromisso e segurança de que ele está

sendo efetivamente implementado. Essa institui-

ção estaria sob o comando de um conselho deli-

berativo integrado por representantes das partes

envolvidas e do governo, para garantia da parti-

cipação igualitária em todo o processo.

Conclusão

A condicionalidade é mais difícil de ser garantida

em PSAs do que em PTCRs. O monitoramento

apresenta-se como o principal obstáculo à sua

aplicação. Para alinhar os comportamentos in-

dividuais de membros de comunidades locais ao

objetivo, muitas vezes externo, de conservação, é

fundamental gerar estruturas de governança que

induzam os indivíduos a agir de maneira coletiva

e criar um espaço onde conflitos e outros proble-

mas possam ser solucionados com o envolvimen-

to de todas as partes interessadas. Finalmente, o

design de PSAs deve ser arquitetado no âmbito

de uma estratégia de desenvolvimento. Se o ob-

jetivo central é a conservação no longo prazo,

ela não pode ocorrer sem o desenvolvimento in-

tegrado das propriedades das populações locais,

para que elas tenham a opção de não pressionar

o recurso ambiental. Portanto, PSAs devem cons-

tituir também um instrumento de transição para

economias mais desenvolvidas.

Referência Bibliográficas

Barbier, E. (2008). Poverty, Development, and

Ecological Services. International Review

of Environmental and Resource Economics,

No. 2: 1–27.

Dourojeanni, M. (2011). “Bolsa Verde e Conservando

Juntos”. Portal O Eco Amazônia Online.

http://www.oecoamazonia.com/br/artigos/9-

artigos/332-bolsa-verde-e-conservando-

juntos. Acessado em: 04/11/2011.

Engel, S; Pagiola, S.; Wunder, S. (2008).

“Designing payments for environmental

services in theory and practice: An overview

of the issues”. Ecological Economics, Vol.

65, No. 4: 663-674.

Instituto de Pesquisa Ambiental da Amazônia –

IPAM. “Desmatamento Evitado em Pequenas

Propriedades Rurais na Região da Rodovia

TRanamazônica”. Altamira, PA. 2009.

13

Edição Nº 27-28 — maio de 2011 a dezembro 2011 EC ECJack, K.; Kouskya C; Simsa K.R.E. (2008).

Designing payments for ecosystem services:

Lessons from previous experience with

incentive-based mechanisms. PNAS, Vol.

105, No. 28: 9465–9470.

Kurukulasuriya, L.; Robinson, N. A. (2006). Training

Manual on International Environmental Law.

United Nations Environment Programme.

Ostrom, E. (1990). Governing the Commons:

The Evolution of Institutions for Collective

Action. Cambridge Unit Press.

Ostrom, E. (2000). Collective Action and the

Evolution of Social Norms. The Journal

of Economic Perspectives, Vol. 14, No. 3:

137-158.

Pagiola S.; Agostini, P.; Gobbi, J.; de Haan,

C.; Ibrahim, M.; Murgueitio, E.; Ramírez,

E.; Rosales, M.; Ruíz P. R. (2005). “Paying

for Biodiversity Conservation Services:

Experience in Colombia, Costa Rica,

and Nicaragua”. Mountain Research and

Development, Vol. 25, No. 3: 206–211.

Pagiola S.; Agostini, P.; Gobbi, J.; de Haan,

C.; Ibrahim, M.; Murgueitio, E.; Ramírez,

E.; Rosales, M.; Ruíz P. R. (2004). “Paying

for biodiversity conservation services in

agricultural landscapes.” In Environment

Department Paper #96. Washinton - DC:

World Bank.

Pagiola, S. (2008). “Payments for Environmental

Services in Costa Rica”. Ecological

Economics, Vol. 65, No. 4:712-724.

Perrot-Maître, D. (2006). “The Vittel payments for

ecosystem services: a “perfect” PES case?”

International Institute for Environment and

Development, London, UK.

Repenning, N.; Sterman, J. (2001). “Nobody Ever

Gets Credits For Fixing Problems that Never

Happened: Creating and Sustaining Process

Improvement”. California Management

Review, Vol. 43, No.4.

Repenning, N.; Sterman, J. (2002). “Capability

Traps and Self-Confirming Attribution

Errors in the Dynamics of Process

Improvement”. Administrative Science

Quarterly, Vol. 47, No. 2.

Tabor, S. (2002). Assisting the Poor with Cash:

Design and Implementation of Social

Transfer Programs. Social Protection

Discussion Paper Series, No. 0223, Human

Development Network, The World Bank.

14

Boletim da Sociedade Brasileira de Economia EcológicaEC EC

Mecanismos de mercado para conservação da biodiversidade

Apresentaremos, a seguir, alguns dos principais

argumentos da economia do meio ambiente,

tanto aqueles voltados à regulação de bens pú-

blicos, quanto aqueles que propõem solucionar

aos efeitos nefastos da economia moderna. Tais

argumentos questionam a superioridade relati-

va dos mecanismos de mercado, adotados em

muitos países como o mecanismo mais eficiente

para assegurar a provisão dos serviços ambien-

tais. Neste sentido, discorreremos sobre o paga-

mento a serviços ambientais (PSA) e sua aplica-

ção, de maneira complementar aos mecanismos

de comando e controle voltados ao esforço de

se reduzir e reverter as emissões de carbono, so-

bretudo as oriundas do desmatamento nos paí-

ses tropicais (REDD+).

Instituições para gestão ambiental

O mercado, em muitos casos, pode não ser a

instituição mais adequada para sinalizar uma

mudança na trajetória tecnológica, mesmo que

esta trajetória seja alicerçada pelo alto desper-

dício e pelo uso de insumos exauríveis, devido

Esta breve contribuição discute a seguinte questão: até que ponto se pode recorrer aos chamados

“mecanismos de mercado” para assegurar a necessária transformação na utilização dos recursos

naturais? Esta análise pode parecer contraditória, pois propõe um caminho diamentralmente inverso

ao que, historicamente, move os agentes econômicos, visando maximizar seus retornos. Ou mesmo,

através do reconhecimento de que o mercado tem impulsionado, paulatinamente, os atores econô-

micos ao crescimento – fundamentado no rápido esgotamento dos recursos naturais e na geração de

poluição – e ao alargamento do abismo entre ricos e pobres intra e entre os países. Este trabalho se

alinha à perspectiva contemporânea que reconhece limites nos mecanismos de mercado, ao mesmo

tempo que aponta alguns virtudes dos mesmos que – se bem vigiados – podem surtir efeitos benéficos.

Peter H. May(CPDA/UFRRJ)

15

Edição Nº 27-28 — maio de 2011 a dezembro 2011 EC ECao fato de o mercado não contemplar os bens

públicos (Vatn 2010). Deste modo, em que con-

dições seria aceitável apropriar-se da eficiência

alocativa do mercado para imprimir uma finali-

dade “verde” aos processos econômicos?

Um primeiro passo sugere a seleção de políti-

cas mais adequadas, o que conseqüentemente,

favorece a diferenciação entre os instrumentos

disponíveis de forma contínua, que vai desde a

regulação - com base em padrões físicos - até

critérios fundamentados apenas na ação de in-

divíduos, que atuam em seu próprio interesse e

respondem às leis de oferta e demanda.

Os critérios para a escolha do mecanismo apro-

priado diferem quando se trata da perspectiva

da economia ecológica. Nesta perspectiva, po-

demos classificar os instrumentos para gestão de

recursos naturais de acordo com duas variáveis

principais: (1) a importância (insubstituibilidade)

relativa do recurso em questão, e (2) a sua resi-

liência (capacidade de recuperar-se do estresse,

ou da degradação). Estas duas variáveis revelam,

sem lançar mão de artifícios de valoração pelo

mercado, os condicionantes biofísicos da inter-

venção humana. Situações cuja biota tem pouca

capacidade para suportar perturbações, e que

– concomitantemente – constitui-se por espécies

endêmicas (ou culturas ameaçadas), configuram

perfeitos candidatos para aplicação das regras

de “santuário”, isto é, deve-se proibir o acesso

e uso de tais recursos. Como a “extinção é para

sempre” – não há meios para substituir espécies

ou povos, cuja sobrevivência depende da manu-

tenção de ecossistemas intactos.

No outro lado dos extremos, os recursos naturais

resilientes (e com menor importância das perdas

associadas à sua exaustão/modificação); permi-

tem que sejam criado mercados onde seria pos-

sível de negociar cotas de permissão para emitir

poluentes, por exemplo. E no meio disso tudo,

observa-se as restrições intermediárias, quais se-

jam: quotas de pesca, ou tamanho de malha de

rede permitido (King 1994). A localização espe-

cífica das fronteiras entre as diferentes modalida-

des de intervenção não são mensuráveis, sendo

necessárias adaptações do manejo em resposta

às diferentes características evolutivas dos ecos-

sistemas em análise.

Infelizmente, existem dificuldades para a elabo-

ração de políticas eficazes devido à incerteza e

ignorância sobre a resiliência de ecossistemas,

e os “tipping points” ou limiares associados às

mudanças nesses sistemas. Numa primeira ava-

liação, parece ser prudente errar por precau-

ção, uma vez que as conseqüências não inten-

cionais, ou imprevisíveis de atividades humanas

podem causar perdas irreversíveis, provocando

danos ao próprio bem-estar humano (Ring and

Schroter-Schlak 2011). Neste sentido, uma res-

posta relativa à formulação de políticas mais

adequadas para combater a perda de biodi-

versidade deve abranger instrumentos que pos-

sam proteger um “padrão mínimo aconselhá-

vel” (‘safe minimum standard’) (Ciriacy-Wantrup

1952) de conservação de biodiversidade, inde-

pendente da eficiência potencial dos instrumen-

tos econômicos disponíveis, em suma, aqueles

baseados em benefício/custo. A regulação dire-

ta (Comando e Controle – C&C), estabelecendo

áreas protegidas, zonas de exclusão de pesca,

ou de proibição de uso de certos produtos, ou

substâncias (p.e., OGMs) que possam impactar

a biodiversidade são componentes chave nes-

ses contextos.

16

Boletim da Sociedade Brasileira de Economia EcológicaEC ECNum estágio intermediário, a incerteza e a ig-

norância sobre os limites podem indicar a cria-

ção de esquemas de permissão apoiados no

princípio de “cap and trade” (estabelecer o teto

e depois comercializar). Estes impõem um limi-

te agregado sobre a exploração de espécies ou

habitats, deixando a alocação dentro daquele

limite do mercado e assim combinam eficiência

na alocação do esforço de conservação, com a

segurança do limite. O surgimento do mercado

de carbono segue este caminho. Se não houves-

se uma limitação fixada por regulação, não ha-

veria incentivo para buscar formas para reduzir

os custos através de um mercado estruturado em

permissões de emissão.

O surgimento de mercados para serviços am-

bientais deve sua inspiração teórica ao trabalho

seminal de (Coase 1960), que estabeleceu que

um ponto “ótimo” de degradação ambiental seja

identificado sob a regência da lei, através de inte-

ração dos agentes interessados em negociar per-

missões de uso dos recursos ambientais. Neste

mundo construído hipoteticamente, a responsa-

bilidade jurídica de cada agente em uma nego-

ciação é definida e obedecida obrigatoriamente.

Um ponto de equilíbrio seria alcançado através

da negociação livre entre os agentes. Aqueles

que se sentissem prejudicados numa negociação

seriam compensados por um valor maior do que

o mínimo que eles aceitariam para abrir mão do

padrão desejado. A solução seria simétrica se a

parte prejudicada pela degradação ambiental

fosse responsabilizada, tendo de pagar algo ao

causador do dano para este desistir.

No entanto, para que se atinja o ótimo econô-

mico, o teorema de Coase propõe que o custo

das transações para se chegar a uma solução

negociada teria de ser nulo. Assim sendo, haverá

negociação se os benefícios excederem os custos

de se chegar a uma solução negociada, caso

contrário, não existirá solução, o que também

implicaria, segundo Coase, em uma solução de

equilíbrio, uma vez que uma solução de menor

custo é alcançada. Neste sentido, argumenta-se

que, se não há negociação é porque a situação

do status quo é melhor do que a de se incorrer

nos custos de procurar uma solução. Analoga-

mente, a existência das externalidades seria con-

siderada como um ponto ótimo e, deste modo, o

poder público não precisaria intervir.

É evidente que o problema, neste tipo de solu-

ção, consiste na premissa de que as informações

são assimétricas entre os atores envolvidos na

negociação; em suma, os poluidores normal-

mente são poucos, sabem o quanto produzem

de emissões, e o quanto estão dispostos a in-

vestir na sua mitigação. Os afetados são muitos,

desorganizados e sem informações sobre a fon-

te ou as características dos danos que sofrem, e

sem recursos facilmente mobilizados para levar

os poluidores à justiça, ou mesmo à mesa de

barganha. Falta nisso não só “o poder para exer-

cer o saber” (Lewontin 1992), mas também falta

entre os agentes o saber para exercer o poder.

Pagamentos por Serviços Ambientais

Embora a maioria dos ensaios acerca dos me-

canismos de mercado concentrem-se nos pro-

blemas relativos à poluição, há um grande

movimento em prol da utilização deste tipo de

instrumento como meio para estimular a partici-

pação de proprietários rurais num esforço cole-

tivo para a conservação da biodiversidade, das

17

Edição Nº 27-28 — maio de 2011 a dezembro 2011 EC ECáguas e dos estoques de carbono nas florestas.

Assim sendo, em vez de responsabilizados pelas

emissões que causam ao desmatar e levados ao

banco dos réus, são tratados como provedores

de serviços ambientais em potencial. Esta inte-

ração estimula a participação de proprietários

rurais, seja sugerindo que desistam de utilizar as

florestas para fins produtivos, seja estimulando-

-os a incorporar melhores práticas de uso do

solo, diminuindo, conseqüentemente , a emis-

são. Esta grande barganha coasiana é chamada

Pagamento por Serviços Ambientais (PSA).

Um dos principais pensadores sobre o assunto,

(Wunder 2005) classifica os PSAs como qualquer

transação que envolve pelo menos um compra-

dor, um vendedor e um serviço ambiental con-

tingente no pagamento entre as partes. Deste

modo, haverá condições para uma negociação,

caso o custo de prover o serviço, somado aos

custos de transação em realizar o negócio, fo-

rem menores do que o benefício socioambiental

obtido conjuntamente pelos “compradores” (se-

jam locais ou globais). O problema nesta situa-

ção é que os benefícios dos serviços ambientais

são obtidos por muitos – alguns podendo pegar

carona nos esforços dos outros, demonstrando

assim, pouco incentivo em contribuir; por isso,

quando as informações são assimétricas, os cus-

tos de transação tendem a ser novamente altos.

Ou seja, existem abundantes falhas no mercado

para negociações deste teor.

Além disso, há problemas de insegurança nos

contratos: no mercado de carbono, por exem-

plo, o agente comprador é o unico responsável

pelo cumprimento do que fora estabelecido com

o vendedor dos créditos de carbono com redu-

ções nas emissões. Neste caso, é vantajoso para

o vendedor de créditos desmatar e depois dizer

“que pena, a queimada na roça vizinha fugiu do

controle” – passa a ser problema do comprador

buscar uma fonte alternativa de carbono, ou se-

curitizar para cumprir com suas obrigações de

redução. É por isso que, no único mercado regu-

lado de carbono que atinge os países em desen-

volvimento – aquele motivado pelo Mecanismo

do Desenvolvimento Limpo (MDL) – encontra-se

principalmente projetos que implicam em redu-

ção de emissões na fonte, tipicamente em empre-

endimentos que envolvem mudança de fonte de

energia, ou alteração de processos industriais, e

não projetos envolvendo florestas, ou mudanças

no uso do solo. É o problema do risco moral.

Há três saídas para o problema do risco mo-

ral nos contratos do PSA. O primeiro é da in-

ternalização: o próprio comprador do benefí-

cio ambiental absorve a provisão dos serviços

ambientais como parte do seu próprio negócio.

Empresas multinacionais podem reduzir emis-

sões numa região de baixa eficiência, e credi-

tar os ganhos internamente em outro filial. Este

mesma estratégia diz respeito ao conceito de

permuta de reserva legal (“cota de reserva am-

biental” na nova versão do Código Florestal),

ou mesmo à comercialização de créditos de

carbono para abater reduções impostos pelo

regime do clima.

Em muitos casos, utiliza-se outra solução, que é

cada vez mais adotada, de PSA. Nela, o Estado

assume as responsabilidades, seja garantindo,

ou pagando em ultima instância os benefícios

ambientais (Veiga and May 2010). Os principais

programas nacionais de PSA na América Latina

(Costa Rica, México, por exemplo) adotam este

procedimento, visto que os atores econômicos

18

Boletim da Sociedade Brasileira de Economia EcológicaEC ECnão contam com o quadro institucional neces-

sário para intermediar as negociações entre de-

mandantes e provedores de serviços. No caso

do Brasil, a remuneração de serviços ambientais,

prestados por proprietários particulares , é proibi-

da dada a inexistência deste conceito (prestador

particular de serviços ambientais) na legislação,

o que acaba exigindo a inclusão de empresas,

cooperativas ou associações no processo, com

seus respectivos custos de transação, e assim, di-

luindo a receita do provedor.

O ultimo caso se refere à ação voluntária por

parte de atores do setor privado. Nestes casos

basta uma validação, por uma terceira parte,

certificando o cumprimento com o objeto do

contrato nos termos da redução de emissões

e outros aspectos, como a inserção do proje-

to nos processos do desenvolvimento local e

regional, conservação de biodiversidade e da

água. A certificação independente é uma forma

de regulação “sem Estado”, em que há a inter-

mediação da relação entre produtores e consu-

midores, estabelecendo regras que comprovem

– através de um grau adequado de confiança

- que os processos produtivos obedecem crité-

rios de sustentabilidade (Kaechele, May et al.

2011). A proliferação de padrões de certifica-

ção independentes, sobretudo os oriundos das

articulações promovidas por ONGs, configu-

ram a real importância desta validação por ter-

ceiros, visto que faz-se urgente a criação de um

mecanismo capaz de superar um dos principais

obstáculos da atração de recursos voltados aos

mercados de serviços ambientais. A partir de

2009, 96% do volume de CO2 comercializado

em projetos florestais, já eram objeto de certifi-

cação independente (Hamilton, Chokkalingam

et al. 2009).

REDD+ via PSA

A redução do desmatamento ocorrido a par-

tir de 2005 elevou o Brasil a uma posição de

destaque nas negociações do clima. Segundo o

governo, a redução foi resultado de um grande

esforço de fiscalizar infratores do código flores-

tal e madeireiras irregulares e de retirar o “boi

pirata” de áreas protegidas . Em compensação,

o governo de Noruega prometeu doar um to-

tal de US$ 1 bilhão ao longo de 10 anos ao

Brasil, depositados num Fundo da Amazônia,

criado pelo BNDES especificamente para exe-

cutar ações de fundo perdido que reforçam a

fiscalização municipal, a regularização fundiá-

ria, estimulando assim, usos mais sustentáveis

dos recursos naturais.

Entretanto, de acordo com análises de entidades

ambientalistas, a redução do desmatamento ob-

servado pode também ter sido reflexo do declínio

dos preços das commodities agropecuárias, e da

repercussão da crise no mercado financeiro a

partir de 2008. Segundo alguns destes analistas,

seria mais interessante estabelecer instrumentos

que compensassem aqueles que iriam desmatar,

usando o instrumental de PSA, do que focar todos

os recursos em regulação. Permanece a questão:

para agir em prol das metas de redução do des-

matamento, deve-se privilegiar mecanismos de

mercado ou C&C? Se for do mercado, quanto se

precisa pagar? Qual o custo para a sociedade,

para os atores econômicos afetados e para co-

munidades dependentes nos recursos florestais

para seu sustento? Quem se beneficia?

Neste desafio, o Brasil está amparado na legis-

lação do uso do solo existente, fortemente calça-

do em C&C. O Código Florestal, em sucessivas

19

Edição Nº 27-28 — maio de 2011 a dezembro 2011 EC ECre-edições de Medida Provisória desde 1998,

permite alteração de vegetação nativa com fins

produtivos em apenas 20% das propriedades

na Amazônia e 65% no cerrado. O restante tem

que ficar como Reserva Legal. O problema é

que poucos obedecem o Código, que ainda as-

sim vem sendo alvo de um ataque concentrada

da bancada ruralista do Congresso para diluí-

-lo. Por outro lado, programas estaduais visan-

do o fortalecimento dos requisitos do Código

Florestal foram implantados nos últimos anos

com base no licenciamento ambiental (mais re-

centemente, cadastramento ambiental) do uso

do solo rural, com algum êxito. Licenciamento

– que indica os contornos de cada propriedade

e a localização das reservas e áreas de preser-

vação permanente (APP) –, quando combinado

com monitoramento de mudanças no uso do

solo por satélite e verificação no campo, permi-

te aferir se o Código vem sendo observado na

prática. Este aparato instrumental faz com que

o Brasil seja, de longe, um dos poucos países

que possuem capacidade de monitoramento e

verificação do desmatamento, podendo assim

ter acesso aos recursos prometidos pelos países

do Norte a título de REDD+.

Uma vantagem do Código ainda não aprovei-

tada em muitos estados é de servir como teto

(cap), permitindo o funcionamento de mecanis-

mos de mercado que possam compensar aque-

les que observam a lei. Segundo a posição dos

produtores rurais, precisariam de algum incen-

tivo para restaurar as áreas indevidamente des-

florestadas. Demandam recursos para cobrir o

custo de oportunidade da retirada das áreas de

produção, além de alguma compensação pelos

benefícios propiciados aos outros membros da

sociedade pela restauração das funções ecossis-

têmicas. Outros argumentam que os produtores

rurais já receberam incentivos vultuosos para

desmatar e que agora precisam observar a lei

como mínimo aceitável. Somente aqueles que já

observam o Código Florestal devem ser compen-

sados pelo PSA.

Apesar das discussões e múltiplos exercícios para

estimar quanto seria o custo da redução do des-

matamento, persiste a questão de como melhor

estruturar instituições para regular a provisão de

bens públicos. Uma revisão da experiência com

instrumentos econômicos e de C&C aplicados à

conservação da biodiversidade (Ring and Schro-

ter-Schlak 2011) sugere que o melhor caminho

em termos da eficácia-custo é uma combinação

(mix) de instrumentos, com a base fundamentada

na regulação. Neste sentido, o fortalecimento do

Código Florestal (e não o seu enfraquecimento)

deve servir como base a partir da qual inovações

institucionais possam florescer no Brasil, de acor-

do com recente estudo do Grupo de Trabalho

sobre a Ciência e o Código Florestal empenha-

do pela SBPC e ABC.

Concluimos que instrumentos de mercado, tais

como aqueles associados ao PSA e ao REDD+,

devem assumir um papel importante na transi-

ção para uma economia verde. Tal papel de-

verá ser mediado por uma regulação definido-

ra dos critérios de acesso e controle sobre os

recursos naturais, refletindo-se em limites bio-

físicos amparados nas ciências e em ampla e

prévia consulta às populações que dependem

de tais recursos para seu sustento. A partir de

parâmetros assim estabelecidos, é possível, em

circunstâncias específicas, aproveitar a eficiên-

cia alocativa do mercado para servir de alicerce

às demais instituições da sociedade.

20

Boletim da Sociedade Brasileira de Economia EcológicaEC ECReferência Bibliográficas

Ciriacy-Wantrup, S. V. (1952). Resource Conservation: Economics and Policies. Berkeley, California, University of California

Press.

Coase, R. H. (1960). “The problem of social

cost.” Journal of Law and Economics 3 (October 1960): 1-44.

Hamilton, K., U. Chokkalingam, et al. (2009).

State of the forest carbon markets; taking root and branching out. Washington, D.C.,

Forest Trends.

Kaechele, K., P. H. May, et al. (2011). Forest

Certification: A Voluntary Instrument for

Environmental Governance. In: Ring., I. e Schroter-Schlak (Eds.) Instrument Mixes for Biodiversity Policies. Leipzig, Policymix

Project.

King, D. M. (1994). Can we justify sustainability?

New challenges facing ecological

economics. Investing in Natural Capital; the ecological economics approach to sustainability. M. H. AnnMarie Jansson,

Carl Folke, Robert Costanza. Washington,

D.C., Island Press.

Lewontin, R. C. (1992). Biology as ideology : the doctrine of DNA. New York, NY,

Harper Perennial.

Ring, I. and C. Schroter-Schlak (2011). Instrument Mixes for Biodiversity Policies. Leipzig,

Germany, Helmholz Institute.

Vatn, A. (2010). “An institutional analysis of

payments for environmental services.”

Ecological Economics 69 (6): 1245-1252.

Veiga, F. C. N. and P. H. May (2010). Mercados

para serviços ambientais. Economia do Meio Ambiente: Teoria e prática. P. H.

May. Rio de Janeiro, Elsevier.

Wunder, S. (2005). Payments for Environmental

Services: Some nuts and bolts. CIFOR Occasional Paper CIFOR. 42.

21

Edição Nº 27-28 — maio de 2011 a dezembro 2011 EC EC

Valoração de serviços ecossistêmicos em sistemas agroflorestais (SAF’s)

Introdução

O presente artigo tem como objetivo mostrar, de forma sucinta, experiências com sistemas agro-

florestais (SAF’s) no Brasil, e inseri-los dentro da visão da Economia Ecológica, bem como, mostrar

que metodologias complementares, baseadas em geotecnologias, são utilizadas para quantificação

e qualificação das contribuições dos serviços ecossistêmicos prestados por esses sistemas. Tais contri-

buições, se exploradas de forma racional e freqüente pelos produtores rurais, pode levar a um melhor

funcionamento de seus sistemas de produção, de forma racional e sustentável.

João A. MangabeiraDoutor em Desenvolvimento Econômico, Espaço e Meio

Ambiente e Pesquisador da Embrapa Monitoramento por Satélitemanga@cnpm.embrapa.br

Sérgio Gomes Tôsto Doutor em Desenvolvimento Econômico, Espaço e Meio Ambiente e Pesquisador da Embrapa Monitoramento por Satélite tosto@cnpm.embrapa.br

Ademar Ribeiro Romeiro Economista, Doutor em Economia, Professor titular da

Universidade Estadual de Campinas (Unicamp) ademar@eco.unicamp.br

Édson Luis BolfeEngenheiro Florestal, Doutor em Geografia, Pesquisador da Embrapa Monitoramento por Satélite bolfe@cnpm.embrapa.br

22

Boletim da Sociedade Brasileira de Economia EcológicaEC ECA metodologia empregada no levantamento

das informações para este documento con-

sistiu na busca e consultas às seguintes fon-

tes: Anais do Congresso Brasileiro de sistemas

agroflorestais; Pesquisa na internet; Rede infor-

mal de contatos; pesquisas na Embrapa Moni-

toramento por Satélite.

As principais conclusões demonstram que as

avaliações e a valoração dos serviços ecossis-

têmicos devem ser baseadas pelos princípios da

Economia Ecológica. Os sistemas agroflorestais

não podem ser analisados, quanto à sua via-

bilidade, pela ótica reducionista da Economia

Ambiental, na vertente neoclássica que prioriza

a precificação, não considerando as dimensões

sociais e ambientais. Estes sistemas fornecem

vários serviços, cuja quantificação e valoração

requerem metodologias específicas, via geotec-

nologias. Apesar de já terem sido comprovados

e valorados alguns dos diversos serviços ambien-

tais oferecidos pelos sistemas agroflorestais, es-

tes sistemas encontram dificuldades de difusão

e disseminação por parte dos agentes públicos

e privados, além de serem desconhecidos por

grande parte dos produtores rurais, necessitan-

do, portanto, de mais apoio para pesquisas, pa-

gamentos aos produtores pelos serviços ecossis-

têmicos prestados, entre outros.

Sistemas agroflorestais (SAF’s)

De maneira geral, os sistemas agroflorestais são

caracterizados pelo “uso de árvores mais qual-

quer outro cultivo, ou pela combinação de árvo-

res com cultivos alimentícios” (VERGARA, 1985).

Uma definição clássica é a que descreve os sis-

temas agroflorestais como sistemas de uso da

terra em que se combinam, deliberadamente, de

maneira consecutiva ou simultânea, na mesma

unidade de aproveitamento da terra, espécies ar-

bóreas perenes com cultivos agrícolas anuais, e/

ou animais, para obter permanentemente maior

produção (ICRAF, 1983).

Serviços ecossistêmicos na visão da Economia Ecológica

A Economia Ecológica é uma corrente ideológi-

ca que vem ganhando reconhecimento no pen-

samento econômico que tenta ampliar o escopo

da análise dos problemas ambientais, reivindi-

cando a contribuição de outras disciplinas com

o objetivo geral de apresentar uma visão sistê-

mica sobre a relação meio ambiente-economia.

A Economia Ecológica leva em consideração os

aspectos biofísicos-ecológicos do sistema econô-

mico e, em termos metodológicos, oferece uma

abordagem pluralista, na qual se procura inte-

grar a contribuição de várias perspectivas teóri-

cas para se enfrentar a problemática ambiental

(ROMEIRO, 2002).

Diante disto, de acordo com os princípios da

Economia Ecológica serão apresentados alguns

serviços ecossistêmicos prestados pelos sistemas

agroflorestais. Vários estudos corroboram a im-

portância dos serviços ecossistêmicos prestados

pelos sistemas agroflorestais. Segundo Alfaro-

-Villatoro et.al. (2004) em pesquisas conduzidas

pela Embrapa Agrobiologia com produção de

café em sistema agroflorestal, os seguintes ser-

viços ecossistêmicos neste tipo de produção po-

dem ser destacados:

• Diminuiçãodasobreproduçãodefrutos,esta-bilizando as flutuações bianuais de produção e reduzindo a morte descendente dos ramos e raízes (DA MATTA, 2004);

23

Edição Nº 27-28 — maio de 2011 a dezembro 2011 EC EC• Facilitaçãodocontroledeervasinvasora,di-

minuindo custos de mão de obra e/ou herbi-cidas (ROMERO-ALVARADO et al., 2002);

• Prolongamentodavidaprodutivadacultura,diminuindo custos de renovação do cafezal (DA MATTA, 2004);

• Modificação do microclima, melhorando ascondições para o bom desempenho da cultu-ra (MIGUEL et al.,1995);

• Reduçãododanocausadoporventosechu-vas fortes (CARAMORI et al., 1996);

• Diminuição da necessidade de controle depragas e doenças por meios químicos, uma vez que favorece o equilíbrio entre popula-ções de organismos benéficos e patogênicos (GUHARAY et al., 2001).

A baixa lucratividade inicial (primeiros três ou

quatro anos) aliada à necessidade relativamen-

te alta de investimento na fase de estabeleci-

mento (custo inicial) seria uma das principais

barreiras para a adoção desses sistemas. As-

sim, a criação de políticas públicas de linhas

de crédito para a implantação de SAF’s seria

essencial para tornar o investimento economi-

camente viável. Nesse sentido, o governo teria

papel chave para esse fim. Tais políticas teriam,

no entanto que ser adequadas à realidade das

diferentes regiões e tipo de produtor rural (i.e.,

pequeno ou grande) a que se destinassem (DIAS

FILHO & FERREIRA, 2007).

Valoração de serviços ecossistêmicos pela visão da Economia Ecológica

Há duas correntes de pensamento econômico

que trata a questão da valoração dos serviços

ecossistêmicos: a corrente “main-stream” neo-

clássica chamada Economia Ambiental (envi-

ronmental economics) e a corrente chamada de

economia ecológica (ecological economics).

No que diz respeito à valoração monetária do

meio ambiente, dos serviços ecossistêmicos, a

economia ecológica difere da economia am-

biental na medida em que parte de uma ava-

liação ecossistêmica mais cuidadosa, o que lhe

permite discernir serviços ecossistêmicos que de

outro modo passariam despercebidos. Em outras

palavras, procura trabalhar com modelos ecoló-

gicos mais próximos possível da realidade ecoló-

gica complexa. No caso em questão, começan-

do pela valoração sobre o ciclo de nutrientes, os

estudos realizados demonstraram aspectos posi-

tivos proporcionados pelas árvores, tais como:

deposição contínua de matéria orgânica, redu-

ção da temperatura do solo, controle da erosão,

bombeamento de nutrientes das camadas mais

profundas e fixação de nitrogênio (no caso de

espécies apropriadas). Hadfield (1963) suge-

re que árvores de sombra, comumente usadas

nos trópicos, podem depositar mais de 5.000/

kg/ha/ano de folhas. Na Costa Rica onde o sis-

tema café x Erythrina x Cordia é muito comum

em zonas cafeeiras, estimou-se que as espécies

florestais podem depositar cerca de 5.700 kg/ha

ano de matéria orgânica (FASSBENDER, 1982).

Experiências com sistemas agroflorestais pela Embrapa Monitoramento por Satélite

Atento com o que foi exposto acima, a Embrapa

Monitoramento por Satélite vem desenvolvendo

métodos de avaliação ecossistêmica que permi-

tam melhor identificar e quantificar serviços ecos-

sistêmicos, principalmente em sistemas agroflo-

restais, usando ferramentais geotecnológicos.

24

Boletim da Sociedade Brasileira de Economia EcológicaEC ECPesquisa de Bolfe (2010) objetivou gerar mode-

los de estimativa de carbono estocado na bio-

massa epígea de SAF´s da região de Tomé-Açu,

PA, por meio da correlação entre variáveis es-

pectrais e parâmetros biofísicos. Utilizou-se ar-

cabouço teórico da Escola Geográfica Espacial;

instrumentais geotecnológicos como sistemas de

informações geográficas e imagens de satélites;

inventários agroflorestais e análises florísticas e

estruturais. Considerando a variabilidade obser-

vada nos SAF´s, estes foram divididos em quatro

classes (SAF 1, SAF 2, SAF 3 e SAF 4) para as

quais estimou-se a biomassa epígea (106,51Mg.

ha-1) e o estoque de carbono (47,93MgC.ha-

1) médio e individualmente. Este mesmo estudo

observou valores de biomassa crescente em fun-

ção da elevação da biodiversidade dos sistemas

avaliados, obtida em função do número de es-

pécies encontradas, variando de 13,63Mg.ha-1

para os sistemas classificados como SAF 1 (nove

espécies observadas) a 268,75Mg.ha-1 para o

SAF 4 (quarenta espécies observadas). Os SAF´s

estudados demonstraram-se importantes acumu-

ladores de carbono, podendo contribuir no pro-

cesso de sequestro do CO2.

O arcabouço teórico-metodológico baseando

na matriz geográfica forneceu melhor compre-

ensão dos resultados, possibilitando uma síntese

de análise regional por grupo de índices ou por

classe agroflorestal, gerando mapas de carbono

da região os quais poderão subsidiar o desen-

volvimento rural sustentável. Outros trabalhos

mostram a importância do uso de geotecnolo-

gias para espacializar serviços ecossistêmicos,

possibilitando-se assim, uma gestão ambiental

eficiente, bem como subsidiar programas de pa-

gamento por serviços ecossistêmicos (Guillaumet

et al., 2009).

Estas ferramentas de geotecnologias tem um vas-

to campo de aplicação pela frente consideran-

do as possibilidades de complementação com

outras pesquisas abordando imagens de outros

sensores remotos, outras técnicas diferenciadas

de correções atmosféricas e radiométricas, e di-

ferentes índices de vegetação, texturas e modelos

de mistura espectral.

Considerações finais e recomendações.

Pela literatura levantada e pelas Experiências

da Embrapa Monitoramento por Satélite, fica

evidente a existência de vários serviços ecos-

sistêmicos prestados pelos sistemas agroflores-

tais, gerando benefícios para agricultura, sendo

que, de um modo geral, quase todas as culturas

podem beneficia-se destes serviços. A avalição

ecossistemica cuidadosa mostra que nem todos

os serviços podem ser mensurados monetaria-

mente por falta de informações, deixando claro

que na maioria das vezes a dimensão monetá-

ria do valor do meio ambiente em geral é su-

bestimada. No entanto, a parte que é possível

monetizar é suficiente para justificar políticas

de pagamentos por serviços ecossistêmicos, as

quais são muito importantes.

É necessário ter em mente que as mudanças de

uso de solo no sentido da preservação ou de uso

racional só acontecerão na medida em que os

proprietários, como agentes econômicos e so-

ciais, recebam e aceitem como adequado o pa-

gamento dos serviços gerados. Muito embora os

mecanismos de PSE e REDD até o momento são

focalizados muito sobre os serviços ecossistêmi-

cos localizados em “florestas naturais”, buscan-

do-se evitar o desmatamento, porém o grande

25

Edição Nº 27-28 — maio de 2011 a dezembro 2011 EC ECdesafio que se coloca é o de incentivar e reco-

nhecer a importância das práticas agroflorestais

como preservadoras de serviços ecossistêmicos

(Narloch et al., 2011).

Em fim, os investimentos (capital, tempo e mão

de obra) relativamente altos para implantação e

manutenção de SAF’S, aliados a baixa taxa de

retorno financeiro desses sistemas, nos primei-

ros anos após a implantação, seriam importan-

tes barreiras econômicas que dificultariam a sua

adoção, principalmente por produtores desca-

pitalizados ou sem acesso a crédito (PAGIOLA

et al. 2004). Necessitando, portanto, de crédito

diferenciado ou do apoio de pagamento de ser-

viços ambientais, sem esquecer que geralmen-

te falta também acesso à mercado e transporte

para escoamento da produção.

A partir das negociações do “Pós-Kyoto” prevê-

-se um novo acordo mundial sobre a redução

dos Gases de Efeito Estufa após 2012. Vislum-

bra-se também, um cenário futuro positivo para

as pesquisas em sistemas agrícolas de mitigação

do aquecimento global, no qual será cada vez

mais urgente o desenvolvimento de novas me-

todologias para a mensuração e valoração dos

serviços ambientais, principalmente aquelas re-

lacionadas a geotecnologias.

Por fim, refinamentos constantes nos modelos

econômico-ecológicos devem ser perseguidos

no intuito de representar de forma cada vez

mais fiel os fenômenos reais de interação en-

tre o meio natural e humano. Deve-se, ainda,

avançar na melhor sintonia entre tais modelos e

técnicas com geotecnologia de forma a permitir

o melhor tratamento das escalas espaciais dos

serviços ecossistêmicos

Referência Bibliográficas

ALFARO-VILLATORO, M. A.; SAGGIN-JUNIOR,

O.J.; RICCI, M. dos S.; da SILVA, E. M.

R.; BERBARA, R. L. L.: Produção de Café em Sistema Agroflorestal. Rio de Janeiro,

Embrapa Agrobiologia. 2004 (Documento

187).

BOLFE, E. L.: Desenvolvimento de uma

metodologia para a estimativa de biomassa

e de carbono em sistemas agroflorestais por

meio de imagens orbitais. Tese doutorado.

Instituto de Geociências/Unicamp,

Campinas, 2010.

CARAMORI, P. H.; ANDROCIOLI FILHO, A.;

DI BAGIO, A. Coffee shade with Mimosa

scabrella Benth. for frost protection in

Southern Brazil. Agroforestry Systems, Holland, v. 33, p. 205-214, 1996.

DA MATTA, F. M. Ecophysiological constraints

on the production of shades and unshaded

coffee: a review. Field and Crops Research,

Amsterdam, v. 86, n. 2-3, p. 99-114, 2004.

DIAS FILHO, M. B.; FERREIRA, J.N. Barreiras à

adoção de sistemas silvipastoris no Brasil.

In: Fernandes, E. N.; Pacuillo, D. S.;

Castro, C. R. T. de; Muller, M. D.; Arcuri,

P. B.; Carneiro, J. da C.. (Org.). Sistemas agrossilvipastoris na América do Sul: desafios e potencialidades. Juiz de Fora:

Embrapa Gado de Leite, 2007, p. 327-340

FASSBENDER, H.W. Aspectos edafoclimáticos de Ios sistemas de producción agroforestales. Turrialba, CATIE, 1982. 109p.

26

Boletim da Sociedade Brasileira de Economia EcológicaEC ECGUHARAY, F.; MONTERROSO, D.; STAVER, C.

El diseño y manejo de la sombra para la

supresión de plagas en cafetales de América

Central. Agroforesteria en las Américas, Turrialba, v. 8, n. 29, p. 22-27, 2001.

Guillaumet J.L ; Laques A.E., Lena P ; de Robert

P. La spatialisation de la biodiversité - Pour

la gestion durable des territoires. Paris: Ird.

(2009 ).

HADFIELD, W. Critival studies of the shade

problem in tea. Two and a Bud, 10 (4):

9-15, 1963.

ICRAF (International center for research in

agroforestry). Agroforestry systems inventory (AFSI) project coordinator’s report

for the period September 1982-June.

1983. [on line] Disponível em: <www.

worldagroforestrycentre.org/>. Acesso em:

16 jun. 2003

MIGUEL, A. E.; MATIELLO, J. B.; CAMARGO,

A. P.; ALMEIDA, S. R.; GUIMARAES, S. R.

Efeitos da arborização do cafezal com

Grevillea robusta nas temperaturas do

ar e umidade do solo. In: CONGRESSO

BRASILEIRO DE PESQUISAS CAFEEIRAS,

21., 1995, Caxambu, MG. Anais... Rio de

Janeiro: MARA/PROCAFE, 1995. p. 55-60.

Parte 2.

Narloch et al. 2011. Payments for agrobiodiversity

conservation services for sustained on-farm

utilization of plant and animal genetic

resources. Ecological Economics 70 :

1837–1845

PAGIOLA, S., AGOSTINI, P., GOBBI, J., DE

HAAN, C., IBRAHIM, M., MURGUEITIO,

E., RAMÍREZ, E., ROSALES, M., RUÍZ, J.

P. Paying for biodiversity conservation services. In: Environment Department

Papers. Washington: World Bank, 2004.

37p. (World Bank. Environmental and

Economic Series, 96).

ROMEIRO, A.R. Cultural and institutional constrains on ecological learning under uncertainty. Texto para Discussão, Instituto

de Economia/ UNICAMP, n° 110, agosto.

2002.

ROMERO-ALVARADO, Y.; SOTO PINTO, L.;

GARCIA BARRIOS, L.; BARRERA-GAYTÁN,

J. F. Coffee yields and soil nutrients under

the shades of Inga sp. Vs. multiple species

in Chiapas, México. Agroforestry Systems, Holland, v. 54, n. 3, p. 215-224, 2002.

VERGARA, N. T. Sistemas agroflorestales: una cartilla... Unasylva, v. 37, n.147, 1985. [on

line] Disponível em: <http://www.fao.org/

docrep/r1340s/r1340s05.htm#sistemas

agroforestales: una cartilla....>. Acesso em

16 jun. 2010.

27

Edição Nº 27-28 — maio de 2011 a dezembro 2011 EC EC

Potencial para Pagamentos por Serviços Ambientais em Ecossistemas Manguezais no Brasil

Neste contexto, se insere o Pagamento por Ser-

viços Ambientais, ou Ecossistêmicos, sendo um

instrumento econômico que tenta recompensar

financeiramente quem é capaz de garantir a con-

servação e, conseqüentemente, a provisão de di-

versos benefícios proporcionados gratuitamente

pelo funcionamento dos ecossistemas. Apesar de

alguns autores destacarem as diferenças entre os

termos serviços ambientais e serviços ecossistêmi-

cos, conferindo ao primeiro a interferência huma-

na (VEIGA NETO e MAY, 2010), adotaremos nes-

te texto a noção de serviços ambientais para os

dois casos, em função de ser o termo mais ampla-

mente utilizado no Brasil, sendo inclusive o nome

adotado no Projeto de Lei Federal Nº 792/2007.

A aplicação prática do Pagamento por Servi-

ços Ambientais (PSA) vem ocorrendo de manei-

Introdução

A atual crise civilizatória em que vivemos tem trazido conseqüências danosas em escala global, tanto

no campo ambiental, quanto social e econômico. Apesar das alertas dado por parte da comunidade

científica, nos últimos 30 anos, em relação às mudanças globais, bem como dos compromissos assu-

midos por muitos países a partir da Rio 92, no sentido de evitar tais mudanças, não tem sido suficiente

para contrapor o crescimento econômico e o consumismo desenfreado, em larga escala. Desta forma,

o emprego de instrumentos econômicos voltados para conservação tem sido apontado como uma

alternativa complementar às políticas ambientais pautadas em mecanismos de comando e controle,

amplamente empregados até o momento. Neste sentido, parece haver uma tendência de mudan-

ças nas abordagens meramente punitivas, pautadas no princípio do poluidor/pagador, incorporando

também medidas que incentivem boas práticas, baseadas no principio conservador/recebedor, onde

quem ajuda a conservar seja premiado financeiramente.

Bruno de Brito Gueiros SouzaAnalista Ambiental do CNPT/ICMBio e

Professor do PPGSE/UFMA

28

Boletim da Sociedade Brasileira de Economia EcológicaEC ECra crescente em várias partes do mundo. Países

como Zimbábue, Colômbia, Bolívia, Equador,

Nicarágua, Costa Rica, México, EUA e França

contam com experiências na aplicação prática

de PSA, movimentando um montante da ordem

de milhões de dólares por ano (MMA, 2008;

ISA, 2009).

No Brasil, a aplicação de PSA já ocorre na práti-

ca há mais de uma década, tendo o ICMS Eco-

lógico e o projeto Proambiente, como pioneiros.

Entretanto, somente nos últimos anos estes ins-

trumentos têm despertado atenção por parte do

poder público. Uma prova disso é o Projeto de

Lei Federal Nº 792/2007 que institui a Política

Nacional de Pagamento por Serviços Ambien-

tais, e cria o Fundo Nacional para Pagamentos

por Serviços Ambientais, que vem sendo discu-

tido na Câmara dos Deputados desde 2007.

Após passar por várias comissões e receber vá-

rios aditivos, esta Lei está apta a ser votada no

Congresso.

Com a proximidade da Conferencia Rio+20,

existe a expectativa, por parte de ONGs, movi-

mentos sociais e ambientalistas, que o PSA passe

a virar uma política global. O REDD (Redução

das Emissões por Desmatamento e Degradação)

tem sido apontado como potencial substituto ao

Protocolo de Kyoto, que finda em 2012. Caso

isto aconteça, os países que reduzirem volunta-

riamente suas emissões de carbono evitando o

desmatamento e a degradação florestal serão

compensados financeiramente através de um

fundo global.

Se esta tendência se confirmar, o Brasil é um dos

países que podem se beneficiar destas políticas,

podendo ser um importante incentivo financeiro

às políticas conservacionistas nacionais, em con-

traposição ao modelo de desenvolvimento base-

ado no mercado de commodities.

Apesar de o Brasil reunir condições para se des-

tacar no cenário internacional como uma potên-

cia ambiental, ainda é preciso avançar muito na

mudança do paradigma de que a única opção

de desenvolvimento seja baseada no crescimen-

to econômico a qualquer custo. Neste sentido, o

PSA pode representar uma mola propulsora do

desenvolvimento pautado na conservação dos

ecossistemas, tanto em escalas local, como re-

gional e nacional.

O número de contratos voluntários de PSA no

Brasil vem aumentando consideravelmente nos

últimos anos: entretanto, a grande maioria des-

tes projetos estão concentrados na floresta ama-

zônica e na mata atlântica, estando em geral,

relacionados aos serviços ambientais associados

à proteção de recursos hídricos e retenção de

carbono (MMA, 2011). A aplicação de PSA em

outros ecossistemas que fornecem importantes

serviços ambientais, como o cerrado, mangue-

zais e recifes de corais, sobretudo nos dois últi-

mos, tem se mostrado incipiente.

Ecossistemas Manguezais

Os manguezais no Brasil cobrem uma área de

aproximadamente 1.255.444 hectares (MMA,

2010) e se distribuem desde o litoral do Amapá

até Santa Catarina, embora a costa norte, com-

posta pelos estados do Maranhão Pará e Amapá

concentre quase 80% de todas as áreas de man-

guezais do país. São florestas que ocorrem exclu-

sivamente na faixa entre marés, e são inundadas

duas vezes ao dia nas marés altas. Portanto, os

29

Edição Nº 27-28 — maio de 2011 a dezembro 2011 EC ECmanguezais servem de elo entre os ecossistemas

terrestres e marinhos e suas espécies são adapta-

das para tolerar tais condições adversas.

Os manguezais são comumente apontados

como “berçários” e “criadouros” para diversas

espécies marinhas e costeiras, tendo assim im-

portantes serviços ambientais reconhecidos pela

sociedade em geral. Além disso, sua importância

socioeconômica tem merecido atenção desde os

tempos coloniais no Brasil. Em 1760 o Rei D.

José promulgou uma lei que impunha restrições

ao corte de árvores de mangue no Brasil (LACER-

DA, 1999). Apesar da reconhecida importância

deste ecossistema, ainda não se tem a dimensão

da verdadeira importância, isto é, do seu verda-

deiro valor, em termos de bens e serviços am-

bientais prestados gratuitamente à sociedade.

Um exemplo disso foi o crescimento vertiginoso

da carcinicultura, que é a criação de camarão

em tanques, no início da última década, sobretu-

do no Nordeste brasileiro. A expansão desta ati-

vidade se deu em detrimento de extensas áreas

de manguezais, que eram historicamente usadas

por populações tradicionais, e foram suprimidas e

convertidas em tanques de engorda de camarão

exótico da espécie Litopenaeus vannamei. A maior

parte destas fazendas de camarão foram licencia-

das por secretarias estaduais de meio ambiente,

financiadas por bancos públicos e contavam com

incentivos fiscais e outros subsídios como parte de

uma política federal exclusiva para esta atividade.

Assim, embora a carcinicultura trouxesse em seu

currículo um histórico de degradação socioam-

biental nos diversos países por onde esta atividade

se desenvolveu, embora houvessem poucos estu-

dos capazes de demonstrar os riscos e os verda-

deiros custos para sociedade, quando compara-

dos com os benefícios ofertado pelos manguezais,

ainda assim, presenciamos a instalação de inú-

meras fazendas de camarão ao longo do litoral

nordestino, movido à recursos público.

Em relação às mudanças no Código Florestal

aprovadas no Congresso Nacional, mais uma

vez notamos a pouca importância dada aos

manguezais, tanto por parte dos parlamentares,

quanto por parte da sociedade. Pouco se co-

menta sobre a situação deste ecossistema, que

praticamente deixaria de ser Área de Preservação

Permanente (APP). A maior parte das atenções

está voltada para as questões ligadas à floresta

amazônica e matas ciliares, que tem consegui-

do mobilizar ONGs, cientistas e movimentos so-

ciais, contrários às modificações na lei original

(Lei 4.771/65).

Serviços Ambientais

O conceito de serviços ambientais tem sido di-

fundido como sendo os benefícios resultantes

do funcionamento dos ecossistemas saudáveis,

apropriados direta e indiretamente pelos huma-

nos (COSTANZA et al., 1997; DE GROOT et al.,

2002; MEA, 2005).

A grande maioria dos projetos de PSA em vigên-

cia no país tem como foco principal os serviços

ambientais relacionados à:

• Seqüestroeestocagemdecarbono

• Proteçãoemanutençãodaqualidadedere-cursos hídricos

• Proteçãodabiodiversidade

• Proteçãodebelezacênica

30

Boletim da Sociedade Brasileira de Economia EcológicaEC ECOs ecossistemas manguezais reúnem atributos

capazes de prestar todos os quatro serviços am-

bientais, estando assim aptos a participar de pro-

jetos de PSA, nos moldes como vêm ocorrendo.

Em relação ao seqüestro e estocagem de car-

bono, estudos recentes têm sugerido o ecossis-

tema manguezal como um importante sumidou-

ro de carbono.

DONATO et al. (2011) quantificaram o arma-

zenamento de carbono em 25 florestas de man-

guezais em uma ampla área do Indo-Pacífico.

Os resultados demonstraram que os mangue-

zais possuem as florestas mais ricas em car-

bono nos trópicos, contendo em média 1.023

toneladas/C/ha. Segundo os autores, isso signi-

fica que os manguezais são capazes de arma-

zenar cerca de quatro vezes mais carbono, que

qualquer outro ecossistema tropical. Este estudo

destaca ainda a importância da aplicação do

REDD+ para conservação de áreas de mangue-

zais, demonstrando que as emissões de carbono

oriundas do desmatamento de manguezais re-

presentam 10% das emissões globais resultante

de desmatamento, embora ocupe uma área de

apenas 0,7% das florestas tropicais.

FONSECA (2010) realizou um estudo em man-

guezais no Pará, demonstrou que o seqüestro de

carbono resultante de reflorestamento em man-

guezais é 43% maior quando comparados com

reflorestamentos de espécies dos gêneros Pinnus

e Eucalyptus. O autor destaca que seria viável a

inclusão de projetos de reflorestamento e mesmo

florestamento de manguezais em programas de

PSA como MDL (Mecanismo de Desenvolvimento

Limpo) e REDD+.

Em relação à proteção e à manutenção da qua-

lidade de recursos hídricos, diversos estudos têm

demonstrado a capacidade do ecossistema man-

guezal em imobilizar poluentes, tanto orgânicos

como inorgânicos.

Um exemplo foi o estudo realizado por MACE-

DO (1986) que demonstrou que os manguezais

têm capacidade de tratar parcialmente efluentes

domésticos gratuitamente, embora não seja de-

sejável que efluentes sejam lançados sem trata-

mento no ambiente natural.

Os manguezais também são capazes de imobi-

lizar poluentes inorgânicos em seus sedimentos,

como metais pesados originários de efluentes

domésticos, industriais e até mesmo de chorume

de lixões, incluindo metais extremamente tóxicos,

como mercúrio, cádmio e chumbo (LACERDA,

1998; MACHADO e LACERDA, 2004; MACHA-

DO et al., 2005).

Além disso, os manguezais são importantes áreas

de recarga de aqüíferos de águas doce, sobretu-

do em ilhas. Em diversas comunidades litorâneas

do Maranhão, por exemplo, os poços considera-

dos pelas comunidades de melhor qualidade são

furados nos manguezais, próximos à terra firme.

Em relação à proteção da biodiversidade, os

manguezais abrigam diversas espécies de peixes,

moluscos, crustáceos, aves, répteis e mamíferos.

Algumas estão ameaçadas de extinção, como

por exemplo, o peixe-boi marinho (Trichechus

manatus), o guará (Eudocimus ruber), o maca-

co guariba (Alouatta allouata) e cuxiú (Chiropo-

tes satanas), o Papagaio-do-mangue (Amazona

amazonica) e jacarés (Cayman sp.).

31

Edição Nº 27-28 — maio de 2011 a dezembro 2011 EC ECOs manguezais brasileiros também apresentam

grande importância na proteção de aves limí-

colas servindo como base de repouso e de ali-

mentação para várias aves migratórias neotrópi-

cas e neoárticas. RODRIGUES (2007) destacou

a excepcional importância dos manguezais da

zona costeira amazônica como um sítio hemisfé-

rico, sobretudo para aves migratórias do gênero

Calidris (maçaricos), ressaltando a necessidade

urgente em se conservar estas áreas.

Outra questão que merece destaque é a co-

nectividade entre os manguezais e seus ecos-

sistemas adjacentes. Diversos estudos têm de-

monstrado que um número considerado de

espécies de peixes recifais usa os manguezais

em seu ciclo de vida, como área de alimenta-

ção e berçário e, que a proximidade de recifes

de corais com manguezais tende a aumentar a

biomassa de peixes nos corais (MUMBY, 2006;

NAGELKERKEN et al., 2008). No Brasil, VILA-

-NOVA (2010) demonstrou em um estudo re-

alizado com espécies de peixes recifais que

ocorrem na área costeira desde o Rio Grande

do Norte até Santa Catarina, que quase 100

espécies de peixes recifais com ocorrência nes-

sa área utilizam manguezais em algum perío-

do do seu ciclo de vida.

Por fim, no que diz respeito à beleza cênica,

somente quem já teve a oportunidade de con-

templar todo o esplendor de uma floresta de

manguezal saudável, seja na maré cheia, ou na

seca, pode descrever a beleza deste ecossiste-

ma, onde é possível observar, garças, guarás,

coleleiros, pica-paus, macacos-prego, guaxi-

nins, caranguejos das mais diversas espécies,

etc. Desta forma, os manguezais apresentam

um grande potencial para turismo, seja para

caminhadas, seja de barco, caiaque, seja para

pescarias esportivas e amadoras, seja para ob-

servação de aves e fauna em geral, seja para

cobrir-se com lama negra, à qual acredita-se

que possua propriedades medicinais, entre ou-

tros atrativos. Portanto, a associação de man-

guezais com beleza cênica é quase que ime-

diata e natural.

Além disso, em muitas regiões do Brasil, como

na Bahia e no Maranhão, os manguezais são

cultuados como local sagrado, de onde são usa-

das suas folhas para rituais e mesmo a própria

floresta é usada para assentamentos e oferenda

às divindades como orixás e encantados.

Populações Tradicionais

A estreita relação entre ecossistemas manguezais

e populações tradicionais tem uma história mui-

to antiga. Os manguezais têm sido usados por

populações tradicionais há pelo menos 10.000

anos, segundo registros de sambaquis mais an-

tigos encontrados ao longo do litoral brasileiro

(CALIPPO, 2004). Ainda hoje, este ecossistema

serve de sustento, garantindo a segurança ali-

mentar para diversas comunidades tradicionais

em toda costa brasileira, com destaque para

as regiões norte e nordeste. Estas populações

desenvolveram um profundo conhecimento em

relação à estrutura e funcionamento deste ecos-

sistema, transmitido através de muitas gerações.

Assim, o consumo e comercialização de peixes,

crustáceos e moluscos, somados aos mais diver-

sos usos, desde usos medicinais de espécies da

fauna e flora, a uso de locais sagrados religio-

sos, fazem destas comunidades as verdadeiras

mantenedoras dos serviços ambientais prestado

pelos manguezais.

32

Boletim da Sociedade Brasileira de Economia EcológicaEC ECA história tem mostrado que em regiões onde es-

tas comunidades tradicionais foram “expulsas”,

pouco restou das florestas de manguezais, ao

contrário de regiões como a costa norte do Bra-

sil, onde ainda restam inúmeras comunidades

tradicionais distribuídas no litoral, incluindo indí-

genas e quilombolas e apresentam vastas áreas

de manguezais em bom estado de conservação.

Desta forma, os programas de PSA devem con-

siderar a existência destas comunidades tra-

dicionais, sendo que em muitos casos, estas

comunidades devem ser encaradas como as

mantenedoras dos serviços ambientais prestados

pelos manguezais, sendo assim, os prováveis re-

cebedores de recursos do PSA. Por outro lado,

estas comunidades devem estar preparadas para

receber estes recursos, de maneira a garantir o

uso sustentável e, conseqüentemente, provimen-

to dos serviços ambientais.

Por exemplo, um estudo realizado por RIZZO

(2011), onde foi levantado o potencial dos man-

guezais amazônicos na RESEX de Cururupu para

futuros programas de PSA, demonstrou que exis-

tem preocupações por parte das populações tradi-

cionais locais no que diz respeito ao aumento de

práticas predatórias, como por exemplo, aumento

no número de redes ilegais. Outra preocupação é

com aspectos relacionados à estrutura social das

comunidades, onde foram levantadas preocupa-

ções com possíveis aumentos no consumo de bebi-

das alcoólicas, drogas e violência familiar.

Potenciais para PSA em manguezais

O Projeto de Lei Federal Nº 792/2007 que está

tramitando no Congresso Nacional tem como

principais beneficiários dos programas de PSA

as unidades de conservação distribuídas no ter-

ritório nacional. Neste aspecto, os ecossistemas

manguezais têm mais de 70% de suas áreas abri-

gadas nos limites de unidades de conservação,

sejam federais ou estaduais (MMA, 2010).

Apesar de os manguezais apresentarem uma

posição privilegiada em relação aos demais

ecossistemas marinhos e costeiros, no que diz

respeito às unidades de conservação, isso não

se reflete na sua efetiva conservação. Desta for-

ma, 44% dos manguezais do país estão dentro

dos limites de Áreas de Proteção Ambiental (APA)

federais e estaduais, sendo esta a categoria de

unidade de conservação menos restritiva de to-

das as existentes, onde quase tudo é permitido,

e em muitos casos existem bairros inteiros e até

mesmo cidades dentro destes limites. Isso sem

contar que muitas destas APA não têm nenhum

tipo de infra-estrutura, nem mesmo funcionários

lotados, sobretudo as estaduais.

Portanto, o PSA pode representar um importante

incentivo à estruturação e efetivação destas uni-

dades de conservação com áreas de manguezais.

Diante do exposto neste artigo, acredita-se que

os ecossistemas manguezais existentes no Brasil

reúnam diversos atributos que os tornam aptos a

fazerem parte de programas de PSA. Entretanto, é

preciso avançar muito nos esforços por parte de

pesquisadores e tomadores de decisão, no senti-

do de investir em estudos que sejam capazes de

avaliar o verdadeiro potencial dos manguezais e

suas relações com as populações tradicionais que

dependem deste ecossistema, e desenvolver me-

todologias que possibilitem a aplicação de futuros

programas de PSA voltados para a conservação

dos ecossistemas manguezais no Brasil

33

Edição Nº 27-28 — maio de 2011 a dezembro 2011 EC ECReferências Bibliográficas

CALIPPO, F.R. (2004) Os sambaquis submersos de

Cananéia: um estudo de caso de arqueologia

subaquática. Dissertação de Mestrado em

Arqueologia - USP. Universidade de São

Paulo. São Paulo, 139p.

COSTANZA, R., D’ARGE, R., DE GROOT, R.S.,

FARBER, S., GRASSO, M., HANNON, B.,

LIMBURG, K., NAEEM, S., O’NEILL, R.V.,

PARUELO, J., RASKIN, R.G., SUTTON, P.,

VAN DEN BELT, M., (1997). The value of

the world’s ecosystem services and natural

capital. Nature 387, 253-260.

DE GROOT, R.S., WILSON, M.A., BOUMANS,

R.M.J., 2002. A typology for the classification,

description, and valuation of ecosystem

functions, goods and services. Ecological

Economics 41, 393-408.

DONATO, D. C. et al., (2011) Carbon-rich

mangroves ripe for conservation. Nature Geoscience advance online publication doi: 10.1038/ngeo1123.

FONSECA, S.M. (2010) Avaliações Diárias e Sazonais das Concentrações de CO2 em um Ecossistema de Manguezal: dimensões micrometeorológicas e econômicas. Tese de

Doutorado em Agronomia – UFV. Universidade

Federal de Viçosa. Viçosa, 101 p.

INSTITUTO SOCIOAMBIENTAL (ISA), (2009) É

pagando que se preserva? : subsídios para

políticas públicas de compensação por

serviços ambientais / Organizadores Henry

de Novion, Raul do Valle – São Paulo:

Instituto Socioambiental, Documentos ISA Nº10. 343p.

LACERDA, L.D. (2009) Os Manguezais do Brasil.

In: VANNUCCI, M. Os manguezais e Nós. Edusp. São Paulo, 275p.

LACERDA, L.D. (1998). Biogeochemistry of Trace Metals and Diffuse Pollution in Mangrove Ecosystems. 1. ed. Okinawa: International

Society for Mmangrove Ecosystems, v. 1. 68 p.

MACEDO, L.A.A. (1986) Assimilação de esgotos em manguezais. Dissertação de Mestrado

em Saúde Pública - USP. Universidade de

São Paulo. São Paulo, 109p.

MACHADO, W. ; LACERDA, L.D. (2004) Overview

of Biogeochemical Controls and Concerns

on Trace Metal Accumulation in Mangrove

Sediments. In: Luis Drude de Lacerda; Ricardo

Erthal Santelli; Egbert Duursma; Jorge J.

Abrão. (Org.). Environmental Geochemistry in Tropical and Subtropical Environments. Berlin: Springer Verlag, v. , p. 319-334.

MACHADO, W. ; GUEIROS, B. B. ; LISBOA

FILHO, S. D. ; Lacerda, L.D. (2005). Trace

metals in mangrove seedlings: role of iron

plaque formation. Wetlands Ecology and Management, Berlim, v. 13, p. 199-206.

MILLENNIUM ECOSYSTEM ASSESSMENT

(MEA), (2005). Ecosystem and Human Well-Being: Synthesis. Washington D.C.:

Island Press.

MINISTÉRIO DO MEIO AMBIENTE (MMA),

(2008) Pagamento por Serviços

34

Boletim da Sociedade Brasileira de Economia EcológicaEC ECAmbientais: perspectivas para Amazônia legal / WUNDER, S. (Coordenador);

BORNER, J.; TITO, M. R.; PEREIRA, L..

Brasília: Ministério do Meio Ambiente,

2008. Série Estudos 10, 136p.

MINISTÉRIO DO MEIO AMBIENTE (MMA),

(2010) Panorama da conservação dos ecossistemas costeiros e marinhos no Brasil. Gerência de Biodiversidade Aquática

e Recursos Pesqueiros. Brasília: MMA/SBF/

GBA. 148 p.

MINISTÉRIO DO MEIO AMBIENTE (MMA), (2011)

Pagamentos por Serviços Ambientais na Mata Atlânica: lições aprendidas e desafios / Fátima Becker Guedes e Susan

Edda Seehusen; Organizadoras. Brasília,

Ministério do Meio Ambiente, 272p.

MUMBY P.J. (2006) Connectivity of reef fish

between mangroves and coral reefs:

algorithms for the design of marine

reserves at seascape scales. Biological Conservation 128: 215-222. DOI 10.1016/j.biocon.2005.09.042

NAGELKERKEN I, BLABER SJM, BOUILLON S,

GREEN P, HAYWOOD M, KIRTON LG,

MEYNECKE J-O, PAWLIK J, PENROSE

HM, SASEKUMAR A, SOMERFIELD PJ.

(2008) The habitat function of mangroves

for terrestrial and marine fauna: A review.

Aquatic Botany 89: 155–185

RIZZO, R.A. (2011) Subsídio para implantação de um sistema de pagamento por serviços ambientais (PSA) para os manguezais amazônicos da Reserva Extrativista de

Cururupu-MA. Dissertação de Mestrado

em Sustentabilidade de Ecossistemas –

UFMA. Universidade Federal do Maranhão,

São Luís. 144p.

RODRIGUES, A. A. F. (2007) Priority Areas for

Conservation of Migratory and Resident

Waterbird on the Coast of Brazilian Amazonia.

Revista Brasileira de Ornitologia, nº 15 (2) 209-218.

VEIGA NETO, F.C. e MAY, P.H. (2010) Mercados

para serviços ambientais. In: MAY, P.H.

(Org.) Economia do Meio Ambiente: teoria e prática – 2ª Ed., Rio de Janeiro:

Elsevier, 2010. 379p.

VILA-NOVA D.A. 2010. O uso de habitats dos peixes recifais e suas implicações para o funcionamento e design de áreas marinhas protegidas no Brasil. Dissertação

de Mestrado, UFPR. Universidade Federal

do Paraná.

35

EC ECEdição Nº 27 — Maio a Agosto 2011

Em sua missão de difundir e cons-truir a Economia Ecológica no Brasil, por intermédio da inte-gração de seus associados e entre congêneres de outros pa-íses, a ECOECO promove seus Encontros periódicos de âmbi-to nacional, além de estimu-

informes

lar a participação de brasileiros nos Congressos Internacionais da ISEEe de entidades Ibero--americanas, por intermédio do vínculo com a Rede Iberoame-ricano de Economia Ecológica (Redibec).

O I Encontro Nacional da ECOE-CO ocorreu em 1996, em Campi-nas (SP); o II Encontro, em 1997, na cidade de São Paulo (SP); quan-do passou a ter periodicidade bie-nal; assim, o III Encontro aconteceu em 1999, em Recife (PE); o IV En-contro, em 2001, na cidade de Be-lém (PA); o V Encontro, em 2003, na cidade de Caxias do Sul (RS); o VI Encontro, em 2005, em Brasília (DF), o VII Encontro em 2007, na cidade de Fortaleza (CE) e o VIII Encontro em 2009, na cidade de Cuiabá (MT). Para a realização do IX Encontro Nacional da ECOE-CO foi escolhida a cidade de Bra-sília, (DF). O evento foi realizado no período de 4 a 8 de Outubro de 2011, nos prédios da FINATEC e da FIOCRUZ, ambos localizados no campus Darci Ribeiro da Uni-versidade de Brasília.

Breve relatorio do IX Encontro da ECOECO

O tema escolhido para o IX Encon-tro da ECOECO 2011, “Políticas Públicas e a perspectiva da Eco-nomia Ecológica”, objetivou ofe-recer uma contribuição do pensa-mento ecológico-econômico para o debate sobre as alternativas de políticas públicas no Brasil. Assim, neste IX Encontro da ECOECO foi chamada atenção para a necessi-dade de se inserir efetivamente os princípios, os métodos, os instru-mentos, as concepções e as pro-postas da Economia Ecológica no processo de escolha e construção das políticas públicas.

Tendo o Encontro girado em torno destes temas alcançou-se: 1) difu-são do pensamento da Economia Ecológica por intermédio das di-versas mesas redondas, apresen-tações de trabalhos técnicos, semi-nários e oficinas junto aos centros de pesquisa participantes por meio de seus alunos, professores e pes-quisadores; 2) discussão de diver-sos temas regionais, nacionais e internacionais nas oficinas e mesas redondas com ampliação de co-nhecimentos individuais e dos gru-pos representados; 3) efetivação de Oficina sobre Economia Verde e Desacoplamento que resultou em um documento que está sendo amplamente divulgado como con-tribuição da Economia Ecológica à Conferência das Nações Unidas Rio+20.

As apresentações de trabalhos de graduandos e pós-graduandos, professores e pesquisadores du-rante o IX Encontro da ECOECO, bem como os minicursos, oficinas e mesas de discussão realizadas, deixaram claro sua importante contribuição para a aproximação e o aprimoramento da Economia Ecológica em todos os polos de ensino e de pesquisa no Brasil.

36

Boletim da Sociedade Brasileira de Economia EcológicaEC ECinformes

Minicursos

História do pensamento econômico-ecológicoCoordenadores:Clóvis de Vasconcelos Cavalcanti Maurício de Carvalho Amazonas

Indicadores para a Gestão AmbientalCoordenadores:Paulo Gonzaga Mibielli de CarvalhoValéria Gonçalves da VinhaFrederico Cavadas Barcellos Gabriela Fernandez Sanchez

Mudanças climáticasCoordenador:Saulo Rodrigues Filho

Política florestalCoordenador:Joseph Samson Weiss

Pagamento por serviços ambientaisCoordenadores:Maurício de Carvalho AmazonasSusan Edda Seehusen

Diagnóstico energéticoCoordenador:Enrique Ortega

Valoração ambientalCoordenador:Ademar Ribeiro Romeiro

Políticas territoriais e uso da terra na AmazôniaCoordenadores:Thomas LudewingsLudivine Eloy.

Apresentação de Trabalhos e Posters das Seguintes Sessões:

A: Sustentabilidade dos Biomas Brasileiros e as Políticas Públicas

B: Cidades Sustentáveis

C: Mudanças Climáticas

D: Meio Ambiente, Recursos Naturais e Globalização

E: Crescimento e Meio Ambiente

F: Temas Conceituais: Relações entre Economia Ecológica, Sociedade, Natureza, Conhecimento, Poder, Instituições e Direito

G: A Economia Verde e as Inovações Tecnológicas Ambientais

H: Políticas Públicas e Meio Ambiente

Oficinas:

Economia VerdeCoordenadoras:Maria Amélia Rodrigues da Silva Enríquez (presidente da ECOECO)Luciana Togeiro de Almeida.

O Ensino da Economia EcológicaCoordenadora:Clítia Helena Backx Martins.

A Economia dos Ecossistemas e da Biodiversidade (TEEB)Coordenador:Peter Herman May

Mesas Redondas:

Mesa de Abertura sobre O paradigma da Economia Ecológica e as suas Implicações para o SulCoordenadores:Maria Amélia EnríquezMaurício Amazonas.

Políticas Públicas e Ocupação TerritorialCoordenador:Thomas Ludewings.

Mudanças Climáticas: Desafios e Oportunidades de Mitigação e AdaptaçãoCoordenador:Saulo Rodrigues Filho

Desastres (não) Naturais: Revendo Políticas PúblicasCoordenador:Clóvis de Vasconcelos Cavalcanti.

Cidades SustentáveisCoordenador:Elimar Pinheiro do Nascimento.

Modelos Ambientais Econômico-EcológicosCoordenador:Wilson Cabral

A Economia Ecológica e os PACsCoordenador:Joseph Samson Weiss

MESA DE ENCERRAMENTO sobre A Economia Verde e a Rio+20CoordenadoresMauricio de Carvalho AmazonasJorge Hargrave da SilvaMaria Amélia EnríquezPaulo Gonzaga Mibielli de Carvalho.

Integração dos Resultados das Oficinas e Mesas RedondasCoordenador:Paulo Gonzaga Mibielli de Carvalho

Assembleia da Sociedade Brasileira de Economia Ecológica (ECOECO):

Nesta assembleia foi aprovada a pro-posta da Profa. Sonia Dalcomuni de realizar o X Encontro da ECOECO na cidade de Vitória (ES). A diretoria eleita para o biênio 2012-2013 foi a seguinte:

Núcleo executivo:Presidente honorário: Clóvis e Vasconcelos Calvacanti

Presidente: Paulo Gonzaga Mibielli de Carvalho

Vice-presidente:Joseph Samson Weiss

Secretária: Maria Amélia Rodrigues da Silva Enriquez

Tesoureira: Valéria Gonçalves da Vinha

Diretora Nacional: Suely Salgueiro Chacon

Diretor Nacional: Maurício de Carvalho Amazonas

Diretores Regionais do Núcleo Norte: Sergio Luiz de Medeiros Rivero Oriana Almeida Philip Martin Fernaside

Diretores Regionais do Núcleo Nordeste:Maria Cecília Junqueira Lustosa Francisco Correia de Oliveira Ihering Gugoes Alcoforado de Carvalho

Diretores Regionais do Núcleo Centro-Oeste:João Paulo Soares de Andrade Karin Teixeira Kaechele Luciana Silva Jorge Hargrave Gonçalves da Silva Thomas Ludewigs

Diretores Regionais do Núcleo Sul:Clítia Helena Backx Martins Maria Carolina Rosa Gullo Andre Luiz Campos de Andrade Lúcio André de Oliveira Fernandes

Diretores Regionais do Núcleo Sudeste:Frederico Cavadas Barcellos Luciana Togeiro de Almeida Daniel Caixeta Andrade José Gustavo Feres Sônia Maria Dalcomuni

Conselho Consultivo e Fiscal:Peter Herman May José Eli da Veiga Carlos Eduardo Frickmann Young Manuel Osório Viana Ademar Ribeiro Romeiro

A agenda proposta para o IX En-contro da ECOECO foi cumprida em sua plenitude, entretanto dois minicursos que estavam na progra-mação inicial não se concretaram por problemas nas agendas dos professores responsáveis e alguns convidados não puderam compa-recer por motivos diversos.

Esperavam-se 110 professores e pesquisadores, 120 alunos de pós--graduação, alunos de graduação 50 e 40 profissionais. Efetivamen-

te participaram 106 professores e pesquisadores, 115 alunos de pós--graduação, 29 de graduação e 28 profissionais. O seja, não exis-tiram diferenças significativas entre o público esperado e o efetivado. Foram apresentados oralmente e em formato de pôster aproximada-mente 180 trabalhos.

Quanto ao apoio e/ou patrocínio recebido das instituições brasileiras (UnB/CDS, PETROBRAS, BNDES, Banco do Nordeste, CAPES, CNI,

CNPq, IPEA, Faap-DF, COFECON/CORECON-RJ, Ministério do Meio Ambiente e Governo Federal) e in-ternacionais (ISEE, PNUMA e CI) para realização deste Encontro, po-de-se explicitar o estabelecimento e/ou reforço de laços institucionais com a ECOECO e a busca mútua em prol do Desenvolvimento Sus-tentável em via do conceito de Eco-nomia Verde proposto pela ONU.

A agenda proposta para o IX En-contro foi a seguinte:

37

Edição Nº 27-28 — maio de 2011 a dezembro 2011 EC ECinformes

A Secretaria de Biodiversidade e Florestas do Ministério do Meio Ambiente realizou uma Consulta Pública sobre as Metas Nacio-nais de Biodiversidade para 2020 como parte de um esforço mun-dial realizado para a Convenção sobre Diversidade Biológica, con-siderando as 20 Metas Globais de Biodiversidade (Metas de Aichi).

Como parte da nossa política de participar de consultas públicas e outras atividades de formulação de políticas públicas, a Socieda-de Brasileira de Economia Ecoló-gica preparou comentários, com contribuições dos seus diretores Valéria Vinha e Joseph Weiss, pro-cedimento adotado também por outros membros quanto à políti-ca de produção e consumo sus-tentáveis. Além disso, a Ecoeco participou da reunião presencial de consulta ao setor da academia organizada pelo MMA e realizada no dias 17 e 18/11/11.

Dividimos nossos comentários em gerais, abordando três áreas que consideramos prioritárias, e espe-cíficos, sobre as metas e submetas nacionais.

Aprofundamento do planejamento estratégico para reduzir as perdas de biodiversidade

Elogiamos a abrangência do tra-balho quanto à definição de me-tas. Porém, vemos como somente uma parte de um processo mais abrangente de planejamento es-tratégico para lidar com a perda da biodiversidade.

O objetivo estratégico A (tratar das causas fundamentais) não identifica as causas fundamentais desta perda. De forma implícita,

Metas Nacionais de Biodiversidade para 2020

pelas suas metas, seriam o desco-nhecimento do seu valor e das medidas de conservação (Meta 1), a falta ou inadequação de estratégias, planos e contas nacionais (Meta 2), a existência de incentivos lesivos e subsídios perversos (Meta 3) e produção e consumo insustentáveis (Meta 4).

O objetivo estratégico B visa re-duzir as pressões diretas sobre biodiversidade e promover o uso sustentável, com as metas de re-duzir a taxa de perda dos habitats nativos e florestas, tornar susten-tável o manejo de espécies aquá-ticas, da agricultura, da aqüicul-tura e das florestais, tornar o nível de poluição não prejudicial, con-trolar as espécies invasoras e seus vetores e minimizar o impacto so-bre os ecossistemas oceânicos.

O 4º Relatório Nacional para a CDB1 identifica as causas funda-mentais das perdas, citadas como sendo expansão agrícola, espé-cies exóticas invasoras, desmata-mento, fogo, poluição, mudanças climáticas e ameaças específicas à

1. Brasil/MMA, 2011, Quarto Relatório Na-cional para a Convenção de Diversidade Biológica, p. 46-66.

biodiversidade costeira e marinha.

Ou seja, as metas para lidar com as causas fundamentais e as pres-sões diretas são relevantes mas não correspondem exatamente àquelas identificadas no Relatório.

Para que seja viável o alcance das metas, propõe-se aprofundar a análise das causas fundamentais e as pressões diretas e a identifi-cação de medidas adicionais ne-cessárias para eliminá-las ou pelo menos reduzí-las. Esse é o desafio que o Brasil enfrenta.

Das causas identificadas, somente para ilustrar essa proposta, toma--se o desmatamento da Amazônia

38

Boletim da Sociedade Brasileira de Economia EcológicaEC EC

como exemplo. Sem dúvida, as medidas repressivas aos crimes am-bientais, citadas no referido relató-rio, conseguiram mudar a conduta de grande número de atores, com resultados significativos na redução do desmatamento. Por outro lado, as políticas favoráveis à intensifica-ção da agropecuária também con-tribuem para reduzir a taxa da sua expansão territorial. Porém, ainda há a perspectiva de se adotar outras medidas ainda mais estruturantes que conduzam à redução da perda da biodiversidade.

O Plano Amazônia Sustentável2, apesar da pouca repercussão, foi reconhecido por elaborar um bom diagnóstico da realidade regional. Nele, se identificou que “47% da Amazônia Legal são áreas públi-cas e/ou terras devolutas, pela posse das quais se engendra um quadro crônico de conflitos e vio-lência. A busca de ganhos patri-moniais rápidos pela grilagem de terras públicas,..., representa um elemento crucial da permanente expansão da fronteira amazôni-ca... O custo ambiental da grila-gem de terras públicas é elevado, uma vez que a situação fundiária incerta e conflitiva induz à perda de biodiversidade, através da ex-pansão da fronteira, reduzindo-se a vantagem da intensificação da produção.”

Portanto, além dos incentivos per-versos como o crédito agropecu-ário sem restrições ambientais, é essencial incorporar às metas as políticas fundiárias como o re-cadastramento das propriedades rurais e a delimitação e restrições de uso das áreas pertencentes à União e aos Estados.

2. Brasil/MI-MMA, 2004. Plano Amazônia Sustentável – PAS, Volume 1, Diagnóstico e Estratégia, Brasília, p. 17.

Aportar a contribuição de outros estudos sobre a valoração da biodiversidade

Vemos como apropriado o trata-mento das questões mais diretas de economia ecológica, as quais podem ser aprofundadas por meio de uma articulação maior com o projeto Economia dos Ecossiste-mas e da Biodiversidade (TEEB) do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA), entre outros.

Integrar melhor as questões indígenas às metas da biodiversidade

Os povos indígenas são grandes aliados dos biólogos na defesa da biodiversidade. Porém, há insufi-ciente comunicação entre eles fal-ta ampliar o diálogo mútuo para uma melhor troca de saberes.

Há ainda de se reconhecer que são os membros mais antigos das comunidades indígenas, mais do que os acadêmicos indígenas, que detêm esse saber; logo, esses podem ajudar a interpretá-lo.

Quando se argumenta pelo avan-ço na proteção da biodiversidade, como na Figura 10 do documento “Metas de Aichi: Situação Atual no Brasil”, as terras indígenas (TIs) são incluídas. Igualmente, os docu-mentos do MMA sobre biodiversi-dade tratam das políticas públicas referentes aos indígenas. Porém, o referido documento precisa ser atualizado quanto à capacidade de diálogo com os povos indíge-nas. Hoje, diferentemente no pas-sado, estão bem coordenados na “Articulação dos Povos Indígenas do Brasil”, criada em 2005, por iniciativa das organizações regio-nais, criadas há ainda mais tempo.

Os povos indígenas tiveram con-tribuição importante no Projeto

“Diálogos sobre Biodiversidade”. Acredita-se que com a continuida-de de sua contribuição as metas específicas poderão ser aperfeiço-adas ainda mais.

Sugestões específicas sobre as metas

Como resultado dessa análise, temos os seguintes comentários e sugestões para as Metas.

Meta 1.3 Comentário: Ao propor promover a formação e o prota-gonismo dos profissionais e aca-dêmicos indígenas, o documento omite a desejada troca de saberes entre o científico e o tradicional, este último originado principal-mente dos mais idosos do que dos mais letrados.

Meta 1.3 Promover a ampla troca de saberes científico e tradicio-nal e a formação especializada, em nível médio e superior, sobre conservação sustentável do meio ambiente, culturalmente apropria-da para povos Indígenas, direta-mente em territórios indígenas, assegurando o protagonismo dos profissionais e acadêmicos indíge-nas na gestão dessas instituições.

Meta 2.1 Definir e criar modelos e metodologias de valoração da biodiversidade, considerando as especificidades dos diferentes bio-mas e a necessidade de aplicação nas diferentes esferas (municipal, estadual e federal), com o apoio do projeto Economia dos Ecossis-temas e da Biodiversidade (TEEB) do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA).

Meta 2.4 Apoiar esforços nacio-nais existentes de pesquisa sobre métodos aplicáveis de valoração da biodiversidade e integrá-los, pelo menos, na análise de econo-mia ecológica e na contabilidade do setor empresarial.

informes

39

Edição Nº 27-28 — maio de 2011 a dezembro 2011 EC EC

Meta 4.6 Adotar medidas ou im-plementar planos de produção e consumo sustentáveis por meio de ações de governos, setor privado e grupos de interesse em todos os níveis, incluindo medidas para reduzir a publicidade e a obsoles-cência planejada para produtos não sustentáveis.

Meta 5

Comentário: Enquanto a meta 3 não trata de medidas de coman-do e controle, até o momento mais efetivas que os de incentivos positivos, a Meta 5 não estabele-ce como será reduzida a pressão sobre os habitats nativos.

Sugere-se incluir na Meta 5 esta especificidade, exemplificando:

Meta 5.1 Reduzir em 80% a de-gradação e fragmentação em todos os biomas brasileiros, com prioridade para os biomas com maiores taxa de perda de biodi-versidade, através de medidas de incentivos econômicos e de comando e controle – de orde-namento territorial (zoneamento econômico ecológico, unidades de conservação, terras indígenas e territórios quilombolas (TQs), licenciamento ambiental das pro-priedades, regularização de terras privadas previamente ocupadas sem crimes ambientais e de terras públicas, destinando-as à conser-vação, além do combate aos cri-mes ambientais, etc.

Metas 5.2 e 5.3 Comentário: Há de se notar que, no Brasil, diferen-temente de outros países, são mais importantes as perdas de biodiver-sidade nas áreas devolutas e públi-cas do que de utilização consue-tudinária de povos indígenas e de comunidades tradicionais.

Portanto, essas metas devem ser de: Reduzir...a taxa de perda de biodiversidade nas áreas devolu-

tas e públicas, de utilização con-suetudinária de povos indígenas e de comunidades tradicionais.

Meta 7.1 Promover a regulariza-ção fundiária e ambiental (incluin-do o licenciamento ambiental e o Cadastro Ambiental Rural - CAR). Comentário: Na medida em que a regularização fundiária favoreça criminosos ambientais, como mui-tos esperam da Política Terra Le-gal, poderá conduzir a uma maior perda de biodiversidade somente se favorecer ribeirinhos e outros pequenos ocupantes, poderá pro-tegê-la.

Meta 7.12 Implementar o Códi-go Florestal no que diz respeito às APPs e Reservas Legais, assim como a legislação ambiental de forma geral. Comentário: depen-derá de como o referido código será reformado e aplicado.

Meta 7.16 Comentário: Trata do zoneamento da aqüicultura mas, nas outras metas, omite o ZEE.

Meta 8.16 Criar mecanismos de controle sobre as atividades com maior potencial de poluição (espe-cialmente controle sobre a mine-ração, com atenção ao garimpo, e sobre uso excessivo de agrotó-xicos), com destaque para áreas vulneráveis, corpos dágua e áreas prioritárias para conservação.

Meta 11

Indaga-se qual a necessidade da Meta 11 Bis. Propõe-se que a Meta 11 Bis (áreas protegidas in-cluindo TIs) seja adotada em vez da Meta 11 (sem essas terras).

Meta 11.29 Até 2012, revisar o Plano Estratégico Nacional de Áreas Protegidas - PNAP, prevendo a definição das áreas protegidas incluindo Terras Indígenas e terri-tórios quilombolas, com a efetiva participação dos seus habitantes.

Comentário: Portanto, adcional às metas do Objetivo Estratégico. E sugere-se uma submeta adcional:

11.38 Apoio aos habitantes de 30%, até 2020, das Áreas Pro-tegidas de uso sustentável (UCs, TIs e TQs) nas suas ações de uso sustentável da biodiversidade e de proteção, fiscalização, vigilância e monitoramento ambiental, com base nas homologações das TIs e TQs e nos termos de compromisso de permanência das populações tradicionais nas UCs.

Meta 13.10 Conservar 50% da diversidade genética de plan-tas cultivadas e extrativas de va-lor socioeconômico, mantendo o conhecimento indígena e local associado, incluindo por meio de incentivo à produção de flora me-dicinal pelos habitantes das APs, respeitada a legislação sobre pa-trimônio genético.

Meta 18 – Excelente

Meta 18.5 Adequação, fortaleci-mento e implementação dos instru-mentos legais voltados à proteção e à segurança de povos indígenas e comunidades locais com o obje-tivo de garantir as condições para a existência, geração, reprodução e inovação dos conhecimentos tradicionais associados, incluindo nas suas ações de uso sustentável da biodiversidade e de proteção, fiscalização, vigilância e monito-ramento ambiental.

Meta 19.3 Por meio da troca de saberes científico e tradicional, identificar tecnologias apropria-das e adaptadas à realidade de povos indígenas e comunidades locais. Comentário: sem esse complemento, parece que a tec-nologia será identificada exclusi-vamente pelos cientistas.

informes

40

Boletim da Sociedade Brasileira de Economia EcológicaEC ECinformes

A cidade de Durban, África do Sul, sediou a mais recente Con-ferência das Partes da Convenção Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima. Iniciada em 28 de novembro de 2011, a COP 17 teve seu encerramento em 11 de dezembro, um atraso de dois dias em relação ao prazo previsto inicialmente e que decorreu basi-camente das dificuldades nas ne-gociações entre as partes sobre o documento final da conferência.

Cercada de expectativas, como o estabelecimento de um novo período de compromisso para o Protocolo de Kyoto, cujo primeiro período de compromisso se en-cerrará ao final do ano de 2012, e o estabelecimento de uma estru-tura forte e ampla para o finan-ciamento da mitigação e a adap-tação das mudanças climáticas, a Conferência de Durban frustou algumas esperanças iniciais ao mesmo tempo em que estabele-ceu o primeiro passo para aquilo que pode se tornar o maior acor-do global sobre as mudanças cli-máticas. Dentre os resultados de Durban encontram-se:

a) O Protocolo de Kyoto ganhou uma “sobrevida”, com seu se-gundo período de compromisso iniciando-se em 2013 e encer-rando-se em 2017 ou em 2020 (o assunto será discutido nas pró-ximas conferências). No entanto, se o Kyoto original já era criticado por não vincular os dois maiores emissores de gases do efeito estu-fa do planeta, EUA e China, este novo período terá ainda menos efeitos práticos para o comba-te às emissões de GEE, uma vez que além de não contar com EUA

Uma plataforma para a política climática Por André Luiz Campos de Andrade, Especialista em Políticas Públicas e Gestão Governa-mental/Ministério do Planejamento e Diretor da Sociedade Brasileira de Economia Ecológica

e China, Canadá, Japão e Rússia ficaram de fora nesta renovação do período de compromissos.

b) O principal documento da con-ferência, chamado “Plataforma de Durban para a Ação Aumentada”, estabelece que deverá ser apre-sentado um novo protocolo ou ou-tro tipo de acordo vinculante até o ano 2015 onde todos os países, inclusive os mais pobres, deve-rão assumir compromisso efetivos para o combate às mudanças cli-máticas. Segundo o documento de Durban, este novo acordo deverá vigorar a partir de 2020. Entende-mos que este talvez seja o mais re-levante resultado da Conferência porque a assumpção de compro-missos efetivos por parte dos paí-ses emergentes era uma demanda antiga dos países industrializados (e com maior responsabilidade histórica nas emissões) e que vi-nha bloqueando as negociações climáticas nos últimos anos.

c) O Financiamento para as mu-danças climáticas também avan-çou, com a aprovação do fun-

cionamento do Green Climate Fund, um mecanismo financeiro no âmbito da Convenção Qua-dro que, dentre outras atribuições, deverá financiar a adaptação às mudanças climáticas nos países em desenvolvimento e possibili-tar a transferência de tecnologia dos países ricos para os pobres. Apesar da Coréia do Sul ter se prontificado a iniciar os aportes, o processo de “Funding” deverá ser algo complicado, sobretudo ana-lisando-se o tema à luz da crise econômica mundial e ao quadro de aperto fiscal que vem se dese-nhando nos países ricos.

Comparando-se com os tímidos resultados das duas últimas con-ferências do Clima, em Cope-nhague (2009) e Cancun (2010), o “pacote de boas intenções” emanado da África do Sul deve ser comemorado, principalmente pelo fato de todos os países con-cordarem em assumir compromis-sos obrigatórios no combate às mudanças climáticas. No entanto, Durban joga para um horizonte de negociações de 3 a 7 anos ini-ciativas que já deveriam estar sen-do tomadas há alguns anos atrás, sob esse ponto de vista e levando em conta o atual cenário econô-mico, que por si só já induz a dis-cussão das mudanças climáticas à um papel coadjuvante, pode-se dizer que, mais uma vez, substitu-ímos ações efetivas contra a crise climática por uma sofisticada re-tórica. Se Durban marcou ou não uma inflexão nas negociações cli-máticas é algo que só poderemos saber ao longo das negociações de 2012 e do resultado da próxi-ma COP, em Doha no Catar.

41

Edição Nº 27-28 — maio de 2011 a dezembro 2011 EC ECinformes

A XII confereência bienal da Socie-dade Internacional de Economia Ecológica (ISEE) teve como tema contribuições e desafios para uma economia verde. O evento ocor-reu no período de 16 a 19 de junho de 2012 no Hotel Windsor Guanabara, Rio de Janeiro/RJ.

Patrocinada pelo BNDES, Grupo Santander, CNPq/FINEP/MCT, INCT-PPED, SIDA/ISSC, FES, UNEP, TEEB, Fundação Arapyaú e CIFOR, a conferência teve como atividades Plenárias, Sessões Pa-ralelas (distribuídas em painéis, apresentações orais e mesas--redonda) e exposição de Posters, além de dois cursos/workshops

de curta duração (sendo um do IPEA com 35 participantes e outro de sócios do ISEE, com 20 par-ticipantes). Além disso, ocorreu um workshop privativo do proje-to EJOLT, coordenado pelo Prof. Juan Martinez-Allier (Universidade Autônoma de Barcelona) com 27 participantes.

Procurou-se evitar superposição de horários entre as plenárias e as sessões orais de maneira a propi-ciar a reunião de todos os parti-cipantes nas plenárias, ponto alto do evento. Em números, essas atividades corresponderam a: 10 plenárias; 86 sessões paralelas; 36 painéis especiais ou mesas--redonda e 96 posters.

As atividades mais concorridas fo-ram as plenárias. Por elas passa-ram 20 renomados palestrantes, vários deles também presentes na conferência oficial da Rio+20 e em outros eventos paralelos. En-tre eles, destacamos os econo-mistas Ignacy Sachs (EHESS, Paris, France) e Herman Daly (Universi-dade de Maryland); Jigmi Thinley, Primeiro-Ministro do Butão, único país do mundo a adotar o Índice de Felicidade Interna; o anterior sub-Secretário da ONU para De-senvolvimento Sustentável, Nitin Desai; Yolanda Kakabadse, Pre-sidente da WWF International, além dos responsáveis pela cria-ção do cálculo da Pegada Eco-

Ecoeco na Rio + 20

42

Boletim da Sociedade Brasileira de Economia EcológicaEC EC

lógica, professores William Rees (Canada) e Mathis Wackernagel (EUA), ganhadores do Kenneth E. Bouding Memorial Award, prêmio concedido pela ISEE por ocasião de sua conferência bianual, e do prestigiado Blue Planet Prize de 2012, considerado o Nobel do Meio Ambiente.

Do lado brasileiro, destacamos a palestra do Senador Cristovam Buarque na Plenária de Abertu-ra, e a presença na plenária do evento do Secretário Executivo do Ministério do Meio Ambiente, Dr. Francisco Francisco Gaetani, além de representantes dos governos municipal (Sergio Besserman) e estadual (Marilene Ramos, presi-dente do INEA).

Outros destaques do evento fo-ram as plenárias sobre o impacto da Economia Verde nos países do Sul, com a ambientalista indiana Sunita Narain, diretora do Centre for Science and Environment, insti-tuição responsável pela publicação do primeiro relatório ambiental da Índia, e Nnimmo Bassey, ativista ambiental nigeriano da ONG Ami-gos da Terra Internacional; e sobre uma nova abordagem metodoló-gica das contas nacionais chama-da WAVES (Wealth Accounting and Valuation of Ecosystem Services), que incorpora na contabilidade os serviços ambientais, proposta do Banco Mundial apresentada por

Glenn-Marie Lange, chefe da equi-pe responsável pela proposta do Departamento de Meio Ambiente do BIRD.

O dia dedicado ao projeto TEEB (The Economics of Ecosystems & Biodiversity) também foi bastante concorrido, envolvendo ao todo 16 palestrantes, liderados por seu coordenador, o indiano Pavan Sukhdev, da consultora GIST, no-meado pelo Secretário Executivo do PNUMA como Embaixador da Economia Verde. As atividades do chamado “TEEB Day” foram as que reuniram o maior número de representantes do setor financeiro e empresarial, com destaque para Hugo Penteado, Economista-Se-nior do Santander e Jochen Zeitz, Chairman Executivo da empre-sa Puma, na Alemanha, também marcadas por um significativo diálogo com outros segmentos, tais como agências multilaterais, a exemplo de Braulio Dias, Secre-tário Executivo da Convenção de Diversidade Biológica (Canada), e a Ministra do Meio Ambiente da Suécia, além das principais ONGs com atuação internacional, como a WWF, o ICLEI e a Conservation International.

Foram 829 inscritos, entre pales-trantes e ouvintes, equipe de apoio e voluntários. Originaram de 59 países, sendo 43% do Brasil, 7% dos EUA, 5% da Alemanha, 4%

da França e cerca de 3% da Ín-dia, Austrália e Reino Unido cada um. Como continente, a América do Sul e a Europa representaram, respectivamente, 47% e 30% do total de inscritos. Merece registro a presença dos países asiáticos, com destaque para Índia, Japão, Indonésia e China, que, somados, corresponderam a 8% do total, ou 55 inscritos. Cerca de 25% dos palestrantes foram de países não--OCDE.

Teve o envolvimento de 194 estu-dantes de graduação e pós-gra-duação de economia e de gestão ambiental de todos os países par-ticipantes no evento, em alguns casos apoiados por recursos ad-vindos de doações internacio-nais, como a Swedish Internatio-nal Development Agency e a FES Foundation-Germany. Formou-se um grupo ativo e coeso de 23 vo-luntários, principalmente alunos de pós-graduação do Instituto de Economia da UFRJ, que além de apoiar na organização do evento, participaram das sessões plená-rias e fizeram o registro das Atas. Finalmente, convém registrar a expressiva presença da mídia (14 jornalistas credenciados).

O próximo congresso da ISEE será realizado em Reykjavik, Icelândia, em agosto de 2014

informes

43

Edição Nº 27-28 — maio de 2011 a dezembro 2011 EC ECentrevista

A ECOECO, que apresentou um trabalho no evento através de seu membro André Andrade, felicita a SMEE pela realização de evento e deseja sucesso em sua trajetória.

A seguir, ECOECO oferece aos leitores uma breve entrevista com o Professor David Barkin, que pre-sidiu a comissão organizadora do evento:

Entrevista com o Professor David Barkin

(André Andrade – EcoEco ) Como la Economía Ecológica podría ofrecer una alternativa de desar-rollo con la situación actual que vive el Planeta?

(David Barkin) - La economía ecológica (EE) es una metodolo-gía que nos obliga a trascender la visión de que la economía es el centro de la actividad social y determina nuestro bienestar y que además puede resolver las con-tradicciones ambientales genera-das por la organización actual de la producción y de la sociedad. Los elementos fundamentales de la EE, a veces olvidados por sus practicantes actuales, se fincan en una visión colectiva de la acción social en contra-distinción al in-

ECOECO no primeiro Congresso da Sociedade Mesoamericana de Economia Ecológica

dividualismo metodológico que domina el análisis ortodoxo de los economistas. Pero las innova-ciones de la EE van mucho más allá de esta importante diferencia. Empieza con un compromiso ético explícito, fincado en tres principios fundamentales: equidad interge-neracional, justicia social y gesti-ón sustentable. Sus aportaciones metodológicas van más allá de la visión colectiva; se arraigan en la solidaridad para insistir en la multidisciplinariedad, el pluralis-mo y una postura abierta históri-camente. Este paquete epistemo-lógico constituye una base sólida para avanzar en el diagnostico innovador de algunas de las cau-sas subyacentes de las crisis eco-nómicas y ambientales que nos afectan. Asimismo, el enfoque de la EE ofrece direcciones para co-laborar a implementar estrategias alternativas para que a su vez se implementen estrategias innova-doras para promover un bienestar social y equilibro ecológico.

(EcoEco) Según usted, la crisis ac-tual tienes tres ejes: el económico, el ambiental y el social. A lo mejor, la manera de resolver esta crisis se-ría generar oportunidades para un mundo más justo, más sano y me-nos conflictivo. Como hacer eso?

(David Barkin) - La combinación de crisis que estamos experimen-tando actualmente es producto de las contradicciones inherentes en el funcionamiento del sistema domi-nante de acumulación capitalista, problemas que nuestro trabajo en EE muestra claramente son supera-bles sólo mediante la implementa-ción de una diferente organización de la producción y estrategias para una organización social más acor-de con lograr los principios de bie-nestar y equilibrio ecológico, men-cionados al final de la respuesta anterior. Las metodologías de la EE contribuyen a plantear estos enfo-ques para generar nuevas oportu-nidades para (re)estructurar las so-ciedades participantes o fortalecer sus organizaciones tradicionales y sus sistemas productivos.

(EcoEco) Decrecimiento Económi-co. Como salir de la teoría para la práctica?

(David Barkin) El “decrecimiento económico” se ha convertido en una especie de ‘slogan’ político en círculos ecologistas en varias par-tes de Europa, sobre todo en Italia y Francia, aunque recientemente ha encontrado eco en España. En torno al tema ha habido dos con-ferencias internacionales y sus pro-ductos están fácilmente disponibles

Fundada em 2008, a Sociedade Mesoamericana de Economia Ecológica (SMEE) realizou na Cidade do

México entre os dias 22 e 26 de novembro de 2010 seu primeiro congresso. O evento, que possuía em

seu título “Transcendendo Barreiras do Pensamento: Economia Ecológica”, iniciou-se com a realização

de um minicurso de Economia Ecológica, onde foram abordados temas como Decrescimento, REDD,

Economia Solidária e Valoração Multicritério. Dando sequência ao curso foram realizadas sessões

temáticas e mesas de debate, que contaram com a participação de nomes importantes na Economia

Ecológica, como o professor David Barkin, da Universidad Autónoma Metropolitana (México), e o

equatoriano Fander Falconi, ex-ministro do Planejamento de seu país.

44

Boletim da Sociedade Brasileira de Economia EcológicaEC EC

en el Internet: en Francia en 2008 y en España en 2010. Muchos de los participantes están explo-rando diversas formas de reducir su “huella ecológica” a través de cambios más o menos radicales en las diversas dimensiones de la pro-ducción, el consumo, y la distribu-ción que llevarían a transformacio-nes en las sociedades actuales. En la reunión de marzo de 2010 en Barcelona, había numerosos pro-ponentes de diseños urbanos alter-nativos, como son los desarrollos ‘sustentables’ en Escandinavia o California y los ‘Transition Towns’ en Inglaterra. Plantean diversos proyectos para el rediseño de di-versas instituciones y proyectos de organización social, pero en el fon-do no abordan el problema funda-mental del imperativo inherente hacia el crecimiento en la organi-zación capitalista de la sociedad.

En contraste con estas discusiones, varias propuestas latinoamericanas están avanzando en términos de una propuesta más holista, al estilo del concepto del “buen vivir” incor-porado en las nuevas constituciones de Bolivia y Ecuador. Están surgien-do diversas propuestas alternativas, como las que se discutieron en la “Conferencia Mundial de los Pue-blos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra”, que tomó lugar en Tiquipaya, Bo-livia (cerca de Cochabamba) en Abril 2010. Alrededor del continen-te, muchos pueblos están organi-zándose para implementar sus pro-pias versiones de estas propuestas, como es el caso de los Caracoles de los Zapatistas en Chiapas, Mé-xico; asimismo, múltiples iniciativas de toda índole para forjar “nichos de sustentabilidad” están surgien-do en México y en otras partes de Latinoamérica. En México, nuestra labor como impulsores de la eco-nomía ecológica es colaborar con ellas y contribuir con propuestas para fortalecer sus compromisos;

durante el Congreso de la Socie-dad Mesoamericana de Economía Ecológica, junto con varios de mis estudiantes y colaboradores, hablé de los avances que hemos registra-do a partir del proyecto “Fortalecer la Tradición, Innovando.”

(EcoEco) La perspectiva post normal de la economía ecológica trae ven-tajas; por ejemplo, una metodolo-gía de análisis multidisciplinar, pero el hecho de añadir tantas visiones también trae contradicciones, a tal punto en algunos han afirmado que existen varias líneas de economía ecológica en la Sociedad Inter-nacional de Economía Ecológica. Puede esto traer algún riesgo para el futuro de Economía Ecológica?

(David Barkin) En este momento esta diversidad de de “líneas” en la ISEE es una gran ventaja, aun-que complica nuestras labores como científicos comprometidos con acompañar los esfuerzos para construir “otros mundos”, para contribuir a forjar alternativas. Si bien es cierto que hay muchos miembros de la ISEE que todavía están firmemente comprometidos con metodologías y modelos deri-vados de las ortodoxias heredadas de la economía neoclásica y mar-ginalista, nuestra responsabilidad es encontrar formas de generar modelos alternativos que condu-cen hacía propuestas congruentes con una organización social más justa y menos depredadora.

Hoy estamos enriqueciendo la perspectiva post normal con otro concepto –el Diálogo de Sabe-res– que nos facilita la exploraci-ón de las aportaciones que podrí-an provenir de los conocimientos tradicionales y sus investigaciones aplicadas. Esto ha resultado parti-cularmente fructífero en expandir nuestra comprensión de las bon-dades de la medicina tradicional y en la gestión del agua y suelo en muchas cuencas en la región.

(EcoEco) Concluyendo, como us-ted ve la Economía Ecológica en contexto latinoamericano?

(David Barkin) Soy optimista con los avances en las filas de la EE en nuestra región. Si bien es cierto que el análisis de problemas eco-nómicos asociado con la adminis-tración y el manejo de los recursos naturales todavía es dominado por los economistas “ortodoxos”, las discusiones iniciadas y difundidas en las varias sociedades en nues-tra región están contribuyendo a profundizar el debate sobre las formas más propicias para estos análisis. Tenemos necesidad de ofrecer cursos y realizar estudios que exploran las posibilidades de utilizar la EE para explorar nuevas alternativas para la solución de los problemas socio-ambientales de la región y para colaborar con las comunidades comprometidas con otras formas de organización, deri-vadas de otras cosmovisiones. Los cuatro mini-cursos ofrecidos en el pre-Congreso de la Sociedad Me-soamericana (noviembre de 2010) demostraron el valor de este enfo-que en nuestros eventos. Asimis-mo, al convocar las sesiones de este Congreso en el Parque Eco-lógico Xochimilco contribuimos a demostrar el significado de prote-ger y rescatar el entorno de las chi-nampas (isletas en medio de una red de canales donde se han cul-tivado una gran variedad de ali-mentos y forrajes desde hace más de mil años) para mejor la calidad de la vida urbana en el Valle de México. Hay mucho más que se podrá ha-cer a medida que incorporemos nuevos cua-dros a las filas de la EE en América Latina.

Entrevista