Breve reflexão sobre conceitos bakhtinianos

UNIVERSIDADE ESTADUAL PAULISTA “JÚLIO DE MESQUITA FILHO” (UNESP)PPGLLP da FACULDADE DE CIÊNCIAS E LETRAS/ARARAQUARA (FCLAR)

Trabalho monográfico de conclusão de disciplinaDisciplina: Estudos do Círculo de Bakhtin: aspectos sobre subjetividade e alteridade.

Profas. Responsáveis: Alessandra Del Ré, Marina Célia Mendonça, Renata Coelho Marchezan.Aluna: Raíssa Medici de Oliveira.

A QUESTÃO DA “ALTERIDADE” PARA O CÍRCULO DE BAKHTIN

INTRODUÇÃO

Diante da tarefa de refletir sobre algum(ns) dos tópicos abordados durante a disciplina

Estudos do Círculo de Bakhtin: aspectos sobre subjetividade e alteridade, deparamo-nos com a

impossibilidade de circunscrever nossa reflexão a um único tópico, isolando-o de outros conceitos,

categorias e noções aos quais certamente se encontraria intimamente ligado. Assim sendo,

colocamo-nos o objetivo de refletir sobre a alteridade, pensando o conceito na sua relação com as

categorias diálogo, excedente de visão, palavra e outras noções que aparecem de forma discreta ao

longo de nosso texto e constituem elementos importantes para a compreensão do que nos

propusemos a tratar: a questão da alteridade para o Círculo de Bakhtin. Para tanto, iniciamos nossa

reflexão abordando o conceito alteridade. Tentamos enfatizar, primeiramente, o que a alteridade

não é para o pensamento bakhtiniano. Em seguida, passamos a discutir a importância da

compreensão do Outro na sua infuncionalidade. Logo depois, abordamos a questão da identidade

enquanto armadilha (nos dizeres de Augusto Ponzio) e pontuamos o perigo das recusas de partilha

na relação eu/Outro. Por último, refletimos o lugar da palavra nessa relação.

ALTERIDADE: o conceito

Em seu livro Ancoragens: estudos bakhtinianos (2010), João Wanderley Geraldi coloca a

alteridade e a dialogia como os dois pilares sobre os quais se alicerça o pensamento Bakhtiniano:

“Sem dúvida alguma, o pensamento bakhtiniano alicerça-se em dois pilares: a alteridade,

pressupondo-se o Outro como existente e reconhecido pelo “eu” como Outro que não-eu e a

dialogia, pela qual se qualifica a relação essencial entre o eu e o Outro.” (2010, p. 105). Para a

compreensão do que é a alteridade para o Círculo de Bakhtin, precisamos, primeiramente,

compreender o que essa relação eu/Outro não é. Nesse sentido, as reflexões bakhtinianas vão contra

o esquema da Teoria da Comunicação, segundo o qual o Outro é apenas um “outro eu”. Émile

Benveniste, linguista estruturalista francês, em sua obra Problemas de Linguística Geral (1976),


dedica um capítulo ao tratamento da questão ‘da subjetividade na linguagem’ (cap. 21), onde afirma

que “(...) Eu não emprego eu a não ser dirigindo-me a alguém, que será na minha alocução um tu.

Essa condição de diálogo é que é constitutiva da pessoa, pois implica em reciprocidade – que eu me

torne tu na alocução daquele que por sua vez se designa por eu.” (1976, p. 286). A oposição latente

entre o postulado daquele linguista e as reflexões do Círculo de Bakhtin reside na concepção de

que, para o Círculo, a relação eu/Outro é irreversível e o diálogo é compreendido muito além da

noção de troca de palavras entre um emissor e um receptor que se revezam numa determinada

situação comunicativa.

Voltando à citação na qual Geraldi postula a alteridade e o diálogo como os dois pilares do

pensamento bakhtiniano concentramos nossa visão sobre o qualificativo ‘essencial’ empregado pelo

autor ao falar da relação entre o eu e o Outro. Cremos que é o termo ‘essencial’ a chave para a

compreensão do conceito alteridade: a relação eu/Outro é ‘essencial’ porque o sujeito constrói sua

identidade somente a partir das relações dialógicas e valorativas com outros sujeitos, opiniões e

dizeres. É nessa direção que Augusto Ponzio1 aponta quando afirma que a identidade é armadilha da

qual só escapamos pela alteridade. Em sua fala, deixa-se entrever a crítica à subjetividade, noção

refutada nas reflexões do Círculo e sobre a qual falaremos mais adiante. Por ora, é necessário

ressaltar que, enquanto sujeito, ‘eu’ só me constituo na relação com a alteridade.

ALTERIDADE: compreender o Outro na sua infuncionalidade

No plano da vida (o plano ético), o Outro, por meio de um excedente de visão, representa o

único lugar possível de uma completude do ‘eu’ que, precisamos lembrar, é sempre inconclusa e

instável. Segundo o glossário2 do GEGe (Grupo de Estudos dos Gêneros do Discurso), excedente de

visão “é a possibilidade que o sujeito tem de ver mais de outro sujeito do que o próprio vê de si

mesmo, devido à posição exterior (exotópica) do outro para a constituição de um todo do

indivíduo” (2009, p. 44). Ainda na definição do conceito, lemos que “Quando alguém atribui a

outro seu excedente de visão, permite-lhe completar-se como sujeito naquilo que sua

individualidade não conseguiria sozinha. Ou seja, não conseguimos nos ver por inteiro, totalmente.

Precisamos do outro para nos completar”. Ponzio destaca que essa relação com o Outro não deve

ser vista como funcional: seria egoísmo pensar o Outro como meio, como “instrumento” por meio

1 Muitas das vezes em que nos referirmos a Augusto Ponzio sem explicitar obras de referência, estaremos partindo de anotações pessoais feitas durante o Seminário Internacional “A OBRA DE BAKHTIN E DO CÍRCULO NA CONSTRUÇÃO DE UMA METODOLOGIA DAS CIÊNCIAS HUMANAS E DO DIÁLOGO”.2 Palavras e contrapalavras: Glossariando conceitos, categorias e noções de Bakhtin. São Carlos: Pedro & João Editores, 2009.


do qual ‘eu’ conseguiria constituir-me, completar-me. Portanto, a relação eu/Outro deve ser vivida

como infuncional:

A infuncionalidade da vida de cada um enquanto marcada por um corpo mortal diz que, apesar de qualquer identificação minha com esse ou aquele projeto, apesar da minha eficiência e utilidade para a produção de algo, eu permaneço fundamentalmente infuncional; e cada um de nós sabe que, quando ama ou é amado realmente, é justamente a essa infuncionalidade, a esse excesso, em suma, à alteridade de cada um, que o amor é voltado. Isso sabemos: os nossos afetos pelo outro são tão mais verdadeiros quanto mais prescindem de valer para essa ou aquela coisa, e são voltados ao outro na sua absoluta alteridade, na sua infuncionalidade, pelo seu valer por si, como fim absoluto. E eu farei falta a todos os meus queridos não pelo que soube dizer e fazer. (2012, p. 80)

Tal infuncionalidade do ‘eu’, do ‘Outro’, da própria vida, coloca a relação eu/Outro, mais

uma vez, como ‘essencial’. Em um dos seus vários exemplos, Ponzio reflete sobre o nascimento e a

morte de cada indivíduo: minha data de nascimento não faz parte da minha experiência, faz parte da

experiência de vida do Outro. Assim também minha morte não faz parte da minha experiência:

quem sofrerá minha morte senão o Outro? Tanto meu início como meu fim é, portanto, parte (da

vida) do Outro. A necessidade do Outro para a compreensão da minha própria vida, para a

compreensão das minhas próprias ideias coloca a essencialidade do diálogo com o Outro. Devo

dialogar com o Outro porque meu ponto de vista só emergirá da interação entre minhas palavras e

as palavras do Outro. O diálogo se coloca aqui como a impossibilidade da indiferença,

impossibilidade de evitar o Outro. É nesse sentido que Bakhtin fala em não-álibi da existência: pelo

fato de ser único e ocupar um lugar único na existência, o ‘eu’ não pode escapar da sua

responsabilidade existencial: enquanto sujeito responsável, é chamado a responder eticamente pelos

seus atos. Nas palavras de PONZIO (2010, p. 36):

O “não-álibi no existir” coloca o eu em relação ao outro, não segundo uma relação indiferente com o outro genérico e enquanto ambos exemplares do homem em geral. Trata-se, ao invés, de um envolvimento concreto, de uma relação de não indiferença, com a vida do outro, com o próprio próximo (tal proximidade não tem nada a ver com a distância espacial), com o próprio contemporâneo (em que a contemporaneidade não tem nada a ver com a atualidade), com o passado e o futuro de pessoas reais.

ALTERIDADE: o perigo das recusas de partilha na relação eu/Outro

Ao considerar a relação dialógica como essencial na constituição dos seres humanos é

preciso, conforme nos alerta Geraldi (2009, p. 105), não imaginá-la sempre desprovida de conflitos.

Os conflitos na minha relação com o Outro são o reflexo das nossas naturais diferenças, já que cada


sujeito é um sujeito singular, “irrepetível”. Mas “Diferença não é sinônimo de desigualdade”,

pontua Geraldi (2009, p. 114). E, segundo o autor, são com diferenças que muitas vezes

escondemos desigualdades. Vivemos a era das desigualdades e, sob a máscara da globalização que

se propõe ao paradoxo de ampliar o mundo ao mesmo tempo em que o reduz encurtando as

distâncias, encontramo-nos diante de territórios fragmentados que combinam familiaridade e

estranheza. Nesses territórios, buscar semelhanças entre diferentes deveria ser a ordem do dia, mas

o que encontramos é sempre uma necessidade de aprofundar as diferenças e construir, com algumas

delas, ‘identidades’. É isso o que o capitalismo contemporâneo faz: fabrica a diferença, forja

identidades em benefício da construção de nichos de mercado (idem, p. 153). Assim também,

grupos ‘identitários’ dentro dos quais as diferenças são reduzidas e a diversidade ideológica é

mínima, num ato de depredação e recusa na relação com a alteridade, veem o que lhes é externo

como um inimigo “contra o qual unir-se e contra quem lutar” (PONZIO, 2008, p. 22). Segundo

afirma Geraldi (2009, p. 114) muitas do que denominamos “diferenças sociais” são produções

dessas desigualdades, dessas “recusas de partilha”. Nesse ponto, interrogamo-nos sobre a noção de

subjetividade e recorremos mais uma vez ao glossário do GEGe para compreender o termo nas

reflexões do Círculo. Verificamos então que a noção de subjetividade, criticada pela obra de

Bakhtin, “implica o limite do ser num “eu” absoluto, de modo que se exclui a relação “eu-outro””.

Ainda na definição do conceito lemos que

Bakhtin refuta essa concepção ao demonstrar que a consciência não pode derivar da natureza, nem a ideologia derivar da consciência. Pelo contrário, a própria consciência toma forma e existência nos signos ideológicos, de modo que o indivíduo somente se constitui, identifica-se e difere-se na relação com o outro. (2009, p.94).

ALTERIDADE: a dialogicidade da palavra

Segundo Bakhtin é através da palavra que uma relação com o outro é possível. A palavra se

define então como a ponte, o elemento de mediação na relação eu/Outro:

A palavra tem sempre uma dupla orientação: em relação ao objeto do discurso, do tema, e em relação ao outro. Ela alude sempre, mesmo contra vontade, sabendo ou não, à palavra do outro. Não há palavra juízo, palavra sobre objeto, palavra objetal, que não seja palavra-alocução, palavra que entra dialogicamente em contato com a outra palavra, palavra sobre a palavra e dirigida à palavra. (PONZIO, 2010, p.37).

Enquanto palavra dialógica, a palavra é sempre um pouco minha um pouco do Outro. “Cada

palavra própria se realiza numa relação dialógica e recupera os sentidos da palavra alheia; é sempre


réplica de um diálogo explícito ou implícito, e não pertence nunca a uma só consciência, a uma só

voz.” (ibidem).

Convém pontuar que o diálogo com o Outro se estabelece não apenas quando falamos.

Quando ouvimos também estamos em diálogo com o Outro. Ponzio afirma constantemente que a

escuta é o elemento essencial da palavra: a escuta é diálogo. Não um diálogo formal, ou ligado a um

gênero de discurso, mas um diálogo substancial, relação com o Outro, com o encontro de palavras.

Dessa forma, conforme lemos no verbete ‘contrapalavra’ do glossário do GEGe: “nossas respostas

são formuladas a partir da nossa relação com a alteridade, ou seja, são contrapalavras às palavras do

outro. Troco signos alheios por signos próprios. Desta forma é que construo a compreensão.

Compreensão ativa e responsiva.” (2009, p. 24). Pensando assim, concluem os autores, “a palavra já

é alheia mesmo ainda não tendo sida incorporada pelo outro.” É nesse sentido que Ponzio propõe

uma linguística do encontro cujo objeto seja a compreensão, o diálogo. Uma linguística do encontro

que parta de uma noção profunda de encontro, o qual só acontece se ambos os sujeitos ‘que se

encontram’ estiverem abertos ao diálogo.

Um último ponto resta ainda pontuar acerca da categoria palavra: o seu caráter ideológico.

Na teoria bakhtiniana, a palavra é o fenômeno ideológico por excelência. Diretamente envolvida

nas relações humanas, a palavra é, segundo Bakhtin (1997c, p. 41 apud SAVENHAGO, 2008, p.

95):

(...) o indicador mais sensível de todas as transformações sociais, mesmo daquelas que apenas despontam, que ainda não tomaram forma, que ainda não abriram caminho para sistemas ideológicos bem estruturados e bem formados. (...) A palavra é capaz de registrar as fases transitórias mais íntimas, mais efêmeras das mudanças sociais.

É por isso que jamais conseguiremos controlar os sentidos de nossas palavras. Usando a

metáfora do espelho, Savenhago (ibidem) comenta que “Mesmo que perca tempo no espelho se

ajeitando para que todos os outros o vejam e falem dele da mesma forma, [o homem] não domina

totalmente as consequências de sua apresentação (ou representação), não controla, em todas as suas

possibilidades, a maneira como será recebido pelo outro.” Uma mesma informação será recebida de

maneiras diferentes por interlocutores diferentes, a depender do conhecimento de mundo, das

expectativas, enfim, dos repertórios que esses interlocutores possuem. “Com isso, os sentidos se

multiplicam, tornando a língua viva, e fazendo com que tudo esteja em diálogo com tudo.” (2008, p.

96). É nesse sentido que digo que preciso do Outro para constituir-me como singularidade, já que

cada um me atribui um olhar único e diferente (do meu próprio olhar e do olhar dos demais). Nessa


singularidade encontro-me essencialmente em meio social, constituindo-me e ao mesmo tempo

participando da constituição do Outro.

REFERÊNCIAS

BENVENISTE, É. Problemas de Linguística Geral. São Paulo: Ed. Nacional, Ed. da Universidade de São Paulo, 1976.

GEGe. Grupo de Estudos dos Gêneros do Discurso. Palavras e contrapalavras: Glossariando conceitos, categorias e noções de Bakhtin. São Carlos: Pedro & João Editores, 2009.

GERALDI, J. W. Ancoragens: estudos bakhtinianos. São Carlos: Pedro & João Editores, 2010.

PONZIO. A. A revolução bakhtiniana: O pensamento de Bakhtin e a ideologia contemporânea. São Paulo: Contexto, 2008.

__________. Dialogando sobre diálogo na perspectiva bakhtiniana. São Carlos: Pedro & João Editores, 2012.

__________. Procurando uma palavra outra. São Carlos: Pedro & João Editores, 2010.

SAVENHAGO, I. Jogos de linguagem e de espelhos: uma reflexão sobre a alteridade em Bakhtin. In: Janelas bakhtinianas: refrações, reflexões e rascunhos. São Carlos: Pedro & João Editores, 2008, p. 89-107.

Documents

Breve reflexão sobre conceitos bakhtinianos