Caso Fortuito e Força Maior

PONTIFCIA UNIVERSIDADE CATLICA DE GOIS

PRO-REITORIA DE PS-GRADUAO E PESQUISA

COORDENAO DE PS-GRADUAO LATO SENSU

CURSO DE ESPECIALIZAO EM DIREITO E CONSULTORIA EMPRESARIAL

APLICABILIDADE DO CASO FORTUITO E FORA MAIOR COMO CAUSAS

EXCLUDENTES DE RESPONSABILIDADE CIVIL DECORRENTE DE FATO DO

PRODUTO

Orientando: Otvio Braz Ribeiro Junior

Orientadora: Profa. M. Brbara Cruvinel

GOINIA

2012

OTVIO BRAZ RIBEIRO JUNIOR



PRODUTO

Artigo cientfico apresentado para obteno de

ttulo de Especialista em Direito e Consultoria

Empresarial pela Pontifcia Universidade Catlica

de Gois, PUC-GOIS, sob orientao da prof.

M. Brbara Cruvinel

GOINIA

2012

1



PRODUTO

OTVIO BRAZ RIBEIRO JUNIOR

Ps-graduando em Direito e Consultoria Empresarial pela PUC-GO

[email protected]

Orientadora Profa. M. Brbara Cruvinel

RESUMO

O presente trabalho tem por objeto o estudo da aplicabilidade do caso fortuito e fora

maior como causas excludentes de responsabilidade civil decorrente de fato do produto.

Chama a ateno o fato de alguns autores terem defendido a tese de que caso fortuito e

fora maior so conceitos inaplicveis em matria consumerista. Outro problema consiste

em verificar como tais eventos se determinam em uma sistemtica pautada na

responsabilidade civil objetiva. Para tanto, partiu-se essencialmente de pesquisa

bibliogrfica onde, aps acumular uma bagagem cognitiva relevante, utilizou-se dos mtodos

dialtico e comparativo na busca de uma soluo para o problema apresentado.

Primeiramente, delimitou-se a forma como a reponsabilidade objetiva est inserida no

Cdigo de Defesa do Consumidor e as teorias que influenciaram os doutrinadores em sua

concepo. A partir da, restou comprovado que somente os casos fortuitos e de fora

maior que no guardam relao com o ciclo produtivo-distributivo do empreendimento

que podem afastar o nexo causal. Tais eventos tem sido chamados pela doutrina e

jurisprudncia como caso fortuito externo. O objetivo desta exposio foi o de harmonizar

a aplicao de conceito, a priori doutrinrio ou civilista, com os princpios da

responsabilidade objetiva que norteiam o Cdigo de Defesa do Consumidor. Procurou-se

demonstrar, ainda, a importncia da aplicao destes conceitos no Direito do Consumidor

como meio adicional de verificao do nexo causal. A no aceitao destes eventos como

excludentes de responsabilidade civil poderiam resultar em sentenas injustas capazes de

atribuir responsabilidade queles que em nada contriburam para o evento danoso.

PALAVRAS-CHAVE: 1. Direito do Consumidor. 2. Caso fortuito. 3. Fora maior. 4.

Responsabilidade civil. 5. Acidente de consumo.

mailto:[email protected]

2

INTRODUO

Os conceitos de caso fortuito e fora maior tem assentada aplicao tanto no Direito

Civil quanto no Direito Penal como causas excludentes de responsabilidade. Entretanto, o

legislador ptrio, ao tratar da responsabilizao por fato do produto e do servio, no

incluiu tais institutos no Cdigo de Defesa do Consumidor. Da decorre a afirmativa de

alguns doutrinadores de que o Cdigo do Consumidor adota a responsabilidade objetiva

nos moldes da teoria do risco integral. Por ter adotado esta linha, segundo estes autores,

no admitiria quaisquer causas excludentes de responsabilidade, seno as expressamente

elencadas no prprio cdigo. Neste raciocnio, alguns chegam a negar a importncia da

verificao de ocorrncia de caso fortuito e fora maior nas relaes consumeristas. Outros

doutrinadores, por outro lado, defendem a tese da adoo de teorias mais brandas como a

do risco criado de modo a admitir causas excludentes de responsabilidade, bem como

verificao caso a caso do liame causal.

A hiptese de no se admitir o caso fortuito nas relaes consumeristas decorre,

dentre outras, de uma interpretao fundamentalmente gramatical da legislao. Tal

entendimento, na prtica, poderia levar imputao de responsabilidade quele que no

tem sua atividade ligada ao resultado danoso. Sendo assim, poder-se-ia tornar prescindvel

um dos elementos mais importantes da responsabilidade civil que o nexo causal. Situao

que s tem obtido guarida no Direito Brasileiro em casos bastante especficos como o do

risco pela atividade nuclear.

Neste contexto, muito se tem discutido sobre como estes eventos podem se

relacionar com o Direito do Consumidor. A aplicao do caso fortuito e fora maior no

Direito do Consumidor difere do usual por exigir um elemento de relao entre estes

eventos e a atividade do fornecedor. Assim, novas correntes, como aquela que divide o

caso fortuito em externo e interno, vem ganhando fora e aplicabilidade perante os

tribunais. Nesta acepo, o caso fortuito externo corresponde a um evento imprevisto e

inevitvel e que no guarda qualquer relao com o fornecedor e sua atividade. Em

contrapartida, o caso fortuito interno um evento imprevisto e inevitvel que ocorre

durante a fabricao do produto ou prestao do servio e que exime o fornecedor da

responsabilidade pelo fato de produtos e servios.

Conforme detalhado neste estudo, com foco no fato do produto, a aceitao no

Direito do Consumidor do caso fortuito e fora maior como excludentes de

3

responsabilidade plenamente possvel. Trata-se de verdadeira harmonizao com as

normas do Direito Civil e todo contedo doutrinrio que as norteia.

1. A RESPONSABILIDADE CIVIL POR FATO DO PRODUTO OU SERVIO NO

CDC

O nosso atual Cdigo de Defesa do Consumidor surgiu a partir do que se chama de

constitucionalizao do Direito do Consumidor. Equivale a dizer que com o advento da

Constituio Federal de 1998 o consumidor passou a ter o direito de ser protegido atravs

de normas de ordem pblica e de interesse social. Tal garantia foi consubstanciada no

artigo 5, inciso XXXII: o Estado promover, na forma da lei, a defesa do consumidor.

Foi com base nesta imperatividade constitucional que se inseriu em nosso Cdigo

de Defesa do Consumidor uma sistemtica de responsabilidade civil objetiva, para melhor

amparar o consumidor, considerando sua vulnerabilidade em relao s grandes

corporaes e o consumo em massa de produtos industrializados.

A responsabilidade por fato do produto e servio est regulada no artigo 12, 13 e 14

do CDC e determina, em outras palavras, que o fornecedor responsvel, independente de

culpa, pelos danos causados decorrentes de defeitos em seus produtos ou servios. A

legislao equiparou como fornecedores os seguintes sujeitos da relao de consumo:

fabricante, produtor, construtor, importador e prestadores de servios em geral (exceto

profissionais liberais), sejam eles nacionais ou estrangeiros. Leonardo de Medeiros Garcia

esclarece bem o assunto ao dizer que:

O art. 12 trata da responsabilidade pelo fato do produto de todos os

integrantes do ciclo produtivo-distributivo, excluindo, primeira vista, o

comerciante, que somente ser responsabilizado nos moldes do art.

13.(GARCIA, 2009, p.109).

Diferentemente do que ocorre quanto aos vcios, o comerciante s

responsabilizado pelos acidentes de consumo quando o fornecedor no puder ser

identificado, quando o produto no tiver indicao clara do fornecedor e, ainda, quando for

armazenado inadequadamente.

Outro ponto que merece destaque a adoo da chamada teoria unitria da

responsabilidade, por meio da qual, o CDC deixou de diferenciar a responsabilidade

4

contratual da responsabilidade extracontratual para materializar em funo da existncia

de outro tipo de vnculo: a relao jurdica de consumo, contratual ou no (BENJAMIN,

2008, p. 113).

A aparente declarao de independncia do Direito Consumerista com o advento

do Cdigo do Consumidor causou grande perplexidade e ainda hoje alimenta grandes

debates, ainda mais pela adoo sistemtica da responsabilidade objetiva. Como bem

observa Sergio Cavalieri Filho:

Veremos que a responsabilidade estabelecida no Cdigo de Defesa do

Consumidor Objetiva, fundada no dever e segurana do fornecedor em

relao aos produtos e servios lanados no mercado de consumo, razo

pela qual no seria tambm demasiado afirmar que, a partir dele, a

responsabilidade objetiva, que era exceo em nosso Direito, passou a ter

um campo de incidncia mais vasto do que a prpria responsabilidade

subjetiva. (CAVALIERI FILHO, 2010, p. 17).

Em contraponto a este entendimento, pode-se citar a corrente defendida por Luis

Antnio Rizzatto Nunes (2008, p. 284 e 285), segundo o qual a responsabilidade prevista

no CDC, no s puramente baseada no risco integral, como tambm no admite causas

excludentes de responsabilidade. Segundo o autor, o CDC admite apenas as causas

excludentes de nexo causal previstas na prpria lei. Para subsidiar sua tese, o autor chama

a ateno para o fato de o legislador ter utilizado o advrbio s ao citar as causas

excludentes de responsabilidade (3 do artigo 12). Alm disso, destaca que o legislador

no recepcionou o caso fortuito e fora maior no CDC.

Assim como outros doutrinadores j citados nesta obra, de se discordar de tais

afirmaes. O simples fato de existirem causas excludentes de responsabilidade na lei j

demonstra a vontade do legislador em no adotar o risco integral e sim outra corrente

terica mais branda.

As excludentes de responsabilidade civil tanto podem estar relacionadas ao nexo

causal como culpa, se o sistema consumerista atual no admite perscrutar a culpa nada

impede que se mantenha o liame causal como condio para a exigncia de reparao do

dano. Toda sistemtica doutrinaria que se formou e que se ainda se amolda na concepo

de caso fortuito e fora maior no pode ser colocada de lado na investigao do nexo

causal.

Apesar de independente, o Direito do Consumidor no precisa ser alheio e avesso

s novas interpretaes e tentativas de harmonizao com outros ramos do nosso direito,

5

em especial o Direito Civil. Este parece ser o entendimento de Claudia Lima Marques

(2008, p. 87) em propor o dialogo das fontes, ou seja, um modelo de coexistncia e

aplicao simultnea e coerente do Cdigo de Defesa do Consumidor, do Cdigo Civil de

2002 e da legislao especial.

Vrias teorias e influncias doutrinrias so apontadas pelos autores como a gnese

do sistema de responsabilidade nosso CDC. No h que se negar que a forma como a

responsabilidade foi tratada no CDC em muito inovou ao ampliar a aplicao da

responsabilidade objetiva no mbito do direito privado. A adoo da responsabilidade

objetiva j havia sido ampliada em vrios aspectos com o advento da atual Carta Magna,

porm este entendimento ainda contrastava com o ento Cdigo Civil vigente e a tradio

aquiliana do nosso Direito.

O movimento do Direito Ptrio em direo responsabilidade independente de

culpa decorreu de anos de discusso doutrinria acerca da teoria do risco. A teoria do risco

em sua vertente mais fundamentalista defende a responsabilizao mesmo que no haja

nexo causal, conforme bem observa Rui Stocco:

Portanto a teoria do risco integral aquela pela qual qualquer fato

culposo ou no culposo impe ao agente o dever de reparar, desde que

identificado um dano efetivo, ainda que inexistente o nexo causal,

ficando afastada a ideia de culpa, mostrando-se desimportante as

circunstancias em que o dano se verificou. (STOCCO, 2007, p. 160, grifo

nosso).

No princpio chegou-se a considerar a responsabilidade objetiva algo muito

distante da nossa cultura, mas teorias menos radicais foram se amoldando de forma que

hoje temos vrias normas baseadas nestes princpios.

Entretanto h de se advertir, assim como tambm o faz Rui Stocco (2007, p.160 e

p.162) que o CDC no abrigou a teoria do risco integral. Segundo este autor a teoria

adotada foi do risco criado, apresentando tambm elementos das teorias do risco do

desenvolvimento, do risco da atividade, responsabilidade pelo fato do produto e do servio,

ou vcio do produto ou do servio e a do risco do empreendimento.

Partindo de uma anlise acerca do princpio da segurana como elemento essencial

em que se estrutura a reponsabilidade civil nas relaes de consumo, Sergio Cavalieri Filho

(2010, p.484, p. 485 e p. 486) defende a tese de que o dever jurdico tutelado que se

contrape ao risco o dever de segurana. Destaca desta forma a presena marcante da

6

teoria do risco do empreendimento no CDC, segundo a qual todo aquele que se disponha

a exercer alguma atividade no mercado de consumo tem o dever de responder pelos

eventuais vcios ou defeitos dos bens e servios fornecidos, independentemente de culpa.

Cludia Lima Marques (2010, p. 379), por sua vez, prope uma anlise do direito

comparado que serviu de base para o desenvolvimento do nosso CDC. Observa que dois

sistemas internacionais influenciaram o legislador brasileiro: o primeiro norte americano

fortemente focado no risco implcito assumido contratualmente pelo fornecedor e o outro

ligado Directiva (35/374/CEE, de 25.07.1985) da Comunidade Europeia, partindo de

uma ideia de antijuridicidade ligada ao ato do fornecedor em colocar no mercado produto

industrializado defeituoso. Em seu entendimento, estes sistemas deram origem ao que se

denomina por teoria da qualidade, conforme transcrito a seguir:

Assim, da aceitao de uma teoria da qualidade nasceria, no sistema do

CDC, um dever anexo para o fornecedor (uma verdadeira garantia

implcita de segurana razovel, como no sistema anterior norte

americano). Este dever ser anexo ao produto, isto , concentrado no

bem e no s anexo ao contrato. Por conseguinte seria um dever legal

de todos os fornecedores que ajudam a introduzir (atividade de risco) o

produto no mercado. Mas no sistema do CDC, s haver violao deste

dever, nascendo a responsabilidade de reparar os danos quando existir um

defeito no produto (por influncia europeia). No sistema do CDC, pode

haver o dano e o nexo causal entre o dano e o produto (exploso de um

botijo de gs), mas, se no existir o defeito (art.12, 3, II), no haver

obrigao de reparar para o fornecedor, arcando este, porm, com o nus

da prova da inexistncia do defeito de seu produto. (MARQUES, 2010, p.

379 e p. 380).

Como se v, Cludia Lima Marques (2010) condiciona a necessidade de nexo

causal entre o defeito e o dano e no somente entre o produto e o dano para que se possa

responsabilizar o fornecedor. Este um elemento diferenciador que leva a crer que a teoria

adotada pelo legislador, ao editar o CDC, foi do risco empreendimento.

Tendo o CDC mantido a necessidade do liame causal entre a atividade empresarial

e o dano faz-se necessrio conceituar o que vem a ser nexo causal. Rui Stoco assim leciona

sobre o tema: nexo causal constitui um dos elementos essenciais da responsabilidade

civil. o vnculo entre a conduta e o resultado. Para direito do consumidor tal conduta o

agir contrariamente ao dever de segurana situao que se exterioriza pela existncia de

um defeito.

7

Neste contexto, cabe ao juiz sopesar as provas e interpret-las em conjunto a fim de

investigar tanto a ocorrncia do dano como o prprio nexo causal (STOCCO, 2007).

Portanto o fato de o CDC ter adotado a responsabilidade sem culpa no exclui, conforme

entendimento dominante, a necessidade de liame causal entre a conduta do fornecedor e o

dano. Essa conduta externada pelo defeito, sendo assim, para determinar se o fornecedor

descumpriu o dever de segurana, basta deve haver nexo causal entre o dano e o defeito.

Desta relao surge, independente de culpa, o dever de indenizar. Sendo o defeito elemento

to importante na responsabilidade civil decorrente de fato do produto, busca-se melhor

compreenso sobre o tema na exposio a seguir.

1.1 O defeito

A responsabilizao civil no CDC por fato de produto e servios tem por fato

gerador o defeito. Em linhas gerais o defeito difere do vcio por sua potencialidade em

produzir o acidente de consumo. Neste artigo, por ser focado na responsabilidade por

fato do produto e do servio, o elemento defeito tem maior destaque.

No se pode estudar a responsabilizao do fornecedor por fato do produto ou

servio sem esclarecer o que vem a ser defeito. Este o elemento gerador da

responsabilidade civil objetiva no regime do Cdigo (BENJAMIM, 2008, p. 123).

O prprio Cdigo (artigo 12, 1 e artigo 13, 1) apresenta viso conceitual

satisfatria acerca do tema:

1 O servio defeituoso quando no fornece a segurana que o

consumidor dele pode esperar, levando-se em considerao as

circunstncias relevantes, entre as quais:

I - o modo de seu fornecimento;

II - o resultado e os riscos que razoavelmente dele se esperam;

III - a poca em que foi fornecido.

1 O produto defeituoso quando no oferece a segurana que dele

legitimamente se espera, levando-se em considerao as circunstncias

relevantes, entre as quais:

I - sua apresentao;

II - o uso e os riscos que razoavelmente dele se esperam;

III - a poca em que foi colocado em circulao.

8

A caracterizao do defeito deve ser fruto de anlise caso a caso por parte do

magistrado, considera-se, dentre outros aspectos, o tipo de mercado para qual o produto ou

servio foi concebido e o contexto histrico em que se ele se desenvolveu. Um produto ou

servio considerado seguro h 30 anos pode no mais corresponder s expectativas de

nosso tempo. Da mesma forma um produto seguro para adultos pode no ser seguro para

crianas.

Por exemplo, se algum utilizando um veculo clssico de coleo sofre leses em

acidente por falta do encosto de cabea, a priori, no pode responsabilizar o fabricante do

automvel. Considera-se, neste caso, que o uso de encosto de cabea nos automveis

algo que se popularizou ou obrigou-se somente nas ltimas dcadas. Mas por outro lado, se

um veculo moderno apresenta fragilidade acima da mdia neste dispositivo, causando

leses nos passageiros, vtimas de um acidente de trnsito, o fabricante poder ser

responsabilizado.

O defeito ento a materializao da violao do dever de segurana. Sendo assim,

havendo nexo causal entre o acidente de consumo e o defeito, no final das contas, tambm

haver nexo causal entre a atividade do fornecedor e o dano. Srgio Cavalieri Filho (2010,

p. 490) explica com bastante propriedade esse sistema: [...] o fato gerador da

responsabilidade do fornecedor no mais a conduta culposa, tampouco a relao jurdica

contratual, mas sim o defeito do produto. Bastar o nexo causal entre o defeito do produto

ou servio e o acidente de consumo.

Entretanto, h que se consignar que cabe ao fornecedor o nus da prova de que o

defeito no existe, ou que no existiria caso o consumidor tivesse seguido as orientaes de

utilizao do produto. Quando o fornecedor busca comprovar que o acidente de consumo

no foi decorrente de defeitos em seus produtos, lana mo das causas excludentes de

responsabilidade conforme ser tratado a seguir.

1.2 Causas de Excluso da Responsabilidade

O CDC enumera as seguintes hipteses de excluso de responsabilidade por fato do

produto e do servio, ais quais cabe ao fornecedor o nus da prova de sua ocorrncia:

a) O fornecedor no tenha colocado o produto no mercado;

9

b) Embora haja colocado o produto no mercado ou prestado o servio, o defeito

inexiste e;

c) Culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro.

Todas essas hipteses so excludentes de nexo causal entre a atividade do fornecedor e

o acidente de consumo de modo que tambm podem ser relacionadas ao caso fortuito e

fora maior. Neste contexto, existe uma diviso doutrinaria do caso fortuito em interno e

externo que vem ganhando destaque na doutrina e jurisprudncia. Nesta corrente

doutrinria o caso fortuito externo mostra-se como verdadeira causa de excluso de nexo

causal nas relaes de consumo. O detalhamento deste assunto, tema central do presente

estudo, ser exposto no captulo seguinte.

2. CASO FORTUITO E FORA MAIOR E O DIREITO DO CONSUMIDOR

O caso fortuito e fora maior so figuras consagradas no Direito Brasileiro como

causas excludentes de responsabilidade civil. Estes dois eventos tem sido objeto que

interminveis discusses doutrinrias sem que tenha havido consenso satisfatrio sobre a

diferenciao entre eles. Existem, neste campo, dezenas de teorias e entendimentos. No

raro uma corrente terica tomar como caso fortuito o que outra toma como fora maior e

vice versa.

Gisele Leite, Doutora em Direito Civil pela USP, em recente artigo, esclareceu

quais so as principais correntes a respeito de caso fortuito e fora maior:

[...] vrios doutrinadores procuram estabelecer diferenas entre caso

fortuito e fora maior. Sintetizando as seguintes diferenas apresentadas

pela boa doutrina:

1. para uns, o caso fortuito oriundo da fora fsica ininteligente

enquanto que fora maior deriva de fato de terceiro;

2. outros procuram identific ar o caso fortuito como carter imprevisto

ao passo que a fora maior indica o carter invencvel do obstculo;

3. ainda h quem sustente que no caso fortuito a impossibilidade

relativa enquanto que na fora maior, a impossibilidade absoluta.

4. finalmente, temos uma corrente recente que no caso fortuito h

impedimento relacionado com a pessoa do devedor ou com sua empresa,

ao passo que a fora maior deriva de acontecimento externo.

Dessa ltima corrente surgiu a diferenciao de caso fortuito interno e

caso fortuito externo, para considerar que somente o ltimo exclui a

responsabilidade pelo inadimplemento da obrigao. O primeiro, por

10

dizer, respeito atividade do devedor, no exclui sua responsabilidade,

atribuindo somente ao fortuito externo esse poder. (LEITE, 2006).

Na prtica mostra-se desnecessrio diferenciar caso fortuito de fora maior, mesmo

que seja para extremar uma da outra, visto que em nossa legislao os termos tem sido

empregados como sinnimos e com os mesmos efeitos, assim como bem observa Rui

Stocco:

Estes e outros critrios diferenciais adotados pelos escritores procuram

extremar o caso fortuito da fora maior. Prefervel, todavia, no obstante

concordar que abstratamente se diferenciem, admitir que na prtica os

dois termos correspondem a um s efeito, pois nesse sentido marcham

nossos Cdigos Civis de 1916 e de 2002. (STOCCO, 2007, p. 181).

Mesmo que os doutrinadores citados tenham ressaltado em suas proposies o

carter imprevisvel e inevitvel dos eventos fortuitos, atenta-se para o fato de que em

teoria no h nada absolutamente imprevisvel ou inevitvel de modo que possa ser taxado

como evento necessariamente fortuito. Nesta linha de pensamento destaca-se, a seguir,

consagrado ensinamento doutrinrio de Arnoldo Medeiros da Fonseca:

[...] no h acontecimentos que possam, a priori, ser sempre considerados

casos fortuitos; tudo depende das condies de fato em que se verifique o

evento. O que hoje caso fortuito, amanh deixar de s-lo, em virtude

do progresso da cincia ou da maior previdncia humana. (FONSECA,

1958, p. 147 apud STOCCO, 2007, p. 181).

Pode-se dizer, com base nas lies de Caio Mrio da Silva Pereira (1998), que a

imprevisibilidade no requisito necessrio, porm deve ser considerada quando

determina a inevitabilidade. Da decorre dizer que a inevitabilidade pode ser diretamente

proporcional imprevisibilidade de um evento. Existem, ainda, eventos que por sua

prpria natureza so irresistveis.

O CDC, por sua vez, no traz expressamente o caso fortuito e fora maior como

causa de escusa de responsabilidade. Entretanto, vrios doutrinadores (STOCCO, 2007;

MARQUES, 2008; BEIJAMIM, 2008; GARCIA, 2009, CAVALIERI FILHO, 2010) tem

defendido a tese de que o CDC no afastou a ocorrncia de caso fortuito e fora maior

como excludente de responsabilidade. Este tambm tem sido o entendimento do STJ,

conforme o seguinte julgado:

11

Ao de indenizao. Estacionamento. Chuva de granizo. Vagas cobertas

e descobertas. Art. 1.277 do Cdigo Civil. Cdigo de Defesa do

Consumidor. Precedente da Corte.

1. Como assentado em precedente da Corte, o "fato de o artigo 14,

3 do Cdigo de Defesa do Consumidor no se referir ao caso fortuito

e fora maior, ao arrolar as causas de iseno de responsabilidade

do fornecedor de servios, no significa que, no sistema por ele

institudo, no possam ser invocadas. Aplicao do artigo 1.058 do

Cdigo Civil" (REsp n 120.647-SP, Relator o Senhor Ministro

Eduardo Ribeiro, DJ de 15/05/00).

2. Havendo vagas cobertas e descobertas incabvel a presuno de que o

estacionamento seria feito em vaga coberta, ausente qualquer prova sobre

o assunto.

3. Recurso especial conhecido e provido. (BRASIL, STJ. Ementa: Ao

de indenizao. Precedente da corte. Resp n. 330.523 SP. Relator:

Carlos Alberto Menezes. 27 de NOV de 2001. DJ 25/03/2002 p. 278).

Apesar de este julgado ser anterior promulgao novo Cdigo Civil, no h

motivo para suscitar mudana no entendimento do STJ sobre o tema, pois a disposio

sobre caso fortuito e fora maior praticamente a mesma tanto no artigo 393 do novo

Cdigo e quanto no artigo 1058 do Cdigo antigo, conforme transcrio dos artigos a

seguir:

Novo Cdigo Civil

Art. 393. O devedor no responde pelos prejuzos resultantes de caso

fortuito ou fora maior, se expressamente no se houver por eles

responsabilizado.

Pargrafo nico. O caso fortuito ou de fora maior verifica-se no fato

necessrio, cujos efeitos no era possvel evitar ou impedir (Cdigo Civil.

Lei 10.406 de 2002).

Cdigo Civil revogado

Art. 1.058. O devedor no responde pelos prejuzos resultantes de caso

fortuito, ou fora maior, se expressamente no se houver por eles

responsabilizado, exceto nos casos dos art. 955, 956 e 957.

Pargrafo nico. O caso fortuito, ou de fora maior, verifica-se no fato

necessrio, cujos efeitos no era possvel evitar, ou impedir. (Cdigo

Civil). Lei 3.071 de 1916 (revogada pela Lei 10.406 de 2002)

Cumpre, ainda, esclarecer que doutrina e jurisprudncia a respeito das relaes de

consumo no tem dado foco diferenciao entre caso fortuito e fora maior. Outra

distino que se faz entre caso fortuito interno e caso fortuito externo tem tido maior

destaque. Esta diferenciao mostra-se til, pois nem todo caso fortuito capaz de excluir

12

a responsabilidade do fornecedor, seno aquele fortuito que no guarda qualquer relao

com a atividade empresarial.

A ideia de fortuito externo por vezes tomada pelos magistrados e doutrinadores a

exemplo de Cavalieri Filho (2010, p. 503) por fora maior. Semelhana que s existe a

depender da corrente adotada pelos autores para diferenciar o caso fortuito e fora maior.

Em alguns casos, presentes na jurisprudncia, percebe-se que tratar-se de mero apelo

semntico para se extremar o evento e justificar sua aceitao como escusa de

responsabilidade. Essa noo acerca do tema remonta as lies de Agostinho Alvim um

dos precursores desta teoria:

Em face da teoria do risco, porm, subsistiria a responsabilidade, a

despeito da ausncia de culpa, por que esta no o seu fundamento. S se

excluiria a responsabilidade pela fora maior (caso fortuito externo), isto

, por um fato sem ligao alguma com a empresa ou negcio, como,

p.ex, fenmenos naturais (terremoto, geada), ordens emanadas do Poder

Pblico (fait de prince), e outros semelhantes. (ALVIM, 1955, p. 337).

Dizer que o fortuito externo traduz-se em fora maior e o fortuito interno

meramente caso fortuito, pode causar certa perplexidade, pois se o legislador nunca fez

distino entre elas no h motivo para se retornar velha dicotomia. Por outro lado,

partindo do princpio de que caso fortuito e fora maior apesar de diferentes produzem o

mesmo resultado poder-se-ia, por vezes, utilizar a expresso fora maior externa e fora

maior interna, o que no tem se visto. Este ainda um campo frtil a ser esclarecido pela

doutrina, ainda embrionria em matria consumerista.

A seguir apresenta-se a definio de caso fortuito interno e externo. Adverte-se,

conforme exposto anteriormente, que o Direito do Consumidor carece de maior discusso

doutrinria acerca do tema.

2.1 Caso fortuito interno e externo

Para definir o que vem a ser fortuito interno e externo, nos moldes aceitos pelos

nossos tribunais, pode-se recorrer aos claros os ensinamentos de Srgio Cavalieri Filho,

doutrinador que tem sido um dos principais defensores destes termos:

O fortuito interno, assim entendido o fato imprevisvel e, por isso,

inevitvel ocorrido no momento da fabricao do produto ou da

13

realizao do servio, no exclui a responsabilidade do fornecedor do

produto ou da realizao do servio, no exclui a responsabilidade do

fornecedor porque faz parte da sua atividade, liga-se aos riscos do

empreendimento, submetendo-se a noo geral de defeito de concepo

do produto ou de formulao do servio. (CAVALIERI. 2010. p. 502)

E sobre fortuito externo acrescenta:

Fortuito externo, assim entendido aquele fato que no guarda nenhuma

relao com a atividade do fornecedor, absolutamente estranho ao

produto ou servio, via de regra ocorrido em momento posterior ao da sua

fabricao ou formulao. (CAVALIERI. 2010. p. 502).

Em outras palavras, porm na mesma linha de raciocnio, Leonardo de Medeiros

Garcia (2009, p. 116) assim define o caso fortuito externo: [...] o fortuito externo

tambm fato imprevisvel e inevitvel, mas estranho organizao do negcio, no

guardando nenhuma ligao com a atividade negocial do fornecedor.

O fortuito externo tem sido aceito como verdadeira causa de excludente de

responsabilidade implcita no CDC. Assim tem sido o entendimento do STJ, conforme

julgado a seguir:

RECURSO ESPECIAL - DIREITO CIVIL E CONSUMIDOR

RESPONSABILIDADE CIVIL - INDENIZAO POR DANOS

MORAIS E MATERIAIS - FORNECEDOR - DEVER DE

SEGURANA - ARTIGO 14, CAPUT, DO CDC

RESPONSABILIDADE OBJETIVA - POSTO DE COMBUSTVEIS -

OCORRNCIA DE DELITO - ROUBO - CASO FORTUITO

EXTERNO - EXCLUDENTE DE RESPONSABILIDADE -

INEXISTNCIA DO DEVER DE INDENIZAR - RECURSO

ESPECIAL IMPROVIDO.

I - dever do fornecedor oferecer aos seus consumidores a segurana na

prestao de seus servios, sob pena, inclusive, de responsabilidade

objetiva, tal como estabelece, expressamente, o prprio artigo 14,

"caput", do CDC.

II - Contudo, tratando-se de postos de combustveis, a ocorrncia de

delito (roubo) a clientes de tal estabelecimento, no traduz, em regra,

evento inserido no mbito da prestao especfica do comerciante,

cuidando-se de caso fortuito externo, ensejando-se, por conseguinte, a

excluso de sua responsabilidade pelo lamentvel incidente.

III - O dever de segurana, a que se refere o 1, do artigo 14, do CDC,

diz respeito qualidade do combustvel, na segurana das instalaes,

bem como no correto abastecimento, atividades, portanto, prprias de um

posto de combustveis.

IV - A preveno de delitos , em ltima anlise, da autoridade pblica

competente. , pois, dever do Estado, a proteo da sociedade, nos

termos do que preconiza o artigo 144, da Constituio da Repblica.V -

14

Recurso especial improvido. (Brasil. STJ. Ementa: Roubo. Fortuito

externo. Excludente de responsabilidade. REsp 1243970 / SE. Relator:

Massami Uyeda, DJe 10/05/2012).

To forte a aceitao do STJ acerca da diviso do caso fortuito em externo e

interno que recentemente foi editada a smula 479 afirmando que as fraudes praticadas por

terceiros no mbito das operaes bancria so casos fortuitos internos:

As instituies financeiras respondem objetivamente pelos danosgerados

por fortuito interno relativo a fraudes e delitos praticadospor terceiros no

mbito de operaes bancrias. (BRASIL, STJ, Smula 479, DJe

01/08/2012)

Como se pode perceber, vez ou outra o caso fortuito externo e interno comparado

culpa exclusiva de terceiro. Em outros casos, a doutrina tem comparado o caso fortuito

externo com a fora maior.

Portanto, para o Direito do Consumidor, a verificao do grau de imprevisibilidade

ou inevitabilidade de um fato necessrio tarefa secundria, pois a tarefa primordial

consiste em determinar se tal evento ocorreu durante o clico produtivo-distributivo. Neste

sentido, o caso fortuito externo, que exclui a responsabilidade, aquele evento alheio

atividade do empresrio. A partir dessa verificao, avalia-se o grau de segurana exigvel

em razo de determinada atividade, de modo que quanto maior o risco inerente atividade,

maior deve ser a inevitabilidade do evento para que se configure o verdadeiro fortuito

externo.

A caracterizao do caso fortuito externo ocorre aps anlise caso a caso,

confrontando fatos e provas, o contexto social em que a relao de consumo est inserida,

bem como o limite do dever de segurana exigvel do fornecedor.

CONCLUSO

O caso fortuito e fora maior podem ser aceitos como excludentes de

responsabilidade nas relaes de consumo. Apesar de no previstos expressamente no

CDC, estes dois institutos em nada confrontam com a responsabilidade objetiva do Cdigo,

pois buscam afastar o nexo causal e no a culpa. Ademais, o cdigo de defesa do

consumidor no adotou a teoria do risco integral e sim do risco empreendimento.

15

Grandes doutrinadores, o STJ e tribunais tem recepcionado o caso fortuito e fora

maior como excludentes de responsabilidade decorrente de fato do produto e do servio.

Este entendimento fundamentado, principalmente na aplicao subsidiria do Cdigo

Civil ao Direito do Consumidor. Em matria consumerista, a dicotomia doutrinaria que

gira em torno da diferenciao entre caso fortuito e fora no tem merecido destaque.

Atualmente a corrente doutrinria que divide o caso fortuito externo em interno tem

ganhado visibilidade em nossos tribunais. O fortuito externo seria aquele que no guarda

relao com a atividade empresarial e o fortuito interno aquele inerente ao ciclo produtivo-

distributivo. Somente o fortuito externo teria o condo de afastar a responsabilidade

decorrente de fato do produto. Esta diviso doutrinria til, pois permite constatar se o

evento imprevisto e inevitvel ocorreu dentro ou fora da atividade empresarial. Quando o

evento ocorre de forma conexa atividade empresarial (fortuito interno) no exclui a

responsabilidade, pois o fornecedor tem o dever de zelar pela segurana dos consumidores

em razo dos produtos e servios oferecido, independente de culpa.

Acredita-se que para aplicar esses conceitos nas relaes de consumo deve-se

buscar primeiramente determinar se sua ocorrncia guarda relao com a atividade do

fornecedor. Verificada esta relao, posteriormente avalia-se o grau de irresistibilidade do

evento. Esta anlise influenciada pelo dever de segurana atribudo ao fornecedor por

exercer determinada atividade. Deste modo, quanto maior o risco maior deve ser a

irresistibilidade do fortuito externo para que possa eximir a responsabilidade. Assim, cada

caso deve ser avaliado individualmente, com base nas provas, o contexto socioeconmico

em que a relao de consumo se insere, e o dever de segurana exigvel do fornecedor.

Portanto, restou provado que a o caso fortuito e fora maior podem perfeitamente

ser aplicados como excludentes de responsabilidade civil por fato do produto. Este

entendimento no contrasta com a vontade essencial do legislador, pois este no adotou a

teoria do risco integral e sim o risco do empreendimento. Alm disso, os conceitos de caso

fortuito e fora maior so de grande importncia na investigao do nexo causal, elemento

essencial da responsabilidade civil. Com este trabalho espera-se fazer coro ao

entendimento defendido, que felizmente tem sido o adotado pela jurisprudncia, por ser

aquele que melhor se aproxima da Justia almejada.

REFERNCIAS

16

ALVIM, Agostinho. Da inexecuo das obrigaes e suas consequncias. 2. ed. So

Paulo: Saraiva, 1955.

BRASIL. Constituio da Repblica Federativa do Brasil, 1988.

BRASIL. Lei 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Cdigo Civil, 2002.

BRASIL. Lei 3.071, de 01 de janeiro de 1916. Cdigo Civil dos Estados Unidos do

Brasil, 1916.

BRASIL. STJ. Ementa: Ao de indenizao. Precedente da corte. Resp n. 330.523

SP. Relator: Carlos Alberto Menezes. 27 de NOV de 2001. DJ 25/03/2002. p. 278. Acesso

em: 27/08/2012. Disponvel a partir de: http://www.stj.jus.br/SCON/jurisprudencia

BRASIL. STJ. Ementa: Roubo. Fortuito externo. Excludente de responsabilidade.

REsp 1243970 / SE. Relator: MASSAMI UYEDA DJe 10/05/2012. Acesso em:

27/08/2012. Disponvel a partir de: http://www.stj.jus.br/SCON/jurisprudencia

BRASIL. STJ, Smula 479, DJe 01/08/2012. Acesso em: 27/08/2012. Disponvel a partir

de: http://www.stj.jus.br

BENJAMIM, Antnio Herman; MARQUES, Cludia Lima; BESSA, Antnio Herman. V.

Manual de direito do consumidor. 2. tir. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2008.

CAVALIERI FILHO, Sergio. Programa de Responsabilidade Civil. 9 ed. So Paulo:

Atlas, 2010.

GARCIA, Leonardo de Medeiros. Direito do consumidor. 5. Ed. Niteri: Impetus, 2009.

HENRIQUES, Antnio; MEDEIROS, Joo Bosco. Monografia no curso de direito:

trabalho de concluso de curso: metodologia e tcnicas de pesquisa, da escolha do

assunto apresentao grfica. 4. ed. So Paulo: Atlas, 2004.

LEITE, Gisele. Consideraes sobre caso fortuito e fora maior. Revista Jus

Vigilantibus, Domingo, 12 de fevereiro de 2006. Acesso em 20/08/2012. Disponvel a

partir de: http://jusvi.com/

17

MARQUES, Cludia Lima. Comentrios ao Cdigo de Defesa do Consumidor. 3. ed.

rev., atual. e ampl. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais. 2010.

NUNES, Luiz Antonio Rizzatto. Curso de direito do consumidor: com exerccios. 3. ed.

rev. e atual. So Paulo: Saraiva, 2008.

PEREIRA, Caio Mario da Silva. Responsabilidade Civil. 8. ed. 3. tir. Rio de Janeiro:

Forense, 1997.

STOCO, Rui. Tratado de responsabilidade civil: doutrina e jurisprudncia. 7. ed. So

Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2007.

Documents

Caso Fortuito e Força Maior