Comer carne de porco ou morrer de fome

Os fascistas franceses estão nas nuvens. Cheios de energia após o sucesso eleitoral recente.

A líder da Frente Nacional (FN) Marine Le Pen apareceu com uma nova forma de punir os

intrusos maometanos. Seus filhos devem ser obrigados a comer carne de porco ou morrer de

fome. E nas cidades que a FN venceu a eleição, esta política será adotada.

Há três pontos de interesse imediato aqui.  

Em primeiro lugar, a invocação da "laicidade". De todas as formas possíveis de humilhação

seletiva que poderiam ser direcionados contra os muçulmanos, Le Pen escolheu uma que é

baseado na ideologia francesa da laicidade. Esse é um exemplo típico de como a extrema-

direita astutamente explora as contradições da ideologia dominante, operando lugares comuns,

manipulando de forma racista bordões já popularizado pelo Estado, pelas elites e pelos meios

de comunicação. Afinal, por que dar subsídios para opções na merenda escolar , se vamos

proibir o véu? É claro que o fato de que, a medida, também afeta aos alunos judeus é um

bônus para uma organização que, mesmo tentando apagar as manifestações mais flagrantes

da ideologia anti-semita ligadas a sua imagem pública, procura manter seus extremistas felizes.

A proposta de Le Pen representa um desafio para os demais partidos. Ou eles aderem, e

reforçam as propostas ideológicas da FN, em detrimento das proprias, ou racionalizam,

desconversam e . Nenhuma opção é boa para eles; ambas são ótimas para a FN. A única

saída possível seria romper com as ideologias do laicismo e do republicanismo, o que não vai

acontecer.

Em segundo lugar, a violência da sugestão. Isto está, naturalmente, velado em camadas de

retorica demagógica no discurso civilizatório do Estado. Não é como se um bando de valentões

da escola ou um bando de fascistas ataca-se aleatoriamente crianças muçulmanas tentando

forçá-las a comer pedaços de bacon. Ao contrário, é uma forma de biopolítica racial, o que

equivale ao Estado tomando conta dos corpos de crianças muçulmanos e judias, obrigando-os,

sob pena de passarem fome, a ingerir algo que é - para os devotos - proibido.

 

Uma coisa é regular vestuário, dizer aos muçulmanos como eles devem se vestir na escola, ou

no trabalho. Mas, regular sua dieta, obrigá-los a ingerir e assimilar em seu corpo, sob pena de

não comer, algo que é haram (pecado), que é considerada a carne mais impropria, obtida do

que consideram o animal mais sujo da criação; e depois redefini-lo como uma questão

meramente burocrática, marcando como excluídos aqueles que não podem comer a refeição

ou como desertores aqueles que o fazem; esta é uma maneira extremamente eficiente de criar

um ato simbólico de humilhação, recorrente, contínuo e eficaz em um nível profundo, somático.

Em terceiro lugar, isto é sadismo social, mas é sadismo baseado em ressentimento. A causa

do ressentimento, neste caso, seria o desvio da cultura dominante. É a idéia de que os

muçulmanos (e judeus), por serem diferente estão recebendo algo especial. É a idéia de que

este é apenas um dos muitos pequenos benefícios concedidos ao estrangeiro, ao imigrante, ao

muçulmano pelas elites cosmopolitas traiçoeiras em flagrante desrespeito com a tradição

secularista da França.  

Isto não é para dizer que a diferença, como tal, é a causa de ressentimento. Certamente, os

hábitos alimentares muçulmanas possa ofender o universalismo paroquial que é parte

integrante da cultura imperialista, mas a questão é, então, por que não todos esses desvios

causar ressentimento social. Não há nada particularmente controversa sobre a "opção

vegetariana ', por exemplo; seria mais controverso se ele não estava lá. Mesmo as companhias

aéreas fornecem uma variedade de refeições para pessoas com diferentes necessidades

alimentares. Você pode ter comida Kosher, muçulmana, hindu, vegan vegetariana, asiática,

frutos do mar, light, diet, sem glúten, sem gordura trans, baixo teor de sal, baixo teor de lactose,

e etc e etc.... As pessoas são diferentes; eles têm diferentes necessidades: dificilmente são

notícia. A maioria de tais diferenças não geram ressentimento social. Elas têm que ser

conotativamente ligadas ao sofrimento e à perda para que isso aconteça.  

E, claro, tem sido por algum tempo um projeto sobre o Direito ao popularizar a noção de que as

pessoas brancas estão sendo enganados e oprimidos. Se é Farage do UKIP afirmando falar

em nome da "classe trabalhadora branca ', ou da UMP, Jean-François Copé lamentando"

racismo anti-branco', tem havido um projeto persistente de ligar as experiências de queda de

material por parte de certos sociais classes e camadas com o espectro do declínio nacional. E

isso não é prática restrita à direita. A fantasia por trás do curta viral  “maioria oprimida” [majorité

Opprimée] era que a carta branca dada aos imigrantes do Norte Africano, e em particular os

muçulmanos, ameaçou o bem-estar material, o conforto e a liberdade da classe média

francesa, minando os "valores" em que a França foi baseado - e que uma forma particular de

feminismo nacionalista poderia salvar a França e sua classe média em apuros.  

O efeito cumulativo disso é que camadas significativas da população relacionam suas queixas,

suas dores e sua perdas, com as concessões e benefícios feitos para os muçulmanos, e quer,

evidentemente, algo mais do que um simples reparação, seja lá o que poderia ser isso.

Querem punição, difamação e humilhação. Eles querem canalizar a raiva acumulada de forma

eficaz, em uma terrível e cruel vingança. Eles querem 'dar o troco'. E a FN oferece uma

antecipação tentadora do prazer que um troco bem dado pode oferecer.