Concílios ecuménicos vs Concílios católicos romanos

Embora a Igreja de Roma conte como Concílios ecuménicos os convocados pelo papa depois do grande cisma entre a Igreja do Ocidente e as do Oriente (século XI) a verdade é que o título lhes fica muito grande. A partir do I Concílio de Latrão, e até ao Vaticano II inclusive, são concílios católicos romanos.

Além disso, apesar de na Igreja de Roma só o papa poder convocar um Concílio - ecuménico -, os concílios da antiguidade foram convocados pelos imperadores, os quais não necessitavam da autorização de nenhum bispo, nem mesmo do de Roma. Inclusive houve um concílio contra a vontade expressa do bispo romano.

Também não é verdade que a sanção papal se exigisse imprescindivelmente para que as decisões de um concílio ecuménico fossem válidas. De facto, um concílio antigo condenou por herege um bispo de Roma (Honório).

Certamente que o assentimento do bispo de Roma era importante, visto que Roma era a principal sede do Ocidente. Mas a validade dependia do consenso dos bispos participantes.

Eu creio que o sistema conciliar dos séculos IV ao VII produziu esclarecimentos muito importantes em teologia cristã. Em vez de invocar algum iluminado "infalível" os bispos debatiam e tentavam chegar a decisões consensuais.

Porém, lamentavelmente, as decisões conciliares não estiveram completamente livres das vicissitudes da política, inclusive da política eclesiástica (luta de poder entre a igreja de Roma e as do oriente, em particular Bizâncio).

Esta muito carnal actividade causou, creio, uma decadência do sistema que chegou ao seu auge quando em 787 no II Concílio de Niceia a liderança cristã de então (sob a autoridade imperial) sustentou como lícito e proveitoso o abominável culto às imagens.

Depois veio o grande cisma, e os concílios "ecuménicos" se transformaram em concílios Romanos que, desde Latrão ao Vaticano II, moldaram a doutrina e prática da instituição vaticana.