6
Controladoria-Geral da União Ouvidoria-Geral da União PARECER Referência: 99901.000050/2014-12 Assunto: Recurso contra decisão denegatória ao pedido de acesso à informação . Restrição de acesso: Não há. Ementa: Concurso Público – Suposta decisão do Poder Judiciário – Alegação de ato discricionário da Administração – Não conhecimento do recurso, por não ter havido negativa de acesso à informação e pela inovação durante a fase recursal – Constatou-se a impossibilidade de se identificar a autoridade responsável pelas decisões de primeira e de segunda instâncias. Órgão ou entidade recorrido (a): COBRA Tecnologia S. A – COBRA Recorrente: A. H. M. M. Senhor Ouvidor-Geral da União, 1. O presente Parecer trata de solicitação de acesso à informação pública, com base na Lei nº 12.527/2011, conforme resumo descritivo abaixo apresentado: Relatório Data Teor Pedido 13/01/2014 Solicitou informações sobre “o número de terceirizados e o fim do contrato celebrado pela Cobra Tecnologia (ou BB tecnologia) e a empresa terceirizada que tem trabalhadores na área operacional (Técnico de opera- ções), especificamente em Guaraciaba do Norte. Uma outra questão seria, se existe o riso dos candidatos aprovados em 1º lugar nas microrregiões não serem chamados até o vencimento do concurso tanto de 2012 como os de 2013.Resposta inicial 28/01/2014 Informou que não tem prestadores de serviço atuando em Guaraciaba do Norte. Esclareceu que não tem como informar a previsão de posse, assim como a quantidade de candidatos que serão convocados, sob a alegação de que o concurso destinou-se ao Cadastro de Reserva. 21

Controladoria-Geral da União Ouvidoria-Geral da União · PDF fileCarlos Henrique de Castro Ribeiro Analista de Finanças e Controle 24. DECISÃO No exercício das atribuições a

Embed Size (px)

Citation preview

Page 1: Controladoria-Geral da União Ouvidoria-Geral da União · PDF fileCarlos Henrique de Castro Ribeiro Analista de Finanças e Controle 24. DECISÃO No exercício das atribuições a

Controladoria-Geral da UniãoOuvidoria-Geral da União

PARECER

Referência: 99901.000050/2014-12

Assunto: Recurso contra decisão denegatória ao pedido de acesso à informação.

Restrição deacesso:

Não há.

Ementa: Concurso Público – Suposta decisão do Poder Judiciário – Alegação de atodiscricionário da Administração – Não conhecimento do recurso, por não terhavido negativa de acesso à informação e pela inovação durante a fase recursal –Constatou-se a impossibilidade de se identificar a autoridade responsável pelasdecisões de primeira e de segunda instâncias.

Órgão ouentidade

recorrido (a):

COBRA Tecnologia S. A – COBRA

Recorrente: A. H. M. M.

Senhor Ouvidor-Geral da União,

1. O presente Parecer trata de solicitação de acesso à informação pública, com base naLei nº 12.527/2011, conforme resumo descritivo abaixo apresentado:

Relatório Data TeorPedido 13/01/2014 Solicitou informações sobre “o número de terceirizados

e o fim do contrato celebrado pela Cobra Tecnologia(ou BB tecnologia) e a empresa terceirizada que temtrabalhadores na área operacional (Técnico de opera-ções), especificamente em Guaraciaba do Norte. Umaoutra questão seria, se existe o riso dos candidatosaprovados em 1º lugar nas microrregiões não seremchamados até o vencimento do concurso tanto de 2012como os de 2013.”

Resposta inicial 28/01/2014 Informou que não tem prestadores de serviço atuandoem Guaraciaba do Norte. Esclareceu que não tem comoinformar a previsão de posse, assim como a quantidadede candidatos que serão convocados, sob a alegação deque o concurso destinou-se ao Cadastro de Reserva.

21

Page 2: Controladoria-Geral da União Ouvidoria-Geral da União · PDF fileCarlos Henrique de Castro Ribeiro Analista de Finanças e Controle 24. DECISÃO No exercício das atribuições a

Recurso à AutoridadeSuperior

28/01/2014 Argumentou que “embora o concurso seja CR (Cadas-tro de Reserva) há o direito de nomeação de pelo menosdo primeiro colocado pois presumisse que haja pelo me-nos uma vaga e esta deve ser ocupada por quem passouem primeiro lugar, segundo o STJ através de seu minis-tro Teori Zavascki. Como não ha nenhum tipo de servi-dor ocupando tal cargo, então este se encontra vago edeve-se ser submetido ao primeiro colocado.”Formulou novos pedidos, quais sejam:Por que então se o cargo esta vago o primeiro colocadonão o assume de vez?Outra questão é se o concurso de 2013 feito pela BBTecnologia ira ser prorrogado?

Resposta do Recurso àAutoridade Superior

31/01/2014 Esclareceu que a Cobra Tecnologia S.A. convoca oscandidatos dos concursos de cadastro de reserva confor-me suas necessidades e que não é possível informar sehaverá prorrogação de concursos. Acrescentou que porocasião da existência da informação, será divulgada nosite www.bbtecno.com.br

Recurso à AutoridadeMáxima

02/02/2014 Reformou os pedidos, nos seguintes termos:“1) a vaga de técnico de operação realmente existe emGuaraciaba do Norte? 2)se existe a vaga e não existeterceirizado ocupando a vaga, então quem esta? 3)Quem solicitou a vaga pra Guaraciaba do Norte, nomee cargo ocupado na empresa. 4) Por que fizeram umconcurso pra micro de Guaraciaba do Norte em2013/01 se a BB Tecnologia não convocou nem o únicoque atingiu o perfil no concurso de 2012/01?

Resposta do Recurso àAutoridade Máxima

03/02/2014 Reiterou que os candidatos aprovados no concurso pú-blico para formação de cadastro de reserva em todo oBrasil, incluindo Guaraciaba do Norte, poderão ser con-vocados até o final do prazo de validade do concurso,dependendo das necessidades da Empresa.

Recurso à CGU 03/02/2014 Formulou consulta com o seguinte teor: “Em um con-curso onde, só esta previsto vagas para cadastro de re-serva, um candidato que passou em primeiro colocadonesse tipo de concurso, tem o direito de ser chamadoantes do vencimento do concurso salve se a data de ven-cimento do concurso for adiado?”

É o relatório.

Análise

2. Incialmente, pontua-se que o recurso de terceira instância foi interposto de formatempestiva, em observância ao prazo de dez dias contido no artigo 23 do Decreto 7.724/2012. Ocaso foi analisado nas instâncias recursais anteriores, conforme preceitua o artigo 16, § 1º da Lei12.527/2011 c/c artigo 23 do Decreto 7.724/2012.

22

Page 3: Controladoria-Geral da União Ouvidoria-Geral da União · PDF fileCarlos Henrique de Castro Ribeiro Analista de Finanças e Controle 24. DECISÃO No exercício das atribuições a

3. Em relação ao ente demandado, observa-se que houve o cumprimento de prazos paraapresentação de respostas aos recursos interpostos, porém não houve a identificação das autoridadesresponsáveis pelas manifestações, em descordo com o disciplinado no art. 21 do Decreto7.724/2012:

“Art. 21. No caso de negativa de acesso à informação ou de não fornecimento dasrazões da negativa do acesso, poderá o requerente apresentar recurso no prazo dedez dias, contado da ciência da decisão, à autoridade hierarquicamente superior àque adotou a decisão, que deverá apreciá-lo no prazo de cinco dias, contado da suaapresentação.

Parágrafo único. Desprovido o recurso de que trata o caput, poderá o requerenteapresentar recurso no prazo de dez dias, contado da ciência da decisão, à autorida-de máxima do órgão ou entidade, que deverá se manifestar em cinco dias contadosdo recebimento do recurso.”(grifou-se)

4. Adicionalmente, observa-se que o recurso não se ateve aos termos do pedido, confor-me reprodução a seguir:

PEDIDO:Gostaria de saber informações sobre o numero de terceirizados e o fim do contratocelebrado pela Cobra Tecnologia (ou BB tecnologia) e a empresa terceirizada quetem trabalhadores na área operacional (Técnico de operações), especificamente emGuaraciaba do Norte.Uma outra questão seria, se existe o riso dos candidatos aprovados em 1º lugar nasmicrorregiões não serem chamados até o vencimento do concurso tanto de 2012como os de 2013.RECURSO:Em um concurso onde, só esta previsto vagas para cadastro de reserva, um candidatoque passou em primeiro colocado nesse tipo de concurso, tem o direito de ser chama-do antes do vencimento do concurso salve se a data de vencimento do concurso foradiado?

5. Destaque-se que o Recorrente solicitou informações sobre o número de terceirizadosque atuam na área operacional (Técnicos de operações) da COBRA em Guaraciaba do Norte e so-bre o contrato de terceirização correspondente, assim como sobre a existência de risco de candida-tos aprovados em primeiro lugar nas microrregiões não serem chamados até o prazo de validade dosconcursos. Entretanto, ao recorrer em terceira instância, questiona, em síntese, se um candidato quetenha logrado aprovação em primeiro lugar tem o direito de ser convocado para assumir vaga noprazo de validade de concurso em que somente haja a previsão de vagas para cadastro de reserva.

6. É imprescindível registrar que há entendimento consolidado nesta Controladoria nosentido de que permitir a inovação durante a fase recursal equivaleria a uma supressão das instânci-as previstas na Lei de Acesso à Informação. O interessado, ao realizar um novo pedido em seu re-curso, estaria retirando a possibilidade da autoridade que respondeu ao pedido original de se mani-festar neste processo administrativo.

23

Page 4: Controladoria-Geral da União Ouvidoria-Geral da União · PDF fileCarlos Henrique de Castro Ribeiro Analista de Finanças e Controle 24. DECISÃO No exercício das atribuições a

7. A despeito das novas indagações feitas no curso da instrução recursal, percebe-se queo pedido original formulado foi atendido, uma vez informada a inexistência de prestadores de servi-ço atuando em Guaraciaba do Norte, bem como a impossibilidade de informar a previsão de posse,assim como a quantidade de candidatos que serão convocados, sob o fundamento de que o concursodestinou-se ao Cadastro de Reserva da Empresa.

8. Assim, ao analisar o caso em tela, verifica-se que não houve negativa de acesso à in-formação, logo não há subsunção dos fatos aos casos elencados no artigo 16 da Lei 12.527/2011:

“Art. 16. Negado o acesso a informação pelos órgãos ou entidades do Poder Execu-tivo Federal, o requerente poderá recorrer à Controladoria- Geral da União, quedeliberará no prazo de 5 (cinco) dias se:

I - o acesso à informação não classificada como sigilosa for negado;II - a decisão de negativa de acesso à informação total ou parcialmente classificadacomo sigilosa não indicar a autoridade classificadora ou a hierarquicamente supe-rior a quem possa ser dirigido pedido de acesso ou desclassificação;III - os procedimentos de classificação de informação sigilosa estabelecidos nestaLei não tiverem sido observados; eIV - estiverem sendo descumpridos prazos ou outros procedimentos previstos nestaLei.”

Conclusão

9. Diante do exposto, opina-se pelo não conhecimento do recurso.

10. Por fim, observamos que a entidade recorrida inobservou procedimentos básicos daLei de Acesso à Informação. Nesse sentido, recomenda-se orientar a autoridade de monitoramentocompetente que reavalie os fluxos internos para assegurar o cumprimento das normas relativas aoacesso à informação, de forma eficiente e adequada aos objetivos legais, em especial recomenda-se:

a) informar em suas respostas ao cidadão a autoridade que tomou a decisão, a possi-bilidade de recurso, o prazo para propor o recurso e a autoridade competente paraapreciar o recurso; e

b) que a autoridade responsável por decidir o recurso de primeira instância seja di-ferente e hierarquicamente superior àquela que adotou a decisão inicial.

Carlos Henrique de Castro RibeiroAnalista de Finanças e Controle

24

Page 5: Controladoria-Geral da União Ouvidoria-Geral da União · PDF fileCarlos Henrique de Castro Ribeiro Analista de Finanças e Controle 24. DECISÃO No exercício das atribuições a

D E C I S Ã O

No exercício das atribuições a mim conferidas pela Portaria n.º 1.567 da Controlado-ria-Geral da União, de 22 de agosto de 2013, adoto, como fundamento deste ato, o parecer acima,para decidir pelo não conhecimento do recurso, nos termos do art. 23 do referido Decreto, no âm-bito do pedido de informação nº 99901.000050/2014-12, direcionado à COBRA Tecnologia S.A.

Gilberto Waller JúniorOuvidor-Geral da União Substituto

25

Page 6: Controladoria-Geral da União Ouvidoria-Geral da União · PDF fileCarlos Henrique de Castro Ribeiro Analista de Finanças e Controle 24. DECISÃO No exercício das atribuições a

PRESIDÊNCIA DA REPÚBLICAControladoria-Geral da União

Folha de Assinaturas

Referência: PROCESSO nº 99901.000050/2014-12

Documento: PARECER nº 2611 de 27/06/2014

Assunto: Parecer de recurso de 3.ª Instância

Ouvidor

Assinado Digitalmente em 27/06/2014

GILBERTO WALLER JUNIOR

Signatário(s):

aprovo.

Relação de Despachos:

Assinado Digitalmente em 27/06/2014

Ouvidor

GILBERTO WALLER JUNIOR

Este despacho foi expedido eletronicamente pelo SGI. O código para verificação da autenticidade deste

documento é: cfec8758_8d1603ac1a5e18f