De Kelsen a Dworkin

8/4/2019 De Kelsen a Dworkin

1/23

Direito, Filosofia E Interpretao

Hans Kelsen e Ronald Dworkin

DIREITO, FILOSOFIA E INTERPRETAO

RONALD DWORKIN

Muito obrigado por me apresentarem de forma to esplndida. Para aqueles que nunca

tiveram essa experincia, devo dizer que um grande prazer ser apresentado e

possivelmente elogiado em uma lngua que voc no entende. Porque, a, ento, se pode

compor para si prprio parte da apresentao. De qualquer modo, estou muito

agradecido. Vocs nem podem imaginar quanta satisfao tive ao ser convidado para

proferir no apenas uma, mas uma srie de palestras inaugurais. Estou realmente muito

agradecido.

Deverei fazer duas palestras sobre jurisprudncia geral em duas cidades diferentes. A

primeira delas, aqui em Tquio, versar sobre o papel da interpretao no Direito. A

palestra em Kobe ser devotada principalmente s questes inter-relao do Direito

com a Filosofia Poltica - em especial relao entre direito e democracia. Esta diviso

bastante conveniente para mim, pois se as pessoas me perguntarem hoje, na parte

reservada ao debate, por que no discuti um determinado aspecto, vou responder:

"espero discuti-lo em Kobe".

Se em Kobe me perguntarem por que no discuti uma determinada questo, direi:

"discorri sobre esse assunto em Tquio na semana passada.

No incio da palestra de hoje, devo, em grande medida, simplesmente resumir pontos de

vista j explicados de forma exaustiva em alguma obra de minha autoria.

Fao isso porque, apesar de alguns de vocs j estarem familiarizados com esses pontos

de vista, h outros que no esto, e achei melhor comear por um breve resumo daquilo


2/23

que j discuti anteriormente, de modo que, assim, eu possa desenvolver alguma matria

nova na parte principal da conferncia.

A questo geral que eu gostaria de debater tem dois aspectos diferentes. Comeo

lembrando-lhes apesar de os juristas aqui presentes no precisarem ser lembrados - que

mesmo os expertos sempre discordam sobre qual o direito em certa matria. Mais do

que isso, eles discordam, de uma maneira particular, especial e profunda. Mesmo

quando concordam com o que chamaramos de fatos histricos ordinrios da matria -

mesmo quando h concordncia entre os advogados sobre o que aconteceu em uma

determinada ocasio, sobre quem fez o que a quem, e mesmo quando h consenso

acerca de quais os sentidos das palavras escritas na legislao ou nos livros de Direito, esobre o que os juizes escreveram ou disseram em casos anteriores - eles ainda podem

discordar sobre qual o direito. Para ilustrar essa questo, darei a vocs dois exemplos,

ambos tirados do Direito norte-americano.

O primeiro um caso famoso, julgado h muito tempo, chamado Riggs versus Palmer.

o caso de um Jovem cujo av havia feito um testamento deixando-lhe a sua

propriedade, e que, ao descobrir que este decidira se casar novamente e fazer um novo

testamento, assasinou-o para evitar que isso ocorresse. Surgiu ento a seguinte questo:o jovem ainda teria direito de herdar a propriedade do homem que ele havia matado?

No havia nenhuma discordncia quanto ao entendimento dos fatos em si. Todos

concordavam sobre o que dizia o Direito das Sucesses. O Direito no dizia nada sobre

assassinos herdeiros, ou seja, ele no dizia que, se o herdeiro matasse o testador, ele

seria desqualificado para receber a herana. No entanto, os advogados discordavam

sobre a soluo correia para o caso, e os juizes tambm: dois juizes disseram que o

Direito imporia a concluso de que assassinos no podem herdar. E um juiz, o

discordante, disse: "No, est errado. O Direito nos leva a afirmar que o assassino pode

herdar a propriedade". Apenas para dar um outro exemplo, quero mencionar um outro

caso famoso. o caso da Buick Motors Company versus McPherson. Houve uma poca

em que a maioria dos juristas americanos achava que, se algum comprasse um

automvel com defeito, poderia processar apenas a revendedora onde ele tivesse

comprado o carro. No se poderia processar o fabricante. Eles assim acreditavam

porque no havia um contrato entre o comprador e o fabricante. No caso da Buick, a

parte queixosa, lesada por ter comprado um automvel defeituoso, decidiu que deveria


3/23

processar o fabricante, a Companhia Buick Motors, que pertence General Motors,

mesmo indo contra a opinio geral de que ela perderia. Mais uma vez os juizes

discordavam entre si. A maioria, com base em um famoso voto da lavra do Ministro

Cardozo da Suprema Corte, dizia que, com efeito, "se analisarmos cuidadosamente as

decises anteriores da maneira correta, perceberemos, ento, que, apesar da opinio

geral dos advogados, na verdade, o Direito permite que algum que tenha comprado um

automvel defeituoso de uma concessionria possa processar diretamente o fabricante".

Havia desacordo de opinies. O ministro discorda da concessionria da qual ele tenha

comprado o carro.

Mais uma vez, no havia desacordo sobre o que tinha realmente acontecido. Todos

concordavam que o motor do carro estava com defeito. Todos concordavam sobre o que

estava escrito nos casos anteriores e, no entanto, advogados e juizes bastante eruditos,

competentes e capazes discordavam entre si sobre a correia disposio do Direito.

Essa discordncia levanta, ento, uma questo filosfica, que pode ser descrita de dois

modos diferentes. Podemos descrev-la de uma perspectiva que os filsofos chamariam

de perspectiva epistemolgica, como um problema de raciocnio jurdico. Quando todosos fatos esto estabelecidos, qual o raciocnio correio para se chegar a uma concluso

no Direito? Podemos tambm descrever o problema (para usar, novamente, o jargo

filosfico) como um problema ontolgico, isto , um problema sobre o que deve ser

verdade sobre o mundo - sobre o que deve ter acontecido l - de modo a tornar a

proposio de Direito falsa ou verdadeira. Mas, apesar de serem formulaes diferentes,

a questo subjacente a mesma. Permitam-me ilustrar esse ponto com um exemplo que

no seja jurdico. Suponhamos que eu pergunte se o Japo um pas rico.

Algum, ao tentar responder a questo epistemolgica, poderia ficar perplexo: como

que seria possvel descobrir a resposta certa para essa questo? O que seria considerada

uma boa evidncia para se decidir se um pas rico ou no? Ou as pessoas poderiam

ficar perplexas diante da questo ontolgica. Ningum acha que a afirmao de que o

Japo uma nao rica verdadeira porque o Japo uma pessoa com um monte de

dinheiro no bolso. Devemos, portanto, perguntar: que diferentes tipos de fatos - no que

se refere riqueza dos indivduos, das pessoas reais, por exemplo, - podem fazer


4/23

verdadeira a afirmao de que uma nao rica?

Os mesmos dois tipos de questes, epistemolgica e ontolgica, so levantados pelos

desacordos no direito, que descrevi e exemplifiquei. Temos, como j disse,

primeiramente a questo do raciocnio jurdico: o que poderia ser considerado um bom

argumento para o fato de um assassino no poder, no direito, herdar de sua vtima? Em

segundo lugar, temos como igualmente misteriosa, a questo ontolgica: se fato que

assassinos no podem herdar de suas vtimas, que tipo de fato esse? fato evidente,

como o fato de que existem nove planetas no sistema solar? Se no o , seria do mesmo

tipo de fato de que o Japo rico, ou seja, um resumo de um grande nmero de outros

fatos, mais bsicos, acerca do que as pessoas em particular fazem ou tm feito? Essasso, para mim, as questes centrais da Teoria Geral do Direito. Essas so as questes

filosficas dor trs da questo jurdica tradicional "qual o direito?"

Por um longo tempo, no apenas nos Estados Unidos ou na Inglaterra, onde ensino, mas

em todo mundo, um conjunto de respostas a essas questes, uma teoria jurdica geral,

usualmente denominada Positivismo Jurdico, exerceu uma grande influncia. Na

Amrica do Norte e na Europa, os filsofos mais influentes dessa linha de pensamento

so Hans Kelsen, John Austin e H.L.A. Hart. Poderia resumir melhor as respostas que o

Positivismo d s minhas perguntas, comeando pela questo ontolgica.

O Positivismo diz que as proposies de Direito, como o postulado que probe que os

assasinos herdem de suas vtimas, s podem ser verdadeiras em virtude de eventos

histricos - de determinadas pessoas dizendo ou pensando determinadas coisas. John

Austin disse, como maioria de vocs sabe, que o "Direito o comando do soberano".

Ele quis dizer com isso que o que faz uma proposio de Direito verdadeira - quandoela for verdadeira - um acontecimento histrico de um determinado tipo, ou seja, um

soberano, uma pessoa dotada de poder poltico ilimitado, que edita uma ordem para

aquele efeito. Essa a nica coisa, de acordo com Austin, que pode fazer verdadeira

uma proposio de Direito.

H.L.A. Hart elaborou uma teoria muito mais sofisticada. Ele disse que as proposies

de Direito so consideradas verdadeiras, mais fundamentalmente, em virtude de um fato

sociolgico: o de que o pblico em geral ou, pelo menos, as autoridades de uma


5/23


6/23

modo que eles prprios entendem o que est acontecendo. Assim que se sente um juiz

ou um advogado nesses casos. Sente-se que h um problema difcil a ser resolvido e que

esse um problema acerca do que realmente o Direito, no do que ele deveria ser, que

se acredita ser um assunto muito mais fcil. Precisamos de uma teoria do Direito, uma

resposta s nossas questes que no nos leve surpreendente concluso de que o

desacordo que parece to genuno e to absorvente seria na verdade, ilusrio. Eis o

motivo pelo qual tentei defender um tipo de resposta distinta da positivista. Essa outra

resposta encontra o cerne do Direito no apenas nas decises oficiais do passado, mas

tambm no processo de interpretao das decises tomadas no passado, o que pretendo

agora exemplificar.

s vezes bastante proveitoso introduzir uma idia complicada atravs de uma

analogia. Por isso, vou imaginar um jogo feito para tardes chuvosas, quando no se tem

nada para fazer. Imaginem dez pessoas, romancistas, que passam uma tarde deste tipo

juntos, organizando o seguinte jogo. Eles tiram a sorte com pedaos de papel que tm

nmeros diferentes em cada um deles. O escritor que tirar o nmero l escreve o

primeiro captulo de um romance, um romance original e indito. Depois, ele d o

captulo que escreveu para o romancista que tirou o nmero 2. Assim, o romancistanmero 2 l o primeiro captulo e escreve um segundo captulo que

continue a estria, tentando fazer com que o romance se desenvolva da melhor maneira

possvel. E, ento, os dois primeiros captulos so entregues ao romancista que tirou o

nmero 3, e ele escreve outro captulo, continuando assim a estria, tentando fazer dela

a melhor possvel. Esse processo continua at que o romancista que tirou o nmero 10

termine o seu captulo. Esse ltimo romancista teve de ler toda a estria, at aquele

ponto, e escrever um novo captulo com novos acontecimentos, mas sempre cuidando

para que o novo captulo fosse, ainda assim, uma continuao da mesma estria.

Gostaria agora de comparar o desenvolvimento do Direito elaborao desse, digamos,

romance em cadeia. Minha idia colocada de uma maneira bem simples (mais tarde

tentarei explicar melhor) que quando um advogado ou um juiz depara com um novo

problema, como no caso do jovem assassino ou no problema do carro da Buick com

defeito, ele deveria ler todo o Direito at aquele ponto, como se ele fosse captulos

precedentes de um romance, e deveria entender que a deciso a que deve chegar no


7/23

novo caso deve ser uma deciso que continue a estria da forma mais adequada

possvel.

Espero, agora, que esteja claro, a partir do meu jogo imaginrio, que dois escritores

diferentes escreveriam o mesmo captulo da estria de maneiras diferentes. Portanto,

tambm advogados ou juzes diferentes tero opinies diferentes sobre a melhor

maneira de se continuar a estria. Eles tero opinies diferentes em parte, no

completamente, porque o que faz uma continuao da estria jurdica melhor que outra

vai depender das convices morais e polticas de cada um. Por isso, se um juiz for

muito conservador, decidir o caso da Buick de uma maneira diferente daquela como

um juiz mais liberal o decidiria. Mas, a despeito desse fato, se os juizes esto de boa-fao buscarem decidir mais como intrpretes do que como legisladores, ento para cada

juiz haver, apesar disso, uma diferena entre duas questes. A primeira a questo da

interpretao. Qual a melhor leitura que se pode fazer dessa histria jurdica at este

ponto? Como eu posso interpretar ou entender isso para fazer, at o momento presente,

a melhor estria de um ponto de vista poltico? A segunda no uma questo de

interpretao, mas de legislao. Se eu pudesse fazer um Direito "novo em folha", sem

responsabilidade para com o passado, da maneira como a um legislador permitidoproceder - se eu pudesse, na verdade, comear um novo romance -, como eu o faria?

Acredito que, mesmo quando algumas opinies jurdicas de um juiz refletirem sua

convico poltica, haver, apesar disso, uma diferena para cada juiz entre a

interpretao da estria at aquele ponto e a deciso de como ele a regulamentaria se

no houvesse qualquer estria at ento. Suponhamos, por exemplo, que haja um juiz

comunista nos Estados Unidos (eu concordo que isso seja pouco provvel) e que ele

defrontasse com o caso da Buick. Suponhamos que ele diga: "Eu gostaria de estabelecer

um princpio jurdico a fim de que qualquer um que processe uma grande empresa

capitalista ganhe, automaticamente, a causa." Se ele realmente tentar

interpretar a histria do Direito norte-americano para saber se aquele princpio poderia

ser tido como continuador da estria, ele fracassaria. A estria do Direito Americano,

at aqui, no , sem dvida, uma estria em que o capitalismo sempre perde: Nenhum

juiz com um mnimo de responsabilidade poderia pensar que fosse, e esse fato marca a

diferena entre interpretao e legislao original. Ou, como eu colocaria a questo, a


8/23

diferena entre interpretao e inveno.

Muito bem. Isso conclui a minha tentativa de fazer um breve resumo da posio que eu

busquei defender no passado, em especial no livro Law's Empire (*) . Agora, quero me

reportar a vrias objees importantes que tm sido feitas a minha posio. Fao isso

no apenas porque todo escritor goste de uma oportunidade para replicar crticas a seus

trabalhos, mas porque essas objees parecem me requerer uma resposta que seja um

relato mais geral e esclarecedor do conceito de interpretao do que apenas a repetio

do que j dito na obra Law's Empire. Gostaria, portanto, nesta tarde, de descrever

primeiramente as crticas e, s ento, tentar desenvolver com vocs uma teoria mais

geral da interpretao. Espero que vocs percebam o que quero dizer. Eis as objeesque gostaria de discutir com vocs. A primeira insiste em afirmar que eu entendi mal o

que realmente seria interpretao. Essa critica tem sido feita por muitas pessoas,

inclusive por crticos literrios. Eles dizem que, no meu ponto de vista, interpretao

sempre uma tentativa de se fazer de uma estria a melhor

estria possvel.

Eu disse que, quando os romancistas estavam escrevendo o romance em cadeia, cada

um deles estava tentando fazer a melhor continuao possvel desse romance. E digo

que, quando os juizes decidem um caso difcil, cada um deveria estar buscando dar

continuidade estria da melhor forma possvel, do ponto de vista da justia poltica.

Bem, a crtica diz que a interpretao tem por objetivo descrever o objeto da

interpretao como ele realmente , e no fazer dele o melhor possvel.

Na minha viso, a interpretao objetiva melhorar o objeto da interpretao, enquanto

que, de acordo com a primeira crtica, a interpretao no seria uma questo de sebuscar melhorar algo, mas de se descrever algo com preciso.

A segunda crtica est relacionada com a primeira. Ela afirma que a minha viso da

interpretao aplicada ao Direito tem o efeito indesejvel de fazer o Direito parecer

mais atraente do que realmente . Suponhamos que vocs estivessem interpretando

Mein Kampf (Minha Luta) de Hitler, o Holocausto ou a subida de Joseph Stalin ao

poder. Vocs tentariam fazer qualquer dessas estrias parecer boa? Existe algo de

horrvel, de acordo com essa segunda crtica, na idia de se tentar reescrever a histria
http://c/Users/Aluno/Downloads/referencia.htm#(07)http://c/Users/Aluno/Downloads/referencia.htm#(07)


9/23

para faz-la a melhor possvel. Algumas vezes importante mostr-la to m quanto

possvel.

A terceira crtica diferente das duas Primeiras - e mais filosfica. Ela diz: ser que se

pode acreditar que sempre existe uma nica resposta correta para uma questo de

interpretao? A interpretao essencialmente uma matria subjetiva. Para cada

pessoa, h uma interpretao diferente. Se duas pessoas olham para a mesma pintura ou

para a mesma pea de arte, ou assistem a mesma performance de um drama de Noh.

Vero coisas diferentes, porque a interpretao no objetiva, mas subjetiva. Por isso,

se estou certo de que o Direito essencialmente uma questo no de descoberta dos

eventos histricos, mas da interpretao desses eventos ento o Direito se torna, deacordo com essa crtica muito mais subjetiva do que objetivo.

Essas so as trs crticas que, acredito, exigem de mim (ou deveria dizer, de ns) uma

reflexo mais genrica sobre o fenmeno da interpretao. Por isso, com a

complacncia de vocs, vou. Por alguns minutos, virar as costas as costas ao Direito. Eu

sei que estou aqui para proferir uma conferncia jurdica e que vocs so juristas, mas

vou dar as costas ao Direito um pouco porque ns tambm interpretamos, claro, um

grande leque de fenmenos e contextos. Permitam-me lembr-lo dos diferentes tipos de

atividades nas quais, de uma forma ou de outra, a interpretao a idia central.

Temos a interpretao jurdica, mas tambm a interpretao literria, a artstica e a

esttica. Temos a interpretao cientfica. Dizemos que os cientistas interpretam dados.

Existe tambm a interpretao histrica. Os historiadores no apenas descrevem os

eventos do passado, mas tambm os interpretam. E existe a interpretao psicanaltica.

A obra mais famosa de Sigmund Freud, pelo menos para o pblico em geral, chama-seA Interpretao dos Sonhos. Nem preciso lembrar-lhes que, obviamente, existe uma

oportunidade muito mais corriqueira de interpretao, chamada conversao. Na

verdade, o que vocs esto ouvindo agora, nos seus fones de ouvido, desses intrpretes

admirveis, que esto penando para dar sentido ao que estou dizendo, uma forma de

interpretao. Eles esto interpretando o que eu digo, e fazem isso numa lngua

diferente da que estou usando.

Pois bem, o fato de termos um grande leque de atividades nas quais figura a idia da


10/23

interpretao sugere um problema que, at onde eu saiba, no tem sido discutido pelos

filsofos, pelo menos no nesses termos. Refiro-me ao problema de se dar uma resposta

seguinte questo: todas essas vrias atividades so consideradas interpretao no

mesmo sentido? Se assim, o que interpretao, considerando-se que ela pode ser

entendida to abstratamente que a interpretao de sonhos e a interpretao de leis so

tomadas, ambas, como ocasies de interpretao?

Se ns podemos encontrar alguma teoria da interpretao to geral que abranja todos

esses diferentes casos, ou mesmo a maioria deles, surge, ento, um problema maior.

Como poderemos distinguir entre os diferentes tipos de atividades de interpretao?

Pois ns, certamente, distinguimos. Suponham que aparea atrs de mim, agora, umasrie de clares de luz. E ento eu pedisse a vocs que interpretasse essas luzes. Vocs

no saberiam nem mesmo como comear, at que soubessem que tipo de interpretao

seria mais adequada. Vocs teriam de decidir se as luzes seriam um fenmeno natural -

algumas luzes misteriosas que acabaram de aparecer na atmosfera - ou se seriam uma

mensagem cifrada transmitida em cdigo morse, ou uma nova forma de arte, que se

consubstanciara em um espetculo de luzes concebido

por algum tipo de artista.

Portanto, ns temos dois problemas que qualquer teoria geral da interpretao deve

confrontar. O primeiro o que - ou se algo - faz todos esses tipos ou ocasies de

interpretao ocasies de uma mesma coisa? E o segundo problema, igualmente difcil,

o seguinte: o que, como o exemplo dado nos sugere, faz com que seja to profunda a

diferena entre cada forma de interpretao? E quando desenvolvermos, se pudermos,

uma teoria geral da interpretao que responda a essas questes, temos que mold-la de

maneira que possa responder simultaneamente a duas outras questes. A primeira

esta: seria uma caracterstica de todos esses diferentes tipos de interpretao que aqueles

que realizam cada uma delas - os cientistas, os juristas, os historiadores, os tradutores,

os psicanalistas -, quando discordassem entre si, cada um deles pensaria, pelo menos na

maior parte das vezes, que est certo, e os demais, errados. Isto , pensamos,

tipicamente, na interpretao como algo que pode ser feito melhor ou pior, que uma

interpretao pode ser verdadeira ou falsa. E esse aspecto vem enriquecer o problema,

pois no existem muitas atividades, se vocs pensarem em todas as diferentes


11/23

atividades nas quais nos engajamos, que, nesse sentido, buscam a verdade ou que

levantam uma pretenso de verdade.

Mas, uma vez que entendamos que inerente interpretao, nesse sentido muito geral,

que ela reivindique a verdade, perceberemos ento uma quarta caracterstica que a

teoria precisa levar em conta, que a seguinte: uma teoria geral da interpretao

precisa, no mnimo, deixar espao para o ceticismo, porque tambm uma

caracterstica de cada um dos tipos de interpretao que descrevi a existncia de cticos

que dizem que toda essa seara uma espcie de nonsense. Eu sei, por exemplo, que tem

havido recentemente, no Japo, muita discusso sobre o movimento desconstrutivista na

teoria literria, que um tipo de posio ctica. Nos Estados Unidos, estamosfamiliarizados com uma gama de posies cticas que dizem que Direito nonsense,

que no h Direito. Por isso, uma teoria geral da interpretao precisa explicar no

apenas por que a maioria dos que a vivenciam vem esse empreendimento como uma

busca da verdade, ao esperarem estabelecer a verdade, mas tambm por que alguns o

vem de um modo ctico, destitudo de verdade.

Muito bem, eis o desafio, e vou dar uma breve resposta a ele. Essa no ser, claro,

uma teoria completa, no apenas porque no tenho tempo de desenvolver os detalhes,

mas porque ela servir apenas em alguns dos contextos de interpretao que descrevi. E

uma teoria parcial, parte de uma teoria mais geral, que tentarei descrever em outra

ocasio. Mas a parte da teoria que vou tentar descrever agora nos particularmente til

porque, apesar de no servir para todos os contextos, serve classe daqueles contextos

que incluem o Direito.

Chamo essa forma de interpretao de interpretao construtivista.Vocs j perceberam que a interpretao tem lugar dentro de prticas sociais

organizadas e que os conceitos que usamos na formao de interpretaes de diferentes

tipos tomam seu sentido no do mundo natural, mas dessas prticas sociais.

Considerem, por exemplo, os conceitos que figuram na interpretao esttica: os

conceitos de romance, fico, poema, soneto, drama. Esses conceitos ganham vida, ou

seja, tomam seu significado e sentido das atividades e dos empreendimentos humanos.

Deve ter havido um tempo em que as pessoas primeiro comearam a pensar queinventar uma estria era criar algo. Antes disso, era simplesmente contar mentiras. De


12/23

repente, contar mentiras torna-se uma maneira de criar arte. Deve ter havido um

momento no qual o desenho de um bfalo na parede adquiriu uma nova dimenso de

significado como arte. Esse foi o momento no qual ele foi absorvido dentro de um

empreendimento humano distinto. claro, conversao e traduo tambm so parte de

um empreendimento humano distinto.

Bem, todas essas prticas e empreendimentos que citei at agora so vistos por aqueles

de ns que se ocupam deles no como sem sentido, mas como benficos ou vlidos de

alguma outra forma. Ns consideramos que eles tm um objetivo ou finalidade.

Achamos que o Direito tem uma funo na comunidade a que pertence. Acreditamos

que a arte tenha um tipo diferente de funo, que traga uma dimenso de experinciavlida a nossas vidas. Consideramos que a histria tenha um tipo diferente de valor

narrativo, e assim por diante. Isto , no temos esses empreendimentos simplesmente

como rituais. Ns os temos como algo importante, como algo que tem valor. Agora,

constitudo esse pano de fundo, dado esse background, posso apresentar o estudo da

interpretao construtivista. A interpretao construtivista surge quando as pessoas se

engajam numa prtica desse tipo, em que todos consideram-na portadora de um

propsito ou finalidade, mas discordam, exatamente, acerca de qual seria esse propsitoou finalidade. Neste evento, os participantes consideraro a extenso ou o mbito de

aplicao dos conceitos que tomam a prtica sensvel a essa finalidade ou por ela

determinada. Servem a diferentes tipos de finalidades. Podemos discordar sobre qual a

finalidade do Direito, mas concordamos que a finalidade do Direito diferente da

finalidade da poesia. Por que podemos ser "inquiridores" da verdade sobre as matrias

da interpretao? Porque somos pesquisadores da verdade nas matrias das quais

depende a interpretao. Suponhamos que discordemos de outros advogados, em algum

ponto da interpretao jurdica, por serem nossos pontos de vista sobre a finalidade do

Direito, ou sobre a justia - pois, at onde sabemos, o objetivo do Direito proporcionar

a justia - diferentes dos deles. Acharemos que a nossa interpretao a verdadeira - e

no apenas diferente - se acreditarmos, e porque acreditamos, que as nossas opinies

sobre a finalidade do Direito ou sobre justia so verdadeiras. Defendemos nossos

pontos de vista sobre essas matrias como uma questo de convico, o que significa

que achamos serem elas verdadeiras.


13/23

Mas espero que vocs percebam tambm porque o ceticismo est sempre no

background. Porque o ceticismo sempre se apresenta quando lidamos com assuntos que

as pessoas sentem, profundamente, como uma questo de convico, mas sobre os quais

discordam entre si, sem que nenhuma delas possa provar que est certa. Posso pensar,

de uma maneira passional, que a finalidade da verdade da literatura celebrar Deus.

Mas outros pensam que o valor da verdadeira literatura muito diferente. No tenho

como demonstrar que estou certo, e, conseqentemente, sou vulnervel ao desafio do

ctico que diz que ningum est certo, que no h verdade nem falsidade sobre tal

questo. Ento, como uma matria formal, e no nvel abstraio, a teoria superficial que

apresentei a vocs (que vocs podem denominar teoria teleolgica ou finalstica da

interpretao) tem a forma correia, ao corresponder aos vrios requisitos que eu disse

que a teoria da interpretao deveria preencher.

Vamos observar mais detalhadamente alguns exemplos dessa teoria na prtica, e j que

prometi que retornaria, mais cedo ou mais tarde, ao Direito, volto a ele no meu primeiro

exemplo. Como esse realto da interpretao ajuda a entender a discusso em Riggs

versus Palmer, no caso do jovem que assassinou o av ou no caso da Buick versus

McPherson, sobre a mulher que processou a Companhia Buick Motors? claro quemuitas vises podem ser e so sustentadas

acerca do objetivo ou da funo do Direito como um empreendimento coletivo. No

entanto, a fim de simplificar o exemplo, posso supor que em uma determinada

comunidade haja apenas duas vises passveis de serem defendidas por quaisquer de

seus membros. A primeira insiste que o Direito existe para prover certeza e regulao, a

fim de que a vida coletiva possa ser mais

eficiente, de modo que as pessoas possam planejar suas vidas sabendo quais regras a

polcia ou o Estado vai obrig-las a cumprir. Agora, se algum assumisse essa viso da

finalidade do Direito, alegando, grosso modo, que o Direito existe para permitir que a

sociedade funcione eficientemente, a despeito do fato de as pessoas discordarem acerca

da justia e da moralidade - ele tenderia a ter uma abordagem positivista do Direito.

Especificamente, ele tenderia a acolher a viso ontolgica de que o Direito existe

apenas na forma de decises explcitas do passado tomadas por autoridades polticas, e

que podem ser lidas e conhecidas. Ele pode ser levado a pensar, no caso do herdeiro

assassino, que este deve herdar, porque a lei muito clara sobre os testes formais pelos


14/23

quais um testamento deve passar para ser considerado vlido, e no diz absolutamente

nada sobre assassinos do prprio doador. Se tivssemos de decidir questes morais, tais

como saber se e quando ser permitido aos assassinos herdarem, a fim de saber se um

testamento em especial teria de ser cumprido, na viso que esse algum tem da

finalidade do Direito, essa finalidade mesma seria frustrada. Um juiz simpatizante do

Positivismo, por ter a viso de que o propsito do Direito promover a previsibilidade,

pensaria, conseqentemente, que o Direito permite que o assassino herde, apesar de ele

tambm poder achar que, no futuro, o Direito devesse ser mudado pelo Parlamento, e

no pelo juiz. De maneira semelhante, no caso da Buick Motors, um positivista com

essa viso tenderia a no permitir um processo contra o fabricante, pela simples razo

de que nenhum caso passado permitiu tal processo, e os legisladores no disseram que

essa prtica poderia ser mudada.

Considerem, agora, uma viso diferente sobre a finalidade ou o objetivo das leis. Nela,

sustenta-se que a viso positivista que acabei de descrever por demais limitada. Ela

reconhece que o Direito serve ao propsito de permitir s pessoas planejar seus

negcios e que, para esse propsito, desejvel a previsibilidade. Mas acrescenta que o

Direito deveria fazer mais do que isso pela comunidade. O Direito tambm deveriatornar essa regncia, esse governo, mais coerente em seus princpios; deveria tambm

procurar ajudar a preservar aquilo que poderamos chamar de integridade da regncia,

do governo, da comunidade, de modo que a comunidade fosse regida por princpios, e

no apenas por regras que pudessem ser incoerentes com os princpios. E insiste que

esse ltimo propsito to importante que bem deveria,

nos casos particulares, ser mais importante do que a previsibilidade e a certeza.

Pois bem, algum que tenha essa viso pode muito bem pensar, na hiptese de o

beneficirio assassinar o testador, que permitir que um assassino obtenha vantagens de

seu terrvel crime atenta to frontalmente contra os princpios gerais da moral e do

Direito, que, precisamente por isso, deveramos entender a legislao como impeditiva

desse fato. Ainda que a lei no tenha nenhum dispositivo que diga explicitamente que

um assassino no pode tirar proveito de sua prpria torpeza, ao lermos essa lei no

contexto do Direito como um todo, com o objetivo de que o Direito seja em princpio

coerente, somos levados, por isso mesmo, a decidir que o Direito


15/23

adequadamente entendido no permite que um assassino herde os bens de sua vtima.

Foi isso que o tribunal efetivamente decidiu.

No caso da Buick, que foi como disse, uma deciso muito famosa do ministro Cardoso,

o tribunal usou um tipo similar de raciocnio. Se desejamos que o Direito seja coerente

com os princpios, necessrio que no entendamos o direito, at onde for possvel,

como algo absolutamente separado da moral, e que no tomemos decises que sejam

moralmente arbitrrias. Se o defeito no automvel no culpa do vendedor, que

simplesmente o revende, mas do fabricante, de onde se originou o defeito, ento, qual

princpio moral poderia justificar a proibio pessoa prejudicada de reivindicar seus

direitos instituio que realmente causou o dano?

Agora, suponhamos que eu possa comear a responder s questes que enumerei

anteriormente. Sobre o que esto realmente discordando os juizes que divergem acerca

do Direito, ainda que concordem sobre os fatos? Eles esto discordando (podemos dizer

agora) acerca de qual seria a interpretao correia da estria at aquele ponto, e

discordam sobre isso porque a interpretao teleolgica, finalstica, uma vez que

discordam sobre qual a melhor atribuio do objetivo ou da finalidade do

empreendimento geral do Direito. Mas comprovemos a generalidade desse estudo, ao

considerarmos outras ocasies de interpretao construtivista. Devemos comear pela

interpretao literria. Existem, claro, muitas escolas de interpretao literria. Sem

dvida, existem discusses acaloradas, tanto aqui no Japo quanto no resto do mundo,

entre os defensores das diversas maneiras de se entender a poesia ou as peas de teatro

ou os romances. Mas, novamente, para simplificar, e apenas para fins de ilustrao, vou

contrapor somente umas poucas vises sobre a finalidade da literatura. Como no caso

do Direito, a simplificao negligencia muitas nuanas interessantes, mas fao

isso com fins ilustrativos. A primeira dessas poucas vises que vou mencionar sustenta

que a finalidade da literatura a instruo moral.

Ela deveria visar ao aumento de nossa sensibilidade com relao s verdadeiras

questes morais, a fim de nos mostrar, de maneira convincente, as verdades sobre os

conflitos, as opes e as tragdias que s conseguimos ver de uma maneira inexata e

sem o correto e profundo aporte da literatura. Essa era a viso, por exemplo, de um


16/23

crtico britnico muito influente, F. R. Leavis.

A segunda viso , por oposio, formalista. Ela sustenta que a finalidade da literatura

interna esttica, que ela consiste em criar um tipo de beleza ou poder que precisa ser

valorizado por si prprio, em seus prprios termos, e no porque nos ensina algo sobre a

moral (ou sobre a psicologia, a histria ou qualquer outra coisa).

Uma terceira viso a Marxista. Ela sustenta que o objetivo da literatura contribuir

para o triunfo histrico da classe trabalhadora.

Agora, vou sugerir a vocs que as pessoas que sustentam uma dessas trs vises sobre a

finalidade ou objetivo da literatura, provavelmente, interpretem uma pea de teatro ou

um poema complexos de forma muito diferente da que um crtico que tivesse uma das

outras

duas vises - apesar de isso ser algo que no posso esperar que seja facilmente

demonstrvel. Aparentemente, pode no estar muito claro o motivo pelo qual as

pessoas que discordam, por exemplo, sobre a anlise correta do personagem Shylock,

na pea O Mercador de Veneza, de Shakespeare, esto, na verdade, discutindo.

De acordo com essa viso, a raiz do desacordo pode residir nas marcantes diferenas

acerca do correto entendimento de qual a finalidade de se julgar e interpretar a arte.

Um intrprete marxista pode ser levado a ver Shylock tanto como opressor quanto como

vtima do

capitalismo veneziano. Um simpatizante do pensamento de Leavis seria tentado a fazer

um estudo mais profundo que deveria enfatizar, por exemplo, a complexidade das

relaes de Shylock com sua filha Jssica. E um formalista poderia rejeitar ambas as

vises por serem muito externas, muito pouco ligadas ao vocabulrio metafrico e aoutros aspectos lingsticos da pea.

Consideremos, agora, a forma mais comum de interpretao: a interpretao da

conversao. Os filsofos tm ficado atnitos com relao seguinte dificuldade:

impossvel entender o que o outro est dizendo, o que uma pessoa quer dizer, antes de

se entender muitas outras coisas sobre essa pessoa, incluindo, por exemplo, aquilo em

que ela acredita e o que ela quer. Intenes, significados e crenas esto unidos num

mesmo sistema. Como podem os intrpretes aqui hoje traduzir para o japons o que


17/23

estou dizendo, sem saberem uma srie de

coisas a meu respeito? Eu digo a vocs, "isto um copo d'gua". Como os intrpretes

sabem que estou usando a palavra "gua" para me referir gua, de modo a poderem

traduzir o que digo, usando a palavra gua em japons? Como eles sabem que "gua"

no apenas o meu modo engraadinho ou irnico de me referir a vodca?

Eles devem estar presumindo, por exemplo, que o que penso estar neste copo - do qual

bebo de tempos em tempos durante esta palestra - gua.

Agora eis o quebra-cabea: como podem os intrpretes decidir o que penso antes de

saberem o que quero dizer com as palavras que uso? E como podem decidir o que quero

dizer ao usar essas palavras at saberem o que penso? Os filsofos liderados por DonaldDavidson, baseados na obra de Williard Van Orman Quine, propuseram que devemos

pensar nas crenas, nos significados e nos desejos no apenas por meio de um deles,

mas de atravs de um sistema interligado. Aportamos uma variedade de pressupostos

iniciais a qualquer problema de

traduo, mas o nosso pressuposto geral o de dar um sentido geral ao que o falante

est fazendo, assim como ao que est dizendo. Isto , ns no traduzimos apenas

sentena por sentena, mas olhamos para todo o comportamento como uma tentativa desuposio, pelo menos, de que o falante seja racional. Por isso, se estou dando uma

palestra e bebo deste copo, e se vocs supem que eu seja racional, podem supor

tambm que eu no beberia tanto se achasse que isso fosse vodca. Vocs esto

confiando em um tipo de evidncia, assim como em milhares de outras suposies

sobre mim, a fim de traduzir a minha afirmao de que "isto um

copo d'gua". Podemos dizer que qualquer traduo em particular apenas a ponta do

iceberg, porque debaixo da superfcie esto milhares de outras suposies que

contribuem para dar sentido ao comportamento do falante como um todo.

Trago a vocs esse problema da filosofia da linguagem porque quero afirmar que

existem certas ocasies de interpretao pessoal nas quais nosso objetivo, nossa

ambio, no apenas desse tipo. De maneira geral, tentamos dar e damos o melhor

sentido que podemos ao comportamento de algum, a fim de que possamos prever e

encaixar nossas vidas com a daquela pessoa. Mas algumas vezes acrescentamos outros

requisitos. Consideremos, por exemplo, um outro momento interpretativo que


18/23

mencionei anteriormente: a psicanlise.

De acordo com alguns estudiosos da psicanlise, o analista, ao interpretar os sonhos do

paciente ou as piadas que ele conta ou os seus lapsos lingsticos, no est apenas

tentando encontrar uma interpretao que ajude a explicar o comportamento do paciente

de um jeito comum. De acordo com essa viso, o mdico tem um propsito

ligeiramente diferente: descobrir uma explicao que transforme o comportamento do

paciente - no que o explique simplesmente, mas que o transforme por meio da

elaborao de uma explicao que o paciente internalizar, de modo a ser ajudado a

caminhar em direo cura. Esse um propsito especial, nessa

viso, o que justifica que possamos dizer que a finalidade ou objetivo da interpretaopsicanaltica dos sonhos ou das piadas diferente da finalidade ou do objetivo da

interpretao da conversao - de ouvintes buscando interpretar uma palestra sobre

Teoria Geral do Direito, por exemplo. Sendo assim, um crtico jurista e um psicanalista

de quem eu fosse paciente chegariam a concluses diferentes sobre as minhas intenes

ao contar determinada piada nesta palestra.

At agora, j lhes dei trs exemplos: um tirado do Direito, outro da crtica literria e

outro da diferena entre a interpretao psicanaltica e a interpretao da conversao.

Esses diferentes exemplos tm por objetivo apenas ilustrar a teoria geral (e, espero,

sugerir o seu poder) segundo a qual precisamos entender que a interpretao vinculada

prtica regida pelo sentido de propsito ou finalidade que se atribui a essa prtica, ou

que a interpretao vinculada prtica sensvel ao sentido da finalidade a essa prtica

atribudo, ao telas dessa prtica.

Vamos, finalmente, voltar ao comeo. Vocs vo se lembrar de que mencionei umavariedade de crticas ao estudo interpretativo da Teoria Geral do Direito que resumi. A

primeira era esta: "Voc diz que a interpretao jurdica tem por objetivo fazer o melhor

da estria at aquele ponto, fazer o melhor da memria jurdica da comunidade,

enquanto ns dizemos que interpretao significa relato acurado, e no relato mais ou

menos preciso". Minha resposta , "a interpretao , em princpio, teleolgica,

finalstica, e, conseqentemente, em princpio, uma tentativa de se fazer o melhor do

objeto da interpretao". Mas essa afirmativa facilmente malentendida e eis o motivo pelo qual inclu a segunda crtica que mencionei. A segunda


19/23

crtica -como vocs devem estar lembrados - argumenta que o mtodo interpretativo

um modo de tornar cor-de-rosa as coisas, um modo de faz-las parecer melhor do que

efetivamente o so. Vocs interpretariam o Holocausto dessa maneira? Mas a

interpretao construtivista objetiva fazer o melhor do seu objeto apenas no sentido

especial que descrevi. Ela objetiva fazer utilizar da melhor forma esses dados, tendo em

vista o propsito ou a finalidade do empreendimento geral para o qual a ocasio da

interpretao se apresenta. Por isso, consideremos o caso do holocausto promovido por

Hitler. Esse um caso de interpretao histrica bastante similar ao que descrevi

como a finalidade normal da interpretao da conversao como a finalidade normal da

interpretao da conversao, isto , fornecer uma descrio do que aconteceu que torne

seu sentido o mais coerente e completo possvel. No podemos ser totalmente bem-

sucedidos ao explicarmos o Holocausto como o comportamento de pessoas racionais.

Mas, ainda assim, a interpretao ou a interpretao histrica exigem que faamos o

melhor que pudermos. E isso significa que precisamos atribuir aos monstros que

estavam no comando, por ocasio do fato histrico, motivos que dem sentido ao que

eles fizeram. Uma vez que fizermos isso, claro, ento, que estaremos fazendo o

melhor que podemos, dando o propsito a esse tipo de interpretao.

Fazer o melhor que pudermos, no entanto, significa mostr-los como eles eram, e isso

significa mostr-los como bestas. O Direito diferente. Por qu? Porque o objetivo da

prtica jurdica no tem o propsito explanatrio que anima a interpretao histrica. Os

juristas esto tentando dar em seu relato sobre o que aconteceu a melhor explicao

possvel, especificamente acerca do comportamento das pessoas. E por um s motivo: o

Direito que interpretamos no o fazer de nenhum grupo determinado de pessoas. o

fazer de toda uma sociedade ou civilizao num longo perodo de tempo, por sculos

at. Ento, fazer o melhor de nossa tradio jurdica significa algo muito diferente de

fazer o melhor da interpretao histrica. Significa, acredito eu, fazer o Direito to justo

quanto possamos. Isso o que significa acuidade em interpretao jurdica.

Eu disse que ns temos por objetivo fazer do objeto da interpretao o melhor que ele

puder ser. Mas isso apenas um mote, um slogan, que resume o estudo mais longo que

acabei de apresentar. Significa fazer o melhor dele, tendo em vista aquilo que

acreditamos ser a viso correta da finalidade desse empreendimento em questo. claro


20/23

que, como eu disse, os advogados discordaro a respeito do que significa, em detalhes,

fazer do Direito, torn-lo, o mais justo possvel. A prpria viso de vocs se refletir

sobre sua viso mais concreta acerca do propsito, da finalidade, do Direito, e tambm

sobre o que justia. Ento, para retomar o que disse antes, se vocs acham que a

finalidade do Direito a certeza, ento vocs fazem o melhor do Direito fazendo dele,

tomando-o, o mais certo possvel. Se vocs pensam, como eu, que a finalidade do

Direito fazer do nosso governo um governo de princpios, ento vocs

acharo que fazer o melhor do Direito assegurar a ele um carter mais substantivo.

Isso significa fazer o melhor do ponto de vista da integridade do Direito, torn-lo o mais

ntegro possvel.

Agora, quase encerrando, eu tomo em anlise a terceira das crticas. Essa , de certo

modo, a mais poderosa das trs porque, acredito eu, parecer correta para muitos de

vocs. Ela alega que a interpretao, tal como eu a expliquei, subjetiva, de tal sorte

que, uma vez que concordemos que a questo de direito uma questo de interpretao,

no faria sentido dizer, como eu digo, que existe apenas uma resposta melhor, mesmo

nos casos difceis e controversos como os casos Riggs versus Palmer e o da Buick. A

interpretao depende muito de como as coisas parecem a um nico intrprete, quesupe existir uma resposta melhor para as questes interpretativas colocadas nesses

casos, vistas de seu ponto de vista especfico. Essa objeo profunda e acredito que

vocs vo ficar felizes em saber que no pretendo explor-la em detalhes esta tarde.

Mas quero fazer algumas observaes a seu respeito, que acredito serem pertinentes.

De incio, uma vez que tenhamos entendido o mbito completo da interpretao, o

mbito completo das atividades que tm um carter interpretativo, que temos buscado

descrever ou delimitar, veremos, ento, que existem alguns cenrios, departamentos ou

searas da interpretao onde naturalmente supomos que existem respostas corretas. Um

exemplo a interpretao conversacional. A sua compreenso do que eu digo numa

lngua estrangeira, e at mesmo a sua compreenso do que cada um de vocs diz aos

outros em sua prpria lngua, uma matria muito mais complexa do que se pensa. Tal

compreenso repousa sobre muitos tipos de pressuposies normativas, incluindo as

suposies relativas racionalidade. E ainda mais, a maioria de ns acredita que, na

maior parte do tempo, agimos acertadamente ao faz-lo. Pois bem, certamente, isso


21/23

especial. H razes evidentes pelas quais a interpretao da conversao tem essa

natureza. Eu menciono apenas essa porque quero negar que exista algo inerente no

empreendimento da interpretao que faa dela algo distintivamente subjetivo.

Minha segunda observao esta: se meu estudo sobre a interpretao em geral estiver

correto, ou aproximadamente correio, indagar, portanto, se a interpretao uma

atividade subjetiva ou objetiva depende do carter das proposies subjacentes relativas

ao objetivo finalidade dessa tarefa. Se estiver certo em afirmar que a interpretao no

Direito sensvel viso que se tem sobre o objetivo do prprio Direito, e que o

objetivo do Direito tem algo a ver com Justia, a incerteza jurdica seria, portanto, uma

simples derivao da incerteza moral ou poltica. Se somos cticos a respeito do Direitose queremos dizer: "Oh, no existe uma resposta correia para um caso realmente

difcil", isso deve ser porque somos cticos em relao moralidade poltica. Se

pensamos existir uma resposta correia para as questes de Justia, pensamos, assim, que

existem respostas corretas para as questes de direito, mesmo para as mais intrincadas e

sobre as quais os professores de Direito e os juizes discordem.

Essa pode parecer uma questo por demais surpreendente para ser formulada, pois umaidia muito difundida, principalmente entre os estudantes de Direito Norte-Americanos,

a de que a moral subjetiva, que no existe verdade ou falsidade sobre as questes

morais profundas, que so apenas uma questo de opinio. Pretendo falar mais sobre

esse assunto em outras conferncias desta srie e discutir seu impacto no trabalho da

Suprema Corte dos Estados Unidos (como, por exemplo, na questo do aborto) no

Seminrio de Tquio no Centro Americano. Por ora, no entanto, quero apenas

mencionar esse aspecto.

Nunca encontrei nenhum estudante que efetivamente acreditasse no ceticismo moral

que os estudantes comumente alardeiam. No quero com isso dizer que eles sejam

hipcritas. Mas acredito que eles frequentemente fracassam quando buscam

compreender a contradio inerente sua posio. Muitas pessoas, que agora tenho em

mente, dizem-me que no existe uma nica resposta correta para essas questes to

difceis com as quais a Suprema Corte lida. Eu, ento, indago: por que isso? E falo

sobre a interpretao, de como ela relaciona Direito, moral e poltica. E, a, os alunos


22/23

me respondem: "Arr! Bem que ns dissemos. Pois agora voc diz que o Direito

depende da justia e todos sabem que a justia apenas subjetiva". Ento indago a eles:

vocs tm uma opinio formada a respeito do aborto enquanto questo moral? A cada

um tem uma opinio diferente. Muitos dizem: "O aborto um crime". A maioria

costuma dizer: A legislao antiaborto tirnica".

E eu digo: vocs efetivamente acreditam nessas opinies? E eles respondem: "Claro que

sim, inclusive vou participar de uma passeata esta tarde carregando faixas defendendo

essas opinies". Replico: "Mas vocs disseram que no existe uma resposta correia em

matria poltica, que esta no passa de uma questo de opinio...". A ento eles pensam

e respondem: Ah, mas essa a minha opinio".

Bem, a contradio evidente, no mesmo? Com certeza logicamente possvel

assumir uma posio absolutamente ctica sobre o aborto, ou sobre qualquer outra

matria referente justia poltica ou social. Mas a preciso que voc desista de sua

opinio pessoal. E a maioria das pessoas confrontadas com estas questes vai preferir

desistir da filosofia ruim a deixar de sustentar intensamente suas convices.

J estou terminando. No vou aborrec-los mais com resumos. Quero, no entanto, por

ser esta a primeira conferncia em Kobe, e como as palestras de Kobe sero dedicadas

Teoria Geral ou Cincia do Direito, fazer uma referncia final ao assunto. Tenho

enfatizado a contribuio que a filosofia - o estudo filosfico da interpretao, por

exemplo - pode dar ao Direito. minha viso, de fato, que o Direito em grande parte

filosofia. Mas tambm espero - e isso imperioso - que essas observaes possam

sugerir a contribuio que a Teoria Geral ou Cincia do Direito pode dar filosofia e,

alm desta, vida intelectual em geral. Eu disse anteriormente que os filsofos noestudaram o bastante o fenmeno da interpretao. Acredito que a interpretao uma

matria muito importante e que, ao se considerar sua natureza em um nvel geral,

contudo de uma maneira muito mais sofisticada e detalhada do que o fizemos, sero

esclarecidos muitos aspectos importantes, como, por exemplo, o do estudo da arte e da

literatura. Tambm acredito que os juristas tm uma grande contribuio a dar

para a doutrina geral da interpretao. Na verdade, vou to longe ao ponto de sugerir

que os juristas estariam melhor equipados que os membros dessas outras disciplinaspara refletir sobre a natureza e o carter da interpretao. Mas provavelmente agora


23/23

vocs vo dizer: "Como que um professor norte-americano de Teoria Geral do Direito

pode acreditar que a sua disciplina seja o centro do universo?!". Por isso, acho melhor

parar por aqui. Obrigado!

(Traduo: Rassa R. Mendes - Reviso: Menelick de Carvalho Netto)

Cad. Esc. Legisl. Belo Horizonte, 3(5): 27-71, jan/jun.1997

Documents

De Kelsen a Dworkin