PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Gabinete da Presidência

Suspensão de Liminar Ou Antecipação de Tutela nº 0284756-75.2011.8.26.0000

CONCLUSÃO

Em 16 de novembro de 2011, faço estes autos conclusos ao

Excelentíssimo Senhor Presidente do Tribunal de Justiça do

Estado de São Paulo.

Eu, , escrevente, subscrevi.

Processo n. 0284756-75.2011.8.26.0000

1. A Municipalidade de Marília e Nelson

Virgílio Grancieri pedem a suspensão dos efeitos da liminar

concedida pelo MM. Juiz da 4ª Vara Cível da Comarca de

Marília, nos autos da ação civil pública n. 1547/2011, que

determinou o afastamento do segundo dos cargos de Chefe de

Gabinete e Secretário da Fazenda Municipal, diante da evidência

de que recebia vantagens econômicas indevidas a título de

comissão ou gratificação, em razão dos cargos que ocupava.

Alegam que a liminar guerreada estaria a

promover a lesão a ordem, à saúde, a segurança e à economia

públicas do Município de Marília, ao afastar Nelson Virgílio

Grancieri dos mencionados cargos.

É o relatório.

2. O pedido de suspensão dos efeitos da

liminar não vinga.

A suspensão da execução da liminar ou dos

efeitos da sentença pelo Presidente do Tribunal competente para

Se

impr

esso

, par

a co

nfer

ênci

a ac

esse

o s

ite h

ttps:

//esa

j.tjs

p.ju

s.br

/esa

j, in

form

e o

proc

esso

028

4756

-75.

2011

.8.2

6.00

00 e

o c

ódig

o R

I000

000C

TU

4A.

Est

e do

cum

ento

foi a

ssin

ado

digi

talm

ente

por

JO

SE

RO

BE

RT

O B

ED

RA

N.

fls. 1

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Gabinete do Presidente

2

Suspensão de Liminar Ou Antecipação de Tutela nº 0284756-75.2011.8.26.0000

conhecer do recurso, constitui medida excepcional e urgente de

forma a evitar grave lesão à ordem, à saúde, à segurança e à

economia públicas.

A esse respeito, leciona HELY LOPES

MEIRELLES1 de que sendo a suspensão da liminar ou dos

efeitos da sentença uma providência drástica e excepcional, só

se justifica quando a decisão possa afetar de tal modo a ordem

pública, a economia, a saúde ou qualquer outro interesse da

coletividade que aconselhe sua sustação até o julgamento final

do mandado.

Conforme decidido pelo Ministro CELSO

DE MELLO no julgamento da SS 1185, em tema de suspensão

de segurança, não se presume a potencialidade danosa da

decisão concessiva do writ mandamental ou daquela que defere

liminar em sede de mandado de segurança. A existência da

situação de grave risco ao interesse público, alegada para

justificar a concessão da drástica medida de contracautela, há

de resultar cumpridamente demonstrada pela entidade estatal

que requer a providência excepcional autorizada pelo art. 4º da

Lei nº 4.348/64. Não basta, para esse efeito, a mera e unilateral

declaração de que, da execução da decisão concessiva do

mandado de segurança ou daquela que deferiu a liminar

mandamental, resultarão comprometidos os valores sociais

protegidos pela medida de contracautela (ordem, saúde,

segurança e economia públicas).

1 MEIRELLES, Hely Lopes. WALD, Arnoldo e MENDES, Gilmar Ferreira. Mandado de Segurança e Ações Constitucionais. 32a ed. São Paulo: Malheiros Editores, 2009, p. 97.

Se

impr

esso

, par

a co

nfer

ênci

a ac

esse

o s

ite h

ttps:

//esa

j.tjs

p.ju

s.br

/esa

j, in

form

e o

proc

esso

028

4756

-75.

2011

.8.2

6.00

00 e

o c

ódig

o R

I000

000C

TU

4A.

Est

e do

cum

ento

foi a

ssin

ado

digi

talm

ente

por

JO

SE

RO

BE

RT

O B

ED

RA

N.

fls. 2

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Gabinete do Presidente

3

Suspensão de Liminar Ou Antecipação de Tutela nº 0284756-75.2011.8.26.0000

Não se admite neste incidente a apreciação

das provas ou o reconhecimento de nulidades processuais, ainda

que pela falta dos requisitos da petição inicial, da ausência de

litisconsorte necessário, da natureza satisfativa da medida ou da

não intimação da pessoa jurídica de direito público interessada,

para manifestar-se quanto ao pedido de liminar, cabendo apenas

a apreciação da efetiva ou possível lesão aos bens de interesse

público tutelados, consistentes na ordem, saúde, segurança e

economia públicas.

Não cabe, da mesma forma, o exame do

mérito da decisão, do seu acerto ou não, até porque o pedido de

suspensão não se presta à modificação de decisão desfavorável

ao ente público (AgRg na SL 39/SC, Rel. Ministro EDSON

VIDIGAL, CORTE ESPECIAL, julgado em 19/05/2004, DJ

07/06/2004 p. 145).

Assim se pronunciou reiteradamente o

Supremo Tribunal Federal de que na suspensão de segurança

não se aprecia o mérito do processo principal, mas tão-somente

a ocorrência dos aspectos relacionados à potencialidade lesiva

do ato decisório em face dos interesses públicos relevantes

consagrados em lei, quais sejam, a ordem, a saúde, a segurança

e a economia públicas (SS 2385 AgR, Relator(a):  Min. ELLEN

GRACIE, Tribunal Pleno, julgado em 10/03/2008, DJe-065

DIVULG 10-04-2008 PUBLIC 11-04-2008 EMENT VOL-02314-

02 PP-00328).

Não há evidência de que o afastamento do

Se

impr

esso

, par

a co

nfer

ênci

a ac

esse

o s

ite h

ttps:

//esa

j.tjs

p.ju

s.br

/esa

j, in

form

e o

proc

esso

028

4756

-75.

2011

.8.2

6.00

00 e

o c

ódig

o R

I000

000C

TU

4A.

Est

e do

cum

ento

foi a

ssin

ado

digi

talm

ente

por

JO

SE

RO

BE

RT

O B

ED

RA

N.

fls. 3

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Gabinete do Presidente

4

Suspensão de Liminar Ou Antecipação de Tutela nº 0284756-75.2011.8.26.0000

requerente dos cargos ocupados, possa causar ao Município,

nesse período, lesão de extrema e irreversível gravidade que

justificasse esta excepcional medida para a suspensão da liminar,

que foi mantida pelo Relator do agravo de instrumento n.

0256795-62.2011.8.26.0000, sob o fundamento de que está

fundamentada, indicando, inclusive, os elementos indiciários que

formaram a convicção do julgador para reconhecimento da

verossimilhança das alegações.

Inexiste, assim, a condição necessária de

risco de grave dano a autorizar a intervenção da Presidência do

Tribunal de Justiça.

3. Do exposto, indefiro o pedido de

suspensão.

Int.

São Paulo, 16 de novembro de 2011.

JOSÉ ROBERTO BEDRAN

Presidente do Tribunal de Justiça

Se

impr

esso

, par

a co

nfer

ênci

a ac

esse

o s

ite h

ttps:

//esa

j.tjs

p.ju

s.br

/esa

j, in

form

e o

proc

esso

028

4756

-75.

2011

.8.2

6.00

00 e

o c

ódig

o R

I000

000C

TU

4A.

Est

e do

cum

ento

foi a

ssin

ado

digi

talm

ente

por

JO

SE

RO

BE

RT

O B

ED

RA

N.

fls. 4