Diagnóstico Instrumental do Espaço Rural de Passo Fundo

8/15/2019 Diagnóstico Instrumental do Espaço Rural de Passo Fundo

1/82

1

IAGNÓSTICO INSTRUMENTALARA O DIRECIONAMENTO DO ESPAÇO RURAL DE PASSO FUNDO 2012 – 2014

DIAGNÓS TICO INS TRUMEN TAL PARA O

DIRECIONAMEN TO DO ESPAÇO RURAL

DE PASSO FUNDO2012 – 2014


2/82

2

DIAGNÓSTICO INSTRUMENTALPARA O DIRECIONAMENTO DO ESPAÇO RURAL DE PASSO FUNDO 2012 – 2014

UNIVERSIDADE DE PASSO FUNDO

José Carlos Carles de Souza Reitor

Rosani Sgari Vice-Reitora de Graduação

Leonardo José Gil Barcellos Vice-Reitor de Pesquisa e Pós-Graduação

Bernadete Maria Dalmolin Vice-Reitora de Extensão e Assuntos Comunitários

Agenor Dias de Meira Junior Vice-Reitor Administrativo

UPF Editora

Karen Beltrame Becker Fritz Editora

CONSELHO EDITORIAL

Altair Alberto Fávero

Carlos Alberto Forcelini

Cleci Teresinha Werner da Rosa

Giovani Corralo

José Ivo Scherer

Jurema Schons

Karen Beltrame Becker Fritz

Leonardo José Gil Barcellos

Luciane Maria Colla

Paula Benetti Telmo Marcon

Verner Luis Antoni

CORPO FUNCIONAL

Daniela Cardoso Coordenadora de revisão

Cristina Azevedo da Silva Revisora de textos

Mara Rúbia Alves Revisora de textos

Sirlete Regina da SilvaCoordenadora de design

Rubia Bedin Rizzi Designer gráfico

Carlos Gabriel SchelederAuxiliar administrativo

Editora UPF afiliada à

Associação Brasileira

das Editoras Universitárias

Copyright© dos autores

Cinara Sabadin Dagnese

Daniela Cardoso

Graziela Thaís Baggio Pivetta Revisão de textos e revisão de emendas

Fábio Rockenbach (Núcleo Experimental de Jornalismo FAC UPF) Projeto gráfico e diagramação

Marcus Vinícius Freitas (Núcleo Experimental de Jornalismo FAC UPF)Gráficos/infográficos

Este livro, no todo ou em parte, conforme determinação legal, não pode ser reproduzido por

qualquer meio sem autorização expressa e por escrito do(s) autor(es). A exatidão das informações

e dos conceitos e as opiniões emitidas, as imagens, as tabelas, os quadros e as figuras são de

exclusiva responsabilidade do(s) autor(es).

UPF EDITORA

Campus I, BR 285 - Km 292 - Bairro São JoséFone/Fax: (54) 3316-8374

CEP 99052-900 - Passo Fundo - RS - BrasilHome-page: www.upf.br/editora

E-mail: [email protected]

CIP – Dados Internacionais de Catalogação na Publicação

_______________________________________________________________

B116d Bacaltchuk, Benami

Diagnóstico instrumental para o direcionamento do espaço

rural de Passo Fundo : 2012-2014 / Benami Bacaltchuk,

Ilvandro Barreto de Melo, Luiz Ataídes Jacobsen. – Passo

Fundo: Ed. Universidade de Passo Fundo, 2015.

82 p. , il. ; 29,7 cm.

Inclui bibliografia.

ISBN 978-85-7515-875-3

1. Desenvolvimento rural – Passo Fundo. 2. Economiaagrícola. 3. Planejamento estratégico. I. Melo, Ilvandro

Barreto de. II. Jacobsen, Luiz Ataídes. III. Título.

CDU: 338.43

______________________________________________________________

Bibliotecária responsável Schirlei T. da Silva Vaz - CRB 10/1364


3/82

3


Parcerias


4/82

4


ApresentaçãoReitor José Carlos Carles de Souza

Em consonância com seus princípios orientadores e visando cumprir suamissão, a UPF, desde a sua criação, procura estabelecer interfaces com a so-ciedade, participando de forma concreta na identificação e na busca de solu-ções de problemas socioeconômicos de sua região de abrangência. Para queisso se efetive, desenvolve ações e iniciativas que, além de focarem na educa-ção integral, apoiam ações que traduzam a realidade da comunidade, de modoa contribuir para a melhoria das condições de vida e para o desenvolvimentosustentável da região na qual está inserida.

A uma universidade preocupada com o desenvolvimento da comunidadeque a acolhe compete estar atenta aos acontecimentos sociais e, sistematica-

mente, avaliar suas ações, de maneira a adotar, em cada momento, as medidasnecessárias para o atendimento das demandas decorridas.Esse foi o propósito que levou a Universidade de Passo Fundo a realizar,

em 2012, juntamente com o Conselho Municipal de Desenvolvimento Rural, aEmater - RS, a Embrapa Trigo, a Prefeitura Municipal de Passo Fundo, o Sindi-cato Rural, o Sindicato dos Trabalhadores Rurais, o Sicredi Planalto Médio e oSebrae/RS - gerência de Passo Fundo, a tarefa de planejar, executar e analisaro projeto Diagnóstico instrumental para o direcionamento do espaço rural dePasso Fundo, trabalho que tenho a honrosa tarefa de apresentar.

Esta publicação se constitui como um importante subsídio para todos oscidadãos que atuam no processo de efetivação das cadeias produtivas prati-

cáveis na região, dentre os quais se encontram produtores, líderes comuni-tários dirigentes de organizações públicas, privadas, sociais e comunitárias,legisladores, planejadores e investidores que, de fato, acreditam que possamparticipar do desenvolvimento da comunidade.

Como todo trabalho de relevância científica, os dados aqui publicados sãoresultado de um trabalho comprometido e de uma extensão praticamenteimensurável, dado o número de encontros, reuniões, consultas, inserções nacomunidade e estudos realizados, com vistas à efetivação de um mapeamen-to fiel de dados que permitisse a estruturação de um importante diagnósticoinstrumental.

A relevância deste trabalho se dá em razão de que o desenvolvimento dequalquer comunidade depende de um apropriado planejamento, para o qualse faz muito importante contar com uma qualificada gama de informações.Assim, considerando que a relação exercida pela Universidade de Passo Fun-do com a comunidade sempre foi extremamente proativa e integrada, é commuita alegria que testemunhamos a materialização de mais um importantetrabalho, que culmina com a publicação desta obra, a qual fornece informa-ções que garantem a instrumentação para o novo direcionamento do espaçorural de Passo Fundo. Temos certeza de que essa ação estimulará a práticadesse mesmo processo nas demais comunidades da área de abrangência daação comunitária da UPF, o que será mais um elemento de crescimento denossa região.


5/82

5


Apresentação

Ari RossoO esforço realizado por um conjunto de instituições e pesso-

as comprometidas com o desenvolvimento rural de Passo Fundo,proporcionou alcançarmos de maneira participativa os resultadosexpressos nesse trabalho.

Diante das dificuldades enfrentadas pelas unidades municipaisde produção agropecuárias na segunda metade da primeira décadados anos 2000, em especial, pelas incomodas situações climáticasvividas, tomou-se uma decisão unânime: as lideranças locais ne-cessitam se unir.

Essa foi a ideia básica, que gerou, alimentou e formatou a uniãode instituições representativas da classe agropecuária passofun-dense como o Conselho Municipal de Desenvolvimento Rural, aEmater, RS, a Embrapa Trigo, a Prefeitura Municipal, O Sindica-to Rural, o Sindicato dos Trabalhadores Rurais, a Universidade dePasso Fundo, o Sicredi Planalto Médio e o Sebrae. Todas focadasnum consenso de organizar, bem representar e propor alternativaspara melhor desempenho do setor produtivo e qualidade de vidadas famílias rurais.

O engajamento das lideranças teve tamanho comprometimentoque de forma definitiva e perene, ao longo do tempo, criou umaenergia capaz de fomentar propostas e executar ações de tamanha

grandeza cujo resultado é evidenciado e eternizado neste docu-mento.

Liderar uma equipe afoita ao trabalho e a cooperação, me foide tamanha felicidade. Alcançar as metas traçadas e definidas nosmuitos encontros de trabalho e reuniões me foi gratificante. As-sim, entregamos a sociedade Passofundense e brasileira este con-junto de informações que retrata o meio e o momento atual denosso município, inserido no que denominamos de “DiagnósticoInstrumental para o direcionamento do espaço rural de Passo Fun-do” que certamente, se constitui num excelente instrumento paraajudar nas tomadas de decisão sobre os caminhos que o espaço

rural de nossa comunidade pode e deve tomar.

Obrigado e boa leitura a todos.


6/82

6


Para qualquer organização, o aprendizado éfundamental. Aceitar que não há mais espaço para

aquelas que resistem à quebra de paradigmas sóé possível quando se analisa com profundidade o

universo de sua atuação.

Luiz Ataídes Jacobsen - 2014


7/82

7


Pela Emater:Ademir Antônio TrombettaAlessandro DavesacLuiz Ataídes JacobsenRosane Fátima Caus;Salete Cavanus Fontana;Ilvandro Barreto de Melo

Pelo sindicato dos trabalhadores

Rurais de Passo Fundo:Airton Ferreira dos Santos;Alberi Paulo Ceolin;Maria Piccinini;Marinês Maria Scapini Penz; Juraci Luviseto

Sicredi Planalto Médio:Ari Rosso;Alexandre Palma Palagio;Gilso Manfroi;Ligiane Sturm Soares

Prefeitura Municipal de Passo Fundo:

Gilberto Shura;Décio Ramos de Lima; Juarez Baltazar dos SantosGilberto Simor;Liliane Rebechi;

SEBRAE-RS: Josieli Cardoso Carneiro;Gabriel Colle;Maria Martins de Silva Meyer;

Sindicato Rural de Passo FundoCategoria Empregador Celi Webber Mattei;

Erny Lago;

Embrapa:Adão Acosta;Osvaldo Vasconcellos Vieira;

UPF Benami Bacaltchuk;Carlos Leonardo Kipper;Hélio Carlos Rocha; Jackson Korchagin;Mauro Rizzardi;Florindo Luiz Castoldi

Lideres comunitários – Sub prefeitos:Bom Recreio – João de Godoi;Bela Vista – Jeferson Ceolin;Pulador – Leodemar Antonio Mayer;Santo Antônio do Capinzal – Airton Ferreira dosSantos;Sede Independência – Ivo Balbinotte;São Roque – Jose Sirlei Oliveira de Souza;

As Comunidades onde foram feitas reuniões:Comunidade São José; Comunidade de SantoAntônio do Capinzal; Comunidade Nossa Senhoradas Graças; Comunidade Burro Preto; Comunida-de São Valentim; Comunidade Nossa Senhora daPaz; Comunidade São Roque; Comunidade SãoPedrinho; Comunidade São Braz; Comunidade VilaRosso; Comunidade Santa Gema; ComunidadeBom Recreio; Comunidade Capinguí; ComunidadeSão João da Bela Vista; Comunidade AssentamentoBom Recreio; Comunidade Vila Colussi; Comunida-de Capinzal; Comunidade Bela Vista; ComunidadeSanta Teresinha; Comunidade Pulador; Comunida-de São Miguel; Comunidade Rio da Várzea; Comu-nidade Passo do Cruz; Comunidade Santo Antão;Comunidade Entorno Sede.

Nome dos estudantes da Faculdadede Agronomia e Medicina VeterináriaentrevistadoresAnderson Limberger; Barbara Chiaradia; BrunoMorlin; Cristiano Pauletto; Débora Zanetti daSilva; Délcio Rudinei Bortolanza; Diógenes Basso;Elias Abel Babosa; Evelise de Quadros; Gian LucasBeledeli; Gleison Molin; Henrique Pacheco; Jessica

Marinho; João Pedro Tagliari; Leandro Basso; LuísEduardo Susin Guterres; Luiz Carlos Rohr; MarcosFerraz da Luz; Marcos Trevisan; Muriel Reichert;Rodolfo Dotto; Tiago Zanella; Tiago Eloir Ruppen-thal; e Vanessa Dal’Maso;

AGRADECIMENTOS


8/82

8


SUMÁRIO

INTRODUÇÃO 101. QUESTÕES DEMOGRÁFICAS 132. QUESTÕES ESTRUTURAIS 153. QUESTÕES DE APROPRIAÇÃO – INTENÇÕES DECOMPRA VENDA, ARRENDAMENTO DE TERRAS,PERMANENCIA, SUCESSÃO FAMILIAR E ESTRATÉGIASPARA TAL, DOS ENTREVISTADOS 194. QUESTÕES SOBRE EQUIPAMENTOS DE TRABALHO 225. QUESTIONAMENTOS SOBREMOBILIDADE E COMUNICAÇÃO 266. QUESTÕES RELATIVAS ÀSUSTENTABILIDADE AMBIENTAL 287. QUESTÕES RELATIVAS ÀSUSTENTABILIDADE SOCIAL 318. QUESTÕES RELATIVAS À SAÚDE FAMILIAR 329. USO DE ASSISTENCIA TECNICA NA PROPRIEDADE 3310. ASPECTOS RELATIVOS ASOCIABILIZAÇÃO DOS ENTREVISTADOS 3511. ASPECTOS RELATIVOS A PROCESSOS DE GESTÃOE CONTROLE DOS PROCESSOS PRODUTIVOS 3612. PRATICAS DE MANEJO, CONSERVAÇÃO,SISTEMATIZAÇÃO E TRATOS CULTURAIS 5413. COMERCIALIZAÇÃO DA PRODUÇÃO 63

14. FONTES DE RECURSO PARA O FINANCIAMENTOE A MANUTENÇÃO DAS PROPRIEDADES 6515. COMERCIALIZAÇÃO E RENDA DAS PROPRIEDADES 6616. DESENVOLVIMENTO PESSOAL DOSENTREVISTADOS: CAPACITAÇÕES 6717. CONSIDERAÇÕES CULTURAIS: LEITURAS,MÍDIAS, ALIMENTAÇÃO E PREFERÊNCIAS 6918. QUESTÕES CULTURAIS 7219. QUESTÕES DEMOGRÁFICAS 73CONSIDERAÇÕES FINAIS 78


9/82

9


DIAGNÓSTICO INSTRUMENTAL PARA O DIRECIO-NAMENTO DO ESPAÇO RURAL DE PASSO FUNDO2012 – 2014Benami Bacaltchuk

1

Ilvandro Barreto de Melo 2

Luiz Ataídes Jacobsen 3

O Diagnóstico Municipal Rural e Estudo de Cenário é uma ferra-

menta utilizada para recolher informações, identiicar necessida-

des e visualizar oportunidades para o meio rural Passofundense.

O esforço conjunto de instituições como o Conselho Municipal de

Desenvolvimento Agropecuário, CMDA, a Emater, RS/Ascar, a Em-

brapa Trigo, a Secretaria Municipal do Interior, o Sicredi Planalto

Médio, o Sebrae-RS, o Sindicato Rural de Passo Fundo categoria

empregadores, o Sindicato dos Trabalhadores Rurais de Passo

Fundo e a Universidade de Passo Fundo, proporcionou esse feito,

com a colaboração das comunidades e famílias rurais. Por certo, o

Diagnóstico irá contribuir, ser base e orientar a efetivação do Pro-

grama de Desenvolvimento Rural de Passo Fundo.

Entidades Organizadoras – Outubro de 2014

1 Engenheiro Agrônomo, Professor, Doutor da Faculdade de Agronomia e Medicina Veterinária da Universidade

de Passo Fundo, coordenador do Projeto Diagnóstico Econômico Estrutural da Agropecuária do Município de

Passo Fundo.

2 Engenheiro Agrônomo, Produtor Rural, Extensionista, Especialista em Gestão do Agronegócio, Assistente Téc-

nico regional em Manejo de Recursos naturais da Emater, RS/Ascar, regional Passo Fundo, Professor de Faculda-

de IDEAU, Campus Passo Fundo.

3 Engenheiro Agrônomo, Extensionista, Mestre em Integração Latino-Americana, Assistente Técnico Regional

em Gestão Econômica da Emater. RS/Ascar, regional Passo Fundo, Professor da Universidade Luterana do Brasil

Campus Carazinho e da Universidade de Passo Fundo.


10/82

0


INTRODUÇÃO

O desenvolvimento sócio econômico,de qualquer comunidade, depende de in-

formações básicas para permitir adequa-do planejamento das estratégias que cadaorganização que atua na comunidade devepropor para estabelecer suas prioridadesde ação. No caso de Passo Fundo, as orga-nizações que compõem o grupo de traba-lho buscando caminhos para o futuro sãoCMDA – Conselho Municipal de Desenvol-

vimento Agropecuário; EMATER-RS; Embra-pa Trigo; Secretaria do Interior (Agricultu-ra); SEBRAE–RS; Sicredi Planalto Médio-RS;Sindicato dos Trabalhadores Rurais de Pas-so Fundo; Sindicato Rural de Passo Fundocategoria empregadores; e a Universidadede Passo Fundo.

O esforço foi caracterizado por uma sé-ria de atividades que podem ser apreciadaatravés do fluxograma a seguir (Figura 1).

Figura 1. Estratégias e Ferramentas de Trabalho para o Diagnóstico Rural e Estudo de Cenário da Agropecuária do Município de Passo Fundo

Fonte: dos autores.


11/82

11


Estas estratégias foram implementadasdentro de um cronograma de ações acor-dado por todas as instituições envolvidasdesde o inicio e que sofreram atrasos porrazões conjunturais, no entanto, permitiuum envolvimento real da comunidade e dasinstituições comprometidas com o financia-mento e a execução das tarefas agendadase com a conclusão das tarefas propostas.

Trinta e duas reuniões com representan-tes de cada comunidade que compõem omunicípio foram realizadas o que permitiuuma motivação da comunidade sobre aspossibilidades de mudanças nos aspectosconjunturais das propriedades, das comu-nidades e dos residentes. Estas reuniões

foram executadas com suporte da EMA-TER-RS escritório municipal de Passo Fun-do, do Sindicato dos Trabalhadores Ruraisde Passo Fundo, com a Secretária do Inte-rior de Passo Fundo, assim como das subprefeituras que abrangem as comunidadesenvolvidas. Nove entidades que compõemo Conselho de Desenvolvimento de PassoFundo, eventualmente participaram destesencontros. Ocasionalmente fizeram parteda comitiva que visitou as comunidades re-

presentantes da UPF, da Embrapa, do Sin-dicato dos Trabalhadores Rurais de PassoFundo, do SEBRAE-RS, Sindicato Rural dePasso Fundo categoria empregadores e doSicredi – Planalto Médio.

Para efetuar o levantamento sócio eco-nômico do município, um questionário foiproduzido pela UPF, pela EMATER-RS, peloSindicado dos Trabalhadores Rurais e peloSEBRAE. Este questionário é composto porquatro módulos de perguntas. Sendo que o

primeiro módulo é constituído por 13 (tre-ze) questões identificadoras dos responden-tes e que é mantida em sigilo para evitar ouso indevido de informações pessoais e pri-vadas. O segundo módulo é composto por169 (Cento e sessenta e nove) perguntasabertas, fechadas e/ou de múltipla escolhaenvolvendo questões: demográficas; estru-tura física; estrutura de trabalho; estruturade equipamentos; sustentabilidade ambien-tal; sustentabilidade social; assistência fa-miliar; sociabilidade; estratégias de gestão;sustentabilidade econômica; manejo, siste-matização de solo; práticas culturais; sus-tentabilidade cultural; e aferição;

O terceiro módulo foi sugerido pelo SE-BRAE constituindo-se por 44 (quarenta e

quatro) questões abertas, fechadas e demúltipla escolha divididas em grupos porquestões sobre: lideranças; estratégias eplanos; clientes; sociedade; meio ambiente;informações e conhecimento; pessoas; e so-bre processos que será avaliado e utilizadopelo próprio SEBRAE para consolidação deprogramas previamente estabelecidos deinteresse exclusivo a instituição.

Finalmente o quarto e ultimo módulo,constituído por perguntas sobre percep-ção social compostas por 28 (vinte oito)perguntas abertas, fechadas e de múltiplaescolhas que permitirá a interpretação doconhecimento e sensibilidade da importân-cia da comunidade relativa as organizações

atuantes na comunidade.O trabalho de campo, entrevista dos pro-

dutores, que participariam diretamente dapesquisa foi feita de duas maneiras:

Para os entrevistados pelos consultorescontratados pelo SEBRAE para seu grupode 44 questões foi feita uma escolha inten-cional baseado em critérios institucionaisapós reunião com membros do conselho dedesenvolvimento com representantes doSebrae. Foram selecionados 129 produto-

res rurais estabelecidos em Passo Fundo –foram acessados aproximadamente 70 pro-prietários (54.3%).

Para os demais entrevistados foi feitoum sorteio randomizado, baseado no mé-todo de listagem dos 886 proprietáriosidentificados como residentes na zona ru-ral do município, escolhendo respondentespor comunidades considerando os que mo-ram na propriedade e os que residem nacidade, retirando de forma igual para cadacomunidade e cada local de residência, oterceiro nome da lista e assim sucessiva-mente até esgotar as possibilidades. Paracada escolha casual que já tinham sidopreviamente escolhidos para comporem ogrupo do SEBRAE, foi colocado, em subs-tituição, o primeiro nome consecutivo dalista de tal forma que os questionários queseriam iguais aplicados pelos dois grupospudessem separar os interesses das duasmetodologias. Este procedimento permitiumanter a escolha randomizada e atender

o critério de representatividade de todaa população. Esta metodologia selecionou293 respondentes, sendo possível atingir,efetivamente, 266 entrevistas aproveitá-veis (90.7%).


12/82


2



As entrevistas deste segundo grupo fo-ram feitas por 26 estudantes da cadeira deExtensão Rural dos Cursos de Agronomia edo Cursos de Veterinária da Faculdade deAgronomia e Medicina Veterinária da Uni-

versidade de Passo Fundo, predominandoestudantes do nono nível de ambos os cur-sos (Anexo 1), devidamente supervisionadopelo professor da cadeira.

Os entrevistadores foram treinados peloprofessor da cadeira de extensão da FAMV,pelo extensionista da Emater RS e por con-sultor do SEBRAE.

Ambos os grupos de entrevistadores apli-caram os mesmos questionários, somente asinterpretações foram dirigidas para propósi-

tos específicos.As entrevistas tiveram inicio na segunda

quinzena de maio de 2012, tendo termina-do na primeira semana de julho do mesmoano. Os estudantes faziam as entrevistas nascomunidades, na própria residência do en-trevistado sorteado com apoio dos técnicosda EMATER e do Sindicato dos Trabalhado-res Rurais. Foram 26 entrevistadores comopode ser visto pelo anexo 1 que descreve onumero de entrevistas efetuadas por cadaentrevistado e pelo anexo 2 que descreve emquis distrito e em quais propriedades cadaum dos entrevistadores efetuou entrevista.

Cada entrevistador foi remunerado porentrevista, sendo que as despesas de des-locamento e eventuais refeições foramcobertas com recursos da EMATER ou doSindicato dos Trabalhadores Rurais ou porentrevistados que fizeram questão de fazê-loe o reembolso destas despesas foi supridopor recursos especialmente disponibilizadospelo Sebrae RS - Gerencia de Passo Fundo.

Os dados coletados foram tabulados como uso de profissional contratado para inserirestes dados em planilhas Excel e a frequên-cia de aparecimento das respectivas respos-tas fazem parte deste relatoria.

A analise dos resultados está apresenta-do nos capítulos a seguir. Estas respostasrepresentam a combinação de 638 colunasde dados com 266 respostas cada uma. To-talizando 169.708 dados-respostas que fo-ram consideradas e analisadas. Tabelas para

analise, gráficos e figuras explicativas sãousadas para melhor compreensão, conformepode ser visualizado a seguir.

Como consequência desta planejamentoo documento permitira:

1. Elaboração do documento – Base Te-órica e de Sustentação do Programa deDesenvolvimento Rural de Passo Fundo;

2. Analise do processo desenvolvido,descrição da metodologia de trabalho eenvolvimento de parceiros;

3. Visão panorâmica do meio rural lo-cal baseado na interpretação dos dadosda pesquisa e correlação com o universoexterno;

4. Apontamento das carências geraisidentificadas nas reuniões de comunida-de e na pesquisa;

5. Destaque para as cadeias produtivasconsolidadas e apontamentos de novasoportunidades de produção.

Na atual fase o trabalho permite estabe-lecer estratégias para projetos diversifica-dos que cobririam distintos aspectos dasnecessidades locais:

1. Infraestrutura; 2. Desenvolvimento econômico; 3. Desenvolvimento social – melhoria

da qualidade de vida; 4. Resgate a valorização cultural; e

5. Valorização Ambiental.


13/82

13

AGNÓSTICO INSTRUMENTALARA O DIRECIONAMENTO DO ESPAÇO RURAL DE PASSO FUNDO 2012 – 2014

1. QUESTÕES DEMOGRÁFICAS

Passo Fundo, município da região do Planalto Médio do Estado do Rio Grande do sul ocu-pa uma área total de 78.000 ha, destes 14.100 ha está ocupado com área urbana (18.1%) e

63.900 ha com área rural (81.9%). Se comparado a área total do município, a área ocupadacom lavouras convencionais de verão representam 52,3%. Quando comparada com a área ototal da área rural o percentual é de 63,8%.

No município residem 184.826 habitantes conforme o censo do IBGE de 2010. Estes da-dos nos indicam que somente 4.706 indivíduos (2.55%) correspondem a população rural e180.120 indivíduos correspondem aos residentes urbanos da cidade (97,45%). A populaçãourbana masculina é composta por 85.646 habitantes, 46,33% e a população feminina é com-posta por 94.474 pessoas o que corresponde a 50,11%. Enquanto que a população masculinano meio rural é composta por 2.404 homens, 1,30%, e a população feminina é composta por2.302 mulheres, 1,26%. Percebe-se que no meio rural a maioria da população, diferente daurbana, predominantemente composta por homens o que claramente leva a perceber queparte da mão de obra familiar esta sendo direcionada para as atividades urbanas entre estas

educação.Da mão de obra, no processo produtivo, predomina a familiar, variando de 1 a mais de 5

pessoas, em sua predominância pode ser percebido que 59% dos estabelecimentos visitadospossuem 3 a 4 pessoas da família como demonstra a Figura 2. Atuam no processo produtivodas propriedades de Passo Fundo entrevistadas 694 indivíduos (30.93%) pertencentes afamília proprietária, o que se pode generalizar que no município de Passo Fundo 2.146 indi-víduos atuam nos processos de produção agropecuária.

Um universo de 11% das propriedades rurais contratam mão de obra permanente de 1 a 2funcionários na amostra o que totalizam 34 contratados e 9% dos propriedades utiliza mãode obra temporária totalizando 30 empregados eventuais como pode ser visto na Figura 3.Projetando para todo o município de Passo Fundo pode se antecipar existirem 134 e 118 pes-

soas, respectivamente, atuando como empregados permanentes e temporários no meio rural.

Figura 2. Pessoas da Família que Atuam no Processo Produtivo

Fonte: dos autores.


14/82

4


Da composição familiar dos residen-tes nas propriedades estudadas, Figura4, percebe-se que 46% são compostosde pais e mães na família o que totali-zam para a amostra, 987 pessoas; 18%filhos o que representam 386 indiví-duos, predominantemente jovens; 3%foram identificados como avôs/avós,3% genros/noras e, também, 3% comonetos/netas, representando, 64 indi-víduos respectivamente. Também foi

identificado que 1% dos residentes seenquadram como sogro/sogra totali-zando 22 pessoas. Ainda existem 26%das pessoas que não foram nominadoscomo familiares ou outra relação, noentanto moram na residência da famí-lia o que totaliza 558.

Figura 4. Residentes na Propriedade da Família

Figura 3. Pessoas contratadas e temporários atuando no processo produtivo.

Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.


15/82

15

AGNÓSTICO INSTRUMENTALRA O DIRECIONAMENTO DO ESPAÇO RURAL DE PASSO FUNDO 2012 – 2014


2. QUESTÕES ESTRUTURAIS

Quanto a composição física das propriedades, “extratos de área”, a Figura 5 nos informa que 197(74%) dos estabelecimentos rurais visitados possuem até 50 ha o que permite antecipar que existemem Passo Fundo 774 propriedades com esta característica de tamanho. Destes, 118 (60%) somente pos-

suem até 20 ha de área, ou sejam 464 propriedades do total do município.

Figura 5. Extratos de Área Total da Propriedade por Família

Na Figura 6, a seguir, podemos visualizar a composição das propriedades quanto as diferentes for-mas de exploração com lavoura. A composição de propriedades com áreas de lavoura entre 0,1 a 20ha, representa (51,5%) do total das propriedades município, o que permite afirmar que existem 443propriedades que possuem áreas total de lavoura temporária inferior a 20 ha. Propriedades que explo-ram áreas com lavouras que ocupam de 20 a 50 ha são 210 (24,4%) e que no município ainda existem

139 (16.2%) com explorações com áreas superiores a 50 ha. Foi também identificado que 68 (7,9%)dos entrevistados não forneceram informações relativas a área de lavoura, o que permite supor que sãoáreas com outras formas de uso.

Figura 6. Extratos de Área Cultivada com Lavoura

Quanto a formas de exploração das glebas, na Figura 7, pode se perceber que do total das proprie-dades visitadas, 218 (81%) reportaram possuir mata nativa, sendo que destes 174 (65,4%) possuemáreas inferiores a 10 ha, o que permite declarar que no município de Passo Fundo podemos encontrar,aproximadamente 705 estabelecimento com a mesma área de mata nativa, destes 562 proprietários(65,4%) também devem ter área de até 10 ha. Os resultados também informam que áreas de 10 a 40 ha

Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.


16/82

6


representam 14,7% (126 propriedades) do total do município e que somente 1,9% possuem áreas demata nativa superiores a 50 ha (16 propriedades). Desta forma restaram 156 propriedades (18%) quenão informaram a existência de matas nativas.

Quanto a áreas designadas como potreiro, Figura 8, 64 (24%) dos entrevistados não responde-ram a existência destas características na propriedade, esta característica representa 206 proprie-dades no total do município. Dos que responderam 76% dos produtores (654) declaram possuíremárea de pastagem natural em todo o município. Destas 617 (71,8%) são potreiros com área inferiora 10 ha.

Figura 7. Extratos de Área com Mata Nativa

Na Figura 9 (página seguinte), observa-se um total de 35% dos proprietários (301) possuíremáreas com pastagem perene, sendo que destes, 93% (280) com área inferior a 10 ha. Tambémexiste identificado que 26% das propriedades (224) são constituídas com áreas de capoeira sendoque 95% destas (212) com área inferior a 10 ha.

Foi identificado que 40% (344) das propriedades possuem áreas com banhado. Destas áreas330 propriedades (96%) estas características são identificadas como menores do que 10 ha.

Figura 8. Extrato de Área Com Potreiro

Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.


17/82

17


Quanto a empreendimentos de reflorestamento, Figura 10, 379 propriedades (44%) o possuem,sendo que 363, (96%) são menores do que 10 ha. Quanto a exploração de áreas para cultivo de fru-

teiras para uso comercial, somente 163 (19%) possuem esta atividade, sendo que todos são de áreasinferiores a 10 ha

Figura 9. Extrato de Área Com Pastagem Perene; Capoeira; e Banhados

Figura 10. Extrato de Área Com Reflorestamento; e Fruticultura Comercial

Em resumo a descrição do aproveitamento das áreas do município de Passo Fundo nos ofereceos resultados mostrados na Figura 11. O total de área agricultura da amostra, totalizam 54.056 ha,destes 619 estabelecimentos representam 9.622 ha de propriedades com exploração familiar e 267estabelecimentos de agricultura não familiar perfazendo 44.434 ha. Destes com exploração comolavoura de soja e milho, principalmente, são 40.800 ha o que representa 17% das propriedades domunicípio. Não diferente, a mata nativa, ocupa área aproximadamente igual, 15%, 8.108 ha fato quecoloca o município como consciente da necessidade de preservação ambiental. Consolidando esta

observação, o município, detém ainda 14% (7.568 ha) de sua área com potreiros, 7% (3.784 ha) deárea com pastagens perenes, mesmo valor para banhados, 8% (4.324 ha) para empreendimentosde reflorestamento, 7% (3.784 ha) sem aproveitamento, 5% (2.703 ha ) com capoeira, 4% (2.162ha) com fruticultura e somente 6% (3.243 ha) das áreas foram destinadas a arrendamento por seusproprietários.

Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.


18/82

8


Fonte: dos autores.

Figura 11. Distribuição do uso das áreas nas propriedades do município de Passo Fundo


19/82

19


3. QUESTÕES DE APROPRIAÇÃO – INTENÇÕES DE COMPRA VENDA,ARRENDAMENTO DE TERRAS, PERMANENCIA, SUCESSÃOFAMILIAR E ESTRATÉGIAS PARA TAL, DOS ENTREVISTADOS

Das propriedades do municipio que foram entrevistas, Figura 12, identificou-se existirem242 propriedades (28,2%) que não declaram possuirem documento de escritura. Das demais,320 propriedades (37,2%) declararam terem a área escriturada em um unico documento e 297propriedades (34,6%) possuem mais de duas escrituras para a área de exploração. Esta infor-mação nos permite antecipar posse de terra em etapas, heranças ou agrupamento de proprie-dades na formação de uma unica exploração.

Figura 12. Número de escrituras por propriedades

Quanto a intenções de permanecer na atividaderural, Figura 13, dos entrevistados 84% (233 pro-prietários) responderam intenção de permanecer napropriedade sendo que somente 23 demonstraramclaramente a intenção de sair.

Figura 13. O projeto de sua família é permanecerna agricultura/pecuária?

Quando questionados se gostaria que seus filhos seguis-

sem a profissão de agricultores, continuando na atividaderural, 69% (184 pessoas) dos entrevistados demonstraramo desejo, (Figura 13) 21% (56 pessoas) não expressarameste desejo.

Figura 14. Gosto para que seus filhos sigam a

profissão de agricultor/empresário rural?

Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.


20/82

20


A questão de sucessão familiar, Figura 15, tem sido debatidopor 73% dos entrevistados (194 pessoas), sendo que 38% (101pessoas) ainda não o fizeram 32 entrevistados não sabem dizerse o fizeram ou não.

Figura 15. O assunto sucessão familiar é

debatido dentro do ambiente de sua proprie-dade/ empresa?

Quanto a ações estratégicas, Figura 16, 50% dos en-trevistados (133 pessoas) disseram discuti-las na famíliaenquanto que 38% (101 pessoas) não o fizeram.

Figura 16. Existem ações e estratégias

de sucessão familiar já adotadas (ou pactua-das) dentro de sua propriedade/empresa?

Como resultado das entrevistas, considerando as intenções de apropriação, ampliação ou ven-da de áreas no total do município de Passo Fundo, Figura 17, constatou-se que 55 (6,4%) infor-maram terem vendido a parte de suas terras, 269 (31,4%) declararam terem comprado áreas e291 (33,8%) informaram terem a intenção de fazê-lo.

Quando questionados sobre identificação detalhada de suas propriedades, como disporem de

mapas ou croquis da distribuição das áreas com identificação de pontos representativos da proprie-dade, 430 produtores (50%) do total do município declaram possuírem, sendo que destes, somente82 do total (19%) informaram utilizá-lo para planejamento de exploração, Figura 18.

Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.

Figura 17. Declaração de ato de venda ou de compra de terras, e intenção deadquirir


21/82

21


Figura 18. Disponibilizar e usar mapa ou croqui de distri-buição de áreas na propriedade

Fonte: dos autores.


22/82

22


4. QUESTÕES SOBRE EQUIPAMENTOS DE TRABALHOFoi informado, Figura 19, que 645 (75%) propriedades possuem tratores em funcionamento,

sendo que destas 121 (61%) informaram possuírem somente um trator. Outros 56 produtores(28%) possuem 2 tratores e 14 produtores (12%) possuem três ou mais tratores. No município

como um todo, são 645 propriedades com um trator, 393 com dois tratores, 77 possuem três oumais tratores.

Figura 19. Número de tratores nas propriedades

Quanto a ferramentas acopladas a tratores, constatou-se, Figura 20, que 170 (79%) possuemarados de disco sendo que o arado tipo sub solador esta presente em 133 (47%) propriedades.No município como um todo são 670 arados de disco e 404 pulverizadores

Quanto a equipamentos para semear, Figura 21, considerando-se o total dos proprietáriosdo Município de Passo Fundo, identificou-se que 636 (74%) os possuem, sendo que 515 (81%)destas são semeadoras de plantio direto e 121 (19%) convencionais. Na amostra foram identifi-cados 42 semeadoras convencionais e 202 semeadoras de plantio direto.

Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.

Figura 20. Número de arados na propriedade


23/82

23


Em 490 (57%) propriedades constatou-se a existência de pulverizadores tracionados,370 (43%) outros pulverizadores costais e 60 (7%) são equipamentos designados comoauto-propelidos. A Figura 22 nos apresenta que na amostra estão disponíveis 161 pulve-rizadores tracionados, 176 costais e 19 auto-propelidos.

Figura 21. Número de semeadoras Convencionais e de Plantio Direto na Palha declarado

pelos entrevistados

Quanto a colheitadeiras automotriz, 353 (41%) das propriedades declararam as pos-

suírem, 279 (79%) destas os proprietários possuem somente uma unidade. Outros 74(21%) proprietários declararam possuírem mais de duas colheitadeiras. A Figura 23 des-creve o numero de colhedeiras identificadas existirem na amostra entrevistada sendoque estes valores representam somente um terço do total realmente existente.

Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.

Figura 22. Número de Pulverizadores tracionados, auto propelidos ou costais declarados pelosentrevistados


24/82

24


Figura 23. Número de Colhedeiras

A questão que busca identificar abrigospara maquinas construídos na propriedade,constatou que 662 (77%) das propriedadesdo Município os possuem, Figura 24.

Figura 24. Disponibilidade de Abrigo

para Máquinas Construídos na Propriedade

Entre outros equipamentos identificados em uso por produtores no município, Tabela 1, foiidentificado a existência de 593 (69%) propriedades que possuem motosserra, sendo que 564(95%) têm somente uma unidade e 30 (5%) declararam terem duas ou mais destas.

A mesma tabela mostra que para o transporte interno ou mesmo externo dos produtos da pro-priedade, 275 (32%) dos proprietários do município possuem caminhões de diversos modelose tamanho.

Quanto a eletrificadores de cerca a Tabela 1 mostra que 421 (49%) propriedades os têm.Também foi identificado, na mesma tabela, que 77 (9%) das propriedade possuírem equipa-

mentos para irrigação.

Número deimplementos

Motosserra Batedor decereais

Carretaagrícola

Caminhão Caminhotautilirária

Eletrificadorde cerca

Equip. irrigação

NR 82 230 115 180 160 136 243

1 174 36 127 78 96 112 21

2 10 - 20 6 9 15 1

3 - - 2 1 1 2 1

4 - - 2 - - 1 -

Tabela 1. Equipamentos para mecanização da lavoura

Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.


25/82

25


Quando questionado sobre a conservação dos equipa-mentos de forma geral disponíveis na propriedade, Figura25, 198 (23%) destes foram declarados com em bom es-tado, 9 (1%) ficaram considerados como ótimos e 34 (4%)como ruins e 619 (72%) não ofereceram informações.

Figura 25. Estado de Conservação dosEquipamentos

Quanto a contratação ou aluguel de equipamentos para uso na propriedade, dos 266 pro-

prietários entrevistados, 29% (78 pessoas), Figura 26, disseram que só usam os próprios,três informaram alugá-los e quatro contratá-los de terceiros para execução das tarefas quenão dispõem de equipamentos.

Figura 26. Equipamentos Próprios, Alugados ou Contratados4

A questão referente a possuírem abri-gos construídos para proteger os equi-pamentos da propriedade, a Figura 27mostra que 77% (205 pessoas) respon-deram terem de forma adequada, 17%(45 pessoas) dizem não terem abrigospara equipamentos.

Figura 27. Possui abrigo para as máquinas e implementos?

4. Média de todos os equipamentos (tratores, arados, grades, semeadoras, pulverizadores, roçadeiras, polvilhadeira, capinadeiras, motosserra,batedor de cereais, carreta agrícola, caminhão, caminhoneta, conjuntos de fenação e silagem, eletrificadores e equipamentos irrigação).

Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.


26/82

26


5. QUESTIONAMENTOS SOBRE MOBILIDADE E COMUNICAÇÃOQuanto a mobilidade, a Figura 28, apresenta as formas que os produtores rurais entrevistados

e seus familiares se movem entre a propriedade, a sede do município e a outras localidades paraatender as necessidades mínimas de integração da propriedade com a comunidade. Dos 266

produtores entrevistados, 86% (228 pessoas) declararam serem usuários de automóveis, 30%(79 pessoas) declararam o fazerem usando moto e também cavalo, 45% (122 pessoas) informa-ram disporem, também de bicicletas para locomoção, 12% (31 pessoas) se valem, também, decarroças enquanto que 45% (120) o fazem, também valendo-se de ônibus municipal e intermu-nicipal.

Quanto ao estado de conservação e trafegabilidadedas estradas que atendem as diferentes comunidadesonde residem os entrevistados a Figura 29 indica que53% (141 pessoas) as consideram em péssimo estadode trafegabilidade, 35% (93 pessoas) as consideraramruins, enquanto que 9% (24 pessoas) e 2% (5 pessoas)respectivamente as consideraram boas e ótimas.

Figura 29. Estradas Rurais

Quanto a possuírem computadores nas residência, a Figura 30apresenta que 44% (117 pessoas) dos entrevistados possuemequipamentos em casa. No entanto, se for considerado acesso ainternet (Figura 31), 24% (64 pessoas) o dizem ter sinal ruim,

sendo que número igual de respondentes afirmam que o sinal épéssimo. Somente 22% (58) pessoas) do total de entrevistadosafirmam receberem um bom sinal de internet em suas residências.

Figura 30. Respostas queInformam Sobre Disponibilidade deComputador nas Residências

Fonte: dos autores.

Figura 28. Mobilidade dos residentes nas propriedades rurais entrevistadas

Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.


27/82

27


Figura 31. Qualidade do sinal de internet recebidonas residências entrevistadas

Quanto a sinal de telefonia, Figura 32, 55% (146 entrevistados) afirmaram ter um bomsinal de telefone, no entanto, 31% (82 entrevistados) e 14% (37 entrevistados), respec-tivamente, afirmam que a telefonia e ruim e péssima.

Fonte: dos autores.

Figura 32. Qualidade do sinal de telefo-nia na opinião dos entrevistados

Fonte: dos autores.


28/82

28


6. QUESTÕES RELATIVAS À SUSTENTABILIDADE AMBIENTAL

Quanto à sustentabilidade ambiental das propriedades, a aná-lise inicia pela estrutura residencial da família (Figura 33), a

qual revela o tipo de construção das casas onde moram os en-trevistados.

Figura 33. Tipo de construçãodas residências nas propriedades

Quanto à conservação das residências visitadas (Figura 34),foi constatado que 181 casas (68%) foram consideradas por seusmoradores em bom estado de conservação, sendo que 67 casas(25%) dessas estão em estado regular e nove casas (4%) conside-radas em estado de conservação ruim.

Figura 34. Estado de conservação das resi-dências nas propriedades

Quanto ao tamanho das casas (Figura 35), 149 (56%) têm ta-manho que varia de 50 m2 a 100 m2, 24 (9%) têm área construída

menor do que 50 m2

, enquanto que noventa casas (34%) a área ésuperior a 100 m2.

Figura 35. Tamanho em metro quadrado(m2) das casas dos entrevistados

Dentro do mesmo tópico, sustentabilidade ambiental, foi questionado se havia algum tipo de ar-ranjo de flores (jardim), árvores, ou grama ao redor das residências (Figura 36), então, 172% dosentrevistados informaram cultivar flores, 232% têm árvores, 142% tem grama e 7% disseram não ternada cultivado no pátio de suas residências.

Figura 36. Arranjos de jardinagem no pátio das residências

Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores. Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.


29/82

29


Quanto à prática de pintar as re-sidências, foi percebido (Figura 37)que 59%, ou seja, 157 casas esta-vam devidamente pintadas, e ou-tras 72 (27%) estavam com algunssegmentos da construção pintado.Outros 11% dos entrevistados in-formaram que não há nenhum tipode pintura, ou simplesmente não hápintura nas residências.

Figura 37. Prática de pintura dasresidências

As questões referentes ao mane-jo dos resíduos da propriedade es-tão apresentadas por tipos de lixoou de dejetos. Quanto à separaçãodo lixo seco do lixo orgânico, 202entrevistados (76%) declararam re-alizar a separação (Figura 38).

Quanto ao destino dado ao lixoseco (Figura 39), 165 (62%) proprie-tários declararam que esse é sepa-rado e recolhido pelo Município, noentanto, ainda 45 (17%) das pessoasnas propriedades praticam a queimados restos, 16 (6%) têm como práti-ca enterrar e oito (3%) simplesmen-te deixam a céu aberto. Os demaispesquisados utilizam práticas variá-veis, de enterrar e queimar, outrosde recolher e enterrar, além de ou-tras práticas não identificadas.

Figura 39. Como o lixo seco é processado após a separação

Figura 38. Prática de separação do lixo

Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.


30/82

30


Quanto ao lixo orgânico (Figura 40), 122 (46%)dos respondentes declararam que o utilizam paraproduzir compostagem, 51 (19%) que o utilizam naalimentação de animais da propriedade, 21 (8%)tanto para a compostagem quanto para a alimenta-ção animal, 32 (12%) disseram fazer outros usos e27 (10%) o deixam a céu aberto.

As diferentes fontes de água utilizadas nas pro-priedades selecionadas (Figura 41) também fezparte da pesquisa, revelando que 138 (52%) dosentrevistados informaram que a fonte de água queutilizam é proveniente de poços artesianos localiza-dos na própria propriedade. Já, 56 (21%) declara-ram que se valem de fontes protegidas, 13 (5%) di-zem obter água de fontes não protegidas, 29 (11%)informaram que a água que abastece a propriedadevem de poços tradicionais (escavados). Dos visita-

dos, 2% valem-se de sistema de água fornecida porencanamento enterrado por meio da CompanhiaRiograndense de Saneamento (Corsan) enquantoque outros 2% usufruem de outras fontes de água.

Quanto ao destino dos dejetos produzidos nas re-sidências (Figura 42) identifica-se que 152 (57%)residências têm fossa séptica, enquanto que 77(29%) têm fossa seca. Outras respostas pontuamque em 21 (8%) residências há o costume de deixaros dejetos a céu aberto, enquanto que 13 (5%) dos

entrevistados informam praticar outras formas deeliminação dos dejetos.

Quanto à localização dos sanitários (Figura 43)nas residências, a pesquisa apontou que 210 (79%)propriedades têm os sanitários instalados dentro dacasa, enquanto que em 43 residências (16%) os ba-nheiros são na parte externa da casa.

Figura 40. Formas de eliminar o lixo orgânico produzidona propriedade

Figura 41. Fontes de água potável da propriedade

42. Formas de eliminação de dejetos humanos naspropriedades

Figura 43. Localização dos sanitários nas residências

Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.



31/82

31


7. QUESTÕES RELATIVAS À SUSTENTABILIDADE SOCIAL

A etnia (origem) (Figura 44) dos produtores entrevistados no Município de Passo Fun-

do é predominantemente italiana. Dos entrevistados, 176 homens (66%) e 165 mulheres(62%) formam casais com descendência de imigrantes oriundos da Itália. Os demais en-trevistados estão distribuídos entre alemães com 27 homens e 27 mulheres (10%); umhomem e quatro mulheres de origem polonesa; nove homens e duas mulheres caracteri-zavam como originários de imigrantes, duas mulheres identificaram-se como descenden-tes de espanhóis, 46 homens (17%) e 42 mulheres (16%) definiram-se como mestiços,25 homens (9%) e 23 mulheres (8,5%) disseram ser descentes de outras nacionalidades.

Figura 44. Etnia dos entrevistados

Figura 45. Religião praticadapelos entrevistados

No que diz respeito à religião praticada pelos produtoresrurais entrevistados (Figura 45), indica que 253 deles (95%)são praticantes do catolicismo, 11 (4%) designaram-se evan-gélicos e três (1%) declararam ser de outras religiões.

Quanto às questões relativas a formas de lazer praticadapelas famílias dos residentes do meio rural de Passo Fundo(Figura 46), 15% das respostas identificaram os jogos de bara-lho; os bailes foram apontados por 22% como a forma prefe-rida de lazer; e o passeio foi assinalado por 19% dos entrevis-

tados. Das outras respostas

apresentadas, 13% disseramgostar de jogar bocha; 11%de praticar futebol; 8% ma-nifestaram que viajar é aforma preferida de lazer;somente 2% disseram gos-tar de praticar tiro de laço;e 10% mencionam preferiroutras formas diferentes de

Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.

46. Formas de lazer praticadas pelasfamílias entrevistadas

Fonte: dos autores.


32/82

32


8. QUESTÕES RELATIVAS À SAÚDE FAMILIAR

Quando questionados sobre disporem de plano de saúde ou possuírem carteira doSUS a Figura 47 apresenta dois gráficos com informações sobre disporem de Plano deSaúde privado estarem documentados para receberem assistência de saúde do SistemaÚnico de Saúde. Dos entrevistados menos da metade dos entrevistados possuem planosde saúde privada 112 pessoas (45%). No entanto, a grande maioria, 236 pessoas (89%)possuem cartão do SUS.

Figura 47. Numero de produtores com Plano de Saúde e Cartão SUS

Quando questionados sobrea existência na família pessoascom algum tipo de problema desaúde, os entrevistados infor-

maram em 53% (140 pessoas)dos casos existência familiarescom problemas de saúde (Figu-ra 48).

Figura 48. Pessoas com algum problema

de saúde na família

Também foi questionado se tiveram alguma perdade familiares recentemente, 64% (170) pessoas de-clararam terem tido perdas de familiares (Figura 49).

Figura 49. Relato de perdas de familia-res recentemente

Produzir plantas medicinais na propriedade paraconsumo próprio é praticado por 71% dos entrevis-tados (189) é o que apresenta a Figura 50.

Figura 50. Produção de plantas medici-nais para consumo próprio

Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.



33/82

33


9. USO DE ASSISTENCIA TECNICA NA PROPRIEDADE

As considerações sobre o uso de assis-tência técnica na propriedade, a Figura51, mostra que 73% (194) dos proprietá-rios declararam se valerem destes servi-ços para o desenvolvimento tecnológicode seus processos produtivos.

Figura 51. Uso de assistência técnica na

propriedade

Das entidades que prestam assistência técnica para os produtores ficou claro, Figura52, que a Emater RS é a organização mais demandada para assistência técnica. A Emateratende 86 propriedades, 32% da amostra, enquanto que a assistência técnica privada édemandada por 51 proprietários, 19% da amostra. 26 proprietários, 9,7%, se valem daassistência técnica de cooperativas. Os outros entrevistados declararam se valerem de

mais de uma instituição, sendo que Emater e a assistência técnica privada atende, jun-tamente, em 23 casos (8,6%), Emater e Cooperativas atendem 10 propriedades, 2,7%dos entrevistados, cooperativa e assistência técnica privada foi informado por 5 produto-res (1,9%). Se valerem das três instituições, Emater, Cooperativas e Assistência TécnicaPrivada, foi destacado por dois dos entrevistados (0,75%). 60 entrevistados, 22,5% daamostra, não informaram o uso de assistência técnica de qualquer espécie.

Figura 52. Entidade que prestam assistência técnica para os produtores entrevistados

Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.


34/82


34



Atualmente, na região de Passo Fundo, atuam intensamente diferentes co-operativas, a Coapul, a Cotrijal, e a Agroleite entre outras, são as que maisse destacam (Figura 53). Na amostra ficou evidenciado que a Cotrijal, com56 sócios, entre os assistidos representa 21% dos entrevistados, a Agrolei-te, com 26 associados representa 9,8% dos entrevistados, a Coapul, com 4assistidos representando 1,5% dos entrevistados. Se dizendo associados decooperativas, 49 produtores se identificaram como associados de outras co-operativas (18,4%). 50% dos entrevistados, não informaram pertencerem anenhuma cooperativa na região.

Figura 53. Cooperativas que atuam no região de influencia dos entrevistados

Fonte: dos autores.


35/82

35


10. ASPECTOS RELATIVOS A SOCIABILIZAÇÃO DOS ENTREVISTADOS

Somente 36% dos entrevistados (96 pessoas), se declararam pertencerem a algumsindicado de produtores ou trabalhadores rurais, 62% (165 produtores) não informaramsuas posições de associação a sindicatos como indica a Figura 54.

Figura 54. Numero de sindicalizados

Entende-se que produtores rurais, de alguma forma dependentes de alguma instituiçãoatuante na cidade de Passo Fundo. Em Passo Fundo foram referidas cinco diferentes ins-tituições do município, dentre estas destacaram-se a Emater, a Prefeitura, Cooperativas,

Sindicatos e Agencias Bancarias.A instituição com maior frequência de visitas relatada, Figura 55, foram as agencias

Bancarias com 120 indicações, representando 45% das respostas. O escritório municipalda Emater-RS tem sido visitado por apenas 33 entrevistados (12,4%) enquanto que oSindicato dos Trabalhadores Rurais do município foi visitado por 21 produtores (7,9%),enquanto que 20 entrevistados (7,5%) visitam as Cooperativas e 18 produtores entrevis-tados (6,8%) declararam ter visitado a Prefeitura Municipal. Também 28 entrevistadosindicaram visitar o escritório da Emater e Agencias Bancarias, enquanto que 12 indica-ram visitarem simultaneamente as Cooperativas e Agencias Bancarias. Seis respondentesindicaram outras instituições e 9 entrevistados não indicaram instituições.

Figura 55. Instituições do Município de Passo Fundo visitadas pelos entrevistados

Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.


36/82

36


11. ASPECTOS RELATIVOS A PROCESSOS DE GESTÃO E CONTROLEDOS PROCESSOS PRODUTIVOS

A existência de registros econômicos das propriedades (Figura 56) indica que so-mente 32 proprietários (12%) utilizam planilhas de custos e 32% dos entrevistados(85 proprietários) tem controle por meio das notas fiscais do produtor (talonário Mo-delo 15). De todos os entrevistados, 143 (54%) declararam não utilizarem métodos decontrole econômico.

Fonte: dos autores.


Figura 56. Registros econômicos da proprie-dadeAo considerar a utilização de dispositivos

de controle de fenômenos climáticos (Figura57) somente cinco entrevistados (2%) afir-mam utilizar planilhas para acumular as ano-

tações relativas aos eventos climáticos queocorreram na área de sua propriedade rural.Destaca-se ainda que 45 (17%) apontam teralguma anotação, e 205 (77%) não mantémnem um tipo de registro climático (Figura 58).

Quanto ao registro da produção, os entre-vistados em 51% dos casos (136 produtores)não têm nem um tipo de anotação formalcomo, por exemplo, o que, quanto e paraquem foram vendidos os produtos da safra.De todos os entrevistados, somente oitentaprodutores (30%) mantêm as notas do talãoModelo 15. Somente 35 (13%) entrevistadosmantêm uma planilha de acompanhamento.

Figura 57. Processos de controle de fenômenosclimáticos

Figura 58. Registro de comercialização daprodução


37/82

37


Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.

No que diz respeito ao registro das práticas cul-turais (Figura 59) executadas nos processos produ-tivos, 109 proprietários (41%) afirmaram realizartal registro, 120 (45%) não fazem nenhum tipo, oumesmo dizem não saber se o fazem, e 21 (8%) não

forneceram nenhuma informação nessa questão.O questionamento sobre a produção e a utiliza-

ção de listas de clientes (Figura 60) traz como re-sultado que 221 dos entrevistados (83%) o fazem,sendo que 176 (66%) dispõem de uma lista das em-presas que abastecem com sua produção, 35 (13%)informaram ter a lista dos indivíduos para quemvendem os produtos, e 11 (4%) disseram que o fa-zem tanto para empresas quanto para indivíduos.Há 45 pessoas que não sabem se vendem ou paraquem vendem.

Nesse contexto, a Figura 61 nos informa que 221dos entrevistados (83%) declaram saber quais sãoos produtos que os clientes preferem, sendo que 24(9%) disseram não saber e 21 (8%) não responde-ram a essa questão.

A pesquisa relata ainda o quanto os produtoresadaptam seus processos produtivos para atender àsdemandas dos clientes (Figura 62). Dos entrevista-dos, 195 (73%) afirmaram que o fazem, enquanto

que 51 (19%) declararam que não o fazem, e 21(8%) não informaram.

Figura 59. Registro das práticas cultu-rais utilizadas na propriedade

Figura 60. Registro de listas de clientes

Figura 61. Produtos que os clientespreferem

Figura 62. Adaptar processos produtivospara atender a demanda de clientes


38/82

38


CULTIVO NÚMERO DEPRODUTORES

CULTIVO NÚMERO DEPRODUTORES

Alho 13 Canola 3

Amendoim 14 Feijão 40

Batatinha 2 Feijão 2ª safra 6

Batata-Doce 30 Mandioca 55

Cana-de-açúcar 16 Sorgo 8

Centeio 5 Triticale 1

Cevada 23 Pipoca 4

Tabela. 2. Lista dos Produtos que São Cultivado nas Propriedades

Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.

A Tabela 2 lista as outras 14 diferentes culturas produzidas pelos produtores entrevistadosno Município de Passo Fundo. Além das culturas de soja, milho e trigo, 55 produtores relataramproduzir mandioca, 46 feijão, trinta batata-doce, 23 cevadas, 16 cana-de-açúcar, 14 amendoim,13 alho, oito sorgo, cinco centeio, quatro milho (pipoca), três canola, dois batatinha e um cultivatriticale.

Nas propriedades dos agricultores entrevistados, existe a prática de cultivo de parte das áre-as com o plantio de aveia preta e aveia branca. Por meio da figura abaixo (Figura 63) podemosver as culturas que são praticadas em 146 ha para aveia preta e que 64 produtores cultivamaveia branca. Desses, dez produtores mencionaram cultivar aveia preta em área inferior a 1 ha,117 o fazem em áreas de 1 ha a 50 ha, 15 relataram o fazer em áreas entre 50 ha e 100 há,

e quatro produtores cultivam aveia preta em áreas superiores a 100 ha. Quanto ao cultivo deaveia branca somente um produtor o faz em áreas menor que 1 ha, 61 o fazem em áreas entre1 ha e 50 ha, um em áreas de 50 ha a 100 ha e esse mesmo número em áreas superiores a 100ha. Percebe-se que alguns produtores cultivam ambas as espécies simultaneamente na mesmapropriedade e no mesmo ano.

Figura 63. Cultura de proteção de inverno para a proteção do solo


39/82

39


Fonte: dos autores.

Como as demais regiões do estado do Rio Grande do Sul, as culturas de soja, milho e trigo,também predominam no município de Passo Fundo. Dos pesquisados que declararam cultivarsoja em suas propriedades foram 202 dos 266 entrevistados. Os que cultivam a cultura de mi-lho totalizaram 146 produtores e a cultura do trigo é cultivada por 49 produtores entrevistados(Figura 62).

A mesma figura (Figura 64) mostra que a soja é cultivada por somente um produtor em áreainferior a 1 ha e por 156 em áreas entre 1 ha e 50 ha. Um número de 24 produtores com áreasentre 50 ha e 100 ha declaram cultivar soja em suas propriedades. Já, propriedades com maisde 100 ha de área de soja totalizam 21. Quanto à cultura do milho predomina seu cultivo emáreas inferiores a 50 ha com 117 produtores, sendo que somente quatro produtores o cultivamem áreas entre 50 ha e 100 ha no município.

A cultura do trigo, a que tem a menor área entre as grandes culturas econômicas do estadoé praticada por quarenta produtores com área entre zero ha e cinquenta ha, oito agricultorescultivam em áreas entre cinquenta ha e cem ha e somente um declarou cultivar em mais decem ha.

Figura 64. Principais culturas da matriz econômica da região

Considerando que grande parte dos produtores da região de

Passo Fundo produzem quantidades significativas de grãos. Nocaso da soja, 76% dos entrevistados (Figura 65) declararam culti-varem esse grão e relatam, ainda, que têm o milho e o trigo entreas culturas, as quais precisam ser armazenadas em local adequa-do. Os produtores entrevistados, no caso, 119 (45%) disseram ofazer, entregando a produção para terceiros que, também, são ar-mazenadores de grandes volumes de produção do município. Dosentrevistados, 16% (43) disseram entregar seus grãos nas coope-rativas. É interessante observar que do total dos entrevistados 27(10%) tem estrutura de armazenagem própria, não dependendode terceiros para que sua produção tenha a melhor oportunidade

de mercado. Do total dos produtores entrevistados, 21% não ofe-receram nem uma informação relativa à armazenagem de grãos.

Fonte: dos autores.

Figura 65. Locais onde os produtoresarmazenam a produção de grãos da região


40/82

40


Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.

Em relação à produção de sua propriedade e noque diz respeito à sua produtividade nos últimostrês anos, a Figura 66 mostra que 106 produtores(40%) consideraram excelente, enquanto que 51(19%) a consideraram boa. Os demais produto-res, quarenta (15%) a classificaram como média.

Somente cinco (2%) disseram-na ser regular e oito(3%) referiram-se como ruim. Do total da amostra,56 (21% produtores) não informaram as mudançasna produtividade.

Posição dos produtores em relação à produçãoda propriedade e a produtividade média da regiãonos últimos três anos (Figura 67). Conforme sepode ver na figura que segue, 16 produtores (6%)a consideraram excelente, enquanto que 125 deles(47%) a classificaram como boa. Os demais produ-

tores, 45 (17%) referem-se como média e 24 (9%)avaliaram como regular. Somente 8 (3%) dos pro-dutores a relatam como ruim. Do total da amostra,18% (48) não informaram as mudanças na produ-tividade.

Sobre o tipo de plantação de frutas na proprieda-de (Figura 68), 46% dos entrevistados têm poma-res, sendo que 37% é para consumo doméstico e6% para fins comerciais. De todos os entrevistados,9% declararam não ter nem um tipo de pomar.

Figura 66. Produtividade comparativa da propriedadenos últimos três anos

Figura 67. Produtividade comparativa da propriedadeem relação à região nos últimos três anos

Figura 68. Tipo de produção de frutas

A relação das espécies frutíferas plantadas pelosprodutores entrevistados do município de PassoFundo, os quais as têm como produto comercial

ou para consumo doméstico (Figura 69). Os dadosdestacam a produção de citros como a com maiornúmero de pomares, sendo que 174 produtoresdeclaram cultivar laranja, 171 bergamota e 123limão. O pêssego é produzido em 120 proprieda-des, seguido da ameixa em 83. O caqui é culti-vado por 110 produtores, 62 informaram plantarlima, setenta figo, 54 nogueira pecan, 53 abacate,29 pomar de maçã, 25 produzem nectarina, 14dispõem de pés de maracujá e dez plantam kiwi.Ainda foi informada a existência de 36 produtorescom outras espécies de fruteiras na região.


41/82

41


Fonte: dos autores.

Fonte: dos autores.

Figura 69. Espécies de frutas cultivadas pelos produtores entrevistados

Sobre a produtividade da fruticultura em rela-ção à produtividade regional (Figura 70), 14% dosentrevistados relataram como boa, 11% como mé-dia, 7% como regular e somente 2% consideraramexcelente, no entanto, 65% não formularam nemum comentário provavelmente porque não tem

essas culturas em suas propriedades.

Ao serem questionados sobre as mudanças emrelação à produtividade na propriedade nos últi-mos três anos revela que 13% dos entrevistados aconsideraram boa, 12% afirmaram ser média e 7%declararam ser regular.

Figura 70. Produtividade comparativa da proprie-dade em relação à região nos últimos três anos

Fonte: dos autores.

Figura 71. Tipo de produção olerícola


42/82

42


Dos entrevistados que responderam ao questionamento de produzir hortaliças em suaspropriedades, 49% o fazem para consumo doméstico enquanto que 8% para consumo comer-cial (Figura 71), houve o relato de haver o cultivo de 19 diferentes espécies identificadas,além da existência de espécies produtoras de folhas (66 indicações), de espécies produtorasde raízes (16 indicações) e de espécies que produzem frutos (cinco indicações).

Entre as espécies que produzem folhas cultivadas, deve-se destacar a alface (171 indica-ções), seguida de cem indicações para o repolho e de trinta para o espinafre. A segunda es-pécie a se destacar foi a beterraba (112 indicações), seguida de outras raízes como a cenoura(105 indicações), a batata-doce (82 indicações), cem indicações para a cebola e 55 para orabanete (Figura 72).

Das espécies produtoras de frutos, a moranga obteve 109 indicações, seguida de tomatecom 105, pepino com 102, abóbora com cem, melancia com oitenta e pimentão com 71 in-dicações. Também existem 83 indicações para feijão-de-vagem e 44 para ervilha, totalizandoas leguminosas citadas.

Houve, ainda, 66 referências à couve-flor e 52 ao brócolis.

Fonte: dos autores.

Figura 72. Espécies de hortaliças cultivadas pelos produtores entrevistados

A pesquisa pretendia ainda saber se havia o cultivo de flores nas propriedades estudadas(Figura 73). Dos cinquenta produtores, 46 indicaram cultivar, mas afirmam não comerciali-zar, e somente quatro disseram praticar a comercialização. A área de produção para o plantiodoméstico de canteiros varia de 0 m2 a 10 m2, sendo relatado pela maioria dos entrevistados.Alguns desses disseram ter canteiros, no entanto, não mencionaram se os cultivam.


43/82

43


Fonte: dos autores.

Figura 73. Produção de flores para fins comerciais e/ou domésticos

A questão atinente à avaliação da produtividade de flores nos últimos anos (Figura 74)indica que 4% dos entrevistados a consideram boa, 6% regular e 3% média.

Figura 74. Produtividade comparativa dasflores em relação aos últimos três anos

Fonte: dos autores.

Diante da questão do cultivo de espécies florestais(Figura 75) há a indicação de que predominam quatroespécies plantadas por 216 produtores (81,2%). Dos

entrevistados 25 (11,6%) cultivam pínus, 122 (56,5%)plantam eucalipto, e 53 (24,5%) cultivam erva-mate.O cultivo de outras espécies foi relatado por 16 pro-dutores (7,4%). De forma geral, a maioria dos relatosreferem-se a áreas que variam de cinquenta a mais de1mil plantas cultivadas. Eucalipto é a espécie florestalindicada com maior número de unidades plantadas.

Fonte: dos autores.

Figura 75. Espécies silvícolas produzidas nas propriedades


44/82

44


Quanto à existência de espécies nativas na região, a araucária e a erva-mate foram as que sedestacaram. A pesquisa também constatou que na região do Planalto Médio existem 21 produ-tores que comercializam entre 60 e 1.000 kg de pinhão em suas propriedades (Figura 74). Amaioria, 85 produtores declararam colher entre 10 kg e 60 kg, caracterizando o pinhão comoum produto marginal no processo econômico da propriedade.

Fonte: dos autores.

Figura 76. Quantidade de pinhão colhido em quilograma (kg)

No início deste diagnóstico (Figura 11, capítulo II) tínhamos a informação de que 15% daárea do município é ocupada com floresta nativa. Dessas áreas, trinta produtores entrevista-dos (Figura 77) informaram comercializar pinhão, 23 jabuticaba, sete butiá e três indicaramcomercializar outros frutos nativos.

Fonte: dos autores.

Figura 75. Comercialização de frutos nativos


45/82

45


Dos entrevistados, 204 produtores mencionaram utilizam lenha nas propriedades. De modogeral, o consumo varia de 10 m estéreos até 20 mst (Figura 78). Somente três produtores dis-seram consumir mais de 1 mil metros estéreos. Esses produtores provavelmente têm esse con-sumo pois, além da produção agropecuária, são proprietários de olarias.

Fonte: dos autores.

Figura 78. Consumo de lenha/ano (mst)

Considerando a existência de árvores que produzem madeiras (Figura 79), 233 (87,6%) pro-dutores entrevistados informaram que as dispõem, sendo que desses, 224 (96,1%) as utilizam

para lenha, 159 (68,2%) para fazer palanques e reformas, e somente 25 (10,7%) respostasinformaram a venda de madeira extraída da propriedade.

Fonte: dos autores.

Figura 79. Uso da madeira produzida na propriedade


46/82

46


Sempre houve uma expectativa de que a produção de pecuária leiteira fosse significativapara o município, considerando existir instalado no uma grande processadora de leite da re-gião. Historicamente, desde a década de 1960, Passo Fundo conta com usinas de processa-mento. No entanto, apesar de ter sido informado que 21% da área total de exploração é depastagens perenes, 7% com potreiros, 14% com área significativamente maior do que a área delavoura, 17% (Figura 11) em que o rebanho de bovino leiteiro não é significativamente grande.

Os entrevistados informam que a maioria, 171 repostas (64%), têm vacas em lactação, consi-derando que 168 (63%) responderam que têm vacas em processo de transição, como novilhasou descarte, havendo, ainda, 75 relatos de existência de animais no rebanho que não foramclassificados em nenhuma das alternativas oferecidas (Figura 80).

Fonte: dos autores.

Figura 80. Número de bovinos de leite na propriedade

A tentativa de mensurar o número de animais, como não foram computados valores abso-lutos para cada propriedade, permite inferir que podem existir 890 animais em propriedadescom menos de dez vacas, 428 em propriedades que afirmam ter de dez a vinte vacas, 156vacas e explorar de trinta a sessenta animais, e aproximadamente quinhentas outras vacas na

propriedade de produtores com áreas maiores do que sessenta ha, totalizando 1.974 animaisaproximadamente em processo de produção. Uma tentativa de ingerência na produção lácteado Município indica a possibilidade de ser produzido em Passo Fundo algo cerca de 94 mil Lde leite/dia. Esses dados podem ser inferidos da avaliação (Figura 81), a qual destaca que em

A quantidade de vacas por propriedade (Figura 81) consolida-se de um a dez animais para141 produtores com vacas em lactação, 112 produtores têm vacas no rebanho e 73 infor-maram ter animais em criação nas pequenas áreas da propriedade. Houve informantes quedisseram ter de dez a vinte animais na área de produção leiteira, 23 declararam ter vacas emlactação, quarenta disseram ter vacas no rebanho e 43 ter outros animais. Produtores que

indicam ter de vinte a trinta animais com características de produção de leite, sendo cincoanimais em lactação, nove vacas no rebanho e 22 afirmam, também, ter outros animais. Hou-ve, ainda, cinco produtores que informaram dispor de rebanhos, entre trinta e sessenta ani-mais, composto por vacas leiteiras que não estavam em fase de lactação, e outros oito animaisleiteiros no rebanho. Finalmente, dos produtores que mencionaram ter mais que sessentaanimais, somente dois têm animais leiteiros, e dois disseram ter outros animais, mas somenteum caracterizou-os como vacas em lactação.


47/82

47


Passo Fundo os 74 produtores entrevistados disseram ter em suas propriedades uma produçãoque varia de 0 L a 20 L/dia, 31 produtores mencionaram produzir de 20 L a 50 L/dia, 18 produ-tores afirmam ter uma produção de 50 L a 100 L/dia, 22 pontuaram ter de 100 L a 1.000 L/dia,dez relataram que a produção está entre 1.000 L e 5.000 L/dia, e dois declaram produzir mais de5.000 L/dia.

Fonte: dos autores.

Figura 81. Quantidade de leite produzido em litros (L) na propriedade

Apesar de existir no município indústria de processamento de leite e a presença de diferentesintegradoras, coletando a produção leiteira para diferentes processadores, ainda é possível adquirirleite in natura nas propriedades. Grande parte desse leite é consumido pelos próprios produtorese por seus vizinhos. Do total de 266 entrevistados (Figura 82) que indicam ter leite produzido napropriedade, 79 produtores consomem a produção e/ou vendem o leite in natura na própria proprie-dade, e 96 produtores indicaram fabricar queijo do tipo colonial ou na forma de requeijão caseiro.

Fonte: dos autores.

Figura 82. Comercialização de leite in natura e produção de queijo na propriedade


48/82

48


Na imagem seguinte (Figura 83) apresenta-se aquantificação do uso da prática de inseminação arti-ficial para vacas leiteiras. O que pode ser percebido éque apesar de 216 entrevistados terem declarado terrebanho leiteiro na propriedade, somente 35 (16%)produtores do total dos entrevistados com rebanhopraticam a técnica de inseminação artificial para fe-cundar as vacas em produção. Desses, 131 (61%) não ofazem e cinquenta (23%) não responderam a questão.

O uso de ordenha mecânica nas propriedades (Figu-ra 84) chega a 96 (36%) produtores o uso desse tipo deequipamento. Outros 85 (32%) produtores afirmaramordenhar manualmente e o mesmo número de produ-tores não informaram a maneira de ordenha que pra-ticam.

Para um rebanho de vacas e o número significativo

de produtores que ordenham para fins comerciais oupara o consumo, na área estudada, a mamite, enfermi-dade endêmica que age como fator limitante da produ-ção, também foi avaliado, questionando os produtorese identificando a existência de animais com proble-mas, o número de produtores que fazem tratamento eo número de entrevistados que se valem da assistênciatécnica para minimizar ou para prevenir essa enfermi-dade. Nesse sentido, a pesquisa aponta 53 casos iden-tificados de mamite como problema nas propriedades,75 entrevistados fazem tratamento curativo ou preven-

tivo nos animais e 85 declararam buscar no médicoveterinário o auxílio na prevenção ou na cura dessadoença (Figura 85).

Fonte: dos autores.

Figura 83. Uso de inseminação artificialem vacas leiteiras

Fonte: dos autores.

Figura 84. Tipo de ordenha praticado napropriedade

Fonte: dos autores.

Figura 83: Existência de problemas como a mamite em vacas leiteiras e tratamento com ou sem uso deassistência técnica


49/82

49


Quando questionadossobre o número de outrasespécies criadas nas pro-priedades, os entrevista-dos indicam a existência deseis categorias e um núme-ro significativo de distintosanimais não identificados(Figura 86). Logo, tem-se aindicação da presença nãosomente de vacas de leitenas propriedades, mas, tam-bém, de cães, gatos, búfalos,cabritos e equinos, afora ou-tras espécies. Na pesquisa,243 entrevistados indicarama existência de um a cincocães, 73 têm entre cinco e

dez animais, e dez entrevis-tados declararam ter mais dedez cães na propriedade. Nocaso de gatos, constatou-se que 134 entrevistados têm até cinco exemplares, quarenta têmentre cinco e dez gatos, e também, foi identificado 12 propriedades com mais de dez gatos.Sobre a criação de búfalos (bubalinos), 14 proprietários mencionaram ter entre uma e cincocabeças.

As outras espécies de animais são coelhos, sendo que 16 proprietários criam até cinco ani-mais, e quatro tem mais de dez. Quanto a equinos (cavalos), 46 entrevistados indicaram ter deum a cinco animais, dois disseram ter de cinco a dez, e dois relataram ter mais de dez cavalos.

As outras espécies encontradas e não caracterizadas totalizam vinte propriedades com atécinco unidades, duas tendo de cinco a dez animais, e dez proprietários apontaram ter mais dedez animais.

Fonte: dos autores.

Figura 86. Outras espécies animais existentes na propriedade

Em relação a cabeças de gado (Figura 87), 83 produtores declararam ter até cabeças de gadopara corte na propriedade, 16 disseram ter de cinco a dez animais, e 28 relatam ter mais de dezcabeças em engorda. Diante da questão do consumo de carne, 122 indicaram que consomematé cinco cabeças/ano, três assinalam consumir de cinco a dez reses, e dois entrevistados infor-maram que o consumo ultrapassa dez cabeças/ano. Quanto à comercialização de carne bovina,cinco indicaram vender até cinco animais, quatro informaram vender de cinco a dez cabeças e15 produtores rurais afirmaram comercializar mais de dez animais/ano.

Fonte: dos autores.

Figura 87. Gado de corte


50/82

50


No município de Passo Fun-do é histórica a presença deindústrias de processamentode aves e derivados. Ainda,hoje, existem importantes es-truturas industriais em funcio-namento. No que diz respeitoà produção de ovos, esse pro-cesso não trabalha com núme-ros significativamente altos.Grande parte da produção deovos (Figura 88) está em pro-priedades com mais de dezunidades (155 propriedades).Oito proprietários declararamter de cinco a dez aves em pos-tura e três disseram ter menosde cinco aves. No que diz res-

peito à quantidade produzida,34 entrevistados informaramter mais de dez dúzias/mês,enquanto que seis produtores mencionaram produzir entre cinco e dez dúzias/ano e somentedois disseram que a produção fica abaixo de cinco dúzias/ano.

Fonte: dos autores.

Figura 88. Produção de ovos na propriedade

A produção de aves de corte é outra questão abordada neste estudo. Conforme se pode obser-var na Figura 89, em Passo Fundo, esse diagnóstico identificou vinte produtores atuando comointegrados de uma ou mais indústria que atua na região. Não integrados são 11 produtores, dosque tem entre um a cinco aviários foram identificados 25 produtores, os quais têm de um a cincogalpões de aves. Desses, 37 produzem mais de dez aves por ano; três produzem de cinco a 12,

enquanto que se identificou três produtores com menos de cinco aves em produção.

Para consumo, dez declararam ter até cinco aves na propriedade, quatro disseram ter de cincoa dez aves, enquanto que 16 informaram ter mais de dez aves em seus aviários. Quanto à comer-cialização de aves para corte, um produtor diz oferecer para o mercado entre cinco a dez aves/ano, enquanto que oito disseram comercializar mais de dez unidades.

Fonte: dos autores.

Figura 89. Produção de aves de corte


51/82

51


A respeito da produção de suínos, nopassado havia dois frigoríficos que abatiame processavam esse tipo de carne no mu-nicípio. Hoje, poucos são os abatedouroscom grande volume de processamento. Na

imagem que segue (Figura 90), dos 166produtores da amostra feita no município,237 dos entrevistados (89%) mencionaramproduz

Documents

Diagnóstico Instrumental do Espaço Rural de Passo Fundo