Diário da Justiça Militar Eletrônico de · AGRAVO DE INSTRUMENTO CÍVEL (art. 524, ... em negar provimento ao apelo interposto pela defesa e dar provimento ao apelo fazendário,

Página 1 de 13

________________________________________________________________________________TRIBUNAL DE JUSTIÇA MILITAR

DIRETORIA DE DIVISÃO JUDICIÁRIA - SEÇÃO DE AUTUAÇÃO E DISTRIBUIÇÃO

Processos entrados e distribuídos (08 a 11 de setembro)

Ao Juiz Presidente: AG. INSTR. DESP. DENEG. (CÍVEL) nº 144/09 (Rec. Esp. Cível 78/09 – Ap. Cível 414/05 – Proc. 3325015100 – TJ). Agvte.: Eli Vicente da Silva, ex-Sd PM. Advs.: Marcus Vinicius Braz de Camargo e outro. Agvda.: Faz. Públ. Advs.: Marion Sylvia de La Rocca - Proc. Estado e outra.AG. INSTR. DESP. DENEG. (CRIME) nº 222/09 (HC 2106/09 com Rec. Ord. - Proc. 46228/06 – 4ª Aud.). Agvte.: Ruy Ricardo Dionisio Ramalho, ex-Sd PM. Advs.: Adolpho Alves Peixoto Noronha Junior e outro. Agvdo.: o E. TJM.

Ao Juiz Evanir Ferreira Castilho: AG. INSTR. CÍVEL (art. 524, CPC) nº 173/09 (MS 2977/09 – 2ª Aud. Cível). Agvte.: Antônio José Cunha de Jesus, Sd PM. Advs.: Eliezer Pereira Martins e outros. Agvda.: Faz. Públ.AP. CRIM. nº 6060/09 (Proc. 47987/07 – 1ª Aud.). Aptes.: Wagner Ferreira dos Santos, Sd PM e Jefferson Martins Ferreira Nacimento, Sd PM. Advs.: Dagoberto Antoria Dufau (DATIVO); Wilson Rangel Junior e outro.

Ao Juiz Avivaldi Nogueira Junior: AG. INSTR. CÍVEL (art. 524, CPC) nº 174/09 (MS 3007/09 – 2ª Aud. Cível). Agvte.: Juliana Palacio de Barros, Sd PM. Advs.: Eliezer Pereira Martins e outros. Agvda.: Faz. Públ.AP. CRIM. nº 6061/09 (Proc. 49358/07 – 1ª Aud.). Apte.: Prom. Just. Apdo.: Sérgio Jolsi da Luz, Sd PM. Adv.: Robson Lemos Venâncio.

Ao Juiz Clovis Santinon: EMB. DECL. CÍVEL nº 105/09 (Ap. Cível 728/05 - MS 114/05 – 2ª Aud. Cível). Embgte.: Helder Alves dos Santos, ex-Sd PM. Adv.: Sérgio Luiz da Silva. Embgda.: Faz. Públ. Adv.: José Carlos Cabral Granado - Proc. Estado.AG. EM EXEC. nº 417/09 (Exec. 1266/03 – Reg. Exec. 370/09 – CECRIM S/1). Agvte.: Alessandro Rodrigues de Oliveira, ex-2º Ten PM. Adv.: João Carlos Campanini. Agvda.: a r. decisão de fls. 42/42v.HABEAS CORPUS nº 2138/09 (Proc. 46612/06 – 3ª Aud.). Impte.: Eliezer Pereira Martins. Pacte.: Aparecido Donizetti Garcia, 3º Sgt Ref PM. Aut. Coat.: o MM. Juiz da 3ª Aud.

Ao Juiz Orlando Geraldi: AG. REG. CRIM. nº 163/09 (Rev. Crim. 207/09 -Proc. 23812/99 – 3ª Aud.). Agvtes.: Gilberto de Carvalho, ex PM e Gilberto de Carvalho Junior, ex-2º Ten PM. Adv.: Valter Roberto Augusto. Agvda.: a r. decisão de fls. 124/126.

Ao Juiz Paulo A. Casseb: HABEAS CORPUS nº 2139/09 (Proc. 54268/09 – 4ª Aud.). Impte.: Eliezer Pereira Martins. Pacte.: José Antônio Pereira Junior, 2º Ten PM. Aut. Coat.: o MM. Juiz Subst. da 4ª Aud.

DIRETORIA DE DIVISÃO JUDICIÁRIA - SEÇÃO PROCESSUAL

AGRAVO DE INSTRUMENTO CÍVEL (art. 524, CPC) nº 151/09 com Recurso Extraordinário (Proc. de Origem: Ação Ordinária nº 2340/08 – 2ª Aud. Cível)Agvte.: Rogério Luis da Cunha Collete, ex-Sd PM RE 975778-3Advs.: ELIEZER PEREIRA MARTINS, OAB/SP 168.735 e outrosAgvda.: a Fazenda Pública do Estado de São PauloAdv.: MARION SYLVIA DE LA ROCCA, Proc. Estado, OAB/SP 99.284 Desp.: São Paulo, 09 de setembro de 2009. 1. Vistos. 2. Junte-se. 3. Intime-se a Fazenda Pública a apresentar contrarrazões ao Recurso Extraordinário no prazo de 15 dias. 4. Após, voltem-me conclusos. (a) FERNANDO PEREIRA, Juiz Presidente.

HABEAS CORPUS nº 2.114/09 com Recurso Ordinário (Proc. de origem nº 49.407/07 – 1ª Auditoria)Impte.: ELIEZER PEREIRA MARTINS, OAB/SP 168.735

Diário da Justiça Militar Eletrônicowww.tjmsp.jus.br

Ano 2 · Edição 411ª · São Paulo, segunda-feira, 14 de setembro de 2009. caderno único

PresidenteJuiz Fernando Pereira

http://www.tjmsp.jus.br/

Página 2 de 13

________________________________________________________________________________Pactes.: Paulo Roberto Lustosa Melhado, Sd PM RE 104328-5; Daiane Leandra Nunes, Sd PM RE 112297-5Aut. Coat.: o MM. Juiz de Direito Substituto da 1ª Auditoria da Justiça Militar do EstadoDesp.: São Paulo, 09 de setembro de 2009. 1. Vistos. Recebo como Recurso Ordinário – Constitucional. 2. Junte-se. 3. Abra-se vista ao E. Procurador de Justiça. (a) FERNANDO PEREIRA, Juiz Presidente.

HABEAS CORPUS nº 2.121/09 com Recurso Ordinário (Proc. de origem nº 49.277/07 – 3ª Auditoria)Impte.: ELIEZER PEREIRA MARTINS, OAB/SP 168.735Pactes.: Robson Castro Santos, Cb PM RE 975678-7; Leandro Dias Alves, Sd PM RE 980752-7Aut. Coat.: o MM. Juiz de Direito Substituto da 3ª Auditoria da Justiça Militar Ref.: Petição de Recurso Ordinário (réu Robson) – Protoc. 021121/09Desp.: São Paulo, 09 de setembro de 2009. 1. Vistos. Recebo como Recurso Ordinário – Constitucional. 2. Junte-se. 3. Abra-se vista ao E. Procurador de Justiça. (a) FERNANDO PEREIRA, Juiz Presidente.

PERDA DE GRADUAÇÃO DE PRAÇA nº 940/07 com Recursos Extraordinário e Especial (ref: Apelação Criminal nº 5604/06 - Proc. de origem nº 40.108/04 – 3ª Auditoria)Repte.: a Procuradoria de JustiçaRepto.: Mariangela Silva Biagi, ex-Sd PM RE 990196-5Adv.: ELIEZER PEREIRA MARTINS, OAB/SP 168.735 e outrosDesp.: São Paulo, 10 de setembro de 2009. 1. Vistos. 2. Juntem-se os Recursos Extraordinário e Especial. 3. encaminhem-se ao E. Procurador de Justiça. 4. Após, tornem conclusos, quando então decidirei sobre a admissibilidade. (a) FERNANDO PEREIRA, Juiz Presidente.

DIRETORIA DE DIVISÃO JUDICIÁRIA - SEÇÃO DE ACÓRDÃOS

AGRAVO EM EXECUÇÃO Nº 413/09 (Exec. nº 2.199/08 – Reg. Exec. nº 064/09 – CECRIM S/1)Rel.: Evanir Ferreira CastilhoAgvte.: o Ministério Público do Estado de São PauloAgvda.: a r. decisão de fls. 32/34Sentenc.: Edinan Silva Rosa, ex-Sd PM RE 93 4638-4Adv.: Franciane de Fátima Marques – OAB/SP 100.729 – Def. Pública“ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, por maioria de votos (2x1), em negar provimento ao presente agravo, de conformidade com o relatório e voto do Relator, que ficam fazendo parte do acórdão. Vencido o E. Juiz Clovis Santinon que dava provimento.”

APELAÇÃO CRIMINAL Nº 5.559/06 (Proc. nº 37.091/03 – 4ª Aud.) Rel.: Orlando GeraldiRev.: Paulo PrazakApte.: Roberto Judic, ex-Sd PM RE 90 2320-8Adv.: Carmen Faustina Arriaran Rico – OAB/SP 86.165 - DativaApda.: a Justiça Militar do Estado de São PauloDel.: Art. 316, do CPM“ACORDAM, os Juízes da Segunda Câmara do Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em negar provimento ao apelo defensivo, de conformidade com o relatório e voto do Relator, que ficam fazendo parte do acórdão.”

APELAÇÃO CRIMINAL Nº 5.687/07 (Proc. nº 42.852/05 – 4ª Aud.)Rel.: Evanir Ferreira CastilhoRev.: Paulo A. CassebAptes.: Lucas Antonio Domingos, Sd PM RE 117 436-3, Carlos Roberto Dias, Sd PM RE 97 0682-8Adv.: Clauder Correa Marino – OAB/SP 117.665Apda.: a Justiça Militar do Estado de São PauloDel.: Art. 209, § 1º, do CPM“ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de





Página 3 de 13

________________________________________________________________________________votos, em negar provimento ao apelo interposto, de conformidade com o relatório e voto do Relator, que ficam fazendo parte do acórdão.”

APELAÇÃO CRIMINAL Nº 5.732/07 (Proc. nº 41.246/05 – 3ª Aud.)Rel.: Evanir Ferreira CastilhoRev.: Paulo A. CassebAptes.: João Luiz Silva Marcondes, ex-Sd PM RE 93 3367-3, Paulo Cesar de Souza, ex-Sd PM RE 93 3464-5Adv.: Ernani Jair Bussi – OAB/SP 67.644Apda.: a Justiça Militar do Estado de São PauloDel.: Art. 303, caput, c.c. o art. 53, ambos do CPM“ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em negar provimento ao apelo interposto, de conformidade com o relatório e voto do Relator, que ficam fazendo parte do acórdão.”

APELAÇÃO CÍVEL Nº 371/05 (Proc. nº 328.563.5/9-00 – TJSP – Ação Ordinária nº 4.162/01 – 12ª Vara da Fazenda Pública) Rel.: Paulo A. CassebRev.: Clovis SantinonApte./Apdo: Edson Datilo, ex-Sd PM RE 46 687-5Adv.: Paulo Lopes de Ornellas - OAB/SP 103.484Apte./Apda.: a Fazenda Pública do Estado de São PauloAdv.: Liliane Kiomi Ito Ishikawa – OAB/SP 106.713 – Proc. Estado“ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em negar provimento ao apelo interposto pela defesa e dar provimento ao apelo fazendário, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão.”

APELAÇÃO CÍVEL Nº 480/05 (Proc. nº 351.757.5/8-00 – TJSP – Mandado de Segurança nº 4.640/03 – 4ª Vara da Fazenda Pública) Rel.: Paulo A. CassebRev.: Clovis SantinonApte./Apda: Elaine Cristina Lisboa de Oliveira, Sd Fem PM RE 76 0336-3Advs.: Michel Straub - OAB/SP 132.344 e outroApte./Apda.: a Fazenda Pública do Estado de São PauloAdv.: Adriana Mazieiro Rezende – OAB/SP 154.492 – Proc. Estado“ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em negar provimento ao apelo interposto pela defesa e dar provimento ao apelo fazendário, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão.”

APELAÇÃO CÍVEL Nº 528/05 (Proc. nº 370.543.5/0-00 – TJSP – Ação Ordinária nº 18.340/02 – 9ª Vara da Fazenda Pública) Rel.: Paulo A. CassebRev.: Clovis SantinonApte.: Paulo Covo, ex-Cb PM RE 88 3589-6Adv.: José Barbosa Galvão Cesar – OAB/SP 124.732Apda.: a Fazenda Pública do Estado de São PauloAdv.: Maria Beatriz N. S. Martins Lazarini – OAB/SP 99.614 - Proc. Estado“ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em negar provimento ao apelo interposto, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão.”

APELAÇÃO CÍVEL Nº 549/05 (Proc. nº 405.892.5/0-00 – TJSP – Mandado de Segurança nº 3.071/04 – 7ª Vara da Fazenda Pública)Rel.: Evanir Ferreira CastilhoRev.: Paulo A. Casseb





Página 4 de 13

________________________________________________________________________________Apte.: Celso Cardoso dos Santos, ex-Sd PM RE 96 3677-3Advs.: Lucimara Comin da Silva – OAB/SP 142.181, Nelson Vicente da Silva – OAB/SP 92.710Apda.: a Fazenda Pública do Estado de São PauloAdv.: Otávio Augusto Moreira D'Elia – OAB/SP 74.104 – Proc. Estado“ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em negar provimento ao apelo interposto, de conformidade com o relatório e voto do Relator, que ficam fazendo parte do acórdão.”

APELAÇÃO CÍVEL Nº 555/05 (Proc. nº 397.546.5/1-00 – TJSP – Ação Ordinária nº 19.002/02 – 5ª Vara da Fazenda Pública)Rel.: Paulo A. CassebRev.: Clovis SantinonApte.: Jorge Luiz Florentino da Silva, ex-Sd PM RE 79 0917-9Adv.: Ronaldo Antonio Lacava – OAB/SP 171.371Apda.: a Fazenda Pública do Estado de São PauloAdv.: Célia Maria Cassola– OAB/SP 77.630 – Proc. Estado“ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em negar provimento ao apelo interposto, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão.”

APELAÇÃO CÍVEL Nº 595/05 (Proc. nº 398.814.5/2-00 – TJSP – Mandado de Segurança nº 80.0042/04 – 12ª Vara da Fazenda Pública)Rel.: Evanir Ferreira CastilhoRev.: Paulo A. CassebApte.: a Fazenda Pública do Estado de São PauloAdv.: Márcia Maria Barreta Fernandes Semer – OAB/SP 97.583 – Proc. EstadoApdo.: Aelson de Aquino, Sd PM RE 108 566-2Adv.: Alessandra Aparecida Destefani – OAB/SP 183.794“ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em dar provimento ao apelo fazendário, de conformidade com o relatório e voto do Relator, que ficam fazendo parte do acórdão.”

1ª AUDITORIA

Feito nº 47.757/07 – 1ª Aud. – MstAcusado(s):PM Ewerton Galindo CardosoAdvogado(s): Dr. PAULO LOPES DE ORNELLAS (OAB/SP 103.484)Assistente de Acusação: Dra. MARIA BEATRIZ SINISGALLI (OAB/SP 73.756)Assunto: Ficam Vossas Senhorias intimados da designação de Audiência de Leitura e Publicação da Sentença designada para o dia 18 DE SETEMBRO DE 2009, às 14 horas.

Proc. n.º :45.115/06 – 1ª Aud. – MT- Acusado(s): PM Ricardo Miguel Gianoni.Advogado(s):Dr. GIULIANO OLIVEIRA MAZITELLI, OAB/SP nº 221.639Assunto: Fica V.Sa. Intimada para o Julgamento, redesignado para 24/09/09, às 17:00horas.

Processo nº: 50969/08 - 1ª Aud. – KIMAcusado(s): PM Renato Ramos de OliveiraAdvogado(s): Dra. SUELY APARECIDA BRENA, OAB/SP 134531Assunto: Fica Vossa Senhoria intimada para se manifestar sobre a juntada dos documentos a fls. 145/150 (cópia de laudo de exame de sanidade mental a que foi submetido do réu nos autos de Processo nº 51295/08 da 3ª Auditoria Militar do TJM).

Processo nº: 50301/08 - 1ª Aud. – KIMAcusado(s): PM Adilson dos Santos Silva





Página 5 de 13

________________________________________________________________________________Advogado(s): Dr. GIULIANO OLIVEIRA MAZITELLI, OAB/SP 221639Assunto: Fica Vossa Senhoria intimada nos termos do artigo 417, § 2º, do CPPM.

Proc. nº: 48.561/07 – 1ª Aud. – MKAcusado(s): ex-Cb PM Éder Alves TavaresAdvogado(s): Dr. GIULIANO OLIVEIRA MAZITELLI, OAB/SP 221.639Assunto: Fica Vossa Senhoria ciente da designação de Exame de Sanidade Mental do réu junto ao Departamento de Perícias Médicas do Centro Médico da PMESP para o dia 30 de NOVEMBRO de 2009, às 11h00.

Proc. nº: 53.521/09 – 1ª Aud. – MKAcusado(s): 3º Sgt PM Wagner de ToledoAdvogado(s): Dr. WALDINER ALVES DA SILVA, OAB/SP 77.780, e Dr. CRISTIANO JAMES BOVOLON, OAB/SP 245.997Assunto: Ficam Vossas Senhorias CIENTES de que, aos 10/09/09, foi expedida Carta Precatória à Comarca de Campinas/SP (oitiva de 01 testemunha de defesa). Ficam ainda Vossas Senhorias CIENTES de fls. 80/81 (ata de sessão de Início de Sumário – interrogatório, realizada em 02/04/09), de fls. 103/107 (ata de sessão de Prosseguimento de Sumário – oitiva de testemunhas de acusação e reinterrogatório, com Aditamento à Denúncia, realizada em 03/09/09).

Ref. Proc. n.º : 22.030/98 - RSDAcusado(s): ex-PM Marcos Fernando da Silva.Advogado(s): Dr. ROBERTO GUIMARÃES, OABSP 154.427 e Dr.ª ADRIANA CORREIA RODRIGUES, OABSP 180.646.Assunto: Ficam Vossas Senhorias cientes do r. despacho judicial exarado a fls. 249 pelo MM Juiz de Direito da 1ªAMESP, Dr. Ronaldo João Roth, o qual determinou o arquivamento dos autos em epígrafe no tocante ao Sd PM RE 950.123-1 Eduardo Santo, ficando mantidos os demais termos do r. despacho judicial exarado a fls. 246 dos autos.

2ª AUDITORIA - DIVISÃO CRIMINAL

Proc. Nº 27.249/00 – 2ª Aud.Acusado: PM Edilberto Tomé da SilvaAdvogado: Dr. HELIO LOPES PAULO, OAB/SP 145.744Assunto: Fica Vossa Senhoria intimado de que se encontra a sua disposição a certidão de honorários expedida.

2ª AUDITORIA - DIVISÃO CÍVEL - SEÇÃO PROCESSUAL

2761/09 – AÇÃO ORDINÁRIA com pedido de tutela antecipada – LUIZ CARLOS BASSO X FAZENDA PUBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (EC) – NOTA DE CARTÓRIO: “Fica Vossa Senhoria intimada a manifestar-se sobre a contestação de fls. 166/169 e seus anexos, no prazo de 10 (dez) dias, bem como para indicar se é o caso de julgamento antecipado da lide. Fica intimada, outrossim, de que as cópias em duplicata que acompanharam a contestação encontram-se depositadas em cartório.” SP, 09.09.2009.Advogados: Dr. Paulo Francisco Teixeira Bertazine – OAB/SP 249.588, Dr. Rondineli de Oliveira Dorta – OAB/SP 245.253.

2819/09 – AÇÃO ORDINÁRIA – ANDRE LUIS RODRIGUES X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (EC) – NOTA DE CARTÓRIO: “Fica Vossa Senhoria intimada a manifestar-se sobre a contestação de fls. 136/141 e seus anexos, inclusive a mídia de fl. 153, no prazo de 10 (dez) dias, bem como para indicar se é o caso de julgamento antecipado da lide.” SP, 10.09.2009.Advogado: Dr. Valter Roberto Augusto – OAB/SP 142.092.

2971/09 – AÇÃO ORDINÁRIA – CESAR AUGUSTUS DA CÂMARA LEAL MAGALHÃES X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (EC) – Fls. 88: “I – Vistos. II – Intime-se o Autor para, no prazo de





Página 6 de 13

________________________________________________________________________________10 (dez) dias, apresentar declaração de hipossuficiência assinada ou regularizar o recolhimento das custas de distribuição, taxa de diligência do oficial de justiça e contribuição previdenciária dos advogados. III - Após, autos conclusos. IV – Intime-se.” SP, 31.08.2009 (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito.Advogados: Dr. Eliezer Pereira Martins – OAB/SP 168.735 e outros.

2661/09 – MANDADO DE SEGURANÇA com pedido de liminar – VILSON RODRIGUES LIMA X COMANDANTE DO CPM (EC) – Fls. 145: “I – Vistos. II - Recebo as contra-razões. III – Deixo de encaminhar os autos ao Ministério Público, tendo em vista o teor da cota de fls. 116/117. IV - Tendo em vista estarem depositadas em Cartório as cópias em duplicata do PD nº 6BPMM-097/61/07 e a contrafé, apresentadas junto com as informações da autoridade impetrada, conforme certidão de fls. 115, intime-se as Partes para que digam se há óbice quanto à inutilização do expediente, no prazo de 10 (dez) dias. V – No silêncio dos litigantes, destruam-se as cópias e remetam-se os autos ao Egrégio Tribunal de Justiça Militar com nossas homenagens.” SP, 31.08.2009 (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito.Advogados: Dr. Laércio Ribeiro Lopes – OAB/SP 252.273, Dr. Paulo José Domingues – OAB/SP 189.426, Dr. Paulo Reis Alves – OAB/SP 276.600.Procurador do Estado: Dr. José Carlos Cabral Granado – OAB/SP 125.012.

2725/09 – MANDADO DE SEGURANÇA – RENATO LUIZ GONÇALEZ X COMANDANTE GERAL DA PMESP (EC) – Fls. 62/65: “Vistos. Cuida a espécie de Embargos de Declaração opostos à sentença de fls. 44/58, por desejar sanar eventual contradição alegadamente encontrada na decisão que julgou improcedente a ação de anulação de ato administrativo. Em síntese alega o embargante que a sentença afirma, em determinado momento, que houve a oportunidade do contraditório. Já em outra disposição afirma que foi indeferida a produção de prova (reconstituição simulada dos fatos). Nisto consistiria a contradição. Ora, o fato de a Administração ter indeferido a reconstituição simulada dos fatos não quer dizer que foi negado ao embargante o direito de produzir prova de seu interesse. Segundo a jurisprudência aplicável ao caso concreto, a diligência em questão pode ser indeferida quando não necessária ao esclarecimento dos fatos, havendo no caso concreto um juízo de conveniência da autoridade investigante no que se refere à relevância da mesma: Ementa: Perícia – Prova – Reconstituição do delito não realizada – Cerceamento de defesa – Inocorrência – Realização de prova que fica a cargo do livre convencimento do magistrado – desnecessidade da produção para o esclarecimento dos fatos (TJSP) RT 833/543. Ementa: CERCEAMENTO DE DEFESA – Inocorrência – Pedido de reconstituição dos fatos que ensejaram a denúncia – Providência sem objeto – Palavras do acusado e declarações das vítimas antagônicas – Inexistência de cerceamento de defesa (TJPR – Ement.) RT 598/398. Ementa: RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS. PROCESSUAL PENAL. HOMICÍDIO QUALIFICADO. REPRODUÇÃO SIMULADA DO FATO. INDEFERIMENTO. JUIZ DE CONVENIÊNCIA A PROPÓSITO DA IMPORTÂNCIA DA DILIGÊNCIA. 1. O artigo 7º do Código de Processo Penal confere à autoridade policial a faculdade de proceder à reconstituição do crime ou reprodução simulada dos fatos. Nada impede que o juiz, no exercício dos poderes instrutórios, a determine se achar relevante para dirimir dúvidas (Código de Processo Penal, art. 156). 2. Por seu turno, o art. 184 do Código de Processo Penal dispõe que, salvo o caso de exame de corpo delito, o juiz ou a autoridade policial negará a perícia requerida pelas partes, quando não for necessária ao esclarecimento da verdade. Tem-se aí juízo de conveniência tanto da autoridade policial, quanto do magistrado, no que tange à relevância, ou não da prova resultante da diligência requerida. O Supremo Tribunal Federal não pode, em lugar do juiz, aferir a importância da prova para o caso concreto. 3. A decisão que indeferiu a diligência está amplamente fundamentada no sentido de sua desnecessidade, não havendo, portanto, constrangimento ilegal a ser sanado por esta corte. (RHC 88320/PI – Piauí, Relator: Ministro Eros Grau, Julgamento: 25/04/06, órgão Julgador: Segunda Turma e Presidindo este julgamento o Senhor Ministro Gilmar Mendes). Conquanto informado pelas garantias constitucionais do contraditório e da ampla defesa é de se salientar que um processo administrativo, de forma alguma, se equipara ao processo criminal, especialmente no que diz respeito ao formalismo, pois aquele se reveste de maior amplitude de liberdade para o conhecimento da verdade e, conseqüentemente, maior liberdade também para o indeferimento de medidas reputadas anódinas para esse conhecimento. As formalidades processuais não são um fim em si próprias, mas um meio de se chegar à justa e melhor solução jurídica do feito. O cerceamento de defesa não se subordina ao mero indeferimento de um pedido do acusado. Para que ele se corporifique é mister que o indeferimento seja de molde a impedir o exercício da ampla defesa evitando a produção de uma prova considerada pertinente. Com efeito, a realização de diligências a pedido da parte,





Página 7 de 13

________________________________________________________________________________na fase processual adequada, está sujeita a uma prudente análise da autoridade processante, que irá sopesá-las e pode muito bem indeferir as que entender inconvenientes e desnecessárias ao deslinde do processo, desde que o faça de forma fundamentada, o que ocorreu no caso presente. Cumpre à Autoridade Processante dirigir o processo de maneira a não admitir o que não disser respeito à matéria em exame. Ressalte-se que o princípio due process of law não vem a autorizar que o processo se desenvolva ao talante da defesa e deva a esta autorizar tudo quanto pede, mas sim um caminho para a busca da verdade, dentro de princípios que permitam um seguimento decoroso e sem atendimento às medidas que não influam na apuração da verdade. E no caso concreto a autoridade justificou adequadamente o ato combatido, sendo que o julgador (tanto no âmbito administrativo, como no judicial) não está obrigado a produzir prova que em nada irá influir na decisão final. DIANTE DO EXPOSTO e do que mais constam dos autos, rejeito os embargos de declaração opostos, mantendo a r. decisão por seus próprios e jurídicos fundamentos. Intime-se.” SP, 02.09.2009 (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior - Juiz de Direito.Advogados: Dr. Paulo José Domingues – OAB/SP 189.426, Dr. Laércio Ribeiro Lopes – OAB/SP 252.273, Dr. Paulo Reis Alves - OAB/SP 276.600.Procuradora do Estado: Dra. Rita de Cássia Paulino – OAB/SP 117.260.

2307/08 – AÇÃO ORDINÁRIA com pedido de tutela antecipada – RAFAEL ANTONIO GIL X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (EC) – Fls. 257: “I – Vistos. II – Tendo em vista o conteúdo da presente demanda, o conteúdo da lide criminal e seu estado atual, verifico que é o caso para a conclusão para a sentença nos presentes autos. III – Observe-se que eventual decisão absolutória criminal pode gerar fato novo, possibilitando o autor ingressar com nova ação cível. IV – Conclusão em 10 (dez) dias. V - Intime-se.” SP, 08.09.2009 (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito.Advogados: Dr. Michel Straub – OAB/SP 132.344, Dra. Tamara Celis Lara Corrêa – OAB/SP 240.425.Procuradora do Estado: Dra. Márcia Maria de Barros Corrêa – OAB/SP 61.692.

2733/09 – AÇÃO ORDINÁRIA com pedido de tutela antecipada – ADEMIR FRANCISCO CHAGAS X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (EC) – Fls. 80: “I – Vistos. II – Não há preliminares. III – Partes legítimas e bem representadas, também estão presentes o interesse de agir e a possibilidade jurídica do pedido, além dos pressupostos de constituição válida e regular do processo, pelo que, dou o feito por saneado. IV – O Autor, em sua réplica, requereu a aplicação do art. 330, I, CPC (fls. 79). Diga a Ré, no prazo de 10 (dez) dias, se concorda com o julgamento antecipado da lide ou especifique, de forma fundamentada, as provas que deseja produzir, alertando que o protesto genérico por provas não será admitido pelo Juízo, acarretando a preclusão, de forma que cada prova deve ser individualmente indicada e justificada. V – Intime-se.” SP, 08.09.2009 (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito.Advogados: Dr. Angelo Andrade Depizol – OAB/SP 185.163, Dr. Norival Millan Jacob – OAB/SP 43.392, Dr. Alexandre Costa Millan – OAB/SP 139.765, Dra. Marta Cristina Noel Ribeiro – OAB/SP 132.249, Dr. Giuliano Oliveira Mazitelli – OAB/SP 221.639.Procuradora do Estado: Dra. Luciana Marini Delfim – OAB/SP 113.599.

2531/08 - AÇÃO ORDINÁRIA – SAMUEL ALVES DE ABREU X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (ES) – Tópico final de sentença de fls.405/439: “Diante do exposto e de tudo o mais que dos autos consta, JULGO IMPROCEDENTE a presente Ação de Conhecimento que se processa pelo Rito Ordinário. Conseqüentemente, extingo o processo, com resolução do mérito, nos termos do disposto no artigo 269, inciso I, do Código de Processo Civil. Em razão da sucumbência arcará o autor com as custas, despesas processuais e honorários advocatícios, que arbitro, moderadamente e por eqüidade, em R$ 1.000,00 (mil reais), nos termos do artigo 20, §4º do Código de Processo Civil, acrescido de correção monetária a partir da propositura da ação. Por ser beneficiário da Justiça Gratuita deve o mesmo ser considerado isento deste pagamento. No entanto tal valor poderá ser cobrado se dentro do prazo de 05 (cinco) anos restar comprovado não mais existir o estado de miserabilidade (artigo 11, §2º da Lei nº 1.060/50), atendendo-se na cobrança o disposto nos artigos 12 e 13 do mesmo diploma legal. P.R.I.C.” SP, 28.08.2009 (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de Direito. NOTA DE CARTÓRIO: Não há custas de preparo, uma vez que o impetrante goza dos benefícios da justiça Gratuita.Advogada: Dra. Aldeni Caldeira Costa – OAB/SP 136.211.Procuradora do Estado: Dra. Suely Figueiredo Guedes – OAB/SP 97.849.





Página 8 de 13

________________________________________________________________________________2ª AUDITORIA - DIVISÃO CÍVEL - SEÇÃO DE REGISTRO DE AUDIÊNCIAS

2596/09 – AÇÃO ORDINÁRIA – THAMIRES INÁCIO AMARAL DE CARVALHO (curadora de Gilberto Inácio de Carvalho) X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PEM) – Tópico final da r. Sentença de fls. 79/86: “ .....ISTO POSTO, por estes fundamentos e considerando o que mais dos autos consta, JULGO PROCEDENTE a presente Ação de Conhecimento que se processa pelo rito Ordinário, proposta por GILBERTO INÁCIO DE CARVALHO em face da FAZENDA DO ESTADO DE SÃO PAULO, extinguindo o processo com resolução de mérito, nos termos do art. 269, I do Código de Processo Civil, para ANULAR a punição de reforma administrativa, devendo, pela sua reconhecida inimputabilidade, ser reformado por invalidez, com vencimentos integrais. Portanto, o autor ainda faz jus à diferença salarial entre o valor proporcional que recebe atualmente e o valor que deveria estar recebendo caso reformado por invalidez, retroativamente à data da publicação de sua punição, incidindo também sobre o décimo terceiro salário, férias, terço constitucional sobre as férias, adicionais qüinqüenais e sexta-parte, sendo tudo acrescido de juros de mora de 06% (seis por cento) ao ano a partir da citação, conforme o art. 1o-F da Lei nº 9.494 de 10 de setembro de 1997 (incluído pela Medida Provisória nº 2.180-35 de 2001) e correção monetária, a contar do vencimento de cada parcela.Condeno, também, a ré ao pagamento dos honorários advocatícios, que arbitro, por eqüidade (art. 20, §4o, do CPC), e de forma moderada, em 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação, corrigidos monetariamente. Entendo não haver qualquer contradição entre o §3º e o §4º do art. 20 do CPC para o arbitramento dos honorários advocatícios e por isso plenamente possível sua fixação em porcentagem.Por outro lado, o crédito do autor é de natureza alimentar, pois visa a manutenção dele e de sua família. Assim, não há que se distinguir entre reajuste, diferença de vencimentos, prestações passadas, presentes ou futuras, já que o art. 100 da Constituição Federal acolheu tal entendimento no plano positivo. Nesse sentido é pacífica a jurisprudência (cf. RTJ 76/589, 121/1.464, 11/1.335 e 125/184 e RJTJ 118/110).O débito deverá ser pago na forma do art. 57, §3º, da Constituição Estadual, por se tratar de obrigação de natureza alimentícia.Transcorrido o prazo para eventuais recursos voluntários, ou regularmente processados, remetam-se os autos ao Egrégio Tribunal de Justiça Militar para o reexame necessário (art. 475, inciso I, do Código de Processo Civil).Publique-se. Registre-se e Intime-se.São Paulo, 02 de setembro de 2009.Lauro Ribeiro Escobar Júnior Juiz de Direito”NOTA DE CARTÓRIO: Não há custas de preparo, uma vez que o impetrante goza dos benefícios da justiça Gratuita.Advogado: DR. Carlos Borges Torres – OAB/SP 233.991Procurador do Estado: Dr. Antônio Agostinho da Silva – OAB/SP 138.620

2138/08 – MANDADO DE SEGURANÇA com Pedido de Liminar – CARLOS EDUARDO DE OLIVEIRA X CHEFE DA APMTJ – (PEM) – r. Despacho de fls. 142: “ I – Vistos.II – Abra-se vista ao Ministério Público. Após, tendo em vista a certidão do trânsito em julgado, intime-se as partes para eventuais requerimentos, no prazo de 30 (trinta) dias.III - No silêncio dos litigantes, arquivem-se os autos após as anotações de praxe. São Paulo, 31 de Julho de 2009.DALTON ABRANCHES SAFI Juiz de Direito Substituto”Advogado: Dr. Clauder Correa Marino – OAB/SP 117.665Procuradora do Estado: Dra. Márcia Maria de Barros Corrêa – OAB/SP 61.692

2660/09 – MANDADO DE SEGURANÇA com pedido liminar – ROBERTO SILVA ALENCAR E OUTRO X PRESIDENTE DO PROCESSO ADMINISTRATIVO (PIC) – Fls. 107: “I – Vistos. II – Recebo a apelação do impetrante no seu efeito devolutivo. III – Abra-se vista à parte contrária para contra-razões, no prazo legal. IV – Intime-se.” S.P., 08/09/09. (a) Lauro Ribeiro Escobar Junior – Juiz de Direito.Advogado: Dr. Paulo José Domingues – OAB/SP 189.426, Dr. Paulo Reis Alves – OAB/SP 276.600 e Dr. Laércio Ribeiro Lopes – OAB/SP 252.273

Procurador do Estado: Dr. Otavio Augusto Moreira DÉlia – OAB/SP: 74.104

2470/08 – AÇÃO ORDINÁRIA com pedido de tutela antecipada – CARLOS ROBERTO ALVES X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (PIC) – Fls. 361: “1 – Vistos. 2 - Recebo as contrarrazões. 3 - Verifica-se às fls. 278 e 356 a atuação de Procuradores do Estado diversos. Intime-se para que declinem quem atuará nos autos. 4 - Cumprido o item acima, remetam-se os autos ao Egrégio Tribunal de Justiça Militar.” S.P., 08/09/09. (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de Direito.Procuradores do Estado: Dr. Otavio Augusto Moreira DÉlia – OAB/SP: 74.104 e Dra. Márcia Maria de





Página 9 de 13

________________________________________________________________________________Barros Corrêa – OAB/SP 61.692

2326/08 – AÇÃO ORDINÁRIA – ALBERTO RODRIGO DO NASCIMENTO X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (PIC) – Fls. 84: “I – Vistos. II – Tendo em vista a certidão do trânsito em julgado, intime-se as partes para eventuais requerimentos, no prazo de 30 (trinta) dias. III - No silêncio dos litigantes, arquivem-se os autos após as anotações de praxe.” S.P., 08/09/09. (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de Direito.Advogado: Dr. Marcos Esperidião Silva – OAB/SP: 81.303

Procuradora do Estado: Dra. Rita de Cássia Paulino – OAB/SP 117.260

3016/09 – AÇÃO CAUTELAR com pedido liminar – CRISTIANO DOS SANTOS ROBLE e IVACY CASSIO SILVA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PLK) – Despacho de Fls. 86/88: “I – Vistos. II – Tendo-se em vista o constante nos autos, defiro o pedido de gratuidade processual, nos termos das Leis nºs 1.060/50 e 7.115/83. Anote-se. III – Analisando a documentação que instruiu o pedido não se verifica, por ora, o direito do Requerente, posto que ausente um dos requisitos necessários para a concessão, o “fumus boni iuris”. IV – Além disso, para a concessão da liminar é necessário que haja a probabilidade de inutilidade e ineficácia da medida, caso esta seja reconhecida no final da demanda. No entanto, no caso concreto, na hipótese da decisão acolher as razões insertas na petição inicial e anular o processo administrativo, a sentença irá restabelecer o estado jurídico agredido, sem qualquer dano irreparável ou de difícil reparação para o autor. V – Na relação de fases procedimentais apontada pelos patronos dos impetrantes deve-se acrescer a fase do art. 186 das I-16-PM, ou seja, “diligências necessárias ao esclarecimento dos fatos”. É de se observar que o próprio dispositivo afirma que “igual medida poderá ser determinada, de ofício, pelo Presidente do Conselho”. Assim, a priori, não vislumbro vício que possa redundar em nulidade neste fato. Porém, é de se esclarecer que realizada a diligência nova vista deverá ser aberta à defesa para que possa, eventualmente, contraditar a nova prova produzida. Quanto à anulação do depoimento da testemunha Fábio Chagas, pelo que se extrai da documentação juntada não houve por parte da autoridade superior a “declaração indireta de suspeição”. Ao contrário. Ficou muito bem consignado às fls. 234/235 do Processo Regular que a situação “não se enquadra em nenhuma das hipóteses descritas nos artigos 37 e 38 do Código de Processo Penal Militar 9...)”. Na realidade a anulação do depoimento se deu pela não observância ao Princípio da Correlação, pois abordou fatos e circunstâncias que “embora de seu conhecimento, não constavam dos autos”. VI - Desta forma, indefiro o requerimento de liminar. VII – Cite-se a Fazenda Pública do Estado de São Paulo. Na oportunidade da réplica deve a d. Escrivania também intimar o Autor para indicar se é o caso de julgamento antecipado da lide. Após , tornem os autos conclusos. VIII - Encaminhe-se o presente feito ao Cartório Distribuidor desta Especializada para suas providências administrativas. IX – Intime-se.” SP, 02/09/2009. (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de Direito.Advogados: Drs. Ricardo Augusto de Arruda Gimenez – OAB/SP 130.630 e Renato Carlos de Arruda Gimenez – OAB/SP 195.863;

2988/09 – MANDADO DE SEGURANÇA com pedido liminar – ROBSON GONÇALVES SILVESTRE X COMANDANTE GERAL DA POLÍCIA MILITAR DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PLK) – Despacho de Fls. 151/152: “I – Vistos. II – Defiro a gratuidade, nos termos das Leis nºs 1060/50 e 7115/83. Anote-se. II – Analisando a documentação que instruiu o pedido não se verifica, por ora, o direito líquido e certo do impetrante, posto que ausente um dos requisitos necessários para a concessão, o “fumus boni iuris”. IV – Além disso, para a concessão da liminar é necessário que haja a probabilidade de inutilidade e ineficácia da medida, caso esta seja reconhecida no final da demanda. No entanto, no caso concreto, na hipótese da decisão acolher as razões insertas na petição inicial e anular o processo administrativo, a sentença irá restabelecer o estado jurídico agredido, sem qualquer dano irreparável ou de difícil reparação para o autor. V – Desta forma, indefiro o requerimento de liminar. VI – Expeça-se mandado de intimação ao Procurador Geral do Estado, com cópia da petição inicial, dando ciência desta decisão, para que, querendo, ingresse no feito. VII – Expeça-se, também, o ofício requisitando as informações da autoridade dita coatora. Após, abra-se vista ao Ministério Público. VIII – Intime-se.” SP, 08/09/2009. (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de Direito.Advogados: Drs. Givago Prandini Maia – OAB/SP 245.317;





Página 10 de 13

________________________________________________________________________________

2990/09 – AÇÃO ORDINÁRIA – WALTER DANIEL GONÇALVES X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PLK) – Despacho de Fls. 44: “I – Vistos. II – No prazo de 10 (dez) dias, traga o Autor as vias originais da procuração e do substabelecimento, uma vez que as apresentadas são xerocópias, observando-se que não consta subscrição do Dr. José Ricardo A. Barbosa na fl. 13 da petição inicial, apesar de seu nome lá constar. III – No mesmo prazo, apresente sua declaração de hipossuficiência, tendo em vista o requerimento de fl. 12. IV - Após, tornem os autos conclusos. V – Intime-se.” SP, 08/09/2009. (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de Direito.Advogados: Drs. Henry Christian Silva Loredo – OAB/SP 206.961 e José Ricardo Angelo Barbosa – OAB/SP 126.524; Roseli Miranda Gomes Angelo Barbosa – OAB/SP 125.892;

2944/09 – MANDADO DE SEGURANÇA com pedido liminar – JULIO CESAR DA MATTA CARVALHO X COMANDANTE DO 43BPMI – (PLK) – Despacho de Fls. 88: “I – Vistos. II – O recurso ora interposto não altera a convicção expressa no despacho de fls. 62/64, no qual foi indeferida a liminar. III - Aguarde-se eventual pedido de informações da E. Corte Castrense pelo prazo de 10 (dez) dias. IV – Intime-se.” SP, 31/08/2009. (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de Direito.Advogado: Dr. Eliezer Pereira Martins – OAB/SP 168.735;Procurador do Estado: Dr. Haroldo Pereira – OAB/SP 153.474;

2ª AUDITORIA - DIVISÃO CÍVEL - SEÇÃO DE EXECUÇÕES CIVIS

Processo nº 40.546/04 – 2ª Aud. - PEMAcusados: Wagner Rodrigues e OutroAdvogado: Dr.ARTUR GUSTAVO BRESSAN BRESSANINAssunto: Fica Vossa Senhoria intimada que o processo em referência, já não mais está em andamento.

2991/09 – AÇÃO ORDINÁRIA – JOCIMAR BASTOS DOS SANTOS X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PM) – Fls. 911: “I – Vistos. II – Ante o trânsito em julgado do v. Acórdão na Apelação Cível n. 644/05 – TJM, intime-se as partes para requerer o que for de direito, no prazo de 30 (trinta) dias. III – Observe-se que foi deferida a gratuidade processual às fls. 360. IV – No silêncio, arquivem-se os autos.” SP, 08.09.09 (a) Lauro Ribeiro Escobar Junior – Juiz de Direito.Advogados: Dr. Paulo Lopes de Ornellas – OAB/SP 103.484 e Dr. Nagib Ornellas Abdalla – OAB/SP 174.918.Procurador do Estado: Dr. Otávio Augusto Moreira DÉlia – OAB/SP 74.104.

1047/06 – AÇÃO ORDINÁRIA – WANDERLEY FERREIRA DO PRADO X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PM) – NOTA DE CARTÓRIO: “Ficam Vossas Senhorias intimados para vista e manifestação do conteúdo do caderno de penhora “on line” referente aos autos.” SP, 11.09.09.Procuradores do Estado: Dra. Dulce Myriam Caçapava França Hibide Claver – OAB/SP 118.447 e Dr. Eduardo Márcio Mitsui – OAB/SP 77.535.

3ª AUDITORIA

Processo nº 45.286/06 – 3ª Auditoria – AMCAcusado: 2º Ten PM Lucas Eduardo Alvares dos Santos, 2º Ten PM Lucas Alexandre GonçalvesAdvogados: Drs. SIDNEY PEREIRA DE OLIVEIRA (OAB/SP 246.418), Dr. OTÁVIO GOMES JERÔNIMO (OAB/SP 199.077)Assunto: Ficam V. Senhorias intimados de que foi designado o dia 24 de setembro de 2009, às 14:55h, a audiência de oitiva de testemunha arrolada pela defesa expedida à 1ª Vara Criminal da Comarca de Ribeirão Preto/SP. (CP. 1017/09)

Processo nº: 47.870/07 – 3ª Aud. - RAS Acusados: EX-SD PM Júlio César Ferraz Fagundes e EX-Sd PM Djai Andrade Napoli(revel) Advogado: Dra. DEBORAH SABRINA VITORETTI (OAB/SP 267.110) Assunto: Fica Vossa Senhoria intimada do despacho do Juiz às fls. conforme petição protocolada em





Página 11 de 13

________________________________________________________________________________04/09/09 nº 21086/09, “J. Indefiro por não constar o nome da requerente na intimação da ação trabalhista. SP, 10/09/09 Enio Luiz Rossetto – Juiz de Direito.”

Processo nº: 45.776/06 – 3ª Auditoria – AGFPAcusado: Cb PM Márcio Alves GarciaAdvogado: Dr. GIULIANO OLIVEIRA MAZITELLI (OAB/SP nº 221.639)Assunto: Fica Vossa Senhoria intimado a se manifestar nos termos do artigo 428 do CPPM.

IPM nº: 45.986/06 – 3ª Auditoria – AGFPInteressado: Anderson de Arantes TeixeiraAdvogada: Dra. MÁRCIA ARBBRUCEZZE REYES (OAB/SP nº 127.641)Assunto: Fica Vossa Senhoria intimada de que os autos encontram-se em cartório a sua disposição.

Processo nº: 46.099/06 – 3ª Auditoria – AGFPAcusados: Sd PM Edson Dias, Sd PM José Marcondes e Sd PM Adriano Freitas MartinsAdvogados: Drª ASSUMPTA PEREZ JERÔNYMO (OAB/SP nº 19.804), Dr. ROBERTO MARCOS DE LIMA SILVA (OAB/SP nº 243.765), Dr. FABRÍCIO DA COSTA MOREIRA (OAB/SP nº 167.733) e Dr. JORGE DA COSTA MOREIRA NETO (OAB/SP nº 200.215) Assunto: Ficam Vossas Senhorias intimados a se manifestarem nos termos do artigo 428 do CPPM. Processo nº: 47.112/07 – 3ª Auditoria – AGFPAcusados: Sd PM Robson da Costa Oliveira e Ex-PM Rogério Alberto Sol JúniorAdvogados: Dr. PAULO LOPES DE ORNELLAS (OAB/SP nº 103.484) e Dr. FELIPE BONI DE CASTRO (OAB/SP nº 183376)Assunto: Ficam Vossas Senhorias intimados da audiência de prosseguimento de sumário, designada para o dia 29 de setembro de 2.009, às 13 h, neste Juízo.

Processo nº: 50.181/08 – 3ª Auditoria – AGFPAcusado: 1º Sgt PM Jefferson de Moraes CamposAdvogado: Dr. RONALDO ANTÔNIO LACAVA (OAB/SP nº 171.371)Assunto: Fica Vossa Senhoria intimado da audiência de prosseguimento de sumário, designada para o dia 28 de setembro de 2.009, às 13 h, neste Juízo.

Processo nº: 50.404/08 – 3ª Auditoria – AGFPAcusados: Sd PM Robson Cabrera e Sd PM Alex Tadeu PanelliAdvogados: Dr. MARCO POLO LEVORIN (OAB/SP nº 120.158), Dr. ROGÉRIO LEVORIN NETO (OAB/SP nº 120.817), Dr. MARCUS VINICIUS CARVALHO GUIMARÃES ARAÚJO (OAB/SP nº 261.394), Dr. RAFAEL MOREIRA DE OLIVEIRA (OAB/SP nº 235.124), Drª. PATRÍCIA BERTHO WALLENDZU (OAB/SP nº 109155-E), Dr. JOÃO CARLOS CAMPANINI (OAB/SP nº 258.168), Drª KARINA CILENE BRUSAROSCO (OAB/SP nº 243.350), Dr. RUY ZOUBAREF DE OLIVEIRA (OAB/SP nº 246.819), Drª MARA CECÍLIA MARTINS DOS SANTOS (OAB/SP nº 262.891), Dr. RAIMUNDO OLIVEIRA DA COSTA (OAB/SP nº 244.875) e Drª REGGIA MACIEL SOARES (OAB/SP nº 123.739)Assunto: Ficam Vossas Senhorias intimados a se manifestarem nos termos do artigo 428 do CPPM.

Processo nº: 52.222/08 – 3ª Auditoria – AGFPAcusado: Sd PM Adalberto Teófilo de Campos ToledoAdvogada: Drª EDNA MARIA MARQUES DE SOUZA (OAB/SP nº 146.110)Assunto: Fica Vossa Senhoria intimada de que foi designado o dia 29 de outubro de 2.009, às 13h45, para oitiva de testemunha da defesa na carta precatória nº 941/09, na 1ª Vara Criminal de São José dos Campos – SP.

Processo nº: 52.336/08 – 3ª Auditoria – AGFPAcusado: Sd PM Marcelo Pereira da SilvaAdvogados: Dr. JEFERSON CAMILLO DE OLIVEIRA (OAB/SP nº 102.678), Dr. MÁRCIO CAMILLO DE OLIVEIRA JR. (OAB/SP nº 217.992), Drª VERALUCIA VIEIRA CAMILLO DE OLIVEIRA (OAB/SP nº





Página 12 de 13

________________________________________________________________________________187.931), Dr. WILSON MANFRINATO JR. (OAB/SP nº 143.756), Dr. NELSON TEIXEIRA JR. (OAB/SP nº 188.137), Dr. ADOLPHO ALVES PEIXOTO NORONHA JR. (OAB/SP nº 249.423), Dr. ADILSON ROGÉRIO DE AZEVEDO (OAB/SP nº 175.870), Dr. NELSON DA SILVA PIMENTEL (OAB/SP nº 203.458) e Dr. UERLON OLIVEIRA VIEIRA (OAB/SP nº 123.113-E)Assunto: Ficam Vossas Senhorias intimados da audiência de prosseguimento de sumário, designada para o dia 28 de setembro de 2.009, às 13h30, neste Juízo.

Processo nº: 52.700/08 – 3ª Auditoria – AGFPAcusado: Sd PM Elias Lins Advogados: Dr. JEFERSON CAMILLO DE OLIVEIRA (OAB/SP nº 102.678), Dr. MÁRCIO CAMILLO DE OLIVEIRA JR. (OAB/SP nº 217.992), Drª VERALÚCIA VIEIRA CAMILLO DE OLIVEIRA (OAB/SP nº 187.931), Dr. WILSON MANFRINATO JR. (OAB/SP nº 143.756), Dr. NELSON TEIXEIRA JR. (OAB/SP nº 188.137), Dr. ADILSON ROGÉRIO DE AZEVEDO (OAB/SP nº 175.870), Dr. ADOLPHO ALVES PEIXOTO NORONHA JR. (OAB/SP nº 249.423), Dr. NELSON DA SILVA PIMENTEL (OAB/SP nº 203.458) e Dr. UERLON OLIVEIRA VIEIRA (OAB/SP nº 123113-E) Assunto: Ficam Vossas Senhorias intimados do julgamento redesignado para o dia 07 de outubro de 2.009, às 13 h, neste Juízo.

Processo nº: 52.894/08 – 3ª Auditoria – AGFPAcusado: Sd PM Vander do Espírito Santo AlvesAdvogado: Dr. RONALDO ANTÔNIO LACAVA (OAB/SP nº 171.371)Assunto: Fica Vossa Senhoria intimado a apresentar alegações finais escritas.

Processo nº: 53.503/09 – 3ª Auditoria – AGFPAcusado: Sd PM Douglas Henrique Francisco Lima Advogado: Dr. ELIEZER PEREIRA MARTINS (OAB/SP nº 168.735)Assunto: Fica Vossa Senhoria intimado do despacho a seguir: ”Vistos. 1. Requer o acusado, por um de seus advogados, a reconsideração do despacho de fls. 165/166 que indeferiu a reprodução simulada dos fatos e a vinda aos autos de avaliações de seu desempenho funcional. Aduz, em síntese, que a tal reconstituição é prova que pode ser crucial para o surgimento da verdade real. Que as avaliações são de fundamental importância pela postura e conduta rotineira do acusado. Afirma ser “nítida desorganização da administração” que deixa lançar condecorações e elogios. É a síntese do aproveitável. DECIDO. 2. Mantenho o indeferimento das duas diligências. A uma, enfatizo mais uma vez não ser a reprodução simulada dos fatos prova pela ausência, na sua produção, das partes e do magistrado e do Conselho; a dois, é a reprodução medida de polícia judiciária militar levada a efeito no início da investigação, que não tem qualquer sentido ser produzida agora após o encerramento da instrução judicial; a três, não há qualquer elemento nos autos indicativo de “nítida desorganização da administração” militar, que deixa de lançar condecorações e elogios. Aliás, estranho, assertiva desse jaez vez que os assentamentos foram atualizados no dia 26/03/09. São Paulo, 27 de agosto de 2009. (a) ENIO LUIZ ROSSETTO, Juiz de Direito.”

Processo nº: 54.220/09 – 3ª Auditoria – AGFPAcusado: Cb PM Marcelo Alexandre da SilvaAdvogado: Dr. LUIZ HENRIQUE TESSARIOL (OAB/SP nº 134.579)Assunto: Fica Vossa Senhoria intimado de que o Juiz de Direito da Terceira Auditoria da Justiça Militar do Estado de São Paulo indeferiu a testemunha arrolada pela Defesa, na petição sob protocolo nº 0120246-00 (Protocolo integrado), pois ela é ré no Processo.

Processo nº: 54.220/09 – 3ª Auditoria – AGFPAcusados: Sd Fem PM Aline de Castro Francisco Mauro Gonçalves e Cb PM Marcelo Alexandre da SilvaAdvogados: Dr. ROBERTO MACHADO CAMPOS (OAB/SP nº 27.686) e Dr. LUIZ HENRIQUE TESSARIOL (OAB/SP nº 134.579)Assunto: Ficam Vossas Senhorias intimados a oferecerem, em querendo, quesitos à carta precatória a ser expedida para a oitiva de testemunhas da acusação e da defesa ao Juízo de Direito da Comarca de São Bernardo do Campo – SP.





Página 13 de 13

________________________________________________________________________________4ª AUDITORIA

Processo nº 49.231/07 – 4ª Aud.Acusado: 1º Ten PM Wagner Roberto Sanchez Lima.Advogados: Dr. Antônio Cândido Dinamarco OAB 32.673/SP e Dr. Eliezer Pereira Martins – OAB/SP 168.735Assunto: Foi designado o dia 29 de setembro de 2009, às 16:00 horas, para o prosseguimento de instrução, oitiva de testemunhas de defesa.

Processo nº51.681/08 - 4ª Aud.Acusado: Sd PM Halley Thiago SossaiAssis. de Acusação: Dr. ADILSON ELIAS DE OLIVEIRA SARTORELLO – OAB/SP 160.824.Assunto: Fica V.Sa. Cientificada que foi deferido o pedido de dilação de prazo por 15 dias, para a apresentar os documentos de propriedade e registro da referida arma, conforme petição protocolizada sob nº JME-01 0378648-0 FLS 346.

Processo nº54.882/09 - 4ª Aud. Acusado: 3ºSGT PM PEDRO LESSA Advogados: Dr WILSON MANFRINATO JUNIOR - OAB/SP Nº 143.756 Assunto: Fica V.Sa., intimado a cientificar-se do r. Despacho de fls. 214 referente ao protocolizado nº020681/09, datado de 01/09/09, bem como da expedição de Carta Precatória à Comarca de Taubaté/SP, para oitiva das testemunhas de defesa.

Processo Nº52.282/08 – 4ª Aud.Acusado: 2 Sgt PM Arnaldo Herbst Neto e SD PM Cliveston Soares NoveliAdvogado: DR RONALDO ANTONIO LACAVA - OAB/SP 171.371Assunto: Autos com vista à defesa para manifestar-se nos termos do artigo 427 do CPPM.

DIRETORIA DE DIVISÃO DO CARTÓRIO DAS EXECUÇÕES CRIMINAIS

EDITAL DE INTIMAÇÃO DE ADVOGADOExecução nº 2.131/08 – CECRIM S/2Sentenciado: JEFFERSON LUIZ ANTONIO CLARO FAUSTOAssunto: Fica Vossa Senhoria intimada a apresentar procuração do interno.Advogado: Dr. César Octavio Brum – OAB/SP 161.552

DIRETORIA TÉCNICA DE DIVISÃO DE ADMINISTRAÇÃO E RECURSOS HUMANOS

Indeferindo, por absoluta necessidade do serviço, o gozo de 90 dias de licença prêmio, da servidora HERMÍNIA VINCI, Matr. nº 060.442-8.

Indeferindo, por absoluta necessidade do serviço, o gozo de 90 dias de licença prêmio, da servidora ROSA HIWAKO NAKAMURA VIEIRA, Matr. nº 060.813-6.





Documents

Diário da Justiça Militar Eletrônico de · AGRAVO DE INSTRUMENTO CÍVEL (art. 524, ... em negar provimento ao apelo interposto pela defesa e dar provimento ao apelo fazendário,