PODER JUDICIÁRIO50a ZONA ELEITORAL

REPRESENTAÇÃO - PEDIDO DE DIREITO DE RESPOSTAREPRESENTANTES: COLIGAÇÃO VITÓRIA DA CONTINUIDADE, MAURÍCIOMARQUES DE SOUZA e MARIA LÚCIA COSTA THIAGOREPRESENTADOS: FRANCISCO GILSON WE MOURA, EPIFANIO BEZERRADE LIMA e COLIGAÇÃO MUDA PARNAMIFJM

SENTENÇA." . '

EMENTA: REPRESENTAÇÃO. DIREITO DERESPOSTA. PROPAGANDA ELEITORALG A -VRIT A NO RÁDIO. AFIRMAÇÕESPARCIALMENTE INVERÍDICAS.POTENCIAL CALUNIADOR.PROCEDÊNCIA PARCIAL.

Vistos etc. ' ' • ' • .

Traía-sc dr pixaclc tjg UIRTJTO DE RESPOSTA formuladopela COLIGAÇÃO VITÓRIA DA CONTINUIDADE e por MAURÍCIO MARQUES DÓSSANTOS e MARIA LÚCIA COSTA THTAGQ <bviriamCTts qualificados, através deadvogado regularmente constituído, era face de FRANCISCO GILSON DE MOURA,EPIFANIO BEZERRA DE LIMA c CGUÓ AÇA£ ivIUDA FARNAMIRIM.

- ' * *"

•AJ.s.v;£ir: K.1 RiíCí;u-?if^ií;s que os Requeridos, em propagandaveiculada ao diíi 05 de setembn, ,iie 2{-':.'2. t:•» ;\orírio ^-atnitq via rádio, efetuaramafirmações inverídidas e calurkdí: *> -f '&i\ íc «."uiv.Vd^.ta Maurício Marques dos Santos,cujo texto colacionam, consistentes eã\

• " ' s) q»s teria havido piora no IDEB durante a gestão de• Ma?,.ríck ;<hiq.r;-> í o? 3,-m^ eoÇre 2007 e 2011, segundo

. infortiiaçõi» de í5^'ista Veja, quando, em -verdade, pr-re^e^íri i: \Í'À irkif i; sv.s sesífío apenas do ano de 2009 e,a •i»ar;ir J; t,:.^e, ii-ii"? TBi;:orà no IDEB em relação aos•i^os 'jií-:.'^ e ?>.;;-/JU^-.TJQÍO nos índices de desempenho noque sé réifere aos anos tmais;

' ' b ) que Mautt'd o Marques dos Santos responde a sessenta eoito proctsíios, sendo no fulmino c!<íz de natureza criminal.

. t\ovc 'le«t:>-p we^ embor? o Requerente seja parte

• em diversos, afiniia que a grande maioria se trata deMandados de .Segurança ajuizados em face q*o Município.de Pamamirim, sendo o Aiitor representante legal da

' • ' . . . . • • , ' ' edilidade; . • • - ' * ' •c) que tais processos se refeririam ao prejuízo de cinquenta

• ' - • ; . „ ' milhões de reais causados peio Requerente ao Município' de Parnamiriin, quando tal montante corresponderia à

soma dos valores das causas de todos os processos que..terá c atua?, preferi? como parte, Ademais,, segundo alega,

!)ão ha qualqaeí dano porqve 2 maioria dos processos não' . ' • " ' ' eíivo>e valores advindos do erário, eis que se referem á

, nurtriiidos de segurança e execuções fiscais, bem comov porque aind? não. traasitrara t;m julgado;.

Os F.ep:eWí)t?c;o£ tbvam notificados, tendo apresento defesa,na qual suscitam a ilegitimidade'a.iva íc Ce1 igaçã': Vitoria da Continuidade e de MariaLúcia Costa Thiago, eis que não foran citada? na •ieferiíte propaganda e, no mérito, alegam,etn síntese, que: i

a)'que.nio ao OTf-B - a divulgação se limitou-se a citar oMunicípio de Paraamiriin e não a ^ pessoa física deMaurício Marques dos Santos, tendo o fato, ademais, .sidovr^cv-lado re^stá de d-rcularao naeíona! - Ve"ia;< . . ' • ' . ' , . . • ; ' , - ?

• r b} oiiwto ao Mo c(o Requerente Maurício MarquesdosS?ntos responder 3 n8. «endo no mínimo dez de naturezacriminai - os Representados apenas reproduziram matériadivulgada no.jornal de Hoje, edição impressa do dia 07 deafííísfo oe-nfe «t iu?, •'DREÍ? coiro era seu portal. O fato da

1 - • / " - • < - • *- •. • ' •

maiofift;0as aqões serem Mandados de Segurança, não teria- . o condão íf. gfístar a' condição tfé parte;

' ... • cí çv.ff.í:r.o%.flo d/me ao Mano ao etário Municipal decinquehtK :nvlh6es cte r&^is --íeria havido distorção de fatospelos Rspresentanie», ..eis evie a peça veicuHida faz mençãoa ura aaae fi<?-'ç>jiqi;r.;7íi3. rr.ilhòe*'de reais aos Cofrespíblktòi ; rriú>OH£íiT.e EO M».vúcípio de Paroamirinv^N.

\ . Ta! aiianaçân stgaodo/alega, teria sido feita pelo. . 3y.iirci-ii.ri:) PáíJiico e, peia'-:m:_'riça, que* determinou a

:. indispcmHíidsde dos bi.ò.s dft Maurício Marques dosv. . " • Saatoí. '"Kelala. ainda, .-que-somente ,na Acão de

• ' íinpíofcd^Jiv .-te^aistrativa n° 0215748-15.2007.̂ 2;),0í!í)i o -aluai preíeifo é acusado de ter

•. . : , ; • • - ; . caviiísirícv .,u' o..-y-..!Ív;:.^(jf; RS 44,816,246,63 (quarenta e /q^'.':trç fr;;!hõ?s; oítóc;.-it.os e dezesseis mil, duzentos e

. c jíue.ta s «'eis jeãí<:-s fiessenta e três centavos) ao Estado. do i;;/ x}ja:ioe a; None quira-ao íòi gestor público na

- . r . . . • ' • ' • • . <-''i'^'í-^-A^*'tioaa,-:;orran<5o-s3 aos'demais processos

" par i .mprobidads ' administrativa os valores superam em•' nnuto ci aion-sr^e d»,'ijlgado. '

' . Requererá a impreco delicia do direito de resposta.

' Ao sei otivldo. o Ministério Público Eleitoral opinou pelaprocedência parcial da representas ao, coiicecendo-se o direito cê resposta.

W. í) ?('',í*.tí^"w '• • • • ' /- . . • ' • •

O diteiíc de respastr se encon! rã disciplinado no art. 58, daLei n. ° 9.504/97, o 'qual consigna cm que 'a «r' / >• !>•{,', iscc-lfa dfi candidatos et» convenção,é assegurado o direito de resposta a cândida1!), p^r^do. ov coligação atingidos, ainda quedeforma indireta, por conceito, ̂ ag^ ov-^fírr^a^.cchm^f., Aifamatôna, injuriosa- ousabidamente invendica, difundia^ r;c • q\'.ah}iff.í vsiciik às comunicação social.

" '• ' ' ' ' i ". " ' .1 • ' • '

Ne c?so °>r. '?íreço, as informações veiculadas no dia 05 desetembro de 2012, na propaganda gratuita .relativa aos Representados, mostram-separcialmente, inverídicas pela forma cr^>o fonir • «j?v^lgad?A. ' . ".

• . ' Fm relaç?o ?o in^icf: de Desenvolvimento da Educação -IDEB, os Representados inforr^rsrr oue. ?r?r!Fr;o ? revista Veja, o Município .dePamaroirim foi a terceira cidade rio -Bns.'.! eir. ore ;•: e-liíOíicão t"ve a maior piora entre 2007e 2011, tendo, ao final, afirmado que esse foi justamente- o período em que o Prefeito maisprocessado do Rio Grande do Nené «overnou ? cidade. >

H T. sewixca. iT.anu"! í;à assertiva, desta feita sem fazerreferência à mencionada revista. .

1 , Ora, é sabido qvif, a 'ísstão do aíuelprefeito somente teveinído em ?,Q09, pelo que não SR pvde .riínbi-ir K"; Difira i-iíei^i-almente ao referido gestor.

' • • : • • " v ' Fr1 consulta f; haçe de dados do INEP, verifica-se quêentre 2007 e 2011 o IDEB referenva ao Município de Pamamirxm cresceu em relação ao 4°e 5° anos e decresceu em relação K . . Xo s -i': -dn^í !? icf-í que s infon^iação transmitida semostra inverídica ao generalizar que aonve pscra sm relação ao mencionado índice e aoatrelar essa suposta pioralhtegrahfi&iite i gestão do auax 'preíeito.

No f:':.; . ' L L - ' ié:T-:JíO aosj sís^sjiffí e oito. processos a queresponderia o Representante Maurício ívíaiv|ueh. do^ Santos, ae/iíío rnaís de, dez, de naturezacriminal, vê-se pelos extratos acostados que donír** os sessenta e oito processos noticiadosvários são mandados de segurança no; ^r >.->• ••:• Sr, M anício Mirques dos Santos não figuracomo parte, mas como representTivi»; fc«j#: do oMur!Íc'DÍo. '»'>s processos criminais, por suavez, também rio atingem o montA-.ii ica.iaik) - jr-íii ,;,-; dez - sendo nove apões penaispropostas e alfçiimas sequer recebia?^. ?.2r<- ^h:;e^< ,: :nvv;r/dt':a?. pois, tais: assertivas. !

• A sfínnação de qu í o >Sr. Maurício Marques deveria estar 'emAlcaçus e não em uma.cidade pó' -us vê?, s? /nosLra claramente ofensiva à honra doRepresentante, fugindo totalmente do ^baie 'político que deve nortear a propaganda !

eleitoral.. . ' - • ' ' » : . ' ' • - . ' ' ' . • . . ' • ' ' ' • ' ' ' • • • .

Pôr fLffij a afirma cão deque o Sr. Maurício Marques dosSantos provocou um rombo de cinquenta milhões Je reais aos cofres públicos, se mostrainverídica e com potencial ealuniatíor, eis que, embora- responda o referido Representante avárias âções em que se postula resf.arcime^tc ac ri-ánn, tan-se que tais ações atóda^ãofeãGl-julgad^í..ej[r>._.djfJnitivo., não se 'peclenfe,, '•v.ísí? feils, afirmar, asse^^erar e, muitomenos, puHicizar que o Sr. Mannrto Marnnss dos Satííos *'oro*'ocou p rombo" da referidaquantia, . ' . ' • :.; - . ; . . ' ' ' . . . ' • • • . - . • ' • • :. • . ' • ' • " . •

"elàrr "azoei gcirmi expostos, JIILGO PROCEDENTES,EM PARTE, os pedidos 'fbjniuíados' rab^iai: CONCEDENDO A MAURÍCIOMARQUES DOS SANTOS DIRPTTO:DE..R-ES^OSTA-em>:.ação aos-pòníos destacados,a ser veiculado BO horário de pro??£ran^ eleitor^1 gpsíuít? ^os Representados, às 7h-e às12h, observado o.disposto PO art. -S8. inc. jO slíntf - a í> f c, da Lei n. ° 9.504/97, sob penade mutta ií«i R$ 5.320,50 (cinco s??l;-.tr^í?T«.tos «'- vinte reais e. cinquenta centavos), semprejuízo do disposto no art.. 347, do Código F,"ò;toraí. Extingo o feito sem resolução demérito por ilegitimidade ativa ens relação a Coligação,; Vitória da Cohthiuidadç e a MariaLúcia Costa Thíago. .

- . . - . . ' - .'CS '̂-'̂ -- ' '- -SUIANE DE CASTRO"f ONSECA MEDEIROS