DIÁRIO ELETRÔNICO DA JUSTIÇA DO TRABALHOaplicacao.jt.jus.br/Diario_J_20.pdf · privilégios concedidos à Fazenda Pública, ficando, nos termos do art. 790-A, inciso I, da Consolidação

Caderno Judiciário do Tribunal Regional do Trabalho da 20ª Região

DIÁRIO ELETRÔNICO DA JUSTIÇA DO TRABALHOPODER JUDICIÁRIO REPÚBLICA FEDERATIVA DO BRASIL

Nº3163/2021 Data da disponibilização: Sexta-feira, 12 de Fevereiro de 2021. DEJT Nacional

Tribunal Regional do Trabalho da 20ª Região

Fabio Túlio Correia Ribeiro

Desembargador Presidente

Rita de Cássia Pinheiro de Oliveira

Desembargadora Vice-Presidente

Av. Carlos Rodrigues da Cruz, s/nº Capucho

Centro Administrativo

Aracaju/SE

CEP: 49081015

Telefone(s) : (79)2105-8560

Secretaria do Pleno e da 2ª Turma

Acórdão

Processo Nº ROT-0000287-29.2018.5.20.0008Relator MARIA DAS GRACAS MONTEIRO

MELO

RECORRENTE CENCOSUD BRASIL COMERCIALLTDA

ADVOGADO TIALA SORAIA DE FARIASGARCIA(OAB: 521-A/SE)

RECORRIDO LUCICLEIDE GOMES VIEIRA

ADVOGADO GIANINI ROCHA GOIS PRADO(OAB:2320/SE)

TERCEIROINTERESSADO

DANIELA S. COSTA

Intimado(s)/Citado(s):

- CENCOSUD BRASIL COMERCIAL LTDA

PODER JUDICIÁRIO

JUSTIÇA DO

PROCESSO nº 0000287-29.2018.5.20.0008 (ROT)

EMBARGANTE: CENCOSUD BRASIL COMERCIAL LTDA

EMBARGADA: LUCICLEIDE GOMES VIEIRA

RELATORA: MARIA DAS GRAÇAS MONTEIRO MELO

EMENTA

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO - CUSTAS RECOLHIDAS -

EXCLUSÃO. Dá-se provimento aos embargos de declaração

para determinar a exclusão das custas processuais da planilha

de cálculos tendo em vista que a reclamada já recolhera tal

pagamento por ocasião da interposição do recurso ordinário.

RELATÓRIO

CENCOSUD BRASIL COMERCIAL LTDA opõe embargos de

declaração ao Acórdão de Id. 6b4c3e4, nos autos da reclamação

trabalhista ajuizada por LUCICLEIDE GOMES VIEIRA

Processo em ordem e em mesa para julgamento.

FUNDAMENTAÇÃO

ADMISSIBILIDADE

Atendidas as condições recursais subjetivas e objetivas, conheço do

apelo.

MÉRITO

OMISSÃO

ERRO NA PLANILHA DE CÁLCULOS. CUSTAS JÁ RECOLHIDAS.

Afirma o embargante que, conforme se vê do julgado, a planilha de

Código para aferir autenticidade deste caderno: 163078

3163/2021 Tribunal Regional do Trabalho da 20ª Região 2Data da Disponibilização: Sexta-feira, 12 de Fevereiro de 2021

cálculos que acompanha o acórdão (id. 5e27726) aponta serem

devidas custas processuais no importe de R$ 682,43. Entretanto, o

valor está equivocado e merece reparo, eis que os valores devidos

a título de custas processuais foram quitados quando da

interposição de recurso ordinário, como se percebe do documento

de id. 93191F2.

Assim, necessário que se proceda com a exclusão dos referidos

valores da planilha de cálculos

Com razão.

Verifica-se que de fato as custas processuais foram computadas na

planilha de cálculos de id c7917e0 que integra o acórdão

embargado, no entanto a reclamada, ora recorrente, já recolhera o

pagamento das mesmas (id 93191f3) por ocasião da interposição

de recurso ordinário de id 7c80bde.

Assim, determino a exclusão das custas processuais da planilha de

cálculos de id c7917e0 que integra o acórdão embargado.

MÉRITO

Recurso da parte

Item de recurso

À luz do exposto, conheço dos embargos de declaração e, no

mérito, dou-lhes provimento para determinar a exclusão das custas

processuais da planilha de cálculos de id c7917e0 que integra o

acórdão embargado.

Acordam os Exmos. Srs. Desembargadores da 2ª Turma do

Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da 20ª Região, por

unanimidade, conhecer dos embargos de declaração e, no mérito,

dar-lhes provimento para determinar a exclusão das custas



Presidiu a sessão virtual o Exmo. Desembargador Fabio Túlio

Ribeiro. Participaram o Exmo. Procurador do Ministério Público do

Trabalho da 20ª Região Adson Souza do Nascimento, bem como

os Exmos. DesembargadoresMaria das Graças Monteiro Melo

(Relatora),Jorge Antônio Andrade Cardoso e Hider Torres do

Amaral (Juiz Convocado). OBS.: Participou da sessão o Exmo.

Juiz do Trabalho Hider Torres do Amaral, convocado conforme

Ato SGP.PR Nº 001/2021.

Sala de Sessões, 9 de fevereiro de 2021.

MARIA DAS GRAÇAS MONTEIRO MELO

Relatora

VOTOS

ARACAJU/SE, 11 de fevereiro de 2021.



NELSON DE OLIVEIRA SOBRINHO

Diretor de Secretaria

Processo Nº AP-0000068-32.2017.5.20.0014Relator FABIO TULIO CORREIA RIBEIRO

AGRAVANTE GRAZIELA MATOS SOUZA SANTAROSA

ADVOGADO JANAINA ANTUNES DOSSANTOS(OAB: 18800/PB)

ADVOGADO NIVEA PECORELLI DA CUNHAMARTINS(OAB: 17195/PB)

ADVOGADO VITO LEAL PETRUCCI(OAB:18041/PB)

ADVOGADO PACELLI DA ROCHA MARTINS(OAB:11047/PB)

AGRAVADO CAIXA ECONOMICA FEDERAL

CUSTOS LEGIS UNIÃO FEDERAL (PGF)


- GRAZIELA MATOS SOUZA SANTA ROSA

PODER JUDICIÁRIO

JUSTIÇA DO

PROCESSO nº 0000068-32.2017.5.20.0014 (AP)

AGRAVANTE: GRAZIELA MATOS SOUZA SANTA ROSA

AGRAVADO: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL

RELATOR: DESEMBARGADOR FABIO TÚLIO CORREIA

RIBEIRO

EMENTA

AGRAVO DE PETIÇÃO. QUEBRA DE CAIXA. CÁLCULO DA

PARCELA. PRECEDENTE NORMATIVO N.° 103 DO TST.

MANUTENÇÃO DA SENTENÇA. Uma vez que não se constata

no título executivo judicial um parâmetro para o cálculo do

valor da parcela "quebra de caixa", aplica-se o disposto no

Precedente Normativo n.° 103 do TST. Não procede a alegação

autoral de que deve ser aplicada a tabela de quebra de caixa

juntada com a exordial, pois, como bem pontuado pela

magistrada sentenciante, a parcela indicada na referida tabela

foi extinta desde 2004, e a autora ingressou nos quadros da

reclamada muito depois disso.

RELATÓRIO

GRAZIELA MATOS SOUZA SANTA ROSA interpõe agravo de

petição, nos termos da peça de ID 08b0fe3, insurgindo-se contra a

decisão de ID 78ff4846, que julgou improcedente a impugnação aos

cálculos apresentada pela ora agravante, nos autos da execução de

sentença em curso na Vara do Trabalho de Lagarto, sendo a ora

agravante a exequente e a CAIXA ECONÔMICA FEDERAL a

executada.

Devidamente notificada para ter vista do agravo, a executada

apresentou contraminuta (ID 9f322ca).

Os presentes autos deixaram de ser encaminhados ao Ministério

Público, tendo em vista o que dispõe o art. 109 do Regimento

Interno deste Regional.

Processo em ordem para julgamento.

DA PRELIMINAR DE NÃO CONHECIMENTO DO AGRAVO, POR

AUSÊNCIA DE DELIMITAÇÃO DA MATÉRIA E DO VALOR,

SUSCITADA PELA EXECUTADA EM CONTRAMINUTA

Alega a executada que "a CLT regra o não conhecimento do Agravo

de petição quando Agravante não delimita a matéria ou os valores

impugnados".

Diz que não se vê, na petição de agravo, a preocupação da

agravante com esse requisito objetivo do recurso, já que inexiste

menção à matéria e aos valores impugnados.

Pugna pelo não conhecimento do agravo.

Sem razão.

Pela leitura da petição de agravo, facilmente se observa que a

matéria impugnada diz respeito ao valor do adicional de quebra de

caixa. Quanto aos valores impugnados, observo que a agravante

indica demonstrativo de cálculo, que observa a metodologia que

entende correta.

Rejeito.

ADMISSIBILIDADE

Atendidas as condições recursais subjetivas - legitimidade (recurso

da exequente), capacidade (parte capaz) e interesse (impugnação



aos cálculos da reclamante julgada improcedente) e demais

condições recursais objetivas - recorribilidade (decisão em fase de

execução), adequação (recurso previsto na alínea a do art. 897 da

CLT), tempestividade (ciência da decisão em 20/11/2020 e

interposição do agravo em 02/12/2020), representação processual

(ID c892bf4) e preparo (não há necessidade de garantia do juízo por

parte da reclamante), conheço do agravo de petição interposto pela

autora.

DO MÉRITO

Aduz a recorrente, in verbis:

"Através da referida decisão o Juízo entendeu que o valor da

QUEBRA DE CAIXA a ser implantada no contracheque da

reclamante deve ser apurado com base no previsto no precedente

normativo nº 103 do TST, para a parcela "GRATIFICAÇÃO DE

CAIXA", no equivalente a 10% do valor do salário da reclamante.

Não obstante, deve ser reformada a decisão ora agravada eis que

baseada em premissas equivocadas, conforme se esclarecerá a

seguir.

De início, impõe-se informar que a decisão ora atacada fere de

morte a coisa julgada havida na sentença de mérito que, de maneira

expressa, reconheceu, que "Conforme as normas internas, em

especial o item 8.4 do RH 053 (ID. a3a5bed - Pág. 6) é devida a

percepção da rubrica "quebra de caixa" de forma cumulada com o

valor percebido a título de função de confiança, cargo em comissão

ou função gratificada".

Desta forma, não é possível, agora, em fase de execução, o Juízo

entender que "O valor indicado pelo embargado não lhe pode ser

aplicado por tratar de situação pretérita à vigência do seu contrato

de trabalho, como foi apontado pela embargante, e não se mostra

compatível com a finalidade do adicional de quebra de caixa,

normalmente, fixado em termos de um percentual incidente sobre o

salário do empregado", sendo certo que o valor informado pela

reclamante É EXATAMENTE AQUELE CONSTANTE NO

NORMATIVO INTERNO DA RECLAMADA RH 053 (ID. a3a5bed -

Pág. 6) ESTABELECIDO NA SENTENÇA TRANSITADA EM

JULGADO!

Ademais, tendo em vista o trânsito em julgado da sentença de

mérito, ao contrário do que, equivocadamente, concluiu a decisão

ora atacada, não cabe perquirir, na presente fase processual, se a

reclamante tem "direito adquirido" ao pagamento da parcela

"QUEBRA DE CAIXA" na forma da tabela integrante de seu

normativo o que já restou decidido na fase de conhecimento.

Note-se que a referida tabela permanece sendo praticada no âmbito

da reclamada por todo o país, E SENDO ATUALIZADA NA MESMA

FORMA DE QUE SUAS DEMAIS TABELAS SALARIAIS SENDO

QUE SEU VALOR ATUALIZADO, EM SETEMBRO/2017,

CORRESPONDE A R$ 1.428,00, em setembro de 2018, a R$

1.500,00 e, em setembro de 2019, a R$ 1.565,00.

(...)

Ora, como pode ser admitido que o normativo interno RH 115

continua vigente no âmbito da reclamada e se admitir a extinção

fraudulenta da tabela dele integrante?????

Resta claro que a reclamada, de forma maliciosa, acrescentou ao

relatório FC/CC/FG: 600 - QUEBRA DE CAIXA Nome Abrev:

QUEBRA CAIXA", o "status" de "extinta" com a única finalidade de

eximir-se do cumprimento das milhares de decisões judiciais que

determinaram o seu pagamento aos empregados ocupantes de

funções relacionadas à atividade de manuseio de numerários.

Em reforço, tem-se que já constam dos autos vários contracheques

de empregados da reclamada, ADMITIDOS APÓS A SUPOSTA

"EXTINÇÃO" DA TABELA 600, os quais desempenham a mesma

função da reclamante, igualmente submetidos ao manuseio de

numerários, em que a parcela "ADICIONAL DE QUEBRA DE

CAIXA" é paga de acordo com os valores estampados relatório

FC/CC/FG: 600 - QUEBRA DE CAIXA Nome Abrev: QUEBRA

CAIXA" o que só comprova que referida tabela NÃO ESTÁ

EXTINTA!

Apenas a título de exemplo, oportuno citar os empregados

ELISAMAR DA SILVA SANTOS PASSOS E IGOR HENRIQUE

PRIMO DE LIMA, nesse mesmo estado, além de centenas de

outros por todo o Brasil, recebem a parcela "ADICIONAL DE

QUEBRA DE CAIXA" de acordo com os valores estampados no

relatório "FC/CC/FG: 600 - QUEBRA DE CAIXA Nome Abrev:

QUEBRA CAIXA".

Bom que se observe que os empregados acima referidos, e cujos

contracheques se encontram abaixo colados, foram admitidos após

a suposta "extinção" (janeiro de 2004) da TABELA 600, pelo que

nem se diga que referida tabela somente se aplica aos empregados

admitidos antes de sua extinção.

(...)

Mais uma vez se diga, devidamente esclarecido, na sentença

transitada em julgado, qual a parcela efetivamente deferida à

reclamante, onde se lê: (...)

Ora, resta claro que a parcela "Adicional de quebra de caixa"

deferida foi aquela constante nos normativos internos da reclamada,

mais precisamente aquela constante do relatório "FC/CC/FG: 600 -

QUEBRA DE CAIXA Nome Abrev: QUEBRA CAIXA", PARCELA

ESTA QUE, JÁ EM MARÇO DE 2017, era de R$ 1.329,00, sendo,



hoje, no valor de R$ 1.589,00.

Nesse sentido, não se pode admitir a elaboração da conta

considerando os valores estabelecidos no precedente normativo

103 do TST que trata da parcela GRATIFICAÇÃO DE CAIXA, o que

não foi deferido nos autos, o que fere de morte a coisa julgada

havida nos autos. Nesse sentido, insta analisar o teor do referido

precedente normativo nº 103 do TST: (...)

Resta claro que o precedente normativo em questão se refere à

"GRATIFICAÇÃO DE CAIXA" e não a "QUEBRA DE CAIXA"

deferida na sentença transitada em julgado. Nesse sentido, a

superficial análise da decisão agravada revela que a mesma foi

proferida em flagrante desacordo com as determinações constantes

na sentença transitada em julgado que, expressamente, deferiu o

pagamento da parcela "ADICIONAL DE QUEBRA DE CAIXA" e não

"gratificação de caixa".

É de se ressaltar que, na sentença transitada em julgado,

integralmente mantida pelo Acórdão, não há sequer menção ao

Precedente Normativo 103 do TST pelo que não se pode admitir o

procedimento adotado pela contadoria da Vara.

Resta comprovado que totalmente equivocada a decisão agravada

eis que, mais uma vez se diga, a parcela deferida à reclamante foi a

"QUEBRA DE CAIXA" E NÃO "GRATIFICAÇÃO DE CAIXA",

MESMO PORQUE ESTA ÚLTIMA JÁ ERA RECEBIDA pela

reclamante.

Note-se, inclusive, que a própria reclamada, em sua defesa,

reconheceu que já pagava à reclamante a parcela "gratificação de

caixa", tendo, inclusive, baseado sua defesa na impossibilidade de

recebimento cumulativo das parcelas "ADICIONAL DE QUEBRA DE

CAIXA" e "GRATIFICAÇÃO DE CAIXA" o que foi rechaçado pela

sentença que reconheceu a possibilidade de cumulação das duas

parcelas, nos seguintes termos: (...)

Acrescente-se que a decisão fez expressa referência à parcela

"adicional de quebra de caixa" de que trata o normativo interno da

reclamada (RH 053), pelo que resta incontroverso que a parcela

deferida é aquela constante do relatório "FC/CC/FG: 600 - QUEBRA

DE CAIXA Nome Abrev: QUEBRA CAIXA", integrante do normativo

interno da reclamada, PARCELA ESTA QUE, JÁ EM MAIO DE

2018, era de R$ 1.329,00 tendo a reclamada, sem qualquer

justificativa para tal, inserido, no contracheque da reclamante o

valor de R$ 496,10 equivalente a 1/3 do efetivamente devido.

Ademais, em reforço, note-se que o próprio acórdão de segundo

grau, que manteve a sentença de primeiro grau, reconheceu, que,

como informado pela reclamada, a reclamante já recebia, e recebe,

a parcela "GRATIFICAÇÃO DE CAIXA" o que só confirma os

argumentos da reclamante de que a parcela deferida foi a

"QUEBRA DE CAIXA" e não a "gratificação de caixa, como

equivocadamente, concluiu o Juízo de primeiro Grau na decisão ora

atacada.

Impõe-se a prevalência DA DECISÃO TRANSITADA EM

JULGADO, QUE DEFERIU À RECLAMANTE O PAGAMENTO DA

PARCELA "QUEBRA DE CAIXA" que consta nos normativos

internos da reclamada, conforme tabela praticada pela empresa

conforme já referido acima.

(...)

Sendo assim, impõe-se a reforma da decisão de Impugnação à

Sentença de Liquidação para que seja determinada a elaboração da

con ta de l i qu idação , BEM COMO INTEGRAÇÃO AO

CONTRACHEQUE DA RECLAMANTE da parcela "QUEBRA DE

CAIXA", adotando-se os valores de QUEBRA DE CAIXA constante

no relatório "SISRH - Rubrica 600" INTEGRANTE DOS

NORMATIVOS INTERNOS RHs 053 e 115, DA RECLAMADA para

fins de cálculo e incorporação da parcela "QUEBRA DE CAIXA"

deferida."

A ilustre magistrada a quo decidiu da seguinte forma, in litteris:

"MÉRITO. Trata-se de matéria já decidida nos presentes autos,

quando do julgamento da Impugnação aos Cálculos apresentada

pela Reclamada. Considerando o caráter interlocutório daquela

decisão, adota este Juízo as mesmas razões de decidir,

transcrevendo-as a seguir, a fim de possibilitar, se for do interesse

da parte Exequente, a discussão da matéria na Instância ad quem:

"No comando sentencial transitado em julgado, foi reconhecida a

natureza salarial da parcela denominada "quebra de caixa" e

deferido o seu pagamento desde 07/07/2014 e enquanto a

Reclamante permanecer exercendo o cargo comissionado de caixa,

com os devidos reflexos em gratificação natalina, férias acrescida

do terço constitucional, horas extras e FGTS, devendo este ser

depositado na conta vinculada do reclamante.

Analisando o Regulamento Interno da Reclamada, notadamente a

disciplina contida RH 053, com vigência a partir de 24.10.2002, o

seu item 8.4 dispõe que: "o empregado quando no exercício das

atividades inerentes à quebra de caixa, perceberá valor específico a

esse título".

Pois bem. Considerando que a parcela encontra-se extinta desde

01/01/2004, entende este Juízo que apenas os empregados que

percebiam o adicional de "quebra de caixa" antes da sua extinção

podem utilizar, para o cômputo da parcela, a referida tabela,

porquanto possuem direito incorporado. Esse, conduto, não é o

caso dos autos, haja vista que a Autora ingressou nos quadros da

Reclamada em 02/09/2013, ou seja, bem depois da extinção da

verba.

Nessa esteira, considerando a inexistência, nos atuais normativos

da Demandada, de regulamentação acerca do valor da quebra de



caixa, entendo que deve ser utilizado, para o cômputo do adicional,

o critério definido no Precedente Normativo nº 103 do TST, que

assim dispõe:

GRATIFICAÇÃO DE CAIXA (positivo):

Concede-se ao empregado que exercer permanentemente a função

de caixa a gratificação de 10% sobre seu salário, excluídos do

cálculo adicionais, acréscimos e vantagens pessoais."Insta, ainda,

ressaltar que, após análise da planilha de cálculos, restou verificado

que a liquidação foi efetuada observando estritamente os

parâmetros determinados na sentença, inclusive, vê-se que foi

considerado, para efeito de cálculo da parcela "quebra de caixa", o

percentual de 10% (dez por cento) sobre o salário do reclamante.

Nesse sentido, a jurisprudência a seguir transcrita: (...)

CONCLUSÃO. Ante o exposto e tudo o que dos autos consta, julgo

a presente Impugnação aos Cálculos, nos termos da

fundamentação IMPROCEDENTE supra, DECLARANDO A

EXTINÇÃO DA EXECUÇÃO, haja vista a quitação integral do débito

exequendo.

NOTIFIQUEM-SE AS PARTES."

Concordo com o posicionamento do juízo a quo, pelos motivos que

passo a expor.

A magistrada de primeiro grau, ao deferir o pedido do adicional de

"quebra de caixa", assim se manifestou na sentença de

conhecimento:

"2.2. DO ADICIONAL DE QUEBRA DE CAIXA

A reclamante pede a condenação do reclamado ao pagamento do

título acima epigrafado, parcelas vencidas e vincendas, com base

no item 8.4 do normativo interno RH 053, bem como reflexos em

RSR, férias+1/3, 13º salários, horas extras e FGTS.

Aduz que, a despeito de exercer, desde 07/07/2014 até os dias

atuais, a função de caixa executivo, desempenhando atividades

habituais de um caixa de agência bancária e sendo responsável por

qualquer falta de numerário no seu caixa, nunca recebeu a parcela

denominada "quebra de caixa".

A reclamada, por seu turno, defende que a verba "quebra de caixa",

originariamente instituída para substituir a gratificação "caixa

executivo", foi extinta em 01/01/2004, por força da Resolução

581/2003 que repristinou a sistemática anterior de pagamento de

gratificação de função pela atividade no caixa. Aduz, ainda, que a

gratificação de função sempre remunerou não só a maior

responsabilidade do cargo, mas, também, destina-se a compensar

eventual perda financeira em decorrência de falta de caixa.

Aprecia-se.

A parcela "quebra de caixa" tem a finalidade de cobrir diferenças

eventualmente verificadas nas operações e atividades de caixa, de

modo que esta parcela assume o caráter de garantia a todos os

empregados que executem, mesmo que eventualmente, atividades

de pagamento e recebimento de valores. Isto significa que a

gratificação de quebra de caixa tem o fim precípuo de cobrir as

diferenças oriundas de falhas quando do desempenho pelo

empregado de atividades que envolvam o manuseio de numerário,

diversamente da gratificação de função, que remunera apenas as

responsabilidades do cargo ocupado.

No caso em voga, há regulamento empresarial que disciplina o

pagamento da parcela denominada "quebra de caixa", cuja

finalidade é cobrir o risco diário pelo manuseio com numerário, a

exemplo dos que ocupam o cargo de caixa executivo, caixas

flutuantes, caixas minuto. Conforme as normas internas, em




ou função gratificada.

Nota-se que a natureza jurídica da gratificação de função pelo

exercício do cargo de caixa e a verba "quebra de caixa" são

distintas, visto que a primeira destina-se a remunerar o empregado

que exerce uma função comissionada e a segunda é devida em

razão dos riscos que está sujeito o empregado que executa a

função de caixa.

É assente na jurisprudência que as parcelas susoditas não

caracterizam o bis in idem, uma vez que têm finalidade de

remunerar situações jurídicas distintas, não havendo violação do

art. 37, incisos XVI e XVII, da Constituição Federal.

Nesse sentido, excertos de julgados do Colendo Tribunal Superior

do Trabalho e deste Egrégio Tribunal a seguir transcritos:

(...)

Diante do exposto, incontroverso o exercício, pela Autora, da função

de caixa, que envolve manuseio de numerário e a possibilidade de

eventuais perdas, patente a procedência da percepção da parcela

"quebra de caixa".

Assim sendo, reconheço a natureza salarial da parcela

denominada "quebra de caixa" e defiro o seu pagamento desde

07/07/2014 e enquanto a Reclamante permanecer exercendo o

cargo comissionado de caixa, com os devidos reflexos em

gratificação natalina, férias acrescida do terço constitucional,

horas extras e FGTS, devendo este ser depositado na conta

vinculada do reclamante. Indevido o pagamento de reflexos sobre

RSR, haja vista tratar-se de empregada mensalista.

Deverá a reclamada, no prazo de 60 dias após o trânsito em

julgado, incluir no contracheque da autora a verba de "quebra de

caixa", sob pena de multa diária no importe de R$ 500,00

(quinhentos reais) até o limite de 30 dias, a ser revertida em favor

da obreira." (destaquei)



O Tribunal, ao julgar o recurso ordinário, manteve inalterada a

sentença de origem.

Da decisão transitada em julgado transcrita, vê-se que, não

obstante a parcela ter sido deferida, não foi explicitada a forma de

seu cálculo. Consta da decisão transitada em julgado, inclusive, que

a liquidação se dará quando da fase de execução.

Não procede a alegação da agravante no sentido de que a

condenação sofreu alteração, pois a condenação transitada em

julgado limitou-se a deferir a parcela, sem fazer qualquer menção

ao seu valor ou a forma de cálculo da parcela, o que, por

consequência, será definido pelo juízo da execução.

Analisando a matéria, o juízo de primeiro grau entendeu, a meu ver

acertadamente, pela aplicação do critério definido no Precedente

Normativo n.° 103 do TST, que assim dispõe:

"Nº 103 GRATIFICAÇÃO DE CAIXA (positivo)



cálculo adicionais, acréscimos e vantagens pessoais."

A autora, por sua vez, se insurge contra tal aplicação, defendendo

que deve ser aplicada a tabela de quebra de caixa juntada.

Sem razão a autora.

É que, como bem pontuado pela magistrada sentenciante, a parcela

indicada na referida tabela foi extinta desde 2004, e a autora

ingressou nos quadros da reclamada muito depois, só em 2013.

Ressalto que na própria tabela juntada pela autora consta a

informação de que a parcela foi extinta em 01/01/2004 (ID

e9777e1).

Por tal razão, não há como se entender que a autora incorporou o

direito de utilizar, para o cômputo da parcela, a tabela referida, já

que extinta antes mesmo da autora ingressar na reclamada.

Considerando a inexistência de regulamentação quanto ao valor da

parcela, razoável o entendimento no sentido de que deve ser

utilizado o critério definido no Precedente citado.

Nesse mesmo sentido é a jurisprudência do Regional:

"AGRAVO DE PETIÇÃO - GRATIFICAÇÃO DE "QUEBRA DE

CAIXA" - BASE DE CÁLCULO - INCIDÊNCIA DO PRECEDENTE

NORMATIVO Nº 103 DO TST - ATO DECISÓRIO RECHAÇADO

QUE SE POSTA COMO PASSÍVEL DE PRESERVAÇÃO. Não se

constatando no título executivo judicial um parâmetro válido para o

cálculo do valor da rubrica "quebra de caixa", tem-se como aplicável

o disposto no Precedente Normativo nº 103 do C. TST, que

estabelece em 10% sobre o salário básico o percentual de cálculo

da gratificação em pauta, haja vista que a utilização da tabela

pretendida pelo(a) laborista agravante (CLT, art. 3º) somente

abrangeria os que incorporaram o direito, face o exercício da

função, antes de sua extinção, não sendo esta, concessa venia, a

hipótese dos autos." (RO 0000838-93.2015.5.20.0014. Relator

Desembargador João Aurino de Mendes Brito, 2ª Turma, Publicado

em 10/12/2018.

"AGRAVO DE PETIÇÃO. QUEBRA DE CAIXA. BASE DE

CÁLCULO. PRECEDENTE NORMATIVO Nº 103 DO TST. Em se

considerando a data de ingresso do reclamante nos quadros da

CAIXA e a inexistência, nos atuais normativos da demandada, de

regulamentação acerca do valor da quebra de caixa, prevalece,

para o cômputo do adicional, o critério definido no Precedente

Normativo nº 103 do TST." (RO 0000004-56.2016.5.20.0014.

Relatora Desembargadora Rita de Cassia Pinheiro de Oliveira, 1ª

Turma, Publicado em 13/09/2018.

Também nesse mesmo sentido, cito recente jurisprudência do C.

TST:

"AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA.

EXECUÇÃO. ADICIONAL DE QUEBRA DE CAIXA. BASE DE

CÁLCULO. No tocante à base de cálculo do adicional de quebra de

caixa, o Tribunal a quo decidiu pela aplicação do que se encontra

preconizado no Precedente Normativo nº 103 do TST, tendo em

vista a data de ingresso do exequente nos quadros da CEF e o fato

de não ter vislumbrado nos normativos da empresa o valor referente

à verba quebra de caixa. Declarou que a referida gratificação foi

extinta em 2004, sendo que o exequente ingressou nos quadros da

executada em 2009. Não se constata, portanto, que o comando

exequendo tenha determinado diretriz em sentido contrário à

decisão recorrida . Nesse contexto, não há falar em ofensa ao art.

5º, XXXVI, da CF, pois não se verifica a hipótese de desrespeito ao

título executivo transitado em julgado. Agravo de instrumento

conhecido e não provido" (AIRR-4-56.2016.5.20.0014, 8ª Turma,

Relatora Ministra Dora Maria da Costa, DEJT 13/11/2020).

"AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA

REGIDO PELA LEI 13 .467/2017. TRANSCENDÊNCIA

RECONHECIDA. EXECUÇÃO. ADICIONAL DE QUEBRA DE

CAIXA. BASE DE CÁLCULO. AUSÊNCIA DE VIOLAÇÃO À COISA

JULGADA. INTERPRETAÇÃO DO SENTIDO E ALCANCE DO

TÍTULO EXECUTIVO (ORIENTAÇÃO JURISPRUDENCIAL 123 DA

SBDI-2). A Corte de origem considerou inexistir ofensa à coisa

julgada, consignando que o estabelecimento do percentual de 10%

sobre o salário-base excluídos os adicionais, acréscimos e

vantagens pessoais se deu em conformidade com o que dispõe o

Precedente Normativo do TST 103 do TST, em razão da ausência

no título executivo, de qualquer determinação acerca da apuração

da verba em questão - adicional de quebra de caixa-. Assim, o

Tribunal Regional interpretou a decisão exequenda no que diz

respeito ao seu sentido e alcance. Assim, é aplicável à hipótese a

mesma ratio decidendi da Orientação Jurisprudencial nº 123 da



SbDI-2 desta Corte. Não merece ser provido agravo de instrumento

que visa a liberar recurso de revista que não preenche os

pressupostos contidos no art. 896, § 2.º, da CLT. Agravo de

instrumento não provido" (AIRR-850-31.2015.5.20.0007, 2ª Turma,

Relatora Ministra Delaide Miranda Arantes, DEJT 06/11/2020).

Em face de todo o exposto, nego provimento ao agravo de petição.

Conclusão do recurso

Posto isso, rejeito a preliminar de não conhecimento suscitada pela

executada em contraminuta, conheço do agravo de petição

interposto pela autora, e, no mérito, nego-lhe provimento.

ACÓRDÃO

Acordam os Exmos. Srs. Desembargadores da Egrégia 2ª Turma

do Tribunal Regional do Trabalho da 20ª Região, por unanimidade,

rejeitar a preliminar de não conhecimento suscitada pela executada

em contraminuta, conhecer do agravo de petição interposto pela

autora e, no mérito, negar-lhe provimento.

Presidiu a sessão telepresencial a Exma. Desembargadora Maria

das Graças Monteiro Melo. Participaram o Exmo. Procurador do

Ministério Público do Trabalho da 20ª Região Adson Souza do

Nascimento, bem como os Exmos. DesembargadoresFabio Túlio

Ribeiro (Relator),Jorge Antônio Andrade Cardoso e Hider

Torres do Amaral (Juiz Convocado). OBS.: 1) Participou da

sessão o Exmo. Juiz do Trabalho Hider Torres do Amaral,

convocado conforme Ato SGP.PR Nº 001/2021; 2) Presente o

advogado Laert Nascimento.


ASSINATURA

FABIO TÚLIO CORREIA RIBEIRO

Relator

VOTOS




Processo Nº ROT-0000287-29.2018.5.20.0008Relator MARIA DAS GRACAS MONTEIRO

MELO

RECORRENTE CENCOSUD BRASIL COMERCIALLTDA

ADVOGADO TIALA SORAIA DE FARIASGARCIA(OAB: 521-A/SE)

RECORRIDO LUCICLEIDE GOMES VIEIRA

ADVOGADO GIANINI ROCHA GOIS PRADO(OAB:2320/SE)

TERCEIROINTERESSADO

DANIELA S. COSTA


- LUCICLEIDE GOMES VIEIRA

PODER JUDICIÁRIO

JUSTIÇA DO

PROCESSO nº 0000287-29.2018.5.20.0008 (ROT)

EMBARGANTE: CENCOSUD BRASIL COMERCIAL LTDA

EMBARGADA: LUCICLEIDE GOMES VIEIRA

RELATORA: MARIA DAS GRAÇAS MONTEIRO MELO

EMENTA

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO - CUSTAS RECOLHIDAS -

EXCLUSÃO. Dá-se provimento aos embargos de declaração

para determinar a exclusão das custas processuais da planilha



de cálculos tendo em vista que a reclamada já recolhera tal

pagamento por ocasião da interposição do recurso ordinário.

RELATÓRIO

CENCOSUD BRASIL COMERCIAL LTDA opõe embargos de

declaração ao Acórdão de Id. 6b4c3e4, nos autos da reclamação

trabalhista ajuizada por LUCICLEIDE GOMES VIEIRA

Processo em ordem e em mesa para julgamento.

FUNDAMENTAÇÃO

ADMISSIBILIDADE

Atendidas as condições recursais subjetivas e objetivas, conheço do

apelo.

MÉRITO

OMISSÃO

ERRO NA PLANILHA DE CÁLCULOS. CUSTAS JÁ RECOLHIDAS.

Afirma o embargante que, conforme se vê do julgado, a planilha de

cálculos que acompanha o acórdão (id. 5e27726) aponta serem

devidas custas processuais no importe de R$ 682,43. Entretanto, o

valor está equivocado e merece reparo, eis que os valores devidos

a título de custas processuais foram quitados quando da

interposição de recurso ordinário, como se percebe do documento

de id. 93191F2.

Assim, necessário que se proceda com a exclusão dos referidos

valores da planilha de cálculos

Com razão.

Verifica-se que de fato as custas processuais foram computadas na

planilha de cálculos de id c7917e0 que integra o acórdão

embargado, no entanto a reclamada, ora recorrente, já recolhera o

pagamento das mesmas (id 93191f3) por ocasião da interposição

de recurso ordinário de id 7c80bde.

Assim, determino a exclusão das custas processuais da planilha de

cálculos de id c7917e0 que integra o acórdão embargado.

MÉRITO

Recurso da parte

Item de recurso

À luz do exposto, conheço dos embargos de declaração e, no

mérito, dou-lhes provimento para determinar a exclusão das custas



Acordam os Exmos. Srs. Desembargadores da 2ª Turma do

Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da 20ª Região, por



unanimidade, conhecer dos embargos de declaração e, no mérito,

dar-lhes provimento para determinar a exclusão das custas



Presidiu a sessão virtual o Exmo. Desembargador Fabio Túlio

Ribeiro. Participaram o Exmo. Procurador do Ministério Público do

Trabalho da 20ª Região Adson Souza do Nascimento, bem como

os Exmos. DesembargadoresMaria das Graças Monteiro Melo

(Relatora),Jorge Antônio Andrade Cardoso e Hider Torres do

Amaral (Juiz Convocado). OBS.: Participou da sessão o Exmo.

Juiz do Trabalho Hider Torres do Amaral, convocado conforme

Ato SGP.PR Nº 001/2021.


MARIA DAS GRAÇAS MONTEIRO MELO

Relatora

VOTOS




Processo Nº AP-0000068-32.2017.5.20.0014Relator FABIO TULIO CORREIA RIBEIRO

AGRAVANTE GRAZIELA MATOS SOUZA SANTAROSA

ADVOGADO JANAINA ANTUNES DOSSANTOS(OAB: 18800/PB)

ADVOGADO NIVEA PECORELLI DA CUNHAMARTINS(OAB: 17195/PB)

ADVOGADO VITO LEAL PETRUCCI(OAB:18041/PB)

ADVOGADO PACELLI DA ROCHA MARTINS(OAB:11047/PB)

AGRAVADO CAIXA ECONOMICA FEDERAL

CUSTOS LEGIS UNIÃO FEDERAL (PGF)


- CAIXA ECONOMICA FEDERAL

PODER JUDICIÁRIO

JUSTIÇA DO

PROCESSO nº 0000068-32.2017.5.20.0014 (AP)

AGRAVANTE: GRAZIELA MATOS SOUZA SANTA ROSA

AGRAVADO: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL


RIBEIRO

EMENTA

AGRAVO DE PETIÇÃO. QUEBRA DE CAIXA. CÁLCULO DA

PARCELA. PRECEDENTE NORMATIVO N.° 103 DO TST.

MANUTENÇÃO DA SENTENÇA. Uma vez que não se constata

no título executivo judicial um parâmetro para o cálculo do

valor da parcela "quebra de caixa", aplica-se o disposto no

Precedente Normativo n.° 103 do TST. Não procede a alegação

autoral de que deve ser aplicada a tabela de quebra de caixa

juntada com a exordial, pois, como bem pontuado pela

magistrada sentenciante, a parcela indicada na referida tabela

foi extinta desde 2004, e a autora ingressou nos quadros da

reclamada muito depois disso.

RELATÓRIO

GRAZIELA MATOS SOUZA SANTA ROSA interpõe agravo de

petição, nos termos da peça de ID 08b0fe3, insurgindo-se contra a

decisão de ID 78ff4846, que julgou improcedente a impugnação aos

cálculos apresentada pela ora agravante, nos autos da execução de

sentença em curso na Vara do Trabalho de Lagarto, sendo a ora

agravante a exequente e a CAIXA ECONÔMICA FEDERAL a

executada.

Devidamente notificada para ter vista do agravo, a executada

apresentou contraminuta (ID 9f322ca).

Os presentes autos deixaram de ser encaminhados ao Ministério

Público, tendo em vista o que dispõe o art. 109 do Regimento

Interno deste Regional.




DA PRELIMINAR DE NÃO CONHECIMENTO DO AGRAVO, POR

AUSÊNCIA DE DELIMITAÇÃO DA MATÉRIA E DO VALOR,

SUSCITADA PELA EXECUTADA EM CONTRAMINUTA

Alega a executada que "a CLT regra o não conhecimento do Agravo

de petição quando Agravante não delimita a matéria ou os valores

impugnados".

Diz que não se vê, na petição de agravo, a preocupação da

agravante com esse requisito objetivo do recurso, já que inexiste

menção à matéria e aos valores impugnados.

Pugna pelo não conhecimento do agravo.

Sem razão.

Pela leitura da petição de agravo, facilmente se observa que a

matéria impugnada diz respeito ao valor do adicional de quebra de

caixa. Quanto aos valores impugnados, observo que a agravante

indica demonstrativo de cálculo, que observa a metodologia que

entende correta.

Rejeito.

ADMISSIBILIDADE

Atendidas as condições recursais subjetivas - legitimidade (recurso

da exequente), capacidade (parte capaz) e interesse (impugnação

aos cálculos da reclamante julgada improcedente) e demais

condições recursais objetivas - recorribilidade (decisão em fase de

execução), adequação (recurso previsto na alínea a do art. 897 da

CLT), tempestividade (ciência da decisão em 20/11/2020 e

interposição do agravo em 02/12/2020), representação processual

(ID c892bf4) e preparo (não há necessidade de garantia do juízo por

parte da reclamante), conheço do agravo de petição interposto pela

autora.

DO MÉRITO

Aduz a recorrente, in verbis:

"Através da referida decisão o Juízo entendeu que o valor da

QUEBRA DE CAIXA a ser implantada no contracheque da

reclamante deve ser apurado com base no previsto no precedente

normativo nº 103 do TST, para a parcela "GRATIFICAÇÃO DE

CAIXA", no equivalente a 10% do valor do salário da reclamante.

Não obstante, deve ser reformada a decisão ora agravada eis que

baseada em premissas equivocadas, conforme se esclarecerá a

seguir.

De início, impõe-se informar que a decisão ora atacada fere de

morte a coisa julgada havida na sentença de mérito que, de maneira

expressa, reconheceu, que "Conforme as normas internas, em




ou função gratificada".

Desta forma, não é possível, agora, em fase de execução, o Juízo

entender que "O valor indicado pelo embargado não lhe pode ser

aplicado por tratar de situação pretérita à vigência do seu contrato

de trabalho, como foi apontado pela embargante, e não se mostra

compatível com a finalidade do adicional de quebra de caixa,

normalmente, fixado em termos de um percentual incidente sobre o

salário do empregado", sendo certo que o valor informado pela

reclamante É EXATAMENTE AQUELE CONSTANTE NO

NORMATIVO INTERNO DA RECLAMADA RH 053 (ID. a3a5bed -

Pág. 6) ESTABELECIDO NA SENTENÇA TRANSITADA EM

JULGADO!

Ademais, tendo em vista o trânsito em julgado da sentença de

mérito, ao contrário do que, equivocadamente, concluiu a decisão

ora atacada, não cabe perquirir, na presente fase processual, se a

reclamante tem "direito adquirido" ao pagamento da parcela

"QUEBRA DE CAIXA" na forma da tabela integrante de seu

normativo o que já restou decidido na fase de conhecimento.

Note-se que a referida tabela permanece sendo praticada no âmbito

da reclamada por todo o país, E SENDO ATUALIZADA NA MESMA

FORMA DE QUE SUAS DEMAIS TABELAS SALARIAIS SENDO

QUE SEU VALOR ATUALIZADO, EM SETEMBRO/2017,

CORRESPONDE A R$ 1.428,00, em setembro de 2018, a R$

1.500,00 e, em setembro de 2019, a R$ 1.565,00.

(...)

Ora, como pode ser admitido que o normativo interno RH 115

continua vigente no âmbito da reclamada e se admitir a extinção

fraudulenta da tabela dele integrante?????

Resta claro que a reclamada, de forma maliciosa, acrescentou ao

relatório FC/CC/FG: 600 - QUEBRA DE CAIXA Nome Abrev:

QUEBRA CAIXA", o "status" de "extinta" com a única finalidade de

eximir-se do cumprimento das milhares de decisões judiciais que

determinaram o seu pagamento aos empregados ocupantes de



funções relacionadas à atividade de manuseio de numerários.

Em reforço, tem-se que já constam dos autos vários contracheques

de empregados da reclamada, ADMITIDOS APÓS A SUPOSTA

"EXTINÇÃO" DA TABELA 600, os quais desempenham a mesma

função da reclamante, igualmente submetidos ao manuseio de

numerários, em que a parcela "ADICIONAL DE QUEBRA DE

CAIXA" é paga de acordo com os valores estampados relatório

FC/CC/FG: 600 - QUEBRA DE CAIXA Nome Abrev: QUEBRA

CAIXA" o que só comprova que referida tabela NÃO ESTÁ

EXTINTA!

Apenas a título de exemplo, oportuno citar os empregados

ELISAMAR DA SILVA SANTOS PASSOS E IGOR HENRIQUE

PRIMO DE LIMA, nesse mesmo estado, além de centenas de

outros por todo o Brasil, recebem a parcela "ADICIONAL DE

QUEBRA DE CAIXA" de acordo com os valores estampados no

relatório "FC/CC/FG: 600 - QUEBRA DE CAIXA Nome Abrev:

QUEBRA CAIXA".

Bom que se observe que os empregados acima referidos, e cujos

contracheques se encontram abaixo colados, foram admitidos após

a suposta "extinção" (janeiro de 2004) da TABELA 600, pelo que

nem se diga que referida tabela somente se aplica aos empregados

admitidos antes de sua extinção.

(...)

Mais uma vez se diga, devidamente esclarecido, na sentença

transitada em julgado, qual a parcela efetivamente deferida à

reclamante, onde se lê: (...)

Ora, resta claro que a parcela "Adicional de quebra de caixa"

deferida foi aquela constante nos normativos internos da reclamada,

mais precisamente aquela constante do relatório "FC/CC/FG: 600 -

QUEBRA DE CAIXA Nome Abrev: QUEBRA CAIXA", PARCELA

ESTA QUE, JÁ EM MARÇO DE 2017, era de R$ 1.329,00, sendo,

hoje, no valor de R$ 1.589,00.

Nesse sentido, não se pode admitir a elaboração da conta

considerando os valores estabelecidos no precedente normativo

103 do TST que trata da parcela GRATIFICAÇÃO DE CAIXA, o que

não foi deferido nos autos, o que fere de morte a coisa julgada

havida nos autos. Nesse sentido, insta analisar o teor do referido

precedente normativo nº 103 do TST: (...)

Resta claro que o precedente normativo em questão se refere à

"GRATIFICAÇÃO DE CAIXA" e não a "QUEBRA DE CAIXA"

deferida na sentença transitada em julgado. Nesse sentido, a

superficial análise da decisão agravada revela que a mesma foi

proferida em flagrante desacordo com as determinações constantes

na sentença transitada em julgado que, expressamente, deferiu o

pagamento da parcela "ADICIONAL DE QUEBRA DE CAIXA" e não

"gratificação de caixa".

É de se ressaltar que, na sentença transitada em julgado,

integralmente mantida pelo Acórdão, não há sequer menção ao

Precedente Normativo 103 do TST pelo que não se pode admitir o

procedimento adotado pela contadoria da Vara.

Resta comprovado que totalmente equivocada a decisão agravada

eis que, mais uma vez se diga, a parcela deferida à reclamante foi a

"QUEBRA DE CAIXA" E NÃO "GRATIFICAÇÃO DE CAIXA",

MESMO PORQUE ESTA ÚLTIMA JÁ ERA RECEBIDA pela

reclamante.

Note-se, inclusive, que a própria reclamada, em sua defesa,

reconheceu que já pagava à reclamante a parcela "gratificação de

caixa", tendo, inclusive, baseado sua defesa na impossibilidade de

recebimento cumulativo das parcelas "ADICIONAL DE QUEBRA DE

CAIXA" e "GRATIFICAÇÃO DE CAIXA" o que foi rechaçado pela

sentença que reconheceu a possibilidade de cumulação das duas

parcelas, nos seguintes termos: (...)

Acrescente-se que a decisão fez expressa referência à parcela

"adicional de quebra de caixa" de que trata o normativo interno da

reclamada (RH 053), pelo que resta incontroverso que a parcela

deferida é aquela constante do relatório "FC/CC/FG: 600 - QUEBRA

DE CAIXA Nome Abrev: QUEBRA CAIXA", integrante do normativo

interno da reclamada, PARCELA ESTA QUE, JÁ EM MAIO DE

2018, era de R$ 1.329,00 tendo a reclamada, sem qualquer

justificativa para tal, inserido, no contracheque da reclamante o

valor de R$ 496,10 equivalente a 1/3 do efetivamente devido.

Ademais, em reforço, note-se que o próprio acórdão de segundo

grau, que manteve a sentença de primeiro grau, reconheceu, que,

como informado pela reclamada, a reclamante já recebia, e recebe,

a parcela "GRATIFICAÇÃO DE CAIXA" o que só confirma os

argumentos da reclamante de que a parcela deferida foi a

"QUEBRA DE CAIXA" e não a "gratificação de caixa, como

equivocadamente, concluiu o Juízo de primeiro Grau na decisão ora

atacada.

Impõe-se a prevalência DA DECISÃO TRANSITADA EM

JULGADO, QUE DEFERIU À RECLAMANTE O PAGAMENTO DA

PARCELA "QUEBRA DE CAIXA" que consta nos normativos

internos da reclamada, conforme tabela praticada pela empresa

conforme já referido acima.

(...)

Sendo assim, impõe-se a reforma da decisão de Impugnação à

Sentença de Liquidação para que seja determinada a elaboração da

con ta de l i qu idação , BEM COMO INTEGRAÇÃO AO

CONTRACHEQUE DA RECLAMANTE da parcela "QUEBRA DE

CAIXA", adotando-se os valores de QUEBRA DE CAIXA constante

no relatório "SISRH - Rubrica 600" INTEGRANTE DOS

NORMATIVOS INTERNOS RHs 053 e 115, DA RECLAMADA para



fins de cálculo e incorporação da parcela "QUEBRA DE CAIXA"

deferida."

A ilustre magistrada a quo decidiu da seguinte forma, in litteris:

"MÉRITO. Trata-se de matéria já decidida nos presentes autos,

quando do julgamento da Impugnação aos Cálculos apresentada

pela Reclamada. Considerando o caráter interlocutório daquela

decisão, adota este Juízo as mesmas razões de decidir,

transcrevendo-as a seguir, a fim de possibilitar, se for do interesse

da parte Exequente, a discussão da matéria na Instância ad quem:

"No comando sentencial transitado em julgado, foi reconhecida a

natureza salarial da parcela denominada "quebra de caixa" e

deferido o seu pagamento desde 07/07/2014 e enquanto a

Reclamante permanecer exercendo o cargo comissionado de caixa,

com os devidos reflexos em gratificação natalina, férias acrescida

do terço constitucional, horas extras e FGTS, devendo este ser

depositado na conta vinculada do reclamante.

Analisando o Regulamento Interno da Reclamada, notadamente a

disciplina contida RH 053, com vigência a partir de 24.10.2002, o

seu item 8.4 dispõe que: "o empregado quando no exercício das

atividades inerentes à quebra de caixa, perceberá valor específico a

esse título".

Pois bem. Considerando que a parcela encontra-se extinta desde

01/01/2004, entende este Juízo que apenas os empregados que

percebiam o adicional de "quebra de caixa" antes da sua extinção

podem utilizar, para o cômputo da parcela, a referida tabela,

porquanto possuem direito incorporado. Esse, conduto, não é o

caso dos autos, haja vista que a Autora ingressou nos quadros da

Reclamada em 02/09/2013, ou seja, bem depois da extinção da

verba.

Nessa esteira, considerando a inexistência, nos atuais normativos

da Demandada, de regulamentação acerca do valor da quebra de

caixa, entendo que deve ser utilizado, para o cômputo do adicional,

o critério definido no Precedente Normativo nº 103 do TST, que

assim dispõe:

GRATIFICAÇÃO DE CAIXA (positivo):



cálculo adicionais, acréscimos e vantagens pessoais."Insta, ainda,

ressaltar que, após análise da planilha de cálculos, restou verificado

que a liquidação foi efetuada observando estritamente os

parâmetros determinados na sentença, inclusive, vê-se que foi

considerado, para efeito de cálculo da parcela "quebra de caixa", o

percentual de 10% (dez por cento) sobre o salário do reclamante.

Nesse sentido, a jurisprudência a seguir transcrita: (...)

CONCLUSÃO. Ante o exposto e tudo o que dos autos consta, julgo

a presente Impugnação aos Cálculos, nos termos da

fundamentação IMPROCEDENTE supra, DECLARANDO A

EXTINÇÃO DA EXECUÇÃO, haja vista a quitação integral do débito

exequendo.

NOTIFIQUEM-SE AS PARTES."

Concordo com o posicionamento do juízo a quo, pelos motivos que

passo a expor.

A magistrada de primeiro grau, ao deferir o pedido do adicional de

"quebra de caixa", assim se manifestou na sentença de

conhecimento:

"2.2. DO ADICIONAL DE QUEBRA DE CAIXA

A reclamante pede a condenação do reclamado ao pagamento do

título acima epigrafado, parcelas vencidas e vincendas, com base

no item 8.4 do normativo interno RH 053, bem como reflexos em

RSR, férias+1/3, 13º salários, horas extras e FGTS.

Aduz que, a despeito de exercer, desde 07/07/2014 até os dias

atuais, a função de caixa executivo, desempenhando atividades

habituais de um caixa de agência bancária e sendo responsável por

qualquer falta de numerário no seu caixa, nunca recebeu a parcela

denominada "quebra de caixa".

A reclamada, por seu turno, defende que a verba "quebra de caixa",

originariamente instituída para substituir a gratificação "caixa

executivo", foi extinta em 01/01/2004, por força da Resolução

581/2003 que repristinou a sistemática anterior de pagamento de

gratificação de função pela atividade no caixa. Aduz, ainda, que a

gratificação de função sempre remunerou não só a maior

responsabilidade do cargo, mas, também, destina-se a compensar

eventual perda financeira em decorrência de falta de caixa.

Aprecia-se.

A parcela "quebra de caixa" tem a finalidade de cobrir diferenças

eventualmente verificadas nas operações e atividades de caixa, de

modo que esta parcela assume o caráter de garantia a todos os

empregados que executem, mesmo que eventualmente, atividades

de pagamento e recebimento de valores. Isto significa que a

gratificação de quebra de caixa tem o fim precípuo de cobrir as

diferenças oriundas de falhas quando do desempenho pelo

empregado de atividades que envolvam o manuseio de numerário,

diversamente da gratificação de função, que remunera apenas as

responsabilidades do cargo ocupado.

No caso em voga, há regulamento empresarial que disciplina o

pagamento da parcela denominada "quebra de caixa", cuja

finalidade é cobrir o risco diário pelo manuseio com numerário, a

exemplo dos que ocupam o cargo de caixa executivo, caixas

flutuantes, caixas minuto. Conforme as normas internas, em






ou função gratificada.

Nota-se que a natureza jurídica da gratificação de função pelo

exercício do cargo de caixa e a verba "quebra de caixa" são

distintas, visto que a primeira destina-se a remunerar o empregado

que exerce uma função comissionada e a segunda é devida em

razão dos riscos que está sujeito o empregado que executa a

função de caixa.

É assente na jurisprudência que as parcelas susoditas não

caracterizam o bis in idem, uma vez que têm finalidade de

remunerar situações jurídicas distintas, não havendo violação do

art. 37, incisos XVI e XVII, da Constituição Federal.

Nesse sentido, excertos de julgados do Colendo Tribunal Superior

do Trabalho e deste Egrégio Tribunal a seguir transcritos:

(...)

Diante do exposto, incontroverso o exercício, pela Autora, da função

de caixa, que envolve manuseio de numerário e a possibilidade de

eventuais perdas, patente a procedência da percepção da parcela

"quebra de caixa".

Assim sendo, reconheço a natureza salarial da parcela

denominada "quebra de caixa" e defiro o seu pagamento desde

07/07/2014 e enquanto a Reclamante permanecer exercendo o

cargo comissionado de caixa, com os devidos reflexos em

gratificação natalina, férias acrescida do terço constitucional,

horas extras e FGTS, devendo este ser depositado na conta

vinculada do reclamante. Indevido o pagamento de reflexos sobre

RSR, haja vista tratar-se de empregada mensalista.

Deverá a reclamada, no prazo de 60 dias após o trânsito em

julgado, incluir no contracheque da autora a verba de "quebra de

caixa", sob pena de multa diária no importe de R$ 500,00

(quinhentos reais) até o limite de 30 dias, a ser revertida em favor

da obreira." (destaquei)

O Tribunal, ao julgar o recurso ordinário, manteve inalterada a

sentença de origem.

Da decisão transitada em julgado transcrita, vê-se que, não

obstante a parcela ter sido deferida, não foi explicitada a forma de

seu cálculo. Consta da decisão transitada em julgado, inclusive, que

a liquidação se dará quando da fase de execução.

Não procede a alegação da agravante no sentido de que a

condenação sofreu alteração, pois a condenação transitada em

julgado limitou-se a deferir a parcela, sem fazer qualquer menção

ao seu valor ou a forma de cálculo da parcela, o que, por

consequência, será definido pelo juízo da execução.

Analisando a matéria, o juízo de primeiro grau entendeu, a meu ver

acertadamente, pela aplicação do critério definido no Precedente

Normativo n.° 103 do TST, que assim dispõe:

"Nº 103 GRATIFICAÇÃO DE CAIXA (positivo)



cálculo adicionais, acréscimos e vantagens pessoais."

A autora, por sua vez, se insurge contra tal aplicação, defendendo

que deve ser aplicada a tabela de quebra de caixa juntada.

Sem razão a autora.

É que, como bem pontuado pela magistrada sentenciante, a parcela

indicada na referida tabela foi extinta desde 2004, e a autora

ingressou nos quadros da reclamada muito depois, só em 2013.

Ressalto que na própria tabela juntada pela autora consta a

informação de que a parcela foi extinta em 01/01/2004 (ID

e9777e1).

Por tal razão, não há como se entender que a autora incorporou o

direito de utilizar, para o cômputo da parcela, a tabela referida, já

que extinta antes mesmo da autora ingressar na reclamada.

Considerando a inexistência de regulamentação quanto ao valor da

parcela, razoável o entendimento no sentido de que deve ser

utilizado o critério definido no Precedente citado.

Nesse mesmo sentido é a jurisprudência do Regional:

"AGRAVO DE PETIÇÃO - GRATIFICAÇÃO DE "QUEBRA DE

CAIXA" - BASE DE CÁLCULO - INCIDÊNCIA DO PRECEDENTE

NORMATIVO Nº 103 DO TST - ATO DECISÓRIO RECHAÇADO

QUE SE POSTA COMO PASSÍVEL DE PRESERVAÇÃO. Não se

constatando no título executivo judicial um parâmetro válido para o

cálculo do valor da rubrica "quebra de caixa", tem-se como aplicável

o disposto no Precedente Normativo nº 103 do C. TST, que

estabelece em 10% sobre o salário básico o percentual de cálculo

da gratificação em pauta, haja vista que a utilização da tabela

pretendida pelo(a) laborista agravante (CLT, art. 3º) somente

abrangeria os que incorporaram o direito, face o exercício da

função, antes de sua extinção, não sendo esta, concessa venia, a

hipótese dos autos." (RO 0000838-93.2015.5.20.0014. Relator

Desembargador João Aurino de Mendes Brito, 2ª Turma, Publicado

em 10/12/2018.

"AGRAVO DE PETIÇÃO. QUEBRA DE CAIXA. BASE DE

CÁLCULO. PRECEDENTE NORMATIVO Nº 103 DO TST. Em se

considerando a data de ingresso do reclamante nos quadros da

CAIXA e a inexistência, nos atuais normativos da demandada, de

regulamentação acerca do valor da quebra de caixa, prevalece,

para o cômputo do adicional, o critério definido no Precedente

Normativo nº 103 do TST." (RO 0000004-56.2016.5.20.0014.

Relatora Desembargadora Rita de Cassia Pinheiro de Oliveira, 1ª

Turma, Publicado em 13/09/2018.

Também nesse mesmo sentido, cito recente jurisprudência do C.

TST:

"AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA.



EXECUÇÃO. ADICIONAL DE QUEBRA DE CAIXA. BASE DE

CÁLCULO. No tocante à base de cálculo do adicional de quebra de

caixa, o Tribunal a quo decidiu pela aplicação do que se encontra

preconizado no Precedente Normativo nº 103 do TST, tendo em

vista a data de ingresso do exequente nos quadros da CEF e o fato

de não ter vislumbrado nos normativos da empresa o valor referente

à verba quebra de caixa. Declarou que a referida gratificação foi

extinta em 2004, sendo que o exequente ingressou nos quadros da

executada em 2009. Não se constata, portanto, que o comando

exequendo tenha determinado diretriz em sentido contrário à

decisão recorrida . Nesse contexto, não há falar em ofensa ao art.

5º, XXXVI, da CF, pois não se verifica a hipótese de desrespeito ao

título executivo transitado em julgado. Agravo de instrumento

conhecido e não provido" (AIRR-4-56.2016.5.20.0014, 8ª Turma,

Relatora Ministra Dora Maria da Costa, DEJT 13/11/2020).

"AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA

REGIDO PELA LEI 13 .467/2017. TRANSCENDÊNCIA

RECONHECIDA. EXECUÇÃO. ADICIONAL DE QUEBRA DE

CAIXA. BASE DE CÁLCULO. AUSÊNCIA DE VIOLAÇÃO À COISA

JULGADA. INTERPRETAÇÃO DO SENTIDO E ALCANCE DO

TÍTULO EXECUTIVO (ORIENTAÇÃO JURISPRUDENCIAL 123 DA

SBDI-2). A Corte de origem considerou inexistir ofensa à coisa

julgada, consignando que o estabelecimento do percentual de 10%

sobre o salário-base excluídos os adicionais, acréscimos e

vantagens pessoais se deu em conformidade com o que dispõe o

Precedente Normativo do TST 103 do TST, em razão da ausência

no título executivo, de qualquer determinação acerca da apuração

da verba em questão - adicional de quebra de caixa-. Assim, o

Tribunal Regional interpretou a decisão exequenda no que diz

respeito ao seu sentido e alcance. Assim, é aplicável à hipótese a

mesma ratio decidendi da Orientação Jurisprudencial nº 123 da

SbDI-2 desta Corte. Não merece ser provido agravo de instrumento

que visa a liberar recurso de revista que não preenche os

pressupostos contidos no art. 896, § 2.º, da CLT. Agravo de

instrumento não provido" (AIRR-850-31.2015.5.20.0007, 2ª Turma,

Relatora Ministra Delaide Miranda Arantes, DEJT 06/11/2020).

Em face de todo o exposto, nego provimento ao agravo de petição.

Conclusão do recurso

Posto isso, rejeito a preliminar de não conhecimento suscitada pela

executada em contraminuta, conheço do agravo de petição

interposto pela autora, e, no mérito, nego-lhe provimento.

ACÓRDÃO

Acordam os Exmos. Srs. Desembargadores da Egrégia 2ª Turma

do Tribunal Regional do Trabalho da 20ª Região, por unanimidade,

rejeitar a preliminar de não conhecimento suscitada pela executada

em contraminuta, conhecer do agravo de petição interposto pela

autora e, no mérito, negar-lhe provimento.

Presidiu a sessão telepresencial a Exma. Desembargadora Maria

das Graças Monteiro Melo. Participaram o Exmo. Procurador do

Ministério Público do Trabalho da 20ª Região Adson Souza do

Nascimento, bem como os Exmos. DesembargadoresFabio Túlio

Ribeiro (Relator),Jorge Antônio Andrade Cardoso e Hider

Torres do Amaral (Juiz Convocado). OBS.: 1) Participou da

sessão o Exmo. Juiz do Trabalho Hider Torres do Amaral,

convocado conforme Ato SGP.PR Nº 001/2021; 2) Presente o

advogado Laert Nascimento.


ASSINATURA

FABIO TÚLIO CORREIA RIBEIRO

Relator

VOTOS






Processo Nº ROT-0000079-48.2018.5.20.0007Relator FABIO TULIO CORREIA RIBEIRO

RECORRENTE MARCOS ANTONIO DOS SANTOSFREIRE

ADVOGADO ALEX SALIM MACHADOHUSSAIN(OAB: 8967/SE)

ADVOGADO Petrúcio Messias de Souza(OAB:4895/SE)

RECORRIDO ITAGUASSU AGRO INDUSTRIAL S/A

ADVOGADO ANA PAULA CAVALCANTEMILET(OAB: 6474/SE)


- MARCOS ANTONIO DOS SANTOS FREIRE

PODER JUDICIÁRIO

JUSTIÇA DO

PROCESSO Nº 0000079-48.2018.5.20.0007 (ROT)

RECORRENTE: MARCOS ANTÔNIO DOS SANTOS FREIRE

RECORRIDO: ITAGUASSU AGRO INDUSTRIAL S/A


RIBEIRO

EMENTA:

HORAS EXTRAS. CARTÕES DE PONTO VÁLIDOS COMO MEIO

DE PROVA. NÃO JUNTADA DE DEMONSTRATIVOS DE

P A G A M E N T O P E L A R E C L A M A D A . S E N T E N Ç A

PARCIALMENTE REFORMADA. Se a reclamada, ao impugnar a

tese do autor de que ele trabalhava em horas extras, alega que

"seu trabalho era compensado ou recebia hora extra a 100%,

conforme se constata nas folhas de frequência e nos

demonstrat ivos de pagamento", mas não junta os

contracheques respectivos, merece reforma a sentença para

deferir as horas extras, que devem ser apuradas de acordo com

os cartões de ponto, validados pela prova testemunhal, já que

o obreiro foi diligente em indicar, ao menos por amostragem, o

quantitativo de horas extras que entende devido sem

pagamento.

RELATÓRIO:

MARCOS ANTÔNIO DOS SANTOS FREIRE recorre da sentença

proferida pela MM 7ª Vara do Trabalho de Aracaju que julgou

improcedentes os pedidos formulados na presente ação ajuizada

em face da empresa ITAGUASSU AGRO INDUSTRIAL S/A.

Regularmente notificada, a empresa recorrida apresentou

contrarrazões no ID 531a220.

Os autos deixaram de ser enviados ao Ministério Público do

Trabalho em razão de a causa não se enquadrar em qualquer das

hipóteses previstas no art. 109 do Regimento Interno deste E.

Regional.


ADMISSIBILIDADE:

Atendidos os pressupostos recursais genéricos subjetivos

(intrínsecos): legitimidade (recurso das partes), capacidade

(agentes capazes) e interesse/sucumbência (pedidos julgados

improcedentes); e os pressupostos objetivos (extrínsecos):

recorribilidade (decisão definitiva), adequação (recurso previsto no

art. 895, "I" da CLT), tempestividade (ciência da sentença em

04/05/2020 e recurso do reclamante interposto em 12/05/2020),

regularidade de representação (substabelecimento ID abc43d1

assinado pelo advogado PETRÚCIO MESSIAS DE SOUZA, OAB nº

4895/SE que compareceu à audiência ID fd2ac11) e preparo

(dispensado uma vez que o reclamante é beneficiário da justiça

gratuita conforme reconhecido na sentença), conheço do recurso

interposto pelo reclamante.

MÉRITO:



DA JORNADA DE TRABALHO

No tópico, o reclamante alega que:

"...Malgrado, a notável sapiência de que se nota da vergastada

decisão, entende a parte obreira que seu direito não foi

regularmente observado diante da conjuntura das provas

produzidas neste processo. Primeiramente a parte recorrente

esclarece que desde a petição inicial e posteriormente em sua

manifestação aos documentos vem concordando com os espelhos

de ponto apresentados pela recorrida, quanto aos horários de

entrada e saída, exceto o intervalo intrajornada. Observa-se Egrégia

Turma que a própria decisão a quo reconhece quehavia registro de

labor até as 20h, o qual corrobora enfaticamente com o depoimento

da testemunha autoral.

(...)

E mais, a empresa recorrida não se desincumbiu de seu ônus

probandi ao não juntar aos autos os contracheques do recorrente

para demonstrar efetivamente se houve pagamento das horas

extras ou se essas horas foram pagas corretamente.

Veja ainda Colenda Turma que o Recorrente em sua manifestação

de documento de Id. ddba0b1-fl. 137demonstrou de maneira

cristaliza que havia labor superior as44ª horas semanais, inclusive

R E A L I Z A N D O A P U R A Ç Õ E S Q U E D E M O N S T R A M A

OCORRÊNCIA DE DIFERENÇAS DE HORAS EXTRAS.

O recorrente reproduz na peça de recurso tabelas de horas extras

que apresentou na manifestação aos documentos da defesa

alegando: "Dessa maneira, a documentação acostada ao feito

demonstra robustamente que a parte Recorrente laborava em

sobrejornada, sendo que HAVIA LABOR EXTRAORDINÁRIO

HABITUAL, acima do pactuado pelos acordos coletivos de trabalho,

ou seja, havia prestação de jornada superior às44 horas semanais,

prevista nos instrumentos coletivos, sem o correto pagamento,

razão porque as cláusulas de compensação ou elastecimento de

jornada ali previstas são inaplicáveis à parte recorrente nos termos

da Súmula 85 do TST. Dessa maneira,Egrégia Turma que o

Recorrente habitualmente ultrapassa a jornada de 44 horas

semanais, descumprindo o previsto em Acordo Coletivo de

Trabalho, CLÁUSULA TRIGÉSSIMA QUARTA, conforme

amostragens acima".

Analiso.

O juízo de origem indeferiu horas extras e julgou improcedente a

ação, por entender que os cartões de ponto registram horários

corretos de jornada e indicam horas extras considerando o

magistrado que há presunção de pagamento das horas extras

registradas mesmo a reclamada não juntando demonstrativos de

pagamento. Eis o teor da sentença neste particular, in verbis:

"(...)

Da Jornada de Trabalho. Das horas extras. Da supressão do

intervalo intrajornada

Tratando-se de fato constitutivo de seu direito, consoante dicção

dos artigos 818, da CLT bem como 373, I, do CPC, cabia ao

reclamante o ônus de provar as suas alegações a respeito de

sobrejornada, ônus do qual não se desincumbiu.

A única testemunha ouvida fez as seguintes declarações:

"que trabalhou para reclamado de 1995 a 2016; que exercia a

função de gestor de minérios; que trabalhou com o reclamante nos

últimos 05 anos do contrato de trabalho, pelo menos; que nesses

últimos 05 anos o reclamante estava exercendo a função de

encarregado da oficina de veículos; que na oficina de veículos

trabalhavam 03 mecânicos, 01 encarregado e 01 lubrificador; que o

escritório do depoente era localizado em cima da oficina de

veículos; que trabalhava das 07h30 às 17h30, de segunda a sexta,

acrescentando que 02 ou 03 vezes por semana estendia sua

jornada até as 20h; que participava de escalas de plantão para o

trabalho de sábados e domingos, esclarecendo que trabalhava em

01 sábado e 01 domingo por mês, cumprindo jornada das 07h às

11h30, na maioria desses dias, esclarecendo ainda que já

aconteceu de ultrapassar esse horário e que, mesmo quando

encerrava no horário normal, ainda permanecia de sobreaviso

durante todo o sábado ou domingo, a depender do plantão; que o

reclamante tinha a mesma jornada média do depoente, ou seja,

trabalhava de segunda a sexta-feira, das 07h às 17h30,

esclarecendo que o reclamante participava de uma a duas escalas

de plantão por mês, sendo que cada escala compreendia

sobreaviso de segunda a sábado, sendo que no sábado o trabalho

acontecia das 07h às 17h30, ou seja, após encerrar o trabalho às

17h30, o reclamante permanecia de sobreaviso ao longo do dia,

essa escala; que depoente e reclamante usufruíam de intervalo

intrajornada de 40/60 minutos; que o depoente na maioria das

vezes usufruía de pausa de 01 hora de intervalo, esclarecendo que

encerrava a sua refeição e tirava um descanso na sua sala; que o

depoente não registrava o horário de trabalho, mas o reclamante,

sim, sabendo informar que ele registrava corretamente os horários

de entrada e saída; que, inclusive, o depoente era o responsável

por autorizar o ingresso do reclamante na fábrica, no caso de

atraso; que havia também trabalho em feriados; que, no caso do

labor em domingos e feriados, o reclamante registrava no ponto;

que o depoente era o superior hierárquico do reclamante; que

quando o reclamante foi convocado para trabalhar no sobreaviso,

fora do seu horário normal, registrava o horário no ponto; que havia

paradas de forno, cerca de 02 a 03 vezes por ano; que nessas

ocasiões reclamante encerrava sua jornada às 19h, em média, mas



registrava esse horário em ponto". (Grifamos)

Do depoimento acima transcrito, extrai-se que o reclamante

registrava de forma correta todos os dias e horários laborados. Ao

compulsar os espelhos de ponto juntados pela reclamada e

assinados pelo autor, vê-se que houve, inclusive, registro de labor

até 20h.

Observe-se ainda que nas fichas financeiras encartadas (id.

9573ef8) verificam-se registros de horas extras em quase a

totalidade dos meses.

Em que pese não haver a demandada colacionado os

contracheques do reclamante, não se pode presumir que não havia

pagamento do labor extraordinário apontado nos cartões de ponto,

salientando-se que, em cada mês, constava no documento o total

de horas extras a serem pagas ao autor. A prova testemunhal

produzida nada declarou a respeito de eventual ausência de

quitação das horas extras corretamente registradas, tampouco foi

esta a tese defendida na petição inicial.

Portanto, do conjunto probatório, entendo que os horários de

trabalho do reclamante estão consignados nos cartões de

frequência acostados com a defesa, não havendo prova de

existência de labor extraordinário não quitado, pelo que improcedem

os pedidos de horas extras além da 8ª diária e 44ª semanal,

inclusive daquelas decorrentes da supressão do intervalo

intrajornada, e demais pedidos correspondentes". (Destaquei).

Na petição inicial, o reclamante alegou que a sua jornada "era

superior de 8 (oito) horas diárias, o descaracteriza o acordo de

compensação nos termos da Súmula 85, IV do C. TST, e ainda,

sem que fosse regularmente pago o adicional de horas extras

conforme prevê a legislação trabalhista (CF. art. 7º -XIV e art. 59 da

CLT)".

Incontroverso que o autor trabalhou no período de 19/01/1999 a

21/12/2017 sendo admitido inicialmente para exercer a função de

"mecânico automotivo especializado" passando a exercer em

01/07/2018 a função de "encarregado de oficina automotiva".

A reclamada, em contestação, defendeu-se argumentando: "O

obreiro foi admitido para laborar em turnos ininterruptos de

revezamento em escala 6 x 1, conforme cartão de ponto, gozando

em todos os turnos de uma hora de intervalo para almoço/descanso

(...) Quando por qualquer motivo trabalhou além da jornada ou em

dia destinado a sua folga, o que raramente ocorreu, seu trabalho

era compensado ou recebia hora extra a 100%, conforme se

constata nas folhas de frequência e nos demonstrativos de

pagamento." Juntou cartões de ponto que foram validados pelo

obreiro e pela prova testemunhal.

Disse a testemunha do autor: "que trabalhou com o reclamante nos

últimos 05 anos do contrato de trabalho, pelo menos; que nesses

últimos 05 anos o reclamante estava exercendo a função de

encarregado da oficina de veículos; que na oficina de veículos

trabalhavam 03 mecânicos, 01 encarregado e 01 lubrificador; que o

escritório do depoente era localizado em cima da oficina de veículos

(...) que o depoente não registrava o horário de trabalho, mas o

reclamante, sim, sabendo informar que ele registrava corretamente

os horários de entrada e saída; que, inclusive, o depoente era o

responsável por autorizar o ingresso do reclamante na fábrica, no

caso de atraso; que havia também trabalho em feriados; que, no

caso do labor em domingos e feriados, o reclamante registrava no

ponto; que o depoente era o superior hierárquico do reclamante;

que quando o reclamante foi convocado para trabalhar no

sobreaviso, fora do seu horário normal, registrava o horário no

ponto."

O reclamante, ao se manifestar sobre os documentos da defesa,

afirmou que pelos controles de ponto "pode-se observar que a parte

reclamada descumpria a jornada de 44 horas semanais..." e

apresentou demonstrativos de horas extras que entende não

quitadas. Na peça de recurso ordinário o autor confirmou a validade

dos cartões dizendo "Primeiramente a parte recorrente esclarece

que desde a petição inicial e posteriormente em sua manifestação

aos documentos vem concordando com os espelhos de ponto

apresentados pela recorrida, quanto aos horários de entrada e

saída, exceto o intervalo intrajornada" reiterando o pedido para

"pagamento da diferença das horas extras a partir da 8ª diária e 44ª

semanal, com acréscimo de 50% para laboradas de segunda a

sábado e 100% para laboradas em domingos, feriados e folgas,

inclusive sendo computado para o cálculo as horas extras os

intervalos intrajornada, como também suas incidências legais para

aviso prévio, 13º salário, férias, acrescidas de1/3, FGTS + 40%,

RSR; (art. 7º, incisos XIV, da CF/88, art. 66 e 71, § 4º da CLT,

Súmulas 172, 437 e 449 TST)".

Ao contrário do entendimento do magistrado de primeiro grau, e

como a reclamada não juntou os demonstrativos de pagamento

como afirma na contestação para embasar sua defesa apenas

reproduzindo alguns demonstrativos quando apresentou

contrarrazões, é dizer, após a prolação da sentença, entendo que

seria o caso de deferir horas extras ao obreiro com base nos

cartões de ponto, pois caberia à reclamada, na condição de

devedora, provar o pagamento que alega ter sido feito no decorrer

do contrato.

Em relação ao intervalo intrajornada, entendo que não restou

demonstrada a supressão conforme alegado pelo obreiro. É que

mesmo que a testemunha tenha dito que ela e o reclamante

"usufruíam de intervalo intrajornada de 40/60 minutos", em seguida

a depoente afirmou que "...na maioria das vezes usufruía de pausa



de 01 hora de intervalo, esclarecendo que encerrava a sua refeição

e tirava um descanso na sua sala", não ficando seguramente

comprovada a tese do autor de que sempre "usufruía apenas cerca

de 40 minutos".

Dou provimento parcial ao recurso para deferir as horas extras que

ultrapassem o limite constitucional de 8 h diárias e 44 h semanais,

que devem ser apuradas de acordo com os cartões de ponto

anexados aos autos, bem assim considerando que o autor usufruía

1 h de intervalo intrajornada conforme registrado nos cartões.

Parâmetros de liquidação:

Deverá ser observado o divisor 220, o adicional de 50% , os dias

efetivamente laborados e a evolução salarial do autor. Em face da

habitualidade das verbas deferidas, procedentes os seus reflexos

em DSR, em férias acrescidas de 1/3, em 13º salário, em aviso

prévio, em FGTS e indenização de 40%, conforme postulado no

item a da petição inicial. Deve ser observada a OJ n.° 394 da SDI-1

do TST, ou seja, não cabe deferimento dos reflexos das diferenças

de RSR no cálculo das férias, da gratificação natalina, do aviso

prévio e do FGTS, decorrentes da integração das horas extras.

Em relação à correção monetária e juros observar as Súmulas 200

e 381 do TST.

Quanto ao índice a ser aplicado para a correção monetária, meu

atual entendimento nos seguintes termos:

Primeiramente, com relação ao índice de atualização monetária,

pontuo que este Regional determinou, em sessão plenária do dia

02/09/2019, nos au tos do Inc idente de Argu ição de

Inconstitucionalidade n.º 0000192-23.2018.5.20.0000, cujo relator

foi o Exmº. Desembargador Jorge Antônio Andrade Cardoso, que se

utilizasse, na atualização das contas de liquidação, a TR, até

24/03/2015 e, a partir de 25/03/2015, o IPCA-E, conforme decisão

que segue:

"DECISÃO:

Acordam os Exmos. Srs. Desembargadores do Egrégio Tribunal

Regional do Trabalho da 20ª Região, por unanimidade, acolher a

dec laração de inconst i tuc iona l idade, para dec larar a

inconstitucionalidade da disposição contida no §7º do art. 879 da

CLT, quanto à determinação de atualização dos débitos trabalhistas

"pela Taxa Referencial (TR), divulgada pelo Banco Central do Brasil,

conforme a Lei no 8.177, de 1º de março de 1991" e determinar a

utilização do IPCA-E, na atualização dos débitos trabalhistas, em

substituição à TR, respeitando-se a modulação feita pelo próprio

TST, para aplicação do IPCA-E a partir de 25/03/2015; com

comun icação imed ia ta da dec i são em inc iden te de

inconstitucionalidade aos juízes de primeiro grau, aos Gabinetes e

às Secretarias das Turmas deste Tribunal, para darem continuidade

aos processos sobrestados.

Aracaju, 02 de setembro de 2019. Jorge Antônio Andrade Cardoso

Desembargador Relator".

Ocorre que, em 03/10/2019, no julgamento de embargos de

declaração no Recurso Extraordinário n.º 870947, o Excelso

Supremo Tribunal Federal firmou o entendimento de que é

impossível a modulação dos índices de correção monetária e juros

de mora, determinando a aplicação do IPCA-E desde 2009.

Tratou-se de embargos declaratórios opostos pela Confederação

Nacional dos Servidores Públicos, pela Associação Nacional dos

Servidores do Poder Judiciário, pelo INSS e por 18 estados

federativos, além do Distrito Federal, nos quais requereram a

modulação dos efeitos da decisão plenária que declarou a

inconstitucionalidade do índice de atualização monetária disposto

no art. 1º, "f", da Lei nº. 9.494/1997, com redação escrita pela Lei nº.

11.960/2009.

O plenário do STF, por 6 votos a 4, decidiu pela não modulação,

determinando a incidência do IPCA-E a partir de junho/2009:

"Decisão: (ED-Segundos) O Tribunal, por maioria, rejeitou todos os

embargos de declaração e não modulou os efeitos da decisão

anteriormente proferida, nos termos do voto do Ministro Alexandre

de Moraes, Redator para o acórdão, vencidos os Ministros Luiz Fux

(Relator), Roberto Barroso, Gilmar Mendes e Dias Toffoli

(Presidente). Não participou, justificadamente, deste julgamento, a

Ministra Cármen Lúcia. Ausentes, justificadamente, os Ministros

Celso de Mello e Ricardo Lewandowski, que votaram em assentada

anterior. Plenário, 03.10.2019".

Mais recentemente, em 01/07/2020, o eminente Ministro do STF

Gilmar Mendes proferiu decisão liminar na ADC 58 - Distrito

Federal, relativamente ao tema, no sentido de determinar, por

cautela, a utilização da TR como indexador, até ulterior deliberação

daquela Corte Suprema, conforme dispositivo da referida decisão, in

verbis:

"Por todo o exposto, rejeito o pedido de medida cautelar no Agravo

Regimental, mantendo in totum a decisão recorrida pelos seus

próprios fundamentos. Para que não paire dúvidas sobre a extensão

dos efeitos da decisão recorrida, esclareço mais uma vez que a

suspensão nacional determinada não impede o regular andamento

de processos judiciais, tampouco a produção de atos de execução,

adjudicação e transferência patrimonial no que diz respeito à

parcela do valor das condenações que se figura incontroversa pela

aplicação de qualquer dos dois índices de correção".

Por fim, em 18/12/2020, o E. STF, em decisão plenária, decidiu a

questão nos seguintes termos, in verbis:

"Decisão: O Tribunal, por maioria, julgou parcialmente procedente a

ação, para conferir interpretação conforme à Constituição ao art.

879, § 7º, e ao art. 899, § 4º, da CLT, na redação dada pela Lei



13.467 de 2017, no sentido de considerar que à atualização dos

créditos decorrentes de condenação judicial e à correção dos

depósitos recursais em contas judiciais na Justiça do Trabalho

deverão ser aplicados, até que sobrevenha solução legislativa, os

mesmos índices de correção monetária e de juros que vigentes para

as condenações cíveis em geral, quais sejam a incidência do IPCA-

E na fase pré-judicial e, a partir da citação, a incidência da taxa

SELIC (art. 406 do Código Civil), nos termos do voto do Relator,

vencidos os Ministros Edson Fachin, Rosa Weber, Ricardo

Lewandowski e Marco Aurélio. Por fim, por maio

Documents

DIÁRIO ELETRÔNICO DA JUSTIÇA DO TRABALHOaplicacao.jt.jus.br/Diario_J_20.pdf · privilégios concedidos à Fazenda Pública, ficando, nos termos do art. 790-A, inciso I, da Consolidação