428
Este diário foi assinado digitalmente consoante a Lei 11.419/06. O documento eletrônico pode ser encontrado no sítio do Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia, endereço: https://www2.tj.ro.gov.br/autenticacao/validaDiario.html sob o número 177 Ano 2011 N. 177/2011 Data da divulgação: Sexta-feira, 23 de setembro de 2011. Porto Velho - RO Poder Judiciário TRIBUNAL DE JUSTIÇA PRESIDÊNCIA ATO DO PRESIDENTE O PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE RONDÔNIA, no uso das atribuições legais que lhe são conferidas pelo artigo 154, inciso IX, do RITJ/RO, Portaria N. 0687/2011-PR Considerando o que consta no requerimento datado de 06/09/2011, protocolo n. 45734-67.2011, R E S O L V E: Exonerar, a pedido, a servidora HELIDA GENARI BACCAN, cadastro 204961-9, pertencente ao Quadro de Pessoal do Poder Judiciário, do cargo comissionado de Conciliadora, DAS-1, do Cartório da Vara do Juizado Especial Cível e Criminal da Comarca de Cacoal/RO, com efeitos a partir de 01/10/2011. Publique-se. Registre-se. Cumpra-se. Porto Velho-RO, 22 de setembro de 2011. Des. CÁSSIO RODOLFO SBARZI GUEDES Presidente CORREGEDORIA-GERAL COMUNICADO A Corregedoria-Geral da Justiça do Estado de Rondônia COMUNICA ao público em geral que foram inutilizados 02 (dois) selos de fiscalização de Ato Notarial e Registral, da Serventia de Registro Civil e Notas da comarca Alvorada do Oeste/ RO, número I9AA2216 e I9AA2217. Porto Velho, 20 de setembro de 2011. Desembargador PAULO KIYOCHI MORI Corregedor-Geral da Justiça PRESIDENTE - Desembargador Cássio Rodolfo Sbarzi Guedes VICE-PRESIDENTE - Desembargador Marcos Alaor Diniz Grangeia CORREGEDOR-GERAL - Desembargador Paulo Kiyochi Mori SECRETÁRIO JUDICIÁRIO - Bacharel Jucélio Scheffmacher de Souza SECRETÁRIO ADMINISTRATIVO - Administrador José Leonardo Gomes Donato DIRETOR DA DIGRAF - Administrador José Delson Ribeiro ESTADO DE RONDÔNIA PODER JUDICIÁRIO DIÁRIO DA JUSTIÇA ELETRÔNICO

DJE. N. 177/2011 - sexta-feira, 23 de setembro de …...DJE. N. 177/2011 - sexta-feira, 23 de setembro de 2011 Tribunal de Justiça - RO 1 Este diário foi assinado digitalmente consoante

  • Upload
    others

  • View
    5

  • Download
    0

Embed Size (px)

Citation preview

  • DJE. N. 177/2011 - sexta-feira, 23 de setembro de 2011 Tribunal de Justiça - RO 1

    Este diário foi assinado digitalmente consoante a Lei 11.419/06. O documento eletrônico pode ser encontrado no sítio do Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia, endereço: https://www2.tj.ro.gov.br/autenticacao/validaDiario.html sob o número 177 Ano 2011

    N. 177/2011 Data da divulgação: Sexta-feira, 23 de setembro de 2011. Porto Velho - RO

    Poder Judiciário

    TRIBUNAL DE JUSTIÇA

    PRESIDÊNCIA

    ATO DO PRESIDENTE

    O PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE RONDÔNIA, no uso das atribuições legais que lhe são conferidas pelo artigo 154, inciso IX, do RITJ/RO,

    Portaria N. 0687/2011-PRConsiderando o que consta no requerimento datado de 06/09/2011, protocolo n. 45734-67.2011,R E S O L V E:Exonerar, a pedido, a servidora HELIDA GENARI BACCAN, cadastro 204961-9, pertencente ao Quadro de Pessoal do

    Poder Judiciário, do cargo comissionado de Conciliadora, DAS-1, do Cartório da Vara do Juizado Especial Cível e Criminal da Comarca de Cacoal/RO, com efeitos a partir de 01/10/2011.

    Publique-se.Registre-se.Cumpra-se.Porto Velho-RO, 22 de setembro de 2011.

    Des. CÁSSIO RODOLFO SBARZI GUEDES Presidente

    CORREgEDORIA-gERAL

    COMUNICADO

    A Corregedoria-Geral da Justiça do Estado de Rondônia COMUNICA ao público em geral que foram inutilizados 02 (dois) selos de fiscalização de Ato Notarial e Registral, da Serventia de Registro Civil e Notas da comarca Alvorada do Oeste/RO, número I9AA2216 e I9AA2217.

    Porto Velho, 20 de setembro de 2011.

    DesembargadorPAULO KIYOCHI MORI

    Corregedor-Geral da Justiça

    PRESIDENTE - Desembargador Cássio Rodolfo Sbarzi Guedes

    VICE-PRESIDENTE - Desembargador Marcos Alaor Diniz Grangeia

    CORREgEDOR-gERAL - Desembargador Paulo Kiyochi Mori

    SECRETÁRIO JUDICIÁRIO - Bacharel Jucélio Scheffmacher de Souza

    SECRETÁRIO ADMINISTRATIVO - Administrador José Leonardo Gomes Donato

    DIRETOR DA DIgRAF - Administrador José Delson Ribeiro

    ESTADO DE RONDÔNIAPODER JUDIC IÁRIO

    DIÁRIO DA JUSTIÇA ELETRÔNICO

  • DJE. N. 177/2011 - sexta-feira, 23 de setembro de 2011 Tribunal de Justiça - RO 2

    Este diário foi assinado digitalmente consoante a Lei 11.419/06. O documento eletrônico pode ser encontrado no sítio do Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia, endereço: https://www2.tj.ro.gov.br/autenticacao/validaDiario.html sob o número 177 Ano 2011

    QUADROS DEMONSTRATIVO DE PROCESSOS

    QUADRO DEMONSTRATIVO DE PROCESSOS

    1ª ENTRÂNCIA

    JUNHO DE 2011

    COMARCA VARA VINDOS INICIADOS SUSPENSOS RESOLVIDOS EM TRAMITAÇÃO SENTENÇAS CONCILIAÇÕES DECISÕES DESPACHOSAUDIÊNCIAS AUTOS

    REALIZADAS CONCLUSOS

    Alta Floresta 1ª Cível 1870 169 157 75 1964 51 15 100 146 24 620

    Alvorada 1ª Cível 964 106 6 81 989 44 6 16 344 15 79

    Buritis 1ª Cível 3663 247 343 214 3696 210 222 61 495 329 480

    Costa Marques 1ª Cível 1269 81 281 117 1233 77 6 29 184 24 137

    Machadinho 1ª Cível 2487 232 8 167 2552 151 51 154 582 86 110

    Nova Brasilândia 1ª Cível 1875 89 41 103 1861 52 18 61 405 42 316

    Presidente Médici 1ª Cível 1859 128 110 281 1706 127 19 140 482 28 325

    Santa Luzia 1ª Cível 642 86 52 61 667 28 4 29 173 15 61

    São Francisco 1ª Cível 967 71 14 67 971 36 7 17 185 14 13

    São Miguel 1ª Cível 1071 107 89 110 1068 62 20 71 168 35 33

    FONTE: DIEST/DECOR-CG

    COMARCA VARA VINDOS INICIADOS SUSPENSOS RESOLVIDOS EM TRAMITAÇÃO SENTENÇAS CONCILIAÇÕES DECISÕES DESPACHOSAUDIÊNCIAS AUTOS

    REALIZADAS CONCLUSOS

    Alta Floresta 1ª Criminal 782 60 243 45 797 19 68 117 22 152

    Alvorada 1ª Criminal 509 49 176 26 532 20 83 104 23 0

    Buritis 1ª Criminal 1100 75 456 169 1006 19 35 146 25 16

    Costa Marques 1ª Criminal 673 43 147 40 676 20 81 88 27 18

    Machadinho 1ª Criminal 814 47 57 76 785 17 68 166 40 21

    Nova Brasilândia 1ª Criminal 546 46 159 41 551 21 59 129 27 97

    Presidente Médici 1ª Criminal 727 54 98 111 670 7 17 98 10 103

    Santa Luzia 1ª Criminal 276 20 83 8 288 6 18 47 11 1

    São Francisco 1ª Criminal 487 41 40 44 484 26 41 100 30 32

    São Miguel 1ª Criminal 534 49 60 51 532 23 91 87 35 11

    FONTE: DIEST/DECOR-CG

    COMARCA VARA VINDOS INICIADOS SUSPENSOS RESOLVIDOS EM TRAMITAÇÃO SENTENÇAS CONCILIAÇÕES DECISÕES DESPACHOSAUDIÊNCIAS AUTOS

    REALIZADAS CONCLUSOS

    Alta Floresta Juizado Especial Cível 92 3 29 35 60 0 0 0 0 1 14

    Alvorada Juizado Especial Cível 0 1 0 0 1 0 0 0 1 0 0

    Buritis Juizado Especial Cível 39 0 1 8 31 8 1 0 8 0 7

    Costa Marques Juizado Especial Cível 54 1 0 13 42 2 2 3 5 1 12

    Machadinho Juizado Especial Cível 17 2 0 2 17 0 0 1 4 0 1

    Nova Brasilândia Juizado Especial Cível 29 2 0 3 28 1 2 0 12 0 7

    Presidente Médici Juizado Especial Cível 11 0 1 2 9 0 0 1 2 0 0

    Santa Luzia Juizado Especial Cível 16 0 0 0 16 0 0 0 0 0 0

    São Francisco Juizado Especial Cível 74 4 1 3 75 7 1 1 14 3 0

    São Miguel Juizado Especial Cível 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0

    FONTE: DIEST/DECOR-CG

  • DJE. N. 177/2011 - sexta-feira, 23 de setembro de 2011 Tribunal de Justiça - RO 3

    Este diário foi assinado digitalmente consoante a Lei 11.419/06. O documento eletrônico pode ser encontrado no sítio do Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia, endereço: https://www2.tj.ro.gov.br/autenticacao/validaDiario.html sob o número 177 Ano 2011

    COMARCA VARA VINDOS INICIADOS SUSPENSOS RESOLVIDOS EM TRAMITAÇÃO SENTENÇAS CONCILIAÇÕES DECISÕES DESPACHOSAUDIÊNCIAS AUTOS

    REALIZADAS CONCLUSOS

    Alta Floresta

    Juizado Especial Cível

    - Projudi 1060 42 0 142 960 89 33 10 51 47 195

    Alvorada

    Juizado Especial Cível

    - Projudi 46 29 0 13 62 8 3 8 31 8 11

    Buritis

    Juizado Especial Cível

    - Projudi 575 117 0 51 641 93 10 32 60 102 147

    Costa Marques

    Juizado Especial Cível

    - Projudi 126 28 0 46 108 23 19 0 32 16 12

    Machadinho

    Juizado Especial Cível

    - Projudi 284 74 0 56 302 27 13 22 84 32 8

    Nova Brasilândia

    Juizado Especial Cível

    - Projudi 423 85 0 27 481 0 0 1 1 19 363

    Presidente Médici

    Juizado Especial Cível

    - Projudi 205 130 0 80 255 43 17 5 104 42 8

    Santa Luzia

    Juizado Especial Cível

    - Projudi 166 39 0 50 155 13 6 4 80 19 31

    São Francisco

    Juizado Especial Cível

    - Projudi 180 10 0 15 175 9 6 4 24 13 0

    São Miguel

    Juizado Especial Cível

    - Projudi 119 39 0 30 128 9 5 41 39 10 2

    FONTE: DIEST/DECOR-CG

    COMARCA VARA VINDOS INICIADOS SUSPENSOS RESOLVIDOS EM TRAMITAÇÃO SENTENÇAS CONCILIAÇÕES DECISÕES DESPACHOSAUDIÊNCIAS AUTOS

    REALIZADAS CONCLUSOS

    Alta Floresta

    Juizado Especial

    Criminal 55 2 13 1 56 2 0 1 8 1 4

    Alvorada

    Juizado Especial

    Criminal 10 1 6 0 11 0 0 0 2 0 0

    Buritis

    Juizado Especial

    Criminal 67 0 2 14 53 3 0 0 1 0 20

    Costa Marques

    Juizado Especial

    Criminal 72 2 5 0 74 2 0 2 5 0 1

    Machadinho

    Juizado Especial

    Criminal 32 2 3 3 31 2 0 0 5 2 1

    Nova Brasilândia

    Juizado Especial

    Criminal 27 0 6 0 27 2 0 0 4 2 6

    Presidente Médici

    Juizado Especial

    Criminal 39 3 3 0 42 0 0 0 1 0 1

    Santa Luzia

    Juizado Especial

    Criminal 9 0 4 1 8 0 0 0 1 0 0

    São Francisco

    Juizado Especial

    Criminal 44 1 3 5 40 2 0 1 10 0 0

    São Miguel

    Juizado Especial

    Criminal 21 0 4 1 20 2 0 1 2 0 0

    FONTE: DIEST/DECOR-CG

    COMARCA VARA VINDOS INICIADOS SUSPENSOS RESOLVIDOS EM TRAMITAÇÃO SENTENÇAS CONCILIAÇÕES DECISÕES DESPACHOSAUDIÊNCIAS AUTOS

    REALIZADAS CONCLUSOS

    Alta Floresta

    Juizado Especial

    Criminal - Projudi 259 24 1 11 272 39 0 3 31 34 20

    Alvorada

    Juizado Especial

    Criminal - Projudi 134 21 0 10 145 14 0 4 44 25 0

    Buritis

    Juizado Especial

    Criminal - Projudi 304 26 0 27 303 51 5 18 96 56 15

    Costa Marques

    Juizado Especial

    Criminal - Projudi 167 18 0 7 178 4 0 5 18 3 0

    Machadinho

    Juizado Especial

    Criminal - Projudi 125 18 0 18 125 33 9 6 53 31 0

    Nova Brasilândia

    Juizado Especial

    Criminal - Projudi 159 17 0 13 163 0 0 0 0 0 11

    Presidente Médici

    Juizado Especial

    Criminal - Projudi 199 25 0 24 200 6 0 0 21 14 49

    Santa Luzia

    Juizado Especial

    Criminal - Projudi 147 17 0 22 142 5 2 2 3 13 27

    São Francisco

    Juizado Especial

    Criminal - Projudi 148 12 0 14 146 2 4 0 10 17 21

    São Miguel

    Juizado Especial

    Criminal - Projudi 108 12 0 12 108 12 3 7 16 14 0

    FONTE: DIEST/DECOR-CG

  • DJE. N. 177/2011 - sexta-feira, 23 de setembro de 2011 Tribunal de Justiça - RO 4

    Este diário foi assinado digitalmente consoante a Lei 11.419/06. O documento eletrônico pode ser encontrado no sítio do Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia, endereço: https://www2.tj.ro.gov.br/autenticacao/validaDiario.html sob o número 177 Ano 2011

    COMARCA VARA VINDOS INICIADOS SUSPENSOS RESOLVIDOS EM TRAMITAÇÃO SENTENÇAS CONCILIAÇÕES DECISÕES DESPACHOSAUDIÊNCIAS AUTOS

    REALIZADAS CONCLUSOS

    Alta FlorestaJuizado da Infância e Juventude 78 17 1 8 87 6 1 16 28 12 18

    AlvoradaJuizado da Infância e Juventude 108 27 0 10 125 7 6 2 37 4 9

    BuritisJuizado da Infância e Juventude 80 18 1 22 76 4 0 4 8 6 1

    Costa MarquesJuizado da Infância e Juventude 69 2 0 15 56 1 2 0 16 4 7

    MachadinhoJuizado da Infância e Juventude 69 28 0 10 87 8 9 4 30 15 0

    Nova BrasilândiaJuizado da Infância e Juventude 61 20 5 15 66 3 0 0 15 1 19

    Presidente MédiciJuizado da Infância e Juventude 160 19 6 15 164 19 4 1 50 3 19

    Santa LuziaJuizado da Infância e Juventude 42 6 0 9 39 7 0 1 22 2 4

    São FranciscoJuizado da Infância e Juventude 54 4 1 5 53 2 0 3 12 6 0

    São MiguelJuizado da Infância e Juventude 67 13 1 7 73 8 1 5 15 2 1

    FONTE: DIEST/DECOR-CG

    COMARCA VARA VINDOS INICIADOS SUSPENSOS RESOLVIDOS EM TRAMITAÇÃO SENTENÇAS CONCILIAÇÕES DECISÕES DESPACHOSAUDIÊNCIAS AUTOS

    REALIZADAS CONCLUSOS

    Alta FlorestaJuizado Especial da Fazenda Pública 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

    AlvoradaJuizado Especial da Fazenda Pública 16 0 0 1 15 1 0 1 1 0 1

    BuritisJuizado Especial da Fazenda Pública 35 1 0 1 35 0 0 0 1 0 0

    Costa MarquesJuizado Especial da Fazenda Pública 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

    MachadinhoJuizado Especial da Fazenda Pública 16 0 0 2 14 0 0 3 3 2 0

    Nova BrasilândiaJuizado Especial da Fazenda Pública 89 1 0 1 89 2 0 0 73 4 5

    Presidente MédiciJuizado Especial da Fazenda Pública 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

    Santa LuziaJuizado Especial da Fazenda Pública 8 0 0 2 6 0 0 0 2 1 0

    São FranciscoJuizado Especial da Fazenda Pública 20 0 0 0 20 20 0 0 0 20 0

    São MiguelJuizado Especial da Fazenda Pública 24 13 0 2 35 3 0 2 0 1 0

    FONTE: DIEST/DECOR-CG

    QUADRO DEMONSTRATIVO DE PROCESSOS

    2ª ENTRÂNCIA

    JUNHO DE 2011

    COMARCA VARA VINDOS INICIADOS SUSPENSOS RESOLVIDOS EM TRAMITAÇÃO SENTENÇAS CONCILIAÇÕES DECISÕES DESPACHOSAUDIÊNCIAS AUTOS

    REALIZADAS CONCLUSOS

    Ariquemes 1ª Cível 1682 236 74 263 1655 91 30 75 514 33 443

    Ariquemes 2ª Cível 1795 167 108 207 1755 93 17 98 385 42 17

    Ariquemes 3ª Cível 2220 220 60 252 2188 55 24 42 641 48 112

    Ariquemes 4ª Cível 1719 217 204 241 1695 124 30 118 581 32 12

    Cacoal 1ª Cível 2766 236 368 212 2790 96 8 76 440 17 903

    Cacoal 2ª Cível 2251 170 36 158 2263 89 4 93 351 23 184

    Cacoal 3ª Cível 3424 232 666 232 3424 34 9 73 362 0 968

    Cacoal 4ª Cível 2620 209 73 189 2640 163 18 25 808 70 134

    Cerejeiras 1ª Vara - Cível 1065 68 221 94 1039 31 6 51 213 16 15

    Cerejeiras 2ª Vara - Cível 1027 107 263 81 1053 55 9 25 390 26 0

    Colorado 1ª Cível 1246 210 91 166 1290 76 35 206 407 51 0

    Espigão 1ª Vara - Cível 1341 86 96 92 1336 38 21 62 236 26 37

    Espigão 2ª Vara - Cível 1609 101 6 77 1600 50 18 92 218 39 39

    Guajará 1ª Cível 1512 174 483 147 1539 130 23 22 194 89 345

    Guajará 2ª Cível 919 162 207 191 890 110 28 69 289 83 69

    Jaru 1ª Cível 747 254 25 244 757 97 25 82 436 26 7

  • DJE. N. 177/2011 - sexta-feira, 23 de setembro de 2011 Tribunal de Justiça - RO 5

    Este diário foi assinado digitalmente consoante a Lei 11.419/06. O documento eletrônico pode ser encontrado no sítio do Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia, endereço: https://www2.tj.ro.gov.br/autenticacao/validaDiario.html sob o número 177 Ano 2011

    Jaru 2ª Cível 1035 188 205 259 964 111 24 28 651 29 0

    Ouro Preto 1ª Cível 1983 147 8 154 1976 111 20 14 596 16 89

    Ouro Preto 2ª Cível 2204 134 8 186 2152 112 17 32 314 25 356

    Pimenta Bueno 1ª Cível 1880 236 394 209 1907 132 13 126 520 29 23

    Pimenta Bueno 2ª Cível 1995 168 51 180 1983 69 7 143 362 16 215

    Rolim de Moura 1ª Cível 2719 307 164 232 2794 98 16 161 175 22 332

    Rolim de Moura 2ª Cível 2266 247 362 120 2393 67 16 26 423 21 78

    Vilhena 1ª Cível 3553 173 430 172 3554 59 14 85 538 10 424

    Vilhena 2ª Cível 2240 107 387 134 2213 81 15 72 516 33 79

    Vilhena 3ª Cível 3785 174 367 243 3716 225 29 109 895 29 339

    Vilhena 4ª Cível 3442 160 140 180 3422 91 17 112 823 35 172

    FONTE: DIEST/DECOR-CG

    COMARCA VARA VINDOS INICIADOS SUSPENSOS RESOLVIDOS EM TRAMITAÇÃO SENTENÇAS CONCILIAÇÕES DECISÕES DESPACHOSAUDIÊNCIAS AUTOS

    REALIZADAS CONCLUSOS

    Ariquemes 1ª Criminal 1855 210 728 122 1943 31 212 277 76 85

    Ariquemes 2ª Criminal 2118 224 917 93 2249 49 141 583 57 67

    Cacoal 1ª Criminal 1081 94 81 73 1101 35 128 178 0 43

    Cacoal 2ª Criminal 1939 94 324 102 1931 20 91 203 46 0

    Cerejeiras 1ª Vara - Criminal 386 40 125 36 390 18 37 75 31 8

    Cerejeiras 2ª Vara - Criminal 471 44 72 43 472 30 41 150 35 0

    Colorado 1ª Criminal 630 74 67 65 639 26 50 247 59 0

    Espigão 1ª Vara - Criminal 367 19 95 35 351 5 16 44 24 11

    Espigão 2ª Vara - Criminal 603 46 3 36 613 6 65 84 20 14

    Guajará 1ª Criminal 599 58 223 64 593 55 50 94 59 28

    Guajará 2ª Criminal 1417 68 362 68 1417 18 91 214 89 44

    Jaru 1ª Criminal 1246 101 1 130 1217 38 74 230 35 0

    Ouro Preto 1ª Criminal 1860 112 499 125 1847 36 101 321 53 115

    Pimenta Bueno 1ª Criminal 1622 114 638 135 1601 69 61 512 76 192

    Rolim de Moura 1ª Criminal 1447 137 554 178 1406 34 121 270 69 0

    Vilhena 1ª Criminal 1312 109 668 65 1356 28 78 241 72 0

    Vilhena 2ª Criminal 2142 122 260 138 2126 18 96 207 76 17

    FONTE: DIEST/DECOR-CG

    COMARCA VARA VINDOS INICIADOS SUSPENSOS RESOLVIDOS EM TRAMITAÇÃO SENTENÇAS CONCILIAÇÕES DECISÕES DESPACHOSAUDIÊNCIAS AUTOS

    REALIZADAS CONCLUSOS

    Ariquemes Juizado Especial Cível 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

    Cacoal Juizado Especial Cível 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

    Cerejeiras 1ª Vara - Juizado Especial Cível 174 31 6 36 169 28 12 12 25 39 28

    Cerejeiras 2ª Vara - Juizado Especial Cível 169 52 6 36 185 36 12 4 69 40 0

    Colorado Juizado Especial Cível 6 0 0 0 6 1 0 1 2 0 0

    Espigão 1ª Vara - Juizado Especial Cível 167 39 1 43 163 27 8 1 53 37 23

    Espigão 2ª Vara - Juizado Especial Cível 363 51 0 51 363 24 17 8 88 41 11

    Guajará Juizado Especial Cível 1 0 0 0 1 0 0 0 1 0 0

    Jaru Juizado Especial Cível 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

    Ouro Preto Juizado Especial Cível 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

    Pimenta Bueno Juizado Especial Cível 0 16 0 12 4 0 0 0 16 0 0

    Rolim de Moura Juizado Especial Cível 13 3 0 10 6 0 0 0 3 0 0

    Vilhena Juizado Especial Cível 13 1 0 2 12 1 0 0 8 0 1

    FONTE: DIEST/DECOR-CG

  • DJE. N. 177/2011 - sexta-feira, 23 de setembro de 2011 Tribunal de Justiça - RO 6

    Este diário foi assinado digitalmente consoante a Lei 11.419/06. O documento eletrônico pode ser encontrado no sítio do Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia, endereço: https://www2.tj.ro.gov.br/autenticacao/validaDiario.html sob o número 177 Ano 2011

    COMARCA VARA VINDOS INICIADOS SUSPENSOS RESOLVIDOS EM TRAMITAÇÃO SENTENÇAS CONCILIAÇÕES DECISÕES DESPACHOSAUDIÊNCIAS AUTOS

    REALIZADAS CONCLUSOS

    Ariquemes Juizado Especial Cível - Projudi 846 228 0 234 840 143 73 28 534 198 20

    Cacoal Juizado Especial Cível - Projudi 406 106 0 111 401 76 18 34 224 63 44

    Colorado Juizado Especial Cível - Projudi 142 65 5 45 162 38 10 39 35 26 0

    Guajará Juizado Especial Cível - Projudi 452 182 1 119 515 60 58 8 85 146 170

    Jaru Juizado Especial Cível - Projudi 242 114 0 90 266 72 18 17 134 52 35

    Ouro Preto Juizado Especial Cível - Projudi 379 127 0 115 391 87 29 17 108 76 5

    Pimenta Bueno Juizado Especial Cível - Projudi 371 171 0 163 379 113 39 1 240 97 1

    Rolim de Moura Juizado Especial Cível - Projudi 544 234 0 283 495 139 62 26 218 113 3

    Vilhena Juizado Especial Cível - Projudi 1191 164 0 85 1270 146 61 16 385 80 430

    FONTE: DIEST/DECOR-CG

    COMARCA VARA VINDOS INICIADOS SUSPENSOS RESOLVIDOS EM TRAMITAÇÃO SENTENÇAS CONCILIAÇÕES DECISÕES DESPACHOSAUDIÊNCIAS AUTOS

    REALIZADAS CONCLUSOS

    Ariquemes Juizado Especial Criminal 25 0 6 4 21 5 0 0 0 0 0

    Cacoal Juizado Especial Criminal 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

    Cerejeiras 1ª Vara - Juizado Especial Criminal 96 18 17 12 102 7 0 5 27 15 7

    Cerejeiras 2ª Vara - Juizado Especial Criminal 139 42 24 14 167 23 1 9 42 31 0

    Colorado Juizado Especial Criminal 9 0 0 0 9 0 0 0 0 0 0

    Espigão 1ª Vara - Juizado Especial Criminal 154 10 18 22 142 10 4 3 25 21 4

    Espigão 2ª Vara - Juizado Especial Criminal 271 12 1 10 273 24 2 8 33 24 3

    Guajará Juizado Especial Criminal 3 0 0 0 3 0 0 0 2 0 0

    Jaru Juizado Especial Criminal 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0

    Ouro Preto Juizado Especial Criminal 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

    Pimenta Bueno Juizado Especial Criminal 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

    Rolim de Moura Juizado Especial Criminal 12 0 0 3 9 1 0 0 2 0 0

    Vilhena Juizado Especial Criminal 40 0 0 1 39 0 0 0 0 4 24

    FONTE: DIEST/DECOR-CG

    COMARCA VARA VINDOS INICIADOS SUSPENSOS RESOLVIDOS EM TRAMITAÇÃO SENTENÇAS CONCILIAÇÕES DECISÕES DESPACHOSAUDIÊNCIAS AUTOS

    REALIZADAS CONCLUSOS

    Ariquemes Juizado Especial Criminal - Projudi 566 115 0 126 555 78 0 8 177 155 7

    Cacoal Juizado Especial Criminal - Projudi 657 88 13 69 676 78 10 22 267 98 78

    Colorado Juizado Especial Criminal - Projudi 270 43 0 10 303 33 0 4 152 46 0

    Guajará Juizado Especial Criminal - Projudi 865 77 0 60 882 189 0 21 166 113 42

    Jaru Juizado Especial Criminal - Projudi 230 39 0 46 223 19 2 1 30 27 0

    Ouro Preto Juizado Especial Criminal - Projudi 303 56 0 60 299 13 17 2 50 38 26

    Pimenta Bueno Juizado Especial Criminal - Projudi 323 59 0 65 317 35 0 0 129 60 1

    Rolim de Moura Juizado Especial Criminal - Projudi 231 84 0 87 228 75 11 1 31 87 6

    Vilhena Juizado Especial Criminal - Projudi 2012 119 1 178 1953 114 4 6 250 133 118

    FONTE: DIEST/DECOR-CG

    COMARCA VARA VINDOS INICIADOS SUSPENSOS RESOLVIDOS EM TRAMITAÇÃO SENTENÇAS CONCILIAÇÕES DECISÕES DESPACHOSAUDIÊNCIAS AUTOS

    REALIZADAS CONCLUSOS

    Ariquemes Juizado da Infância e Juventude 203 83 5 65 221 34 6 13 56 22 14

    Cacoal Juizado da Infância e Juventude 412 71 2 62 421 54 13 13 167 29 10

    Cerejeiras1ª Vara - Juizado da Infância e Juventude 152 31 10 31 152 10 4 4 71 8 10

    Colorado Juizado da Infância e Juventude 84 21 2 15 90 9 7 9 32 6 0

    Espigão1ª Vara - Juizado da Infância e Juventude 242 23 13 37 228 22 2 4 42 5 0

  • DJE. N. 177/2011 - sexta-feira, 23 de setembro de 2011 Tribunal de Justiça - RO 7

    Este diário foi assinado digitalmente consoante a Lei 11.419/06. O documento eletrônico pode ser encontrado no sítio do Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia, endereço: https://www2.tj.ro.gov.br/autenticacao/validaDiario.html sob o número 177 Ano 2011

    Guajará Juizado da Infância e Juventude 153 46 32 26 173 18 6 3 81 14 12

    Jaru Juizado da Infância e Juventude 155 29 19 39 145 29 11 3 118 25 0

    Ouro Preto Juizado da Infância e Juventude 131 23 8 16 138 9 6 6 37 19 11

    Pimenta Bueno Juizado da Infância e Juventude 265 59 0 23 301 15 15 13 148 17 1

    Rolim de Moura Juizado da Infância e Juventude 200 31 0 34 197 19 1 9 39 10 35

    Vilhena Juizado da Infância e Juventude 485 121 39 47 559 75 17 4 133 53 0

    FONTE: DIEST/DECOR-CG

    COMARCA VARA VINDOS INICIADOS SUSPENSOS RESOLVIDOS EM TRAMITAÇÃO SENTENÇAS CONCILIAÇÕES DECISÕES DESPACHOSAUDIÊNCIAS AUTOS

    REALIZADAS CONCLUSOS

    Ariquemes 1ª Vara - J. Esp. da Fazenda Pública 41 14 0 7 48 3 0 0 25 11 2

    Cacoal 1ª Vara - J. Esp. da Fazenda Pública 28 3 0 12 19 2 0 12 4 1 2

    Cerejeiras 1ª Vara - Juizado da Fazenda Pública 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

    Cerejeiras 2ª Vara - Juizado da Fazenda Pública 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

    Colorado 1ª Vara - J. Esp. da Fazenda Pública 2 0 0 0 2 0 0 2 0 0 0

    Espigão 1ª Vara - Juizado da Fazenda Pública 5 3 1 0 8 0 0 0 3 1 1

    Espigão 2ª Vara - Juizado da Fazenda Pública 1 1 0 0 2 1 0 0 1 1 1

    Guajará 1ª Vara - J. Esp. da Fazenda Pública 7 0 0 0 7 0 0 0 0 0 4

    Jaru 1ª Vara - J. Esp. da Fazenda Pública 35 7 1 6 36 6 1 4 22 6 1

    Ouro Preto 1ª Vara - J. Esp. da Fazenda Pública 19 4 0 1 22 5 0 0 4 5 0

    Pimenta Bueno 1ª Vara - J. Esp. da Fazenda Pública 8 6 0 3 11 2 0 1 4 1 1

    Rolim de Moura 1ª Vara - J. Esp. da Fazenda Pública 207 16 1 157 66 14 0 17 11 12 0

    Vilhena 1ª Vara - J. Esp. da Fazenda Pública 15 0 0 1 14 0 1 0 0 1 8

    FONTE: DIEST/DECOR-CG

    QUADRO DEMONSTRATIVO DE PROCESSOS

    3ª ENTRÂNCIA

    JUNHO DE 2011

    COMARCA VARA VINDOS INICIADOS SUSPENSOS RESOLVIDOS EM TRAMITAÇÃO SENTENÇAS CONCILIAÇÕES DECISÕES DESPACHOSAUDIÊNCIAS AUTOS

    REALIZADAS CONCLUSOS

    Porto Velho 1ª Cível 3057 233 404 84 3206 77 20 330 78 14 1074

    Porto Velho 2ª Cível 3094 223 46 105 3212 120 31 212 416 45 802

    Porto Velho 3ª Cível 4108 232 14 127 4213 181 48 128 432 85 731

    Porto Velho 4ª Cível 2854 214 73 139 2929 147 20 352 194 2 668

    Porto Velho 5ª Cível 2890 219 32 243 2866 138 35 484 81 37 535

    Porto Velho6ª Vara Cível, Falência e Concordata 5223 287 121 138 5372 161 9 337 389 25 776

    Porto Velho 7ª Cível 3468 208 68 201 3475 158 5 87 501 24 838

    Porto Velho 8ª Cível 3083 205 3 190 3098 178 27 357 443 48 223

    Porto Velho 1ª Vara da Fazenda Pública 1436 142 44 120 1458 80 3 159 334 14 92

    Porto Velho 2ª Vara da Fazenda Pública 1307 149 40 155 1301 78 0 182 292 2 135

    Porto Velho1ª Vara de Execuções Fiscais e Precatórias Cíveis 10956 212 138 321 10847 86 0 83 1670 7 0

    Porto Velho2ª Vara de Execuções Fiscais e Registros Públicos 19369 84 104 235 19218 44 0 12 110 10 0

    Porto Velho2ª Execuções Fiscais e Registros Públicos-Projudi 6818 110 0 15 6913 46 0 30 101 0 4

    Porto Velho 1ª Vara de Família e Sucessões 1263 343 5 291 1315 151 46 21 380 74 0

    Porto Velho 2ª Vara de Família e Sucessões 864 368 6 316 916 137 52 149 318 122 0

    Porto Velho 3ª Vara de Família e Sucessões 1907 371 123 312 1966 146 61 22 573 150 296

    Porto Velho 4ª Vara de Família e Sucessões 2056 350 13 240 2166 132 47 2 766 77 13

    FONTE: DIEST/DECOR-CG

  • DJE. N. 177/2011 - sexta-feira, 23 de setembro de 2011 Tribunal de Justiça - RO 8

    Este diário foi assinado digitalmente consoante a Lei 11.419/06. O documento eletrônico pode ser encontrado no sítio do Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia, endereço: https://www2.tj.ro.gov.br/autenticacao/validaDiario.html sob o número 177 Ano 2011

    COMARCA VARA VINDOS INICIADOS SUSPENSOS RESOLVIDOS EM TRAMITAÇÃO SENTENÇAS CONCILIAÇÕES DECISÕES DESPACHOSAUDIÊNCIAS AUTOS

    REALIZADAS CONCLUSOS

    Porto Velho 1ª Criminal 1249 94 875 109 1234 83 138 166 71 19

    Porto Velho 2ª Criminal 1246 104 843 105 1245 55 235 91 69 12

    Porto Velho 3ª Criminal 1334 114 782 95 1353 73 132 99 73 63

    Porto Velho 1ª Vara do Tribunal do Júri 411 37 254 30 418 24 32 61 23 0

    Porto Velho 2ª Vara do Tribunal do Júri 503 31 264 19 515 24 28 72 16 2

    Porto Velho1ª Vara de Execuções e Contravenções Penais 4139 15 8 150 4004 3 56 304 39 12

    Porto Velho1ª Vara de Execuções e Contravenções Penais - PROJUDI 961 26 0 51 936 17 37 47 14 60

    Porto VelhoVara Execução de Penas e Med Alternativas - VEPEMA 5567 469 0 8 6028 67 0 189 86 4

    Porto Velho 1ª Vara da Auditoria Militar 767 245 186 313 699 8 8 350 124 2

    Porto Velho 1ª Vara de Delitos de Tóxicos 1718 120 127 177 1661 85 112 180 69 213

    Porto VelhoJuizado de Violência Doméstica e Familiar contra Mulher 1622 160 30 110 1672 23 127 130 101 149

    FONTE: DIEST/DECOR-CG

    COMARCA VARA VINDOS INICIADOS SUSPENSOS RESOLVIDOS EM TRAMITAÇÃO SENTENÇAS CONCILIAÇÕES DECISÕES DESPACHOSAUDIÊNCIAS AUTOS

    REALIZADAS CONCLUSOS

    Porto Velho 1ª Vara do Juizado Especial Cível 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

    Porto Velho 1º Juizado Especial Cível - Projudi 2242 387 5 178 2451 121 46 4 136 354 428

    Porto Velho 2ª Vara do Juizado Especial Cível 3 1 0 4 0 0 0 0 1 0 0

    Porto Velho 2º Juizado Especial Cível - Projudi 1864 387 0 372 1879 432 61 80 479 262 45

    Porto Velho 3ª Vara do Juizado Especial Cível 2 0 0 1 1 0 0 1 0 0 0

    Porto Velho 3º Juizado Especial Cível - Projudi 1921 220 0 185 1956 150 73 9 65 227 248

    Porto Velho 4º Juizado Especial Cível 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

    Porto Velho 4º Juizado Especial Cível - Projudi 1403 340 0 547 1196 182 166 51 420 191 0

    Porto Velho1ª Vara do Juizado Especial Criminal 2119 452 72 420 2151 306 12 18 470 442 0

    Porto Velho1º Juizado da Infância e da Juventude 2102 134 69 88 2148 111 14 8 176 93 43

    Porto Velho2º Juizado da Infância e da Juventude 1489 98 108 51 1536 87 3 69 236 34 7

    Porto Velho1ª Juizado Especial da Fazenda Pública 1875 222 1 286 1811 540 0 281 388 360 318

    FONTE: DIEST/DECOR-CG

    COMARCA VARA VINDOS INICIADOS SUSPENSOS RESOLVIDOS EM TRAMITAÇÃO SENTENÇAS CONCILIAÇÕES DECISÕES DESPACHOSAUDIÊNCIAS AUTOS

    REALIZADAS CONCLUSOS

    Ji-Paraná 1ª Cível 2491 124 225 140 2475 69 29 52 301 12 256

    Ji-Paraná 2ª Cível 2073 84 387 75 2082 52 25 37 429 35 0

    Ji-Paraná 3ª Cível 1777 134 155 185 1726 81 34 123 251 35 39

    Ji-Paraná 4ª Cível 2118 149 547 187 2080 88 29 100 383 37 131

    Ji-Paraná 5ª Cível 1463 143 387 279 1327 70 45 59 342 59 0

    Ji-Paraná 1ª Criminal 623 70 193 67 626 45 18 152 39 0

    Ji-Paraná 2ª Criminal 1361 102 236 103 1360 30 104 462 61 0

    Ji-Paraná 3ª Criminal 862 47 481 87 822 25 38 152 102 0

    Ji-Paraná 1ª Vara do Juizado Especial Cível 100 0 0 0 100 0 0 1 3 0 2

    Ji-Paraná Juizado Especial Cível - Projudi 897 131 0 147 881 77 24 22 89 71 23

    Ji-Paraná1ª Vara do Juizado Especial Criminal 102 1 22 0 103 3 0 0 0 1 7

    Ji-Paraná Juizado Especial Criminal - Projudi 942 154 4 51 1045 41 16 15 48 92 32

    Ji-Paraná Juizado da Infância e da Juventude 381 73 75 59 395 64 16 12 180 59 0

    Ji-Paraná1ª Juizado Especial da Fazenda Pública 88 49 0 4 133 13 0 33 25 1 33

    FONTE: DIEST/DECOR-CG

  • DJE. N. 177/2011 - sexta-feira, 23 de setembro de 2011 Tribunal de Justiça - RO 9

    Este diário foi assinado digitalmente consoante a Lei 11.419/06. O documento eletrônico pode ser encontrado no sítio do Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia, endereço: https://www2.tj.ro.gov.br/autenticacao/validaDiario.html sob o número 177 Ano 2011

    SECRETARIA JUDICIÁRIA

    DESPACHOS

    TRIBUNAL PLENO

    TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE RONDÔNIAGABINETE DA PRESIDÊNCIAPRECATÓRIOSDespacho DO PRESIDENTEPedido de Providências nrº 0014152-21.2010.8.22.0000Requerente: Tribunal de Justiça do Estado de RondôniaRequerido: Município de Costa Marques - ROProcurador: Procuradoria Geral do Município de Costa Marques RO( )Relator:Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesVistos.Redesigno o dia 20 de outubro de 2011, às 9h, audiência de conciliação. Logo, intime-se o Procurador do município de Costa Marques e o Procurador-Geral de Justiça.Ao Dejupleno para o necessário.Cumpra-se.Porto Velho - RO, 20 de setembro de 2011.Desembargador Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

    TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE RONDÔNIAGABINETE DA PRESIDÊNCIAPRECATÓRIOSDespacho DO PRESIDENTEPedido de Providências nrº 0014156-58.2010.8.22.0000Requerente: Tribunal de Justiça do Estado de RondôniaRequerido: Município de Monte Negro - ROAdvogado: Whanderley da Silva Costa(OAB/RO 916)Relator:Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesVistos.Conforme a informação de fl. 566 esta comprovada o acordo entabulado com o credor da 1ª posição. No entanto, como consta no termo de audiência fl. 461, o município requerido esta efetivando os pagamentos de 4 (quatro) precatórios. Assim, intime-se o Procurador do município de Monte Negro, para que no prazo de 15 dias comprove estes pagamentos.Ao Dejupleno para o necessário.Cumpra-se.Porto Velho - RO, 19 de setembro de 2011.Desembargador Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

    Tribunal PlenoTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE RONDÔNIAGABINETE DA PRESIDÊNCIAPRECATÓRIOSDespacho DO PRESIDENTEPedido de Providências nrº 0014154-88.2010.8.22.0000Requerente: Tribunal de Justiça do Estado de RondôniaRequerido: Município de Jaru - ROProcurador: Procuradoria Geral do Município de Jaru RO( )Relator:Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesVistos,Ante as informações de fl. 99, aguarde-se o repasse da Receita Estadual. Após concluso para posterior deliberação.Cumpra-se.Porto Velho - RO, 22 de setembro de 2011.Desembargador Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

    TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE RONDÔNIAGABINETE DA PRESIDÊNCIAPRECATÓRIOSDespacho DO PRESIDENTEPedido de Providências nrº 0001474-37.2011.8.22.0000Requerente: Tribunal de Justiça do Estado de RondôniaRequerido: Município de São Miguel do Guaporé - ROProcurador: Procuradoria Geral do Município de São Miguel do Guaporé RO( )Relator:Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesVistos.Designo o dia 27 de outubro de 2011, às 10h, audiência de conciliação. Logo, intime-se as partes, o Procurador do município de São Miguel do Guaporé e o Procurador-Geral de Justiça.Ao Dejupleno para o necessário.Cumpra-se.Porto Velho - RO, 22 de setembro de 2011.Desembargador Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

    TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE RONDÔNIAGABINETE DA PRESIDÊNCIAPRECATÓRIOSDespacho DO PRESIDENTEPedido de Providências nrº 0001478-74.2011.8.22.0000Requerente: Tribunal de Justiça do Estado de RondôniaRequerido: Município de Pimenteiras ROProcurador: Procuradoria Geral do Município de Pimenteiras - RO( )Relator:Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesVistos.Designo o dia 27 de outubro de 2011, às 9h, audiência de conciliação. Logo, intime-se as partes, o Procurador do município de Pimenteiras e o Procurador-Geral de Justiça.Ao Dejupleno para o necessário.Cumpra-se.Porto Velho - RO, 22 de setembro de 2011.Desembargador Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

    TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE RONDÔNIAGABINETE DA PRESIDÊNCIAPRECATÓRIOSDespacho DO PRESIDENTEPedido de Providências nrº 0001481-29.2011.8.22.0000Requerente: Tribunal de Justiça do Estado de RondôniaRequerido: Município de Cacoal - ROProcurador: Procuradoria Geral do Município de Cacoal RO( )Relator:Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesVistos,Ante as informações de fl. 124, determino que aguarde-se o término do exercício financeiro em andamento, para posterior deliberação.Ao DEJUPLENO para o necessário.Cumpra-se.Porto Velho - RO, 22 de setembro de 2011.Desembargador Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

    http://www.tjro.jus.br/apsg/faces/jsp/index.jsp?grau=2&tipo=0&palavraantiga=00141522120108220000&argumentos=00141522120108220000http://www.tjro.jus.br/apsg/faces/jsp/index.jsp?grau=2&tipo=0&palavraantiga=00141565820108220000&argumentos=00141565820108220000http://www.tjro.jus.br/apsg/faces/jsp/index.jsp?grau=2&tipo=0&palavraantiga=00141548820108220000&argumentos=00141548820108220000http://www.tjro.jus.br/apsg/faces/jsp/index.jsp?grau=2&tipo=0&palavraantiga=00014743720118220000&argumentos=00014743720118220000http://www.tjro.jus.br/apsg/faces/jsp/index.jsp?grau=2&tipo=0&palavraantiga=00014787420118220000&argumentos=00014787420118220000http://www.tjro.jus.br/apsg/faces/jsp/index.jsp?grau=2&tipo=0&palavraantiga=00014812920118220000&argumentos=00014812920118220000

  • DJE. N. 177/2011 - sexta-feira, 23 de setembro de 2011 Tribunal de Justiça - RO 10

    Este diário foi assinado digitalmente consoante a Lei 11.419/06. O documento eletrônico pode ser encontrado no sítio do Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia, endereço: https://www2.tj.ro.gov.br/autenticacao/validaDiario.html sob o número 177 Ano 2011

    TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE RONDÔNIAGABINETE DA PRESIDÊNCIAPRECATÓRIOSDespacho DO PRESIDENTEPedido de Providências nrº 0001486-51.2011.8.22.0000Requerente: Tribunal de Justiça do Estado de RondôniaRequerido: Município de Alto Paraíso - ROProcurador: Procuradoria Geral do Município de Alto Paraíso RO( )Relator:Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesVistos.Designo o dia 20 de outubro de 2011, às 11h, audiência de conciliação. Logo, intime-se as partes, o Procurador do município de Alto Paraíso e o Procurador-Geral de Justiça.Ao Dejupleno para o necessário.Cumpra-se.Porto Velho - RO, 22 de setembro de 2011.Desembargador Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

    Tribunal PlenoDespacho DO PRESIDENTECautelar Inominada nrº 0010127-28.2011.8.22.0000Requerente: Departamento Estadual de Trânsito de Rondônia - DETRAN ROProcurador: Marlon Gonçalves Holanda Júnior(OAB/RO 3650)Procurador: Richard Harley Amaral de Souza(OAB/RO 1532)Procurador: Saulo Rogério de Souza(OAB/RO 1556)Procurador: Claudino Sérgio de Alencar Ribeiro(OAB/RO 288B)Procurador: Plínio Ramalho Sobrinho(OAB/RO 287B)Procuradora: Cleuzemer Sorene Uhlendorf(OAB/RO 549)Procurador: José Isaac Saud Morheb(OAB/RO 658)Procurador: José Carlos Silva de Lima(OAB/RO 508A)Procuradora: Luciene Cristina Staut(OAB/RO 212B)Procuradora: Renata Leiras Teixeira(OAB/RO 2690)Procuradora: Kátia Cilene da Silva Santos(OAB/RO 1987)Procuradora: Juliana Alves Mendes Ribeiro(OAB/RO 3748)Procuradora: Deuzeni de Freitas Santiago(OAB/RO 2217)Procuradora: Maria Adriana Rufino de Carvalho(OAB/RO 3007)Procuradora: Christianne Gonçalves Garcez(OAB/RO 3697)Procurador: Marcos Liba de Almeida(OAB/RO 1047)Procuradora: Eva Cristina Pereira Pedreira(OAB/RO 1848)Requerido: Estado de Rondônia (BERON)Procurador: Renato Condeli(OAB/RO 370)Relator:Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesVistos.O DEPARTAMENTO ESTADUAL DE TRÂNSITO DE RONDÔNIA - DETRAN/RO ingressou com medida cautelar inominada visando a atribuir efeito suspensivo a recurso especial interposto contra acórdão que julgou extinto sem resolução do mérito os embargos de terceiro na Apelação n. 1009312-84.2006.8.22.0001, da e. 1ª Câmara Especial desta Corte.Registro, de início, que procedi, nesta data, ao juízo de admissibilidade do recurso especial ao qual se pretende conferir efeito suspensivo, o qual não foi admitido.Dessa forma, não há como prosperar o pleito de efeito suspensivo consignado no pedido cautelar em questão, considerando que ainda corre prazo para interposição de agravo de instrumento contra a não admissão do apelo especial.

    E, mesmo que o precitado agravo venha a ser manejado, tal ocorrência em nada reforçará a presente medida, pois, sendo decisão de conteúdo negativo, torna-se incabível, em regra, atribuir-lhe efeito suspensivo. Do contrário, implicaria a antecipação de julgamento do próprio agravo, se interposto.Note-se, ademais, que este é o entendimento pacífico no Colendo Superior Tribunal de Justiça:PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. ART. 535 DO CPC. AUSÊNCIA DOS PRESSUPOSTOS. RECURSO ESPECIAL NÃO ADMITIDO NA ORIGEM. INTERPOSIÇÃO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO. CONCESSÃO DE EFEITO SUSPENSIVO. DESCABIMENTO PELA VIA CAUTELAR. PRECEDENTES. AUSÊNCIA DOS REQUISITOS. EMBARGOS REJEITADOS.I - Os embargos de declaração devem atender aos seus requisitos, quais sejam, suprir omissão, contradição ou obscuridade, não havendo qualquer um desses pressupostos, rejeitam-se os mesmos.II - Consoante jurisprudência deste Superior Tribunal de Justiça, descabida é a atribuição de efeito suspensivo a recurso especial inadmitido na origem.III - O recurso de agravo de instrumento não possui o condão de permitir a apreciação da medida cautelar com o fim de emprestar efeito suspensivo a recurso especial, vez que a jurisdição desta Corte somente se estabelece com a prolação de juízo positivo de admissibilidade pelo Tribunal a quo. Precedentes.IV - O julgador não está obrigado a responder a todos os questionamentos formulados pelas partes, competindo-lhe, apenas, indicar a fundamentação adequada ao deslinde da controvérsia, observadas as peculiaridades do caso concreto, como ocorreu in casu, não havendo qualquer omissão do aresto quanto às teses constitucionais que não foram anteriormente invocadas.V - Embargos de declaração rejeitados (EDcl no AgRg na MC 9129⁄SP, Relator Ministro Gilson Dipp, Quinta Turma, DJ de 28.03.2005).AGRAVO REGIMENTAL. MEDIDA CAUTELAR. CONTRIBUIÇÃO SOCIAL. RECURSO ESPECIAL INTERPOSTO NÃO-ADMITIDO PELO TRIBUNAL DE ORIGEM. AGRAVO DE INSTRUMENTO NÃO-CONHECIDO. AGRAVO REGIMENTAL IMPROVIDO. PRETENDIDO EFEITO SUSPENSIVO.Em matéria de competência do Superior Tribunal de Justiça para examinar medida cautelar, permita-se registrar que se é inadmissível emprestar-se efeito suspensivo a recurso especial ainda sujeito ao juízo de admissibilidade por parte do Presidente do Tribunal a quo, tampouco deve ser admitida a concessão de efeito suspensivo ao recurso que sofreu juízo negativo de admissibilidade. Agravo regimental a que se nega provimento (AgRg na MC 8480⁄SC, Relator Ministro Franciulli Netto, Segunda Turma, DJ de 28.02.2005).Ante o exposto, indefiro liminarmente a presente medida cautelar e, por consequência, na forma do art. 267, VI, do CPC, JULGO EXTINTO O PROCESSO.Sem custas.Publique-se e intime-se.Porto Velho, 22 de setembro de 2011.(a) Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

    http://www.tjro.jus.br/apsg/faces/jsp/index.jsp?grau=2&tipo=0&palavraantiga=00014865120118220000&argumentos=00014865120118220000http://www.tjro.jus.br/apsg/faces/jsp/index.jsp?grau=2&tipo=0&palavraantiga=00101272820118220000&argumentos=00101272820118220000

  • DJE. N. 177/2011 - sexta-feira, 23 de setembro de 2011 Tribunal de Justiça - RO 11

    Este diário foi assinado digitalmente consoante a Lei 11.419/06. O documento eletrônico pode ser encontrado no sítio do Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia, endereço: https://www2.tj.ro.gov.br/autenticacao/validaDiario.html sob o número 177 Ano 2011

    Tribunal PlenoDespacho DO RELATORPrecatorio nrº 2004331-27.2008.8.22.0000Origem nrº 016.2003.002117-6 / 1ª VC / Costa MarquesRequerente: Amedas Silveira CarvalhoAdvogado: José Haroldo de Lima Barbosa (OAB/RO 658A)Advogada: Raimunda Nonata de Lima Barbosa e Silva (OAB/RO 3322)Advogada: Érika Scárdua Soares (OAB/RO 2900)Requerido: Município de Costa MarquesAdvogados: Antônio Rabelo Pinheiro (OAB/RO 659) e outro.“Vistos.Redesigno o dia 20 de outubro de 2011, às 9h, audiência de conciliação. Logo, intime-se as partes e o Procurador-Geral de Justiça e o Procurador do município de Costa Marques.Publique-se, cumpra-se.Porto Velho - RO, 20 de setembro de 2011.”(a) Desembargador Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

    Despacho DO RELATORPrecatório nrº 0008324-44.2010.8.22.0000Origem nrº 0005098-43.2001.8.22.0001 / 2ª VFP / Porto VelhoRequerente: Sindicato dos Servidores do Departamento Estadual de Trânsito do Estado de Rondônia SINSDETAdvogado: Hélio Vieira da Costa (OAB/RO 640)Advogada: Zênia Luciana Cernov de Oliveira (OAB/RO 641)Requerido: Departamento Estadual de Trânsito de Rondônia - DETRAN ROProcurador: Clênio de Amorim Corrêa (OAB/RO 184)“Vistos.Ante a juntada da petição de fl. 702, mantenha-se suspenso este precatório no aguardo de eventuais habilitações de herdeiros de substituídos falecidos.Cumpra-se.Porto Velho - RO, 20 de setembro de 2011.”(a) Desembargador Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

    Tribunal PlenoDespacho DO RELATORAção Penal nrº 2001452-62.1999.8.22.0000Autor: Ministério Público do Estado de RondôniaRéu: Marcos Antônio DonadonAdvogado: Edmundo Santiago Chagas(OAB/RO 491A)Advogado: Edmundo Santiago Chagas Júnior(OAB/RO 905)Advogado: Irineu de Oliveira Filho(OAB/DF 5119)Advogado: Bruno Rodrigues(OAB/DF 2042A)Advogado: Diego de Paiva Vasconcelos(OAB/RO 2013)Advogado: Márcio Melo Nogueira(OAB/RO 2827)Advogado: Eudes Costa Lustosa(OAB/RO 3431)Réu: Mário Calixto FilhoAdvogado: Raul Livino Ventim de Azevedo(OAB/DF 2542)Advogado: Marcel André Versiani Cardoso(OAB/DF 17067)Advogado: Antônio Osman de Sá(OAB/RO 56A)Advogada: Ana Flávia de Oliveira Sá(OAB/RO 2351)Réu: Omar Miguel da CunhaAdvogado: Francisco Nunes Neto(OAB/RO 158)Advogado: José Bruno Ceconello(OAB/RO 1855)Advogado: Diogo Spricigo da Silva(OAB/RO 3916)Réu: Euclides Fieri de Oliveira JuniorAdvogado: Orestes Muniz Filho(OAB/RO 40)

    Advogado: Odair Martini(OAB/RO 30B)Advogado: Romilton Marinho Vieira(OAB/RO 633)Advogado: Alexandre Camargo(OAB/RO 704)Advogado: Evandro Araújo de Oliveira(OAB/RO 1065)Advogada: Chrystiane Léslie Muniz(OAB/RO 998)Advogada: Jacimar Pereira Rigolon(OAB/RO 1740)Advogada: Andréa Cristina Nogueira(OAB/RO 1237)Advogado: Welser Rony Alencar Almeida(OAB/RO 1506)Advogado: Giuliano Toledo Viecili(OAB/RO 2396)Réu: Luiz Carlos FioravantiAdvogado: Geraldo Tadeu Campos(OAB/RO 553A)Advogado: Lourival Goedert(OAB/RO 2371)Réu: Gernir José WerlangAdvogado: Orestes Muniz Filho(OAB/RO 40)Advogado: Odair Martini(OAB/RO 30B)Advogado: Romilton Marinho Vieira(OAB/RO 633)Advogado: Alexandre Camargo(OAB/RO 704)Advogada: Chrystiane Léslie Muniz(OAB/RO 998)Advogado: Eurípedes Claiton Rodrigues Campos(OAB/RO 718)Advogada: Andréa Cristina Nogueira(OAB/RO 1237)Advogado: Thiago Costa Miranda(OAB/RO 3993)Relator:Juiz Francisco Prestello de VasconcellosVistos.Aguarde-se o cumprimento dos mandados de prisão expedidos.Porto Velho, 19 de setembro de 2011.(a) Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

    Tribunal PlenoAgravo Regimental no Mandado de Segurança n. 0007228-57.2011.8.22.0000Agravante : Adauto Dias BorgesAdvogado: Fernando Soares Garcia (OAB/RO 1089)Advogado: Sérgio Gastão Yassaka (OAB/RO 4870)Agravante: Maria Koiti Etto Borges Advogado: Fernando Soares Garcia (OAB/RO 1089)Advogado: Sérgio Gastão Yassaka (OAB/RO 4870)Agravado : Santo Antônio Energia S.A.Advogado: Clayton Conrat Kussler (OAB/RO 3861)Advogada: Bianca Paola Camargo de Oliveira (OAB/RO 4020)Advogado: Alexandre Aguiar Brito (OAB/BA 15983)Advogada: Gleca Maria de Oliveira Pereira (OAB/RO 4786)Relatora : Desembargadora Marialva Henriques Daldegan BuenoRELATÓRIOTrata-se de pedido de reconsideração e/ou Agravo Regimental em Mandado de Segurança, com pedido liminar, ajuizado por Adauto Dias Borges e Maria Koiti Etto Borges contra decisão monocrática de fls. 164/167, proferida pelo e. Des. Relator do mandamus em epigrafe, Raduan Miguel Filho, em substituição regimental ao e. Des. Miguel Monico neto, que indeferiu a petição e extinguiu o processo sem resolução do mérito, fundamentada na existência de recurso próprio para o caso concreto.Em suas argumentações, requer a revisão da decisão que indeferiu o pedido inicial do writ, com o consequente processamento do feito, e, alternativamente, o recebimento do pedido como Agravo Regimental (art. 496 do RITJ/RO), ao argumento de que os impetrantes tiveram cerceados seu direito à defesa em razão da ausência de intimação da decisão do e. relator Des. Moreira Chagas, que deu provimento monocrático

    http://www.tjro.jus.br/apsg/faces/jsp/index.jsp?grau=2&tipo=0&palavraantiga=20043312720088220000&argumentos=20043312720088220000http://www.tjro.jus.br/apsg/faces/jsp/index.jsp?grau=2&tipo=0&palavraantiga=00083244420108220000&argumentos=00083244420108220000http://www.tjro.jus.br/apsg/faces/jsp/index.jsp?grau=2&tipo=0&palavraantiga=20014526219998220000&argumentos=20014526219998220000http://www.tjro.jus.br/apsg/faces/jsp/index.jsp?grau=2&tipo=0&palavraantiga=00072285720118220000&argumentos=00072285720118220000

  • DJE. N. 177/2011 - sexta-feira, 23 de setembro de 2011 Tribunal de Justiça - RO 12

    Este diário foi assinado digitalmente consoante a Lei 11.419/06. O documento eletrônico pode ser encontrado no sítio do Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia, endereço: https://www2.tj.ro.gov.br/autenticacao/validaDiario.html sob o número 177 Ano 2011

    ao agravo de instrumento n. 0003295-76.2011.8.22.0000 – 1ª Câmara Cível - (fls.148/150 e versos), bem como que foram tolhidos pelo Presidente da 1ª Câmara Cível no direito de recorrer adequadamente, ante a não reabertura de prazo para tal fim quando do pedido nulidade daquela decisão (fls. 155/158), ao fundamento de que não havia mais processo em andamento ante o arquivamento daquele feito (fls. 155,v.).Aduzem, ao final, o cabimento do remédio constitucional ao caso concreto, ante a violação, em tese, do direito dos impetrantes ao contraditório e à ampla defesa, adentrando no mérito do mandamus e requerendo a concessão da liminar até julgamento do writ.É o necessário relatório.Decido.Recebo o expediente como agravo regimental.Ab initio, o mandado de segurança, que deu origem ao presente pedido de reconsideração e/ou agravo regimental, foi distribuído ao e. Des. Miguel Monico Neto (fls. 162). Em substituição regimental, o e. Des. Raduan Miguel Filho prolatou a decisão monocrática ora fustigada (fls. 164/167).Ao receber o presente pedido de reconsideração e/ou agravo regimental, o então relator originário do feito - e. Des. Miguel Monico Neto - declarou sua suspeição (fls. 182). Em razão disso, o feito foi redistribuído, destra vez ao e. Des. Alexandre Miguel (fls. 184 e 185), que, por sua vez, nos termos do art. 136, do CPC, firmou seu impedimento para a causa. Por fim, vieram-me os autos em redistribuição.Tenho, pois, a canhestra tarefa de exercer um juízo de retratação, ou não, em uma decisão monocrática que por mim não foi proferida. Aos fatos e ao direito.O ponto nevrálgico da questão é saber se o fundamento da decisão que indeferiu a petição inicial do mandamus está de acordo com a norma regente.Para a melhor compreensão, é importante que a análise seja feita desde a sua gênese, ou seja, do elemento motriz que deu azo a todo o encadeamento processual.Vejamos. O agravado (Santo Antônio Energia S.A) ajuizou, em face dos agravantes (Adalto Dias Borges e Maria Coiti Etto Borges), ação de desapropriação com pedido de antecipação de tutela para imissão provisória na posse de imóvel (autos nº. 0004705-69.2011.8.22.0001 - 1ª Vara Cível de Porto Velho/RO), sendo que o magistrado a quo indeferiu o pedido antecipatório de imissão provisória, o que mereceu a interposição do Agravo de Instrumento n. 0003295-76.2011.8.22.0000, de relatoria do e. Des. Moreira Chagas, que, aos 12.04.2011, que deu provimento monocrático ao mesmo para a imissão provisória na posse do imóvel, conforme decisão de fls. 148/150 e versos, publicada DJ-e aos 19.04.2011.A comunicação da decisão monocrática proferida pelo e. Desembargador ao juiz de primeiro grau ocorreu aos 15.04.2011, conforme se infere do ofício de fls. 152 e versos.Insta ressaltar que na indigitada decisão de provimento monocrático do agravo de instrumento não constou qualquer notificação aos então agravados, sendo certificado, posteriormente (03.05.2011), que havia decorrido o prazo legal sem que tivesse sido apresentado qualquer recurso contra aquela decisão, conforme se infere da certidão de fls. 153, sendo os autos do agravo remetidos ao arquivo, na mesma data (fls. 153).No dia 17.05.2011, os agravados, que não foram notificados ou intimados da decisão monocrática, por algum meio e em

    alguma data não esclarecida, tiveram conhecimento da decisão dirigiram ao e. relator do agravo de instrumento (des. Moreira Chagas) a peça de fls. 155/158 na qual argúem a nulidade da decisão, por não terem sido notificados ou intimados da mesma, impossibilitando-os de exercerem seus direitos de defesa (fls. 155/158). Naquela data (17.05.2011), por óbvio, os autos do agravo já estavam arquivados, dai porque o presidente da 1ª Câmara Cível determinou a devolução da petição ao subscritor (fls. 155 verso).Diante de tal quadro jurídico, os agravados impetraram o presente mandado de segurança, pleiteando a concessão de liminar para suspender os efeitos da decisão de provimento monocrático do agravo de instrumento e, no mérito, a declaração da nulidade da decisão.Todavia, também em decisão monocrática (fls. 164/167), o então relator em substituição, Des. Raduan Miguel Filho ponderou que os impetrantes deveriam ter lançado mão do recurso previsto no art. 557, §1º, do CPC, adequado à solução do caso concreto, e não utilizado o remédio constitucional como sucedâneo recursal, e por esta razão indeferiu a petição inicial.Inconformados, manejaram a reconsideração do decisum ou o seu recebimento como agravo regimental (fls. 169/180), o qual, como já disse, conheço como agravo regimentalAnalisei bem a questão, e melhor refletindo, entendo que a decisão comporta retratação. Explico. Conforme já mencionado, o fundamento utilizado pelo relator do mandado de segurança para indeferir a petição inicial foi o fato de que havia recurso próprio para enfrentar a decisão monocrática do agravo de instrumento.No entanto, à vista da situação fática acima exposta, é certo que, embora havendo recurso adequado contra a decisão monocrática que dá provimento ao recurso, no caso sub judice, não foi oportunizado o direito ao manejo de tal recurso em razão da não notificação ou intimação da decisão, e a consequência foi o arquivamento dos autos do A.I.O relator do mandamus ainda justificou que os agravados tiveram ciência da decisão ao peticionarem no agravo de instrumento (já arquivado) alegando a mesma matéria do mandado de segurança. No entanto, referida petição (fls. 155/158) foi recebida neste Tribunal no dia 17.05.2011, ou seja, data posterior à certificação do decurso do prazo recursal e respectiva remessa dos autos do A.I para o arquivo geral (fls. 153).Destarte, sob minha ótica, não se poderia exigir dos agravados a interposição de agravo interno ou regimental para atacar uma decisão cujos autos estavam arquivados e dos quais não tinham conhecimento. Quando os agravados tiveram acesso de alguma forma ao conteúdo da decisão monocrática, repito, os autos já estavam, inclusive, no arquivo geral, não lhes restando, portanto, outro remédio jurídico de impugnação do ato judicial, a não ser a própria ação constitucional.Por estas razões, com fundamento no art. 496, do RITJRO, RECONSIDERO a decisão monocrática de fls. 164/167, para dar seguimento ao mandado de segurança.Como consequência, passo a analisar o pedido de liminar.Aduzem os impetrantes, em síntese, que o relator do agravo de instrumento não lhes permitiu contraminutar o agravo, violando o direito ao contraditório e a ampla defesa.Pedem a concessão da liminar para suspender os efeitos da decisão do agravo de instrumento, e, no mérito, seja declarada sua nulidade.

  • DJE. N. 177/2011 - sexta-feira, 23 de setembro de 2011 Tribunal de Justiça - RO 13

    Este diário foi assinado digitalmente consoante a Lei 11.419/06. O documento eletrônico pode ser encontrado no sítio do Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia, endereço: https://www2.tj.ro.gov.br/autenticacao/validaDiario.html sob o número 177 Ano 2011

    Juntou documentos de fls. 24/ 161.Decido a liminar.A matéria pré-constituída está bem delineada em toda a narrativa desta decisão. Trata-se de preservação do direito de propriedade, cuja violação, em tese, decorreu da decisão de provimento monocrático do agravo de instrumento já mencionado, que concedeu a imissão na posse do imóvel dos impetrantes.A fumaça do bom direito espelha na garantia e no direito constitucional à propriedade, que somente poderá ser expropriada por necessidade ou utilidade pública ou por interesse social, mediante justa e prévia indenização em dinheiro, ressalvados os casos previstos na própria carta política, com a garantia do devido processo legal e a ampla defesa (ART. 5º, caput, XXII, XXIV, LIV e LV).O perigo da demora traduz-se na iminência da perda da propriedade discutida nos autos da ação de desapropriação em trâmite na 1ª Vara Cível, conforme já mencionado anteriormente, cuja imissão na posse foi concedida através da decisão do agravo de instrumento. Inclusive, a manter a ordem de imissão na posse, haverá sérios riscos de irreversibilidade ao estado fático e jurídico anterior com a realização de obras na propriedade dos impetrantes.Firme nessas premissas, CONCEDO A LIMINAR para SUSPENDER os efeitos da decisão do agravo de instrumento n. 0003295-76.2011.8.22.0000, até ulterior decisão de mérito.Comunique-se, com urgência, o juízo da 1ª Vara Cível desta Capital (autos n. 0004705-69-2011.8.22.0001), do teor desta decisão.Dê-se ciência do feito à Procuradoria Geral do Estado, enviando-lhe cópia da inicial sem documentos, para que, querendo, ingresse no feito, na forma do art. 7º, II da Lei n. 12.016/2009, bem como à douta Procuradoria Geral de Justiça, em atenção ao disposto no art. 12 da mesma lei e art. 452 do RITJ/RO.Dispensadas as informações da autoridade apontada como coatora.Publique-se.Intime-se.Cumpra-se.Porto Velho, 22 de setembro de 2011.

    Tribunal PlenoDespacho DO RELATORMandado de Segurança nrº 0009747-05.2011.8.22.0000Impetrante: Hermerson Mota OliveiraAdvogado: Edson Matos da Rocha(OAB/RO 1208)Advogada: Denízia Santos Lima Rocha(OAB/RO 1931)Advogada: Carmen Eneida Silva Rocha(OAB/RO 3846)Impetrado: Governador do Estado de RondôniaInteressado (Parte Passiva): Estado de RondôniaProcurador: Procuradoria Geral do Estado de Rondônia( )Relator:Juiz José Torres FerreiraVistos etc.Trata-se de mandado de segurança impetrado por Hemerson Mota Oliveira contra ato tido por ilegal praticado pelo Governador do Estado de Rondônia em que pretende a concessão de medida liminar para que seja suspenso o Decreto n. 16.031 de 08 de julho de 2011, que demitiu o impetrante do cargo de Agente de Polícia, em razão do apurado no Processo Administrativo n. 022/CEPA/COR/C/RO. Consta nos autos, em síntese, segundo a portaria inaugural (fl. 05) que o impetrante “se envolveu em um acidente de trânsito

    o qual ensejou a instauração do processo administrativo, pois evadiu-se do local sem prestar socorro à vítima, tendo a polícia civil perseguido-o, todavia, este não obedeceu as ordens de parada, obrigando os policiais militares a disparar no pneu do acusado, fazendo-o parar, o acusado após ter abalroado apresentava sinais de embriaguez, tendo inclusive tentado sacar sua arma de fogo, em razão disso foi contido pelos policiais militares e levado a Central de Flagrantes”.Aduz o impetrante que a processo administrativo expressa flagrante discrepância entre a acusação contida na portaria inaugural e as regras estatutárias que sustentam o decreto de demissão, entendendo que as circunstâncias que dele decorrem, não caracteriza infração disciplinar e muito menos transgressão gravíssima capaz de incompatibilizar a permanência do impetrante no exercício do cargo que ocupa na Polícia Civil.Discorre sobre os fatos e provas constantes no Processo Administrativo Disciplinar, entendendo que não houve o enquadramento adequado do fato à norma, inexistindo correlação entre os fatos decorrentes do acidente automobilístico com a figura da incontinência pública, caracterizando manifesta violação de direito líquido e certo. Requer a concessão da liminar para que seja suspenso o Decreto n. 16.031 que determinou a sua demissão e no mérito, requer a anulação do processo administrativo disciplinar, restituindo ao impetrante o seu cargo de agente de polícia.É o relatório. Decido.A Lei Complementar n. 76/93 estabelece normas sobre o Estatuto da Polícia Civil do Estado de Rondônia, prevendo as sanções disciplinares aos servidores públicos dessa categoria.Conforme narra o impetrante, foi instaurado processo administrativo disciplinar em razão dos fatos narrados, tendo a autoridade competente atribuído ao impetrante, a prática das transgressões disciplinares constantes no art. 38, inc. V, art. 39, inc. XXIX e art. 52, inc. V, todos da LC n. 76/93, segundo a qual pode ensejar a pena de demissão do servidor.Denota-se que segundo a Lei Complementar, a infringência do servidor ao disposto no art. 52, inc. V, permite a aplicação da pena de demissão, sendo certo que, segundo as informações constantes nos autos, referida pena foi aplicada pela Comissão, ao analisar as condutas do impetrante. Dessa forma, no caso, não se verificam irregularidades ou supressão de direitos do impetrante durante o trâmite do processo administrativo, mormente porque nada alega neste sentido, tendo ao que tudo indica, participado de todos os atos posteriores à instauração do referido processo, inexistindo cerceamento de defesa.O fato do impetrante não concordar com a pena aplicada, bem como com o enquadramento do ilícito administrativo que lhe foi atribuído, considerando os fatos ocorridos, não caracteriza ofensa a direito líquido e certo, porquanto suas alegações tratam-se de matéria de prova, as quais foram analisadas durante o processo administrativo pela autoridade competente. Cumpre salientar que ao Poder Judiciário cabe apenas a verificação da ocorrência de nulidade durante o andamento do processo, analisando a existência de ilegalidade e observando-se a oportunidade à ampla defesa e ao contraditório do processado.

    http://www.tjro.jus.br/apsg/faces/jsp/index.jsp?grau=2&tipo=0&palavraantiga=00097470520118220000&argumentos=00097470520118220000

  • DJE. N. 177/2011 - sexta-feira, 23 de setembro de 2011 Tribunal de Justiça - RO 14

    Este diário foi assinado digitalmente consoante a Lei 11.419/06. O documento eletrônico pode ser encontrado no sítio do Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia, endereço: https://www2.tj.ro.gov.br/autenticacao/validaDiario.html sob o número 177 Ano 2011

    In casu, verifica-se que o impetrante pretende a análise dos fatos e das provas existentes no PAD, todavia, a via estreita do mandamus, não é o meio próprio para a sua pretensão, porquanto impossível a dilação probatória a analisar os argumentos trazidos pelo impetrante, tais como, a verificação de seu estado de saúde ou apuração dos fatos ocorridos na data do acidente de trânsito.Nesse sentido;Mandado de segurança. Processo administrativo disciplinar. Anulação. Ausência de direito líquido e certo.Por ser estreita a via do mandado de segurança, denega-se a ordem ante a demonstração de questão controvertida, inexistência de prova pré-constituída e dúvida acerca de direito líquido e certo à anulação de processo administrativo.(Apelação n. 20020084899120098220000, Rel. Des. Roosevelt Queiroz Costa, J. 19/10/2009)Apelação. Mandado de segurança. Instauração de processo administrativo disciplinar. Violação da ampla defesa e do contraditório. Ausência de comprovação. Recurso não provido.Demonstrada a inexistência das ilegalidades que os impetrantes atribuíram à Comissão Disciplinar na formação e instrução do processo administrativo a que respondem, não têm direito líquido e certo que lhes permita sustar ou invalidar o processo disciplinar.(Apelação n. 00048565720108220005, Rel. Des. Renato Martins Mimessi, J. 06/09/2011)Processo Civil e Administrativo. Farmácia. Interdição. Ausência de profissionais para contratação. Não comprovação da alegação. Mandado de segurança. Ausência de direito líquido e certo.No mandado de segurança a prova deve ser pré-constituída a ponto de se comprovar, de plano, a existência de direito, assim, inexiste direito líquido e certo de proprietário de farmácia em desconstituir interdição pública do estabelecimento, ao argumento de inexistência de profissionais - farmacêuticos - no mercado para contratação, quando o impetrante não trouxe prova inequívoca e absoluta de sua alegação. (Apelação n. 00141842320108220001, Rel. Des. Rowilson Teixeira, J. 26/04/2011).Portanto, no presente caso, não consta do mandado de segurança qualquer evidência de que o processo administrativo que culminou por concluir pela demissão do impetrante estivesse viciado ou contivesse alguma ilegalidade a ponto de poder ser anulado pelo Poder Judiciário.Por todo o arrazoado, tem-se que o impetrante utilizou-se da via inadequada à sua pretensão, qual seja, anulação do ato administrativo, porquanto suas alegações não constituem de plano, a existência de direito líquido e certo, necessitando de dilação probatória, inviável por meio de mandado de segurança.Do exposto, indefiro a inicial com fundamento no art. 10 da Lei n. 12.016/2009, indefiro a inicial e extingo o processo sem resolução de mérito, com fundamento no art. 267, incisos I e VI do Código de Processo Civil.Publique-se. Após o trânsito em julgado, arquivem-se.Porto Velho - RO, 22 de setembro de 2011.Juiz José Torres Ferreira Relator

    Departamento Pleno AdministrativoDespacho DO RELATORProcesso Administrativo nrº 0007746-47.2011.8.22.0000Requerente: Tribunal de Justiça do Estado de RondôniaRequerido: Juiz de Direito do Tribunal de Justiça do Estado de RondôniaAdvogado: Alexandre Pontieri (OAB/SP 191828)“Vistos.O magistrado requerido apresenta petição pleiteando a redesignação da audiência de oitiva das testemunhas e de seu interrogatório, designadas, respectivamente, para os dias 27.09.2011 e 11.10.2011, sob os argumentos de que tem consulta médica marcada para o mesmo dia, de impossibilidade de interrupção de suas férias para atender o ato, bem como o fato de seu advogado ter compromisso de acompanhamento processual, perante o CNJ, gerando conflito de datas.Relatei o necessário.Decido.Recebo com estranheza o argumento de coincidência de datas no que toca à consulta médica marcada pelo magistrado requerido, já que em e-mails trocados com esse relator e contatos telefônicos mantidos anteriormente, em nenhum momento fez ele referência a tal consulta, restando a designação da audiência no dia 27.09.2011 como data de consenso.Com referência à impossibilidade de interrupção de férias, para atender à designação da audiência neste processo administrativo, esclareço ao magistrado requerido que não se trata de interrupção de férias, mas convocação em processo administrativo que pende contra ele, do seu interesse, portanto, sendo inadequada a indicação do artigo 80, da Lei 8.112/90.De igual modo, o argumento do julgado transcrito no requerimento, oriundo do CNJ e de relatoria do conselheiro Antônio Humberto de Souza Júnior, no sentido de que as férias “constituem medidas de higiene, saúde e segurança do trabalho, tendo em vista sempre o restabelecimento da condição física e orgânica do trabalhador”, tenho como irrelevante, por considerar que a sua participação em uma audiência não iria abalar a saúde e a condição física do magistrado requerido, até porque, conforme e-mails juntados aos autos, relatou que não haveria problema em não comparecer à audiência e que se comprometeria em mandar suas reperguntas para as testemunhas, sendo que para tanto concordou até com a nomeação de defensor caso não pudesse contratar defensor particular ou comparecer pessoalmente ao ato da audiência para oitiva das testemunhas.Entretanto, tenho como relevante o argumento do advogado constituído pelo magistrado requerido no que tange à necessidade de tempo para tomar conhecimento dos autos, face ter ele escritório e residir na cidade de Brasília/DF, mesmo não reconhecendo o conflito de compromissos entre o ato aqui praticado e o julgamento do processo n. 0008045-71.2010.2.00.0000, que tramita perante o CNJ, pois trata-se de julgamento com pedido de vistas, portanto, já iniciado, limitando, por via de consequência, a participação do advogado, e, nesta perspectiva, tenho por bem redesignar a audiência para oitiva de testemunhas indicas por este relator e as arroladas pelo magistrado requerido, mesmo que isso signifique repetir todos os atos de intimação praticados no processo, tudo para que não se alegue cerceamento de defesa.Observo, ainda, que o advogado foi constituído no dia 16.09.2011 e somente hoje, 21.09.2011, peticiona, o que também em tese, reforça o fato de que estando constituído anteriormente à citada

    http://www.tjro.jus.br/apsg/faces/jsp/index.jsp?grau=2&tipo=0&palavraantiga=00077464720118220000&argumentos=00077464720118220000

  • DJE. N. 177/2011 - sexta-feira, 23 de setembro de 2011 Tribunal de Justiça - RO 15

    Este diário foi assinado digitalmente consoante a Lei 11.419/06. O documento eletrônico pode ser encontrado no sítio do Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia, endereço: https://www2.tj.ro.gov.br/autenticacao/validaDiario.html sob o número 177 Ano 2011

    data e considerando a nova data desginada para realização da audiência de instrução e interrogatório do magistrado requerido, tem o defensor tempo hábil e suficiente para tomar ciência do processo, bem como estabelecer sua logística de viagem.No que toca ao pedido de redesignação do interrogatório marcado para o dia 11.10.2011, data também marcada de comum acordo com o magistrado requerido, tenho que por hora deve ser indeferido, posto que, nesta data, ele já se encontrará em trabalho, tendo findado suas férias, conforme informação do Conselho da Magistratura, bem como não há conflito de agenda com seu advogado e há, da data de hoje até o dia 11.10.2011, tempo suficiente para que seu patrono tome ciência dos termos do processo, sendo-lhe conveniente ainda, que todos os atos aconteçam num único dia para que se evite duplicidade de deslocamentos.Posto isso, redesigno para o dia 11.10.2011 a data para oitiva das testemunhas indicadas por este relator e as arroladas pelo magistrado requerido, a qual se realizará às 08 horas da manhã, no Plenário principal deste Tribunal de Justiça, renovando-se os atos de intimação já realizados, bem como os atos de requisição de servidores.Fica mantido para a mesma data o ato de interrogatório do magistrado requerido.Intime-se o magistrado e seu procurador por todos os meios disponíveis, inclusive a remessa pelo correio (apesar da greve e competir ao advogado constituído seguir a publicação no Diário da Justiça Eletrônico), e-mails, fax, telefone, para que não se alegue no futuro desconhecimento da presente decisão, cabendo salientar que este relator tem se relacionado por e-mail e por telefone com o magistrado requerido e seu advogado, apesar de, em algumas vezes, encontrar dificuldade para contatar o magistrado requerido.Publique-se.Cumpra-se.Porto Velho - RO, 21 de setembro de 2011.”(a) Des. Marcos Alaor Diniz GrangeiaRelator

    1ª CÂMARA CÍVEL

    1ª Câmara CívelDespacho DO PRESIDENTERecurso Extraordinario nrº 0002289-53.2010.8.22.0005Recorrente: Banco Bradesco S.A.Advogado: José Edgard da Cunha Bueno Filho(OAB/RO 4570)Advogado: Reynaldo Augusto Ribeiro Amaral(OAB/RO 4507)Advogado: Pedro Pereira de Moraes Salles(OAB/SP 228166)Advogada: Regiane Cristina Marujo(OAB/SP 240977)Advogado: Caio Medici Madureira(OAB/SP 236735)Advogada: Alessandra Cristina Mouro(OAB/SP 161979)Recorrido: Deli Evangelista RibeiroAdvogado: Juliano Pinto Ribeiro(OAB/RO 3940)Relator:Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesVistos.Em diligência ao sítio do Supremo Tribunal Federal constatei que não houve o término do julgamento dos Recursos Extraordinários n. 591797, 626307 e 632212, representativos da controvérsia contida nestes autos.

    Assim, baixe-se o feito ao departamento, onde deverá permanecer pelo prazo de 90 (noventa) dias.Decorrido tal prazo, com ou sem publicação do acórdão, tornem-me conclusos.Publique-se, cumpra-se e intime-se.Porto Velho, 21 de setembro de 2011.(a) Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

    1ª Câmara CívelDespacho DO PRESIDENTERecurso Especial nrº 0023173-10.2009.8.22.0015Recorrente: Associação Folclórica e Cultural do Boi Bumbá Flor do CampoAdvogado: Luis de Menezes Bezerra(OAB/RO 497A)Advogado: Erick Allan da Silva Barroso(OAB/RO 4624)Recorrida: Associação Folclórica e Cultural Boi Bumbá MalhadinhoAdvogado: Jânio Sérgio da Silva Maciel(OAB/RO 1950)Advogado: Nelson Sérgio da Silva Maciel(OAB/RO 624A)Relator:Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesVistos.ASSOCIAÇÃO FOLCLÓRICA E CULTURAL DO BOI BUMBÁ FLOR DO CAMPO interpôs recurso especial alegando que o julgado de fls. 217/219 contrariou os arts. 334, 348, 353 e 402 do CPC e o art. 5º, inc. LV, da CF, por assim posicionar-se:[...].o julgamento antecipado da lide não configura cerceamento de defesa se, no caso, os fatos constitutivos do direito, ou seja, as provas da existência do contrato pela disposição do contido no art. 401 do CPC devem necessariamente ser comprovadas por meio de prova documental, as quais precisam ser apresentadas na inicial.É inviável a comprovação de celebração de contrato, cujo valor exceda o décuplo do maior salário mínimo vigente no país, por meio de prova exclusivamente testemunhal. O pedido deduzido na ação de cobrança deve ser julgado improcedente, porque ausente a prova da existência do contrato, a qual se apoia a ação de cobrança.O recorrido não apresentou contrarrazões.É o breve relatório.Tratou-se de ação pelo rito ordinário proposta pela recorrente visando à indenização por danos materiais e moral em razão da recorrida não lhe ter repassado a metade dos valores referente a verba federal havida em virtude de convênio firmado com o Ministério do Turismo. A pretensão foi julgada improcedente em 1º Grau. Em sede de apelação, a sentença foi mantida. Opostos embargos declaratórios, foram rejeitados.Daí o inconformismo da recorrente.De plano se vê que a pretensão da recorrente esbarra no óbice da Súmula n. 7 do STJ. É que o Tribunal a quo firmou sua fundamentação na análise do conjunto fático-probatório constante dos autos, de forma que, para entender diversamente, seria necessário o seu reexame, o que é inviável em sede de recurso especial.Ademais, a análise de eventual negativa de vigência da norma precitada esbarraria no teor da Súmula 5 do STJ. É que a pretensão da recorrente exige revolvimento das disposições contratuais que versam no convênio firmado, o que é impossível na estrita via do recurso especial.Do que se vê, quanto à alegada ofensa ao art. 5º, inc. LV, da CF, é que não cabe recurso especial para análise de normas

    http://www.tjro.jus.br/apsg/faces/jsp/index.jsp?grau=2&tipo=0&palavraantiga=00022895320108220005&argumentos=00022895320108220005http://www.tjro.jus.br/apsg/faces/jsp/index.jsp?grau=2&tipo=0&palavraantiga=00231731020098220015&argumentos=00231731020098220015

  • DJE. N. 177/2011 - sexta-feira, 23 de setembro de 2011 Tribunal de Justiça - RO 16

    Este diário foi assinado digitalmente consoante a Lei 11.419/06. O documento eletrônico pode ser encontrado no sítio do Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia, endereço: https://www2.tj.ro.gov.br/autenticacao/validaDiario.html sob o número 177 Ano 2011

    constitucionais porquanto o Superior Tribunal de Justiça somente analisa ofensa a normas infraconstitucionais, nos estritos termos do art. 105, III, a, da CF.Posto isso, não admito este recurso especial.Publique-se e intime-se.Porto Velho, 21 de setembro de 2011.(a) Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

    1ª Câmara CívelAgravo de Instrumento nº 0009394-62.2011.8.22.0000Origem: 4ª Vara de Família/Porto Velho. (Juiz Adolfo Theodoro Naujorks Neto)Agravante: F. V. F. da S.Advogado: Paulino Palmério Queiroz(OAB/RO 208A)Agravado: A. C. da S.Advogado: Luiz Antônio Rebelo Miralha(OAB/RO 700)Advogado: Márcio José dos Santos(OAB/RO 2231)Relator: Desembargador Sansão SaldanhaVistos.O agravante pretende a reforma da decisão, que declarou deserto o recurso de apelação. Alega a agravante que é beneficiária da justiça gratuita; que em resposta ao pedido da gratuidade, feito na inicial da ação declaratória de dissolução de sociedade de fato, o magistrado singular se limitou a determinar o recolhimento das custas ao final (fls. 31). Na verdade a agravante não teve reconhecido o direito ao benefício da assistência judiciária gratuita. No instrumento do agravo há decisão dos autos originários que determina sejam recolhidas as custas ao final (fls. 34), o que significa que, proferida a sentença, deveria a parte fazer o recolhimento do valor respectivo, no momento de preparar o recurso. Se agiu ao contrário, a consequencia e a aplicação da deserção, como o fez o magistrado. Precedente:Agravo Interno em agravo de instrumento. Manutenção da decisão. Custas. Diferimento para o final. Falta de preparo. Deserção. O diferimento das custas para o final importa no seu recolhimento em conjunto com o preparo recursal, e deixando o recorrente de apresentá-las no momento oportuno, o recurso fica desprovido de pressuposto de admissibilidade, devendo ser considerado deserto.(TJ/RO – 0007113-36.2011.8.22.0000. Rel. Juiz Jorge Luiz dos Santos Leal)O recurso está em confronto com posição dominante nesta Corte. Motivo pelo qual nego seguimento ao recurso, nos termos do artigo 557, caput, do Código Processual Civil.Porto Velho, 21 de setembro de 2011.(e-sig) Desembargador Sansão SaldanhaRelator

    Despacho DO RELATORAgravo Regimental nrº 0001396-68.2010.8.22.0003Agravante: Eucatur - Empresa União Cascavel de Transporte e Turismo LtdaAdvogado: Edson Ferreira do Nascimento(OAB/RO 296B)Advogado: Gilberto Piselo do Nascimento(OAB/RO 78B)Agravada: W. V. N. Assistida por sua mãe S. V.Advogado: Nayberth Henrique Alcuri Aquinio Bandeira(OAB/RO 2854)Advogada: Emilze Maria Almeida Silva(OAB/RO 2868)

    Agravado: M. A. V. N. Representado por sua mãe S. V.Advogado: Nayberth Henrique Alcuri Aquinio Bandeira(OAB/RO 2854)Advogada: Emilze Maria Almeida Silva(OAB/RO 2868)Agravado: Luciana Verdilina de LelisAdvogado: Wernomagno Gleik de Paula(OAB/RO 3999)Advogado: Sidnei da Silva(OAB/RO 3187)Agravada: Companhia Mutual de SegurosAdvogado: Pedro Roberto Romão(OAB/SP 209551)Advogada: Andréa Tattini Rosa(OAB/SP 210738)Advogado: Kinderman Gonçalves(OAB/RO 1541)Agravado: J. V. C. Representado por sua mãe L. V. de L.Advogado: Wernomagno Gleik de Paula(OAB/RO 3999)Advogado: Sidnei da Silva(OAB/RO 3187)Agravada: S. V. C. Representada por sua mãe L. V. de L.Advogado: Wernomagno Gleik de Paula(OAB/RO 3999)Advogado: Sidnei da Silva(OAB/RO 3187)Agravada: A. V. V. C. Representada por sua mãe L. V. de L.Advogado: Wernomagno Gleik de Paula(OAB/RO 3999)Advogado: Sidnei da Silva(OAB/RO 3187)Relator:Des. Sansão SaldanhaVistos.Considerando a apresentação da guia judiciária com as informações essenciais que a vincula ao processo, reconsidero a decisão de fls. 584 e 584v que negou seguimento ao recurso de apelação, porque então considerado deserto, já que o documento de fls. 533 não serve de prova do recolhimento do preparo.Porto Velho, 21 de setembro de 2011.(e-sig) Desembargador Sansão Saldanha Relator

    1ª Câmara CívelAgravo de Instrumento nº 0010093-53.2011.8.22.0000Origem: Agravante: Francisco Sérgio Cordeiro da CunhaAdvogado: Anísio Feliciano da Silva(OAB/RO 36A)Advogada: Sandra Maria Feliciano da Silva(OAB/RO 597)Agravado: Alcimar das Neves da SilvaAgravado: Elias Passos RibeiroAgravado: Francisco Alves dos SantosAgravado: José Carlos Santana de LimaAgravada: Marilene Gino MontenegroAgravado: Jurandir Manoel Campos PinheiroAgravada: Ednalva Pereira dos SantosAgravada: Maria de Fatima GinoAgravado: Olimpio Teixeira dos SantosAgravada: Nagila Maria Paula de OliveiraAgravado: Nelson Araújo da SilvaAgravada: Maria Ivanilde Rodrigues NevesRelator: Desembargador Sansão SaldanhaVistos.O agravante pretende a reforma da decisão que revogou a antecipação de tutela proibitória em face dos agravados, sob o fundamento de que não se mostra ser a decisão adequada nem eficaz para o caso em questão nos autos de origem, em razão, inclusive da ação ter sido nominada como interdito proibitório mas se tratar de ação de reintegração de posse.O recurso interposto é cabível para as decisões que sejam suscetíveis de causar à parte alguma lesão grave e de difícil

    http://www.tjro.jus.br/apsg/faces/jsp/index.jsp?grau=2&tipo=0&palavraantiga=00013966820108220003&argumentos=00013966820108220003

  • DJE. N. 177/2011 - sexta-feira, 23 de setembro de 2011 Tribunal de Justiça - RO 17

    Este diário foi assinado digitalmente consoante a Lei 11.419/06. O documento eletrônico pode ser encontrado no sítio do Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia, endereço: https://www2.tj.ro.gov.br/autenticacao/validaDiario.html sob o número 177 Ano 2011

    reparação, porém o agravante não dispendeu esforços em demonstrar qual seria o perigo de lesão qualificada, por gravidade e dificuldade na reparação, decorrente da decisão que pretende reformar.Assim, converto em retido o recurso, conforme art. 527, II, do CPC.À origem.Porto Velho, 22 de setembro de 2011.(e-sig) Desembargador Sansão SaldanhaRelator

    1ª Câmara CívelAgravo de Instrumento nº 0005241-83.2011.8.22.0000Origem: 1ª Vara Cível/Jaru.(Juiz Flávio Henrique de Melo)Agravante: Wanderson da Silva BarbosaAdvogada: Corina Fernandes Pereira(OAB/RO 2074)Agravada: Capemisa Seguradora de Vida e Previdência S.A.Relator: Desembargador Sansão SaldanhaVistos.O agravante pretende a reforma da decisão que determinou a emenda da inicial da ação de cobrança de seguro DPVAT, nos seguintes termos: (a) substituição do pólo passivo da demanda por uma seguradora do Estado de Rondônia; (b) juntar aos autos os documentos faltantes que estivessem indicados no item II da decisão e comprovante do pagamento do seguro DPVAT referente ao ano do acidente; (c) comprovante do recolhimento das custas processuais; (d) apresentação do comprovante atual de seu endereço, e justificação para o caso de estar em nome de terceiro.Pede provimento para que seja afastada a exigência de emenda da inicial para juntada da documentação indicada.Decisão.O agravante, quanto às custas, afirma que não tem condições de arcar com as despesas do processo por estar desempregado, vez que está recebendo seguro desemprego (fls. 26), não foi motivada a emenda, nesse ponto da assistência, a ponto de afastar a presunção da hipossuficiência.A decisão agravada deve ser reformada nesta parte por estar em confronto com jurisprudência dominante de Tribunal Superior.Quanto à substituição do pólo passivo, seguindo o entendimento do Superior Tribunal de Justiça, tem-se entendido que a indenização do seguro obrigatório DPVAT pode ser cobrada de qualquer seguradora que opere no complexo, em razão do convênio operacional firmado. Precedente:A indenização do seguro DPVAT pode ser cobrada de qualquer seguradora que opere no complexo, mesmo tendo ocorrido o acidente previamente à modificação da Lei n. 6.194/74 pela Lei n. 8.441/92 e antes da formação do consórcio de seguradoras. (TJ/RO - 10000120050182128 Rel. Des. Moreira Chagas, J. 01/08/2006)A agravada é empresa seguradora vinculada ao sistema de seguro DPVAT, e tem sua sede da capital de Porto Velho. Assim, a agravada é parte legítima para responder à ação. Não há necessidade de alteração ou substituição do pólo passivo. Assim. a decisão deve ser reformada, também, neste ponto.Quanto à necessidade de apresentação do comprovante do pagamento do seguro DPVAT, referente ao ano do acidente, também não prospera, pois contraria a orientação da Súmula nº 257 do STJ: “A falta de pagamento do prêmio do seguro obrigatório de Danos Pessoais Causados por Veículos

    Automotores de Vias Terrestres (DPVAT) não é motivo para a recusa do pagamento da indenização”.No que se refere à juntada dos documentos, nesse ponto a exigência do juiz é inusitada. Nos autos constam todos os documentos necessários para o prosseguimento do feito, quais sejam: Cópia da Carteira de Habilitação e Trabalho (fls. 22/23); Comprovante de endereço atual (fl. 25); Comprovante do pagamento do seguro-desemprego (fls. 26); Registro de Ocorrência expedido pela autoridade policial competente (fls. 27/30); Laudo Médico (fls. 31); Ficha de atendimento (fls. 32/34v); E o comprovante de pagamento realizado pela seguradora (fl. 35). Todos os documentos são localizados entre as fls. 13 e 25 dos autos de origem.Portanto, a decisão recorrida, ao determinar a emenda à inicial nos termos apontados, implica cerceamento do direito do autor de acesso ao judiciário. Eventual ausência do documento exigido pelo magistrado poderá resultar na improcedência da ação, mas não na sua extinção sem resolução do mérito. Diante do exposto, DOU PROVIMENTO ao presente recurso para conceder o benefício da justiça gratuita, excluir a obrigatoriedade de substituição do pólo passivo, excluir a obrigatoriedade de juntar aos autos os documentos apontados no item II, bem como da juntada do comprovante do pagamento do seguro DPVAT referente ao ano do acidente, vez que a decisão recorrida está em manifesto confronto com jurisprudência dominante do Superior Tribunal de Justiça (CPC art. 557, 1ª-A).Oficie-se ao juiz prolator da decisão agravada.Porto Velho, 21 de setembro de 2011.(e-sig) Desembargador Sansão SaldanhaRelator

    Agravo de Instrumento nº 0006000-47.2011.8.22.0000Origem:6ª Vara Cível/Porto Velho.(Juíza Rosemeire Conceição dos Santos Pereira de Souza)Agravante: Banco Bradesco S/AAdvogado: José Manoel de Arruda Alvim Netto(OAB/SP 12363)Advogado: Ildo de Assis Macedo(OAB/MT 3541)Advogado: Eduardo Pellegrini de Arruda Alvim(OAB/SP 118685)Advogada: Anne Botelho Cordeiro(OAB/RO 4370)Agravado: Alan Arais LopesAdvogado: Valnei Gomes da Cruz Rocha(OAB/RO 2479)Advogado: Neri Cezimbra Lopes(OAB/RO 653A)Relator: Desembargador Sansão SaldanhaVistos.Proferida decisão monocrática convertendo o recurso de agravo de instrumento em retido, após os presentes autos foram remetidos ao juízo de origem. Porém, antes de sua remessa, havia sido protocolado pedido de reconsideração da decisão monocrática que ficou sem juntada aos autos. Em razão desse equívoco, vieram de volta os autos para oportunizar a apreciação do pedido de reconsideração.O Banco Bradesco pede a reconsideração da decisão monocrática que converteu o agravo de instrumento em retido. Para tanto alega que por se tratar de impugnação ao cumprimento de sentença proposta em execução de honorários não haverá mais oportunidade de apelação para o agravante.A jusrisprudência trazida no pedido de reconsideração, que indica ser o agravo retido incompatível com o processo de execução, não se aplica ao caso dos autos, em razão de que

  • DJE. N. 177/2011 - sexta-feira, 23 de setembro de 2011 Tribunal de Justiça - RO 18

    Este diário foi assinado digitalmente consoante a Lei 11.419/06. O documento eletrônico pode ser encontrado no sítio do Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia, endereço: https://www2.tj.ro.gov.br/autenticacao/validaDiario.html sob o número 177 Ano 2011

    da decisão que extinguir a execução haverá oportunidade do apelo (CPC, art. 475-M).As questões levantadas pelo agravante foram analisadas ponto a ponto. Dessa forma foi constatada a ausência da lesão qualificada. Além disso, aqui não é caso de liquidação de sentença, cuja decisão, realmente, não caberia outro recurso senão o agravo de instrumento. As demais alegações voltam ao mérito do agravo de instrumento já decidido.O pedido de reconsideração não trouxe elementos suficientes que levassem a reconsiderar a decisão monocrática que converteu o agravo de instrumento em retido. As alegações não trazem algo de excepcional.Deixo de converter o pedido de reconsideração em agravo interno, previsto no art. 557, § 1º, do CPC, ou o agravo regimental, previsto no art. 717, e seguintes, do RITJ/RO, em razão de que contra a decisão que se trata não cabe ser manejado tais recursos.Junte-se aos autos a certidão do departamento e o pedido de reconsideração.Após o trânsito em julgado da decisão anterior remetam-se os autos ao juízo de origem, a fim de serem apensados aos autos principais.Porto Velho, 22 de setembro de 2011.(e-sig) Desembargador Sansão Saldanha. Relator

    Agravo de Instrumento nº 0006925-43.2011.8.22.0000Origem: 3ª Vara Cível/Ji-Paraná (Juiz Edson Yukishigue Sassamoto)Agravante: Avelino Pompeu de SantanaAgravante: Elza Maria Campregher do NascimentoAgravante: Evangelista Vilanova SeveroAgravante: Ines Pastori MerciAgravante: João Batista RibeiroAgravante: Joel Gomes PereiraAgravante: Leonice Balista MartinsAgravante: Luzia Felipe de OliveiraAgravante: Maria das Graças Moreira MartinsAgravante: Antoninho MognolAdvogado: Mario Marcondes Nascimento(OAB/SC 7701)Advogado: Luiz Valdemiro Soares Costa(OAB/MA 9487A)Advogado: Reginaldo Ferreira Lima(OAB/RO 2118)Advogada: Darlene de Almeida Ferreira(OAB/RO 1338)Agravada: Federal de Seguros S.A.Advogada: Rosangela Dias Guerreiro(OAB/RJ 48812)Advogada: Renata Marinho Martins(OAB/RJ 143499)Advogado: Agnaldo dos Santos Alves(OAB/RO 1156)Advogada: Leila Marcia Maciel Neves(OAB/RJ 91072)Relator: Desembargador Sansão SaldanhaVistos.Proferida decisão monocrática convertendo o recurso de agravo de instrumento em retido, após, os presentes autos foram remetidos ao juízo de origem. Porém, antes de sua remessa, havia sido protocolado pedido de reconsideração da decisão monocrática que ficou sem juntada aos autos. Em razão desse equívoco, vieram de volta os autos para oportunizar a apreciação do pedido de reconsideração.Os agravantes pedem a reconsideração da decisão monocrática que converteu o agravo de instrumento em retido. Para tanto trazem as mesmas alegações que incursionam pelo mérito do agravo de instrumento já decidido.

    As questões levantadas pelo agravante foram analisadas ponto a ponto. Dessa forma foi constatada a ausência da lesão qualificada.O pedido de reconsideração não trouxe elementos suficientes, que levassem a reconsiderar a decisão monocrática que converteu o agravo de instrumento em retido. As alegações não trazem algo de excepcional.Deixo de converter o pedido de reconsideração em agravo interno, previsto no art. 557, § 1º, do CPC, ou o agravo regimental, previsto no art. 717, e seguintes, do RITJ/RO, em razão de que contra a decisão que se trata não cabe ser manejado tais recursos.Junte-se aos autos a certidão do departamento e o pedido de reconsideração.Após o trânsito em julgado da decisão anterior remetam-se os autos ao juízo de origem, a fim de serem apensados aos autos principais.Porto Velho, 22 de setembro de 2011.(e-sig) Desembargador Sansão Saldanha. Relator

    Agravo de Instrumento nº 0009918-59.2011.8.22.0000Origem : 8ª Vara Cível/Porto Velho. (Juíza Úrsula Gonçalves Theodoro de Faria Souza)Agravante: Banco do Brasil S/AAdvogada: Karina de Almeida Batistuci(OAB/RO 4571)Advogado: Reynaldo Augusto Ribeiro Amaral(