DO TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL DO CEARÁapps.tre-ce.jus.br/tre/servicos/trece_publicacoes/arquivos/1996/... · Otacílio Peixoto de Alencar 18.3.1957 Joaquim Olímpio da Silveira

Nº 01 - ANO I - PERIODO JAN - SET/96FORTALEZA - CEARÁ

DO

TRIBUNAL REGIONAL

ELEITORAL DO CEARÁ

TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL DO CEARÁASSEMBLÉIA LEGISLATIVA DO ESTADO DO CEARÁ

��

��

Nº 1 - ANO I - PERÍODO JAN-SET/96Nº 1 - ANO I - PERÍODO JAN-SET/96Nº 1 - ANO I - PERÍODO JAN-SET/96Nº 1 - ANO I - PERÍODO JAN-SET/96FORTALEZA - CEARÁFORTALEZA - CEARÁFORTALEZA - CEARÁFORTALEZA - CEARÁ

PUBLICADO NOS TERMOS DE CONVÊNIO DE COOPERAÇÃOTÉCNICA CELEBRADO ENTRE O TRIBUNAL REGIONALELEITORAL DO CEARÁ E A ASSEMBLÉIA LEGISLATIVA DOESTADO DO CEARÁ.

Revista de Jurisprudência do Tribunal Regional Eleitoral doCeará. - ano I, n.1 (jan.- set./1996)- . Fortaleza: TRE/CE eAssembléia Legislativa do Estado do Ceará, 1997 -

v.

Semestral.

1. Direito Eleitoral - Periódicos

CDU342.8 (05)

TODOS OS DIREITOS RESERVADOS. Proibida a reprodução total ou parcial, porqualquer meio ou processo, especialmente por sistemas gráficos, microfílmicos,fotográficos, reprográficos, fonográficos, videográficos. A violação dos direitos autoraisé punível como crime (art. 184 e parágrafos, do Código Penal, cf. Leis 6.895, de17.12.80 e 8.635, de 16.3.93) com pena de prisão e multa, conjuntamente com busca eapreensão e indenizações diversas (arts. 122, 123, 124, 126, da Lei 5.988, de 14.12.73,Lei dos Direitos Autorais).

��

��

Des. HAROLDO RODRIGUES DE ALBUQUERQUE��

Des. STÊNIO LEITE LINHARES��

JOSÉ BEZERRA DE MORAES��

JOSÉ HUMBERTO MOTA CAVALCANTI��

TEREZINHA FARIAS LIMA DE MELO��

��

DEPUTADO MOÉSIO LOYOLA DE MELO��

FRANCISCO ADAIL DE CARVALHO FONTENELE��

JOSÉ FILOMENO DE MORAES FILHO��

SÁVIA MARIA DE QUEIROZ MAGALHAES��

HÉLIO PARENTE DE VASCONCELOS FILHO��

LISE MARIA NOVAES ELEUTERIO COSTA��

EUDORO VALTER DE SANTANA��

��

SELEÇÃO DE ACÓRDÃOS

HELENA DE CÁSSIA CUNHA LIMAHERMANO QUEIROZ JÚNIORSUZANA LÚCIA DE PINHO PESSOA VASCONCELOS

COMPOSIÇÃO, EDITORAÇÃO ELETRÔNICA E CAPA

ANTÔNIO SALES RIOS NETOFRANCISCO LUCILÊNIO GONZAGA VANDERLEY

DIGITAÇÃO E CONFERÊNCIA

HELIOMAR ROCHA LEITÃOJOSÉ GILDEMAR MACEDO JÚNIORLORNA MARIA SALGADO VIDAL SILVAMÁRCIA BASTOS DA SILVAMÁRCIO SAMPAIO TEIXEIRAMARIA IOLANDA PEIXOTO LOURENÇOREJANE MONTEIRO AUGUSTO GONÇALVES

IMPRESSÃO DA CAPA

JORGE GOMES MARINHO - AL/CERICARDO AUGUSTO M. DO AMARAL VIEIRA - IOCE

IMPRESSÃO E MONTAGEM

ALEXANDRE DIÓGENES MACHADO - INESPLAURISTON FERREIRA GOMES NETO - INESPFRANCISCO SILVEIRA CARVALHO - INESPJOSÉ MÁRIO GIFFONI BARROS - INESP

TRIBUNAL PLENO

�� PRESIDENTE

�� VICE-PRESIDENTE E CORREGEDOR

�� JUIZ DE DIREITO

�� JUIZ DE DIREITO

�� JUÍZA FEDERAL

�� JURISTA

�� JURISTA SUBSTITUTO

�� PROCURADOR REGIONAL ELEITORAL

��

APRESENTAÇÃO..............................................................................................9

RELAÇÃO DE JUÍZES DO TRIBUNAL REGIONALELEITORAL DO CEARÁ DESDE SUA CRIAÇÃO.......................................11

ACÓRDÃOS .....................................................................................................15

ÍNDICE ALFABÉTICO...................................................................................287

ÍNDICE NUMÉRICO ......................................................................................295

ÍNDICE LEGISLATIVO..................................................................................299

TERMO DE CONVÊNIO................................................................................307

��

A Assembléia Legislativa do Estado do Ceará, pela suaMesa Diretora, reafirma, com esta publicação, através do INESP,o propósito de dar sequência a esta importante parceria com oTribunal Regional Eleitoral do Ceará.

Publicada nos termos do convênio celebrado entre oTRE e o Poder Legislativo, a Revista de Jurisprudência Eleitoraldo Estado do Ceará, será um instrumento valioso não só para osque trabalham nesta área do Direito, mas para os partidospolíticos, seus militantes, detentores ou não de mandatos.

Esta iniciativa representa um avanço na luta pelatransparência pública, uma vez que possibilita ao cidadão tomarconhecimento das decisões a respeito de matérias que até entãoficava restrita aos que militam naquela Corte de Justiça Eleitoral.

Com a publicação dos instrumentos legais quenortearam o resultado eleitoral da última eleição, em todos osmunicípios do Estado do Ceará, e agora com a publicação dosjulgados pela Corte de Justiça Eleitoral do ano de 1996, aAssembléia e o TRE dão uma contribuição efetiva, tornandopossível o amplo acesso de informações à todas as instituiçõesenvolvidas no jogo político e na luta pela causa da cidadania.

DEPUTADO LUIS PONTESPresidente da Assembléia Legislativa

do Estado do Ceará

9

��

Consegue-se, hoje, concretizar um dos mais almejadosobjetivos deste Tribunal que, sem sombra de dúvida, se constitui outro grandedesafio para os que fazem a Coordenadoria de Jurisprudência e Documentaçãoda Secretaria Judiciária - o lançamento da primeira Revista de JurisprudênciaEleitoral do Estado do Ceará.

Contém ela uma parcela significativa dos julgados destaCorte de Justiça Eleitoral, no ano de 1996, onde se evidenciam os percalços eas conquistas por ela experimentados.

Deve ser consignado, a título de esclarecimento, quereferida publicação dará início a uma série de trabalhos da mesma natureza, queserão publicados a cada seis meses.

Desse modo, este TRE tem a honra inconteste de entregar aopúblico usuário de suas informações, a terceira obra estruturada e editada nocorrente ano. É mais uma oportunidade de se oferecer ao mundo jurídico desteEstado outro trabalho de envergadura, resultante do denodo, da eficácia e daabnegação dos servidores desta Casa.

Ressalte-se a contribuição da Augusta AssembléiaLegislativa do Estado, que se responsabilizou pela impressão deste livro, frutoda lhaneza, do descortino e da condescedência de seus pares.

Fortaleza, 19 de dezembro de 1996.

Des. Haroldo Rodrigues de Albuquerque PRESIDENTE DO TRE/CE

11

��

��

NOME DATA DA POSSE

Armando Ferreira Baltazar 28.9.1946Boanerges Viana do Amaral 28.9.1946Daniel Augusto Lopes 28.9.1946Eugênio de Avelar Cavalcante Rocha 28.9.1946Francisco Leite de Albuquerque 28.9.1946João Damasceno Fontenele 28.9.1946Manoel Joaquim de Santana 28.9.1946Péricles Ribeiro 28.9.1946Humberto Fontenele da Silveira 17.10.1946Jacinto Botelho de Souza 17.10.1946José Pires de Carvalho 18.10.1946Aderbal Nunes Freire 26.10.1946Raimundo Gomes Guimarães 26.10.1946Olívio Dorneles Câmara 14.10.1950Francisco Ferreira do Vale 28.10.1950Flávio Portela Marcílio 14.11.1950José Almir de Carvalho 14.11.1950Armando Ferreira Bastos 8.2.1951Domingos de Queiroz Facó 15.3.1951José Jaime de Oliveira Praxedes 14.7.1951Hermes Parahiba 6.11.1952Virgílio de Brito Firmeza 2.1.1954Manuel Antônio de Andrade Furtado 12.1.1954José Geminiano Jurema 1.7.1954Arnaud Ferreira Baltar 21.10.1954Wagner Turbay Barreira 18.11.1954Vicente Bessa 22.11.1954Luís Gonzaga Alves Bezerra 20.1.1955Manuel de Sales Andrade 28.1.1955João Ribeiro de Faria 21.6.1955José Maria de Queiroz 20.4.1956

12

NOME DATA DA POSSE

Ubirajara Carneiro 18.6.1956José Jucá Filho 28.8.1956Osvaldo Hortêncio de Aguiar 28.1.1957Guilherme Sátiro Rabelo 18.2.1957Otacílio Peixoto de Alencar 18.3.1957Joaquim Olímpio da Silveira Carvalho 17.6.1957Lauro Nogueira 30.12.1957Raimundo Arruda Filho 14.1.1958Abelmar Ribeiro da Cunha 21.10.1958Agenor Monte Studart Gurgel 30.1.1960Pedro Pinheiro de Melo 30.1.1960Mário Peixoto de Alencar 19.2.1960Fávila Ribeiro 11.3.1960Joaquim Jorge de Souza Filho 10.6.1960Maurício Feijó Benevides 10.7.1961José Mendes da Rocha 19.7.1961Reinaldo da Costa Moreira 27.5.1963Lívio Bessa Noronha 8.11.1963Ademar do Nascimento Fernandes Távora 26.2.1964Inácio Moacir Catunda Martins 26.2.1964Floriano Benevides de Magalhães 18.5.1964Alcimar Aguiar Rocha 28.8.1964Moacir Catunda 22.10.1964Waldetário Pinheiro Mota 5.4.1965Antônio Banhos Neto 14.6.1965Jaime de Alencar Araripe 18.3.1966Felipe Franklin de Lima 15.6.1966Herbert de Maratavan Castelo Branco 29.7.1966Francisco Nogueira Sales 12.9.1966Raimundo Lustosa Cabral 24.10.1966Roberto de Queiroz 10.5.1967Jesus Costa Lima 12.5.1967José Barreto de Carvalho 21.7.1967Arakem Carneiro 11.8.1967Valter Nogueira e Vasconcelos 4.2.1968José Ferreira de Assis 21.6.1968

13

NOME DATA DA POSSE

José Juca Neto 28.8.1968José Ósimo da Silva Câmara 12.9.1969Aurino Augusto de Araújo Lima 25.5.1970Aníbal Meneses Craveiro 14.8.1970Júlio Carlos de Miranda Bezerra 14.8.1970José Ari Cisne 7.5.1971Jesus Xavier de Brito 8.11.1971Auri Moura Costa 29.8.1972Elizeu Barroso de Sousa 23.4.1973Geraldo Carlos Lemos 16.7.1973Raimundo Bastos de Oliveira 20.6.1974Jáder Nogueira de Santana 2.6.1975José Mauri Moura 6.12.1976Vicente Leal de Araújo 6.6.1977Francisco Adalberto de Oliveira B. Leal 15.7.1977Luís Sérgio Holanda Bezerra 22.7.1978Francisco Gilson Viana Martins 7.12.1978Agamennon Frota Leitão 19.1.1979Hugo de Brito Machado 6.6.1979Raimundo Hélio de Paiva Castro 16.8.1979José Cavalcante Filho 14.7.1980Francisco César Asfor Rocha 22.8.1980Olinto Oliveira Filho 29.12.1980Sílvio Dobrowolski 29.12.1980Orlando de Sousa Rebouças 2.9.1981José Sobral 6.12.1982Raimundo Catunda 6.4.1983Eustáquio Nunes Silveira 13.6.1983Francisco Hugo de Alencar Furtado 3.8.1983Carlos Facundo 11.6.1985Francisco Haroldo Rodrigues de Albuquerque 28.8.1985Francisco Cláudio de Almeida Santos 26.12.1985José Maria de Oliveira Lucena 17.7.1986Maria Odele de Paula Pessoa 25.11.1986José Helder Mesquita 3.8.1987José Maria de Melo 3.8.1987

14

NOME DATA DA POSSE

Águeda Passos Rodrigues Martins 27.8.1987Hugo Pereira 27.8.1987Antônio de Pádua Lopes de Freitas 24.9.1987Raimundo Bezerra Falcão 23.2.1988Fábio Bittencourt da Rosa 19.4.1988Edgar Carlos de Amorim 27.6.1989Geraldo Apoliano Dias 19.9.1989Ademar Mendes Bezerra 10.10.1989Ernani Barreira Porto 17.5.1990Francisco Gurgel Holanda 13.7.1990Napoleão Nunes Maia Filho 6.6.1991Raimundo Eymard Ribeiro de Amoreira 7.8.1991João Batista Fontenele 27.8.1991Agapito Machado 25.9.1991Paulo de Tarso Vieira Ramos 30.9.1991Francisco de Assis Maia Alencar 5.2.1992Stênio Rocha Carvalho Lima 30.4.1992Luís Gerardo de Pontes Brígido 20.7.1992Germana de Oliveira Moraes 28.9.1993José Cláudio Nogueira Carneiro 19.10.1993Francisco de Assis Nogueira 14.6.1994Maurício Osório Costa 7.7.1994José Maria de Vasconcelos Martins 24.10.1994Stênio Leite Linhares 16.3.1995Maria Apoline Viana 2.8.1995Edite Bringel Olinda Alencar 8.5.1996Maria Candelária di Ciero Miranda 13.5.1996José Danilo Correia Mota 1.7.1996Luiz Nivardo Cavalcante de Melo 21.8.1996

��

Revista de Jurisprudência do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará

17

��!��!��!��!

��"��"��"��"��#��$$��#��$$��#��$$��#��$$��

RECORRENTE: JUÍZO ELEITORAL DA 50ª ZONA (PENTECOSTE)RECORRIDO: O MESMO JUÍZORELATOR: JUIZ JOSÉ MARIA DE VASCONCELOS MARTINS

Recurso Crime ex officio. Concessão deHabeas Corpus. Trancamento de ação penaleleitoral. “O Estado fica impossibilitado deaplicar qualquer sanção penal ao Agente, umavez que houve, apenas, uma violação à normainfra legal, no caso a portaria emanada datitular desta zona, não tendo o condão decaracterizar tal conduta como crime”.Conhecimento. Considerada nula e sem efeitojurídico a sentença recorrida, em virtude de tersido proferida por Juiz manifestamenteincompetente. Concessão, de ofício, do HabeasCorpus, determinando o trancamento da açãopenal que responde o paciente José Lopes daSilva, por não vislumbrar o cometimento deinfração que justifique o seu prosseguimento.Unanimidade.

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos acimaidentificados, ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará,por unanimidade e em consonância com o parecer da douta ProcuradoriaRegional Eleitoral, considerando nula e sem nenhum efeito jurídico a sentençarecorrida, em virtude de ter sido proferida por Juiz manifestamenteincompetente, conhecer do recurso para conceder, de ofício, o Habeas Corpus,determinando o trancamento da ação penal que responde o paciente José Lopesda Silva, por não vislumbrar o cometimento de infração que justifique o seuprosseguimento, nos termos do voto do Relator, o qual fica fazendo parteintegrante da decisão.

Sala de Sessões do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, aos24 de julho de 1996.

Número 1, Ano I, Janeiro-Setembro/1996

18

Des. HAROLDO RODRIGUES DE ALBUQUERQUE - Presidente, Dr. JOSÉMARIA DE VASCONCELOS MARTINS - Relator, Dr. JOSÉ GERIMMENDES CAVALCANTE - Procurador Regional Eleitoral.

��

Vistos etc.

O JUÍZO ELEITORAL DA 50ª ZONA, sediado em Pentecoste,deste Estado, através da decisão de fls. 73/76 destes autos, concedeu, ex officio,ordem de Habeas Corpus, trancando a ação penal eleitoral objeto dos presentesautos, instaurada que foi contra José Lopes Silva, firmando o entendimento deque o “o Estado fica impossibilitado de aplicar qualquer sanção penal aoAgente, uma vez que houve, apenas, uma violação à norma infra legal, no casoa portaria emanada da titular desta zona, não tendo o condão de caracterizar talconduta como crime” (v. este tópico às fls. 75).

Em decorrência de recurso oficial, veio processo para estaEgrégia Corte, onde foi distribuído a este relator.

Instada a se manifestar, a douta Procuradoria Regional Eleitoralemitiu o Parecer que se demora às fls. 82/85, opinando pela nulidade dasentença recorrida, por incompetência do seu digno prolator e peloconhecimento e concessão da mesma ordem por este Colendo Tribunal.

É o breve relatório.

��#�"��%��

Na realidade, assiste razão ao Órgão Ministerial, quando opinapela nulidade da sentença ora sob exame.

Com efeito, conquanto bem lançada e de inegáveis lampejosjurídicos a decisão em apreço, não pode evidentemente, se manter incólume,por completa ausência do principal alicerce solidificador de um julgado válido,qual seja, a competência da autoridade judiciária que o profere.

A demonstração cabal disso resulta constituída na regra insertano § 1º do art. 650, do Código de Processo Penal que, clara e precisamente,dispõe, in extenso:

Publicado no DJE de 14.8.96.


19

“§ 1º - a competência do juiz cessará sempre que aviolência ou coação provier de autoridade judiciáriade igual valor ou superior jurisdição”.

Ora, no caso vertente, a ação penal foi iniciada por infração queteria ocorrido por desobediência a uma ordem baixada pela então JuízaEleitoral de Pentecoste-CE, e, em conseqüência, o processo tem curso perante omesmo magistrado que proferiu a sentença sob recurso, ou seja, o Juízo da 50ªZona Eleitoral, que, neste caso, sendo como é autoridade coatora, não poderiaconceder o Habeas Corpus contra si próprio. Tal decisão contraria,expressamente a disposição legal supra transcrita, por se achar eivada do vícioda incompetência.

Por conseguinte, a citada decisão recorrida é nula, por força dodisposto no art. 564, I, da invocada Lei Adjetiva Penal que reza, in verbis:

“Art. 564. - A nulidade ocorrerá nosseguintes casos:

I - POR INCOMPETÊNCIA, suspeição ousuborno do juiz”.

Deste modo, a desconstituição da sentença em tela é umaimposição legal, por sua evidente nulidade.

��&��"��'��'��'��'��

Sem dúvida, este Colegiado, na qualidade de instância adquem, em relação à autoridade coatora, tem competência para conhecer edecidir sobre a matéria objeto destes autos, conforme disciplinamento contidono art. 29, alínea “a”, da Lei nº. 4.737/65 (CÓDIGO ELEITORAL).

Dito isso, examinando detidamente a denúncia de fls. 2/3,constato que a ação penal decorreu do fato de haver o denunciado JOSÉLOPES SILVA, de agnome “Getúlio”, desobedecido ordem contida naPORTARIA nº. 1, de 19.4.93, baixada pela então Juíza daquela 50ª ZonaEleitoral, proibindo a comercialização de bebida alcoólica quando da realizaçãodo último Plebiscito, sendo o acusado enquadrado nas sanções do art. 347 dodito Código Eleitoral, que reza:

“Art. 347 - Recusar alguém cumprimento ouobediência a diligência, ordens ou instruções daJustiça Eleitoral ou pôr embargos à sua execução.”


20

Inicialmente, torna-se necessário dizer que não se conhece,sequer, os termos da ordem eleitoral que teria sido desrespeitada, pois não seencontra no bojo do processo, limitando-se a autoridade policial que presidiu oInquérito a fazer, apenas, alusão a uma Portaria, seu número e sua data deexpedição (v. expediente de fl. 26), sem contudo juntá-la.

Acontece que uma simples Portaria, de conteúdo desconhecido,não podia ser meio hábil para, junto à população do Município, proibir acomercialização e ingestão de bebida etílica no dia de um pleito, já que o ato sópoderia surtir efeito se se tratasse de determinação circunscrita aodesenvolvimento das tarefas do trabalho da realização do Plebiscito, em relaçãoaos subordinados da douta Juíza expedidora do dito ato.

Diante do entendimento acima esposado, tenho como certa ainexistência da infração narrada na peça de delação. A simples infringência deuma Portaria de teor desconhecido não pode, evidentemente, caracterizar recusade cumprimento ou desobediência à ordem da Autoridade Eleitoral.Necessitaria ser o fato previsto em lei que, no conceito do nosso ilustreconterrâneo CLÓVIS BEVILÁQUA, é “A ordem geral obrigatória que,emanando de uma autoridade competente reconhecida, é imposta coativamenteà obediência de todos”, e só assim poder-se-ia falar em infração eleitoral.

A nossa Carta Magna, no seu art. 5º, inciso XXXIX, é bemobjetiva ao preceituar, clara e precisamente, o seguinte:

“NÃO HÁ CRIME SEM LEI ANTERIORQUE O DEFINA, NEM PENA SEM PRÉVIACOMINAÇÃO LEGAL.”

Pelo visto, facilmente se conclui que, inexistindo Lei,com prévia cominação de pena, a especificar serem proibidas a comercializaçãoe ingestão de álcool em dia de Eleição, não há como se falar em infração penaleleitoral, uma vez que, entender-se o contrário importaria em violação ao supratranscrito preceito constitucional.

Atento a tais pressupostos, o Colendo Tribunal SuperiorEleitoral, apreciando caso absolutamente idêntico ao presente, decidiu,pontificando com acerto e precisão:

“Crime de desobediência (Código Eleitoral,art. 347): Consumo de duas cervejas no dia doPlebiscito de 1993, em contrariedade à Portaria doJuiz Eleitoral. PRINCÍPIO DA RESERVA LEGAL


21

(CF. ART. 5º, XXXIX): INEXISTINDO NORMALEGAL, DESCABE A TIPIFICAÇÃO DA CONDUTAEM PORTARIA ADMINISTRATIVA, AINDA QUE ATÍTULO DE PREVINIR DISTÚRBIO PÚBLICO EASSEGURAR A TRANQÜILIDADE NO DIA DASELEIÇÕES. Recurso de Habeas Corpus providopara TRANCAR A AÇÃO PENAL. Efeitos estendidosex officio aos demais denunciados (CPP, art. 654, §2º)” (in JURISPRUDÊNCIA DO TRIBUNALSUPERIOR ELEITORAL, VOL. 6, PÁG. 15).

Desta maneira, a concessão do Writ, impõe-se, por falta dejusta causa para o prosseguimento da ação penal, que se constitui, assim,coação ilegal reparável pelo Judiciário.

Ante todo o exposto, atendendo ao mais que dos autos consta,acatando o Parecer de fls. 82/85 do M.P., arrimando, no inciso LXVIII, do art.5º da nossa Lei Maior e nos arts. 647, 648, I e os invocados § 1º do art. 650, c/co art. 564, I, estes últimos do Código de Processo Penal, tenho por nula e semnenhum efeito jurídico a sentença recorrida, por ter sido proferida por Juizmanifestamente incompetente, e, por outro lado, conheço do mérito paraconceder o Habeas Corpus, determinando o trancamento da ação penal queresponde o paciente JOSÉ LOPES DA SILVA, por não vislumbrar ocometimento de infração que justifique o prosseguimento dela.

É o meu voto.

�#��

Processo nº. 96001652 - Classe V. Relator: Juiz José Maria deVasconcelos Martins, Recorrente: Juízo Eleitoral da 50ª Zona (Pentecoste),Recorrido: o mesmo Juízo.

Decisão: Conhecido e provido. Unânime.

Presidência do Des. Haroldo Rodrigues de Albuquerque.Presentes o Des. Stênio Leite Linhares e os Juízes Stênio Carvalho Lima,Ademar Mendes Bezerra, José Maria de Vasconcelos Martins, Germana deOliveira Moraes, José Danilo Correia Mota e o Dr. José Gerim MendesCavalcante, Procurador Regional Eleitoral.


22

��!��!��!��!

��

RECORRENTE: MARIA DA PAZ ARAÚJO E OUTRARECORRIDO: JUIZ ELEITORAL 96ª ZONA - BELA CRUZRELATOR: FRANCISCO DE ASSIS MAIA ALENCAR

Recurso Eleitoral. Transferência de DomicílioEleitoral. Provas produzidas nos autossuficientes para convencer da procedência dorecurso.Recurso a que se dá provimento para reformar adecisão monocrática. Art. 42, parágrafo único.Decisão por unanimidade.

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos acimaidentificados, ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará,por unanimidade e contra o parecer da Procuradoria Regional Eleitoral, emconhecer do recurso para dar-lhe provimento, nos termos do voto do Relator,que faz parte integrante da decisão.

Sala de Sessões do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, em 15de maio de 1996.

Des. HAROLDO RODRIGUES DE ALBUQUERQUE - Presidente, Dr.FRANCISCO DE ASSIS MAIA ALENCAR - Relator, Dr. JOSÉ GERIMMENDES CAVALCANTE - Procurador Regional Eleitoral.

��

MARIA DA PAZ ARAÚJO FERNANDES e GIOVANNAARAÚJO FERNANDES, mãe e filha respectivamente, se insurgem contra adecisão do juízo da Comarca de Bela Cruz que indeferiu o pedido detransferência de Domicílio Eleitoral, pelas mesmas formulado. A decisãorecorrida está assim lançada, in verbis:

“Cls.

Cotejando o requerimento verifiquei não



23

haver comprovação válida de efetiva residência dopleiteante, na zona eleitoral. Segundo informaçõesdos servidores deste Cartório, o eleitor não temdomicílio em Bela Cruz. Diante do exposto, indefiro opedido de transferência do eleitor. Façam ascomunicações e anotações de praxe. Expeça-se edital.Cumpra-se. Bela Cruz, 31 de dezembro de 1995.Ricardo Araújo Magalhães Dantas - Juiz Eleitoral96ª Zona.”

No recurso, manifestando a sua inconformação, as recorrentesargúem que as decisões recorridas violaram os arts. 45, § 2º e 42, Parágrafoúnico do Código Eleitoral, in verbis:

“Art. 45 § 2º - Poderá o Juiz, se tiver dúvidaquanto à identidade do requerente ou sobre qualqueroutro requisito para o alistamento, converter ojulgamento em diligência para que o alistandoesclareça ou complete a prova ou, se for necessário,compareça pessoalmente à sua presença.”

“Art. 42, Parágrafo único - Para efeito dainscrição, é domicílio eleitoral o lugar de residênciaou moradia do requerente, e, verificado ter oalistando mais de uma, considerar-se-á domicílioqualquer delas.”

O Recurso vem instruído com os documentos que asinteressadas fizeram acostar ao pedido de transferência de domicílio tais como:declarações por elas firmadas às fls. 11, 12, 17 e 18 dos autos, afirmando terem,as recorrentes, residência no município de Bela Cruz, na Fazenda Giothati.Juntaram também as contas de consumo de energia elétrica, fls. 22 e 23 dosautos, extraídas em nome de Edmilson Almeida Fernandes, marido da primeirae pai da segunda recorrente.

Atendendo manifestação do Ministério Público Eleitoral,lançado em parecer às fls. 29/33 dos autos, entendi, por bem, converter os autosem diligência, e acatando a sugestão, ali feita, a fim de que o MM. Juiz do 1ºgrau, em dando cumprimento às normas do art. 45, § 2º do Código Eleitoral,ouvindo o signatário das declarações de fls. 11/18 dos autos, intimando asrecorrentes, para que demonstrem que seu esposo e pai possui residência naaludida Fazenda Giothati. A diligência foi cumprida, tendo o Juiz da 96ª Zona


24

Eleitoral determinado a notificação das recorrentes tinham domicílio eleitoralnaquela comarca de Bela Cruz. O Oficial de Justiça, incumbido da diligência, acumpriu.

É o Relatório.

!��!��!��!��

Eu entendo ser conveniente a leitura da certidão exarada pelomeirinho, que assim se expressa:

“Certifico que em cumprimento aorespeitável despacho do MM. Juiz Eleitoral dirigi-meao endereço nele indicado e aí não encontrando aseleitoras Maria da Paz Araújo Fernandes e GiovannaAraújo Fernandes, dirigi-me à residência vizinha, Sr.José Manoel Francisco (vulgo José Assis) e láchegando solicitei informações sobre as eleitorassupra mencionadas e aí obtive a informação de queelas só estão na Fazenda Giothati nas férias e nosfinais de semana prolongados.”

Além dessa declaração do meirinho eu também entendonecessário, para que se tenha uma melhor idéia da prova colhida nos autos, odepoimento que presta João Batista de Vasconcelos, que foi a pessoa quefirmou atestado indicando que as duas recorrentes têm domicílio na cidade deBela Cruz. O Sr. João Batista de Vaconcelos, às págs. 38 e 39 dos autos,declarou, que depois de advertido pelo Juiz sobre as penalidades por afirmaçãofalsa, silêncio e ocultação da verdade, confirmou o conteúdo de suasdeclarações dizendo que ambas residem neste município, que as assinaturasexistentes nas fls. 11 e18 são suas, que conhece Maria da Paz Araújo Fernandeshá 22 anos e Giovanna Araújo Fernandes há 15 anos, e que a Sra. GiovannaAraújo Fernandes estuda em Fortaleza e que a Sra. Maria da Paz AraújoFernandes é apenas do lar. Que Giovanna Araújo Fernandes aparece nestacomarca nos finais de semana, e Maria da Paz Araújo Fernandes, no mesmosistema da filha, e no período de férias ambas passam em Bela Cruz. Afirmaainda, que ele própio (depoente), mora na sede da comarca, que as duas quandoaparecem em Bela Cruz ficam em um sítio localizado na Timbira, e quefreqüenta o sítio das recorrentes a negócios, pois mantém negócio com o pai eesposo das recorrentes, referentes à compra e venda de gado, e às vezes apasseio.


25

Doada a palavra ao Promotor Eleitoral e as suas perguntas, porintermédio do MM. Juiz Eleitoral, são respondidas que o sentido da expressãoresidir, segundo o depoente, é passar alguns dias nesta comarca e esclarece,ainda mais, que ambas passam muito mais tempo no Sítio em Caucaia. Que odepoente, no dia que assinou as declarações ia saindo apressado do mercado efoi chamado para assinar duas folhas no Cartório Eleitoral e não sabia o queestava assinando.

Além desse depoimento da testemunha encontra-se nos autosuma declaração firmada pela COELCE, com o seguinte teor:

“Declaramos para efeito de comprovação,que a unidade consumidora de nº.12.35040.09.007000-4 em nome de Edmilson AlmeidaFernandes, situada LDR Bela Cruz Genipapeiro, foicadastrada na COELCE em 1.4.91 com PDL/ODD -900300.”

Esta declaração é dada para comprovar que o Sr EdmilsonAlmeida Fernandes tem energia elétrica na propriedade, na cidade de Bela Cruzcadastrada sob este nº.

O Dr. Representante do Ministério Público Eleitoral em seuParecer, por último mencionado, conclui por opinar pelo improvimento dorecurso.

Não obstante isso, Sr. Presidente, eu acho que a provaproduzida nos autos é bastante para convencer da procedência do recurso e porconseguinte eu dou provimento ao recurso para reformando a decisão recorrida,deferir o pedido das recorrentes de Transferência Eleitoral para a cidade deBela Cruz, uma vez que demonstrado que ela poderá fazer a opção deresidência, nos termos do art. 42, Parágrafo único do Código Eleitoral.

É como voto, Sr. Presidente.

�#��#��#��#��

Recurso nº. 96002091 - Classe IV. Relator: Juiz Francisco deAssis Maia Alencar, Recorrente: Maria da Paz Araújo e outra, Recorrido: JuizEleitoral da 96ª Zona - Bela Cruz.


Presidência do Des. Haroldo Rodrigues de Albuquerque.


26

Presentes o Des. Stênio Leite Linhares e os Juízes Stênio Carvalho Lima,Ademar Mendes Bezerra, José Maria de Vasconcelos Martins, Napoleão NunesMaia Filho, Francisco de Assis Maia Alencar e o Dr. José Gerim MendesCavalcante, Procurador Regional Eleitoral.

��(��)��(��)��(��)��(��)��(��)��#��(��)��#��(��)��#��(��)��#��

"��*��"��!�"��*��"��!�"��*��"��!�"��*��"��!�

REQUERENTE: SILVIO MAURO MODESTO MONTEIRORELATOR: JUIZ JOSÉ MARIA DE VASCONCELOS MARTINS

Matéria Administrativa. Perda de prazo paraposse. Prorrogação de 1(hum) dia por motivode doença.Pedido deferido.

Vistos, relatados e discutidos aos autos acima identificados,ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, para conhecerdo pedido e deferir a solicitação.



��

SILVIO MAURO MODESTO MONTEIRO, aprovado emconcurso público realizado por este Tribunal para o cargo de programador,solicita através de requerimento protocolizado neste TRE sob o nº. 96005191,de 15 de abril de 1996, a prorrogação do prazo para a sua posse neste órgão queocorreria em 15.4.96, haja vista estar de licença para tratamento de saúde noperíodo de 12 a 19 de abril do corrente ano, o que prolongaria o prazo para20.4.96, com arrimo no § 2º do art. 13 da Lei nº. 8.112/90.



27

Requer ainda, a suspensão liminar da contagem de tempo atéque esta e. Corte se pronuncie sobre a questão e, caso seja indeferido seu pleito,ser-lhe dado 1(um) dia de prazo para posse, contando-se a partir da ciência dadecisão proferida pelo pleno deste Regional. O requerente, atualmente servidorda Companhia de Água e Esgoto do Estado do Ceará, instruiu os autos desteprocesso com o atestado médico confirmatório do período acima descrito, e umcomprovante de pagamento de salário do supracitado órgão estadual.

Ouvida a coordenadoria de pessoal, que se manifestou às folhas9 a 12, entendeu aquela seção que o requerente não estaria beneficiado pelo art.13, inciso II da Lei nº. 8.112/90, em razão de que no caso específico, orequerente já havia pedido prorrogação do prazo para a posse, e somente notranscorrer deste período é que se sucedeu a licença para tratamento de saúde,que incluiu inclusive o dia final para o pleiteante tomar posse.

Entendeu, ainda, aquela seção que a Corte deste Tribunaldecidirá se, por força da licença médica, caberia o requerente a suspensão doprazo para a posse até o término desta, e somente então recomeçar a contagemrelativa aos dias suspensos.

É o relatório.

!��

Inicialmente, saliento, que o requerente entrou com o presentepedido no dia 15 de abril de 1996, ainda dentro do prazo legal para tomarposse, ocorrendo a distribuição no dia 29 de abril do corrente ano.

No que diz respeito a posse a Lei nº.8.112/90 (Regime Jurídicodos Servidores Públicos Civis da União) em seu art. 13 & § 1º e 2º, dispõe, inverbis:

“Art. 13 - A posse dar-se-á pela assinaturado respectivo termo, no qual deverão constar asatribuições, os deveres, as responsabilidades e osdireitos inerentes ao cargo ocupado, que não poderãoser alterados unilateralmente por qualquer daspartes, ressalvados os atos de ofício previstos em lei.

§ 1º - A posse ocorrerá no prazo de 30(trinta) dias contados da publicação do ato deprovimento, prorrogável por mais 30 (trinta) dias, a


28

requerimento do interessado.

§ 2º - Em se tratando de servidor em licençaou afastado por qualquer outro motivo legal, o prazoserá contado do término do impedimento.”

A respeito do tema em foco, o excelso mestre do DireitoAdministrativo Ivan Barbosa Rigolin no seu livro “Comentários ao RegimeÚnico dos Servidores Públicos Civis, pag. 51, 2ª edição”, assim dispôs: “O § 2ºconcede o direito ao servidor, que esteja licenciado ou legalmente afastado, decontar o prazo para tomar posse a partir do término do seu afastamento. Nãoprecisa o servidor afastado, portanto, tomando ciência de sua nomeação noDiário Oficial, submeter-se aos mesmos prazos do § 1º, mas apenas após otérmino previsto de seu afastamento aqueles mesmos prazos passarão a fluir”.

No caso específico, entendo que o pedido do requerente nãopode ser fundamentado no art. 13 § 2º da Lei nº. 8.112/90, em face do mesmoser funcionário de empresa pública, não sendo pois, servidor público sujeito àaplicação daquela lei.

Por outro lado, o requerente juntou, ainda, no prazo para tomarposse, um atestado médico do órgão em que trabalha, dando conta de que eleestava afastado do serviço para tratamento de saúde.

A questão essencial no presente caso é decidir se uma pessoaque deveria tomar posse em cargo público numa determinada data, nãocomparecendo em razão de doença, porém, apresentando justificativa, aindadentro do prazo para posse, poderá fazê-lo fora do prazo determinado.

Acerca do assunto transcrevo abaixo algumas decisõesJurisprudenciais:

“1-Apelação Civil 0035795.95 DF. Númerodo Acórdão: 79.961 Data do Julgamento: 9.10.95.Órgão Julgador: Quinta Turma Cível. Relator: Des.Dilermando Meireles Publicação no Diário daJustiça: (Até dia 31.12.93 na Seção II, a partir de1.1.94 na Seção 3). Data: 31.10.95, página: 16.137.

Ementa: Ação Cautelar - Concurso ParaAgente de Polícia - Teste de Aptidão Física -Candidatas Impossibilitadas por motivo de Doença eGravidez - Comprovação.


29

1. É de relevar-se a ausência de candidatasa teste de aptidão física em concurso para agente depolícia, quando apresentados os respectivosatestados médicos, dentro do prazo previsto no edital.

2. O mesmo direito não se reconhece emfavor do candidato que apresentou o atestado médicocomprobatório de sua impossibilidade de locomoção,em período diferente daquele em que o teste seriarealizado.

3. Apelação e remessa conhecidas eimprovidas. Unânime.

2-Apelação Civil 0034261.95 DF. Númerodo Acórdão: 80.157 Data do Julgamento: 25.9.95.Órgão Julgador: Quarta Turma Cível. Relator: Des.João Mariosa. Publicação no Diário da Justiça: (Atédia 31.12.93 na Seção II, a partir de 1.1.94 na Seção3). Data: 22.11.95, página: 17.527

Ementa: Administrativo - Concurso Público- Impossibilidade de Comparecimento na Fase IV:Exames Psicológicos, Motivada por Doença - NãoProvimento do Recurso e da Remessa Oficial.

1- O não-comparecimento do candidato nadata aprazada para testes psicológicos, motivado pordoença e comprovado mediante Atestado Médico,caracteriza a ocorrência do CASO FORTUITO.

2- Se houver motivo justo, para o nãocomparecimento, deve ser fixado nova data parasuprir o caso fortuito.

3- Inexiste ofensa ao princípio da equidade,que deve prevalecer em todos os concursos públicos,se a impossibilidade de comparecer a examepsicológico decorre de um caso fortuito.”

Pelo exame das decisões transcritas, verifica-se que aJurisprudência vem acatando a tese de que quando alguém está impedido decomparecer a uma determinada prova de concurso, em razão de doença ejustificada essa ausência em tempo hábil, deve ser atendido o seu pedido, para


30

não prejudicar o candidato ao cargo público.No presente caso o requerente já passou por todas as fases do

concurso, faltando somente a posse, para tornar-se funcionário público.Se a Jurisprudência citada acata a tese de que candidato que

esteja impossibilitado de fazer a prova possa fazê-lo em outra data,analogicamente poderá se aplicar o mesmo entendimento ao presente caso.

Para clarear ainda mais a questão, cito o seguinte exemplo: Umcandidato que deixou para tomar posse no último dia, se deslocando ao órgãopúblico que seria empossado, sofreu um acidente de trânsito, não podendo pois,comparecer para a posse. Qual seria a situação deste candidato, se no diaposterior apresenta justificativa acompanhada de atestado médico e boletim deocorrência do acidente?

Entendo que, o seu direito à posse seria tranqüilo, eis que, a suaausência estaria devidamente justificada em razão do caso fortuito.

Em assim sendo, me acosto à Jurisprudência citada, e o meuvoto é no sentido de que o requerente tenha direito a 1(hum) dia para tomarposse, contado da notificação pessoal que venha receber deste TribunalRegional.

�#��#��#��#��

Matéria Administrativa nº. 96003114 - Classe XII. Relator: JuizJosé Maria de Vasconcelos Martins, Requerente: Silvio Mauro ModestoMonteiro.

Decisão: Conhecido e provido. Unânime.Presidência do Des. Haroldo Rodrigues de Albuquerque.

Presentes o Des. Stênio Leite Linhares e os Juízes Stênio Carvalho Lima,Ademar Mendes Bezerra, José Maria de Vasconcelos Martins, Napoleão NunesMaia Filho, Maurício Osório Costa e o Dr. José Gerim Mendes Cavalcante,Procurador Regional Eleitoral.

��)��)��)��)��

��)��!��)��!��)��!��)��!

��

RECORRENTE: PSDB - NOVO ORIENTE E OUTROCOMPLEMENTO: DUPLA FILIAÇÃORELATOR: FRANCISCO DE ASSIS MAIA ALENCAR


31

Recurso Eleitoral. Pedido de filiação partidáriaque se indefere, ante a ausência decomunicação da desfiliação ao outro partido.Inteligência dos arts. 21 e 22, Parágrafo único,da Lei nº. 9.096/95.Recurso conhecido, mas improvido.

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos acimaidentificados, ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral porunanimidade e em consonância com o parecer da Procuradoria RegionalEleitoral, conhecer do recurso, mas para negar-lhe provimento, em virtude dorecorrente ter deixado de proceder a comunicação de seu desligamento doPMDB, nos termos do voto do Relator o qual fica fazendo parte integrante dadecisão.



��

Recurso Eleitoral em que são recorrentes o PSDB de NovoOriente e Godofredo de Lima Vieira. Os recorrentes irresignados com a decisãodo Juiz Eleitoral da Comarca de Novo Oriente, que indeferiu a filiaçãopartidária de Godofredo Lima Vieira na Agremiação do PSDB, sob fundamentode dupla filiação, recorrem desta decisão para esse Tribunal.

O segundo recorrente buscou, no prazo legal, sua filiação aoPSDB e, embora fosse filiado, anteriormente, ao PMDB considerava do mesmodesfiliado não mais o era em função da extinção de seu Diretório Municipal epelo cancelamento do Registro do Diretório, conforme comunicação do TRE,em tal sentido.

Não existindo o Diretório do PMDB, prossegue, “obviamente,não existia mais filiados, e nem tinha a quem se pudesse comunicar seudesfiliamento bastando para tanto a filiação em outra agremiação partidária, noprazo da lei, pois não existindo Diretório não era mais o recorrente filiado aoPMDB, não podendo se falar em dupla filiação.”



32

A MM. Juíza Eleitoral, em despacho de fls. 12 e 13, acolhendoparecer do Ministério Público, manteve a decisão de cancelamento de filiaçãopartidária do recorrente.

Às fls. 18 e 19 dos autos, repousa o parecer do doutoRepresentante do Ministério Público Eleitoral, que se manifesta peloimprovimento do Recurso.

É o Relatório.

!��!��!��!��

Sr. Presidente, Srs. Juízes, Dr. Procurador Regional, emverdade, o interessado Godofredo de Lima Vieira não satisfez os requisitosexigidos para a desfiliação do PMDB e filiação a um novo partido, segundo aregra disposta, art. 21 da Lei nº. 9.096/95, in verbis:

“Art. 21: Para desligar-se do partido, o filiado fazcomunicação escrita ao órgão de direção municipal eao Juiz Eleitoral da Zona em que foi inscrito”.

Ademais disso, o Parágrafo Único do art. 22, desta mesma Leidetermina o seguinte:

“ Parágrafo único: Quem se filia a outro partidodeve fazer comunicação ao partido e ao juiz de suarespectiva Zona Eleitoral, para cancelar sua filiação;se não o fizer no dia imediato ao da nova filiação,fica configurada dupla filiação, sendo ambasconsideradas nulas para todos os efeitos”.

De onde conclui, como bem salienta o Procurador RegionalEleitoral que, tendo deixado de existir, a questionada comunicação deverá serfeita ao Órgão Regional, ou até, se for o caso, ao Órgão de Direção Nacional doPartido.

Diante de tais considerações, eu conheço do recurso interpostopelos recorrentes, PSDB e Godofredo de Lima Vieira, mas para negar-lheprovimento, mantida na íntegra a decisão recorrida.

É como voto.

�#��#��#��#��

Recurso nº. 96004262 - Classe IV. Relator: Juiz Francisco de


33

Assis Maia Alencar, Recorrente: PSDB - Novo Oriente e outro.

Decisão: Conhecido e desprovido. Unânime.

Presidência do Des. Haroldo Rodrigues de Albuquerque.Presentes o Des. Stênio Leite Linhares e os Juízes Stênio Carvalho Lima,Ademar Mendes Bezerra, José Maria de Vasconcelos Martins, Napoleão NunesMaia Filho, Francisco de Assis Maia Alencar e o Dr. José Gerim MendesCavalcante, Procurador Regional Eleitoral.

��)��)��)��)��)��)��)��)��)��)��#��)��)��#��)��)��#��)��)��#��

�#��"��$��#��"��$��#��"��$��#��"��$��

REQUERENTE: PARTIDO DOS TRABALHADORES - REGIONALCOMPLEMENTO: TRANSMISSÃO DE PROGRAMA PARTIDÁRIORELATOR: JUIZ NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO

Transmissão de programa partidário. Formaçãode redes estaduais, em inserções nasprogramações das emissoras de rádio etelevisão.Deferimento. Inserções com duração de trintasegundos cada, de propaganda gratuita dopartido, a ser transmitido nos dias 12, 13, 14,17, 19, 20, 24 de maio, e 26 de junho do anoem curso, devendo cada transmissão diária ter aduração de cinco minutos (dez programas eminserções), perfazendo o total de quarentaminutos, durante os dias acima citados.Unanimidade.

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos acimaidentificados, ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará,por unanimidade, em deferir o pedido, devendo a veiculação do programa dar-se em inserções, com duração de trinta (30) segundos cada, de propagandaeleitoral gratuita do partido requerente, a ser transmitido nos dias 12, 13, 14,17, 19, 20, 24 de maio, e 26 de junho do ano em curso, devendo cadatransmissão diária ter a duração de cinco (05) minutos (dez programas eminserções), perfazendo o total de quarenta minutos durante os dias acima


34

citados, nos termos do voto do Relator, que faz parte integrante da decisão.

Sala de Sessões do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, aos 6de maio de 1996.

Des. HAROLDO RODRIGUES DE ALBUQUERQUE - Presidente, Dr.NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO - Relator, Dr. JOSÉ GERIM MENDESCAVALCANTE - Procurador Regional Eleitoral.

��

Cuidam os presentes autos de solicitação formulada peloPartido dos Trabalhadores - PT Regional, vazado nos seguintes termos:

“O PARTIDO DOS TRABALHADORES -PT CEARÁ, através de seu presidente, nos termos doartigo 49 da Lei nº. 9.096/95 e artigo 5º da Resoluçãonº. 19.481, vem, respeitosamente, requerer sejadeterminada a formação de redes estaduais, eminserções nas programações das emissoras de rádio etelevisão, para transmissão de seu programaestadual, com a duração total de quarenta minutos,que serão distribuídos em oito dias diferentes,conforme datas abaixo indicadas.

Para tanto, indica como emissora geradorapara a televisão TV JANGADEIRO CANAL 12, epara o rádio a RÁDIO VERDES MARES.

Esclarece, ainda, que já solicitou junto aoT.S.E., através do órgão nacional, a formação derede estadual para a transmissão de seu programaestadual em bloco, com a duração de vinte minutos,anexando naquela oportunidade, a prova de que orequerente faz jus à transmissão, em cumprimento aodisposto no parágrafo único do art. 6º da Resoluçãosupra mencionada.

Finalmente, requer, nos termos do artigo 5ºda mesma Resolução, sejam as inscriçõestransmitidas no horário das dezenove e trinta minutos



35

às vinte e duas horas, com a duração de trintasegundos determinando-se, dessa forma, a formaçãode redes necessárias para a veiculação do programaora requerido.

DATAS: 29 DE ABRIL (BLOCO)05 DE MAIO06 DE MAIO07 DE MAIO09 DE MAIO12 DE MAIO13 DE MAIO17 DE MAIO19 DE MAIO”

Inicialmente, dada a premência de tempo, sugeriu o eminenteProcurador Regional Eleitoral, que este Relator decidisse ad referendum doegrégio TRE o atendimento do pleito do partido, tendo em vista ser ele detentordo direito invocado. Acatando a sugestão do eminente Procurador RegionalEleitoral, este Relator, no dia 18.5.96, despachou no sentido de determinar, adreferendum do egrégio Tribunal, o atendimento do pleito do requerente paranão lhe subtrair a plenitude do proveito buscado.

Contudo, depois do despacho, o próprio Partido veio nos autosrequerer o seguinte:

“PARTIDO DOS TRABALHADORES, porseu Delegado adiante assinado, nos autos doPEDIDO DE DEFERIMENTO, vem perante V. Exª.,respeitosamente, para expor e requerer osubseguinte:

O requerente postulou nesse douto TREfossem designadas as datas para transmissão, emrede estadual de rádio e televisão, de programapartidário, nos termos da legislação pertinente.

No requerimento formulado pelo requerenteforam sugeridas as datas de 29.4.96 (para o bloco), eas datas de 5.5, 6.5, 7.5, 9.5, 12.5, 13.5, 17.5, 19.5.96.

Ocorre todavia, que o pedido somente veioa ser deferido por esse egrégio TRE, assim ad


36

referendum do douto TSE, no decorrer desta semana,com comunicação ao requerente apenas no dia2.5.96, já no final do expediente.

Entretanto, em razão da proximidade dasdatas marcadas por esse TRE, o requerente encontra-se impossibilitado de editar os programas partidáriosem foco.

É certo que o Colendo TSE marcou a datade 10.6.96 para divulgação do programa EMBLOCO.

DIANTE DO EXPOSTO, requer a V. Exª.que se digne de, ouvindo o ilustre ProcuradorRegional Eleitoral, adiar a veiculação daquelesprogramas (inserções diárias) para os dias 12.5,13.5, 14.5, 17.5, 19.5, 20.5, 24.5 e 26.6.96, prazorazoável que permitirá ao Partido requerenteelaborar os programas a serem veiculados,proporcionando, também, à emissora responsávelpela geração dos programas prazo suficiente para aadequação de sua programação.”

Com esse pedido do PT, o meu despacho inicial de deferimentoda súplica, ad referendum do Tribunal, perdeu o sentido, motivo pelo qual foideterminada a suspensão da veiculação do programa, tendo sido oficiado dofato as duas empresas emissoras, geradoras dos programas.

É o Relatório.

!��!��!��!��

VOTO, acordando com o parecer Ministerial, pelo deferimentodo pedido, devendo a veiculação do programa dar-se em inserções, comduração de 30 (trinta) segundos cada, de propaganda eleitoral gratuita doreferido Partido, a ser transmitido nos dias 12.5, 13.5, 14.5, 17.5, 19.5, 20.5,24.5 e 26.6.96, devendo, também, cada transmissão diária ter a duração de 5(cinco) minutos - dez programas em inserções - perfazendo o total de quarentaminutos, durante os dias acima citados.

É como voto.


37

�#��#��#��#��

Processo nº. 96004514 - Classe XII. Relator: Juiz NapoleãoNunes Maia Filho, Requerente: Partido dos Trabalhadores - Regional


Presidência do Des. Haroldo Rodrigues de Albuquerque.Presentes o Des. Stênio Leite Linhares e os Juízes Francisco Maia Alencar,Stênio Carvalho Lima, Ademar Mendes Bezerra, José Maria de VasconcelosMartins, Napoleão Nunes Maia Filho e o Dr. José Gerim Mendes Cavalcante,Procurador Regional Eleitoral.

��+),��+),��+),��+),��+),��!��+),��!��+),��!��+),��!

��

RECORRENTE: PSDB - BARRORECORRIDO: JOSÉ JANILDO ALVES DO NASCIMENTOCOMPLEMENTO: TRANSFERÊNCIA DOMICÍLIO ELEITORALMUNICÍPIO: BARRORELATOR: JUIZ ADEMAR MENDES BEZERRA

Transferência de domicílio eleitoral. Registrode candidato impugnado, diante de vícios noprocesso de transferência. Improcedência deambos os recursos interpostos, porquantorestou comprovado o denominado domicílio deeleição, haja vista ser o impugnado possuidorde estabelecimentos comercial e deradiodifusão, a par de propriedade nomunicípio, do qual é originária a sua família.Recurso conhecido, mas desprovido. Unânime.

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos acimaidentificados, ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará,por unanimidade de votos, em conhecer do recurso para lhe negar provimento,a fim de manter o registro do recorrido, nos termos do voto do Relator, quepassa a fazer parte integrante da decisão.


38

Sala de Sessões do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, aos27 de agosto de 1996.

Des. HAROLDO RODRIGUES DE ALBUQUERQUE - Presidente, Dr.ADEMAR MENDES BEZERRA - Relator, Dr. JOSÉ GERIM MENDESCAVALCANTE - Procurador Regional Eleitoral.

��

O Partido da Social Democracia Brasileira - PSDB, por seuDiretório, na 92ª Zona Eleitoral sediada na cidade de Barro, inconformado coma decisão do MM. Juiz que deferiu o seu pedido de transferência de domicílioeleitoral, dela recorreu para este TRE que, à unanimidade conheceu do recurso,mas para lhe negar provimento, uma vez que o processo de transferênciavergastado obedeceu as formalidades legais pertinentes à espécie.

Não obstante haver a sentença recorrida sido confirmadaindiscrepantemente, apesar do parecer contrário do Ministério Público Eleitoralnesta Corte, foi o julgamento finalmente anulado, dada a ausência de intimaçãodo impugnante na Zona, assim como pela falta de publicação da pauta.

O Relator originário Juiz José Maria de Vasconcelos Martins,sequer trouxera o processo para o novo julgamento, pois aguardava apublicação da pauta, quando aporta na Secretaria Judiciária desta Corte, orecurso contra a decisão que julgou improcedente a impugnação proposta pelosPartidos da Social Democracia Brasileira e Popular Socialista, calcado namesmíssima argumentação contida no recurso anterior, isto é, vícios noprocesso de transferência eleitoral, em cujo processo o Juiz por considerar terhavido observância das formalidades atinentes à espécie, seguindo no particularo parecer da Promotoria Eleitoral, deu como acima assinalado pelaimprocedência da impugnação.

Nesta Superior Instância, o eminente Procurador RegionalEleitoral, a exemplo do que já fizera no processo nº. 96005847, opina peloprovimento do recurso, posto que não provada a residência do impugnado nacidade de Barro, não servindo segundo a sua ótica para permitir o domicílioeleitoral pretendido o simples fato de ser sócio de uma emissora de rádio ou terpropriedade no município, máxime porque no próprio contrato da emissoraafirma ser residente nesta Capital.

É o relatório.

Publicado em Sessão de 27.8.96.


39

!��

Data maxima venia dos pontos de vista esposados peloProcurador, quanto pelos recorrentes, não foi trazido aos autos qualquer fatonovo tendente a modificar os argumentos que levaram este TRE a manter adecisão da então Juíza Eleitoral de Barro, o que fez indiscrepantemente.

Ademais, possuindo o impugnado estabelecimentos comercial ede radiodifusão, assim como propriedade no município, mostrou às escâncaraso seu vínculo com a cidade da qual pretende ser o seu Prefeito, de onde suafamília é originária.

Tem-se aqui o denominado domicílio de eleição, a que se refereo artigo 42, parágrafo único, do Código Eleitoral.

À vista do exposto e do mais que dos autos consta, conheço dosrecursos, porquanto tempestivos, mas para lhe negar provimento, mantidas asdecisões recorridas.

É como voto.

�#��

Recurso nº. 96005847 - Classe IV. Relator: Juiz AdemarMendes Bezerra, Recorrente: PSDB - Barro, Recorrido: José Janildo Alves doNascimento.


Presidência do Des. Haroldo Rodrigues de Albuquerque.Presentes o Des. Stênio Leite Linhares e os Juízes Stênio Carvalho Lima,Ademar Mendes Bezerra, José Maria de Vasconcelos Martins, Germana deOliveira Moraes, Luiz Nivardo Cavalcante de Melo e o Dr. José Gerim MendesCavalcante, Procurador Regional Eleitoral.

��+��+��+��+��+��!��+��!��+��!��+��!

��

RECORRENTE: VALMIR JOSÉ DE SANTANA E OUTROSCOMPLEMENTO: TRANSFERÊNCIA DOMICÍLIO ELEITORALRELATOR: JUIZ FRANCISCO DE ASSIS MAIA ALENCAR


40

Recursos. Transferências de DomicíliosEleitorais.Improvimento, com exceção dos que foraminterpostos por Francisco Heriberto de Sousa,Antônio Ricarte, Francisco Alves Neves eRaimundo Rodrigues Vieira. Unanimidade.

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos acimaidentificados, ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará,por unanimidade, em conhecer dos recursos para negar-lhes provimento, comexceção dos que foram interpostos por FRANCISCO HERIBERTO DESOUSA, ANTÔNIO RICARTE, FRANCISCO ALVES NEVES eRAIMUNDO RODRIGUES VIEIRA, conforme parecer da ProcuradoriaRegional Eleitoral, nos termos do voto do Relator, o qual fica fazendo parteintegrante da decisão.



��

Recurso Eleitoral em que VALMIR JOSÉ DE SANTANA,PEDRO VIEIRA DO NASCIMENTO, MARIA IVONE DA SILVAOLIVEIRA, FRANCISCO JOSÉ DE OLIVEIRA, RAIMUNDO RODRIGUESVIEIRA, FRANCISCO ALVES DAS NEVES, ANTÔNIO GONÇALVES DESOUSA, VITORINO PAULINO DA SILVA, FRANCISCA GEMINIANAALVES, IVANILDO FERNANDES SAMPAIO, FRANCISCO HERIBERTODE SOUSA, CÍCERO BELO DA MOTA, ANTÔNIO RICARTE DA COSTA,MARIA ALBERTINA VIEIRA DE SOUSA, MARIA BEZERRA OLIVEIRA,APARECIDA ALVES DA SILVA, FRANCISCO SILVESTRE LOPES, JOSÉBARBOSA DE SOUSA, CÍCERO VIEIRA CAMPOS, ANTÔNIA FÉLIX DEOLIVEIRA, MANUEL JOSÉ DA SILVA, JÚLIA PEREIRA DA SILVA,FRANCISCO PEREIRA DA SILVA, VÁLTER BEZERRA DE MOURA,PEDRO FERREIRA DE SOUSA e FRANCIMAR RAIMUNDO BARBOSAinconformados com a decisão da Juíza Eleitoral de Assaré - CE que lhes



41

indeferira o pedido de Transferência de Domicílio Eleitoral, interpõe recursodaquela decisão para esta e. Corte.

O Ministério Público Eleitoral examinou atentamente os autos ea prova nele contida e emitiu Parecer de fls. 138/145, que adoto como relatório,procedendo a sua leitura:

“.........................................................................

Alegam que o MM. Juiz a quo prolatou adecisão recorrida, sem que, antes, tivesse determinado arealização de diligências que certificassem residirem, osrecorrentes, naquele município, conforme determinam osarts. 45, § 2º e 55 do Código Eleitoral.

Pedem, então, seja declarada nulidadeabsoluta da decisão recorrida, ou que sejam os autosbaixados em diligência, a fim de que possam eles,recorrentes, comprovar sua residência na referida zonaeleitoral.

Antecedendo a interposição do presenterecurso, os recorrentes haviam ‘contestado’ oindeferimento dos seus pedidos de transferência dedomicílio eleitoral, alegando, basicamente, o queargüíram nas razões de recursos (fls. 2 e 3).

Naquela oportunidade, instruíram amencionada ‘contestação’ (aliás, descabida, por falta deprevisão legal), com declarações firmadas peloDelegado Especial de Polícia de Tarrafas, no sentido deque os recorrentes moram e residem naquele município,há mais de três meses.

Além das citadas declarações, os recorrentesjuntaram à citada ‘contestação’ alguns outrosdocumentos, que, entretanto, merecem analisados de persi, pois não são comuns a todos os recorrentes.

Assim é que:

6.a. Aparecida Alves da Silva instruiu o seupedido com as contas de consumo de água de fls. 12 e13, as quais, entretanto, fazem prova, apenas, de que ela


42

provavelmente tenha residido no Município de Tarrafas,somente a partir de 1995, o que não satisfaz opressuposto do art. 8º, inciso III da Lei nº. 6.996/82, oque aliás, é comprovado pela ficha cadastral de fls. 15;

6.b. Francisco Silvestre Lopes juntou anotificação de lançamento de Imposto Territorial Ruralde fls. 19, que, todavia, foi emitida em nome de JoséVicente de Sousa, sendo, assim, imprestável como provade residência do recorrente;

6.c. José Barbosa de Sousa anexou a conta deenergia elétrica de fls. 23, que, no entanto, foi emitidaem nome de José Moreira Neto, não tendo, portanto,força de provar a residência do recorrente no Municípiode Tarrafas;

6.d. Pedro Ferreira de Sousa juntou anotificação de lançamento de Imposto Territorial Ruralde fls. 27, porém imprestável, pois emitida em nome deoutrem;

6.e. Manuel José da Silva acostou a notificaçãode lançamento de Imposto Territorial Rural de fls. 31,emitida, contudo, em nome de José Agustinho deCarvalho;

6.f. Francimar Raimundo Barbosa juntou aconta de energia elétrica de fls. 35, igualmente emitidaem nome de terceiro (Iramar Raimundo Barbosa);

6.g. Francisco Pereira da Silva juntou ocertificado de cadastro do INCRA, de fls. 39, só queigualmente emitido em nome de Antônio JanuárioBrandão;

6.h. Júlia Pereira da Silva juntou o certificadode cadastro do INCRA, de fls. 43, também extraída emnome de Antônio Januário Brandão;

6.i. Valmir José de Santana apresentou anotificação de lançamento de Imposto Territorial Ruralde fls. 47, emitida, todavia, em nome do Espólio deSetúbal de Almeida Sobrinho;


43

6.j. Ivanildo Fernandes Sampaio juntou a contade consumo de energia elétrica de fls. 51, extraída damesma forma, em nome de terceira pessoa (Heleno C.Nascimento);

6.l. Francisco Heriberto de Souza juntou ascontas de energia elétrica de fls. 54 a 56, expedidas emseu nome, relativamente ao período 12/94 a 12/95,contendo o endereço Sítio Apodi, vale dizer, o mesmoindicado por ele no Formulário de Alistamento Eleitoralde fls. 57, razão por que, em relação a este recorrente,somos pelo provimento do seu recurso, à míngua deoutras provas mais convincentes, que pudessem sercolhidas em diligência, que não há mais tempo pararealizar-se, de vez que encerra-se no próximo dia 20 oprazo para os Tribunais Regionais Eleitoraiselaborarem as listas definitivas de eleitores do Estado doCeará;

6.m. Cícero Belo da Mota juntou a notificaçãode pagamento de Imposto Territorial Rural de fls. 62, aqual, porém foi emitida em nome de João Almeida deSousa;

6.n. Antônio Ricarte da Costa juntou as contasde energia elétrica de fls. 65 e 67, emitida em seu nome,no endereço Sítio São Francisco, que ele indicou comosendo sua residência, no Formulário de AlistamentoEleitoral de fls. 66, ambas essas contas relativas aoperíodo outubro/94 a janeiro/96, razão por que somospelo provimento do seu recurso, com a mesmaobservação feita no item 6.1, supra;

6.o. Maria Albertina Vieira de Souza juntou aconta de energia elétrica de fls. 71, emitida, porém, emnome de Daniel Fernandes de Oliveira;

6.p. Maria Bezerra de Oliveira juntou ascontas de energia elétrica de fls. 74 a 76, só que emitidasem nome Francisco Pinheiro Carmo;

6.q. Francisco Alves das Neves instruiu sua‘contestação’ com a conta de energia elétrica de fls. 81,


44

emitida em seu nome, para o endereço Sítio Apodi,apontando como sua residência, pelo Delegado Especialde Polícia que firmou a declaração de fls. 80, em face doque opinamos pelo provimento do seu recurso, sob osmesmos argumentos retro;

6.r. Antônio Gonçalves de Souza juntou anotificação de lançamento de Imposto Territorial Ruralde fls. 85, expedida em nome de Raimundo Rodrigues deOliveira;

6.s. Vitorino Rodrigues da Silva ofereceu ascontas de energia elétrica de fls. 88, mas extraídas emnome de Antônio Crispim da Silva;

6.t. Francisca Geminiana Alves juntou a contade energia elétrica de fls. 94 em nome de FranciscoAlves das Neves;

6.u. Pedro Vieira do Nascimento juntou a contade energia elétrica de fls. 97, em nome de Heleno C. doNascimento, tendo como endereço o Sítio Apodi, bemcomo a notificação de Imposto Territorial Rural de fls.99, em nome de Espólio de Setúbal de Almeida Sobrinhocom endereço Sítio Timbaúba;

6.v. Maria Ivone da Silva Oliveira juntou anotificação de lançamento de Imposto Territorial Ruralde fls. 103, em nome, porém, do Espólio Setúbal deAlmeida Sobrinho;

6.x. Francisco José de Oliveira juntou anotificação de lançamento de Imposto Territorial Ruralde fls. 107, em nome, porém, do Espólio de Setúbal deAlmeida Sobrinho;

6.z. Raimundo Rodrigues Vieira juntou anotificação do Imposto Territorial Rural de fls. 110,emitida em seu nome, como possuidor do Sítio Catolé,que foi dado como sua residência no FAE de fls. 111, emvirtude do que somos pelo provimento do seu recurso.

Mantendo a decisão de indeferimento dospedidos de transferência de domicílio eleitoral de todos


45

os recorrentes, à exceção de Raimundo RodriguesVieira, o MM. Juiz Eleitoral de Assaré o fez sob osseguintes fundamentos:

7.a. Que ‘os referidos eleitores não provaram enem comprovam agora seus domicílios eleitorais, pois adeclaração do Delegado Especial de Polícia daquelemunicípio não tem valor probante, conforme Resoluçãonº. 103/95 - inciso IV, de 14.2.95’;

7.b. ‘que diligências no sentido decomprovação do domicílio foram procedidas, não tendosido levadas a cabo, face a obstaculização dos trabalhosda Oficiala de Justiça, por parte dos próprios políticosdo município de Tarrafas, que chegaram inclusive asuborná-la...’;

7.c. ‘No que diz respeito a documento deterceiro, nenhum deles declarou a ligação entre osrequerentes’;

Na certidão da Sra. Oficiala de Justiça, de fls.117, foi relatado, de força extença, que, efetivamente, asdiligências tendentes à identificação dos endereçosresidenciais dos recorrentes, teriam sido, de certa forma,embaraçadas pela atuação de alguns líderes políticoslocais, acarretando o descumprimento das citadasdiligências”.

É o Relatório.

!��!��!��!��

Na minha decisão, eu adoto as decisões do relatório do doutoProcurador Regional Eleitoral, como segue in verbis:

“ 9. Relativamente às declarações passadaspelo Delegado de Polícia de Tarrafas, Dr. FranciscoAlves Maia, entende, o Ministério Público, nãopossuírem força probatória bastante, em razão deapenas atestarem uma situação da qual o Sr.Delegado de Polícia não tem ciência imediata,


46

pessoal e direta, mas apenas baseada nas própriasdeclarações dos eleitores e testemunhas levadas à suapresença, tanto que esse e. TRE resolveu nãoconsiderá-las como comprovantes de domicílioeleitoral, nos termos do inciso III da Resolução nº.103/95, acostada às fls. 119 a 121.

10. Agiu certo o Tribunal, tanto porque asquestionadas declarações via de regra eramfornecidas de forma graciosa, quando não paraatender a pedidos de políticos locais, aos quais,quase sempre, as autoridades policiais rendemhomenagens, pondo-se à sua disposição, de maneiraaté subserviente, quando não leviana.

11. Quanto às diligências interrompidas,deveria, o MM. Juiz Eleitoral haver determinado suacontinuidade, se necessário com reforço policial, oque, entretanto, constitui questão prejudicada, eis quejá não há mais tempo para fazê-lo, conformesublinhado no item supra.

12. No que se refere às várias contas deenergia elétrica e notificações de lançamentos deImposto Territorial Rural, extraídas em nomes deterceiros, que não os recorrentes, poderiamperfeitamente ter sido aproveitadas como prova, jáque é plenamente factível que alguém resida emimóvel urbano ou rural pertencentes a outrem, emcujo nome permaneça sendo emitida toda e qualquercobrança de quaisquer tributos ou preços públicos.

Acontece que somente as diligênciasinicialmente determinadas pelo MM. Juiz a quopoderiam ter confirmado o valor probatório dasquestionadas contas de energia elétrica e notificaçõesde lançamento tributário.

13. Finalmente, prescreve o art. 55, § 1º, IIIdo Código Eleitoral, que a transferência do domicílioeleitoral somente seria admitida mediante acomprovação de residência mínima de três meses no


47

novo domicílio, atestada por autoridade policial ouprovada por outros meios convincentes.

14. É certo que tal norma foi revogada peloart. 8º, III, parte final da Lei nº. 6.996/82, consoanteo qual a comprovação da residência mínima no novodomicílio poderá ser feita apenas mediantedeclaração do próprio eleitor, sob as penas da lei.

15. Com o advento dessa prescrição da Leinº. 6.996/82, as fraudes eleitorais consistentes emtransferências para domicílios eleitorais falsosencontraram ‘considerável facilitação’, de sorte queatualmente ‘tem-se constatado, mormente às vésperasdos pleitos municipais, inúmeras transferências falsasde inscrições eleitorais, satisfazendo interessespolíticos de todas as espécies. Preocupada com isso,a jurisprudência, que antes se mostrava tímida emexigir comprovante de residência, já mudou deorientação’ (José Cândido, in Direito EleitoralBrasileiro, 4ª ed., pág. 84).

16. Com efeito, decidiu, inicialmente, oTribunal Superior Eleitoral, na Consulta nº. 9.274,que a exigência de comprovante de residência, após avigência da Lei nº. 6.996/82, constituiria infração aoart. 8º, III, parte final desse diploma legal, sendo que,todavia, posteriormente, aquela Colenda CorteEleitoral mudou de orientação, para admitir alegalidade de indeferimento de transferência dedomicílio eleitoral, se não provada por meiosidôneos, a residência mínima de três meses no novodomicílio (Acórdãos nºs 10.611, 10.612 e 10.613,todos de 25.4.89).

Em consonância com essa última posição doTSE, esse egrégio Tribunal Regional Eleitoral játivera baixado, em 14.2.95, a Resolução nº. 103/95,determinando, em seu item III, ‘... que os pedidos deinscrição e transferência sejam, doravante, instruídoscom comprovante de residência do alistando


48

(omissis).’

17. Daí não considerarmos suficientes, parapermitir o deferimento de transferência de domicílioeleitoral, as declarações prestadas pelos própriosinteressados, inobstante sob as penas da lei, que,lamentavelmente, sendo de natureza eleitoral, éordinariamente violada, especialmente nas zonasrurais ou nos pequenos municípios dos Estados doNordeste.

18. Mas, no caso dos autos, opinamos peloprovimento de alguns dos presentes recursos, ante acircunstância da acumulação de várias provas, asaber: a) declaração prestada pelo própriointeressado; b) conta de consumo de energia elétricaou notificação de lançamento de Imposto TerritorialRural emitidas em seu próprio nome, e, finalmente, c)declaração do Delegado de Polícia, considerada, incasu, apenas como prova coadjuvante.

Ante o exposto, e na possibilidade deefetuar-se nova diligência, somos pelo improvimentodos presentes recursos excepcionados os interpostospor FRANCISCO HERIBERTO DE SOUSA,ANTÔNIO RICARTE, FRANCISCO ALVES NEVES eRAIMUNDO RODRIGUES VIEIRA.”

É como voto, Sr Presidente, adotando a conclusão do parecerdo douto Procurador Regional Eleitoral.

�#��

Processo nº. 96006186 - Classe IV. Relator: Juiz Francisco deAssis Maia Alencar, Recorrente: Valmir José de Santana e outros.

Decisão: Improvimento, com exceção dos que foraminterpostos por FRANCISCO HERIBERTO DE SOUSA, ANTÔNIORICARTE, FRANCISCO ALVES NEVES e RAIMUNDO RODRIGUESVIEIRA. Unanimidade.

Presidência do Des. Haroldo Rodrigues de Albuquerque.


49

Presentes o Des. Stênio Leite Linhares e os Juízes Stênio Carvalho Lima,Ademar Mendes Bezerra, José Maria de Vasconcelos Martins, Francisco deAssis Maia Alencar, Napoleão Nunes Maia Filho e o Dr. José Gerim MendesCavalcante, Procurador Regional Eleitoral.

��#

��"��*��

REQUERENTE: PARTIDO DEMOCRÁTICO TRABALHISTA - PDTMUNICÍPIO: ARACATIRELATOR: JUIZ NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO

Consulta matéria eleitoral. Formação deColigações Partidárias, simultaneamente,para eleições majoritárias e proporcionais,não integradas, necessariamente, pelosmesmos partidos.Consulta conhecida. Resposta no sentido deque estão proibidas a formação decoligações partidárias para as eleiçõesproporcionais, somente sendo admitidas emduas hipóteses: a) se celebradasconjuntamente para as eleições majoritáriae proporcional, e, nessa hipótese, integradaspelos mesmos partidos; ou b) se celebradasapenas para as eleições majoritárias (art. 6ºda Lei nº. 9.100/95). Presente o parecerMinisterial. Unanimidade.

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos acimaidentificados, ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral doCeará, por unanimidade e em consonância com o parecer da ProcuradoriaRegional Eleitoral, em conhecer da consulta, a fim de que seja respondidano sentido de que estão proibidas a formação de coligações partidáriaspara as eleições proporcionais, somente admitindo-as em duas hipóteses,quais sejam: a) se celebradas conjuntamente para as eleições majoritária eproporcional, e, nessa hipótese, integradas pelos mesmos partidos; ou b)


50

se celebradas apenas para as eleições majoritárias (art. 6º da Lei nº.9.100/95), conforme o voto do Relator, o qual faz parte integrante dadecisão.

Sala de Sessões do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará,em 29 de maio de 1996.


��

JOSÉ EVALDO SILVA, Presidente do Diretório Municipal doPartido Democrático Trabalhista (PDT), através de seu advogado faz a seguinteconsulta in verbis:

“... CONSULTA ELEITORAL em tese sobreo no art. 6º, caput, da Lei nº. 9.100/95, PELAPOSSIBILIDADE DE COMETIMENTO DE VÁRIASCOLIGAÇÕES NA FALTA DE NORMAREGULAMENTADORA DA ESPÉCIE,PORQUANTO O IMPERATIVO LEGAL DESSEPRECEITO SER OMISSO NA PROIBIÇÃO SUB-REPTÍCIA SUGERIDA NA LEI, SENDO-LHEIMPRESCINDÍVEL PARA A SUSCETIVIDADE DAVEDAÇÃO DE VÁRIAS COLIGAÇÕESINTEGRADAS POR PARTIDOS DIFERENTESACRESCENTAR-LHE O TERMO “... NUMA MESMACOLIGAÇÃO PARA OS VÁRIOS SISTEMASELETIVOS”, consoante a prestação jurídica ínsita aoart. 30-VIII, da Lei nº. 4.737/65 e alteraçõesulteriores (Código Eleitoral Brasileiro), assim comopela expensão fática que se deduz nos arrazoados aseguir.

Termos que, mandando, Vossa Excelência,permisso venia, distribuir a presente consulta para orelator designado e, ouvindo-se o douto representantedo Ministério Público.”



51

COLENDO TRIBUNAL PLENO

Excelentíssimos,

O caput do art. 6º, da Lei nº. 9.100/95,admite coligações para as eleições municipais desteano, se forem celebradas conjuntamente nos sistemasmajoritário e proporcional, e ainda se se integradaspelos mesmos partidos políticos.

Disso, pode-se inferir que se excluiqualquer possibilidade de coligações, embora deforma conjunta pelos dois sistemas eletivos, masintegradas por partidos diferentes. Todavia, comoisso seria possível? Obviamente, com coligaçõesseparadas, pois os partidos que participassem de umsistema poderia não ser os mesmos para o outro. Demaneira que, v. g., os partidos A, B e C se coligaramapenas para as eleições majoritárias, dada apermissão desse dispositivo legal. Com isso, quis olegislador impedir, quiçá, mais de uma coligaçãodesmembrada desses sistemas eletivos e integradospor diferentes partidos.

Ora, indiferente a isso, os partidos A e Bresolveram, por outro lado, coligar-se também,proporcionalmente. Deixando de fora o partido C.Pelo espírito do legislador isso seria impossível? Porque os partidos são diferentes nas duas coligações?Sim. Mas, a rigor, não. Porquanto autorizar acoligação majoritária de forma isolada e distinta daproporcional.

De outra sorte, se o partido A se coligassecom o partido B e, igualmente com o partido C,formando outra coligação, entende-se que, também,não há discrepância no que diz respeito ao dispostono caput do art. 6º, pois que se coligaram para osdiferentes sistemas eletivos os mesmos partidospolíticos.

Com efeito, se quis o legislador impedirmais de uma coligação pelo aposto: “e integrados


52

pelos mesmos partidos”, tergiversou. Para tanto,dever-se-ia, massima permissio venia, acrescentar,com o objetivo de sustar essa possibilidade decometimento de várias coligações, o seguinte termo:“numa mesma coligação”, i.e., “... integrados pelosmesmos partidos, numa mesma coligação para osvários sistemas eletivos”.

Ex positis, o consulente insta a VossasExcelências, rogata venia, A RESPOSTA SOBRE APRESENTE CONSULTA ELEITORAL,FORMALIZANDO, IN THESIS, NORMAAPLICÁVEL PARA OS CASOS CONCRETOSPORVENTURA EXSURGENTES.”

A douta Procuradoria Regional Eleitoral, em parecer querepousa às fls. 11/13, opina pelo conhecimento da consulta, para que sejarespondida nos termos do art. 6º da Lei nº. 9.100/95.

É o Relatório.

!��

Razão assiste ao Ministério Público. Assim sendo, VOTO peloconhecimento da consulta, para que seja respondida nos termos do item 2 doparecer Ministerial:

“02. A Lei nº. 9.100/95, dando um passoapreciável no rumo da reforma política ora emtramitação no Congresso Nacional, através deinúmeros projetos-de-lei e de propostas de emendaconstitucional, tendentes a consolidar uma legislaçãopartidária e eleitoral moderna e eficiente, trouxe,inovadoramente, a proibição de formação decoligações partidárias para as eleiçõesproporcionais, somente admitindo-as em duashipóteses, a saber: a) se celebradas conjuntamentepara as eleições majoritária e proporcional, e, nessahipótese, integradas pelos mesmos partidos, ou b) secelebradas apenas para as eleições majoritárias (art.6º).”


53

É como voto.

�#��

Consulta Matéria Eleitoral nº. 96006201 - Classe IX. Relator:Juiz Napoleão Nunes Maia Filho, Requerente: Partido DemocráticoTrabalhista - Aracati.

Decisão: Conhecida e respondida. Unânime.

Presidência do Des. Haroldo Rodrigues de Albuquerque.Presentes o Des. Stênio Leite Linhares e os Juízes Stênio Carvalho Lima, EditeBringel Olinda Alencar, José Maria de Vasconcelos Martins, Napoleão NunesMaia Alencar, Maurício Osório Costa e o Dr. José Gerim Mendes Cavalcante,Procurador Regional Eleitoral.

��

"��"��"��"��

IMPETRANTE: OZÉIAS DE OLIVEIRA BARBOSAIMPETRADO: JUÍZO ELEITORAL DA 100ª ZONA - GROAÍRASCOMPLEMENTO: TRANSFERÊNCIA DE DOMICÍLIO ELEITORALRELATOR: JUIZ ADEMAR MENDES BEZERRA

Mandado de Segurança. Indeferimento depedido acerca da transferência de domicílioeleitoral. Impossibilidade de candidatura acargo eletivo. Residência há mais de quatromeses no município da pretendidatransferência.Conhecimento. Caráter excepcional. Segurançaconcedida. Manifesta ilegalidade da decisãomonocrática. Deferida a transferência dedomicílio eleitoral pretendida. Maioria.

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos acimaidentificados, ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará,por maioria e contra o parecer da Procuradoria Regional Eleitoral, em conceder


54

a segurança, para deferir a transferência de domicílio pretendida, nos termos dovoto do Relator, que faz parte integrante da decisão. Foram votos vencidos o doDes. Stênio Leite Linhares e do Dr. Stênio Carvalho Lima.

Sala de Sessões do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, em 19de junho de 1996.


��

OZÉIAS DE OLIVEIRA BARBOSA, devidamente qualificadona vestibular, vem de impetrar com respaldo no art. 5º, inciso LXIX, daConstituição da República, Mandado de Segurança, o fazendo por intermédiode advogado legalmente habilitado, contra decisão do Meritíssimo JuizEleitoral de Groaíras, indeferitória de seu pedido de transferência de domicílioeleitoral da 82ª Zona, para a 100ª, posto esposar o entendimento de que satisfezas prescrições legais pertinentes à espécie, uma vez que ao ensejo dapostulação, verificada a 3 de abril de 1995, já residia há mais de quatro mesesno citado município, além de contar com mais de um ano de inscrição nodomicílio anterior.

Consoante o impetrante, a decisão questionada feriu direito seulíquido e certo, porquanto ao indeferir a pretendida transferência de domicílioeleitoral, sem embargo de preencher os requisitos legais, impossibilitará a suacandidatura à Câmara Municipal pelo Partido dos Trabalhadores - PT, donde aprocedência do mandamus, de vez que se acham esgotados todos os recursosque lhe permitiram reparar o ato impugnado, daí a legitimação do remédioheróico constitucional.

A documentação acostada aos autos pelo próprio impetrante,particularmente a que dormita à fl. 14 verso, patenteia a não interposição dequalquer recurso contra o indeferimento do pedido de transferência dodomicílio eleitoral , haja vista a certidão do Escrivão, dando conta de que oprazo do edital de intimação transcorreu in albis, seguindo o arquivamento.

Reportando-se sobre o remédio heróico que se valeu oimpetrante, particularmente para fazer preponderar o seu direito, como



55

substitutivo do recurso que deixara de interpor na oportunidade aprazada,reconheceu o Ministério Público a sua possibilidade contra qualquer atojudicial, mesmo em se tratando de decisão com trânsito em julgado, contandose encontrem configurados os seus pressupostos, que são a ilegalidade e oabuso de poder nele contidos, registrando, a seguir, os mais diversos acórdãosem tal sentido, transcrevendo, inclusive, a abalizada opinião de SÉRGIOFERRAZ (IN “MANDADO DE SEGURANÇA” - Malheiros Editores, 1992,pp. 85/86), para quem cabe mandado de segurança contra o ato jurisdicionalque, praticado com ilegalidade ou abuso de poder, ameace ou viole direitolíquido e certo, independentemente da irreparabilidade do dano ou dainexistência de recurso com efeito suspensivo, critérios indispensáveis quandoda concessão de medida liminar, mas não de admissibilidade em tese demandamus.

Inobstante entenda deva o writ ser conhecido, opina o ÓrgãoMinisterial pela sua denegação, tendo em vista não apenas conter questão defato ilíquida, mas sobretudo, por carecer de dilação probatória.

É o Relatório.

!��

Sem embargo do ponto de vista esposado pelo AgenteMinisterial, a jurisprudência dominante, por força mesmo do estatuído no art.5º, inciso II, da Lei nº. 1.533, de 31.12.51, pelo menos nas primeiras décadas desua vigência, não admitia Mandado de Segurança para combater decisãojudicial já transitada em julgado, cujo entendimento foi elevado à categoria deDireito Sumular, haja vista a Súmula de nº. 268 do Excelso Pretório, afirmandonão caber Mandado de Segurança contra decisão judicial com trânsito emjulgado.

Para muitos, conforme anotou ROBERTO ROSAS, in“DIREITO SUMULAR”, p. 107, admitir-se o Mandado de Segurança em talhipótese, seria mesmo que burlar a coisa julgada material, de sorte que em nãose utilizando a parte do recurso cabível, não é lícito valer-se do remédioconstitucional em referência, como sucedâneo daquele cuja interposição deixoude efetivar.

É verdade que em casos excepcionais, como nas hipóteses dedecisão teratológica ou de flagrante ilegalidade, tem sido o mandamusadmitido:


56

“Não ocorrendo a hipótese de decisãoteratológica ou de flagrante ilegalidade e ausente aperspectiva da irreparabilidade do dano, não sejustifica o uso do mandado de segurança em lugar dorecurso cabível, previsto na Lei Processual”. (STJ -RT 673/165), APUD THEOTÔNIO NEGRÃO, IN“CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL” - 27ª Edição -SARAIVA - 1996, p. 1088.

O autor em alusão nas anotações ao art. 5º da Lei nº. 1.533, de31.12.51, nº. 16a, observa:

“Embora o impetrante não haja tambémrecorrido, em alguns casos o mandado de segurançatem sido conhecido e concedido, em caráterexcepcional (JTJ 158/260), ou porque impetradocontra decisão que, embora recorrível, era denatureza provisória (RTJESP 64/268), ou porque adecisão impugnada exigia pronto e eficaz reparo, sobpena de se tornar inócua (RT 653/109), RTRF - 3ªRegião 5/212), ou porque, mais amplamente,constituía decisão teratológica (STJ-RT 715/269) oude flagrante ilegalidade”.

Em casos que tais, de acordo com a fonte em referência, ostribunais, via de regra, não aplicam as Súmulas 267 e 268 do STF.

O Ministro DEMÓCRITO REINALDO ao ementar o acórdãode que foi relator, no RMS de nº. 2.609-7 - RJ, diz ser inadmissível oreconhecimento de nulidade de ato judicial via mandado de segurança, se nãofoi interposto o recurso adequado, chegando mesmo a asseverar constituir“excrescência processual convolar o mandado de segurança em recurso de quenão se utilizou o impetrante e com o prazo de 120 (cento e vinte) dias”, nãoobstante reconheça a ação de segurança contra ato judicial, a fim de emprestarefeito suspensivo a recurso que não o tem, matéria hoje desaparecida, por forçada recente reforma do Código de Processo Civil, decorrente da Lei nº. 9.139, de30.11.95. (Sobre o Ac. veja-se a LEX nº. 71, p. 30).

A matéria, com visto, longe de ser pacífica, como assinalou odouto Procurador Regional Eleitoral, continua controvertida, tendendo ajurisprudência pelo não cabimento, salvante os casos anotados por TheotônioNegrão, na mais recente edição de seu Código de Processo Civil.


57

Confesso que estava propenso a indeferir liminarmente opedido, respaldado no já citado art. 5º, inciso II, da Lei regedora da espécie,declarando extinto o processo sem o julgamento do mérito, estribado no art.267, item I, do Código de Processo Civil, mas por força de disposiçãoregimental pertinente à necessidade de pauta, lembrada na oportunidade peloPreclaro Presidente desta Egrégia Corte, tendo presente, também osprelecionamentos trazidos no parecer Ministerial, resolvi repensar a posiçãoinicial, tendo em vista os fatos que a seguir passo a expor:

Pelo que se infere da data do requerimento de transferência dodomicílio eleitoral, 3 de abril de 1995, vê-se claramente que o postulante jamaispretendeu burlar a Lei Eleitoral, sem falar que se o pedido não tivesse passadoquase um ano para ser decidido, a dúvida levantada na certidão do meirinho,com base na qual se alicerçou o Juiz para indeferir a pretensão, certamenterestaria desaparecida, porquanto poderia até ter alugado uma residência, aoinvés de ter passado a residir com a mulher na casa de seu sogro.

Ademais, a certidão do Oficial de Justiça de início é categórica,haja vista a assertiva ali constante, segundo a qual “ o Sr. Ozéias de OliveiraBarbosa mora na minha casa, porém trabalha em Fortaleza”, calcada no que lhefoi dito pelo cidadão João Cídio, sogro de Ozéias.

A dúvida surgiu nas informações colhidas junto aos vizinhos,que embora afirmem sempre terem visto Ozéias na casa do Sr. João Cídio,sabem contudo que o mesmo trabalha em Fortaleza, donde a incertezarelativamente à sua moradia.

O Meritíssimo Juiz em lugar de converter o julgamento emdiligência, a fim de que o requerente esclarecesse a dúvida, como estabelecidono § 2º, do art. 45, do Código Eleitoral, preferiu optar pelo indeferimento, o quedatíssima vênia, não foi a melhor escolha.

Por outro lado, a certidão atinente ao indeferimento, bem comoo próprio edital de intimação, não se encontram assinados pelo EscrivãoEleitoral, não podendo a rigor, prevalecer, inexistindo ainda qualquer prova apatentear a convalidação.

Diga-se, outrossim, que os documentos acostados aos autos eque dormitam às fls. 18,19,21 e 35, todos relacionados com o Conselho dosAgricultores de Nossa Senhora do Rosário, sediado em Groaíras, de cujaDiretoria fazem parte o recorrente e sua mulher, completam a afirmação do Sr.João Cídio de Sousa, no sentido da residência do requerente e ora impetrante nomunicípio de Groaíras, cujo funcionamento foi atestado pela Prefeitura


58

Municipal, assim como pela inscrição junto ao Ministério da Fazenda,vinculação salvo melhor juízo, suficiente a permitir a transferência pleiteada,com base no art. 42, parágrafo único do Código Eleitoral.

À vista do exposto e do mais que dos autos consta, conheço doremédio constitucional impetrado e concedo a segurança, uma vez quemanifesta a ilegalidade da decisão, pelo que fica deferida a transferência dedomicílio eleitoral pretendida.

É como voto.

�#��

Mandado de Segurança nº. 96006511 - Classe I. Relator: JuizAdemar Mendes Bezerra, Impetrante: Ozéias de Oliveira Barbosa, Impetrado:Juízo Eleitoral da 100ª Zona - Groaíras.

Decisão: Conhecido e concedido. Por maioria.

Presidência do Des. Haroldo Rodrigues de Albuquerque.Presentes o Des. Stênio Leite Linhares e os Juízes Stênio Carvalho Lima,Ademar Mendes Bezerra, José Maria de Vasconcelos Martins, Napoleão NunesMaia Filho, Maurício Osório Costa e o Dr. José Gerim Mendes Cavalcante,Procurador Regional Eleitoral.

��,��,��,��,��,��,��,��,��

"��"��"��"��

IMPETRANTE: JOSÉ JURAILSON BEZERRA BRITO.IMPETRADO: JUIZ ELEITORAL DA 72ª ZONA (JAGUARETAMA).RELATOR: JUIZ NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO

Mandado de Segurança para dar efeitosuspensivo a Recurso Eleitoral Ordináriointerposto contra sentença que deu pelaprocedência de Ação de Impugnação deMandato Eletivo. Posição jurisprudencialpredominante.1. A posição predominante na doutrina


59

eleitoral especializada é no sentido de seassegurar ao mandatário político a plenitudedo exercício do mandato, enquanto penderrecurso contra decisão judicial que lhetenha suprimido a investidura, entendimentoesse, aliás, já sufragado pelo Colendo TSE(AI 14.994-CE., Rel. Min. Diniz deAndrada, DJU 12.5.95, p. 13.037).2. Segurança deferida, para dar efeitosuspensivo ao recurso eleitoral interposto.

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos acimaidentificados, ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral doCeará, por unanimidade e em consonância com o parecer Ministerial, emdeferir o mandado de segurança interposto, para o fim exclusivo de darefeito suspensivo ao recurso manifestado, tempestivamente, pela parteimpetrante, sem qualquer pronunciamento quanto ao eventualmerecimento do apelo, nos termos do voto do Relator, o qual faz parteintegrante da decisão.

Sala de Sessões do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará,aos 4 de julho de 1996.


��

1. Trata-se de writ of mandamus, com pedido de medidaliminar, em que o impetrante postula ordem judicial que lhe garantacontinuar no exercício do mandato de Vereador à Câmara Municipal deJaguaretama, CE., até que venha a ser apreciado definitivamente recursoque interpôs contra a sentença do douto Juiz Eleitoral da 72ª Zona, quelhe suprimiu o referido múnus político ao final de processo deimpugnação da referida representação parlamentar, aforada comfundamento no art. 10, parág. 14 da Carta Magna.

2. No despacho de fls. 75/76 deferi o pedido de medida



60

liminar, por me ter parecido plausível a existência do direito invocadopela parte impetrante e visível o prejuízo irreparável que lhe incorreria,se não se desse imediata tutela a esse mesmo direito, conforme consigneiem referido ato.

3. De fato, vê-se que a digna Autoridade impetrada, comoressalta nas suas informações, que prestou prontamente, recebeu orecurso do impetrante “apenas no efeito devolutivo, o que significa dizerque a decisão eleitoral monocrática recorrida seria prontamenteexecutada, privando, de logo, o postulante do exercício das atividadesparlamentares”.

4. O Parquet dará parecer oral.

5. É o que havia de relevante para relatar.

!��

A questão envolve apreciação a respeito do efeito ouefeitos que têm ou devam ter os recursos eleitorais, tendo em vista o art.257 do Código Eleitoral, consoante o qual esses recursos terão apenas oefeito devolutivo, executando-se desde logo a decisão vergastada,inclusive pelos meios de comunicação mais expeditos ( parág. 1º do art.257 do CE).

Porém, o art. 216 do mesmo Código prevê que omandatário político diplomado exerça em toda a sua plenitude ainvestidura, enquanto o Tribunal Superior não decida recurso interpostocontra a expedição do diploma.

O art. 15 da Lei Complementar nº. 64/90, por sua vez,embora versando a declaração de inelegibilidade de candidato, proclamaque a supressão do diploma somente se dará após o trânsito em julgado dadecisão judicial supressiva.

A regra civil consagrada no CPC (art.587) é a de que asexecuções definitivas fundadas em sentenças somente são procedíveisquando o título judicial ostente a condição de transitado em julgado.

Em matéria eleitoral a compreensão não haveria de serdiferente, em tema de supressão do mandato eletivo, “porque a execuçãoda decisão importa sempre no afastamento do mandatário político,inexistindo a possibilidade de reparação do seu direito, caso o seu recurso


61

venha a merecer provimento”.

Lembre-se que a reparação pecuniária não seria reparadoradessa lesão jurídica, porque o exercício de mandato eletivo, pela suaprópria natureza, não é conversível em indenização (embora a percepçãode ganhos possa até ser uma motivação eleitoral).

Bem por isso, a jurisprudência eleitoral, no começo algohesitante, terminou por se firmar no sentido de reconhecer efeitosuspensivo aos recursos eleitorais contra decisões que suprimemmandatos políticos, dando interpretação extensiva ao art. 216 do CódigoEleitoral.

Assim, sempre que a decisão judicial tiver como resultanteexecutiva a supressão de mandato eletivo, o recurso contra ela deve serrecebido nos efeitos devolutivo e suspensivo, para seguir-se a orientaçãoda Jurisprudência Eleitoral consolidada, sempre tão prestante em casos dedúvida a respeito do sentido das normas jurídico-eleitorais.

Ademais, o reconhecimento do efeito suspensivo aorecurso interposto pela parte impetrante segue a orientação processualcivil codificada e faz, ao meu sentir, a melhor justiça.

Defiro, assim, o mandado de segurança interposto, para ofim exclusivo de dar efeito suspensivo ao recurso manifestadotempestivamente pela parte impetrante, sem qualquer pronunciamento, éóbvio, quanto ao eventual merecimento do apelo.

É como voto, Sr. Presidente.

�#��

Processo nº. 96006576 - Classe I. Relator: Juiz Napoleão NunesMaia Filho, Impetrante: José Juraílson Bezerra Brito, Impetrado: JuizEleitoral da 72ª Zona (Jaguaretama).

Decisão: Conhecido e deferido. Unânime.



62

��,��,��,��,��,��!��,��!��,��!��,��!

��

RECORRENTE: ALANA SOBREIRA VANDERLEIMUNICÍPIO: IBIAPINARELATOR: JUIZ ADEMAR MENDES BEZERRA

Recurso. Inscrição Eleitoral. Indeferimentosob a alegativa de que a recorrente resideem município diverso daquele onde pleiteiaa sua inscrição eleitoral.Provimento. Menoridade da requerente.Aplicação subsidiária do art. 36, caput, c/co art. 6º, ambos do Código Civil.Unanimidade. Presente o parecer oral daProcuradoria Regional Eleitoral.

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos acimaidentificados, ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral doCeará, por unanimidade e em consonância com o parecer oral daProcuradoria Regional Eleitoral, em conhecer do recurso para dar-lheprovimento, tendo em vista a menoridade da requerente, bem como aaplicação subsidiária do disposto no art. 36, caput, combinado com o art.6º, ambos do Código Civil, nos termos do voto do Relator, o qual fazparte integrante da decisão.

Sala de Sessões do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará,em 15 de maio de 1996.


��

Tratam os presentes autos de recurso interposto porALANA SOBREIRA VANDERLEI, devidamente assistida por seu pai,



63

Dr. Orismar Vanderlei Diniz, contra decisão do MM. Juiz Eleitoral da 73ªZona, Ibiapina, que indeferiu seu pedido de inscrição eleitoral, sob aalegativa de que a recorrente reside em Fortaleza, e não no já referidoMunicípio para o qual pleiteou sua inscrição eleitoral.

Constam dos presentes autos os seguintes documentos:FAE (fl. 6); Nota Fiscal - Conta de Energia Elétrica emitida pelaCOELCE (fl. 7); e fotocópia da Certidão de Nascimento da recorrente (fl.8).

O MM. Juiz Eleitoral, às fls. 20/21, frente ao recurso,sentenciou, in verbis:

“Vistos, etc.

Trata-se de RECURSO INOMINADOinterposto por ALANA SOBREIRA VANDERLEInos termos do art. 265 do Código Eleitoral.

Interposição tempestiva ante o teor doart. 258 do C.E.

A decisão recorrida e exarada norequerimento de Alistamento Eleitoral - FAE tevepor respaldo sindicância levada a efeito, queinformou que a recorrente não tem domicílioeleitoral nesta Zona, mas tão somente seusgenitores.

Este Juízo Eleitoral tem constantemente,quando há dúvida fundada em relação ao local deresidência do alistando, como enfatiza aResolução nº. 120/96, submetido os pedidos dealistamento e transferência eleitoral à préviaaveriguação do domicílio eleitoral, sindicânciarealizada pelos Srs. Oficiais de Justiça destaComarca.

A certidão da lavra do Sr. Oficial deJustiça responsável pela diligência informou quea recorrente não reside neste Município, e sim emFortaleza.

ASSIM SENDO, com base em referida


64

certidão mantenho a decisão outrora exarada eora recorrida e determino, nos termos do art.267, par. 6º do Código Eleitoral, que subam ospresentes autos ao Egrégio Tribunal RegionalEleitoral do Ceará, para os fins legais.”

A d. Procuradoria Regional Eleitoral, em parecer oral,manifestou-se pelo provimento do recurso, tendo em vista a recorrente,por ser menor de idade, possuir como domicílio o do seus pais.

É o Relatório.

!��

O Código Civil, de aplicação subsidiária ao CódigoEleitoral, no caput do seu art. 36, determina:

“Art. 36. Os incapazes têm por domicílioo dos seus representantes.”

O mesmo Diploma legal, dispõe, no art. 6º, inciso I:

“Art. 6º. São incapazes, relativamente acertos atos, ou à maneira de os exercer:

I - Os maiores de dezesseis e os menoresde vinte e um anos.”

Apesar de certificado pelo meirinho que a recorrente,Alana Sobreira Vanderlei, reside em Fortaleza (fl. 9v), constata-se que amesma, em vista da Certidão de Nascimento (fl. 8), nasceu em19.11.1979, contando, atualmente, com 16 anos.

Desta forma, não resta dúvida que o pedido da recorrentedeve ser acatado, tendo em vista o disposto na legislação supracitada, deaplicação subsidiária. Assim, VOTO pelo provimento do recurso, tendoem vista o art. 36 combinado com o art. 6º, inciso I, ambos do CódigoCivil.

É como voto.

�#��

Processo nº. 96006700 - Classe IV. Relator: Juiz Ademar


65

Mendes Bezerra, Recorrente: Alana Sobreira Vanderlei.


Presidência do Des. Haroldo Rodrigues de Albuquerque.Presentes o Des. Stênio Leite Linhares e os Juízes Stênio Carvalho Lima,Ademar Mendes Bezerra, José Maria de Vasconcelos Martins, Napoleão NunesMaia Alencar, Francisco de Assis Maia Alencar e o Dr. José Gerim MendesCavalcante, Procurador Regional Eleitoral.

��,��(��,��(��,��(��,��(��,��(��!��,��(��!��,��(��!��,��(��!

��

RECORRENTE: PDT/PT - GROAÍRASRECORRIDO: JOÃO DONATO CAVALCANTERELATOR: JUIZ MAURÍCIO OSÓRIO COSTARELATOR DESIGNADO: JUIZ STÊNIO CARVALHO LIMA

Indemonstrado o nexo de interdependênciaentre o interesse de intervir e a relação jurídicapertinente, é de se dar acolhida a Preliminar deilegitimidade de parte, extinguindo-se o efeitosem o julgamento do mérito. (arts. 499, § 1º e267, VI do C.P.C.).Votou vencido o Juiz Maurício Osório Costa.Decisão por maioria.

Acordam os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Estado doCeará, por maioria de votos, vencido o Juiz Maurício Osório Costa - quedesacolhia a Preliminar e no mérito opinara pelo improvimento do apelo - emacolher a Preliminar de ilegitimidade de parte, extinguindo-se o feito, sem ojulgamento do mérito, tudo conforme o Voto do Relator-designado. O MPopinou pelo improvimento dos Recursos.

Sala de Sessões do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, aos 4de julho de 1996.

Des. HAROLDO RODRIGUES DE ALBUQUERQUE - Presidente, Dr.STÊNIO CARVALHO LIMA - Relator designado, Dr. JOSÉ GERIM


66

MENDES CAVALCANTE - Procurador Regional Eleitoral.

��

O Partido Democrático Trabalhista - PDT e o Partido dosTrabalhadores - PT, Diretórios Municipais de Groaíras, por seus Presidentes eAdvogado comum, qualificados nos instrumentos de mandato de fls. 22 e 23,interpõem, na qualidade de terceiros prejudicados, o presente Recurso, contradecisão do MM. Juiz Eleitoral de Groaíras, que, deferindo pedido do eleitorJOÃO DONATO CAVALCANTE, filiado ao Partido da Social DemocraciaBrasileira - PSDB, ordenou que a Executiva Municipal da referida agremiaçãopartidária remetesse, àquele juízo, a relação dos seus filiados na Zona Eleitoralde Groaíras, nos termos do art. 19, § 2º da Lei nº. 9.096/95 (Sentença de fls.15).

Dizem os recorrentes, que a decisão a quo violou a norma doart. 19, § 2º da citada Lei nº. 9.096/95, porque, segundo eles, não poderiam, osrecorridos, “... na qualidade de membros do Diretório Municipal de Groaíras,serem tidos como prejudicados, por um ato a que os mesmos injustificadamentederam causa, ao não remeter tempestivamente a lista de filiados” do PSDB deGroaíras, concluindo, então, ser nulo o pedido do recorrido, em face depretender beneficiar-se de sua prórpia desídia.

Pelos recorrentes, foram juntados os seguintes documentos,dentre outros: a) Certidão, passada pelo Sr. Escrivão Eleitoral de Groaíras, deque o PSDB, naquele município, não tivera remetido a relação dos seusfiliados, à Justiça Eleitoral, no prazo do art. 19 caput da Lei nº. 9.096/95, (fls26); b) Certidão, também passada pelo Sr. Escrivão Eleitoral, atestando que orecorrido é membro do Diretório Municipal do PSDB de Groaíras.

Em suas contra-razões, JOÃO DONATO CAVALCANTEalegou que o pedido do recorrido, deferido pelo MM. Juiz Eleitoral deGroaíras, através da r. decisão de primeiro grau, encontra respaldo nainterpretação teleológica segundo a qual a finalidade da norma do § 2º do art.19 da Lei nº. 9.096/95 é a “de não atividade política-partidária”, consoanteregistrado, com propriedade, pelo Ilustre Promotor Eleitoral de Groaíras, em oParecer de fls. 13/14, acatado integralmente pelo MM. Juiz a quo.

O recorrido, anexou as Certidões de fls. 39 a 43, passada peloEscrivão Eleitoral, atestando: a) que o PSDB contava com 190 eleitores filiados



67

naquele município, desde 4.8.95, e, b) que o referido partido encaminhou arelação dos seus filiados em Groaíras, ao Juízo Eleitoral daquela Comarca, em9.1.96.

É o Relatório.

-��.��"��"��

Procede a Preliminar.

Dispõe o art. 499 e seu § 1º, do C.P.C., subsidiariamenteaplicável ao recurso eleitoral, verbis:

“Art. 499 - O recurso pode ser interpostopela parte vencida, pelo terceiro prejudicado e peloMinistério Público.

§ 1º - Cumpre ao terceiro demonstrar onexo de interdependência entre o seu interesse deintervir e a relação jurídica submetida à apreciaçãojudicial.”

Por outro lado, a jurisprudência já assentou:

“Recurso. Terceiro prejudicado. Para queseja admissível, necessário se demonstre que adecisão recorrida afetará, diretamente ouindiretamente, relação jurídica de que o terceiro étitular” (STJ-3ª Turma, Resp. 19.802-0-MS, rel. Min.Eduardo Ribeiro, j.5.592, não conheceram, v.u., DJU25.5.92, p. 7.397, 1ª col., em.)

Efetivamente, o terceiro prejudicado pode recorrer, mas ele nãoestá dispensado, de acordo com o parágrafo 1º do art. 499 do CPC, dedemonstrar o nexo de interdependência entre o seu interesse de intervir e arelação jurídica submetida a apreciação judicial.

Então, essa modalidade de admissão do recurso do terceiroprejudicado, segundo ensina José Carlos Barbosa Oliveira, é um tipo deintervenção de terceiro (art. 50 do CPC) que exige que o interesse seja jurídico,interesse direto, interesse subjetivo como se denomina na doutrinaprocessualista.

No caso, parece que o interesse do partido é meramente


68

institucional.

Não haveria com o deferimento ou com o ato do Juiz, parece-me, pelo que percebi do Relatório do eminente Relator, não haveria uma lesãoimediata e direta a interesse subjetivo do Partido.

Portanto, pelo que eu pude apreender, entendo que osrecorrentes não se detiveram nas razões recursais em demonstrar que tinha sidolesionados juridicamente com o ato que o juiz praticou.

Por esse motivo, com a devida vênia do eminente Relator, e deacordo com o § 1º do art. 499 do CPC, por não ter havido a demonstração donexo de interdependência entre o interesse subjetivo do partido e o de intervirna relação, acolho a Preliminar de ilegitimidade dos recorrentes, extinguindo-seo feito, nos termos do art. 267, VI, do C.P.C., sem o julgamento do Mérito.

É como voto.

�#��

Processo nº. 96007593 - Classe IV. Relator designado: JuizStênio Carvalho Lima, Recorrente: PDT/PT - Groaíras, Recorrido: João DonatoCavalcante.

Decisão: Não conhecido. Por maioria.

Presidência do Des. Haroldo Rodrigues de Albuquerque.Presentes o Des. Stênio Leite Linhares e os Juízes Stênio Carvalho Lima,Ademar Mendes Bezerra, José Maria de Vasconcelos Martins, Maurício OsórioCosta, Napoleão Nunes Maia e o Dr. José Gerim Mendes Cavalcante,Procurador Regional Eleitoral.

��+�)��+�)��+�)��+�)��+�)��#��+�)��#��+�)��#��+�)��#

��"��*��"��*��"��*��"��*��

REQUERENTE: PARTIDO DA SOCIAL DEMOCRACIA BRASILEIRAMUNICÍPIO: CAUCAIARELATOR: JUIZ NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO

Consulta eleitoral. Afastamento de AutoridadesPoliciais Federais, no exercício do cargo de


69

Delegado de Polícia Federal, para concorrerem,no pleito que se avizinha, aos cargos dePrefeito e Vereador (Inteligência do art. 1º,item IV, alínea “c”, da Lei Complementar nº.64/90).Conhecimento. Resposta no sentido de queDelegado de Polícia Federal, que pretendacandidatar-se a cargo político eletivo emqualquer município do Estado, em cujaSuperintendência seja lotado, devedesincompatibilizar-se no prazo legal.Unanimidade. Presente o parecer Ministerial.

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos acimaidentificados, ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará,por unanimidade e em consonância com o parecer Ministerial, em conhecer daconsulta para responder no sentido de que Delegado de Polícia Federal, quepretenda candidatar-se a cargo político eletivo em qualquer município doEstado, em cuja Superintendência seja lotado, deve desincompatibilizar-se noprazo legal, nos termos do voto do Relator, que faz parte integrante da decisão.

Sala de Sessões do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, em 19de junho de 1996.


��

Tratam os presentes autos de consulta formulada peloDiretório Municipal do PSDB, em Caucaia, nos seguintes termos:

“O Presidente do Diretório Municipaldo PARTIDO SOCIAL DEMOCRÁTICOBRASILEIRO - PSDB, em Caucaia-CE, na formada legislação eleitoral em vigor, vemrespeitosamente perante V. Exª formalizarconsulta no sentido de informar a este Diretório,



70

com a urgência necessária, se as AutoridadesPoliciais Federais, lotadas na Superintendênciada Polícia Federal, no Estado do Ceará, noexercício do cargo de Delegado de PolíciaFederal, terão que se afastar de suas atividadesfuncionais 4 meses antes do pleito paraconcorrerem aos Mandatos de Prefeitos eVereadores de 3 de outubro de 1996, consoanteinteligência do art. 1º, item IV, alínea “c”, da LeiComplementar nº. 64 de 18 de maio de 1990, jáque tal dispositivo se refere às AutoridadesPoliciais Civis, com exercício no Município e asAutoridades Policiais - Delegados de PolíciaFederal não exercem suas atividades funcionaisem Município, e sim, como no caso do Estado doCeará, em todo o Estado, consoante xerox daPortaria nº. 1049/95-DPF, de 16.11.95,publicada no B.S. nº. 223, de 22.11.96, que dispõesobre as Sedes e circunscrições dasSuperintendências Regionais e suasDescentralizadas, já que Caucaia não sediaUnidade da Polícia Federal.”

A douta Procuradoria Regional Eleitoral, em parecer querepousa às fls. 9/10, opina no sentido do conhecimento da consulta, pararesponder pela desincompatibilização, prazo legal.

!��

Razão assiste ao Ministério Público. Assim sendo, VOTOpelo conhecimento da consulta, para que seja respondida nos termos dosupracitado parecer:

“Ante o exposto, somos peloconhecimento da presente consulta, para que sejarespondida nos seguintes termos: Delegado dePolícia Federal, que pretenda candidatar-se acargo político eletivo, em qualquer município doEstado em cuja Superintendência seja lotado,deve desincompatibilizar-se, no prazo legal.”


71

É como voto.

�#��

Processo nº. 96008041 - Classe IX. Relator: Juiz NapoleãoNunes Maia Filho, Requerente: Partido da Social Democracia Brasileira -Caucaia.

Decisão: Conhecida e respondida. Unânime.


��+��+��+��+��+��!��+��!��+��!��+��!

��

REQUERENTE: PRESIDENTE DO PARTIDO DA SOCIAL DEMO-CRACIA BRASILEIRA - PSDB - GROAÍRAS

RELATOR: JUIZ STÊNIO CARVALHO LIMA

Propaganda Eleitoral. Distribuição deManifesto antes da convenção. (Inteligênciado § 1º do art. 50 da Lei nº. 9.100/95).Pagamento de multa nos termos do § 2º doart. 50 da lei reguladora da espécie.Manutenção in integrum da sentençarecorrida. Decisão por maioria.

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos acimaidentificados, ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral doCeará, em, por maioria e acorde com o Parecer da Procuradoria RegionalEleitoral, decide manter in integrum a douta sentença recorrida,improvendo-se o apelo de que se cuida. Foi Voto vencido o do JuizNapoleão Nunes Maia Filho.


72

Sala de Sessões do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará,aos 4 de julho de 1996.

Des. HAROLDO RODRIGUES DE ALBUQUERQUE - Presidente, Dr.STÊNIO CARVALHO LIMA - Relator, Dr. JOSÉ GERIM MENDESCAVALCANTE - Procurador Regional Eleitoral.

��

O Presidente do Partido da Social Democracia Brasileira -PSDB, do Município de Groaíras, representou, ao MM. Juiz Eleitoral daquelaComarca, contra FRANCISCO ADHEMAR ALBUQUERQUE, pelo fato de orepresentado haver distribuído, naquele município, o Manifesto de fls. 3, nacondição de pré-candidato ao cargo eletivo de Prefeito daquele Município deGroaíras, pelo Partido dos Trabalhadores, fazer a apologia de sua candidatura.

Pediu, que fosse aplicado ao mesmo, a sanção prevista no art.50, § 2º da Lei nº. 9.100/95.

Notificado, o representado apresentou sua Defesa - fls. 5,aduzindo, em síntese, o seguinte:

a) que “o manifesto em questão foi direcionado a pessoasconsideradas por nós simpatizantes do PT e PDT, especificadas no verso, enão distribuído publicamente”;

b) que não teve “a intenção de fazer propaganda política...mas apenas colocar seu nome no âmbito interno do partido, a fim de sesubmeter a uma prévia...”;

c) que “o objetivo do manifesto era apenas respaldar, nadisputa interna PT/PDT, com a opinião popular no nome que obtivesse maioraceitação para encabeçar a chapa majoritária...”;

Às fls. 13/14, o Promotor Eleitoral de Groaíras, manifestou oentendimento de que “o denominado manifesto tem, inegavelmente, caráter depropaganda eleitoral” pois “teve abrangência além do nível partidário, hajavista que o destinatário do impresso trazido à colação, não se encontra entreos filiados da sigla pela qual o delatado apresenta seu nome, conforme fazcerto a certidão anexa”, salientando, mais, o Ilustre Parquet, que “o vocativopreambular ‘Groairense’ sugere que o questionado impresso era dirigido aopovo de Groaíras”.



73

Às fls. 15 consta, efetivamente, Certidão passada pelo Sr.Escrivão Eleitoral de Groaíras, atestando que Antônio N. Melo, destinatário domanifesto de fls. 3/v, não é filiado a nenhum partido político, naquelemunicípio.

Ao proferir sua Sentença de fls. 17/18, o MM. Juiz Eleitoral deGroaíras, reconheceu que “indiscutivelmente, o conteúdo do documento de fls.3 é de natureza eminentemente eleitoral, pois nele o reclamado coloca seunome para ser candidato a Prefeito Municipal de Groaíras, tecendoconsiderações políticas a respeito”, com a circunstância de tal documentohaver sido dirigido aos cidadãos Groairenses, e não apenas, aos filiados doPT/PDT, os quais, na condição de convencionais, poderiam vir a sufragar onome do representado, ora recorrente, ao cargo de Prefeito Municipal deGroaíras.

Efetivamente, S Exa. identificou o citado manifesto, comopropaganda eleitoral extemporânea, porquanto realizada fora do prazo previstono caput do art. 50 da Lei nº. 9.100/95, reproduzido pelo art. 1º da ResoluçãoTSE nº. 19.512/96, julgando procedente o pedido inicial, para condenar oreclamado no pagamento de multa no valor correspondente a 10.000 (dez mil)UFIRs, a ser recolhida à conta do Fundo Partidário (art. 38, I, da Lei nº.9.096/95).

Irresignado, o representante interpôs o recurso inominado defls. 22/24, argüindo Preliminarmente, a nulidade da sentença recorrida “por tersido prolatada a destempo” e quanto ao Mérito, que o documento de fls. 3 teriasido endereçado a simpatizantes e militantes do PT e PDT, “com o fim de levara sua mensagem partidária, em virtude de almejar o mesmo recorrente suaindicação ao posto de Prefeito Municipal”.

Contra-arrazoando, o PSDB consignou não ser, o Sr. AntônioN. Melo, destinatário do questionado manifesto de fls. 3, filiado ao PT,chegando-se à “cristalina conclusão de que o dito manifesto foi dirigido aopovo de Groaíras, posto que inicia com a expressão: GROAIRENSES”.

O nobre Procurador Regional Eleitoral emitiu seu Parecer, peloimprovimento do apelo.

É o Relatório.

-��.��"��

A preliminar suscitada, de excesso do prazo para a prolação daSentença é inteiramente insustentável, e absurda, por falta absoluta de respaldo


74

legal.

É sabido e ressabido, o Princípio elementar, de que, para adeclaração de qualquer nulidade, há que se comprovar a superveniência de umprejuízo.

Isto não restou provado.

Efetivamente, não houve essa demora por parte do nobre Juizrecorrido nem restou nenhum prejuízo para o recorrente.

Ao contrário, o MM. Juiz recorrido foi muito expedito, já querecebeu os autos a 13.5.96 - fls. 16v. - e no dia seguinte, 14.5, proferiu odecisum, e a 18.5, intimado o recorrente (fls.19).

Rejeito, pois, a Preliminar.

"*��

O art. 50, caput, da Lei nº. 9.100/95, estabelece que apropaganda eleitoral somente é permitida após a escolha do candidato pelopartido ou coligação, em convenção, permitindo, contudo, ao postulante acandidatura a cargo eletivo, a realização, na semana anterior à escolha pelopartido, de propaganda visando à indicação de seu nome.

Por sua vez, o § 1º do art. 1º da Resolução nº. 19.512/96, doTSE, alude, que na propaganda pré-convencional, permitida na semana anteriorà realização das convenções, é vedado o uso do rádio, da televisão, da imprensae de outdoors.

Como bem sublinhou o ilustre representante do “parquet” comassento neste Tribunal,

“Esta proibição, de uso de rádio, televisão,imprensa escrita e outdoors, para veiculação depropaganda partidária pré-convencional não selimita, como pode parecer, a tais espécies de veículosde comunicação social, posto na referida norma daResolução 19.512, apenas exemplificativamente, enão em numerus clausus.

A referência exemplificativa aos citadosmeios de comunicação social pode ser explicadahistoricamente, pelo fato de o Eg. TSE haver, naseleições de 1994, respondido a duas Consultas que


75

versavam exata e especificamente sobre apossibilidade de uso dos questionados meios dedivulgação, para utilização na propaganda pré-convencional (TSE, Consultas nºs. 14.330/94 e14.231/94, in DJU 14.11.94, pág. 30.886 e 23.5.94,pág. 12.529, respectivamente)”.

De feito, a legislação eleitoral tem por escopo proibir qualquerforma externa e pública de propaganda pré-convencional, que, por conceitomesmo, há de limitar-se ao âmbito interno das agremiações partidárias, pois oobjetivo de tal propaganda é alcançar apenas os convencionais de cada partido.

E sem nenhuma dúvida o manifesto de fls. 3 constituipropaganda eleitoral ilícita, tal como observado no Parecer ministerial.

Assim,

“a) trata-se, efetivamente, de propagandaeleitoral e não de propaganda partidária pré-convencional, de vez que dirigida, indistintamente, atodo o corpo eleitoral do Município de Groaíras, enão a supostos filiados do PT e do PDT locais, o que,aliás, foi provado através da certidão de fls.15;

b) mesmo que se considerasse, o indigitadomanifesto, como de propaganda meramenteinterpartidária, ainda assim constituiria infração ànorma do § 1º do citado art. 50 da Lei nº. 9.100/95,de vez que distribuído, muito antes do prazo legal deuma semana anterior à realização da convençãopartidária (vide carimbo da Empresa de Correios eTelégrafos no verso do citado manifesto, que aliás,instruiu representação formulada em 21 de março de1996).”

Assim, ante a prova dos autos, e secundando o Parecer da doutaP.R.E., meu VOTO é no sentido de manter in integrum, a douta Sentençarecorrida, improvindo-se o apelo de que se cuida.

�#��

Processo nº. 96008222 - Classe IV. Relator: Dr. StênioCarvalho Lima, Requerente: Presidente do Partido da Social Democracia


76

Brasileira - PSDB - Groaíras.

Decisão: Conhecido e improvido. Por maioria.


��++�,��++�,��++�,��++�,��++�,��!��++�,��!��++�,��!��++�,��!

��"��"��"��"��#��$$��#��$$��#��$$��#��$$��

RECORRENTE: JUIZ ELEITORAL DA 50ª ZONA - PENTECOSTERELATOR: JUIZ STÊNIO CARVALHO LIMA

Recurso criminal. Ex officio. Concessão deHabeas Corpus. Trancamento de processoinstaurado por ausência de justa causa, oque constituiria coação ilegal (arts. 648, I, e654, § 2º, do Código de Processo Penal).Conhecimento. Manutenção da sentençaconcessiva da ordem de Habeas Corpus,por ausência de justa causa. Unanimidade.

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos acimaidentificados, ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral doCeará, por unanimidade e em consonância com o parecer Ministerial, emconhecer do recurso para manter a sentença concessiva da ordem deHabeas Corpus, por ausência de justa causa, nos termos do voto doRelator, que faz parte integrante da decisão.

Sala de Sessões do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará,em 16 de julho de 1996.




77

��

A douta PRE emitiu o Parecer de fls. opinando peloimprovimento do apelo ex officio.

É o Relatório.

De feito, conclui-se que o feito em questão não podeprosperar, tendo em vista a ausência de tipicidade da conduta do agente, oque enseja a ausência de justa causa para a propositura da ação penal.

Ademais, o Réu encontra-se processado por desobedecerPortaria da lavra da então Juíza Eleitoral que proibira a comercializaçãode bebidas alcóolicas, no dia do pleito.

Os autos não retratam notícia da existência de violação ànorma penal incriminadora, pois inexiste dispositivo de lei penal quetraga em seu bojo a conduta idêntica ao do agente capaz de caracterizar aação humana como crime.

Como bem observou o lúcido Parecer Ministerial,

“em regra, somente os órgãos legislativos, emvirtude da tripartição dos poderes e do princípioda reserva legal, consubstanciado no art. 5º,XXXIX, da Constituição Federal de 1988, podemlegislar. Outrossim, somente a lei, fonte única doDireito Penal, pode conter mandamentoproibitivo generalizado, consoante o princípio dalegalidade, cristalizado no art. 1º do CódigoPenal”.

Como sabido e ressabido, o princípio da legalidade,consagrado na CF deve ser pedra basilar do nosso Direito Penal.

Assim, só a Lei é que pode definir crimes e cominar penas.

O saudoso e grande Ministro Nelson Hungria pontificava:

“A fonte única do Direito Penal é anorma legal. Não há Direito penal vagando forada lei escrita. Não há distinguir, em matériapenal, entre lei e direito. Sub specie juris, nãoexiste crime sem lei anterior que o defina, nempena sem prévia cominação legal”. (in


78

Comentários ao Código Penal, vol.1 - Forense -4ª ed., 1958).

Portanto, nosso sistema jurídico não admite, em matériapenal, que a tipificação do fato venha descrito em normas inferiores, poishá proibição de tal delegação, em obediência ao princípio constitucionalda reserva legal.

E como assinalado por Pedro Henrique Niess,

“A conduta típica, portanto, deve serdescrita em lei. Não há como se conceber aexistência de crimes previstos em resoluções,decretos, portarias, ou qualquer outro diplomaque não a lei, a qual sofre, ela própria, umalimitação, posto que não pode delegar aordenamentos inferiores a terefa de instituir tipospenais. E outra coisa não estaria ocorrendo sefosse admitida a possibilidade de uma lei criar ocrime de “desobediência a instruções normativasda Justiça Eleitoral”, já que, assim, a definiçãoexata da conduta delituosa passaria das mãos dolegislador às mãos do Judiciário. A se aceitar talinterpretação, estar-se-ia outorgando liberdadeao Judiciário para definir modalidadescriminosas, bastando para isso inserir ocorrespondente mandamento no texto de uma desuas resoluções... Não há dúvida de que olegislador, ao instituir o crime definido no art.347 do Código Eleitoral, não teve a intenção detransferir ao Judiciário a competência para criarnormas penais incriminadoras, mas sim garantirobservância de ordens concretas emanadas dasautoridades que representam a Justiça Eleitoral,dirigidas a pessoa certa e determinada. Tal nãofosse, perder-se-iam a precisão e a certeza,indispensáveis ao Direito Penal e que, no dizer deMagalhães Noronha, somente a lei podeproporcionar” (in Jurisprudência do TribunalSuperior Eleitoral, vol.6, nº. 2, p.17).

In casu, o Estado não poderia aplicar qualquer sanção


79

penal ao agente, uma vez que houve, apenas, uma violação à normainfralegal, ou seja, a Portaria citada que não tem o condão de caracterizartal conduta do Réu como crime.

Ademais, o TSE, sobre matéria idêntica assim já decidiu,verbis:

“Crime de desobediência (CódigoEleitoral, art. 347); consumo de duas cervejas nodia do plebiscito de 1993, em contrariedade aportaria do Juiz Eleitoral. Princípio da reservalegal (CF, art. 5º, XXXIX): inexistindo normalegal, descabe a tipificação da conduta emportaria administrativa, ainda que a título deprevenir distúrbio público e assegurar atranqüilidade no dia das eleições. Recurso dehabeas corpus provido para trancar a açãopenal. Efeitos estendidos ex officio aos demaisdenunciados (CPP, art. 654, § 2º).” (HC nº. 233 -Jurisprudência do Tribunal Superior Eleitoral,vol 6, nº. 2, p.15).

Isto posto, secundando o Parecer da douta PRE meu voto éno sentido de manter a douta Sentença concessiva da ordem de Habeascorpus por ausência de justa causa.

É como voto.

�#��

Processo nº. 96008867 - Classe V. Relator: Dr. Stênio CarvalhoLima, Recorrente: Juiz Eleitoral da 50ª Zona - Pentecoste.

Decisão: Conhecido e improvido. Unânime.



80

��++��++��++��++��++��!��++��!��++��!��++��!

��

RECORRENTE: DEVANIRA TARGINO DE ARAÚJORECORRIDO: PSDBCOMPLEMENTO: FILIAÇÃO PARTIDÁRIAMUNICÍPIO: PORTEIRAS - 110ª ZONARELATOR: JUIZ ADEMAR MENDES BEZERRA

Filiação Partidária. Dupla Filiação.Cancelamento, em decorrência da nãocomprovação do desligamento, antes da novainscrição, a par de comunicação tardia ao JuizEleitoral. Inteligência dos arts. 21 e 22,parágrafo único, da Lei nº. 9.096/95.Recurso conhecido, mas desprovido, mantida adecisão recorrida, presente, também, o parecerMinisterial. Decisão indiscrepante.

Vistos, relatados e discutidos os autos acima identificados,ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará,indiscrepantemente, em conhecer do recurso, negando-lhe, contudo,provimento, mantida a sentença recorrida, nos termos do voto do Relator, quepassa a fazer parte integrante desta decisão.



��

Adotado o constante do parecer da Procuradoria RegionalEleitoral (fls. 27 a 28), inclusive a parte opinativa (fls. 29 a 31):

“O Ministério Público Federal, no exercício



81

de sua função eleitoral, nos autos do Recursointerposto por DEVANIRA TARGINO DE ARAÚJO,contra decisão do MM. JUIZ ELEITORAL da 110ªZona - Porteiras (Proc. nº. 96009888), vem oferecer oseguinte PARECER:

01. DEVANIRA TARGINO DE ARAÚJO,por sua advogada constituída através do instrumentoprocuratório de fls. 14, interpôs o presente recursocontra decisão do MM. Juiz Eleitoral de Porteiras,que cancelou sua filiação partidária ao PSD, emrazão de suposta duplicidade com outra filiação aoPSDB.

02. Afirma que, em agosto de 1995,comunicou, verbalmente, ao Presidente do DiretórioMunicipal do PSDB, a desvinculação do seu quadropartidário, e, em 14 de setembro de 1995, obtevecópia da relação dos filiados daquele partido,remetida à Justiça Eleitoral, na mesma data, na qualnão constava seu nome como filiada.

03. Que, somente após verificar seudesligamento do PSDB, é que procedeu a filiaçãojunto ao PSD, em 29 de setembro de 1995.

04. Declara, outrossim, que o PSDB,agindo de má-fé, remeteu nova lista à JustiçaEleitoral, desta feita em 15 de dezembro de 1995, naqual a relacionou como filiada, em razão do queforam declaradas nulas as filiações àqueles doispartidos.

05. Anexa os seguintes documentos:

5.a. Título Eleitoral (fls.15);

5.b. Relação dos eleitores filiados aoPSDB, datada de 14.9.95 (fls.16/19);

5.c. Ficha de sua filiação ao PSD, comdata de 29.9.95 (fls.20).

06. Às fls. 4 repousa informação prestada


82

pelo Presidente do PSDB de Porteiras, segundo aqual a recorrente comunicou seu desligamento dessepartido, em 13 de junho do ano em curso, e às fls. 3dormita comunicação à Justiça Eleitoral, do aludidodesligamento, datada, também, de 13 de junho de1996.

Relatados. Ao Parecer.

07. Opina o Ministério Público peloimprovimento do recurso, uma vez que revelam osautos, que a recorrente possuía mais de uma filiaçãopartidária no dia 15.12.95, data-limite, estabelecidapela Lei nº. 9.100/95, para que os candidatos àseleições do próximo dia 3 de outubro, estivessem comsua filiação deferida “pelo respectivo partido” (art.10, caput).

08. Prescreve o art. 21 e seu parágrafoúnico da Lei nº. 9.096/95 que:

Art. 21 - “Para desligar-se do partido, ofiliado faz comunicação escrita ao órgão de direçãomunicipal e ao Juiz Eleitoral da Zona em que forinscrito”.

Parágrafo Único - “Decorridos dois diasda data da entrega da comunicação, o vínculo torna-se extinto, para todos os efeitos.”

09. Essa norma legal tem dupla finalidade:a) evitar a duplicidade de filiação partidária,obrigando os partidos políticos a efetuarem ocancelamento da filiação partidária de quemmanifestar seu desligamento do respectivo quadro;b) permitir à Justiça Eleitoral que verifique ocumprimento dos prazos de filiação partidária, paraefeito de candidatura a cargos eletivos.

A primeira dessas duas finalidades éalcançada mediante a comunicação feita ao órgão dedireção municipal do partido, de vez que, na verdade,o cancelamento da filiação é ato privativo do partido


83

político, como associação civil que é, e não daJustiça Eleitoral.

A segunda finalidade é obtida através dacomunicação ao Juiz Eleitoral da Zona.

10. Cabe analisar, pois, se ambas asfinalidades foram cumpridas, neste autos.

11. Exige o art. 21, acima transcrito, parao desligamento do partido, comunicação escrita dofiliado ao órgão de direção municipal e à JustiçaEleitoral. Por conseguinte, a conduta da recorrente,em comunicar, verbalmente, sua desvinculação doPSDB, não tem o condão de produzir efeito algum.

12. O ofício de fls. 3 revela que arecorrente comunicou seu desfiliamento do PSDB, àJustiça Eleitoral, em 13 de junho de 1996. A ficha defiliação de fls. 20 comprova que o recorrente filiou-seao PSD, antes do dia 15 de dezembro de 1995. Ainformação de fls. 4, prestada pelo Presidente doPSDB de Porteiras, demonstra que a recorrentecomunicou seu desfiliamento deste partido somenteem 13 de junho do ano em curso.

13. O que interessa, aqui, é verificar se, em15 de dezembro de 1995, a recorrente aindaintegrava o quadro do PSDB, independentemente dehaver comunicado, à Justiça Eleitoral, seudesligamento desse partido. É que esta comunicação,na verdade, não é conditio sine qua non, para operaro desligamento partidário, que, como visto acima, éato que se cumpre no âmbito interno do partido,como pessoa jurídica de direito privado que é, e seperfaz automaticamente, com a só comunicação,prescindindo de qualquer homologação oudeferimento pela agremiação partidária.

14. É certo que tal desligamento somentese aperfeiçoa dois dias após a data da entrega dacomunicação pelo filiado, conforme prescreve o


84

parágrafo único do art. 21 da citada Lei nº. 9.096/95.

15. No caso dos autos, a manifestação devontade ocorreu no dia 13 de junho de 1996,operando, automaticamente, a extinção do vínculopartidário da recorrente, com o PSDB, no dia 15 dejunho, ex vi do disposto do parágrafo único do art. 21do multicitado diploma legal, o que inviabilizou aJustiça Eleitoral de satisfazer a finalidade docontrole do cumprimento dos prazos de filiaçãopartidária, para efeito de candidatura a cargoseletivos.

16. Nesse tocante, o que importa à JustiçaEleitoral, é verificar se, por ocasião dos pedidos deregistro de candidaturas, os candidatos requerentespossuíam uma única filiação partidária, e se elativera sido efetuada até o dia 15 de dezembro de1995.

17. Ora, em 15 de dezembro de 1995, arecorrente era filiada ao PSDB e ao PSD, situaçãoque configura duplicidade de filiação partidária.Logo, com acerto agiu o douto Juiz Eleitoral da 110ªZona ao declarar a nulidade de suas filiações, nostermos do parágrafo único do art. 22 da Lei nº.9.096/95.

Ante o exposto, somos pelo improvimentodo presente recurso, que representa, na realidade,uma tentativa da recorrente, totalmente desprovidade fundamento legal, de ter o registro de suacandidatura deferido.”

!��

A teor do art. 19 da Lei nº. 9.096, de 19.9.95, o partido deveráremeter à Justiça Eleitoral, a relação de seus filiados, na primeira semana dosmeses de maio e dezembro de cada ano:

“Na primeira semana dos meses de maio edezembro de cada ano, o partido envia, aos Juízes


85

Eleitorais, para arquivamento, publicação ecumprimento dos prazos de filiação partidária paraefeito de candidatura a cargos eletivos, a relação dosnomes de todos os seus filiados, do qual constará onúmero dos títulos eleitorais e das seções em que sãoinscritos.”

O parágrafo 1º, do citado e transcrito artigo 19 da Lei nº.9.096/95, estatui:

“Se a relação não é remetida nos prazosmencionados neste artigo, permanece inalterada afiliação de todos os eleitores, constante da relaçãoemitida anteriormente.”

Como visto da leitura do parecer Ministerial, a recorrente seinsurgiu contra a decisão do Meritíssimo Juiz Eleitoral da 110ª Zona, quefundado na certidão fornecida pelo Cartório, patenteadora de duplicidade defiliação partidária, procedeu ao cancelamento de ambas as inscrições, isto é, aanterior (PSDB) e a última (PSD), em razão do prolator da sentença não haverlevado em consideração a prova de sua desfiliação do PSDB, consistente nofato de na 1ª relação encaminhada pelo predito partido, não se achar incluído oseu nome, tão-só na 2ª, remetida em 15 de dezembro de 1995, donde a má-fé,ensejando a declaração de nulidade das filiações aos retrocitados partidos.

O caput do art. 19, da Lei Orgânica dos Partidos Políticos, nãodeixa dúvida quanto ao momento do encaminhamento da relação dos eleitoresinscritos, primeira semana de maio e dezembro de cada ano, daí não se podertirar a ilação de que houve má-fé do Diretório Municipal do PSDB de Porteiras,de incluir na primeira relação remetida na ocasião aprazada, o nome darecorrente, até porque, poderia não ter sido incluída por um lapso, hipótese emque evitaria a agremiação partidária em apreço de ser reclamada perante aJustiça Eleitoral, como faculta o § 2º, do art. 19 da Lei sob comento.

Ademais, a recorrente é despossuidora de qualquer documentoque comprove a sua desfiliação do PSDB, donde a impossibilidade de se aceitarcomo verdadeira, a postulação verbal que assevera ter feito, daí oprevalecimento da informação prestada pelo partido em relevo, consoante aqual o pedido de desligamento só se verificou a 13 de junho de 1996, datatambém da comunicação à Justiça Eleitoral, como se vê do documento enviadopela própria recorrente (fls. 3), não obstante a inscrição ao PSD, tenha se dadoa 29.9.95.


86

Em assim tendo ocorrido, com absoluto desrespeito aos ditamesdos artigos 21 e 22, parágrafo único da Lei nº. 9.096/95, não restava ao JuizEleitoral outra alternativa, senão a de determinar, como fez, o cancelamento dasinscrições, porquanto patenteada a dupla filiação.

À vista do exposto e do mais que dos autos consta, presente oparecer Ministerial, tomo conhecimento do recurso, negando-lhe, contudo,provimento, restando, pois, mantida na sua inteireza, a sentença recorrida.

É como voto.

�#��

Processo nº. 96009886 - Classe IV. Relator: Juiz AdemarMendes Bezerra, Recorrente: Devanira Targino de Araújo, Recorrido: PSDB.


Presidência do Des. Haroldo Rodrigues de Albuquerque.Presentes o Des. Stênio Leite Linhares e os Juízes Stênio Carvalho Lima,Ademar Mendes Bezerra, José Maria de Vasconcelos Martins, Luiz NivardoCavalcante de Melo e o Dr. José Gerim Mendes Cavalcante, ProcuradorRegional Eleitoral.

��,+)��,+)��,+)��,+)��,+)��!��,+)��!��,+)��!��,+)��!

��

RECORRENTE: ALCEU GONÇALVES DOS REISRECORRIDA: JUÍZA ELEITORAL DE IGUATU - CEARÁCOMPLEMENTO: FILIAÇÃO PARTIDÁRIARELATOR: JUIZ JOSÉ DANILO CORREIA MOTA

Recurso eleitoral. Filiação partidária indeferidaante a não comprovação de comunicação dedesligamento ao partido anterior e à JustiçaEleitoral. Aplicação dos arts. 21 e 22 da Lei nº.9.096/95.

Vistos, relatados e discutidos os autos acima identificados,


87

ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, porunanimidade, em conhecer do recurso, mas para lhe negar provimento, emvirtude do recorrente não haver comprovado a comunicação do seudesligamento, pelo menos ao PSDB, seu pretenso antigo partido, nos termos dovoto do Relator, que fica fazendo parte integrante da decisão.

Sala de Sessões do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, em 15de agosto de 1996.

Des. HAROLDO RODRIGUES DE ALBUQUERQUE - Presidente, Dr. JOSÉDANILO CORREIA MOTA - Relator, Dr. JOSÉ GERIM MENDESCAVALCANTE - Procurador Regional Eleitoral.

��

ALCEU GONÇALVES DOS REIS, inconformado com adecisão da MMª. Juíza Eleitoral de Iguatu - Ceará, que declarou a nulidade desua filiação partidária com fundamento no art. 22 da Lei nº. 9.096/95 eparágrafo único do art. 36, da Resolução 19.406, recorre de referida decisãopara este Tribunal.

Afirmou, em síntese, que filiara-se e desfiliara-sesucessivamente de três Partidos Políticos, optando, em 15.12.95, pelo ingressono Partido Popular Socialista.

Aduziu, que deixou de comunicar à última agremiação a quepertencera, no caso o PSDB, o seu desligamento, “porque obteve do secretáriodo referido partido a informação de que seu nome não faria parte da relação defiliados a ser entregue ao cartório Eleitoral”.

Disse, inclusive, que em posterior relação entregue em cartórioem maio, pelo PSDB, seu nome não mais constava.

Instruiu o recurso com cópias de documentos relativos aFILIAÇÕES: ao PFL, em 30.12.85, e ao PPS, em 15.12.95; de desfiliação doPFL, em 15.12.95 além de comunicado à Juíza justificando o equívoco em queincorrera o PSDB, excluindo o seu nome como dele filiado, apenasposteriormente.

Opinou o Promotor Eleitoral pela mantença da decisão, porqueinatendidos os preceitos obrigatórios para a espécie.



88

Em “Despacho de Sustentação”, a digna julgadora manteve oseu entendimento, determinando a subida do recurso.

Nesta instância, o eminente Procurador Regional protestou peloparecer por ocasião do julgamento.

É o relatório.

!��

À luz dos dispositivos cogitados no decreto monocrático,efetivamente aplicáveis à espécie, para ter garantida a sua regular filiação aoPPS, caberia ao recursante ter-se desincumbido, no mínimo, da obrigatóriacomunicação de desligamento ao seu anterior partido, o PSDB. Muito emborahaja afirmado o cumprimento de tal providência, e que a responsabilidade pelaomissão junto ao Cartório Eleitoral teria sido do mencionado Partido, nãotrouxe ao processo nenhuma comprovação dessa assertiva.

Pelos dados coligidos nos autos, é de reconhecer-se o acerto dadecisão monocrática, que deve ser mantida, com esteio na Lei nº. 9.096/95, arts.21 e 22, e parágrafo único do art. 36, da Resolução 19.406.

Diante de tais considerações, conheço do recurso interposto,contudo, para lhe negar provimento, mantida íntegra a decisão de primeirograu.

É como voto.

�#��

Recurso nº. 96010784 - Classe IV. Relator: Juiz José DaniloCorreia Mota, Recorrente: Alceu Gonçalves dos Reis, Recorrida: MMa. JuízaEleitoral de Iguatu - Ceará.




89

��,+��,+��,+��,+��,+��!��,+��!��,+��!��,+��!

��

RECORRENTE: FRANCISCO MENDES TEIXEIRARECORRIDO: JUÍZA ELEITORAL DA 13ª ZONA - IGUATU-CECOMPLEMENTO: FILIAÇÃO PARTIDÁRIARELATOR: JUIZ JOSÉ DANILO CORREIA MOTA

Recurso Eleitoral. Inocorrência de duplafiliação. O atraso apenas na comunicação aoJuiz Eleitoral, do desligamento, do partidoanterior, não resulta na severa pena decancelamento da filiação.

Vistos, relatados e discutidos os autos acima identificados,ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, porunanimidade, em conhecer do recurso, para lhe dar provimento, nos termos dovoto do Relator que é parte integrante desta decisão, esteiada em que orecorrente atrasou-se apenas na comunicação ao Juiz Eleitoral, no concernenteao seu desligamento do PDT.



��

FRANCISCO MENDES TEIXEIRA, recorrente a esteTribunal, inconformado com a decisão da MMa. Juíza Eleitoral de Iguatu -Ceará, que declarou a nulidade de sua filiação partidária com fundamento noparágrafo único do art. 22 da Lei nº. 9.096/95, face à não comunicação ao juízoeleitoral em tempo hábil, do seu desligamento do partido anterior.

Afirmou o recorrente, em síntese, haver comunicado ao PartidoDemocrático Trabalhista em 15.12.95, a sua desfiliação de referida entidade,



90

conforme documento que anexou. Aduziu, que na mesma data ingressou noPSD.

Esclareceu que no próprio dia da saída do PDT, fezcomunicado a respeito ao Juiz Eleitoral, nada obstante o recibo seja com dataposterior, aposto pela “funcionária do Eleitoral Sra. Lireuda”, a qual autenticoua fotocópia que foi anexada ao recurso.

Argüiu ademais, que a mais sábia decisão há entendido que acomunicação ao juiz não é condição indispensável para a validade dodesligamento, e nesse tocante ancorou-se no Acórdão deste TRE no processonº. 4.756/96, que teve como relator o ilustrado juiz Ademar Mendes Bezerra,decisão da qual juntou cópia.

Finalizou requerendo o provimento do recurso para restabelecera sua filiação ao PSD.

Ouvido, opinou o Promotor Eleitoral pela mantença da decisão,porque inatendidos os preceitos obrigatórios para a espécie, destacando que ainformação sobre a desfiliação ao Juiz Eleitoral ocorrera fora do prazo.

Em “Despacho de Sustentação”, a digna julgadora manteve oseu entendimento, determinando a subida do recurso.

Nesta instância, o eminente Procurador Regional protestou peloparecer por ocasião do julgamento.

É o relatório.

!��

O juízo monocrático apoia a sua decisão, no entendimento deinobservância, pelo recorrido, ao que preceitua a Lei nº. 9.096/95,especificamente na parte final do art. 21, e no parágrafo único do art. 22,consubstanciada a argüida irregularidade, no fato do impugnado haverprocedido com atraso, ao Juiz Eleitoral a comunicação do seu desligamento doPDT.

Cabe, assim, analisar, se tal atraso de comunicação - ESTA ABASE DA SENTENÇA - é suficiente para decretar-se a nulidade da filiação.

Na espécie, a comunicação ao Partido de onde se desfiliara orecursante é fato incontroverso, pois assim depreendido tanto pelos termos damanifestação do Ministério Público Eleitoral, como pelo teor da sentença, que


91

ateve-se exclusivamente ao dito atraso ao Juízo. Assim, mostra-se inoportuna aeventual apreciação de elemento outro, não aventado na decisão recorrida.

Por outro turno, admitido por lógica ilação, como verdadeiro,que em 15 de dezembro de 1995, data limite estabelecida pela Lei 9.100, oimpugnado possuía apenas uma filiação, a do PSD.

Consoante tem decidido esta Corte, a comunicação dedesligamento ao Juiz, prevista na segunda parte do art. 21 da Lei 9.096, évisualizada como de caráter meramente administrativo, não devendo a omissãoem tal sentido, resultar na severa pena de cancelamento da filiação, até porque,segundo orientação jurisprudencial do TSE nos Acórdãos 8.176 e 8.178, “AJustiça Eleitoral não filia ou desfilia nenhum eleitor, mas tão somente, confereos dados constantes das fichas fazendo a necessária anotação em Cartório,assim como não pode impedir a filiação de qualquer eleitor”.

Além disso, é certo que o direito à cidadania que envolve ahipótese, deve sobrepor-se à desatenção de regra puramente instrumental, quala prevista na segunda parte do citado art. 21, da Lei 9.096, mais vinculada aoexercício do poder de polícia, cometido à Justiça Eleitoral.

Ante as razões expostas, voto pelo conhecimento do recurso,para ao referido dar provimento, e, em reformando a decisão recorrida, tercomo válida a filiação do recursante ao PSD - Partido Social Democrático.

É como voto.

�#��

Processo nº. 96010785 - Classe IV. Relator: Juiz José DaniloCorreia Mota, Recorrente: Francisco Mendes Teixeira, Recorrido: MMa. JuízaEleitoral da 13ª Zona - Iguatu -CE.

Decisão: Provimento. Unanimidade.



92

��(+��(+��(+��(+

��(+��!��(+��!��(+��!��(+��!

��

RECORRENTE: MARGARIDA MARIA DA SILVARECORRIDA: JUSTIÇA ELEITORAL - TAMBORILCOMPLEMENTO: FILIAÇÃO PARTIDÁRIARELATOR: JUIZ ADEMAR MENDES BEZERRA

Recurso visando Filiação Partidária eRegistro de Candidatura, dada a iminência darejeição deste, frente à decisão indeferitória dafiliação. Filiação partidária inconteste, dianteda documentação acostada aos autos.Inexistência de recurso em relação à sentençaque indeferiu o registro de candidatura, donde otrânsito em julgado da mesma.Recurso conhecido e provido, tão só comatinência à filiação partidária.Decisão unânime.

Acordam os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará,por unanimidade, em dar provimento ao recurso, em parte, nos termos do votodo Relator, que passa a fazer parte integrante desta decisão.

Sala de Sessões do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, emFortaleza, aos 10 de setembro do ano de 1996.Des. HAROLDO RODRIGUES DE ALBUQUERQUE - Presidente, Dr.ADEMAR MENDES BEZERRA - Relator, Dr. JOSÉ GERIM MENDESCAVALCANTE - Procurador Regional Eleitoral.

��

MARGARIDA MARIA DA SILVA, devidamente qualificadana vestibular, diz haver requerido a 24 de novembro de 1995, a transferência deseu domicílio eleitoral de Brasília, para a cidade de Tamboril, sua terra natal,tendo se inscrito no Partido da Frente Liberal - PFL no dia 20 de novembro dodito ano de 1995, por cujo partido pretendia disputar uma cadeira junta àCâmara Municipal de Tamboril, sede da 61ª Zona Eleitoral, cientificado o



93

Cartório a 4.12.95.

Adianta, outrossim, que preencheu toda a documentaçãojulgada necessária seja para implementação de sua transferência de domicílio,seja para ingressar na aludida agremiação, de tudo estando ciente o PFL, bemcomo a Justiça Eleitoral, tendo o seu partido a incluído na relação dos filiadosencaminhada ao Cartório Eleitoral no dia 30.11.95, o mesmo não tendoocorrido na lista daqueles cujos nomes seriam submetidos à ConvençãoPartidária, para efeito de candidatura às eleições de 3.10.96.

Por não ter sido o seu nome incluído na predita relação,justamente aquela que submeteria seu nome ao ensejo da convenção quehomologaria as candidaturas do Partido da Frente Liberal às eleições de3.10.96, foi que requereu à Justiça Eleitoral que o fizesse, contando, para tanto,com o parecer favorável da representante do Ministério Público (fls. 35).

O Meritíssimo Juiz Eleitoral não obstante o parecer Ministerial,bem assim da documentação acostada aos autos, patenteadora de que arecorrente se inscrevera aos quadros do PFL de Tamboril na data aprazada,indeferiu o pedido de inclusão, presente o fato de não se achar o seu nome entreos filiados, não tendo a mesma, ademais, se utilizado em tempo hábil doremédio legal para esse fim, ou seja o estatuído no art. 19, § 2º, que permite queos prejudicados por desídia ou má-fé, se socorram da Justiça Eleitoral a fim deterem os nomes consignados na relação encaminhada ao Cartório Eleitoral, paraos fins constantes do caput, do artigo em referência, em absoluta consonânciacom o disposto no art. 58 e parágrafo único, todos da Lei nº. 9.096, de 19.9.95.

Irresignada com a decisão que lhe foi desfavorável, da mesmarecorreu MARGARIDA MARIA DA SILVA, desta feita através de advogadoslegalmente habilitados, onde postula a reforma da sentença com a finalidade delhe ser deferida a filiação, assim como o próprio registro de sua candidatura,sem rebater a argumentação com a qual se fundamentou o Juiz para indeferir asua pretensão, razão por que o Órgão Ministerial opinou pelo improvimento dorecurso (fls.45 a 47 e 49).

Nesta Superior Instância, o Procurador Regional Eleitoralprotestou por parecer oral.

É o Relatório.

!��

Inquestionavelmente, a teor da documentação anexada aosautos, é a Srª MARGARIDA MARIA DA SILVA, filiada ao Partido da Frente


94

Liberal no município de Tamboril, haja vista que o seu nome, pelo que se inferedo parecer Ministerial foi escolhido pela convenção partidária, dentre oscandidatos à eleição proporcional de 3 de outubro próximo, não se apercebendoo Meritíssimo Juiz para dirimir a dúvida que porventura lhe assistisse,simplesmente oficiar ao dito Partido, indagando se a eleitora estava ou nãorelacionada entre os seus filiados, máxime, diante da afirmativa darepresentante do Ministério Público dando conta de que o PFL lhe concederalegenda a fim de que pudesse concorrer à Câmara Municipal de Tamboril(fls.35).

Cabe observar, por oportuno, que as relações encaminhadas àJustiça Eleitoral pelo PFL são datadas de 30.11.95, daí não poder compreenderque uma inclua o nome da recursante como filiada e a outra não.

Cumpre dizer, ainda, que em se tratando de Direito Eleitoral, aregra é a elegibilidade, a exceção, a inelegibilidade, não se podendo prejudicaruma candidatura, por um simples lapso, sobretudo porque de conformidadecom o estatuído no art.10º, caput, da Lei nº. 9.100, de 29 de setembro de 1995,as condições indispensáveis para o eleitor poder concorrer à eleição de 3.10.96,são se encontrar com domicílio eleitoral no município pelo qual pretendecandidatar-se e com sua filiação partidária deferida até 15 de dezembro de1995, ambas as condições plenamente preenchidas pela recorrente, conformetestificam os documentos constantes dos autos.

Sem embargo de satisfazer as exigências legais, acha-se noentanto a recorrente impossibilitada de concorrer às eleições de 3.10.96, tendoem vista haver deixado transitar em julgado a decisão que indeferiu o seupedido de registro, como faz prova a inclusa certidão, fornecida pela EscrivãEleitoral, em cumprimento de determinação deste Relator.

À vista do exposto e do mais que dos autos consta, conheço dorecurso e lhe dou provimento, tão-só no que pertine à filiação partidária, queconsidero perfectibilizada desde 20 de novembro de 1995, improvendo-o comatinência ao registro do candidato, porquanto interposto oito dias antes dadecisão indeferitória do pedido de registro, contra a qual não interpôs arecursante recurso algum.

É como voto.

�#��

Processo nº. 96010938 - Classe IV. Relator: Juiz AdemarMendes Bezerra, Recorrente: Margarida Maria da Silva, Recorrida: Justiça


95

Eleitoral - Tamboril.



��)��)��!

��

RECORRENTE: JOSÉ MILTON SALES LOPESRECORRIDO: JUIZ ELEITORAL DA 3ª ZONA - FORTALEZACOMPLEMENTO: FILIAÇÃO PARTIDÁRIARELATOR: JUIZ JOSÉ DANILO CORREIA MOTA

Recurso Eleitoral. Filiação Partidária.Comunicação de desligamento do Partido aoJuiz com atraso, não acarreta cancelamento dafiliação posterior, se comunicada em tempohábil ao Partido primitivo o desligamento.Inteligência do art. 21 da Lei nº. 9.096/95.Conhecimento do recurso. Provimento. Decisãounânime.

Vistos, relatados e discutidos os autos acima identificados,ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, porunanimidade e em consonância com o parecer oral Ministerial, em conhecer dorecurso, para dar-lhe provimento reformando a decisão recorrida, nos termos dovoto do Relator, que passa a fazer parte integrante desta decisão.





96

��

JOSÉ MILTON SALES LOPES, insatisfeito com a decisão doMM. Juiz Eleitoral da 3ª Zona de Fortaleza - Ceará, que declarou a nulidade desua filiação partidária com fundamento no art. 22 da Lei nº. 9.096/95 eparágrafo único do art. 36, da Resolução 19.406, recorre de referida decisãopara este Tribunal.

Afirmou, em síntese, que desfiliara-se do Partido DemocráticoCristão em 11 de outubro de 1995, conforme documento respectivo anexado,para passar a integrar o Partido Social Cristão em 30 de outubro do mesmo ano.

Esclareceu que ocasionada pela fusão levada a efeitoenvolvendo três partidos, dando origem ao atual PPB, equivocou-se a secretariapartidária ao enviar a relação dos seus filiados sem proceder à exclusão do seunome. Disse comprovar tal circunstância com a declaração anexada, subscritapelo delegado do partido que deixara, no caso o PPB.

Instruiu o recurso com a cópia inautêntica do comunicado dedesligamento ao PDC, este, um dos precursores do PPB, documentoconvalidado pela anexação também havida, de declaração firmada pelodelegado de referido partido, justificando o lapso cometido e afirmando que orecorrente desde 11 de outubro de 1995 procedera à sua desfiliação do PDC.

Foi a decisão prolatada de plano, justificando o eminente juizque assim o fazia em obediência à recomendação do TRE, contida emResolução, para indeferir o pedido nos termos formulados.

Em novo pronunciamento, despachou sua excelênciaconfirmando o entendimento anterior externado, inclusive a sustentação legalque o movia, isto é, arts. 21 e 22, parágrafo único da Lei nº. 9.096/95, de19.9.95, concluindo com a indagação: “...se comunicou o desligamento aoPartido, por que não o fez à Justiça Eleitoral, vez que a exigência está nomesmo artigo da Lei nº. 9.096/95?”.

Nesta instância, o eminente Procurador protestou pelo pareceroral.

É o relatório.

!��

Tem-se constatado como fato comum, o descuidar-se a entidadepartidária, no tocante a providências de sua alçada, quando do desligamento de


97

seus filiados. Por óbvio, não devem estes ser penalizados por omissão deoutrem.

Na espécie, consta dos autos a declaração de fl. 9, subscritapelo delegado do PPB, como sucessor do PDC, este, partido a que o recorrenteera filiado, dando conta de sua desfiliação a referido Partido, em 11 de outubrode 1995.

De outra parte, a expressão indagatória com a qual é finalizadoo decreto monocrático, transcrita no relatório recém-lido, equivale à admissão,pelo eminente magistrado, de que o comunicado ao Partido efetivamenteocorrera.

Disso deflui, que em 15 de dezembro de 1995, data limiteestabelecida pela Lei 9.100, o recursante possuía apenas uma filiação, estacomprovada como havida em 30.11.95, conforme documento de fl. 16, dejuntada da digna escrivã.

Consoante tem decidido esta Corte, a comunicação dedesligamento do Partido, ao Juiz, prevista na segunda parte do art. 21 da Lei nº.9.096/95, é visualizada como de caráter meramente administrativo, nãodevendo a omissão em tal sentido, resultar na severa pena de cancelamento dafiliação, até porque, segundo orientação jurisprudencial do TSE nos Acórdãos8.176 e 8.178, “A Justiça Eleitoral não filia ou desfilia nenhum eleitor, mas tãosomente, confere os dados constantes das fichas fazendo a necessária anotaçãoem Cartório, assim como não pode impedir a filiação de qualquer eleitor”.

Além disso, é certo que o direito à cidadania que envolve ahipótese, deve sobrepor-se à desatenção de regra puramente instrumental, quala prevista na segunda parte do citado art. 21 da Lei nº. 9.096/95, mais vinculadaao exercício do poder de polícia, cometido à Justiça Eleitoral.

Ante as razões expostas, voto pelo conhecimento do recurso,para ao referido dar provimento, e, em reformando a decisão recorrida, tercomo válida a filiação do recursante ao Partido Social Cristão.

É como voto.

�#��

Processo nº. 96011049 - Classe IV. Relator: Juiz José DaniloCorreia Mota, Recorrente: José Milton Sales Lopes, Recorrido: MM. JuizEleitoral da 3ª Zona - Fortaleza.


98



��(()��(()��(()��(()��(()��(()��(()��(()��

"��"��"��"��

IMPETRANTE: COLIGAÇÃO “PARAMBU UM NOVO TEMPO”IMPETRADO: JUIZ DA 90ª ZONA ELEITORALRELATOR: DES. STÊNIO LEITE LINHARES

Mandado de Segurança contra ato judicialproibitório de outdoors em imóveisparticulares. Inexistência de prévio apelo, aindicar que o mandamus foi utilizado comosucedâneo do recurso inominado, o apto eadequado para o enfrentamento do atoprejudicial ao interesse da coligaçãoimpetrante. Superveniência, ao demais, daseleições, com o encerramento do período depropaganda eleitoral, com fatal prejuízo para oobjeto da pretendida segurança.Extinção do feito sem apreciação do fundo dacausa. Decisão unânime.

Vistos, relatados e discutidos os autos do processo acimaidentificado.

Sala de Sessões do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, aos 7de outubro de 1996.

Des. HAROLDO RODRIGUES DE ALBUQUERQUE - Presidente, Des.STÊNIO LEITE LINHARES - Relator, Dr. JOSÉ GERIM MENDESCAVALCANTE - Procurador Regional Eleitoral.



99

��

Cuida-se de mandado de segurança impetrado pelaCOLIGAÇÃO “PARAMBU UM NOVO TEMPO” contra a retirada dosoutdoors de seus candidatos, determinada pelo MM. JUIZ DA 90ª ZONAELEITORAL.

A impetrante alega, em síntese, que a legislação não proíbe acolocação de outdoors em terrenos particulares, sendo, pois, ilegal e abusivo oato judicial determinante da retirada da propaganda assim veiculada, o quejustificaria a concessão da segurança pleiteada.

Negada a liminar, efetuada a notificação, a digna autoridadeinformou no decêndio.

O ato - esclarece -, baseou-se no art. 11 da Resolução TSE nº.19.512, de 18 de abril de 1996, o qual condiciona a utilização de outdoors àprévia realização de sorteio na forma da lei, não se aplicando a esse tipo depropaganda, que possui normas específicas, o permissivo genérico do art. 9º damesma Resolução, invocado pela impetrante.

O ilustre Procurador Regional Eleitoral, em bem lançadoparecer, manifestou-se pela denegação do writ.

É o relatório.

Descobrem-se, no caso, duas circunstâncias que importam faltade interesse processual e redundam na forçosa extinção do processo, semapreciação do mérito da causa, na forma do art. 267, VI, do CPC, de aplicaçãosubsidiária em sede cível-eleitoral.

A uma, a inexistência de prévio recurso contra o ato judicial,malgrado inexista dúvida quanto a sua recorribilidade, a teor do queincisivamente refere o art. 265, caput, do Código Eleitoral. Por esse ângulo, omandamus foi empregado como sucedâneo do recurso adequado e cabível, oque revela mau uso da impetração, que lhe retira condição de admissibilidade.

A duas, a superveniência do pleito e o conseqüenteencerramento do período de propaganda eleitoral lícita, o que, a sua vez, projetaa inutilidade prática da tutela mandamental, sabido que a ninguém aproveita oproselitismo político após a fase da apuração e da votação.

Nessas condições, ACORDA O TRIBUNAL REGIONALELEITORAL DO CEARÁ, por unanimidade, em não conhecer do mandamus,


100

nos termos do voto do relator.

�#��

Processo nº. 96011334 - Classe I. Relator: Des. Stênio LeiteLinhares, Impetrante: Coligação “Parambu, Um Novo Tempo”, Impetrado: Juizda 90ª Zona Eleitoral.

Decisão: Não Conhecido. Unânime.


��)�)��)�)��)�)��)�)��)�)��!��)�)��!��)�)��!��)�)��!�

��"��/��"��0��1��"��/��"��0��1��"��/��"��0��1��"��/��"��0��1

PROMOVENTE: MINISTÉRIO PÚBLICO ELEITORALPROMOVIDOS: GERALDO BASTOS OSTERNO JÚNIOR E OUTROSRELATOR: JUIZ NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO

Recebimento parcial de denúncia. EleitoralPenal. Crime previsto no art. 299 do CódigoEleitoral. Presença de elementos indicadores damaterialidade e da autoria. Deputado Estadual.Imunidade de natureza processual. Arts. 53,parág. 1º, 27, parág. 1º da Carta Magna e 51,parág. 1º da Constituição do Estado do Ceará.Ausência de deliberação da assembléialegislativa sobre o pedido de licença parainstauração da ação penal contra deputadoestadual. Suspensão da prescrição criminal.Art. 53, parág. 2º da CF.1. “ Quando há, em tese, fato penalmente típicoe indícios de autoria razoavelmentedemonstrados e superficialmente


101

comprovados, há justa causa para a ação penal,onde o órgão acusador deve provar os fatos e aculpa dos denunciados.”(STF, HC 71.788-8-SC., Rel. Min. PAULO BROSSARD, DJU20.9.94, P. 29.830).2. O Deputado Estadual cearense tem direito àimunidade parlamentar de que trata o art. 53,parág. 1º da Carta Magna, por força do art. 27,parág. 1º da Lex Legum e do art. 51, parág. 1ºda Constituição do Estado do Ceará, nãopodendo ser processado penalmente sem aprévia licença da Assembléia Legislativa,ficando, porém, suspensa a prescrição do crimeeleitoral que lhe foi irrogado (art. 53, parág. 2ºda Constituição Federal).3. Denúncia apenas recebida quanto aos nãodetentores de mandato parlamentar e rejeitadaquanto ao denunciado protegido por imunidadeprocessual penal, em razão da suaimprocedibilidade.

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos acimaidentificados, ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará,por unanimidade, em receber a denúncia contra os acusados, com exceção deFrancisco Rogério Osterno Aguiar, por ser ele detentor de mandato parlamentarestadual, protegido, portanto, pela imunidade parlamentar, a teor do art. 53, §1º, da Carta Magna, extensiva aos Deputados Estaduais por força do art. 27, §1º, da mesma Constituição, determinando, ainda, a expedição de Carta deOrdem para serem citados e interrogados no Juízo de origem, ficandodelegadas as funções judiciais respectivas ao Juiz Eleitoral da 88ª Zona, sediadano município de Marco, nos termos do voto do Relator, que faz parte integranteda decisão.

Sala de Sessões do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, aos 8de julho de 1996.




102

��

1. O Ministério Público Eleitoral ofereceu denúncia contraGERALDO BASTOS OSTERNO JÚNIOR, MANOEL ERASMO SILVA,JOSÉ SÁVIO OSTERNO NEVES, JOSÉ LUIZ COSTA, FABIANOAPOLINÁRIO MARIANO e TEREZINHA DE JESUS DIOGO, depoisaditando-a (fls. 144/145), para nela incluir FRANCISCO ROGÉRIOOSTERNO AGUIAR, dando-os todos como incursos nas penas do art. 299 doCódigo Eleitoral, em vista de haverem praticado o ilícito ali tipificado,consistente em “dar, oferecer, prometer, solicitar ou receber, para si ou paraoutrem, dinheiro, dádiva, ou qualquer outra vantagem, para obter ou dar votoe para conseguir ou prometer abstenção, ainda que a oferta não seja aceita”.

2. A referida denúncia abastona-se em declarações escritas dasseguintes pessoas:

- José Luiz Costa (fls. 12), afirmando que Geraldo BastosOsterno Júnior e Francisco Rogério Osterno Aguiar lhe ofereceram, em26.9.92, em sua residência, 14 redes de dormir, 4 filtros e um cheque de 700mil cruzeiros em troca do seu apoio eleitoral, tendo sido entregues na ocasião 7redes das 14 prometidas;

- Fabiano Apolinário Mariano (fls. 13), que assegura queGeraldo Bastos Osterno Júnior e José Sávio Osterno Neves, em 29.9.92, oprocuraram em sua residência e lhe ofereceram um cheque de 200 milcruzeiros, que o declarante aceitou, com a promessa de mais 100 mil cruzeiros,tudo em troca do seu apoio eleitoral;

- Manoel Erasmo Silva (fls. 15), informando que o entãocandidato Geraldo Bastos Osterno Júnior o procurou para pedir o seu voto e lhedeu duas notas de 50 mil cruzeiros, que o declarante aceitou, por estarnecessitado;

- Terezinha de Jesus Diogo (fls. 16), que afirma ter recebido doentão candidato Geraldo Bastos Osterno Júnior um botijão de gás de cozinha,também em troca do seu voto; e

- Maria Atacisa Pereira Silva (fls. 14), dizendo que José Sáviolhe prometeu 2 milheiros de tijolos em troca do seu voto, promessa, aliás, quenão foi cumprida.

3. Tem ainda a dita denúncia como suporte a apreensão, peloeminente Promotor de Justiça José Maurício Carneiro do tal botijão de gás em


103

poder de Terezinha de Jesus Diogo, o qual lhe teria sido dado em troca do seuvoto em favor de Geraldo Bastos Osterno Júnior, então candidato a Prefeito doMunicípio de Marco, deste Estado.

4. A peça denunciatória se apóia também em dois chequesemitidos por Geraldo Bastos Osterno Júnior (cópias dos mesmos às fls. 11), nosvalores de 700 e 200 mil cruzeiros, possivelmente os que foram aludidos porJosé Luiz Costa e Fabiano Apolinário Mariano.

5. Como o denunciado Francisco Rogério Osterno Aguiar éDeputado Estadual, foi solicitada à Assembléia Legislativa, por três vezes,através de expedientes do próprio Presidente desta Corte Eleitoral de fls. 148,153 e 162, licença para o processar, mas a Augusta Casa deu o silêncio comoresposta; o primeiro desses expedientes foi remetido à Assembléia Legislativapelo eminente Desembargador Ernani Barreira Porto, então presidente desteTRE, e os dois outros pelo ilustre Desembargador Haroldo Rodrigues, hojeacatado Presidente desta Corte.

6. No despacho de fls. 156/157, determinei a formação de autosà parte, para conter a denúncia contra o Deputado Estadual Francisco RogérioOsterno Rios, de acordo com o art. 80 do Código de Processo Penal, e ouvidados demais denunciados, desprovidos de imunidade parlamentar, emcumprimento ao disposto no art. 4º da Lei 8.038/90, mas apenas o denunciadoGeraldo Bastos Osterno Júnior respondeu (fls. 178/181), dizendo que asacusações contra si são infundadas e resultantes de animosidades deadversários políticos, inconformados com a sua vitória.

7. Alega o defendente que as declarações são dadas por pessoasnotoriamente incompatibilizadas com ele e se trata de documentos sem valiaprobatória, porque produzidos de forma unilateral.

8. Quanto aos cheques, argumenta que os mesmos foramsubtraídos do interior do seu carro, numa trama urdida para o incriminar.

9. Quanto ao botijão de gás, nega que o tenha dado ou mandadodar à Sra. Terezinha de Jesus Diogo, pessoa simplória, que foi enganada pelosadversários do defendente, tanto que o representante da Ceará Gás Butano emMarco, José Olavo Neves Osterno, nega que tenha recebido ordem dodefendente para fornecer botijão de gás a quem quer que seja.

10. Maria Atarcisa Pereira Silva, diz o acusado, é suaadversária política, inclusive foi fiscal do PFL, partido adverso, nas últimaseleições municipais, conforme ela própria o confessou.


104

11. Na manifestação de fls. 184 o Parquet Eleitoral pede oprosseguimento do processo, com o regular recebimento da denúncia e ainstauração de ação penal contra os ora denunciados.

12. É o que havia de relevante para relatar.

!��

1. A doutrina jurídica penal mais autorizada e os arestos dosTribunais do País são no sentido quase uniforme de que deve ser recebida peloJuiz a denúncia que preenche os requisitos do art. 41 do Código de ProcessoPenal, estando ausente qualquer dos casos contemplados no art. 43 do mesmoCódigo, que disciplina as hipóteses de rejeição da denúncia.

2. O colendo STF já assentou que, “quando há, em tese, fatopenalmente típico e indícios de autoria razoavelmente demonstrados esuperficialmente comprovados, há justa causa para a ação penal, onde o órgãoacusador deve provar os fatos e a culpa dos denunciados.” (HC 71.788-8-SC.,Rel. Min. PAULO BROSSARD, DJU 20.9.94, p. 29.830).

3. O egrégio TRF da 5ª Região já assentou que, estando“formalmente perfeita a peça acusatória que, inclusive, descreve as condutasatribuídas a cada um dos acusados, e estando o fato atribuído ao pacientetipificado como conduta delituosa, não há que se falar em inépcia ou ausênciade justa causa. Presente o fumus boni juris, justifica-se o recebimento dadenúncia, desde que presentes as condições de viabilidade da ação penal.” (HC0176-PB., Rel. Juiz NEREU SANTOS, Boletim de Jurisprudência nº. 29, p.77).

4. No caso presente há inegável fumus delicti, consistente nosindícios já carreados aos autos, que indicam a eventual prática de crimeeleitoral, daí caber o recebimento da denúncia respectiva, para ensejar aoMinistério Público, em sede contraditória, a comprovação das acusações deíndole eleitoral que irrogou aos aqui acusados.

5. Por essa razão, recebo a denúncia contra os acusadosGERALDO BASTOS OSTERNO JÚNIOR, MANOEL ERASMO SILVA,JOSÉ SÁVIO OSTERNO NEVES, JOSÉ LUIZ COSTA, FABIANOAPOLINÁRIO MARIANO e TEREZINHA DE JESUS DIOGO, determinandoa expedição de Carta de Ordem, para serem citados e interrogados no Juízo deorigem, ficando delegadas as funções judiciais respectivas ao Juiz Eleitoral da88ª Zona, sediada no Município de Marco, CE.


105

6. Deixo de receber a denúncia, porém, quanto ao acusadoFRANCISCO ROGÉRIO OSTERNO AGUIAR, por ser ele detentor demandato parlamentar estadual e, portanto, protegido pela imunidadeparlamentar, a teor do art. 53, parág. 1º da Carta Magna, extensiva aosDeputados Estaduais por força do art. 27, parág. 1º da mesma Constituição.

7. Ademais, o art. 51, parág. 1º da vigente Constituição doEstado do Ceará traz igualmente a regra positiva da imunidade do parlamentarestadual.

8. Poder-se-ia pensar, numa exegese menos refletida, que orecebimento da denúncia que o douto Parquet aforou contra o referidoDeputado Estadual era medida processual que se impunha, pelo menos com ofito de interromper a prescrição criminal, embora o tramitar do processoficasse sustado, em razão da sua imunidade.

9. Assinale-se, porém, que a fluência do prazo prescritivo docrime eleitoral atribuído ao Deputado Estadual FRANCISCO ROGÉRIOOSTERNO AGUIAR está suspensa, ex vi do art. 53, parág. 2º da Carta Magna,já que a Assembléia Legislativa não ofereceu deliberação aos dois expedientesda Presidência desta Corte Eleitoral, solicitando a indispensável licença para ainstauração da ação penal contra ele.

10. Essa suspensão, ao meu sentir, opera-se a partir da data darecepção do primeiro expediente da Presidência deste TRE (fls. 148) noprotocolo da Assembléia Legislativa do Ceará, ou seja, 2.5.95, embora o lapsode tempo decorrido até essa data seja computável para o efeito da prescrição,em benefício do Deputado Estadual acusado.

11. Dest’arte, inexiste a necessidade de recebimento dadenúncia para elidir o efeito prescricional, eis que a sua elisão, como se vê,decorre de comando constitucional explícito, não ocorrendo, a rigor, qualquerprejuízo de ordem substantiva à pretensão punitiva estatal, aqui deduzida pelobrilhante Procurador Regional Eleitoral.

12. Repita-se, por fim, que na eventualidade de a ação penal vira cursar contra o Deputado Estadual ora denunciado, quer pela concessão dalicença, quer pela extinção da sua imunidade parlamentar, o seu prazoprescricional será apenas o sobejante, ou seja, o tempo decorrido antes doaludido expediente presidencial é computado em favor da prescrição.

13. É como voto, Sr. Presidente.


106

�#��

Processo nº. 96011454 - Classe VI. Relator: Napoleão NunesMaia Filho, Promovente: Ministério Público Eleitoral, Promovidos: GeraldoBastos Osterno Júnior e outros.

Decisão: Recebimento parcial de decnùncia. Unanimidade.


��!��!��!��!

��

RECORRENTE: REGINA LÚCIA MEYER MARSHALLRECORRIDA: MARIA DO SOCORRO FRANÇA PINTOCOMPLEMENTO: RECLAMAÇÃO - DIREITO DE RESPOSTARELATOR: JUIZ LUIZ NIVARDO CAVALCANTE DE MELO

Propaganda Eleitoral. Direito de resposta.Comentários inseridos em coluna jornalísticade publicação diária, ensejando a desvantagemconceitual de candidato e a apologia antecipadado êxito de candidatura concorrente. Oprincípio da isonomia da propaganda eleitoralque se impõe aos órgãos da imprensa escrita.Direito de resposta garantido, nas condiçõesque indica. Decisão unânime.

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos acimaidentificados, ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará,por unanimidade e consoante Parecer do Ministério Regional Eleitoral,conhecer do recurso e negar-lhe provimento e, assim, confirmando a decisãomonocrática, garantir o direito de resposta postulado pela recorrida, nos termosdo voto do Juiz Relator, parte integrante deste Acórdão.


107

Sala de Sessões do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, aos17 de setembro de 1996.

Des. HAROLDO RODRIGUES DE ALBUQUERQUE - Presidente, Dr. LUIZNIVARDO CAVALCANTE DE MELO - Relator, Dr. JOSÉ GERIMMENDES CAVALCANTE - Procurador Regional Eleitoral.

��

Por iniciativa da digníssima Sra. SOCORRO FRANÇA,candidata ao cargo de Prefeito de Fortaleza, pela Coligação constituída pelospartidos PSDB, PSD, PTB e PPS, foi requerido ao MM. Juiz Coordenador daPropaganda Eleitoral desta Metrópole, o exercício do DIREITO DERESPOSTA, na coluna mantida pela eminente Jornalista REGINAMARSHALL, no Jornal DIÁRIO DO NORDESTE.

Os tópicos questionados na Representação como propagandainjuriosa contra a promovente, foram inseridos em diferentes edições daqueleconceituado jornal, sempre sob o pálio da conhecida coluna publicada sob aresponsabilidade nominal da ilustre recorrida.

O texto do primeiro tópico se encontra às fls. 5; do segundo àsfls.6; do terceiro, às fls. 7 (Proc. nº. 960014), e, finalmente, do último, às fls. 7,do Processo nº. 960016, de parte dos quais se impõe a leitura integral, no cursodesta Sessão, para melhor avaliação do debate surgido nos autos e trazidos aojulgamento desta Egrégia Corte.

Depois de citada para responder aos termos de cadaRepresentação, a recorrente, por intermédio de advogado legalmenteconstituído, articula três diferentes defesas, cada uma nos respectivos autos, emtodas afirmando, in litteris:

“Não se vislumbra, nas notas veiculadas, aimputação de fato tido como criminoso à candidataRepresentante, portanto ausente a calúnia; não seobserva, igualmente, a indicação de fato ostensivo àsua (dela) reputação, eis que não tece nenhumcomentário à sua vida profissional e, no mesmodiapasão, não veicula injúria, posto não ter-lheofendido a dignidade ou o seu decoro”.



108

E mais:

“No caso em comento a Jornalista agiudentro dos limites do seu Constitucional direito delivre manifestação de pensamento, albergado naCarta da República sem com isso, ofender a honra oua dignidade da Representante, pois em momentoalgum ofendeu a sua honra ou dignidade”.

A todas as suas contestações, fez anexar o voto proferido, juntoa esta Corte, pela eminente Relatora do Processo nº. 94008546, no caso, DRA.GERMANA DE OLIVEIRA MORAES, com a ementa de fls. 17.

Ainda na primeira instância, surgiu o Parecer Ministerial de fls.24/25, reiterado nos processos subseqüentes e concluindo pelo deferimento daresposta postulada na inicial.

A sentença de fls. 33, decidiu, de forma simultânea, por terhavido a prévia reunião dos autos e ter se levado em conta “a conexidade dematérias, por comunhão do objeto e da causa de pedir, além de identidade departes” (fls.33).

O direito de resposta foi assegurado à recorrida, nos termosconclusivos de fls. 35, da veneranda sentença.

Formuladas, no devido tempo, as razões e as contra-razõesrecursais, os autos aportaram a esta Egrégia Corte, tendo o ilustre ProcuradorRegional Eleitoral protestado por Parecer no curso da Sessão (fls.56).

É o relatório, Sr. Presidente.

!��

Reporto-me, em primeiro lugar, ao art. 22, I, da Carta daRepública, quando inclui entre as competências privativas da União, legislarsobre o Direito Eleitoral, entre cujas metas também se incluem a normalidade ea legitimidade das eleições contra a influência do poder econômico e o controleda propaganda político-partidária, de modo a manter os candidatos e asagremiações políticas em contenda, dentro dos limites de absoluta isonomia deoportunidades.

Daí, sem embargo, o inquestionável rigor das normas inseridasnos arts. 50 a 66, da Lei nº. 9.100/95, o último dos quais assim determina:


109

“Art. 66 - A partir da escolha de candidatosem convenção, é assegurado o direito de resposta acandidato, partido ou coligação, atingidos, ainda quede forma indireta, por conceito, imagem, ouafirmação caluniosa, difamatória, injuriosa ousabidamente inverídica, difundidos POR QUALQUERVEÍCULO DE COMUNICAÇÃO SOCIAL”.

A expressão abrangente da parte final do texto acima transcrito,em consonância com as disposições do § 1º subseqüente, induz à conclusão deque todos os veículos integrantes da imprensa escrita estão nitidamente sob ocontrole das restrições impostas por lei quanto aos temas de natureza político-partidária, no curso do período a que se refere o art. 66, da Lei nº. 9.100/95.

Todavia, a aplicação dessa norma não implica o inadmissível econdenável controle policialesco das atividades da Imprensa, como instituiçãode suprema importância em cada momento ou em cada circunstância deafirmação dos valores democráticos da nação ou de defesa do livre exercício dacidadania.

Na expressão deste voto, me alinho na afirmação da própriarecorrente, quando aponta o direito constitucional como fator que

“Congrega a amplitude da expressão daliberdade de manifestação de pensamento, aliberdade de opinião, tratada em o artigo 5º, incisoIV, da CF; liberdade de comunicação (artigo 5º,incisos IV, V, VIII, IX e XIV, 220 e 224 da CF) eliberdade de informação jornalística (art. 220,parágrafos 1º e 2º da CF)”.

Não são estes, porém, os valores que se põem no âmbito dopresente debate, mas a necessidade de se cumprir e se fazer cumprir o princípioda igualdade que, por força do ordenamento legal vigente e de matrizconstitucional indiscutível, põe todos os candidatos aos cargos eletivos emcondições de absoluta isonomia, no que tange à propaganda eleitoral.

No caso dos autos, em verdade, não se pode admitir tenha arecorrente atingido, sob qualquer aspecto, a honra ou a dignidade pessoal darecorrida ou tenha publicado quaisquer comentários caluniosos, difamatóriosou injuriantes em relação à sua pessoa.

Admito, porém, que as publicações questionadas expuseram a


110

candidatura da recorrida em nítida desvantagem conceitual, perante os milharesde leitores diários da recorrente, ora fazendo a apologia implícita dacandidatura do Dr. Juraci Vieira Magalhães, ora insinuando a inviabilidade dequalquer êxito eleitoral da Coligação que apóia a primeira (fls. 5).

Além do mais, repete, em suas “NOTAS POLÍTICAS” (fls. 7),o conteúdo de propaganda sutil, divulgada em adesivos, a estes se referindocomo sendo uma “inteligente alusão à chapa tucana, Socorro-Marco Penaforte,a desesperada composição de última hora do Cambeba”. Enfim, na última Nota,às fls. 7, afirma que “Socorro, além da inexperiência política, não reúne osnecessários requisitos para subir num palanque...Na platéia de nomes possíveispara disputar a sucessão de Cambraia, o PSDB, comparativamente, escolheu opior”.

Todos esses conceitos e afirmações, expendidos mais de umavez e embora de aspectos formais diferentes, hão de ter se refletido sobre asopiniões de seus destinatários, no contexto específico da política eleitoral, orade intensa ebulição.

Do exposto, conheço do recurso, negando-lhe provimento e,assim, confirmando a decisão recorrida, por seus próprios e bem lançadosfundamentos (art. 5º, V, da CF e art. 66, da Lei nº. 9.100/95), determinar que sedê cumprimento à v. sentença do douto Juízo a quo, nos termos da sua parteconclusiva de fls. 35, limitando-se, porém, o texto de cada resposta ao espaçocentimétrico de cada tópico respondido, conforme se acha expresso naqueladouta e respeitável decisão.

É como voto.

�#��

Processo nº. 96011506 - Classe IV. Relator: Juiz Luiz NivardoCavalcante Melo, Recorrente: Regina Lúcia Meyer Marshall, Recorrida: Mariado Socorro França Pinto.

Decisão: Direito de resposta garantido. Unanimidade.



111

��(��(��(��(��(��!��(��!��(��!��(��!

��

RECORRENTE: ANTÔNIO AUGUSTO DA SILVARECORRIDA: COLIGAÇÃO UNIÃO POR CATUNDA.MUNICÍPIO: POTIRETAMARELATOR: JUIZ LUIZ NIVARDO CAVALCANTE DE MELO

Inelegibilidade. Candidato a vice-prefeitocondenado criminalmente por sentença que játransitou em julgado. Aplicabilidade do art. 15,III, da Carta Magna e do art. 1º, I, “e”, da LeiComplementar nº. 64/90. Decisão de primeirainstância que negou o registro do candidato.Mantida.Recurso conhecido, mas improvido.

Acordam os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, deacordo com o parecer ministerial, conhecer do recurso, mas para negar-lheprovimento, mantendo a decisão recorrida. Decisão unânime, nos termos dovoto do relator, parte integrante deste acórdão.



��

Trata-se de recurso eleitoral interposto por Antônio Augusto daSilva, devidamente representado por advogado, contra a decisão do JuízoEleitoral da 95ª Zona neste Estado de fls. 55/60 que indeferiu seu pedido deregistro de candidatura ao cargo de Vice-Prefeito do Município de Potiretama,pela Coligação “ESPERANÇA DE UM POTIRETAMA MELHOR” compostapelo PDT, PFL e PSD.



112

A razão do indeferimento foi a constatação de que o recorrentenão se encontra em pleno gozo de seus direitos políticos, na forma do art. 14, §3º, III c/c art. 15, III, da Constituição da República.

Aduz o recorrente que a condenação criminal contra siproduzida e trânsita em julgado, foi fruto de erro material da Justiça Federal,razão pela qual não houve recurso da decisão condenatória. Assoma quepretende ajuizar as medidas judiciais cabíveis no sentido de adversar o trânsitoem julgado da decisão.

O Ministério Público Eleitoral local se manifestou pelaimprocedência do recurso e em suas razões de remessa o Juízo Eleitoral a quomanteve a sua decisão (fls. 61 a 66).

A douta Procuradoria Regional Eleitoral, manifesta-se peloimprovimento do recurso, invoca o art. 15, III, da CE e acrescenta que aconcessão de sursis, comprovada às fls. 52, não tem o condão de restituir osdireitos políticos do recorrente.

No último dia 2, o recorrente atravessou petição nos presentesautos demonstrando a sua irresignação contra a decisão, trânsita em julgado,que o condenou criminalmente por estelionato (sentença de fls. 2 a 51)

É o relatório, Senhor Presidente.

!��

De efeito, consta claramente dos autos que o recorrente foicondenado pelo crime de estelionato, perante o Juízo Federal da SeçãoJudiciária cearense, em decisão trânsita em julgado.

Tal fato atrai contra o pretenso candidato a incidência do art.15, III, da Carta Magna, que se lhe impõe a perda dos direitos políticos emdecorrência da condenação criminal trânsita em julgado.

Não cabe a este Juízo especializado averiguar se houve algumtipo de erro formal ou material no procedimento criminal perante a JustiçaFederal; desimporta, inclusive, a concessão do sursis como forma excludenteda causa de inelegibilidade, imposta pela Lei Complentar nº. 64/90, art. 1º, I,alínea “e”.

Não se há de considerar, ainda, a interposição, perante o Juízocompetente, de medidas judiciais destinadas a adversar o trânsito em julgado dadecisão criminal.


113

Não merece reproche, portanto, a decisão do Juízo Eleitoral aquo que denegou o pedido de registro do recorrente, como candidato ao cargode Vice-Prefeito do Município de Potiretama, pois proferida de acordo com aLei Complementar nº. 64/90 e com a Constituição da República.

É como voto.

�#��

Processo nº. 96011553 - Classe IV. Relator: Juiz Luiz NivardoCavalcante de Melo, Recorrente: Antônio Augusto da Silva, Recorrida:Coligação União por Catunda.


Presidência do Des. Haroldo Rodrigues de Albuquerque.Presentes o Des. Stênio Leite Linhares e os Juízes Stênio Carvalho Lima,Ademar Mendes Bezerra, José Maria de Vasconcelos Martins, Luiz NivardoCavalcante de Melo e o Dr. José Gerim Mendes Cavalcante, ProcuradorRegional Eleitoral.

��+��+��+��+��+��!��+��!��+��!��+��!

��

RECORRENTE: GONSALO LIRA GOMESRECORRIDO: JUÍZO DA 24ª ZONA ELEITORAL - SOBRALRELATOR: JUIZ JOSÉ MARIA DE VASCONCELOS MARTINS

Recurso eleitoral. Cessando o impedimentopara a candidatura, atinente a dupla filiação, éde se deferir o registro do candidato recorrente.Recurso conhecido e provido. Unanimidade.

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos, ACORDAMos Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, por unanimidade, conhecerdo recurso, para dar-lhe provimento, reformando a sentença recorrida, nostermos do voto do Relator, parte integrante deste Acórdão.

Sala de Sessões do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, em


114

Fortaleza, 29 de agosto de 1996.


��

GONÇALO LIRA GOMES, inconformado com a decisão doJuízo da 24ª Zona, sediada em Sobral que o considerou eleitor de dupla filiação,manifestou contra a mesma o competente recurso eleitoral, objetivando a suareforma.

Contra-arrazoado o Recurso, vieram os autos a esta ColendaCorte Eleitoral, sendo-me distribuídos.

Instada a se manifestar, a douta Procuradoria Regional Eleitoralreservou-se para apresentar Parecer oral.

É o breve relatório.

Segundo percebo da leitura da sentença recorrida, o Recorrente,sendo filiado ao PPR, veio a filiar-se, em 14.9.95, ao PFL, comunicando ao seuantigo partido, mas deixando de fazê-lo à Justiça Eleitoral, como determina oParágrafo único do art. 22, da Lei nº. 9.096, de 19 de setembro de 1995.

O dispositivo legal supra mencionado, sem dúvida, no caso dedupla filiação, determina o cancelamento de ambas, o que, entretanto, nãoocorria na legislação anterior (Lei nº. 5.682/71, cognominada de Lei Orgânicados Partidos Políticos), a qual, no seu art. 67, § 2º, rezava: “A Justiça Eleitoralpoderá determinar de ofício o cancelamento da filiação partidária quandoVERIFICAR A SUA EXISTÊNCIA EM OUTRO PARTIDO”, sendo maisexplícita, no seu art. 69, inciso IV, ao proclamar que “O CANCELAMENTO DAFILIAÇÃO PARTIDÁRIA VERIFICAR-SE-Á, AUTOMATICAMENTE, NOCASO DE FILIAÇÃO A OUTRO PARTIDO”.

Na hipótese vertente, a nova filiação teve lugar no dia 14 desetembro de 1995, portanto, antes de entrar em vigor a citada Lei nº. 9.096/95,tornando-se evidente não poder a situação jurídica do Recorrente serexaminada, como foi, por tal Diploma Legal, por imposição do princípio dairretroatividade das leis, consagrado no nosso pátrio. O seu exame deve serfeito à luz da legislação anterior, que, como já foi dito, previa o cancelamento



115

automático da primeira filiação, no caso de inscrição a outro partido. Logo,descabe a declaração de dupla filiação do Recorrente, ainda mais considerandoque ele chegou a comunicar o seu desligamento ao PPR, conforme se infere dodocumento de fls. 3 do processo.

Por conseguinte, merece reformada a decisão recorrida, por nãoter emprestado solução adequada à pendência eleitoral.

!��

Ante o exposto, atendendo ao mais que dos autos consta eprincípios de direito norteadores da espécie, conheço do recurso para, dando-lhe provimento, reformar a sentença recorrida, com o restabelecimento dodireito do Recorrente, mantida a sua segunda filiação, com o cancelamento dafiliação anterior.

É como voto.

�#��

Processo nº. 96011582 - Classe IV. Relator: Juiz José Maria deVasconcelos Martins, Recorrente: Gonsalo Lira Gomes, Recorrido: Juízo da 24ªZona Eleitoral - Sobral.



��!��!��!��!

��

RECORRENTE: PAULO NEY MARTINSRECORRIDO: PARTIDO DA FRENTE LIBERALRELATOR: JUIZ JOSÉ MARIA DE VASCONCELOS MARTINS


116

Recurso eleitoral. Registro de candidato.Rejeição da preliminar de incapacidadepostulatória do presidente do partido para agirem juízo na defesa de interesse deste. Nãoconfigura abuso do poder econômico doação decamisa de propaganda eleitoral em quantidadeinexpressiva. Impossibilidade do comprome-timento do equilíbrio na disputa eleitoral.Recurso provido. Unanimidade.

Vistos, relatados e discutidos os autos acima indicados,ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral, por unanimidade, emconhecer do Recurso para lhe dar provimento, reformando a decisão recorrida,nos termos do voto do Relator, que passa a fazer parte integrante desta decisão.

Sala de Sessões do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, ao 1ºde setembro de 1996.


��

Vistos, etc.

ANA MARIA DUARTE DE FIGUEIREDO ARRAIS,PRESIDENTE DO PARTIDO DA FRENTE LIBERAL, de Campos Sales,requereu investigação judicial, com fulcro no art. 22 da Lei Complementar nº.64/90, intitulando de NOTÍCIA CRIME tal representação em que denunciou aocorrência de abuso do poder econômico praticado pelo Dr. PAULO NEYMARTINS, candidato a Prefeito pela legenda do PSDB.

O abuso restaria configurado, a teor da inicial, no fato de havero promovido distribuído camisas em grande quantidade com o seu nome,confecção de painel em lugar público e veiculação de propaganda eleitoral pormeio de radiodifusão, antes de sua escolha como candidato.

O promovido ofereceu contestação, argüindo, preliminarmente,ilegitimidade ativa, por não confundir-se a Presidente do Partido com este e por



117

ser inconsistente a denúncia, pois a propaganda através das camisas foiutilizada na semana da Convenção, restrita sua utilização ao âmbito da reuniãopartidária.

O MM. Juiz Eleitoral julgou procedente a investigação,declarando a inelegibilidade do recorrente, para as eleições a se realizarem nos3 anos subseqüentes à vindoura, além da cassação do seu registro para o cargode Prefeito do Município de Campos Sales, por entender configurado abuso dopoder econômico exclusivamente na distribuição das camisas, fato noticiadopelas testemunhas arroladas na inicial.

Irresignado, interpôs o Candidato Paulo Ney Martins, recurso aesta Corte reagitando a preliminar de ilegitimidade ativa e, no mérito,postulando a reforma da sentença por achar inexistente a configuração do abusodo poder econômico.

O digno Dr. Procurador Regional Eleitoral, não ofereceuqualquer manifestação, nada lhe proibindo de fazer agora.

É o relatório.

!��

Esta Corte, em manifestações anteriores, já firmou oentendimento de que a pessoa física do Presidente de Partido Político pode agirem Juízo na defesa dos interesses da agremiação. O fato de haver a Presidentedo PFL se apresentado, na inicial, na condição de Presidente dessa grei,assegura-lhe a legitimidade para estar em Juízo.

Assim sendo, rejeito a preliminar de ilegitimidade ativasuscitada pelo Recorrente.

Por oportuno e com esteio no art. 15 do CPC determino quesejam riscadas dos autos as expressões injuriosas utilizadas pelo Patrono doRecorrente, assacadas contra o Dr. Juiz Eleitoral, sem qualquer necessidade.

Vale trazer à colação, o julgado seguinte:

“A ofensa irrogada em juízo, na discussãoda causa, entende-se relativa às partes e seusprocuradores entre si, jamais visando ao próprio juiz,cuja autoridade e dignidade hão de ser respeitadas epreservadas pelos litigantes.” (Ac. unân. da 2ª T. doSTF, de 24.9.85, rel. Min. Carlos Madeira, RT,


118

604/447).

Retomando o fio da meada, necessário dizer que o Juízo a quoprocessou normalmente a investigação judicial, ouvindo testemunhas, inclusiveos próprios litigantes, e, após parecer do Ministério Público, sentenciou ainelegibilidade do Recorrente e conseqüente cassação do seu registro ao cargode Prefeito Municipal.

A decisão monocrática transcreveu tópicos de depoimentos,extraindo deles, a configuração do ilícito penal, qual seja o abuso do podereconômico, para textualmente, afirmar:

“Atendo-se aos fatos narrados na inicialdesta representação, verifica-se que somente aqueleprevisto em sua letra “a” (distribuição pública decamisas com o nome do candidato), encontraprevisão no art. 58, da Resolução nº. 19.512, do TSE,visto que o seu inciso VIII, prevê que constitui usoindevido, desvio ou abuso de poder econômico,“fazer uso promocional em favor de candidato,partido político ou coligação, de distribuição gratuitade bens e serviços de caráter social, tais como, dentreoutros, gêneros alimentícios, merenda escolar,material didático, roupas e agasalhos, medicamentos,assistência médica, hospitalar e dentária, material deconstrução ou instrumentos de trabalho, custeados ousubvencionados pelo Poder Público ou porcandidatos, diretamente ou por intermédio derepresentante, seja esta pessoa física ou jurídica.

Por todo o exposto, entendendocaracterizada a prática pelo representado de atocaracterizador de abuso de Poder Econômico,previsto no art. 58, VIII, da Resolução nº. 19.512, de18 de abril de 1996, do Tribunal Superior Eleitoral,julgo procedente a presente representação, e combase no art. 22, XIV, da Lei Complementar nº. 64/90,declaro a inelegibilidade do representado, o médicoPaulo Ney Martins, para as eleições a se realizaremnos 3 (três) anos subseqüentes a esta eleição, além dacassação do seu registro para o cargo de Prefeitodeste Município pelo Partido da Social Democracia


119

Brasileira - PSDB.”

Analisando toda a prova coletada, com a experiência de mais de20 anos de judicatura, com passagem por várias comarcas do interior, nãoconsigo ver nos depoimentos colhidos, a tipificação delitiva aceita pelo Dr. Juiza quo.

O momento vivido em todo o Ceará, de pré-eleição, invade seushabitantes de um sentimento de partidarismo, independentemente de filiaçãopolítica.

Tal sentimento, à luz da primeira oportunidade, se exteriorizaem pinceladas fortes e contundentes, às vezes, distorcido da verdade.

Neste período de campanha eleitoral, quando os candidatosprocuram alijar, um ao outro, já que desejam a mesma eleição, esta vontade étransmitida a seu adepto.

Manda a prudência que, principalmente agora, os doutos Juízesdas Zonas Eleitorais, ouçam as reclamações, os queixumes, as notícias doMercado, os mexericos do bar e as conversas de cumpadre, com as devidascautelas, para que a normalidade do pleito que se avizinha fique assegurada enão sejam cometidas injustiças, em nome da própria Justiça.

A mim parece que a distribuição das camisas, contendo o nomede “Paulo Ney” não pode ser interpretada como expediente constante de abusodo poder econômico, pela diminuta quantidade que os depoentes afirmam tervisto em circulação na cidade.

Segundo a melhor doutrina, o abuso do poder econômiconecessita ser de tal monta a desigualar os candidatos, pelo emprego do dinheirona compra de bens de consumo, distribuídos acintosamente entre os menosfavorecidos com a finalidade precípua de trazê-los para sua comunidadepolítica, auferindo-lhes o sufrágio.

Permito-me como ilustração, na insipidez deste julgamento,transcrever parte do lapidar voto do Exmo. Sr. Ministro Costa Leite, proferidono Recurso Ordinário nº. 28, de Santa Catarina, a respeito do tema oraenfocado.

Diz Sua Exa.:

“A jurisprudência deste Tribunal foipaulatinamente fixando-se e acabou por consolidar-se no sentido de que não se exige, para a


120

configuração do abuso do poder econômico, arelação de causa e efeito entre o ato e o resultado daseleições, como estampado, entre outros, nos acórdãosnos Recursos Especiais nºs. 11.469, 12.282, 12.394 e12.577. É mister, entretanto, ao que se depreendedesses mesmos precedentes, que se trate de práticahábil a promover um desequilíbrio na disputapolítica, com o conseqüente comprometimento dalisura das eleições.”

Depois da transcrição acima, apenas uma no universoinfindável de decisões idênticas, prefiro pensar que o Recorrente ao distribuirpequena quantidade de camisas, com o seu nome e sem qualquer menção aocargo que vai disputar e nem a partido político, mesmo que tal atitudeenfrentasse a proibição do art. 50 da Lei nº. 9.100 de 29 de setembro de 1995 (apropaganda eleitoral somente é permitida após escolha do candidato pelopartido ou coligação em convenção), tal proibição se dissiparia à luz doparágrafo 1º do mencionado artigo 50 que diz:

“Ao postulante à candidatura a cargoeletivo é permitida a realização, na semana anteriorà escolha pelo partido, de propaganda visando àindicação de seu nome.”

Mostram os autos que a notícia crime foi recebida pelo Dr. Juizdaquela Zona, no dia 20 de junho passado e a Convenção do PSDB aconteceuno dia 22 do mesmo mês.

Desnecessário fazer maiores comentários a respeito do assunto,até porque diante da clareza meridiana do que consta no processo o tema nãocomporta o entendimento que lhe foi emprestado.

Diante do exposto, acolho o Recurso interposto pelo Dr. PauloNey Martins, para o fim de reformar a decisão monocrática, restabelecendo asituação anterior, mantendo-o elegível e registrado para concorrer ao cargo dePrefeito do Município de Campos Sales.

É como voto.

�#��

Processo nº. 96011606 - Classe IV. Relator: Juiz José Maria deVasconcelos Martins, Recorrente: Paulo Ney Martins, Recorrido: Partido da


121

Frente Liberal.



��)��)��)��)��)��!��)��!��)��!��)��!

��

RECORRENTE: FERNANDO NEVES PEREIRA DA LUZRECORRIDO: PROMOTOR ELEITORALMUNICÍPIO: JARDIMRELATOR: DES. STÊNIO LEITE LINHARES

Rejeição de contas pelo TCU. Questionamentona Justiça Comum mediante ação tempestiva.Suspensão da inelegibilidade, a teor deexpressa ressalva legal e de Súmula do TSE,condensadora da jurisprudência dominante naCorte. Prevalência, ao demais, da aprovaçãopela Câmara Municipal de contas do ex-prefeito, relativas a exercícios diversos,independentemente do parecer prévio do CCM,pela mora deste em emiti-lo. Invalidade dodesfazimento da deliberação camerária peloórgão técnico por lhe ser faltante funçãojurisdicional, que é privativa do PoderJudiciário.Recurso provido, para determinar-se o registroda candidatura do recorrente. Decisão unânime.

Vistos, relatados e discutidos os autos acima identificados.



122


��

Trata-se de recurso interposto por FERNANDO NEVESPEREIRA DA LUZ, candidato do PSDB à Prefeitura Municipal de Jardim,contra a sentença da MM. JUÍZA DA 42ª ZONA, que, em argüição deinelegibilidade proposta pelo PROMOTOR ELEITORAL, indeferiu o registroda candidatura do recorrente, com base no art. 1º, inciso I, letra “g”, da LeiComplementar nº. 64/90.

Ex-prefeito do citado Município, diz o recorrente que tevecontas de sua responsabilidade, referentes à gerência de recursos federaisrepassados à edilidade em 1989, desaprovadas pelo TCM, mas que a eventualinelegibilidade daí decorrente encontra-se suspensa por força de expressaressalva legal e de Súmula do TSE, o que, todavia, deixou de ser alvitrado peloórgão monocrático. Além disso, que suas contas relativas aos exercíciosfinanceiros de 1991 e 1992 foram julgadas regulares pela Câmara deVereadores, independentemente do parecer do CCM, em face da mora do órgãotécnico em emiti-los, procedimento autorizado pelo art. 78, inciso I, da Const.Estadual, pelo que subsiste o pronunciamento camerário, ainda que empresença de ulterior manifestação da corte administrativa, que não possui papeljurisdicional, pela reprovação das demonstrações financeiras e nulidade dojulgamento realizado pelo Legislativo municipal.

Ao ver do recorrente, também por semelhante razão não podiater sido privado de sua elegibilidade, ante a inocorrência, por esse segundoaspecto, da improbidade administrativa equivocamente alcançada pela MM.Juíza, por onde a necessidade da tutela recursal, com a cabal reforma do decretosingular e conseqüente deferimento do registro inconsideradamente negado.

O Promotor Eleitoral, no contra-razoamento, assevera que aação judicial utilizada pelo recorrente para desconstituir a decisão do TCM nãose presta para tanto, nem suspende a inelegibilidade, porque não ataca,fundamentadamente, ponto por ponto, as causas da rejeição das contas. Aduz,por outro lado, que é nula e não aproveita ao recorrente o julgamento daCâmara favorável às contas de 1991 e 1992, sabido que não podia ser realizado



123

sem o parecer prévio do CCM e sem o quorum de dois terços dos edis,impondo-se a confirmação da sentença impugnada, em homenagem àjuridicidade da sua motivação.

O partido do recorrente e a coligação adversária, na condiçãode litisconsortes, entremeteram seus respectivos razoados recursais, neles nãose descobrindo, porém, nenhuma alegação nova.

Remetidos os autos a esta alçada, o douto Procurador RegionalEleitoral, ao oficiar no feito, opinou pelo desprovimento da inconformação,ratificando as razões deduzidas pelo órgão ministerial atuante na instância aquo.

É o relatório.

!��

O simples ajuizamento de ação judicial, antes do oferecimentoda impugnação ao pedido de registro da candidatura, suspende a inelegibilidadedo administrador público, consoante se infere da precisa dicção da parte finalda letra “g” do inciso I do art. 1º da Lei Complementar nº. 64/95 e da Súmulanº. 1 do TSE, que condensa a jurisprudência dominante naquela Corte acerca damatéria.

Se nem a Lei Complementar nem a Súmula exigem que a açãodeva afrontar uma a uma as causas da desaprovação, é despropositado exageronegar-se a suspensão da inelegibilidade do recorrente com base em pressupostosó encontrável em raros e isolados acórdãos, de certo modo destoantes doentendimento majoritário imperante e consolidado no TSE.

Superado esse ponto, vê-se no art. 78, inc. I, da Constituição doEstado do Ceará que constitui obrigação indeclinável do CCM, verbis,“apreciar as contas prestadas anualmente pelos Prefeitos e Presidentes deCâmaras Municipais, mediante parecer prévio que deverá ser elaborado noprazo de doze (12) meses, a contar do seu recebimento” (redação da EmendaConstitucional nº. 8, de 3.11.93).

Implícito no mencionado dispositivo que se o parecer não éemitido no prazo de um (1) ano, abre-se à Câmara de Vereadores,constitucionalmente a entidade julgadora da gestão financeira dos prefeitos, opoder de deliberar a respeito das contas sobre as quais o CCM não sepronunciou, podendo aprová-las ou não, independentemente do auxílio do


124

órgão técnico.

Está positivado nos autos que a Câmara Municipal de Jardimaprovou as prestações de contas do recorrente relativas aos exercícios de 1991e 1992, por decurso de prazo, ante a passividade do CCM, que demorou maisde ano para expedir o parecer que lhe competia emitir, o qual, frise-se, só veio aser elaborado depois do pronunciamento camerário.

No acórdão 12.764, proferido no recurso especial nº. 10.591, daBahia, julgado a 25.9.92, relator o Ministro BUENO DE SOUZA, frisou oTSE: “CONTAS REJEITADAS PELO TRIBUNAL DE CONTAS EAPROVADAS PELO DECURSO DO PRAZO PELO PODER LEGISLATIVOMUNICIPAL SEM APONTAR AS IRREGULARIDADES EXISTENTES,AFASTA A INELEGIBILIDADE”.

Elogiável, e até exemplar, o empenho do Ministério PúblicoEleitoral em afastar das eleições a pessoa do recorrente, em cuja probidadeadministrativa não faz fé. Inegável, contudo a inexistência da inelegibilidadeperseguida, tanto mais por não preponderar a deliberação do CCM no pontoque diz com a anulação do julgamento camerário favorável ao recorrente. Defeito, como muitíssimo bem acentuado por JOSÉ CRETELLA JÚNIOR,referido por essa notável administrativista da nova geração que é ODETEMEDAUAR, “a Corte de Contas não julga, não tem funções judicantes, não éórgão integrante do Poder Judiciário, pois todas as suas funções, sem exceção,são de natureza administrativa” (v. CONTROLE DA ADMINISTRAÇÃOPÚBLICA, RT, 1993, p.142). Daí porque delirante a mais não poder a inusitada“anulação”, por isto que, conforme as palavras de JOSÉ AFONSO SILVA,“ausente se encontra, nas decisões dos órgãos de contas, o caráter de atojurisdicional” (in CURSO DE DIREITO CONSTITUCIONAL POSITIVO,RT, 1985, 3ª ed., p. 249).

Nessas condições, ACORDA o TRIBUNAL REGIONALELEITORAL DO CEARÁ, por unanimidade, contra o parecer do Procurador,em dar provimento ao recurso, para determinar o registro da candidatura dorecorrente.

�#��

Processo nº. 96011645 - Classe IV. Relator: Des. Stênio LeiteLinhares, Recorrente: Fernando Neves Pereira da Luz, Recorrido: PromotorEleitoral


125



��,��,��,��,��,��!��,��!��,��!��,��!

��

RECORRENTE: JOÃO SIMPLÍCIO DO NASCIMENTORECORRIDA: M.P.E - PALMÁCIARELATOR: JUIZ STÊNIO CARVALHO LIMA

Não caracterizada a improbidade, nemtransitadas em julgado as decisões do Tribunalde Contas dos Municípios e da CâmaraMunicipal, desfavoráveis a aprovação dascontas do Recorrente, inocorrente, por igual,vícios insanáveis, o ajuizamento de ações, ateor da parte final do art. 1º, I, g, da LeiComplementar nº. 64/90 e da Súmula nº.1/TSE, afasta a inelegibilidade. Decisãounânime.

Acordam os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará,contra o Parecer ministerial, por unanimidade, em dar provimento ao recurso,nos termos do Voto do Relator, que faz parte integrante deste Acórdão.





126

��

Trata-se de Recurso interposto em tempo hábil, por JOÃOSIMPLÍCIO DO NASCIMENTO, que por Sentença de fls. 346/369 tevejulgada procedente a Impugnação do M.P.E., fundada na argüição deinelegibilidade, de sua candidatura, pela Coligação PSDB/PSD/PFL, ao Cargode Prefeito do Município de Palmácia.

Irresignado com o decisum em tela recorre a esta ColendaCorte Eleitoral visando a sua reforma.

Alega que “ajuizou duas ações judiciais” - “uma junto ao Juízode Direito da Comarca de Palmácia” - “ação ordinária anulatória civil” - a outraperante o Juízo da 5ª Vara da Fazenda Pública, contra o Estado do Ceará e oTribunal de Contas dos Municípios - T.C.M.”, a primeira para desconstituir asdecisões da Câmara Municipal de Palmácia, que desaprovaram as suas contas,como Prefeito daquele Município, referente ao exercício de 1991.

A segunda, visa desconstituir os Pareceres emitidos peloT.C.M., quanto aos exercícios de 1990/91 de ditas prestações de contas.

Comprovou o ingresso em Juízo das citadas ações - fls. 180/184e 251/258, respectivamente - transcritas, por sinal, as iniciais, na Sentençarecorrida.

Aduz que o Juiz Eleitoral sentenciante “perquiriu e decidiusobre a validade das ações” em tela, “usurpando”, segundo afirma, “acompetência dos Juízos respectivos quanto ao conhecimento e decisão damatéria”.

Diz que sobre ditas ações, à Justiça comum, cabe, decidir.

Afirma que foram interpostas bem antes do pedido deImpugnação, e que atacam e questionam, integralmente, os atos dedesaprovação em causa, devendo, assim, ser aplicada a ressalva da Súmula 1 doT.S.E., o que, por si só, afasta a sua inelegibilidade.

Sublinha não ter “cometido qualquer ato que denoteimprobidade administrativa”.

Elenca, às fls. 376/393, vários Acórdãos do T.S.E. a pretenderfundamentar seu apelo.

Salienta que as suas Contas do exercício de 1990, não obstanteo Parecer contrário do T.C.M. foram aprovadas pela Câmara Municipal de


127

Palmácia, como se vê às fls. 167 dos autos.

Pede, ao fim, a reforma de Sentença recorrida possibilitando oregistro de sua candidatura.

Em suas Contra-razões, a Representante do M.P.E., diz que aImpugnação recorrida está respaldada no art. 1º, g, da Lei Complementar nº.64/90.

Aponta, inicialmente, 10(dez) itens que teriam sidoinobservados pelo recorrente referentemente à prestação de contas do exercíciode 1990.

Em relação à prestação de contas de 1991, alega:

1 - desobediência aos prazos legais com relação a prestação decontas;

2 - imposto de renda não recolhido na fonte;

3 - obra superfaturada;

4 - as mesmas falhas e descontroles observados no exercício de1990(fls. 94).

Observa que o recorrente, na ação proposta na Justiça contra oato da Câmara Municipal, que desaprovou as contas de 1991, apenas fezalegações genéricas, sem nada provar para adversar as irregularidadesapontadas pelo T.C.M.

Sobre o tema, afirma que “não basta ajuizar a ação de nulidade.É preciso QUESTIONAR”.

Salienta que, embora não caiba à Justiça Eleitoral antecipardecisão sobre feito de competência da Justiça Comum”, esta, “pode e deveavaliar se a ação intentada reúne as condições que autorizem a exclusão dainelegibilidade”.

Cita vários Acórdãos do T.S.E. - 12.599, de 19.9.92; 13.206,RJTSE, 6.4.95, p.21, a pretender acolher esta sua tese.

Pede a manutenção da Sentença recorrida.

Subiram os autos a esta Corte.

O nobre Procurador Regional Eleitoral emitiu o Parecer de fls.408/415, aduzindo, assistir razão ao M.P.E. de Palmácia quando chancelou queas ações propostas pelo recorrente na Justiça comum não possuem força para


128

afastar a inelegibilidade do art. 1º, I, g, da Lei Complementar nº. 64/90, por nãoatacarem, ponto por ponto, as decisões do T.C.M. e da Câmara Municipal.

Cita nesse sentido os Acórdãos do T.S.E., 13.206 (in RJTSE,2.94, p. 331) e 12.599, de 19.9.92.

Tocante a usurpação alegada pelo recorrente da competência doJuízo de Palmácia e do Juízo Fazendário de Fortaleza, pelo Juízo recorrido,entende que tal inocorre porquanto “nesse caso, a Justiça Eleitoral não entra nomérito da referida ação cível, mas apenas verifica se ela ataca todos osfundamentos de rejeição e desaprovação das contas” num “exame puramenteformal”, “se há simetria entre os fundamentos da desaprovação das contas e osda ação cível”.

Entende a P.R.E. que os atos irregulares apontados peloT.C.M., no exercício de 1991, “especialmente obra superfaturada e pagamentode juros sobre saldo devedor bancário” - violaram os princípios constitucionaisda legalidade e da moralidade”, “importando”, segundo declara, em “ato deimprobidade administrativa”.

Pede, ao fim, o improvimento do presente Recurso.

Não há Preliminar a ser apreciada.

É o Relatório.

"�*��

É de afastar-se, de logo, qualquer análise meritória em relação àprestação de contas do exercício de 1990 do recorrente em face de suaaprovação pela Câmara Municipal de Palmácia, como se vê na Certidão quedemora às fls. 167.

TOCANTE AO EXERCÍCIO DE 1991.

Em relação ao Parecer prévio do T.C.M.

Às fls. 110 a Procuradoria junto ao Órgão, opinou, em 15.3.92,“pela emissão de Parecer prévio FAVORÁVEL, a aprovação das contas” emtela.

Contudo, às fls. 111/114, consta, inicialmente, a Deliberaçãonº. 16.574 de 26.8.93, do T.C.M., onde se lê:

“...emitir Parecer prévio desfavorável à


129

aprovação da prestação de contas da PrefeituraMunicipal de Palmácia, referente ao exercício de1991, e determina o ressarcimento ao eráriomunicipal pelo Sr. João Simplício do Nascimento”“da quantia de CR$ 259.582,75 equivalente a 695,08UFECES”.

Posteriormente, em face de recurso apresentado pelorecorrente, foi baixada nova Deliberação, de nº. 17.551/94, nos seguintestermos:

EMENTA: Acolhe o recurso interposto paradar-lhe provimento parcial. Reduz a quantidade deUFECEs a ser recolhida ao Tesouro Municipal,mantém os demais termos da Deliberação nº.16.574/93, e a emissão de Parecer PrévioDesfavorável considerando irregulares as Contas daPrefeitura Municipal de Palmácia, exercício de1991”.

Como se vê, em ambas decisões o T.C.M. não consignou a notade “ato de improbidade” por parte do recorrente. Tão pouco aludiu a víciosinsanáveis.

De feito, às fls. 136 vê-se que o que originou o Parecer préviosob comento dizia respeito a 5(cinco) irregularidades, nenhuma delas, diga-se,insanável:

1 - documentação mensal enviada ao TCM fora do prazo legal.

Ao meu ver, tal fato, é mera irregularidade formal.

2 - Lei Orgânica enviada ao TCM fora do prazo legal.

Por igual, cuido ser mera irregularidade formal.

3 - Imposto de Renda não retido na fonte.

Em recurso apresentado - fls. 132 - ficou esclarecido que orecorrido comprovara o recolhimento da quantia ordenada pelo TCM aos cofresda Municipalidade, complementada em 20.12.95, conforme Certidão de fls.139.

4 - Divergência de valores entre a despesa orçamentária paga.

Houve o recolhimento da quantia apurada (fls. 132/139).


130

Parece-me suprida a falha já que não decorreu prejuízo aoerário.

5 - Ausência de controles bancários e pagamento de juros sobresaldo devedor.

É normal em Prefeituras de pequeno porte, como a de Palmácia,que haja esse tipo de descontrole.

E, em função disso, provável possa ter resultado em pagamentode “juros sobre saldo devedor”.

É, também, irregularidade formal e não ato de improbidade.

6 - Obras Públicas.

A irregularidade, quanto a este tópico, segundo o T.C.M. resideno só fato de que teria havido superfaturamento na construção de uma cobertaem laje pré-moldada, para Poço Amazonas, na localidade de Serra Nova,segundo os valores que o T.C.M. entendia ser aplicável ao caso.

Ademais, pelo Doc. de fls. 139, vê-se uma Certidão daSecretaria do T.C.M. onde se afirma que o Sr. João Simplício do Nascimento,efetivou em 20.12.95 o recolhimento do valor impugnado na Deliberação nº.17.551/94, com declaração da origem do dinheiro, recolhido ao TesouroMunicipal.

Esse fato sustou a apresentação de Representação ao MinistérioPúblico contra o recorrente.

TOCANTE À DECISÃO DA CÂMARA MUNICIPAL

DE REJEIÇÃO DAS CONTAS DE 1991.

O Plenário da Câmara Municipal com base no Parecer Prévioacima citado, e usando de sua competência residual, deliberou em 8.3.96, por6(seis) votos a 5(cinco) por rejeitar as contas em tela - fls. 188 - embora comParecer contrário da Comissão de Justiça e Legislação da própria Câmara (fls.189/190).

Observe-se que às fls. 179, vê-se um Parecer emitido noProcesso nº. 96057821-8 - PGJ, oriundo da Promotoria de Justiça de Palmáciasobre dita pretação de contas de 1991.

Lê-se nesse Expediente, verbis:


131

“Senhora Procuradora Geral,

A Promotora de Justiça da comarca dePalmácia-CE, através de ofício protocolado sob onúmero da referência, comunicou a essa ChefiaMinisterial a desaprovação, pelo Poder legislativo,das contas daquele município, exercício financeiro de1991, de responsabilidade de João Simplício doNascimento.

A comunicação veio instruída com ofíciooriundo da Câmara Municipal e cópias da ata dasessão ordinária daquela casa, na qual as aludidascontas foram examinadas, bem como dasDeliberações nº. 16.574/93 e nº. 17.551/94, doEgrégio Tribunal de contas, e do voto doConselheiro-Relator.

O exame do voto acima aludido demonstraque as irregularidades apontadas ao ex-PrefeitoMunicipal de Palmácia configuram “atecnias”, aserem solucionadas no âmbito administrativo-contábil e sem nenhuma repercussão na esfera penal.

À documentação já mencionada acrescente-se cópias do Talão de Receita e do Comprovante deDepósito Bancário, que provam o efetivorecolhimento do valor imposto pela Corte de Contas,feito pelo ex-ordenador de despesas em benefício doerário daquele município.

Louve-se, por justiça, a pertinência e o zelodemonstrado pela representante Ministerial em obterinformações e documentos a respeito do assunto emcomento, os encaminhando à Chefia do “parquet”.

Diante do exposto, opino pelo arquivamentodo presente feito.

É o parecer, ora submetido à superiorapreciação de Vossa Excelência.

Fortaleza, 30 de abril de 1996.


132

Laércio Martins de AndradePromotor de Justiça”

Nesse mesmo documento, há o seguinte Despacho:

“Acato o parecer.Ciência, com cópia, à interessada.Expediente pela Secretaria.Após, arquive-se.Fort. 30.4.96Socorro FrançaPGJ/CE”

Portanto, o Ministério Público Estadual, através de suaProcuradoria Geral, como custos legis, concluiu que as irregularidadesapontadas pelo T.C.M. na prestação de contas em comento configuram“atecnias” a serem solucionadas “no âmbito administrativo-contábil e semnenhuma repercussão penal”.

Desta forma, ao ver da P.G.J. não houve, na prestação de contasdo exercício de 1991 do recorrente, ato de improbidade, vale dizer, malversaçãodo dinheiro público, a caracterizar crime, mesmo em tese.

E a Certidão do TCM, de fls. 139, diz que houve orecolhimento aos cofres da Edilidade da quantia a que se refere a Deliberaçãonº. 17.551/94 (fls. 115).

Com efeito, o Parecer do Órgão Técnico - T.C.M. - nãoqualifica de insanáveis as irregularidades determinantes da rejeição das contas.

Assim, “não incide sobre a pessoa do administrador ainelegibilidade prevista na letra “g” do inciso I do art. 1º da Lei Complementarnº. 64/90. (precedente do TSE; acórdão nº. 11.973, rel. Min. Antonio de PáduaRibeiro).

No Proc. nº. 96012475, de Ipaumirim, do interesse de HiginoDiniz Sobrinho, com a proficiência que lhe é própria, aduziu o nobre Des.Stênio Leite Linhares, verbis:

“O TCM efetivamente emitiu parecerdesfavorável à gestão financeira do exercício de1991, porque detectou “irregularidades” naprestação de contas de responsabilidade dorecorrente. Essa mesma documentação evidencia,porém, que o órgão técnico não imputou nota de


133

improbidade ao administrador, no caso o recorrente,embora tenha determinado o recolhimento dedeterminado quantitativo, que considerou devido.”

“Ao se referir às “irregularidades”determinantes da rejeição das contas, o TCM não asqualificou de insanáveis.”

“Essa particularidade tem notávelrelevância no caso sub examine.”

Disse o ínclito Relator:

“Se o parecer do órgão técnico não serefere taxativamente a “irregularidades insanáveis”,não se mostra razoável nem jurídico presumi-lascomo tal, porquanto, sendo elas, - as“irregularidades insanáveis” - causa determinante deinelegibilidade, somente se deve tê-las por existente àvista de alusão cabal e inequívoca de que oadministrador desviou verba pública em proveitopróprio, enriquecendo ilicitamente.”

Ademais, anotou S. Exa:

“Se o Tribunal de Contas cingiu-se adeclarar irregulares as contas” - avisa o TSE - “nãoexsurgindo dolo ou fraude a viciar a candidatura,não há lugar para a inelegibilidade ensejadora doindeferimento do registro” (Recurso Ordinário nº.11.973/PA, acórdão nº. 11.973, de 26.7.94, Rel.Ministro Antonio de Pádua Ribeiro).

E concluiu, o Des. Stênio Leite Linhares:

“Se não houve “irregularidadesinsanáveis”, muito menos “nota de improbidade”,não há porque sujeitar-se o recorrente àinelegibilidade prevista na letra “g” do inciso I doart. 1º da Lei Complementar nº. 64/90.”

Ressalte-se que este Tribunal, por unanimidade, conheceu doRecurso e lhe deu provimento, para determinar o registro da candidatura dorecorrente, conforme Sessão de 14 de agosto de 1996.


134

Se essa decisão não se aplicasse ao presente caso - e entendoque ela se adequa por inteiro ao apelo em exame - o ajuizamento das açõescitadas antes da Impugnação do registro do recorrente, afasta, nos termos da LeiComplementar nº. 64/90 e da Súmula nº. 1 do TSE, a inelegibilidade.

Efetivamente, em 21.9.92, o T.S.E. editou a Súmula nº. 1, pelaqual “proposta a ação para desconstituir a decisão que rejeitou as contas,anteriormente à impugnação, fica suspensa a inelegibilidade”.

Por outro lado, prescreve a parte final do art. 1º, I, g, da LeiComplementar nº. 64/90, a inelegibilidade, para qualquer cargo, daqueles “quetiverem suas contas relativas ao exercício de cargos ou funções públicasrejeitadas por irregularidades insanáveis e por decisão irrecorrível do órgãocompetente, salvo se a questão houver sido ou estiver sendo submetida àapreciação do Poder Judiciário, para as eleições que se realizarem nos 5 anosseguintes, contados a partir da data da decisão”.

E o TSE no Acórdão nº. 12.646, em 17.9.92, assim já decidiu,verbis:

Acórdão nº. 12.646Recurso nº. 10.170 - Classe 4ªBarra do Corda - MARelator: O Sr. Ministro Carlos Velloso.Recorrentes: Elizeu Chaves Freitas, candidato aPrefeito pelo PFL, integrante da Coligação Frente deLibertação de Barra do Corda - PFL/PTR.Recorrido: Diretório Municipal do PMDB, por seuPresidente.

Registro de candidatura. Inelegibilidade.Lei Complementar nº. 64/90, art. 1º, incisoI, alínea g.Contas rejeitadas pelo Órgão competente esubmetida à apreciação do PoderJudiciário, anterior à impugnação, nãoincide na hipótese de inelegibilidade,prevista na Lei Complementar nº. 64/90,art. 1º, inciso I, alínea g.”

A Súmula nº. 1 não foi alterada, até aqui.

Contudo, o nobre Procurador Regional Eleitoral aponta 2(dois)


135

novos Acórdãos do T.S.E. no qual - o de nº. 12.001, de 5.8.94, seria paradigma.

A decisão em causa realmente diz que “não basta a existênciada ação judicial voltada a desconstituir a decisão da Câmara Municipal para ter-se como presente a ressalva da parte final do art. 1º, I, g, da Lei deInelegibilidade. É imprescindível que a ação judicial ataque todos osfundamentos que embasaram no decreto de rejeição, além do que, a medidadeve anteceder a ação de impugnação de registro de candidatura”.

Sobre essa matéria tenho ponto de vista já firmado de que aJustiça Eleitoral não tem competência para adentrar no mérito da ação intentadana Justiça Comum para desconstituir decisão do Tribunal de Contas e/ou deCâmaras Municipais.

Sobre essa matéria, o atual Procurador Regional Eleitoral juntoao TRE de São Paulo, Pedro Henrique Távora Niess, in Direitos Políticos -Condições de Elegibilidade e Inelegibilidade - Saraiva, 1994, págs. 74 e ss.,pontifica, verbis:

“Mas a lei, sem mergulhar no debate sobrea efetiva validade ou justiça da não-aprovação dascontas prestadas, contempla uma ressalva: oimpedimento fica automaticamente afastado se aquestão for submetida à apreciação do PoderJudiciário.

Nas discussões travadas acerca do tema,algumas colocações foram feitas a esse respeito.

De acordo com uma delas não seriasuficiente para suspender a inelegibilidade apontadaa simples propositura da referida ação: dependeriaesse efeito da viabilidade dessa mesma ação, o queseria examinado pela Justiça Eleitoral.

Entretanto, não parece caber à Justiçaespecializada emitir um juízo de valor sobre matériaque não lhe compete julgar, sem infringência dasnormas de competência inseridas no textoconstitucional, cujo dever de cumprimento realça-sequando se trata do Poder Judiciário. O exame daviabilidade da ação pela Justiça Eleitoral seriajuridicamente inócuo, capaz de causar perplexidade


136

aos jurisdicionados se, a final, ficasse constatado quenão guardou similitude com a análise feita peloórgão competente. Já o disse Arnaldo Malheiros queao juízo eleitoral é defeso questionar o mérito dasdecisões prolatadas por outros órgãos judicantes,formando convicção sobre matéria alheia à suacompetência estrita, ou mesmo indagar da inépcia deinicial recebida por outro magistrado, daincompetência do que a tiver admitido ou daprobabilidade de sucesso de um recurso interposto naJustiça comum. Não é essa sua destinação, como écurial”.

Ainda observa o mesmo jurista, ob. cit. pág. 75, verbis:

“Também se comentou sobre a importânciado parecer do Tribunal de Contas, versando o temasobre prefeito.

A esse respeito, como já assinalado, dispõeo art. 31 da Constituição Federal, segundo o qual arejeição das contas do prefeito somente se dá após opronunciamento da Câmara Municipal - que é oórgão que as julga - visto que por dois terços de seusmembros o parecer prévio emitido pelo Tribunal deContas no sentido da não-aprovação poderá deixarde prevalecer. A propósito manifestou-se, outrossim,o Supremo Tribunal Federal no RecursoExtraordinário nº. 132.747-2-DF, não chegando ainterpretação diversa (por maioria). A causa dainelegibilidade é a efetiva rejeição das contas pordecisão irrecorrível do órgão competente, comoestampado na alínea sob comentário”.

“Todas essas questões submetidas ao examedo Tribunal Superior Eleitoral deram ensejo à ediçãoda Súmula 1 daquele Pretório”.

E concluiu o nobre jurista Pedro H. T. Niess,

“Pensamos, porém, ser suficiente apropositura da ação de que aqui se cogita antes dadecisão na ação de impugnação a pedido de registro


137

de candidato, e não antes da impugnação, para quese suspenda a inelegibilidade, desde que em curso,ainda, o período para o registro, por força dodisposto no art. 462 do Código de Processo Civil,aplicável subsidiariamente ao direito eleitoral, ecomo é de justiça. Além disso, não é só a propositurada ação constitutiva negativa que neutraliza ainelegibilidade da letra g do art. 1º, I, da LeiComplementar nº. 64, primeira parte, mas qualquermedida judicial que possa afetar a decisãoadministrativa hostilizada pelo candidato”.

Com efeito, diz o art. 462 do C.P.C., aplicável subsidiariamenteao direito eleitoral, verbis:

“Art. 462 - Se, depois da propositura daação, algum fato constitutivo, modificativo ouextintivo do direito influir no julgamento da lide,caberá ao juiz tomá-lo em consideração, de ofício oua requerimento da parte no momento de proferir asentença”.

Ademais, in casu, cuido que em se tratando de norma restritivade mérito, a parte final do art. 1º, I, g, da Lei Complementar nº. 64/90 “deve serentendida nos limites mais estreitos de sua expressão verbal, da regra não sedevendo extrair determinação escondida”, como assinala José Afonso da Silva,in Curso de Direito constitucional positivo, p. 335.

Senhores Juízes. Senhor Procurador Regional.

Embora entenda que a mim, como julgador na esfera eleitoral,faleça competência para, mesmo perfunctoriamente, analisar se nas açõesintentadas na Justiça Comum pelo recorrente, foram atacados todos osfundamentos que embasaram o decreto de rejeição das contas, diria que, incasu, compulsei os autos, no particular, e constatei que o recorrente ataca oParecer prévio do T.C.M., alegando falta de fundamentação em seu “decisum”,inexistência de irregularidades insanáveis e da prática de ato de improbidade(fls. 256/7), rogando perícia técnico-contábil para comprovar o alegado.

E nesse ponto parece-me esteja ao abrigo, também, do incisoXXXV do art. 5º da CF/88, segundo a qual “a lei não excluirá da apreciação doPoder Judiciário lesão ou ameaça a direito”.


138

Tocante a Ação Ordinária - fls. 180/184 - para anular a decisãoda Câmara Municipal, o “punctus saliens” anotado pelo recorrente que pudevislumbrar reside na alegativa da inobservância de fundamentação do“decisum” e por não ter considerado o Parecer do órgão Técnico da Casa - aComissão de Justiça e Legislação - favorável à aprovação, insistindo, ainda, nainexistência de irregularidades insanáveis, senão meras “atecnias”, einexistência de ato de improbidade.

Isto posto, na mesma linha traçada pelo eminente Des. StênioLeite Linhares, no julgamento do Proc. nº. 96012475, citado de Ipaumirim,como o parecer do órgão técnico não se refere taxativamente a “irregularidadesinsanáveis”, nem que houve ato de improbidade, também, não se me “mostrarazoável, nem jurídico presumi-las como tal,” “porquanto, sendo elas - as“irregularidades insanáveis”, - causa determinante de inelegibilidade, somentese deve tê-las por existente à vista de alusão cabal e inequívoca de que oadministrador desviou verba pública em proveito próprio, enriquecendoilicitamente”, “não exsurgindo dolo ou fraude a viciar a candidatura.

Não há lugar, assim, para a inelegibilidade ensejadora doindeferimento do registro” prevista na letra “g” do inciso I do art. 1º da LeiComplementar nº. 64/90.

Assim posta a questão, conheço do apelo e lhe dou provimentopara, reformando a Sentença recorrida, deferir o registro de JOÃO SIMPLÍCIODO NASCIMENTO como candidato ao cargo de Prefeito do Município dePalmácia, pela coligação P.S.D.B/P.S.D./P.F.L.

É como Voto.

�#��

Processo nº. 96011716 - Classe IV. Relator: Juiz StênioCarvalho Lima, Recorrente: João Simplício do Nascimento, Recorrida: M.P.E -Palmácia.

Decisão: Provimento. Unanimidade.



139

��,�(��,�(��,�(��,�(��,�(��!��,�(��!��,�(��!��,�(��!

��

RECORRENTE: EDILSON HOLANDA COSTARECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO ELEITORALCOMPLEMENTO: REGISTRO DE CANDIDATOMUNICÍPIO: PINDORETAMA - 7ª ZONARELATOR: JUIZ ADEMAR MENDES BEZERRA

Registro de candidato. Impugnaçãoinsubsistente, face à posterior aprovaçãodevidamente motivada, das contas dantesrejeitadas.Recurso conhecido e provido, a fim de reformara decisão recorrida. Decisão unânime.

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos acimaidentificados, ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, àunanimidade, conhecer do recurso e lhe dar provimento, a fim de reformar adecisão recorrida, nos termos do voto do relator, que passa a fazer parte destadecisão.



��

O Representante do Ministério Público Eleitoral, no uso desuas atribuições legais, impugnou a candidatura de EDILSON HOLANDACOSTA, devidamente qualificado na inaugural. a Vice-Prefeito dePindoretama, integrante da 7ª Zona Eleitoral, pela Coligação PSDB, PFL, PPBe PTB, sob o fundamento de ser inelegível, posto que as contas relativas aosexercícios de 1989 e 1991 da Prefeitura da referida Comuna, à época de sua



140

gestão à frente da Municipalidade, foram desaprovadas pelo Tribunal deContas dos Municípios, bem como pela Câmara Municipal, donde a suainelegibilidade, ex vi do estatuído no art. 1º, inciso I, alínea g, da LeiComplementar nº. 64, de 18 de maio de 1990.

Consoante o impugnante, o candidato e ex-Prefeito dePindoretama, não apenas teve as suas contas desaprovadas, mas praticouirregularidades insanáveis, a par de continentes de improbidade administrativa,“nos termos do art. 37, § 4º, da Constituição Federal, regulamentado pela Leinº. 8.429/92, cujo art. 9º (10 ou 11) tipifica como atos de improbidadeadministrativa aqueles que importam enriquecimento ilícito (ou que causemprejuízo ao erário ou que atentam contra os princípios da administraçãopública”. (sic).

Em seguida, precisamente às fls. 4, elenca o impugnante asirregularidades insanáveis consideradas pelo Colendo TSE, cuja leitura medispenso a fazer, porquanto já do conhecimento dos eminentes Juízes destaCorte, haja vista terem os representantes do Ministério Público junto às ZonasEleitorais do Estado, adotado o modelo padrão encaminhado pela ProcuradoriaRegional Eleitoral, tantas vezes já lido no Plenário deste Egrégio Tribunal.

Contestando a impugnação através de advogado legalmentehabilitado, diz o impugnado após pleitear a juntada aos autos de idênticaimpugnação ofertada pelos Partidos Social Democrático e Popular Socialista,dada a manifesta conexão, nos termos do art. 301, VII, do CPC, que nãopraticou atos continentes de improbidade administrativa, uma vez que asirregularidades indicadas seja na vestibular, seja nos pareceres do TCM, nãosão insanáveis, tanto que o próprio Tribunal de Contas afirma: “as falhaspersistentes de cunho técnico-contábil, muito embora requeira um melhordesempenho da Assessoria Contábil da Prefeitura, para que a AdministraçãoPública não seja afetada, não constituem gravames maiores que cheguem aoponto de descaracterizá-las, levando em consideração o universo das contas.”(Parecer da Procuradoria do TCM, relativo ao Processo nº. 1.805/90 - Prestaçãode Contas do Exercício de 1991).

Adianta, também que procedeu ao recolhimento dasimportâncias determinadas, conforme orientação do TCM, constando dos autosa comprovação do efetivo recolhimento, devidamente atualizado ao padrãomonetário atual.

Acrescentou, outrossim, que o órgão incumbido de fiscalizar asobras públicas realizadas no município de Pindoretama, levado a efeito por


141

técnicos do TCM conclui que: “após o processo avaliatório, constatamos queos custos contabilizados para as obras do município estão com seus valoresabaixo dos custos de mercado para a região. Diante disto, não apresentamosos quadros comparativos das obras avaliadas e concordamos com os preçospraticados pela Administração Municipal”.

Esclareceu, igualmente, que não há nos pareceres do TCMpertinentes aos exercícios de 1989 e 1991, nenhuma referência à prática deimprobidade administrativa ou enriquecimento ilícito da parte do impugnado.

Salientou, por outro lado, que ingressou na Comarca deCascavel com Mandado de Segurança visando suspender os efeitos dasdecisões da Câmara Municipal de Pindoretama, tendo obtido liminar em talsentido, donde a descaracterização da pretendida inelegibilidade, a teor daressalva contida no art. 1º, inciso I, letra g, da Lei Complementar nº. 64/90, jáque a Ação de Segurança deu entrada em Juízo antes de ofertada a impugnação,pois enquanto esta foi protocolada no Cartório Eleitoral a 12.7.96, omandamus foi ajuizado a 28.5.96, com concessão de liminar datada de 20.6.96,daí o prevalecimento da ressalva:

“SALVO SE A QUESTÃO HOUVER SIDOOU ESTIVER SENDO SUBMETIDA ÀAPRECIAÇÃO DO PODER JUDICIÁRIO”.

Entende o impugnado que deve ser aplicada à espécie, aSúmula nº. 1, do TSE:

“PROPOSTA A AÇÃO PARADESCONSTITUIR A DECISÃO QUE REJEITOU ASCONTAS ANTERIORMENTE À IMPUGNAÇÃO,FICA SUSPENSA A INELEGIBILIDADE (LEICOMPLEMENTAR nº. 64/90, ART. 1º, I, G).”

Diante do que expôs, postulou a improcedência da impugnação(fls. 77 a 80).

Decidindo o feito, deu a MM. Juíza Eleitoral, por procedente aimpugnação, afastando a alegada litispendência, de vez que o Mandado deSegurança impetrado pelo impugnado, tem por finalidade suspender os efeitosda decisão da Câmara, ao passo que a impugnação a de declarar ainelegibilidade do pretenso candidato, não sendo, ademais o Mandado deSegurança, conforme entendeu o TSE, o remédio adequado para afastar ainelegibilidade tratada no art. 1º, I, letra g, da Lei Complementar nº. 64/90.


142

Inconformado com a decisão sob comento, interpôs oimpugnado, tempestivamente o competente recurso, repisando a argumentaçãoanteriormente esposada, trazendo, no entanto, aos autos a notícia de que deposse da liminar concessiva da suspensão dos efeitos das decisões da CâmaraMunicipal de Pindoretama, desaprovadoras das contas da Prefeitura, exercíciosde 1989 e 1991, ingressou com procedimento administrativo perante a dita CasaLegislativa a demonstrar que tivera o direito de defesa cerceado, não tendo sidoaplicado o devido processo legal, além das decisões não terem sido publicadas,daí não terem elas, a teor do § 2º, do art. 88, da Lei Orgânica do Município,produzido nenhum efeito, fato que motivou o reexame das ditas contas pelaCâmara, resultando as mesmas regularmente aprovadas, obedecido o quorumde dois terços, razão pela qual, com base ainda no Agravo de Instrumento deTocantins, de nº. 165.972, que admitiu a revisão de julgamentos peloLegislativo, postulou o conhecimento do recurso, assim como o seuprovimento, a fim de reformar a decisão recorrida, afastada, assim, ainelegibilidade apontada, presente, também, a Súmula nº. 1, do TSE.

Por sua vez o recorrido, a exemplo do que já fizera por ocasiãoda proemial, diz que a sentença é incensurável, posto que o recolhimento daverba pública indevidamente aplicada ou apropriada, não descaracteriza o atode improbidade, não tendo o ingresso de mandado de segurança visandodesconstituir as desaprovações das contas pela Câmara Municipal, por si só, ocondão de afastar a inelegibilidade, é preciso que a ação proposta rebata pontopor ponto e com provas inequívocas, a argumentação do Tribunal de Contas, demodo a desconstituir os pareceres, consoante reiteradas decisões do TSE, cujaleitura não se faz necessária, porquanto já demasiadamente conhecidas desteegrégio TRE, estando transcritas às fls. 160 a 161 das contra-razões.

Finalmente, empós transcrever trecho da sentença daMeritíssima Juíza de Cascavel, no qual a magistrada observa que o mandado desegurança visou “exclusivamente suspender os efeitos da decisão da CâmaraMunicipal de Pindoretama, referente à prestação de contas dos exercícios de1989 e 1991, não sendo em nenhum momento, atacada a nulidade dasdeliberações do Tribunal de Contas dos Municípios, mesmo porque não é oMandado de Segurança a medida adequada”, postula o impugnante aconfirmação da decisão recorrida nada dizendo com atinência ao reexame dasditas contas pela Câmara e a conseqüente aprovação das mesmas.

Nesta Superior Instância, a Procuradoria repetiu os argumentosconstantes da inaugural e das contra-razões, consistentes em que asimprobidades administrativas indicadas nos pareceres do TCM só poderiam ser


143

afastadas mesmo com o ingresso de uma ação própria para desconstituí-los,bem como a desaprovação das contas pela Câmara, se na ação o autor rebatesseponto por ponto as irregularidades apontadas e continentes de improbidadeadministrativa, não elidindo as irregularidades, o fato do impugnado ter emmomento posterior, recolhido as verbas indevidamente aplicadas, donde devero recurso ser conhecido, mas desprovido, mantida a sentença recorrida (fls.246a 252).

É o Relatório.

!��

O Colendo Tribunal Superior Eleitoral, como assinalado nasentença, quanto nas contra-razões, bem assim no parecer da Procuradoria, járeconheceu que o Mandado de Segurança não é o remédio adequado paradesconstituir desaprovação de contas e sim a ação ordinária anulatória ou atémesmo a ação declaratória de nulidade , não a ação de segurança, que como sesabe não comporta exame aprofundado de prova (Rec. 12.001, Belém - PA -Relator Ministro Cid Flaquer Scartezzini; Acórdão nº. 12.671 - RelatorMinistro Gueiros, 21.9.92; Acórdão nº. 12.702 - Relator Ministro J. Cândido,24.9.92).

No caso sub judice, todavia, a Segurança foi impetrada visandosuspender temporariamente os efeitos das decisões da Câmara Municipal, tendoa Meritíssima Juíza de Direito de Cascavel concedido liminar em tal sentido,motivando o ingresso do ex-Prefeito com pedido junto à dita Câmara com opropósito de reexame das prestações de contas pertinentes aos exercícios de1989, 1990 e 1991, por considerar nulas as desaprovações, visto que além denão lhe ter sido permitido defender-se, foi descumprida a norma do art.88, §2º,da Lei Orgânica do Município de Pindoretama, consoante a qual, é nula adecisão se não for precedida da devida publicação o que não se verificou.

A Câmara Municipal presente ainda outros motivos, reviu asdecisões anteriores, e com esteio no parecer da Comissão de Orçamento eFinanças, cuja cópia demora às fls. 153, dos autos, deliberou com o quorum dedois terços, no sentido da aprovação das mencionadas contas, conforme se vêda ata respectiva, datada de 26 de julho de 1996 (fls. 150 a 152), assim como doDecreto Legislativo nº. 1, também de 26.7.96, anexados por cópia a este feito.

Conforme já ponderara o recorrente, em momento algum dospareceres do Tribunal de Contas dos Municípios, ficou assinalado tenham sido


144

as prestações de contas do ex-Prefeito, gravadas com indicação de prática deimprobidade administrativa, concluindo, como visto, que diante do universo dascontas, a contabilidade, não obstante os defeitos, foi considerada aceitável,cabendo lembrar que no tocante à avaliação dos custos das obras, o setorcompetente do TCM, considerou-as abaixo do preço de mercado, tendo ao finalconcordado “com os preços praticados pela Administração Municipal”.

O supracitado parecer da Comissão de Finanças e Orçamentoda Câmara (fls. 153), também não encontrou irregularidades insanáveis, o queafastaria a pretendida inelegibilidade, independentemente da desaprovação dasContas pela Câmara Municipal, sendo oportuno salientar que na sessão de27.6.92, quando a dita Casa Legislativa apreciou pela primeira vez a prestaçãode contas do exercício de 1989, a aprovou (fls.16 a 17), mediante 7 (sete) votosa favor de 1 (um) contra, não prevalecendo, em função da ausência do quorumqualificado de dois terços, resultando as contas de 1990 aprovadas por decursode prazo e desaprovadas as alusivas ao ano de 1991, as quais, como visto, aexemplo das anteriores, foram aprovadas, ao ensejo da revisão acimamencionada.

Resta saber se a Câmara Municipal podia ou não proceder àfalada revisão.

Como assinalado no voto do eminente Ministro ILMARGALVÃO, no Agravo de Instrumento nº. 165.972, de Tocantins, a regra é airretratabilidade de rejeição de contas, porém, desde que haja autorizaçãolegislativa, entende o Ministro seja possível a revisão.

Sobre o assunto em tablado, o Ministro TORQUATO JARDIM,nos itens 87 e 88, do seu “DIREITO ELEITORAL POSITIVO” - EditoraBrasília Jurídica - 1996, pp. 76 a 77, observa que não raro, tangidos porperseguições políticas bastante comuns em nosso País, tem se visto contas“rejeitadas exclusivamente por razão política, desprezada por inteiro anormatividade do sistema de auditoria das contas públicas. Mais curiosa,ainda é a rejeição de contas anteriormente aprovadas, ou, ao contrário,aprová-las mesmo se antes rejeitadas”.

Consoante a mesma fonte, in obra e páginas citadas, o TribunalSuperior Eleitoral decidiu que “se a Câmara de Vereadores rejeitouparcialmente as contas do Prefeito, não podia, após a impugnação de suacandidatura a Deputado Estadual aprová-las mediante segundo decretolegislativo desprovido de fundamentação. Esse segundo ato é inválido esubstancialmente imoral para fins eleitorais, não implicando a decisão da


145

Justiça Eleitoral nesse sentido invadir competência do órgão legislativomunicipal”.

Depreende-se do trecho acima transcrito que, se o decretolegislativo não for desprovido de fundamentação, será possível a revisão.

Destaca o autor em alusão que “firmou-se o entendimento deque o julgamento das contas pela Câmara Municipal é uma manifestaçãoirretratável e que sua modificação exige Juízo motivado (Rec. nº. 11.978,Relator Ministro P. RIBEIRO, 29 jul. 94)”.

Vê-se, assim, que desde que motivada, a rejeição embora emtese irretratável, pode ser revista, repita-se conquanto haja motivação.

O Preclaro Ministro TORQUATO JARDIM, tecendoconsiderações sobre a matéria, lembrando inclusive a independência e harmoniados poderes, bem assim da não obrigatoriedade da motivação do juízo político,diferentemente das decisões do Judiciário, que devem ser necessariamentefundamentadas, sob pena de nulidade (art. 93, inciso IX, da CF), culmina porconcluir:

“Uma vez mais se põe a questão: queargumento de direito positivo autoriza o judiciárioEleitoral, por sobre o princípio da independência eharmonia dos poderes, a emitir juízo de legitimidadeético-política sobre uma deliberação políticalegalmente válida do Poder Legislativo? Ausente este,e adotada esta linha de argumentação, dever-se-ía teracolhido o segundo decreto legislativo que dera pelaaprovação das contas”. (APUD ob. cit., nº. 88, p.77).”

No caso sob julgamento, o recorrente obteve não só umaliminar que suspendeu os efeitos das decisões da Câmara Municipal, liminarabsolutamente possível, (por sinal já reconhecida como tal, ao ensejo doProcesso nº. 96011501 de que foi Relator o Juiz DANILO MOTA, tendo comoadvogado o Dr. Paulo Quesado, no particular indiscutivelmente símile comeste), como motivou o pedido, tendo a Câmara estribada no parecer daComissão de Orçamento e Finanças justificado a revisão, amoldando-se àhipótese permitida no citado Rec. nº. 11.978 do TSE, do qual foi Relator oMinistro Pádua Ribeiro.

Ademais, cumpre observar que a prestação de contas atinente


146

ao exercício de 1989, foi aprovada pela Câmara na oportunidade aprazada, nãotendo, contudo, prevalecido, em razão da aprovação não ter resultado demaioria qualificada, isto é, quorum de dois terços.

Diga-se, outrossim, que segundo se infere, quer da contestação,quanto das razões, dos pareceres e deliberações do TCM, bem como do parecerda já mencionada Comissão de Orçamento e Finanças da Câmara Municipal dePindoretama, não causou o recorrente prejuízo ao Erário, pois procedeu aorecolhimento das importâncias indicadas pelo Órgão Fiscalizador.

O Ministério Público tem assinalado que o recolhimento nãoelide a irregularidade, o fazendo com respaldo em decisões do TSE no Acórdãonº. 11.972, de João Pessoa - PB, do qual foi Relator o eminente MinistroMARCO AURÉLIO, culminou por confirmar decisão do TRE da Paraíba,assim ementado:

“IMPUGNAÇÃO DE CANDIDATURA (LeiComplementar nº. 64/90, ART. 1º, INCISO I, ALÍNEAG), PLEITO DE 3.10.94. REJEIÇÃO DE CONTASPELO TCE. INADMISSIBILIDADE.IRREGULARIDADE SANADA. RECOLHIMENTO AOERÁRIO. IMPROCEDÊNCIA”.

À vista do exposto e do mais que dos autos consta, conheço doRecurso e lhe dou provimento, a fim de reformar a decisão recorrida, presente,sobretudo, a aprovação devidamente motivada das contas de 1989 e 1991,questionadas na impugnação, pela Câmara Municipal, o que por si só, afasta apretendida inelegibilidade, como sobejamente demonstrado por TORQUATOJARDIM, na sua citada obra, à p. 72, item 80, assim também no supracitadoAc. relatado pelo Min. Marco Aurélio, consoante o qual o parecer do Tribunalde Contas, não respalda o indeferimento do registro, para onde remeto eventualinteressado.

É como voto.

�#��

Processo nº. 96011723 - Classe IV. Relator: Juiz AdemarMendes Bezerra, Recorrente: Edilson Holanda Costa, Recorrido: MinistérioPúblico Eleitoral.



147


��,,+��,,+��,,+��,,+

��,,+��!��!��!��!

��

RECORRENTE: MARYLDA ALVES SILVA

RECORRIDO: JURACI VIEIRA MAGALHÃES

COMPLEMENTO: INVESTIGAÇÃO JUDICIAL ELEITORAL

RELATORA: JUÍZA GERMANA DE OLIVEIRA MORAES

Investigação judicial. Inoportunidade dainstauração de investigação judicial paraapuração de abuso do poder econômico, emface da imprescindibilidade da prestação decontas do partido, que pode ser feito, segundo oartigo 42 da Lei nº. 9.100/95, até trinta diasapós as eleições.

Recurso conhecido e improvido.

Vistos, relatados e discutidos os autos acima indicados,ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral, por unanimidade, emconhecer do recurso, para negar-lhe provimento, mantendo a decisão recorrida,nos termos do voto da Relatora, que passa a fazer parte integrante destadecisão.

Sala de Sessões do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, ao 1ºde outubro de 1996.

Des. HAROLDO RODRIGUES DE ALBUQUERQUE - Presidente, Dra.GERMANA DE OLIVEIRA MORAES - Relatora, Dr. JOSÉ GERIMMENDES CAVALCANTE - Procurador Regional Eleitoral.



148

��

MARYLDA ALVES SILVA, candidata ao mandato deVereador pela legenda do PTB interpõe recurso contra sentença do MM. JuizEleitoral Coordenador da Propaganda Eleitoral de Fortaleza de indeferimentodo pedido de abertura de investigação judicial deduzido contra JURACIVIEIRA MAGALHÃES, candidato ao cargo de Prefeito de Fortaleza.

MARYLSA ALVES DA SILVA requerera abertura deInvestigação Judicial Eleitoral contra o PMDB e seu candidato ao cargo dePrefeito de Fortaleza, JURACI VIEIRA MAGALHÃES, para apurar alegadoabuso de poder econômico e político. Para fundamentar o pedido baseia-se emdeclarações do Deputado MARCELO TEIXEIRA, Coordenador da Campanhado recorrido, à Coluna Política do Jornal Tribuna do Ceará, segundo as quaisteriam sido distribuídos 100.000(cem mil) adesivos e 25.000 (vinte e cinco mil)bandeiras, na carreata do dia 7 de julho deste ano. Aponta a exuberância dodinheiro já consumido na campanha como indício de abuso do podereconômico. Alega ainda ter o Tribunal de Contas dos Municípios comprovado atransferência de dinheiro público da Prefeitura Municipal para o trio elétricoSom da Praça, que anima os eventos do candidato. Insinua ainda que as camisasdistribuídas na campanha política possam ter sido doadas pela PrefeituraMunicipal.

Solicita a notificação do Secretário de Saúde do Município parafornecer informações acerca do processo de aquisição de camisas pelaSecretaria nos últimos dois anos; a notificação do Prefeito Municipal, parafornecer a relação dos trios elétricos contratados pela Prefeitura de Fortalezanos últimos quatro anos, assim como a notificação do candidato requerido e deseu partido para esclarecerem como obtiveram as camisas distribuídas, qual ocusto de aquisição de bens e qual a relação de doadores.

Nas razões, a recorrente repete os argumentos e reitera ospedidos expostos na peça inicial. Pugna, em síntese, pelo provimento dorecurso.

Nas contra-razões, o candidato recorrido, em suma, após negaras acusações de abuso de poder político e de poder econômico, ressalta que, emverdade, pretende-se uma prestação de contas antecipada.

O douto Ministério Público Regional Eleitoral opina peloprovimento do recurso.

O MM. Juiz Coordenador das Eleições Municipais, indeferiu o


149

pedido, em síntese, por entender que a apuração dos fatos relacionados aosgastos excessivos da campanha eleitoral deverão ser apurados à ocasião daprestação de contas dos candidatos e dos partidos, na forma preconizada nosartigos 33, 41 e 42 da Lei nº. 9.100/95 e do artigo 1º, par. 4º. da Resolução10.510/96 do TSE, não podendo a Justiça Eleitoral, no momento intervir nosgastos da campanha do candidato.

É O QUE HÁ DE RELEVANTE PARA RELATAR.

!��

A sentença recorrida merece ser mantida por seus própriosfundamentos. Agiu com acerto o ilustre magistrado quando registrou ainoportunidade da instauração do procedimento de investigação judicial paraapuração de abuso de poder econômico e de poder político durante a campanhaeleitoral, quando implicar necessariamente a verificação dos registros contábeisdo partido e do candidato.

O MM. Juiz Coordenador das eleições de Fortaleza, DoutorJOSÉ EDUARDO MACHADO DE ALMEIDA, examinou a matéria efundamentou sua decisão nos seguintes termos:

"Examinando-se os autos, vê-se que os fatosatribuídos ao requerido são: gastos excessivos com apropaganda eleitoral, logo de início de campanha; eespúria doação de dinheiro feita pela PMF, em 1992,ao Trio Elétrico Som da Praça, por ocasião decampanha política, quando o requerido foi Prefeitode Fortaleza, fato esse incluído na Prestação deContas daquele ano, em análise e julgamento doTCM.

Os demais itens da denúncia parainstauração de investigação judicial eleitoral dizrespeito à administração do atual Prefeito e seusSecretários, que serão julgados, no devido tempo pelaCâmara Municipal de Fortaleza e TCM, quando dasprestações de contas vindouras.

Nenhuma responsabilidade recai sobre orequerido.

Portanto, esses fatos não interessam ao


150

investigatório, porque cada um em nada se refere aorequerido. São fatos que aconteceram em gestões deoutros administradores. Por conseguinte não podemconstar do pedido investigatório.

Desse modo, não se toma conhecimentodesses fatos.

Os fatos que se relacionam com o requeridosão: gastos excessivos de propaganda eleitoral.

Quanto a este item eles serão apurados nodevido tempo, na forma preconizada nos arts. 33, 41e 42, da Lei nº. 9.100/95 e art. 1º, parágrafo quartoda Resolução nº. 19.510/96, do TSE, que trata doassunto, especificamente.

Lá, na prestação de contas, o candidatodeverá prestar contas dos recibos eleitorais doComitê Financeiro Estadual/Municipal e dosrecursos recebidos dos Comitês FinanceirosEstadual/Municipal, bem como dos diretamentearrecadados, tenham ou não transitado em contabancária específica, dentro dos padrões de gastos decampanha apresentados pelo candidato.

Nessa ocasião, o candidato declara osvalores máximos de gastos que despenderão porcandidatura, em cada eleição, que concorrerem,sendo responsável por limite máximo, como prescreveo art. 34 da Lei nº. 9.100/95.

Ultrapassado este gasto máximo, a JustiçaEleitoral, naquele momento da prestação de contas,procederá com energia, instaurando o processoespecífico para a tomada de medidas punitivas.

No momento, a Justiça Eleitoral não poderáintervir nos gastos de campanha do candidato.

Quanto aos fatos imputados pela requerenteno que se relaciona com a prestação de contas doexercício de 1992, da PMF, na administração do ex-Prefeito e candidato a Prefeito, não se pode tomar


151

nenhuma providência, porquanto a prestação decontas do referido exercício, da administraçãoanterior foi examinada e julgada, por unanimidade,pelo TCM, conforme voto do Relator ConselheiroLuiz Sérgio Gadelha Vieira, anexado ao processo.

Vê-se, nesse julgado, o seguinte: "I- Emita-se Parecer prévio, nos termos da Lei estadual nº.12.160/93, art. 13, item II, considerando-seREGULARES COM RESSALVA as contas de Governoda Prefeitura Municipal de Fortaleza, exercício de1992, de responsabilidade do ex-Prefeito, DoutorJuraci Vieira Magalhães".

Foram aprovadas as contas pelo TCM ejulgadas, finalmente, pela Câmara Municipal deFortaleza, as contas de Governo, nos termos dos arts.34, inciso VI e 42, da Constituição Estadual.

Em vista no que se acolhe os argumentosdispendidos pelo requerido, através da defesa de fls.,necessariamente, a preliminar suscitada, que, porenvolver matéria de mérito, deve prosperar,integralmente, no sentido de se nada proceder diantedo que ficou explicitado no voto do Relator doProcesso de Prestação de Contas, do exercício de1992, da PMF, na administração do ex-Prefeito ecandidato a Prefeito, nestas eleições."

A lei eleitoral prevê um prazo para apresentação das prestaçõesde contas dos candidatos e dos partidos, sem as quais se inviabiliza qualquerapuração de abuso de poder econômico.

No início da campanha os Partidos e Coligações comunicarão àJustiça Eleitoral os valores máximos a serem gastos por seus candidatos, isto é,a projeção de despesas da campanha (art. 33 da Lei nº. 9.100/95). Depois, oComitê Financeiro do partido terá até trinta dias após as eleições para enviar àJustiça Eleitoral as prestações de contas referentes às campanhas de cada umadas eleições e de cada um dos candidatos.

A imposição de prestação de contas, durante o período dapropaganda eleitoral, inviabilizaria os registros contábeis, além de nãodiagnosticar com precisão a realidade das receitas e despesas, o que somente é


152

possível, após o fechamento da contabilidade.

Isto posto, voto pelo conhecimento do recurso, para negar-lheprovimento e manter a sentença, por seus próprios fundamentos.

É como voto.

�#��

Processo nº. 96011778 - Classe IV. Relatora: Juíza Germana deOliveira Moraes, Recorrente: Marylda Alves Silva, Recorrido: Juraci VieiraMagalhães.



��+��+��+��+��+��!��+��!��+��!��+��!

��

RECORRENTE: MINISTÉRIO PÚBLICO ELEITORALRECORRIDO: JOSIMAR BANDEIRA DE CASTROCOMPLEMENTO: REGISTRO DE CANDIDATORELATORA: JUÍZA GERMANA DE OLIVEIRA MORAES

Registro candidatura. Incompetência doTribunal de Contas dos Municípios para julgarcontas de presidente de Câmara Municipal.Imprescindibilidade de decisão da CâmaraMunicipal sobre a prestação de contas paraconfigurar a inelegibilidade prevista no art. 1º,inciso I, alínea g, da Lei Complementar nº.64/90.Improvimento do recurso.

Vistos, relatados e discutidos os autos acima identificados,


153

ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, por maioria,conhecer do recurso para negar-lhe provimento, nos termos do voto da Relatoraque passa a fazer parte integrante desta decisão.



��

O Ministério Público Eleitoral interpõe, Recurso contra asentença do MM. Juiz Eleitoral da 66a Zona do Município de Aquiraz, deindeferimento do pedido de impugnação da candidatura de JOSIMARBANDEIRA DE CASTRO ao cargo de Vice-Prefeito naquele município, paraas eleições do próximo dia 3 de outubro.

Limita-se o recorrente a reservar-se para apresentar as razõesdo recurso na Instância Superior, após dizer que embora o recorrido "tenhafeito o pagamento da importância devida, os atos por ele praticados, naprestação de contas, se amoldam a atos de improbidade administrativa,passível de tornar-se inelegível."

Nas contra-razões, o recorrido argüi a preliminar deirregularidade formal do recurso, à míngua de fundamentação e de pedido dereforma da sentença, pelo que pugna por seu não conhecimento. No mérito,após reiterar os argumentos da contestação, destaca que as contas referentes asua gestão como Presidente da Câmara foram aprovadas pela CâmaraMunicipal, de modo que não mais prevalece o Parecer do Tribunal de Contasdos Municípios do Estado do Ceará.

Roga, pois, pelo improvimento do recurso, com a manutençãoda sentença recorrida.

O douto Procurador Regional Eleitoral reserva-se para oferecerParecer oral.

!��"��

Quanto à preliminar de irregularidade formal do recurso, por



154

falta de fundamentação, peço licença para adotar como razões para rejeitá-laaquelas expendidas por Sua Excelência, o Desembargador Stênio Linhares, novoto do julgamento do Processo n. 96011881, a seguir reproduzidas.

Inclina-se a jurisprudência pelo não conhecimento do recursoquando, embora tempestivo, as razões são apresentadas pelo recorrente após ovencimento da dilação recursal.

Esse entendimento comporta, porém, ressalva.

Diferentemente do que ocorre na área cível, na esfera eleitoralhá prevalecer o aviso de GABRIEL RESENDE FILHO, para a simplesinterposição do recurso “devolve à instância superior o conhecimento dequanto se alegou e discutiu no processo” (In Curso de Direito ProcessualCivil, 7a. ed., v. III, p 96/97).

De efeito, sabido que a motivação recursal destina-se apropiciar o estabelecimento do contraditório, ainda que as razões do recursotenham sido deduzidas extemporaneamente, não se deve deixar de conhecê-losenão quando ficar evidenciado que o atraso causou prejuízo à parte exadverso, impedindo-a de contra arrazoar convenientemente.

No caso, isso não aconteceu. E tanto é verdade que a citaçãoprefacial do recorrido foi justamente a intempestividade do inconformismoalheio.

Em conseqüência, rejeita-se a preliminar.

Rejeito a preliminar e conheço o recurso.

!��"*��

O MM. Juiz Eleitoral da 66ª Zona julgou improcedente aimpugnação do pedido de registro do candidato JOSIMAR BANDEIRA DECASTRO ao cargo de Prefeito do Município de Aquiraz, sob o fundamento"de que este teve suas contas" (de ex-Presidente da Câmara Municipal deAquiraz no período de 1993/1994, antes desaprovadas pelo Tribunal de Contasdos Municípios) "devidamente aprovadas, por unanimidade pela CâmaraMunicipal".

A questão do recurso limita-se a saber se a Câmara Municipal éo órgão competente para aprovar as contas de seu ex-Presidente.

Este Tribunal decidiu em 12 de agosto de 1996, na semana


155

passada, com base em precedentes do egrégio Tribunal Superior Eleitoral(Processo nº. 12014 - Relator Ministro Cid Flaquer Scartezzini, j. em 18.8.94Processo nº. 10547 - Relator Ministro José Cândido de Carvalho Filho, j. em25.9.92), que "Em relação às contas de Câmara Municipal, basta a decisão doTribunal de Contas dos Municípios, dado o caráter de definitividade que lheempresta o art. 71, inciso II, da vigente Constituição Federal, sendodespicienda a decisão da Câmara Municipal sobre a mesma matéria."(Processo n. 96011814 - Classe IV - Recorrente Ministério Público Eleitoral;Recorrido: Afonso Cardoso de Oliveira Filho, Relator designado para alavratura do Acórdão: Ademar Mendes Bezerra).

Naquela oportunidade, impressionei-me com o argumento dadefinitividade do julgamento pelo Tribunal de Contas “das contas deadministradores públicos e demais responsáveis por bens dinheiros, bens evalores públicos da administração direta e indireta”. Entretanto, ao reexaminá-lo, por ocasião deste julgamento, penso que esse argumento não tem comoprosperar em face de uma interpretação sistêmica do texto constitucional, pelasrazões que passo a expor.

Por primeiro, os Tribunais de Contas são órgãos de assessoriatécnica do Poder Legislativo, e portanto, auxiliares deste, no exercício de suafunção fiscalizatória, isto é de controle externo da atuação dos órgãosadministrativos, nos termos dos artigos 71 e 75 da Constituição Federal.

Não faz sentido, fere o bom senso, que um órgão técnico, umórgão auxiliar do Poder Legislativo tenha a possibilidade de dizer a últimapalavra acerca da regularidade das contas deste Poder, no caso, das contas dePresidente de Câmara Municipal.

Assim não o é, pelo que dispõe a Constituição Federal, nempode ser. O Tribunal de Contas do Município quando examina as contas dePresidente da Câmara Municipal, auxilia o Poder Legislativo, em sua atividadede autocontrole, de controle interno. Não se trata de controle externo.

Por esse motivo, a expressão administradores e demaisresponsáveis por dinheiros, bens e valores públicos da administração direta eindireta não compreende os agentes do Poder Legislativo.

As Contas do Poder Legislativo, portanto, devem seraprovadas por suas Câmaras, o que, em princípio, não impede a manifestaçãotécnica do Tribunal de Contas. No entanto, este parecer técnico não pode ter adefinitividade pretendida, à míngua de competência do Tribunal de Contas,para julgar as contas do órgão de que ele é auxiliar, sob pena de ofensa à


156

autonomia do Poder Legislativo e de subversão do princípio da hierarquia.

Por outro, admitindo-se ad argumentantum tantum, acompetência dos Tribunais de Contas para julgar as contas de Presidente daCâmara Municipal, se para o chefe do Poder Executivo, o Prefeito Municipal,adota-se um procedimento complexo, com a participação do Tribunal de Contase do Poder Legislativo, para o chefe do Poder Legislativo Municipal, seria deesperar, além do juízo técnico, também o juízo político, sob pena dedesequilíbrio entre os Poderes Executivo e Legislativo. Se o Poder Legislativoassume a responsabilidade política da lisura das contas do Executivo, com maisrazão ainda poderá assumir a regularidade das contas de sua administração.

Entendo, pois, ser imprescindível a decisão da CâmaraMunicipal acerca da prestação de contas de seu ex-Presidente, para produzir oefeito da inelegibilidade previsto na Lei Complementar nº. 64/90. No caso dosautos, não obstante tenham sido as contas do recorrido referentes a sua gestãode Presidente da Câmara no período de 1993/1994, desaprovadas pelo Tribunalde Contas dos Municípios, a Câmara Municipal aprovou-as por unanimidade.

Pelos motivos expostos, voto pelo improvimento do recurso,para o fim de manter a decisão recorrida.

�#��

Processo nº. 96011810 - Classe IV. Relatora: Juíza Germana deOliveira Moraes, Recorrente: Ministério Público Eleitoral, Recorrido: JosimarBandeira de Castro.



��+��+��+��+��+��!��+��!��+��!��+��!

��

RECORRENTE: PARTIDO DA MOBILIZAÇÃO NACIONALRECORRIDAS: CAROLINA MARIA CÂMARA PAIVA E HÉLIA

KARÚSIA CÂMARA PAIVA


157

COMPLEMENTO: REGISTRO DE CANDIDATORELATORA: JUÍZA GERMANA DE OLIVEIRA MORAES

Recurso Eleitoral. Rejeição da preliminar deimpropriedade da ação. Esposa e filha deprefeito. Elegibilidade para cargos diversos - device-prefeito e mandato de vereador de parentede prefeito que se afastara do cargo no prazoconstitucional. Precedentes do TribunalSuperior Eleitoral - Consulta nº. 81, RelatorMinistro Ilmar Galvão. Deste TribunalRegional Eleitoral - consulta do processo nº.96004057.Improvimento do recurso.

Vistos, relatados e discutidos os autos acima indicados,ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral, por unanimidade, emconhecer do recurso para negar-lhe provimento, mantida a decisão recorrida,nos termos do voto da Relatora que passa a fazer parte integrante desta decisão.



��

O PARTIDO DA MOBILIZAÇÃO NACIONAL, porintermédio de seu Presidente no Município de Aquiraz - Artur de Freitas Torresde Melo, interpõe, Recurso subscrito por este, com amparo no art. 14, parágrafo7º da Constituição Federal, contra a sentença do MM. Juiz Eleitoral da 66ªZona - Comarca de Aquiraz, neste Estado, de julgamento de improcedência dopedido de impugnação à candidatura de CAROLINA MARIA CÂMARAPAIVA e HÉLIA KARÚSIA CÂMARA PAIVA ao cargo de Vice-Prefeito emandato de Vereadora naquele município, para as eleições do próximo dia 3 deoutubro.

O Partido recorrente diz, em suas razões, tal como dissera na



158

Impugnação de Registro de Candidatura perante o juiz monocrático que asrecorridas, por serem esposa e filha do ex-Prefeito Hélio Paiva, que renunciouao cargo diante da expectativa de cassação por irregularidade administrativa,não seriam elegíveis.

Em contra-razões, as recorridas e o PSB, na condição delitisconsorte, em síntese, argúem, preliminarmente, a impropriedade da açãoajuizada, designada por ação de inconstitucionalidade. No mérito invocam oteor da Súmula nº. 6 do colendo Tribunal Superior Eleitoral, e decisões destaalta Corte favoráveis a sua candidatura, alegando que Hélio Paiva renunciara aomandato de Prefeito, antes dos seis meses anteriores ao pleito deste ano, demodo que satisfeitas as exigências constitucionais de elegibilidade da esposa eda filha de ex-prefeito para cargos diversos, a saber para o cargo de Vice-Prefeita e o mandato de Vereadora do Município de Aquiraz.

O douto Ministério Público Eleitoral opina pelo improvimentodo recurso e conseqüente manutenção da sentença recorrida.

É o relatório.

!��"��

Rejeito a preliminar, por ser indiferente a designação dada pelorecorrente para qualificar a medida processual adotada. Trata-se, em verdade,de recurso eleitoral, no qual foi questionada a constitucionalidade do registrode candidaturas, à luz do artigo 14, parágrafo 7º da Carta Magna.

!��"*��

No juízo de origem, foi julgada improcedente a impugnação doregistro das recorridas.

O douto magistrado aplicou por analogia a resposta da consultaeleitoral nº. 96004057 feita perante o Egrégio Tribunal Regional Eleitoral doCeará, que, à unanimidade, decidiu ser "elegível para o cargo de vice-prefeito ocônjuge do ex-Prefeito Municipal que tenha se afastado do cargo dentro doperíodo de seis meses anteriores ao pleito, nos termos do parecer daProcuradoria Regional Eleitoral."

A sentença recorrida deve ser confirmada.

A impugnação ao registro assentou-se fundamentalmente no


159

artigo 14, parágrafo 7º da Constituição Federal de 1988, por força do qual "Sãoinelegíveis, no território de jurisdição do titular, o cônjuge e os parentesconsagüíneos ou afins, até o segundo grau ou por adoção, do Presidente daRepública, de Governador de Estado ou Território, do Distrito Federal, dePrefeito ou de quem os haja substituído dentro dos seis meses anteriores aopleito, salvo se já titular de mandato eletivo e candidato a reeleição."

A questão da elegibilidade dos parentes de prefeito querenunciara ao cargo antes dos seis meses anteriores ao pleito, já foi dirimidatanto nesta Corte, conforme se depreende da consulta referida na sentençarecorrida, quanto no egrégio Tribunal Superior Eleitoral.

Aplicáveis aos autos, os Acórdãos do egrégio TribunalSuperior Eleitoral, mencionados pelas recorridas em suas contra-razões, osquais têm a seguinte ementa:

Resolução nº. 19.447 (27.2.96)Consulta nº. 81 - DISTRITO FEDERAL (BRASÍLIA)Consulta: IRMÃO E ESPOSA DE PREFEITO

Inelegibilidade para o mesmo cargo, noterritório de jurisdição do titular, elegibilidade paracargo diverso, no mesmo território de jurisdição, sehouver desincompatibilização do titular nos seismeses anteriores ao pleito.

Houve desincompatibilização do ex-prefeito de Aquiraz,HÉLIO PAIVA antes do prazo de seis meses precedentes do pleito eleitoral. Arecorrida CAROLINA MARIA CÂMARA PAIVA, esposa do ex-prefeitopretende candidatar-se ao cargo de Vice-Prefeita, enquanto sua filha HÉLIAKARÚSIA CÂMARA PAIVA postula o mandato eletivo de Vereador. Comopretendem as recorridas a eleição para cargos diversos do de Prefeito, de queera titular seu esposo e pai, respectivamente, são, a teor da Consulta nº. 81 doTribunal Superior Eleitoral, elegíveis para o cargo de Vice-Prefeita e o mandatode Vereador.

Em razão do exposto, VOTO pelo improvimento do recurso,para o fim de manter a decisão recorrida.

�#��

Processo nº. 96011859 - Classe IV. Relatora: Juíza Germana deOliveira Moraes, Recorrente: Partido da Mobilização Nacional, Recorridas:


160

Carolina Maria Câmara Paiva e Hélia Karúsia Câmara Paiva.



��!��!��!��!

��

RECORRENTE: PATRÍCIA MILENA A. DE SAMPAIO E OUTROSRECORRIDA: PATRÍCIA LÚCIA S. FERREIRA GOMESMUNICÍPIO: FORTALEZARELATOR: JUIZ LUIZ NIVARDO CAVALCANTE DE MELO

I - Registro de candidatos. Homonímia.Deferimento da variação nominal a candidatode maior notoriedade. Recurso Eleitoral.Improvimento ex vi do disposto no art. 13, III,Lei nº. 9.100/95 c/c art. 17, III, da Resolução19.509/96 do TSE.II - Registro de candidatos. Defeito derepresentação e supressão de instância. Nãoconhecimento.- o defeito de representação da parte recorrente,por ausência do instrumento de mandatooutorgado ao seu patrono, importa em nãoconhecimento do recurso.- matéria que deveria ser objeto de impugnaçãoao pedido de registro, não pode ser conhecidaem grau de recurso contra o seu deferimento,caso não se tenha manejado, na oportunidadeprópria, a devida impugnação, sem prejuízo doajuizamento da ação competente a combater apretendida influência do poder político ou deautoridade.


161

Acordam os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, emconsonância com o parecer ministerial, em conhecer do primeiro recurso enegar-lhe provimento, e, não conhecer do segundo recurso. Decisão unânime,nos termos dos votos do relator, parte integrante deste acórdão.

Sala de Sessões do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, ao 1ºdia do mês de setembro de 1996.


��

Trata o presente feito do pedido de registro das candidaturasdos postulantes ao cargo de vereador pelo PMDB, formulado ao JuízoCoordenador das eleições deste ano. Por se encontrar devidamente instruído, oJuiz Coordenador determinou que fosse publicado o edital.

O prazo do edital decorreu sem que tivesse sido apresentadoqualquer impugnação aos registros de candidaturas solicitados.

Os dois incidentes postos à apreciação desta Corte, se resumema questões inerentes a variações nominais e um recurso eleitoral que buscadesconstituir a decisão que acolheu os pedidos de registro dos candidatos doPMDB à Câmara Municipal.

Concluo aqui o relatório do que há de comum para os doisrecursos, que se encontram pendentes de julgamento neste processo, e passareia relatar e votar cada um deles individualizadamente.

��"��2��"��

Em relação a este tema, trata-se de recurso interposto porPatrícia Milena A. de Sampaio, contra decisão do MM. Juiz EleitoralCoordenador das Eleições Municipais de 1996, que indeferiu sua variaçãonominal “PATRÍCIA” ao cargo de vereadora deste Município.

O MM. Juízo a quo nas suas razões sustentatórias, manteve a



162

decisão de restringir a segunda opção de nome da requerente, aos termos“Patrícia Sampaio”, levando-se em conta, como se lê às fls. 783, a notoriedadeda candidata Patrícia Lúcia Sabóia Ferreira Gomes, do PSDB.

Quando já tramitava nesta Corte o mencionado recurso, surgiunos autos em suas fls. 792/793, petição formulada por Patrícia Lúcia SabóiaFerreira Gomes, também candidata ao cargo de vereador desta capital, ondecontra-argumenta as razões apelatórias da recorrente. Para tanto, alegou a seufavor, ser de conhecimento geral que ocupou, em sua vida pública, a posição de1ª Dama tanto da cidade de Fortaleza, como do Estado do Ceará, adquirindo anotoriedade de que hoje desfruta, sob a variação nominativa de Patrícia.

Em função dessa alegada notoriedade, invoca em seu favor, odisposto no inciso III, do art. 17, da Res. nº. 19.509/96.

Às fls. 790, o douto representante do Ministério PúblicoEleitoral, se reserva para proferir parecer oral.

É o primeiro Relatório.

!��"��2��"��

Quando do relatório acima posto, ficou dito que a primeiraparte deste debate recursal, se restringe à insurgência da recorrente, PATRÍCIAMILENA A. SAMPAIO, contra a decisão monocrática, ao garantir a recorridaPatrícia Lúcia Sabóia Ferreira Gomes, como única titular da variação nominal“PATRÍCIA”.

E entendo que essa decisão do douto Juiz a quo se afiguraincensurável, à vista da indiscutível notoriedade do nome “PATRÍCIA” usadopela recorrida, no longo período de sua vida pública.

Essa circunstância faz com que se configure a seu favor, ahipótese do inciso III, do art. 13, da Lei nº. 9.100/95, com que se combina o art.17, III, da Res. nº. 19.509/96 do TSE.

Assim, conheço desta parte do recurso, negando-lheprovimento, para confirmar a decisão recorrida.

É como voto, cuja ementa constará na única que concluirá estejulgamento.

��"��$��

Nos autos onde correm os pedidos de registro dos candidatos avereador pelo PMDB, após o deferimento da grande maioria das candidaturas lá


163

postuladas, foi atravessada pelos recorrentes ANTONIO IDALMIR FEITOSA eoutros, às fls.749, uma petição à qual os mesmos denominaram de recursoeleitoral e fundamentaram-se no art. 28, da Res. nº. 19.509/96.

Compareceram, os recorrentes, em Juízo representados poradvogados, sem, contudo, constar dos autos os instrumentos de mandato a elesoutorgado, contrariando assim, o que dispõe a primeira parte do art. 37 doCódigo de Processo Civil subsidiário, que não admite ao advogado, seminstrumento de mandato, procurar em Juízo.

Sumariando, alegam os recorrentes que ajuizaram ação deimpugnação ao registro das candidaturas dos recorridos, sem nominar quaisseriam estes, sob a alegativa de que os mesmos estariam sendo politicamentebeneficiados, por obras executadas pela administração indireta da PrefeituraMunicipal de Fortaleza. Reconhecem que formularam a impugnação dosregistros dos candidatos inominados, em outro processo, aonde foi pedido oregistro da candidatura do postulante ao cargo de Prefeito, por se tratar domesmo fundamento, fato este que já é objeto de outro recurso neste Tribunal,nos autos do processo nº. 96012859. Alegam, ainda, que o Juiz deveriaconhecer da postulação, posto que não há norma que exija a feitura de umaimpugnação para cada candidato. Aduziram o argumento de que a relação dascandidaturas de Prefeito e de Vereador, deveriam ser apresentadassimultaneamente e por isso, lhes caberia a impugnação simultânea. Concluempor adentar ao mérito de uma pretensa impugnação ajuizada nestes autos.

Não houve contra-razões dos recorridos.

Em suas razões de remessa, o Juiz Coordenador houve por bemmanter a decisão que deferiu os registros das candidaturas.

Sobre este recurso, em especial, a douta Procuradoria RegionalEleitoral não se manifestou, tomando ciência apenas de outro recurso, nestesmesmos autos, que diz respeito a variações nominais.

É o relatório.

!��"��$��

Em primeiro lugar, ante ao defeito de representação constatadopela ausência de procuração nestes autos, conferida aos patronos nosrecorrentes, é de se deixar, por este motivo, de conhecer deste recurso, a teor danorma processual subsidiária já referida.


164

Assome-se a este fato, que o recurso de fls. 749/764 trata deinsurgência contra o deferimento do registro das candidaturas, de alguns dospostulantes aos cargos de Vereador pelo PMDB, mas sem especificar quais.

Não há, além disso, nos autos, qualquer impugnação postuladapelos recorrentes, aos pedidos de registro de todos ou de alguns dos candidatosa vereador pelo PMDB.

A matéria ventilada pelos recorrentes é objeto de impugnaçãode registro de candidatura, e estes não o fizeram nestes autos, não se podendo,em instância recursal, discutir matéria que não foi objeto de apreciação peloJuízo monocrático, sob pena de supressão de instância. Mesmo porque, dianteda omissão dos recorrentes em ajuizar a ação de impugnação de registro decandidatura nestes autos, no prazo e na forma processual devida, não foipossível a decisão do Juízo de primeira instância.

Por esses dois motivos, deixo de conhecer do recurso.

É como voto, cuja ementa se integrará à ementa do primeiro.

�#��

Processo nº. 96012162 - Classe IV. Relator: Juiz Luiz NivardoCavalcante de Melo, Recorrentes: Patrícia Milena A. de Sampaio e outros,Recorrida: Patrícia Lúcia S. Ferreira Gomes.

Decisão: Conhecido e improvido parcialmente. Unânime.


��

��!��!��!��!

��

RECORRENTE: FRANCISCO EDILMO BARROS COSTA

RECORRIDO: PROMOTOR ELEITORAL

MUNICÍPIO: IGUATU

RELATOR: DES. STÊNIO LEITE LINHARES


165

Irmão de ex-prefeito falecido na titularidade doexecutivo. Inelegibilidade para o mesmo cargo,no período subseqüente, conformeentendimento do TSE, expresso na resoluçãonº. 19.565, de 23.5.96.Recurso improvido. Decisão unânime.




��

FRANCISCO EDILMO BARROS COSTA, candidato àPrefeitura de Iguatu pela coligação PFL-PPS-PMDB, teve a sua inelegibilidadedecretada pela MM. Juíza da 13ª Zona, a requerimento do PROMOTORELEITORAL, por ser irmão de Carlos Roberto Costa, ex-prefeito daqueleMunicípio, falecido no exercício do cargo a 26 de novembro de 1994.

Irresignado, manifestou recurso, agitando as seguintespreliminares:

a) cerceamento de defesa, originado pelo julgamento daargüição de inelegibilidade, sem dilação probatória;

b) ilegitimidade do Promotor Eleitoral autor do pedido, por nãoter demonstrado a ausência do impedimento constante do § 2º do art. 3º da LeiComplementar nº. 64/90;

c) inépcia da inicial, pois o ordenamento jurídico ignora a“ação de inelegibilidade”, como a denominou o argüente, do que ressai a faltade correspondência entre o fundamento jurídico da propositura e o pedidorespectivo;

d) ausência de pressuposto de constituição válida e regular doprocesso, à falta de citação, verbis, “de todos os candidatos a vereadores da



166

coligação”.

No mérito, alega o recorrente que a morte extingue oparentesco civil e, por conseqüência, a inelegibilidade dele decorrente.

Forte nessa motivação, postulou, no remate, a reforma doprovimento monocrático, com o deferimento do registro de sua candidatura.

O Promotor Eleitoral contra-arrazoou, predicando o acerto dadecisão impugnada, cuja confirmação se impõe, por achar-se em consonânciacom a Constituição Federal e a Lei das Inelegibilidades. De resto, a retóricarecursal, ao seu ver, tem, apenas, “sabor procrastinatório”, estando inspirada em“interesses contrários à ordem jurídica”, porquanto referida tese atrita com aaspiração da maioria do povo de expurgar “as oligarquias dominantes”.

Enviados os autos a esta instância, o Procurador RegionalEleitoral opinou pelo “improvimento do presente recurso, com a conseqüentemanutenção da sentença do Juízo a quo”.

É o relatório.

!��

Decide-se.

No seu alentado parecer, o Procurador Regional Eleitoral fere,com aguda sensibilidade jurídica, a inconsistência das preliminares suscitadaspelo recorrente.

Diz ele, verbis, ao afrontá-las uma a uma:

“A questionada ação de impugnação foiimpetrada pelo representante local do Parquet, aquem era facultado tal procedimento, por força doart. 3º da L.C. 64/90, e art. 22, caput, da Resoluçãonº. 19.509, de 18.4.96, sendo, portanto, legítima suaatuação no processo.

Caberia ao recorrente alegar e provar suailegitimidade, por qualquer das razões elencadas noart. 3º, parágrafo 2º, da L.C. 64/90. Não poderia orecorrente simplesmente alegar que deixou de fazê-loem virtude de que ‘não houve nenhuma identificaçãoque viabilizasse a identificação do membro do


167

Parquet que assinou a inicial’. Como bem asseveroua juíza singular, há somente um promotor eleitoralnaquela zona, sendo perfeitamente possível suaidentificação.

Também não se pode requerer seja julgadainepta a inicial, pelo simples erro na suadenominação. Nominar erroneamente a ação de‘ação de inelegibilidade’, ao invés de ‘ação deimpugnação ao pedido de registro’, não retirou-lhe osubstrato, que, ao final, foi literalmente evidenciado,in verbis: ‘...vem o Ministério Público apresentarIMPUGNAÇÃO ao pedido de registro...’, nãorestando dúvidas em se tratar de ação deimpugnação, prevista na Lei Complementar nº. 64/90.

Não tem melhor sorte a preliminar quearguiu a falta do litisconsórcio passivo necessário,haja vista que os Presidentes dos Diretórios dospartidos políticos integrantes da Coligação ‘IguatuAcima de Tudo’ - pela qual o recorrente visava secandidatar a Prefeito - foram devidamentenotificados, para apresentar contestação, conformecertidão de fls. 30v, não tendo assim procedido,conforme certidão de fls. 50.

Ademais, não se pode entender que oscandidatos a vereador, pela referida coligação,devessem também figurar como litisconsortesnecessários, como afirma o recorrente, pois suasesferas jurídicas não são diretamente atingidas pelasentença que impugnou o registro de candidatura dorecorrente. Estes somente seriam prejudicadosindiretamente, não pela sentença, mas pela desídia dacoligação, que eventualmente deixasse de substituir ocandidato a Prefeito que tivesse seu registroimpugnado, nos termos do art. 6º da Lei nº.9.100/95.”

Pela sensatez das colocações vertidas no parecer ministerial, oTribunal toma-as para si, integralmente, e rejeita as preliminares, passando aoexame da questão de fundo do recurso.


168

O recorrente teve um irmão falecido em meio ao exercício docargo de prefeito de Iguatu e pretende candidatar-se para o mesmo cargo noperíodo subseqüente.

A situação sub examine resolve-se pelo disposto no art. 14, §7º da Constituição Federal, norma de resto repetida pelo art. 1º, § 3º da LeiComplementar nº. 64/90, verbis:

“São inelegíveis, no território de jurisdiçãodo titular, o cônjuge e os parentes consangüíneos ouafins, até o segundo grau ou por adoção, doPresidente da República, de Governador de Estadoou Território, do Distrito Federal, de Prefeito ou dequem os haja substituído dentro dos seis mesesanteriores ao pleito, salvo se já titular de mandatoeletivo e candidato à reeleição.”

Consoante bem explicitado por PEDRO HENRIQUETÁVORA NIESS, “justifica a previsão do art. 14, § 7º a intolerância, játradicional do nosso Direito Constitucional, com relação ao familismo,restando obstruída a eternização no poder de uma só família, ou, como compropriedade diz Manoel Gonçalves Ferreira Filho, na citação e com o apoio dePinto Ferreira, ‘para impedir o nepotismo ou a perpetuação no poder atravésde interposta pessoa’.” (in Direitos Políticos - Condições de Elegibilidade eInelegibilidades, 1994, Saraiva, p. 52).

Ao se posicionar sobre o alcance do preceito constitucional,decidiu, por sua vez, o eg. TSE, por meio da recentíssima Resolução nº. 19.565,de 23 de maio último, de que foi relator o Min. WALTER JOSÉ DEMEDEIROS, originada pela Consulta nº. 160, do Distrito Federal, formuladapelo Deputado Roberto Pessoa, verbis:

“Elegibilidade. Cônjuge. Titular falecidoantes de seis meses do término do mandato. Ocônjuge do Presidente da República, do Governadorou do Prefeito, quando um destes falece antes de seismeses do término do mandato, é elegível, para operíodo de mandato subseqüente, a qualquerdaqueles cargos e a qualquer outro cargo eletivo.SÃO, ENTRETANTO, INELEGÍVEIS, PARA OMESMO CARGO E PARA O PERÍODOSUBSEQÜENTE, AINDA QUANDO O TITULAR


169

FALEÇA ANTES DE SEIS MESES DO TÉRMINODO MANDATO, OS PARENTES CONSANGÜÍNEOSDE PRIMEIRO E SEGUNDO GRAUS, EM LINHARETA, COMO O PAI, A MÃE, O IRMÃO E A IRMÃ.Para cargo diferente, não existe inelegibilidade, se ofalecimento ocorrer com antecedência mínima de seismeses das eleições. Se o falecimento do titular daChefia do Executivo ocorrer no primeiro ou nosegundo ano de mandato, subsiste a inelegibilidade,para o mesmo cargo, daqueles parentes de primeiro ede segundo grau, em linha reta.” (in DJU, 10.7.96, p.24.725).

Esse entendimento pulveriza, literalmente, a pretensão recursal.

Do que prontamente se infere do teor da citada Resolução, parao TSE, a morte não opera a extinção do parentesco consangüíneo em tema deinelegibilidade, razão pela qual é certo afirmar-se que, pelo menos em relaçãoao próximo período, mantém-se intransponível o impedimento à candidatura dorecorrente à Prefeitura de Iguatu.

Cumpre notar, por fim, que a posição do TSE encontra-seexpressa em Resolução, pelo que os TREs estão vinculados ao preditoentendimento, dele não podendo divergir.

Como diz o ex-Ministro TORQUATO JARDIM, “força legalimpositiva têm as Resoluções do Tribunal Superior Eleitoral, tanto que aofensa ao que nelas se dispõe é fundamento para recurso ou mandado desegurança ... os Tribunais e Juízos inferiores lhe devem cumprimento imediato(Cód. El., art. 21)” (in Direito Eleitoral Positivo, 1996, Brasília Jurídica, p. 98).

Diante do exposto, ACORDA o TRIBUNAL REGIONALELEITORAL DO CEARÁ, por unanimidade, em negar provimento ao recursopara confirmar a decisão impugnada.

�#��

Processo nº. 96012219 - Classe IV. Relator: Des. Stênio LeiteLinhares, Recorrente: Francisco Edilmo Barros Costa, Recorrido: PromotorEleitoral.



170


��(,��(,��(,��(,��(,��!��(,��!��(,��!��(,��!

��

RECORRENTE: JOSÉ MIRANEUDO LINHARES GARCIA E PSDBRECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO ELEITORALCOMPLEMENTO: REGISTRO DE CANDIDATORELATORA: JUÍZA GERMANA DE OLIVEIRA MORAES

Registro de candidatura. Deliberação daCâmara Municipal, com inobservância doquórum de dois terços, de desaprovação deparecer prévio do Tribunal de Contas dosMunicípios. Prevalência do julgamento doórgão técnico, efeito imediato do textoconstitucional. Desnecessidade de açãojudicial para invalidar referida deliberação.Regularidade das contas com ressalva.Aprovação pelo órgão técnico. Inocorrência deinelegibilidade.Provimento do recurso. Registro deferido.

Vistos, relatados e discutidos os autos acima identificados,ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, porunanimidade, em conhecer do recurso para dar-lhe provimento, nos termos dovoto da Relatora que passa a fazer parte integrante desta decisão.

Sala de Sessões do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, aos19 de agosto de 1996.Des. HAROLDO RODRIGUES DE ALBUQUERQUE - Presidente, Dra.GERMANA DE OLIVEIRA MORAES - Relatora, Dr. JOSÉ GERIMMENDES CAVALCANTE - Procurador Regional Eleitoral.



171

��

JOSÉ MIRANEUDO LINHARES GARCIA interpõe Recurso,com amparo no artigo 31, parágrafo 2º da Constituição Federal, c/c o artigo 42,parágrafo 2º da Constituição do Estado do Ceará, contra a sentença do MM.Juiz Eleitoral da 58ª Zona do Município de Ipaumirim, neste Estado, dejulgamento de procedência do pedido de impugnação de sua candidatura aocargo de Prefeito naquele município, para as eleições do próximo dia 3 deoutubro, por motivo de inelegibilidade, à vista da desaprovação pela CâmaraMunicipal de contas de sua gestão como Prefeito nos anos de 1991 e 1992, asquais haviam sido previamente aprovadas pelo Tribunal de Contas dosMunicípios.

Esclarece o recorrente que o Tribunal de Contas dosMunicípios havia aprovado suas contas. Acrescenta que, posteriormente, aCâmara Municipal de Ipaumirim rejeitou as referidas contas, por seis votoscontra cinco, sem atender portanto o quórum qualificado de dois terços exigidoconstitucionalmente para que o parecer do órgão técnico deixasse deprevalecer.

Sustenta que a desaprovação das contas pela Câmara Municipalnão produz o efeito da inelegibilidade, porque a decisão do órgão legislativonão contou com dois terços dos membros, motivo pelo qual deve prevalecer oparecer favorável do Tribunal de Contas, em relação às contas do exercício de1991.

A propósito das contas do exercício de 1992, aprovadas comressalva pelo Tribunal de Contas dos Municípios, diante da deliberação daCâmara Muncipal, (seis votos contra dois), também há de prevalecer o parecerdo órgão técnico, pois não foi alcançado o quórum qualificado de dois terçospara que pudesse sobrepor-se o juízo político.

Diz, ainda, que a ressalva consignada no Parecer é uma simplesadvertência, sem caráter punitivo, e não significa desaprovação. Por fim,questiona a competência da Justiça Eleitoral para apontar quais vícios formaisou substanciais configuram improbidade administrativa, ao ponto de ensejarinelegibilidade.

Pede, assim, a reforma da decisão, por entender que nos termosdo artigo 31, parágrafo 2º da Constituição Federal c/c o artigo 42, parágrafo 2ºda Constituição do Estado do Ceará, deve prevalecer o parecer favorável doTribunal de Contas dos Municípios, de modo que inocorre a alegada


172

inelegibilidade.

O PSDB - Partido Social Democrata Brasileiro, por seuPresidente, habilita-se como litisconsorte ativo, às fls. 143, e adota as razões derecurso apresentadas pelo recorrente.

Nas contra-razões, a douta Promotora Eleitoral de Ipaumirimargumenta que não há como negar ao ato da Câmara de Vereadores deIpaumirim a produção de efeitos no mundo jurídico, enquanto não houversentença judicial transitada em julgado desconstituindo-o; que não cabe àJustiça Eleitoral desconstituí-lo, mas sim à Justiça Comum. Insiste, porconseguinte, na inelegibilidade do recorrente, em face da desaprovação de suascontas de Prefeito pela Câmara Municipal. Pugna, pois, pelo improvimento dorecurso, com a manutenção da sentença recorrida.

A douta Procuradoria Regional Eleitoral deixa de oferecerparecer, com base no artigo 10, parágrafo único, 1ª parte da Lei Complementarnº. 64/90, em face de acúmulo de serviço.

Às fls. 159, converti o feito em diligência, a fim de que oTribunal de Contas dos Municípios enviasse a esta Corte cópia do voto e doRelatório referente às contas de 1992. As cópias solicitadas encontram-se às fls.161 e seguintes.

É o relatório.

!��

O MM. Juiz Eleitoral da 58ª Zona julgou procedente aimpugnação do pedido de registro do candidato JOSÉ MIRANEUDOLINHARES GARCIA, ao cargo de Prefeito do Município Ipaumirim, combase, em síntese, nos seguintes fundamentos: “1) quanto às contas de 1991,desaprovadas pela Câmara Municipal, por seis votos contra cinco, emdesacordo com o parecer prévio favorável do Conselho de Contas dosMunicípios, entendeu necessária a propositura de ação perante a Justiçacomum para desconstituir a deliberação do órgão legislativo, de maneira que,enquanto não desconstituído judicialmente o ato parlamentar de rejeição dascontas, subsiste a inelegibilidade prevista no artigo 1º, inciso I, alínea “g” daLei Complementar nº. 64/90; 2) quanto às contas de 1992, embora o parecerprévio do órgão técnico tenha sido aprovado pela Câmara Municipal, como setratasse de aprovação com ressalva, implicava desaprovação parcial, e,portanto, persistia essa desaprovação parcial. Julgou, ainda, que asirregularidades apontadas no mencionado Parecer, a saber, omissão na


173

arrecadação de receita, do ISS e de recursos provenientes da TELECEARÁ,consubstanciam atos de emprego irregular de verbas públicas e, portanto,enquadram-se no conceito de irregularidade insanável contemplado noartigo 1º, inciso I, alínea “g” da Lei Complementar nº. 64/90".

Verifico que o douto Magistrado prolator da sentençadebruçou-se com afinco no estudo dos autos. Entretanto, baseou suasconclusões em premissas equivocadas, pelo que a sentença merece serreformada.

Quanto à prestação de contas do ex-prefeito, referente aoexercício de 1991, deve prevalecer o parecer prévio do Tribunal de Contas dosMunicípios, o qual foi, conforme se lê às fls. 86/87 (Deliberação nº.16.752/93), favorável e considerou regulares as contas da Prefeitura Municipalde Ipaumirim, não obstante a deliberação da Câmara Municipal contrária a suaaprovação, por seis votos contra cinco.

Referida deliberação do órgão legislativo municipal não contoucom o quórum de dois terços exigido, a teor do que dispõem os artigos 31,parágrafo 2º, da Constituição Federal e 42, parágrafo 2º, da Constituição doEstado do Ceará, a seguir transcritos:

“Art. 31 - ......................................................

§ 2º - O parecer prévio, emitido pelo órgãocompetente sobre as contas que o Prefeito deveanualmente prestar, só deixará de prevalecer pordecisão de dois terços dos membros da CâmaraMunicipal.” (CF/88)

Art. 42 - ........................................................

§ 2º - O parecer prévio sobre as contas quea Mesa da Câmara e o Prefeito devem prestaranualmente, emitido pelo Conselho de Contas dosMunicípios, só deixará de prevalecer por decisão dedois terços dos membros da Câmara Municipal.”(Constituição Estadual).

A exigência de quórum de dois terços não é condição devalidade do ato parlamentar de aprovação ou de desaprovação das contas dePrefeito. É, no entanto, condição para subtrair os efeitos do parecer do órgãotécnico. A desaprovação das contas por seis votos contra cinco existe e é, emprincípio, válida e eficaz. Entretanto, não tem a aptidão para produzir o efeito


174

de sobrepor o juízo político ao juízo técnico, por força do que dispõe o textoconstitucional.

Por força da Constituição prevalece o juízo do órgão técnico, oqual somente deixa de prevalecer pelo quórum de dois terços do órgão político.

Quanto à prestação de contas do ex-prefeito, referente aoexercício de 1992, observo que, por primeiro o Tribunal de Contas dosMunicípios julgou-as regulares, com ressalva, e que a Câmara Municipal deIpaumirim aprovou o parecer técnico por seis votos contra dois. Prevalece, porconseguinte, o julgamento do Tribunal de Contas dos Municípios.

No julgamento das contas da administração de 1992 do ex-Prefeito, o Tribunal de Contas dos Municípios emitiu “parecer prévio favorávele considerou as contas da Prefeitura Municipal de Ipaumirim regulares comressalva”, conforme se lê na Deliberação nº. 17.676/94, às fls. 97, cujo Acórdãoora se reproduz:

DELIBERAÇÃO nº. 17.676/94PROCESSO nº. 2431/93INTERESSADO : PREFEITURA MUNICIPAL DE

IPAUMIRIMRELATOR: CONSELHEIRO JOSÉ BATISTA DE

OLIVEIRA

Emite Parecer Prévio Favorável,considerando as contas da PrefeituraMunicipal de Ipaumirim, exercício de1992, regulares com ressalva.

O TRIBUNAL DE CONTAS DOSMUNICÍPIOS DO ESTADO DO CEARÁ, nos termosdo art. 78, inciso II, da Constituição Estadual,combinado com os artigos 1º, inciso I, e 13, inciso II,da Lei nº. 12.160, de 4 de agosto de 1993, delibera,por unanimidade, de acordo com o Relatório e Votodo Senhor Conselheiro Relator, parte integrantedesta Deliberação, emitir Parecer Prévio Favorável,considerando regulares com ressalva as Contas daPrefeitura Municipal de Ipaumirim, exercício de1992, de responsabilidade do Senhor José MiraneudoLinhares Garcia e determina:


175

- Recomendar ao atual Gestor da PrefeituraMunicipal de Ipaumirim ordenador das despesas noexercício de 1994, a observância à legislação vigenteporquanto a reincidência das incorreções registradasno voto do Relator, agravarão a apreciação dascontas de sua responsabilidade nos termos aoparágrafo único, do art. 13, da Lei nº. 12.160/93.

- Encaminhar cópias dos autos à Câmara Municipalde Ipaumirim, para apreciação e julgamento, nostermos do art. 42, e seus parágrafos, da Constituiçãodo Estado do Ceará.

SALA DE SESSÕES DO TRIBUNAL DE CONTASDOS MUNICÍPIOS DO ESTADO DO CEARÁ, emFortaleza, 26 de julho de 1994.”

Vê-se, a partir da leitura do Acórdão, inexistir qualquerindicação de irregularidade. Todavia, insisti em solicitar a remessa do relatórioe do voto do correspondente Acórdão, os quais dormem às fls. 161 e seguintes,onde consta que "as contas guardam o padrão de regular com ressalva,previsto no artigo 13, inciso II, da Lei nº 12.160/93" , sendo o voto, em acordocom a Procuradoria pela aprovação de contas da Prefeitura Municipal deIpaumirim, exercício de 1992.

O padrão regular com ressalva - previsto no artigo 13, II da Leinº. 12.160/93, serviu de supedâneo à aprovação das contas. Inexiste, contudo,seja no acórdão, seja no relatório, seja no voto, a ressalva quanto a qualquerponto da prestação de contas que implique desaprovação. Em síntese, as contasde 1992 foram aprovadas pelo órgão técnico. Esse parecer foi aprovado pelaCâmara Municipal de Ipaumirim. Inexiste a hipótese de inelegibilidadeprevista no artigo 1º, inciso I, alínea “g” da Lei Complementar nº. 64/90.

Pelos motivos expostos, voto pelo provimento do recurso, parao fim de reformar a decisão recorrida e deferir o registro da candidatura deJOSÉ MIRANEUDO LINHARES GARCIA ao cargo de Prefeito de Ipaumirim.

É como voto.

�#��

Processo nº. 96012370 - Classe IV. Relatora: Juíza Germana deOliveira Moraes, Recorrente: José Miraneudo Linhares Garcia e PSDB,Recorrido: Ministério Público Eleitoral.


176


Presentes o Des. Stênio Leite Linhares e os Juízes Stênio Carvalho Lima,Ademar Mendes Bezerra, José Maria de Vasconcelos Martins, Germana deOliveira Moraes, José Danilo Correia Mota e o Dr. José Gerim MendesCavalcante, Procurador Regional Eleitoral.

��),��),��),��),��),��!��),��!��),��!��),��!

��

RECORRENTE: HIGINO DINIZ SOBRINHORECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO ELEITORALRELATOR: DES. STÊNIO LEITE LINHARES

Se o parecer do órgão técnico não qualifica deinsanáveis as irregularidades determinantes darejeição das contas, não incide sobre a pessoado administrador a inelegibilidade prevista naletra “g” do inciso I do art. 1º da LeiComplementar nº. 64/90 (precedente do TSE;Acórdão nº. 11.973, Rel. Min. Antônio dePádua Ribeiro).Recurso provido, para determinar-se o registroda candidatura do recorrente.

Vistos, relatados e discutidos os autos do processo acimaidentificado.

Sala de Sessões do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, aos14 de agosto de 1996.Des. HAROLDO RODRIGUES DE ALBUQUERQUE - Presidente, Des.STÊNIO LEITE LINHARES - Relator, Dr. JOSÉ GERIM MENDESCAVALCANTE - Procurador Regional Eleitoral.

��

HIGINO DINIZ SOBRINHO, candidato a vereador pelo PSDB



177

de Ipaumirim, teve o registro de sua candidatura negado pelo MM. JUIZ DA58ª ZONA, a pedido do PROMOTOR ELEITORAL, que, em impugnaçãotempestiva, averbou o impugnado de inelegível, porque ele, quando presidenteda Câmara Municipal daquele Município, teve suas contas relativas aoexercício de 1990 rejeitadas pelo CCM.

Irresignado, o impugnado manifestou recurso, argumentandoque a rejeição das contas deveu-se basicamente ao fato de ter deixado deproceder ao desconto do imposto de renda em alguns poucos pagamentosrealizados pela Câmara. Essa retenção seria “indevida”, em face da inegávelincidência de “deduções” previstas na legislação tributária, conformeoportunamente esclarecido ao próprio órgão técnico. Além do mais, a seu ver, ainelegibilidade por improbidade depende de sentença condenatória emprocesso-crime com trânsito em julgado, não se justificando por merairregularidade visualizada pela Corte de Contas, por onde a necessidade dareforma do decreto impugnado, com a restauração da eletividade injustamentesuspensa no juízo a quo.

Recebida a inconformação, o recorrido contra-arrazoou,pugnando pela manutenção do decreto monocrático. Conforme aduz, no âmbitode recurso que tal, são inadequados “debates jurídicos” em torno de rejeição decontas, máxime se a deliberação do órgão técnico que as reprovou não foi nemestá sendo alvo de questionamento na Justiça Comum. E remata: “no casopresente há contas desaprovadas. Realidade concreta. Conseqüência única eimediata - inelegibilidade”.

O PSDB de Ipaumirim, na condição de litisconsorte dorecorrente, atravessou petição nos autos, reportando-se à motivação recursal docandidato e pedindo o provimento do apelo.

Encaminhados os autos à alçada ad quem, o insigne ProcuradorRegional Eleitoral protestou por parecer oral

É o relatório.

!��

Decide-se.

Os documentos de fls. 15 usque 21 dos autos descobrem que oCCM efetivamente emitiu parecer desfavorável à gestão financeira doLegislativo de Ipaumirim, exercício de 1990, porque detectou “irregularidades”na prestação de contas de responsabilidade do recorrente. Essa mesmadocumentação evidencia, porém, que o órgão técnico não imputou nota de


178

improbidade ao administrador, no caso o recorrente, embora tenha determinadoo “recolhimento” (recolhimento, note-se; não ressarcimento) de determinadoquantitativo, que considerou devido a título de imposto de renda não-retido nafonte.

Ao se referir às “irregularidades” determinantes da rejeição dascontas, o CCM não as qualificou de insanáveis.

Essa particularidade tem notável relevância no caso subexamine.

Se o parecer do órgão técnico não se refere taxativamente a“irregularidades insanáveis”, não se mostra razoável nem jurídico presumi-lascomo tal, porquanto, sendo elas, as “irregularidades insanáveis”, causadeterminante de inelegibilidade, somente se deve tê-las por existentes à vista dealusão cabal e inequívoca de que o administrador desviou verba pública emproveito próprio, enriquecendo ilicitamente.

A falta de referências a “irregularidades insanáveis” no parecerdo CCM demove a idéia de que o recorrente, no gerir as finanças da Câmara deIpaumirim, tenha prevaricado, se corrompido ou por outro modo sido “infiel àentidade servida e aos interesses gerais” que lhe cumpria “realizar e defender”,o que, no irrefutável dizer de MARCELO CAETANO, caracterizaria odesapreço do impugnado ao “dever de probidade” comum aos administradoresem geral (v. Manual de Direito Administrativo, 1983, Almedina, Coimbra, p.749 usque 750).

“Se o Tribunal de Contas cingiu-se a declararirregulares as contas” - avisa o TSE - “nãoexsurgindo dolo ou fraude a viciar a candidatura,não há lugar para a inelegibilidade ensejadora doindeferimento do registro” (Recurso Ordinário nº.11.973/PA, acórdão nº. 11.973, de 26.7.94, Rel.Ministro Antônio de Pádua Ribeiro).

Se não houve “irregularidades insanáveis”, muito menos “notade improbidade”, não há porque sujeitar-se o recorrente à inelegibilidadeprevista na letra “g” do inciso I do art. 1º da Lei Complementar nº. 64/90.

Ante o exposto, ACORDA o TRIBUNAL REGIONALELEITORAL DO CEARÁ, por unanimidade, em conhecer do recurso, dando-lhe provimento, para determinar o registro da candidatura do recorrente.


179

�#��

Processo nº. 96012475 - Classe IV. Relator: Des. Stênio LeiteLinhares, Recorrente: Higino Diniz Sobrinho, Recorrido: Ministério PúblicoEleitoral.


Presentes o Des. Stênio Leite Linhares e os Juízes Stênio Carvalho Lima,Ademar Mendes Bezerra, José Maria de Vasconcelos Martins, Germana deOliveira Moraes, José Danilo Correia Mota e o Dr. José Gerim MendesCavalcante, Procurador Regional Eleitoral.

��(��(��(��(�

��(��!��(��!��(��!��(��!

��

RECORRENTE: PDT DE PACAJUSRECORRIDO: JOSÉ WILSON ALVES CHAVESRELATOR: DES. STÊNIO LEITE LINHARES

A suspensão de direitos políticos estipuladapelo art. 37, § 4º, da Constituição Federal,independe do trânsito em julgado da sentençacondenatória por crime de improbidadeadministrativa.Recurso provido. Sentença reformada, com aconseqüente cassação do registro dacandidatura do condenado.

Vistos, examinados e discutidos os autos do processo acimaidentificado.

Sala de Sessões do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, aos 2de setembro de 1996.Des. HAROLDO RODRIGUES DE ALBUQUERQUE - Presidente, Des.STÊNIO LEITE LINHARES - Relator, Dr. JOSÉ GERIM MENDESCAVALCANTE - Procurador Regional Eleitoral.



180

��

Cuida-se de recurso contraposto pelo PDT de Pacajus àsentença deferitória do registro da candidatura de JOSÉ WILSON CHAVES àPrefeitura daquele Município.

Não consta dos autos a legenda pela qual o recorrido écandidato.

O recorrente afirma que o recorrido é inelegível porque tevecontas desaprovadas pela Câmara de Vereadores à época em que foi Prefeitodaquele Município, tendo sido, ao demais, condenado criminalmente por crimede improbidade administrativa, pelo que estaria duplamente impedido dedisputar a eleição.

Recurso contra-arrazoado, com o recorrido dizendo-se elegível,em razão do vencimento do prazo da inelegibilidade decorrente dadesaprovação das contas e, ainda, porque não houve o trânsito em julgado dadecisão que lhe condenou por improbidade administrativa, por onde anecessidade de confirmação do provimento invectivado.

Nesta alçada, o Procurador Regional Eleitoral pugnou porparecer em sessão.

É o relatório.

!��

Decide-se.

Está provado nos autos que a inelegibilidade do recorrido,referente às desaprovações de suas contas de ex-gestor municipal, encontra-sevencida, já que se passaram mais de cinco anos do último julgamento definitivorealizado pela Câmara Municipal de Pacajus.

Afasta-se, por conseguinte, o impedimento eletivo decorrentedo art. 1º, inciso I, letra “g”, da Lei Complementar nº. 64/90.

No entanto, a 13 de fevereiro passado, o recorrido sofreucondenação criminal, por atos de gravíssima improbidade administrativa, sendocondenado a 8 (oito) anos de reclusão pela MM. Juíza da Comarca de Pacajus.

No preciso dizer do emérito constitucionalista JOSÉ AFONSODA SILVA, a


181

“improbidade diz respeito à prática de atosque gere prejuízo ao erário público em proveito doagente. Cuida-se de uma imoralidade administrativaqualificada pelo dano ao erário e correspondentevantagem ao ímprobo. O ímprobo é o devasso daAdministração Pública” (in Curso de DireitoConstitucional Positivo, 1992, 9ª ed., MalheirosEditores, p. 337).

O recorrido, repete-se, sofreu condenação criminal porimprobidade administrativa.

Conforme o art. 37, § 4º da Constituição Federal, “os atos deimprobidade administrativa importarão a suspensão dos direitos políticos”.

Essa sanção política decorre do processo criminal. Não temnatureza de pena acessória, é de efeito automático e independe do trânsito emjulgado da sentença condenatória, por ter origem em norma auto-aplicável,consoante já salientou o eg. TSE no Acórdão unânime proferido em 6.12.90 noMandado de Segurança nº. 1.114, do Paraná, de que foi relator o Min. BUENODE SOUZA.

Não se diga que semelhante entendimento atrita com o incisoIII do art. 15 da Constituição Federal. Ao se referir à improbidadeadministrativa, no inciso V do mesmo dispositivo, a Carta Magna não fazmenção a “trânsito em julgado”, o que reforça a idéia de autonomia da sançãopolítica sub examine.

Fora de toda dúvida, o recorrido está com os seus direitospolíticos suspensos. Temporariamente privado da capacidade eleitoral ativa epassiva, não pode, em conseqüência, participar do próximo pleito municipal.

Nessas condições, ACORDA o TRIBUNAL REGIONALELEITORAL DO CEARÁ, por unanimidade, em dar provimento ao recurso,para reformar a sentença impugnada e cassar o registro da candidatura dorecorrido.

�#��

Processo nº. 96012539 - Classe IV. Relator: Des. Stênio LeiteLinhares, Recorrente: PDT de Pacajus, Recorrido: José Wilson Alves Chaves.

Decisão: Conhecido e provido.


182


��,,��,,��,,��,,

��,,��!��,,��!��,,��!��,,��!

��

RECORRENTE: PETRONILO ANACLETO DE OLIVEIRARECORRIDA: COLIGAÇÃO UNIÃO POR CATUNDARELATOR: JUIZ JOSÉ MARIA DE VASCONCELOS MARTINS

Recurso eleitoral. Registro de candidato - uniãoconjugal estável desconstituída por simplesinstrumento particular, sem observância dosditames legais, não tem valia contra terceiros,de modo a não poder desconfigurar umainelegibilidade.Recurso conhecido, mas não provido, com aconfirmação da decisão recorrida.

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos acimaidentificados, ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará,em decisão unânime, conhecer do recurso, negando-lhe, contudo, provimento,para confirmar a decisão recorrida.

Sala de Sessões do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, aos26 de agosto de 1996.Des. HAROLDO RODRIGUES DE ALBUQUERQUE - Presidente, Dr. JOSÉMARIA DE VASCONCELOS MARTINS - Relator, Dr. JOSÉ GERIMMENDES CAVALCANTE - Procurador Regional Eleitoral.

��

PETRONILO ANACLETO DE OLIVEIRA, solteiro,comparece por intermédio de advogado perante o Juízo Eleitoral da 54ª Zona,



183

sediado em Santa Quitéria, interpondo Recurso Eleitoral, contra a decisão quedeu pela impugnação de sua candidatura ao cargo de Vice-Prefeito doMunicípio de Senador Catunda, deste Estado.

Afirma ser casado, no religioso, desde 1976, com a Sra. ReginaElena Magalhães, Prefeita Municipal daquela Comuna, com quem teve duasfilhas, uma já casada e a outra com cinco anos de idade, mas que por não maislhe convir a convivência marital, foi residir noutra morada desde 23 defevereiro deste ano, colocando um ponto final naquela união estável, apesar decontinuar amigo da ex-companheira.

Anexou aos autos um Contrato Particular atinente ao“DISTRATO DE SOCIEDADE CONJUGAL DE FATO”, com cláusulasacordadas entre os dois, inclusive com partilha dos bens adquiridos naconstância da união, guardando visitas e pensão alimentícia para a filha menor,documento que recebeu a assinatura de duas testemunhas e trouxe as firmasdevidamente reconhecidas.

Juntou aos autos Contrato de Locação do imóvel que afirmaestar habitando desde a separação.

O Dr. Promotor de Justiça da Comarca, dentre outrasconsiderações diz ser “claro e notório que o distrato acostado aos presentesautos tem por fito burlar a lei eleitoral e como prova maior de que tudo parecerarranjo de última hora é que ele se deu justamente num ano eleitoral”.

O parecer conclui pela impugnação proposta pela Coligação“UNIÃO POR CATUNDA”, formada pelos Partidos PFL, PDT e PSD.

O douto Juiz Titular da Zona Eleitoral, pela sentença de fls. 34a 37, julgou procedente a impugnação e indeferiu o pedido de registro dacandidatura do impugnado.

Vieram os autos para esta Egrégia Corte, sendo-me distribuídopara, já nesta Casa serem anexadas, antes da manifestação Ministerial, ascontra-razões do recorrido que, por equívoco do Escrivão Eleitoral “a talresposta do Recurso não acompanhou o processo”como diz o Dr. Juiz.

O nobre Procurador Regional Eleitoral, ofereceu o Parecer defls. 65 a 67, no qual opina pelo provimento do Recurso.

É o relatório.

Argüi o Recorrente no seu arrazoado, em preliminar,cerceamento de sua defesa, por não haver o Juízo Eleitoral deferido as provas


184

protestadas, ouvindo suas testemunhas, como diz, “face serem as mesmasESSENCIAIS à comprovação das alegações da defesa”.

Vale transcrever, ainda, o período abaixo:

“Ora, Exa., sem dúvida, a provatestemunhal é indispensável no presente caso, tendo ojulgamento antecipado da lide e o conseqüenteindeferimento da citada prova, constituído emprejuízo grave e irreparável à defesa, configurando-se em estampado cerceamento de defesa”.

Requer que a preliminar seja conhecida para o fim de“determinar a nulidade dos presentes autos e a remessa dos mesmos à instânciaprimeira, para que sejam ouvidas suas testemunhas, continuando o feitoimpugnatório na forma do art. 5º e seguintes da Lei Complementar nº. 64/90”.

Na sentença de fls. 34 e seguintes, ressalta o Magistrado a quo,que “Sendo a matéria unicamente de direito e não havendo necessidade de seproduzir prova em audiência, profiro o julgamento antecipado”.

A bem da verdade, diga-se que a juntada pelo recorrente dodistrato de sua sociedade conjugal, segundo o mesmo Juiz, a matéria foiconsiderada puramente de direito, ensejando o julgamento direto e antecipadoda lide, independentemente da colheita de prova oral, a qual nada viriaacrescentar ao convencimento do julgador.

Nego, pois, guarida à preliminar.

Adentrando ao exame do mérito, sente-se que o impugnadomantendo união estável e duradoura, deste 1976, com a atual PrefeitaMunicipal de Catunda, deseja, ao arrepio do art. 14, § 7º da ConstituiçãoFederal, combinado com o art. 1º, § 3º, da Lei nº. 64/90, ser candidato a Vice-Prefeito de tal Município.

E, para que tais normas não obstaculassem o seu perseguidodesiderato, resolveu trazer a colação um Contrato Particular, com adenominação curiosa de “DISTRATO DE SOCIEDADE CONJUGAL DEFATO QUE FAZEM PETRONILO ANACLETO DE OLIVEIRA E REGINAELENA MAGALHÃES”, onde acordaram tudo, menos o desfazimento daunião.

O casamento, como se sabe, não se completa só com a vontadedo casal nubente, pois se acha sujeito a um processo e celebração solene,


185

mesmo que seja ele somente com efeito eclesiástico, como é o caso aqui emexame, que é precedido de proclamas, e, certamente, mais difícil de anular queo himeneu civil, por se achar sujeito à rigidez das regras do Direito Canônico.

O documento de fls. 26/28, cognominado de “DISTRATO DESOCIEDADE CONJUGAL DE FATO”, nada tem de norma canônica e seconstitui um instrumento contratual particular.

O escrito particular, estando assinado pelas partes na presençade duas testemunhas, provam as obrigações convencionais de qualquer valor,MAS OS SEUS EFEITOS, EM RELAÇÃO A TERCEIROS, SÓ SE OPERAMDEPOIS DE TRANSCRITOS NO REGISTRO PÚBLICO, que é em Titulos eDocumentos, consoante se infere do art. 135, segunda parte, do Código civil,combinado com os arts. 127 e seguintes da Lei nº. 6.015/73 (Lei dos RegistrosPúblicos).

Assim, embora o dito instrumento particular esteja com asfirmas dos contraentes devidamente reconhecidas, verifica-se dele não ter sidocumprida a exigência legal supra mencionada e, não valendo em relação aterceiros, TORNA-SE IMPOSSÍVEL A SUA PRESTABILIDADE COMOPROVA CAPAZ DE REVERTER A INCÔMODA SITUAÇÃO JURÍDICADE INELEGIBILIDADE DO RECORRENTE.

O termo “cônjuge”, durante muito tempo era peculiar aosparticipantes do casamento legal, mas, com advento da Constituição Federal emvigor, na forma do seu art. 226, § 3º, tornou-se mais abrangente, haja vista quetal dispositivo, empresta proteção do Estado à união estável reconhecida.

A Lei nº. 9.278/96, regula a disposição constitucional acimareferenciada e prevê no seu art. 7º a dissolução judicial do concubinato (uniãoestável), através de procedimento específico e nunca por meio de simplesdistrato, como é a hipótese vertente.

Deste modo, por qualquer aspecto que seja examinada,constata-se a insustentabilidade da situação jurídica buscada pelo recorrente.

Enquanto isso ocorre, ao contrário da opinação do MinistérioPúblico Eleitoral, a decisão recorrida captou muito bem a espécie,emprestando-lhe julgamento adequado, ao indeferir o registro da candidatura doimpugnado e, por esta razão, não merece qualquer reparo.

!��

Ante o exposto, atendendo ao mais que dos autos consta e


186

princípios de direito pertinentes à espécie, desprezando o Parecer de fls. 65/67,conheço do recurso, mas para lhe negar provimento, confirmando o decisóriomonocrático, por seus sólidos e jurídicos fundamentos.

É como voto.

�#��

Processo nº. 96012577 - Classe IV. Relator: Juiz José Maria deVasconcelos Martins, Recorrente: Petronilo Anacleto de Oliveira, Recorrida:Coligação União por Catunda.



��,�(��,�(��,�(��,�(

��,�(��!��,�(��!��,�(��!��,�(��!

��

RECORRENTE: JOSÉ AÍRTON DE SOUZA

RECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO ELEITORAL - PACOTI

RELATOR: DES. STÊNIO LEITE LINHARES

Suspensão de direitos políticos em virtude desentença penal transitada em julgado.Cumprimento do sursis. Reaquisição dacapacidade eleitoral independentemente dereabilitação criminal.

Recurso provido. Decisão unânime.




187


��

Condenado pela prática do crime previsto no art. 129, caput, doCódigo Penal, JOSÉ AÍRTON DE SOUZA, pretendente à vereança em Pacoti,neste Estado, pela legenda do PMDB, teve o registro de sua candidatura negadopela MM. Juíza da 77ª Zona, com base no inc. III do art. 15 da ConstituiçãoFederal, a pedido do Promotor Eleitoral.

Inconformado, recorreu.

Sustenta que o delito de lesão corporal simples não figura norol da letra “e” do inc. I do art. 1º da Lei Complementar nº. 64/90 que cogitadas infrações penais geradoras de inelegibilidade, por onde o desacerto doprovimento monocrático e a necessidade de sua reforma, para a restauração daeletividade inconsideradamente negada.

Nas suas contra-razões, o Promotor Eleitoral afirma que ante osprecisos dizeres da citada norma constitucional, outro não poderia ter sido odesfecho da impugnação ao registro da candidatura do recorrente, pelo que oTribunal deve pronunciar a confirmação da sentença impugnada.

Mantida a decisão, enviados os autos a esta alçada, sobreveioparecer do ilustre Procurador Regional Eleitoral pelo desprovimento recursal,com a observação de que o disposto no inc. III do art. 15 da Carta Magna éauto-aplicável, não guardando relação alguma com o constante da letra “e” doinc. I do art. 1º da Lei das Inelegibilidades.

Distingue-se nos autos, anexada por linha, certidão apresentadaem grau de recurso pelo recorrente, relativa à extinção de sua punibilidade pelocumprimento do sursis - peça que, pela sua relevância para o julgamento,cumpre ao Tribunal conhecer. De feito, a proibição do art. 268 do CódigoEleitoral, referente à juntada de documentos na instância recursal, nãoprevalece, lembra TITO COSTA, quando “destinados a provar fatos novos,que possam alterar, substancialmente, a matéria do recurso e, emconsequência, a decisão já proferida ou a proferir-se”, como sucede no caso(v. Recursos em Matéria Eleitoral, RT, 5ª ed., 1996, p.69).



188

Assim relatados, decide-se.

Ostenta-se oportuno estabelecer-se a diferença entre asuspensão de direitos políticos, cogitada no inc. III do art. 15 da ConstituiçãoFederal, e a inelegibilidade referida pela letra “e” do inc. I do art. 1º da LeiComplementar nº. 64/90.

Ambas procedem da condenação criminal transitada emjulgado, mas enquanto a suspensão dos direitos políticos “retira do cidadãosua capacidade de votar e de ser votado”, a inelegibilidade em geral atingeapenas “a capacidade política passiva, qual seja a de ser votado” (v.ALBERTO ROLLO e ENIR BRAGA, Inelegibilidade à Luz da Jurisprudência,Fiúza Editores, 1995, p. 17 usque 18).

Fixada essa premissa, infere-se, de logo, que a matéria subexamine diz com a primeira figura, de resto considerada sanção constitucionalauto-aplicável e, portanto, autônoma, sem nenhuma ligação com a segundafigura, esta objeto de norma infraconstitucional, que também basta por si(Supremo Tribunal Federal, Recurso Extraordinário Criminal nº. 179.502, deSão Paulo, relator Ministro Moreira Alves).

Como a própria dicção da verba constitucional está a indicar, asuspensão dos direitos políticos não é, porém, reprimenda vitalícia ou perpétua,mas transitória, que cessa “com o cumprimento ou extinção da pena”,independentemente de “reabilitação ou de prova da reparação de danos”(TSE,Súmula nº. 9).

“Enquanto se está fazendo cumprir a pena, ou enquanto épossível exigir-se o cumprimento da pena, da sentença criminal irradiam-seefeitos e estão suspensos os direitos políticos. Depois, não” (PONTES DEMIRANDA in Comentários à Const. de 1967, com a Emenda nº. 1/69, RT,1971, v. 4).

Se a suspensão dos direitos políticos está limitada ao períodode duração dos efeitos da sentença criminal, cessados estes, o condenadoreadquire automaticamente a sua capacidade eleitoral plena, podendo votar eser votado, porque o alcance e o limite da mencionada sanção “não podem serdesrespeitados em hipótese alguma”, vez que são balizas intransponíveisimpostas pela própria Constituição (v. PEDRO HENRIQUE TÁVORA NIESS,Direitos Políticos - Condições de Elegibilidade e Inelegibilidades, Saraiva,1994, p.64).

Reaquisição de direitos políticos é matéria de ordem pública.


189

Deste modo, pode e deve ser pronunciada em qualquer grau de jurisdição, aindaque não seja agitada pelas partes.

Provado por documento idôneo a extinção da pena cominada aorecorrente, a fatal consequência disto é o reconhecimento de que ele readquiriua sua elegibilidade, estando apto, por conseguinte, a participar do pleitomunicipal de Pacoti.

Nessas condições, ACORDA O TRIBUNAL REGIONALELEITORAL DO CEARÁ, por unanimidade, em dar provimento ao recurso,para determinar o registro da candidatura do recorrente.

�#��

Processo nº. 96012713 - Classe IV. Relator: Des. Stênio LeiteLinhares, Recorrente: José Aírton de Souza, Recorrido: Ministério PúblicoEleitoral.



��+��+��+��+��+��!��+��!��+��!��+��!

��

RECORRENTES: GIL GUERRA PEREIRA E OUTROSRECORRIDOS: JURACI VIEIRA DE MAGALHÃESMUNICÍPIO: FORTALEZARELATOR: JUIZ LUIZ NIVARDO CAVALCANTE DE MELO

Impugnações de registro de candidaturas.Recursos eleitorais em matérias diversas.Improbidade e abuso do poder político.Recursos conhecidos e improvidos.I- não se é de acolher impugnação a pedido de


190

registro de candidatura, sob o argumento deimprobidade, quando o parecer do tribunal decontas ainda se encontra aguardando decisão dacâmara municipal, que é o juízo políticocompetente para declarar ímprobo oadministrador, pressuposto de suainelegibilidade (art. 1º, I, “g”, da LeiComplementar nº. 64/90.II- mantém-se decisão que, na forma constantedos autos, denega impugnação ao pedido deregistro da candidatura, sob o argumento deausência de prova da configuração de qualquerdos requisitos elencados no art. 58 da Res. nº.19.512/96, sem prejuízo do ajuizamento daação competente a combater a pretendidainfluência do poder político ou de autoridade,não sendo este o momento adequado para seapreciar a ocorrência do cerceamento de defesaalegado, ou mesmo de discutir-se a idoneidadedo documento apresentado.

Acordam os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, deacordo com o parecer ministerial, conhecer de ambos os recursos, mas paranegar-lhes provimento, mantendo a decisão recorrida. Decisão unânime, nostermos do voto do relator, parte integrante deste acórdão.



��

Trata o presente feito do pedido de registro das candidaturas deJuraci Vieira de Magalhães e Marlon Carvalho Cambraia, formulado ao JuízoCoordenador das eleições deste ano, pela Coligação PMDB/PL. Por se



191

encontrar devidamente instruído, o Juiz Coordenador determinou que fossepublicado o edital, tendo este circulado em 16.7.96. (fls. 50, 53 e 58)

No próprio dia 16, o candidato Gil Guerra Pereira, do PartidoSocial Liberal-PSL, impugnou o registro da candidatura de Juraci Vieira deMagalhães, gesto que foi repetido, no dia 20, por vários candidatos à vereador,em peça encabeçada por Antônio Idalmir Feitosa, desta feita com motivosdiversos.

Às fls. 60, o Juiz Coordenador das eleições proferiu sentença,onde deferiu a candidatura do pretendente ao cargo de Vice-Prefeito,expedindo, posteriormente, às fls. 63, edital de deferimento de algumascandidaturas majoritárias já deferidas.

Concluo aqui o relatório do que há de comum para os doisrecursos, que se encontram pendentes de julgamento neste processo, e passareia relatar e votar cada um deles individualizadamente.

��

Gil Guerra Pereira advogando em causa própria e na qualidadede candidato à Prefeito Municipal de Fortaleza, ajuizou tempestivamenteimpugnação ao registro da candidatura de Juraci Vieira de Magalhães,aduzindo, em suma, que o impugnado destinou Cr$ 270.577.800,00 (duzentos esetenta milhões, quinhentos e setenta e sete mil e oitocentos cruzeiros), para acontratação do Trio Elétrico Som da Praça, sem a devida licitação; que além decrime, a contratação do mencionado grupo teve desviada a sua finalidade, paraservir de atração nos comícios do requerido; que depois de contratar semlicitação, foi promovido um procedimento licitatório para a contratação de umTrio Elétrico, e o mesmo grupo saiu vencedor. Aduz ainda, que o Tribunal deContas dos Municípios entendeu irregulares as prestações de contas dorecorrido, e que foram apontados atos de improbidade. Transcreve dispositivoslegais, doutrina e jurisprudência que entende em seu favor, e conclui porrequerer a procedência da impugnação, para que seja declarada ainelegibilidade do recorrido. Junta farta documentação nos autos, das fls. 19 a127.

Regularmente notificado, veio o impugnado contestar a ação,dentro do prazo legal e assistido por advogado devidamente habilitado. Em suadefesa, o recorrido refuta os articulados do impugnante, sob o argumento deque o parecer prévio do Tribunal de Contas dos Municípios, não lhe imputa


192

conduta ímproba. Tece comentários sobre a diferenciação existente entreCONTAS DE GOVERNO e CONTAS DE GESTÃO, asseverando que oimpugnado responde apenas pelas primeiras. Assoma o fato de o TCM haverproduzido palavras de elogio à sua administração, quando à frente da PrefeituraMunicipal, alem de ter emitido parecer prévio considerando regulares as suascontas de governo. Diz ainda o recorrido, que as ressalvas encontradas na suaprestação de contas, dizem respeito às contas de gestão e transcreve decisão doTCM, que reconhece não existir comprovação de fatos graves, envolvendo doloou má-fé, nas contas de gestão dos administradores e ordenadores de despesas.Ressalta que não há de se falar em desaprovação de contas, posto que o forocompetente para apreciá-las é o da Câmara Municipal de Fortaleza. Asseveraque as ressalvas impostas à aprovação das contas, dizem respeito a atecnias eirregularidades formais, que por essa natureza, não teriam o condão decaracterizar improbidade administrativa. Termina por refutar, uma a uma, aspretensas improbidades enumeradas pelo recorrente e conclui por requerer aimprocedência da ação. Junta documentos, dentre eles o parecer do TCM(fls.150/182) e os processos administrativos de dispensa (sic) de licitação paraa contratação do Trio Elétrico mencionado pelo impugnante (fls. 183/202).

O recorrente apresentou petição onde replica os articulados dedefesa e renova os pedidos da inicial. (fls. 204/205).

Em sentença proferida às fls. 207/211, após um minuciosorelatório, o douto Juiz a quo julgou improcedente a impugnação formulada porGil Guerra, fundamentando o seu decisum primeiro no fato do TCM haveraprovado as contas do recorrido de 1992, apenas com pequenas ressalvas,conforme alegado no seu próprio parecer. Em segundo lugar, ressalta a tese deque o parecer prévio emitido pela Corte de Contas, é um mero documentosujeito à apreciação final da Câmara Municipal. Acrescenta, por fim, que asressalvas do Tribunal de Contas são tidas como sanáveis e que não constituíramdano para o erário municipal, uma vez decorrentes de atos praticados sem doloou má-fé por parte dos responsáveis.

Tempestivamente, o impugnante recorre da sentença,renovando os articulados iniciais e traz à colação mais doutrina e jurisprudênciaque entende em seu prol. As razões recursais do impugnante sobem esteTribunal, acompanhadas das contra-razões do recorrido, que aduz, em síntese, amesma argumentação da defesa.

Em 30.8.96, com os autos conclusos a este relator, o recorrenteatravessa petição onde faz a juntada de documentos novos que, segundo o seuentendimento, provariam má-fé do recorrido perante a Justiça Eleitoral,


193

postulando pela oportunidade de sua juntada, alegando que demonstrariamfraude documental no curso do processo. Tais documentos, por dizerem com omérito, serão apreciados na oportunidade do voto.

Aguarda-se parecer da Douta Procuradoria Regional Eleitoral.

É o relatório.

!��2

Antes de adentrar ao mérito em si, cumpre-me emitir meuentendimento acerca dos recentes documentos trazidos aos autos pelorecorrente.

A lei de licitações em vigor no Município, na data dascontratações de que tratam os autos, era de natureza local, e tinha o nº.7.011/91.

O caso específico é de inexigibilidade de licitação, conforme sedepreende do pedido de análise jurídica feito pelo então Chefe do Gabinete doPrefeito, enquadrando-o no que dispunha a referida lei, no art. 22, I (fls. 184 e196).

Diz o art. 49 da mesma lei, que as solicitações de dispensas e dedeclarações de inexigibilidade, deveriam ser formuladas aos secretáriosmunicipais, desde que deles já não partissem, os quais também teriamcompetência para deferi-las, após parecer jurídico.

Os documentos increpados de inidôneos fazem parte de umasequência procedimental lógica, que principia em pedido de análise dapossibilidade jurídica de inexigibilidade de licitação, passa pelas propostas dafirma cuja contratação era sugerida, segue com os ditos documentos taxados defalsificados, vai a parecer jurídico, e finda em despacho homologatório daesgrimida inexigibilidade. (fls. 183/194 e 195/202)

Tanto na defesa (fls. 144) quanto nas contra-razões de recurso(fls. 258), ao referir-se às contratações de que trata a nova petição, o orarecorrido sustentou que se tratavam os documentos comprobatórios de “que foi,previamente, feito um processo legal de dispensa de licitação”. Assim, orecorrido fez a prova apenas de que as contratações foram objeto de umprocedimento legal prévio, necessário a legitimar o ato, a partir da aplicação danorma municipal anteriormente citada, à hipótese de inexigibilidade de


194

licitação, consoante art. 22, do citado diploma legal.

Efetivamente, o documento de fls. 190/191 é exatamente igualao que veio agora aos autos, de fls. 279 e 281 (as fls. 280 não dizem respeito aotema), diferindo somente nos fatos de que: a) no que já estava nos autos, nãoexiste nenhuma assinatura, e b) no que veio como cópia de fls. de processo noTCM, existem as assinaturas necessárias à caracterização como avençaadministrativa. É lícito concluir, que o primeiro documento se trata de umaminuta inserida num processo administrativo de inexigibilidade de licitação,afinal formalizada como contrato, devidamente assinado pelos contratantes,sendo este o documento agora trazido aos autos.

A par de haver forte indício de que um dos instrumentos estácomo minuta e original, os documentos anexados à nova petição não seassemelham, senão na forma, aos que já estavam nos autos, e são referidos namesma petição, mas não se pode dizer que sejam os mesmos documentos, ouque tenha havido alguma adulteração, pois, como disse, não houve afirmaçãodessa circunstância pelo recorrido, de modo a que se pudesse contrapor umargumento de inidoneidade ou falsidade, que justificasse juntada tardia aoprocesso.

Diante de tudo o quanto se expôs, recebo a petição dorecorrente e a mantenho nos autos, nos termos do despacho de fls. 317.

Quanto ao mérito em si, é de se manter a decisão recorrida,porquanto proferida dentro dos limites da lei e da prova constante dos autos,sem falar na perfeita consonância com jurisprudência dominante no TribunalSuperior Eleitoral e nesta Corte.

De efeito, assiste inteira razão ao magistrado, no momento emque o mesmo decide: “No caso, em tablado, o parecer técnico emitido naprestação de contas do impugnado, quando Prefeito, chegou a conclusão dejulgar aprovadas as contas, tanto de Governo, como de Gestão, com pequenasressalvas, que, segundo alegado, no próprio parecer, são atecniasadministrativas, não praticadas com dolo ou má-fé, que possa gerarirregularidades insanáveis e, conseqüentemente, a inelegibilidade doimpugnado para futura candidatura.” (trecho da sentença às fls. 209, referindo-se às conclusões do parecer do TCM às fls. 181).

Demais disso tudo, os atos de improbidade administrativa comos quais o recorrente pretende obter a declaração da inelegibilidade dorecorrido, ainda estão carentes de decisão meritória por parte do órgãocompetente, in casu, a Câmara Municipal de Fortaleza. Não havendo como se


195

atrair, contra o impugnado, qualquer motivo causador de inelegibilidade,sobretudo no tocante à improbidade administrativa, que depende de decisão dolegislativo. Basta que neste tocante se leia o disposto na primeira parte do art.1º, I, g, da Lei Complementar nº. 64/90, já tantas e tantas vezes citado nesteTribunal, com reiterada ênfase aos seus termos: “os que tiverem suas contasrelativas ao exercício de cargos ou funções públicas rejeitadas porirregularidade insanável e por decisão irrecorrível do órgão competente...”.

Por todos os motivos aqui expostos e pelo mais que dos autosconsta meu voto é no sentido de conhecer do recurso apresentado por GilGuerra Pereira, mas para lhe negar provimento.


��"��$��

Antônio Idalmir Feitosa e outros candidatos a vereador emFortaleza, devidamente representados por advogados, ajuizaram impugnação,em uma só peça inaugural, ao registro da candidatura de Juraci Vieira deMagalhães, à Prefeitura Municipal de Fortaleza pela Coligação PMDB/PL, edos candidatos à vereador Roberto Rios Nogueira, Lucílvio Girão Sales,Francisco Eurivan Matias, José Carlos Bezerra de Carvalho, José SérgioTeixeira Benevides, Carlos Alberto Gomes de Mesquita, Francisco Edmar deFreitas, José Maurílio Assêncio de Araújo e Raimundo Nonato Bandeira, estespelo PMDB.

Aduziram, em suma, que haveria clientelismo praticado emfavor dos impugnados, por parte da SUMOV, que é entidade autárquicacomponente da estrutura administrativa indireta do Município de Fortaleza, naforma de obras que lá são cadastradas, vinculando cada uma dessas obras a umcandidato do partido apoiado pelo Prefeito Municipal. Procuram, osimpugnantes, demonstrar nesse cadastro que conta com o nome do interessado,valores das obras, números dos ofícios, datas das licitações, firma vencedora,prazo, homologação e percentual, a influência do poder político do Sr. PrefeitoMunicipal para amparar o pleito dos promovidos aos cargos de Prefeito eVereador nesta capital.(inicial às fls. 2/9) Juntam as procurações e osdocumentos de fls. 15 a 37.

O MM. Juiz Coordenador, despachando preliminarmente, fezobservar aos promoventes, ora recorrentes, que os pedidos de registro do


196

candidato a Prefeito e dos candidatos à Vereador fazem parte de processosdiferentes. Determinou, portanto, que os autores desmembrassem a petição deimpugnação de registro, elaborada de forma conjunta, em uma para o candidatoa Prefeito e outra para os candidatos à Vereador, isso no prazo de 24 horas.(despacho fls. 38/38v)

O patrono dos requerentes tomou ciência do despacho (fls. 38v)e decorreu o prazo de 24 horas, sem que nada fosse requerido, como faz prova acertidão cartorária de fls. 39.

O MM. Juiz então, indeferiu liminarmente a impugnação aopedido de registro formulado contra os candidatos à Vereador, determinando oarquivamento do pleito quanto a estes e o prosseguimento do feito com ocumprimento da segunda parte do despacho anterior, que ordenava anotificação do impugnado.

Notificado, o impugnado veio aos autos aduzindopreliminarmente a ilegitimidade ativa dos recorrentes, uma vez não provarem acondição de candidatos à vereador. Acrescenta ainda, preliminar de suailegitimidade passiva, porquanto a ação foi proposta contra o candidato aPrefeito do PMDB, mas o impugnado é candidato componente de umacoligação político-partidária. Conclui suas preliminares ao alegar a inépcia dapetição inicial, porque não foi especificada a prova com a qual os recorrentespretendiam sustentar o alegado, assevera que a prova utilizada pelosimpugnantes é inautêntica sendo documentos apócrifos e obtidos por meiosilícitos, tornando-os imprestáveis como prova. No mérito, aduz que a relaçãoutilizada como prova de um eventual abuso de Poder Político conta com onome de pessoas de várias agremiações partidárias bem como comunidades debairros. Cita o nome da candidata Socorro França, da Coligação encabeçadapelo PSDB, bem como vários outros nomes de pessoas das mais diversasfacções políticas e até mesmo sem qualquer vinculação, sem falar na referênciaa comunidades de diversos bairros carente desta capital. Ressalta que o nomedo impugnado não consta na citada relação, e conclui por requerer a produçãode provas e a improcedência da ação. (contestação às fls. 44/49)

Ouvidos sobre a contestação, os impugnados rebatem aspreliminares asseverando a sua capacidade postulacional, bem como alegitimidade passiva do impugnado, no mérito, procura utilizar declarações dopromovido em seu prol, renova os argumentos iniciais e transcreve doutrina edecisões superiores que entende em seu favor. (fls. 60/71)

Na sua sentença, fls. 74/78, após um completo relatório, o Juiz


197

Coordenador das eleições denega as três preliminares levantadas peloimpugnado. No mérito decide: “analisando este documento, vê-se que o mesmoé apócrifo, não tem nenhuma assinatura principalmente do Superintendente daSUMOV e se trata de cópia xerox sem nenhuma autenticidade, capaz decomprovar sequer os dados ali existentes. Dessa cópia xerografada já sefizeram mais de mil, porém, sem nenhuma validade, pois não autenticada porNotário Público, conforme prescreve o inciso III, do art. 365, do CPC, que seaplica subsidiariamente. Nada, portanto, prova o documento.”

Prossegue, na sentença o MM. Juiz de primeira instância,sustentando que se os impugnantes não protestaram por prova e nemrequereram, este fato constitui seu direito de nada ver provado. Por isso, afirmao magistrado, não foi determinada nenhuma providência acerca do documento,concluindo por afirmar que os impugnantes não conseguiram provar que oimpugnado tenha exercido seu poder político de ex-Prefeito na SUMOV, pois onome deste não consta da listagem. Por estas razões foi julgada improcedente aimpugnação.

Os impugnantes recorreram tempestivamente e em suas razõesrecursais renovam os argumentos de defesa, atacam a decisão recorridatrazendo à colação mais doutrina e jurisprudência que entendem em seu favor eprocuram demonstrar que o recorrido se beneficiava politicamente das obrasexecutadas pela SUMOV. Nas contra-razões recursais, o impugnado, orarecorrido, repetiu seus articulados de contestação, com exceção daspreliminares, reforçando a tese da decisão recorrida, no sentido de que osdocumentos que acompanham a inicial são apócrifos, não servindo como prova,buscam, na hipótese desses documentos serem acolhidos como meioscomprobatórios da influência do poder econômico e político em favor dedeterminadas campanhas eleitorais, afastar qualquer benesse política da suafigura.

Aguarda-se manifestação da Douta Procuradoria RegionalEleitoral.

Este é o relatório.

!��3��"��$��2

Com efeito a documentação acostada na inicial se encontradesprovida de qualquer autenticação notarial. Uma vez arguída a ilegitimidadeda prova, não se pode presumir que os documentos que acompanham a inicial


198

sejam autênticos. Caso a defesa tivesse silenciado na contestação, estariatacitamente reconhecendo a legitimidade, pelo menos processual, dosdocumentos xerografados mas não autenticados, contudo isso não ocorreu.Como o impugnado se insurgiu contra a pretensa prova contra si produzida,caberia aos impugnantes provar a legitimidade dos documentos sobre os quaisembasam sua pretensão impugnatória, mas isso não foi efetivado.

E que como se depreende, desde a primeira instância dejulgamento, dos termos da petição inicial do recorrente, não foi requerida aprodução de prova posterior, não podendo, portanto, esta ser determinada deofício. Até mesmo os outros requerimentos, tais como auditorias, se tornariaminócuos diante da inautenticidade dos documentos sobre os quais sedebruçariam.

De outra parte, é de se ver que também procede a alegação dorecorrido, no sentido de que as relações de fls. 15 a 37 são apócrifas.

Demais de tudo isso, o cerceamento de defesa não foi objeto dorecurso, sendo este o único fundamento capaz de adversar a decisão que selimitou à prova dos autos, entendendo-a insuficiente. A ausência dedesenvolvimento de tese a respeito da limitação da produção de prova, restringeo julgamento deste recurso ao micro-cosmo do que foi discutido na petiçãorecursal, trata-se, por conseguinte, de matéria preclusa.

Por cima de todos esses argumentos é de se confirmar a decisãorecorrida, pois em nenhum momento sequer, as listagens que são apresentadas,induzem este Juízo à presunção de que o impugnado se estaria beneficiando, ouhaveria se beneficiado, de qualquer das obras relacionadas nos documentosanexos à inicial.

Não há, portanto, como atrair, neste feito, qualquer dashipóteses de uso indevido, desvio ou abuso de poder econômico ou deautoridade, elencados no art. 58, da Res. nº. 19.512/96 do egrégio TSE.

Por todos esses argumentos, não merece reforma a decisãorecorrida que deve ser mantida pelos seus próprios fundamentos. Pelo que seconhece do apelo, mas para lhe denegar provimento.


�#��

Processo nº. 96012895 - Classe IV. Relator: Juiz Luiz Nivardo


199

Cavalcante de Melo, Recorrentes: Gil Guerra Pereira e outros, Recorrido:Juraci Vieira de Magalhães.



��+�,��+�,��+�,��+�,��+�,��!��+�,��!��+�,��!��+�,��!

��

RECORRENTE: EDSON QUEIROZ FILHO E OUTROSRECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO ELEITORALCOMPLEMENTO: IMPUGNAÇÃO DE CANDIDATURAMUNICÍPIO: FORTALEZARELATOR: JUIZ LUIZ NIVARDO CAVALCANTE DE MELO

Impugnação de registro de candidatura ao cargode prefeito municipal. Postulante cunhado doGovernador do Estado, titular de jurisdiçãopolítico-administrativa em todo o território noqual o município se encrava. Clareza incisivada norma constitucional aplicável à matéria(art. 14, § 7º).Recurso conhecido e improvido.

Vistos, relatados e discutidos os autos acima identificados,ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, emconsonância com o parecer Ministerial, conhecer do recurso, mas para lhenegar provimento, confirmando a decisão recorrida, para declarar ainelegibilidade do recorrente. Decisão nos termos do voto do relator que fazparte integrante deste acórdão.

Sala de Sessões do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, aos 2de setembro de 1996.


200


��

Trata-se de impugnação ao registro da candidatura de EDSONQUEIROZ FILHO, Candidato a Prefeito Municipal de Fortaleza pela ColigaçãoHora de Mudar, ajuizada pelo Ministério Público Eleitoral da 83ª Zona, sob ofundamento de que o postulante é cunhado do atual Governador deste Estado,TASSO RIBEIRO JEREISSATI e dessa forma se revela inelegível, nos termosda legislação eleitoral vigente, para o pleito Municipal de outubro próximo.Anexa as certidões que comprovam o alegado e requer o julgamento procedenteda impugnação, com a declaração da inelegibilidade pleiteada.

Às fls. 8, o Juiz Coordenador determinou fosse efetuada anotificação do impugnado e da Coligação da qual faz parte, para virem aosautos defender-se.

Vem primeiramente aos autos, apenas o Partido ProgressistaBrasileiro (PPB), um dos componentes da Coligação notificada, por intermédiode seu delegado, agir em defesa de seu candidato que há em tramitação noCongresso Nacional a Proposta de Emenda Constitucional n. 367/96, querestringiria a inelegibilidade dos afins apenas aos de 1º grau. Aduz que ofederalismo nacional impõe repartição de competências que torna em esferasjurisdicionais distintas o Município e o Estado. Conclui por requerer aimprocedência da ação. (fls. 11 a 17)

A Coligação Hora de Mudar, em seguida, comparece aos autospara se reportar à defesa do impugnado, apenas no que diz respeito à preliminarde inépcia da petição inicial pela falta da formação do litisconsórcio passivonecessário. (fls. 25 a 30)

Das fls. 32 a 62, o impugnado apresenta a sua defesalevantando diversas preliminares a saber: a) intempestividade da impugnação epreclusão temporal; b) impugnação ao representante do parquet eleitoral queoficiou no feito; e, c) inépcia da inicial pela falta de formação do litisconsórciopassivo necessário. No mérito considera longamente a relação do impugnadocom o Governador do Estado, enfrenta a questão da afinidade no Direitobrasileiro e afirma da inexistência de qualquer afinidade entre si próprio e o



201

Chefe do executivo Estadual. Disserta sobre o teor da norma do art. 14, § 4º, daCF/88, dizendo da inexistência de Jurisdição do Governador do Estado, emrelação ao município de Fortaleza. Passa pela expectativa de mudança da normaconstitucional e conclui por discorrer sobre a autonomia do Juízo na aplicaçãoda LEI. Junta farta documentação (fls. 64 a 123) e conclui impugnando pelaimprocedência da ação.

O parquet eleitoral se manifestou sobre a contestação (fls. 125a 130), dizendo da sua legitimidade, assegurando a tempestividade de suaimpugnação, passando pela regular formação litisconsorcial e concluindo porrenovar os articulados iniciais, requerendo a procedência de sua impugnação.Junta documentação que prova a sua capacidade postulacional.

Das fls. 137 a 144, o MM. Juiz Coordenador proferiu a suasentença onde após minucioso relatório, declarou que a questão meramente deDireito de prova já devidamente produzida na fase postulatória, declarando-seapto para passar diretamente ao julgamento, sem necessidade de dilaçãoprobatória, atraindo a aplicação do art. 330, I, do CPC. Afastou, o MM. Juiz, aspreliminares levantadas uma a uma, dizendo da regular formação dolitisconsórcio, da capacidade postulacional do representante do parquet e datempestividade da impugnação. No mérito, baseando-se no art. 14 daConstituição da República, declarou a inelegibilidade do impugnado afastandoas suas considerações de mérito.

Notificados, o impugnado e a sua Coligação, manejam extensorecurso ordinário destinado a esta Corte, das fls. 150 às fls. 194. Dizem datempestividade, do cabimento e do duplo efeito de seu apelo. Em suas razõesrecursais, os requerentes alegam:

a) violação ao devido processo legal, pela ausência deoportunidade de apresentar alegações finais;

b) negativa de prestação jurisdicional;

c) intempestividade da impugnação;

d) impugnação do representante do Ministério PúblicoEleitoral;

e) inépcia da inicial pela ausência de formação de litisconsórciopassivo necessário;

f) nulidade da sentença pela exclusão da Coligação por faltar aassinatura do representante legal do Partido da Frente Liberal na procuração;


202

g) no mérito, renova o que argüiu na contestação.

O Partido Progressista Brasileiro (PPB), por seu turno,apresenta embargos de declaração apontando supostas omissões e contradiçõesna decisão judicial (fls. 196 e 197) . Logo em seguida o MM. Juiz proferesentença, de fls. 199 e 200, conhecendo dos embargos, mas negando-lhesprovimento.

Às fls. 202/204, a representante do parquet eleitoral opina pelorecebimento do recursos em ambos os seus efeitos e quanto ao mérito nãoencontra razões para ver modificada a decisão do Juízo a quo.

O PPB, isoladamente, apresenta recurso ordinário das fls. 205 a218, onde a exemplo do recurso do impugnado e de sua Coligação, menifesta-sepela tempestividade do recurso e pelo seu recebimento no duplo efeito. Nassuas razões, diz da negativa de prestação jurisdicional e no mérito renova seusarticulados contestatórios.

Por fim, sobem os autos a este egrégio Tribunal, onde o PPB,novamente vem aos autos para requerer a declaração de nulidade absoluta dofeito desde o seu recurso ordinário, pois o Ministério Público não foi notificadopara sobre o mesmo se manifestar.

Aguarda-se Parecer do Douto Procurador Regional Eleitoral.

É esse o relatório.

!��!��!��!��

A partir desse ponto, enfrentarei todas as preliminarestopicamente, inclusive as suscitadas pelo PPB em suas manifestações trazidasaos autos, em termos objetivos, reunindo as que tiverem entre si conexão:

1. Da suposta violação do devido processo legal conclui-se que,de fato, inexiste. Diz o recorrente que essa violação decorreu da ausência deoportunidade processual para a apresentação de razões finais.

Fundamentando, diz o recorrente da atração do que dispõe art.6º da Lei Complementar nº. 64/90, que assegura que encerrado o prazo dadilação probatória, as partes poderão apresentar, no prazo comum de 5 dias,alegações concludentes.

Essa oportunidade, de fato, não existiu no processo por suainteira desnecessidade, pois não foi necessária a dilação probatória que


203

implicaria à oportunidade das partes se manifestarem sobre as provasproduzidas. Entretanto, na espécie, toda a prova constante dos autos, veio com ainicial e na contestação.

Ante ao exposto, pela desnecessidade de produção dealegações, nego provimento a essa preliminar.

É o meu voto.

2. Da alegada negativa de prestação jurisdicional, pelaimpossibilidade de se aferir se o representante do Ministério Público Eleitoralincorreria em alguns dos impedimentos do parágrafo 2º, do art. 3º da LeiComplementar nº. 64/90, também não pode prosperar.

Acontece que a produção desta prova depende da diligência daprópria parte que a pretende produzir. Na inicial, o representante do MinistérioPúblico Eleitoral se fez por identificar de forma tal que seria possível a aferiçãode sua incorrência ou não em algum dos impedimentos do cito dispositivo legal.

Ademais, no documento de fls. 135, o representante doMinistério Público faz juntar aos autos certidão comprovadora de que não foicandidata nos últimos 4 anos. Da referida certidão, consta o n. do título deeleitor, a seção eleitoral e a Zona onde o represente do MP é inscrito.

Assim, não há como prosperar esta preliminar, com aimpugnação ao representante legal do Ministério Público Eleitoral. Sou, porconseguinte, pela sua rejeição sumária.

3. Da intempestividade da impugnação, que é sustentada emface do argumento de que a mesma teria sido apresentada fora do prazo, pois arepresentante do M.P.E teria notícia inequívoca, por parte da imprensa, dapublicação dos editais em data anterior àquela que os mesmo foramefetivamente publicados.

Conforme dá notícia a certidão de fls. 63, os editais forampublicados no DJ do dia 10 de julho, que, no entanto, somente circulou em 16de julho de 1996. Tendo a impugnação sido ajuizada no dia 18 de julho, restatempestiva a propositura da ação, pelo que é afastada a preclusão.

Nego provimento, também a essa preliminar.

É o voto.

4. Acerca da inépcia da inicial, pela ausência da formação delitisconsórcio passivo necessário do impugnado, com os partidos que compõem


204

a sua coligação e com o seu candidato a Vice-Prefeito, não há como prosperarda mesma forma.

O único litisconsórcio necessário a ser formado com oimpugnado é o da Coligação pela qual o mesmo concorre ao cargo eletivo. Ospartidos políticos que compõem a coligação, já são representadosprocessualmente por esta, não sendo necessária, sequer possível, a suaconvocação ao feito.

É que no momento em que é instituída uma Coligação, a figurado partido que a compõe é temporariamente extinta, figurando a reunião dospartidos em torno de uma determinada candidatura como se fosse umaagremiação só, onde se configura e se afirma uma nítida comunhão deinteresses e objetivos entre as agremiações que a compõem, em busca darealização de uma determinada meta eleitoral.

Assim, não se há de falar em litisconsórcio passivo necessáriodo impugnado com os partidos que compõem a sua coligação isoladamente.

De maneira similar, não há como ter sucesso a alegativa danecessidade de formação litisconsorcial do impugnado com o seu candidato aVice, por um motivo muito simples: a decisão que vier a ser tomada neste feito,não terá o condão de afetar a esfera jurídica do candidato a Vice-Prefeito quenão foi impugnado. A candidatura deste, permanece intacta.

A essa preliminar, também nego provimento.

É o voto.

5. Ainda em termos preliminares, o recorrente busca a nulidadeda sentença pelo desconhecimento da defesa apresentada pela Coligação peloseu defeito de representação, ante a falta da assinatura do Presidente do Partidoda Frente Liberal, um dos componentes da Coligação, na procuração de fls. 31.

Com efeito, pelo que consta dos autos, a Coligação Hora deMudar, é representada pelos Presidentes dos Partidos que a compõem. De fato,falta a assinatura do Presidente do PFL, Deputado Federal Roberto SoaresPessoa na procuração que outorga os competentes poderes aos doutosadvogados.

Dessa forma, não vislumbro qualquer nulidade na sentença, queautorize acolhimento dessa preliminar.

É o meu voto.


205

6. Enfrentadas e repelidas todas as preliminares levantadas,passa-se ao exame de mérito.

Com efeito, o mérito não carece de longas considerações emface da objetividade interpretativa que o texto constitucional requer. Assim éque as extensas e inegavelmente bem elaboradas alegações que revelam notávelsaber jurídico e suscitadas pelo recorrente, suas razões de mérito esbarram deforma intransponível no obstáculo que, contra as pretensões do candidatoimpugnado, emerge do art. 14, § 7º, do Texto Constitucional vigente.

Com efeito, dos autos consta de forma induvidosa - isso, aliás,é fato público e notório - que o impugnado é cunhado do atual Governador doEstado do Ceará, titular da jurisdição político-administrativa da UnidadeFederativa em que se insere o Município de Fortaleza, cujo Poder Executivo orecorrente pretende assumir pela via eleitoral.

Diante dessa circunstância incontroversa, há de se admitirtambém que não há como se possa trazer à abrangência da apreciação de méritodo recurso em debate, os aspectos circunstanciais da convivência entre oimpugnado e o seu cunhado titular do cargo de Governador deste Estado.

Essas eventuais restrições interpretativas da normaconstitucional aplicável ao caso, repetida in litteris pelo § 3º, do art. 1º, da LeiComplementar nº. 64/90, não se ajustam à clareza incisiva dos termos nelasinseridos, ensejando a incidência dos efeitos da secular sabedoria contida nobrocardo romano: “interpretatio cessat in claris”. Vale a transcrição:

“São inelegíveis, no território de jurisdiçãodo titular o cônjuge e os parentes consangüíneos ouafins, até o segundo grau, ou por adoção doPresidente da República, de Governador de Estadoou Território, do Distrito Federal, de Prefeito ou deos quem haja substituído, dentro dos seis mesesanteriores ao pleito, salvo se já titular de mandatoeletivo e candidato à reeleição.”

Pelo exposto, conheço do recurso mas para lhe negarprovimento, confirmando em todos os seus termos, a sentença recorrida.

É como voto.

�#��

Processo nº. 96012897 - Classe IV. Relator: Juiz Luiz Nivardo


206

Cavalcante de Melo, Recorrentes: Edson Queiroz Filho e outros, Recorrido:Ministério Público Eleitoral.



��!��!��!��!

��

RECORRENTE: FERNANDO LIMA LOPESRECORRIDOS: NILTON GUEDES FILHO E OUTROSMUNICÍPIO: BATURITÉRELATOR: JUIZ STÊNIO CARVALHO LIMA

Ações anulatórias ajuizadas, a tempo e hora,para desconstituir decisões da CâmaraMunicipal, quanto a desaprovação das contasdo recorrente, sem a “nota de improbidade”,por inexistência de vícios insanáveis. Aplica-seao caso o art. 1º, I, “g”, da Lei Complementarnº. 64/90 e Súmula nº. 1/TSE, a teor doAcórdão nº. 21.021/TSE.Apelo provido. Decisão unânime

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos acimaidentificados, ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará,por unanimidade, contra o parecer Ministerial em conhecer e dar provimento aoapelo, nos termos do Voto do Relator, parte integrante deste Acórdão.


Des. HAROLDO RODRIGUES DE ALBUQUERQUE - Presidente, Dr.STÊNIO CARVALHO LIMA - Relator, Dr. JOSÉ GERIM MENDES


207

CAVALCANTE - Procurador Regional Eleitoral.

��

FERNANDO LIMA LOPES, candidato impugnado a PrefeitoMunicipal de Baturité, pela Coligação PSB/PFL, irresignado com a decisão doJuízo a quo, de fls. 346/361, 3º Vol., assim como os mencionados partidos,ofertaram o presente Recurso com o fito de obterem a sua reforma, deduzindo:

1. que o candidato acima epigrafado, como Prefeito de Baturité,teve desaprovadas suas contas alusivas aos exercícios de 1990 e 1991, pelaCâmara Municipal, consoante pareceres prévios do Tribunal de Contas dosMunicípios - TCM;

2. que o TCM não consignou nas Deliberações sobre ditascontas, ato de improbidade nas referidas prestações de contas;

3. que a Câmara Municipal, na apreciação dos pareceresprévios do TCM, inobservou normas regimentais daquela Casa Legislativa,mormente quanto ao julgamento das contas de 1990, aprovadas por decurso deprazo, sabido inexistir julgamento ficto e quanto a do exercício de 1991, nãohouve motivação no julgamento.

Critica a Sentença recorrida pelo fato de ter sonegado aorecorrente, quando da apreciação do registro de sua candidatura, em face dasImpugnações oferecidas, o amplo direito de defesa, posto que se tratava dematéria que necessitava, inclusive de dilação probatória.

Ainda tece considerações sobre o fato de o Juiz de Baturité terperquirido, embora, “en passant”, o mérito das ações ajuízadas, posto queentende não lhe competir.

4. que, consoante a Lei Complementar nº. 64/90 e a Súmula nº.1 do TSE, o candidato recorrente, FERNANDO LIMA LOPES, interpôsperante a Justiça de Baturité, 1ª e 2ª Varas, as competentes ações judiciais paradesconstituir, os mencionados julgamentos da Câmara Municipal, e assim,pretendendo tornar-se, com elas, elegível.

5. efetivamente, além das cópias xerografadas comprobatóriasdos ingressos em Juízo das ações em tela - fls. 398/449, quanto ao exercício de1990 e fls. 450/468, quanto ao exercício de 1991 - vê-se às fls. 395 e 396,



208

Certidões das Secretarias da 1ª e 2ª Varas de Baturité, segundo as quais, ali elastramitam, desde abril de 1996.

6. Nelas, o candidato Fernando Lima Lopes, discuteexaustivamente, ponto por ponto, as Deliberações do TCM e os julgamentos daCâmara Municipal, para demonstrar que está ao abrigo da Lei Complementarnº. 64/90, na parte final da ressalva do art. 1º,I, g, e Súmula nº. 1 do TSE.

Pedem, ao fim, a reforma da Sentença recorrida para o fim dedeterminar o Registro da candidatura de FERNANDO LIMA LOPES, ao cargode Prefeito de Baturité, pela Coligação dos Partidos Políticos, PSB/PFL.

O MM. Juiz de Baturité, às fls. 520 do 2º Vol., ordenou aconexão dos Processos das Impugnações ofertadas pelo MPE e por NiltonGuedes Filho, uma vez que são comuns o objeto e a causa de pedir, o que foiprovidenciado pela escrivania.

Às fls. 470/483, vol. 4º, repousam as contra-razões doRecorrido NILTON GUEDES FILHO a repisar, as mesmas razõesanteriormente esposadas quando argüiu a impugnação de fls., onde procurareafirmar as irregularidades cometidas, que segundo sua ótica, teria cometido oRecorrente, como Prefeito, concernentemente às prestações de contas dosexercícios de 1990 e 1991.

Por sua vez, o douto Representante do Ministério PúblicoEstadual, às fls. 484/490, repete tudo quanto dissera ao proceder ao pedido deImpugnação, como se vê às fls. 2/7, do 3º vol., onde procurou demonstrar ter ocandidato indigitado cometido graves irregularidades, com atos de improbidadeadministrativa, donde a sua inelegibilidade.

Pedem ambos, a manutenção do “decisum” avergoado.

Nesta alçada, Sua Excelência, o Procurador Regional Eleitoralprotestou por parecer oral.

É o Relatório.

"*��

Pelo que pude ler dos quatro volumes, a respeito do presenteRecurso, constatei, sem maiores esforços, que o candidato Fernando LimaLopes e os partidos políticos recorrentes tem razão ao que pleiteiam nestaCorte.


209

O apelo, de feito, é procedente.

Na verdade , não vislumbrei nos autos, lendo os pareceresprévios do TCM, a eiva de atos insanáveis que decorresse ato de improbidade aresultar qualquer prejuízo ao erário do Município baturiteense.

Efetivamente, não há nas Deliberações do TCM, quanto àsprestações de contas sob comento, a nota de improbidade administrativa.Inclusive, como se vê às fls. 441, em relação, v.g., ao exercício de 1990.

Por outro lado, saliente-se que FERNANDO LIMA LOPES, atempo e hora, ingressou, como anteriormente mencionado, na Justiça Comum,com as Ações Anulatórias visando a desconstituição das Deliberações daCâmara Municipal.

Em casos que tais, sempre tenho aqui afirmado- sem pretendermergulhar no debate sobre a efetiva justiça ou injustiça da não- aprovação dascontas prestadas, que a lei regencial Lei Complementar nº. 64/90 contempla aressalva na parte final do seu art. 1º, I, g, segundo o qual “o impedimento ficaautomaticamente afastado se a questão for submetida à apreciação do PoderJudiciário”.

De igual modo, assim já decidiu o TSE, no Acórdão nº.12.021/94, da lavra do em. Min. Marco Aurélio, paradigma para mim, e já bemconhecido desta Corte.

Bem visto e examinados os autos, pela robusta prova acostada,entendo, que o Recorrente, FERNANDO LIMA LOPES, está sob o pálio daressalva prevista na parte final do art. 1º, I, g, da Lei Complementar nº. 64/90 eda Súmula nº. 1/TSE - o que afasta a sua inelegibilidade, porquanto, manejou,na Justiça Comum, como antes anotado, as competentes Ações Ordinárias paradesconstituir os atos da Câmara Municipal, alusivas às prestações de contas de1990 e 1991, como Prefeito Municipal, que foram por esta desaprovadas, nãoobstante inexistente, nas Deliberações do TCM à “nota de improbidade”, talcomo previsto na norma constitucional e na Lei nº. 8.429, de 2.6.92, a justificara inelegibilidade.

Com efeito, o art. 20 da Lei nº. 8.429, de 2.6.92, diz que “aperda da função pública e a suspensão dos direitos políticos só se efetivam como trânsito em julgado da sentença condenatória.”

Neste passo, cabe aqui a lúcida observação do em. Juiz NivardoMelo, no Recurso Eleitoral - Processo nº. 96012269, TRE/CE de Lavras da


210

Mangabeira, verbis:

“É de se ter em mente que a ressalva legal -refere-se a parte final do art. 1º, I, “g”, da LeiComplementar nº. 64/90 - é existente não paraabrigar o administrador ímprobo, mas sim parapreservar o direito político subjetivo daquele, que porimpropriedades técnicas ou por algum tipo deperseguição, tem suas contas relativas ao exercíciode cargos públicos rejeitadas.”

Deixo de aludir à remansosa Jurisprudência desta Corte e doegrégio Tribunal Superior Eleitoral, concernentemente à matéria, por ser depleno conhecimento dos nobres Juízes que se casa, por inteiro, com os pedidosdos Recorrentes.

Assim, por tudo visto e examinado, dou provimento ao apelopara reformar a decisão recorrida, assegurando a FERNANDO LIMA LOPES,o direito de postular o cargo de Prefeito do Município de Baturité, nas próximaseleições de 3 de outubro de 1996, pela Coligação PSB/PFL.

É como Voto.

�#��

Processo nº. 96012916 - Classe IV. Relator: Juiz StênioCarvalho Lima, Recorrente: Fernando Lima Lopes, Recorridos: Nilton GuedesFilho e outros.



��(��(��(��(��

��(��!��(��!��(��!��(��!

��

RECORRENTE: COLIGAÇÃO UNIÃO E PROGRESSO E OUTRO

RECORRIDO: RÁDIO PLANALTO DA IBIAPABA LTDA.


211

COMPLEMENTO: PROPAGANDA ELEITORAL.MUNICÍPIO: SÃO BENEDITORELATOR: JUIZ LUIZ NIVARDO CAVALCANTE DE MELO

Propaganda eleitoral. Matéria de conteúdoagressivo à dignidade do candidato dacoligação oponente. Rejeição das preliminaresalusivas à carência de ação, à imunidadeparlamentar atribuída a representado noexercício do mandato de deputado estadual e àlitispendência. Violação do art. 64, § 3º, da Leinº. 9.100/95. Responsabilidade exclusiva daempresa radiofônica que veiculou o programa.Infrações penais que dependem de préviadenúncia do ministério público eleitoral.Recurso conhecido e provido em parte. Decisãounânime.

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos acimaidentificados, ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará,por unanimidade, consoante Parecer do douto Procurador Regional Eleitoral,rejeitando todas as preliminares suscitadas nos respectivos autos, darprovimento parcial ao recurso e, assim, desconstituindo a sentença recorrida,julgar procedente a reclamaçào, nos termos do voto do Juiz Relator que fazparte integrante deste acórdão.



��

Adoto, em relação ao presente recurso, o mesmo voto por mimproferido nos autos do Processo nº. 96013009, nos quais figuraram as mesmaspartes acima referidas e tendo como premissa os mesmos fatos argüidos na



212

representação inicial nestes em debate, tendo como única diferença entre si oshorários de veiculação de cada programa, ambos no dia 8 de agosto de 1996,sendo o primeiro às 08:00 horas e o segundo, às 13:00 horas, com matéria deconteúdo absolutamente idêntico. Daí também a identidade deste julgamento,expendido com base no mesmo Relatório e nos termos do Voto do primeiro.

Vistos etc.

Abre os presentes autos a REPRESENTAÇÃO ELEITORALinterposta pela COLIGAÇÃO UNIÃO E PROGRESSO, formada pelo PMDB,PPB E PSD, por intermédio de procurador legalmente constituído, contra aRÁDIO PLANALTO DA IBIAPABA LDTA e contra o Deputado THOMAZANTÔNIO BRANDÃO, por terem veiculado propaganda eleitoral irregular,dentro da programação normal da emissora, em prol da candidatura de JOÃOALMIR DE FREITAS BRANDÃO.

Ao contestar o pedido, os Representados argüíram duasPRELIMINARES. A primeira sob o pretexto da CARÊNCIA DE AÇÃO, porter havido o perecimento do direito de perpetrar a Representação, face aodecurso do prazo decadencial (fls. 13). A terceira, como decorrência daIMUNIDADE PARLAMENTAR que assiste ao Representado, DEP. THOMÁSANTÔNIO BRANDÃO, a impedir se incluísse seu nome como promovido, nopresente feito.

A essas duas, o MM. Juiz a quo acrescentou, por iniciativaprópria, uma terceira preliminar: a LITISPENDÊNCIA, alegando que, na datade ingresso da Representação inicial, já tramitavam duas outras, relacionadascom divulgações radiofônicas, abordando a mesma matéria.

Com a devida vênia do eminente Procurador Regional Eleitoral,faço integrar o presente Relatório, o seu brilhante Parecer de fls. 35/39, comose transcrito fosse.

Em complementação desse Parecer, do qual alguns tópicosforam lidos durante a Sessão de julgamento do recurso, aduzo apenas quetambém li a matéria objeto da representação inicial, matéria essa contida na fitamagnética inserta no envelope de fls. ressaltando, mais, que os trechostranscritos às fls. coincidem com os registros daquela gravação. Seus termos eseu conteúdo, em respeito à própria dignidade desta Corte, não merecem serrepetidos neste Relatório e, muito menos, trazidos ao conhecimento destePlenário.

É o Relatório.


213

!��"��"��4��0��

Esse argumento preliminar, se afigura desprovido de qualquerconsistência jurídica, considerando-se que a Lei nº. 9.100/95, em seu art. 65, aodisciplinar as representações ou as reclamações por propaganda eleitoralabusiva, não estabelece qualquer prazo a ser cumprido no exercício dessedireito, diferentemente do que ocorre em relação à hipótese prevista no art. 66,§ 3º, I, ou à defesa, em ambos os casos, fixado em vinte e quatro horas, depoisda divulgação ofensiva ou depois da notificação do representado (art. 65, §2º).E sem essa norma legal, não cabe o argumento da prescrição do direito derepresentação, até porque a prescrição não se presume: há de fluir dedispositivo de conteúdo claro e, quando menos de forma implícita, cominatóriodessa pena.

Rejeito, pois, essa primeira preliminar.

!��"��4��"��"��

A simples leitura do disposto no art. 50, § 2º e no art. 51, § 1º enos demais artigos com as cominações correlatas, todos da Lei nº. 9.100/95,induz ao claro entendimento de que, ao instituir os mecanismos de controle dapropaganda eleitoral abusiva, o legislador admitiu duas modalidades denatureza manifestamente distintas: há um conjunto de cominações meramenteadministrativas ou decorrentes do exercício do poder de polícia, necessário aocontrole legal da propaganda em curso, tais como multas, apreensão dematerial de divulgação ilícita, suspensão temporária das atividades detransmissão de equipamentos radiofônicos ou de televisão; e há cominações deconteúdo penal. A aplicação das primeiras, fica adstrita ao livre arbítrio do JuizEleitoral, desde que subordine suas decisões punitivas às premissasestabelecidas por lei. As segundas, por sua vez, por incidirem sobre infraçõespenais, têm a sua aplicação condicionada a um processo também de naturezapenal, a se iniciar com a denúncia do Ministério Público, nos termos do art.357, do Código Eleitoral. Entendo, por tais motivos, que a imunidadeparlamentar fluente do art. 53, da Carta vigente, não alcança os procedimentosde controle da propaganda político-partidária deferidos por lei à JustiçaEleitoral, desde que não ultrapassem a esfera nitidamente administrativa. Tantoé assim que a parte final do § 1º, do art. 53, da Constituição Federal, é expressopor termos muito claros: “....NEM PROCESSADOS CRIMINALMENTE,


214

SEM PRÉVIA LICENÇA DE SUA CASA”.

Do exposto, rejeito, em relação ao presente caso onde não seafiguram cominações de natureza penal, a preliminar argüida em prol daimunidade parlamentar do nobre Deputado THOMÁS ANTÔNIO BRANDÃO.

É como voto.

��"��4��0��2

Quanto a esse tópico, reporto-me, porquanto pertinentes, aosmesmos termos há pouco lidos no Parecer do douto Procurador RegionalEleitoral, ao afirmar: “A suposta litispendência argüida pelo MM. Juiz deprimeiro grau, ter-se-ia configurado, ao seu ver, em face de outra representaçãoapresentada na mesma data, pelos mesmos representantes, e contra os mesmosrepresentados, pelos mesmos fatos”.

E conclui o aludido Parecer:

“Sucede que, como afirmado pela coligaçãorepresentante, na inicial de fls., a propagandaeleitoral ilícita e as ofensas veiculadas, pela RádioPlanalto e pelo Deputado Thomaz Brandão, objeto oda primeira representação, feita através do Processonº. 104/96, daquela Zona Eleitoral, aconteceram às08:00 horas (da manhã), enquanto estes outros fatos,denunciados na presente representação, sucederamàs 13:00 horas do mesmo dia”.

Assim, rejeito essa terceira preliminar, reafirmando a parteespecífica do aludido Parecer ministerial:

“Incorre litispendência, porquanto sãodiversos os pressupostos de fato de ambas asrepresentações, sendo que verifica-se alitispendência quando se repete ação que estáem curso, uma idêntica a outra, vale dizer, comas mesmas partes, a mesma causa de pedir e omesmo pedido (CPC, art. 301, §§ 1º e 3º)”.

É como voto.

��"*��

O conteúdo do programa constante da fita magnética inserida


215

nos autos, demonstra que, no caso houve, nítida violação da norma do incisoIII, sujeitando os seus autores às cominações do seu § 1º, tudo do art. 64, da Leinº. 9.100/95, excluindo-se, porém, de sua abrangência, as penalidade do art.323, do Código Eleitoral, vez que não se cumpriu, nesse tocante, o disposto noart. 357, daquele Estatuto.

A par disso e sem prejuízo do entendimento exposto em relaçãoà segunda preliminar acima aludida, excluo da relação processual, o DeputadoTHOMÁS ANTÔNIO BRANDÃO, porquanto imputo à RÁDIO PLANALTODA IBIAPABA LTDA, a responsabilidade exclusiva pela veiculação doprograma objeto da demanda, a teor do caput do art. 64, da Lei nº. 9.100/95(“A partir de 1º de julho de 1996, é vedado às emissoras, em sua programaçãonormal...”), destinando-se aos seus responsáveis as cominações penais previstasno art. 323, do Código Eleitoral.

E de acordo com o entendimento ministerial, também nãoacolho o argumento de configuração da reincidência, vez que a representaçãoconstante destes autos não se encontra precedida do julgamento transitado emjulgado de que tenha decorrido outra condenação da empresa representada,pelos mesmos motivos que a trouxeram a este Juízo.

Finco esta conclusão em noções subsidiárias e elementares doDireito Penal: “Para que se configure a reincidência penal é indispensável aexistência de dois crimes, um anterior e outro posterior, praticados pelomesmo agente. Mas, é ainda necessário que o criminoso tenha sido condenadopelo primeiro ou pelo crime anterior e tenha a respectiva sentençacondenatória transitada em julgado” (V. Plácido e Silva, in VocabulárioJuridíco, vol. IV, Forense, pág. 80).

Do exposto, conheço do recurso e lhe dou provimento, para,reformando a decisão monocrática, julgar procedente a representaçãovestibular, impondo à emissora representada, como única responsável pelaveiculação da matéria abusiva, a multa de 10.000 UFIR’S, além da suspensãode suas transmissões pelo prazo de 24 horas, a ser cumprida na forma previstano art. 59, da Lei nº. 9.100/95, tudo independentemente da decisão exarada nosautos do Processo nº. 960130009, determinando, mais, retornem os autos àinstância de origem e submetidos à decisão do douto Representante doMinistério Público Eleitoral da respectiva Zona, para os efeitos do art. 357, doCódigo Eleitoral.

É como voto.


216

�#��

Processo nº. 96013010 - Classe IV. Relator: Juiz Luiz NivardoCavalcante de Melo, Recorrente: Coligação União e Progresso e outro,Recorrida: Rádio Planalto da Ibiapaba Ltda.



��(�))5��(�))5��(�))5��(�))5��(�))��!��(�))��!��(�))��!��(�))��!

��

RECORRENTE: JOSÉ EDMILSON GOMESRECORRIDO: PSD DE IBICUITINGARECORRENTE: MINISTÉRIO PÚBLICO ELEITORALRECORRIDO: JOSÉ EDMILSON GOMESCOMPLEMENTO: REGISTRO DE CANDIDATORELATORA: JUÍZA GERMANA DE OLIVEIRA MORAES

Registro de candidatura. Inaplicabilidade daSúmula 1 do Colendo TSE. Ação judicial parainvalidar referida decisão desaprovadora decontas de ex-prefeito após a impugnação dacandidatura. A inobservância da Lei deLicitação e a contratação de serviços deempresa do ex-prefeito. Configuramirregularidades insanáveis. Incidência do artigo1º, inciso i, letra g, da Lei Complementar nº.64/91. Ocorrência de inelegibilidade.Improvimento do recurso. Registro indeferido.

Vistos, relatados e discutidos os autos acima identificados,ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, por


217

unanimidade, conhecer do recurso para o fim de apreciar a notícia deinelegibilidade, anular a decisão do processo 96013144 e indeferir o registroda candidatura de JOSÉ EDMILSON GOMES, nos termos do voto da Relatoraque passa a fazer parte integrante desta decisão.



��

Trata-se de dois recursos, um interposto por JOSÉ EDMILSONGOMES, contra a sentença do MM. Juiz Eleitoral de Ibicuitinga, deindeferimento do pedido de registro de sua candidatura ao cargo de Prefeitodaquela cidade; outro interposto pelo MINISTÉRIO PÚBLICO ELEITORAL,contra decisão judicial que desacolhera pedido de impugnação contra acandidatura do mesmo JOSÉ EDMILSON GOMES, por motivo delitispendência e de intempestividade.

Em face da conexão, passo a proferir um julgamento único paraos dois recursos.

No processo 96012029, o Ministério Público Eleitoral recorrecontra a decisão que indeferiu, por intempestividade e litispendência, o pedidode impugnação à candidatura de JOSÉ EDMILSON GOMES à Prefeitura deIbicuitinga, proposto em 16 de julho de 1996. Alega o promotor eleitoral que alitispendência poderia ter ensejado, se arguida pelo impugnado, a extinção dofeito sem julgamento do mérito e não o indeferimento do pedido. Nega hajalitispendência, à míngua de identidade de partes.

Os autos retornaram ao Juízo de origem, para que fossemapresentadas contra-razões.

Na resposta, o impugnado concorda que inexista litispendência,ressaltando, no entanto, que a decisão deva ser mantida, por ter sido aimpugnação do Ministério Público ajuizada intempestivamente, em 16 de julhode 1996, após o transcurso do prazo de cinco dias previsto em lei, publicadoque o foi o edital do pedido de registro de candidatura em 6 de julho de 1996.



218

No Recurso Eleitoral nº. 96013144, insurge-se JOSÉEDMILSON GOMES contra a sentença que acolheu o pedido de impugnaçãode sua candidatura proposto pelo PSD de Ibicuitinga.

O pedido de impugnação de sua candidatura ao cargo dePrefeito do município de Ibicuitinda proposto pelo PSD, foi julgadoprocedente, sob o fundamento de que a ação proposta para desconstituir o atoda Câmara Municipal desaprovador da sua gestão como Prefeito nos anos de1991 fôra ajuizada em 11 de julho de 1996, um dia após a propositura daimpugnação da candidatura pelo PSD, datada de 11 de julho de 1996.

Argui o recorrente a nulidade da sentença, por não terapreciado todos os pontos relevantes da defesa, e por ausência de motivação.

Alega ainda a inaplicabilidade da parte inicial da Súmula nº. 1do Tribunal Superior Eleitoral, porquanto somente tenha tido ciência dadesaprovação de suas contas de ex-Prefeito por intermédio da impugnação.Esclarece que o ato pelo qual a Câmara Municipal desaprovou as contas doexercício de 1991 é juridicamente inexistente, pois não foi expedido decretolegislativo, enquanto o referente ao exercício de 1992, é juridicamente inválido,pois o respectivo decreto legislativo não foi publicado. Sublinha não ter sidointimado das deliberações da Câmara Legislativa Municipal desaprovadoras dascontas.

Nega, ademais, a ocorrência de qualquer irregularidadeinsanável, acrescentando que as ações propostas para desconstituir, de um lado,as decisões da Câmara Municipal de Ibicuitinga, de outro, a decisão doTribunal de Contas da União, decisões estas desfavoráveis as contas de suagestão de Prefeito nos anos de 1991 e 1992, abordam aspectos formais equestões de mérito.

Pede, assim, a reforma da decisão.

Nas contra-razões, o PSD insiste na existência deirregularidades insanáveis, enumerando-as; diz que a Câmara Municipaldesaprovou as contas do ex-Prefeito, exercícios 1991 e 1992, e o Tribunal deContas da União julgou irregulares as contas concernentes aos recursosrecebidos por Convênio com a Fundação Educar, de modo que o recorrenteestaria incurso na inelegibilidade prevista no artigo 1º, inciso I, alínea g da LeiComplemntar 64/90. Sublinha ademais, com amparo em precedentes doTribunal Superior, que "o ajuizamento de ação declaratória de nulidade após aimpugnação da candidatura não autoriza a aplicação da ressalva contidanaquela lei" e que "não basta a existência de ação judicial voltada a


219

desconstituir decisão da Câmara Municipal" para ter-se como presente amencionada ressalva, sendo imprescindível que a ação ataque todos osfundamentos que embasaram o decreto de rejeição. "

Pugna, pois, pelo improvimento do recurso, com a manutençãoda sentença recorrida.

A douta Procuradoria Regional Eleitoral manifestou-se, porescrito, nos autos do primeiro recurso relatado, opinando pelo provimento dorecurso para a decretação de nulidade da decisão a fim de que o MM. JuizEleitoral de primeiro grau a proferisse outra fundamentadamente, sem noentanto, manifestar-se por escrito, nos autos do outro recurso.

É o relatório.

!��

Passo a examinar, de início, o recurso contra a decisão queindeferiu a impugnação do Ministério Público Eleitoral, por intempestividade elitispendência.

Os fundamentos da decisão recorrida são contraditórios eexcludentes, pois se desacolhida, por intempestiva, descabido o exame dalitispendência.

Quanto à intempestividade da impugnação, este Tribunal temdecidido que, por se tratar de matéria de ordem pública, cabe ao Juiz examinar,de ofício, o fato noticiado na impugnação, ainda que intempestiva, conforme sevê a partir do Acórdão, prolatado, ao julgar o Processo nº. 960119640, relatadopelo eminente JUIZ ADEMAR MENDES BEZERRA, em que se seguiu odisposto no Acórdão nº. 12.375 do egrégio Tribunal Superior Eleitoral, assimementado:

"O registro de candidato inelegível seráindeferido, ainda que não tenha havido impugnaçãoprévia. (Resolução nº. 17.845, art. 60).

Dado o poder para indeferir de ofício, oregistro do candidato inelegível, denunciadafundamentadamente a inelegibilidade, incumbe aoJuiz pronunciar-se a respeito.

Recurso conhecido e provido, para queconheça da petição, não como impugnação, mas


220

como notícia de inelegibilidade, e a decida comoentender de direito."

Acórdão nº. 12.375, de Cornélio Procópio-PR, Relator MinistroSepúlveda Pertence, Recorrente: Procuradoria Regional Eleitoral, Recorrido:Roque de Oliveira Pimenta.

Entretanto, no presente caso, em face do prazo para julgamentodos recursos referentes a inelegibilidade expirar no dia 2 de setembro próximo,não há mais tempo de devolver os autos ao Juiz Eleitoral, pelo que deve oTribunal apreciar o fato noticiado.

Ademais, a impugnação oposta pelo Ministério PúblicoEleitoral veio secundar outra impugnação já oferecida contra o candidato, naqual se noticiam os mesmos fatos, de modo que o Juiz monocrático já teveoportunidade de manifestar-se sobre eles. Neste ponto, cabível examinar se háou não litispendência.

Todas as partes, recorrente, recorrido e Procurador Eleitoral,na condição de fiscal da lei, concordam que não é caso de litispendência. Noazo, acosto-me às observações expostas no Parecer ministerial de fls. 251/252(Processo nº. 96012029), a seguir reproduzidas:

“06. Equivocada, também, a lacônicadecisão recorrida, porquanto não há litispendênciaentre a impugnação promovida pelo MinistérioPúblico e outra qualquer que tenha sido apresentadapor partido político, coligação ou candidato (aliás,não comprovada nos autos), porquanto somente hálitispendência quando se repete ação que está emcurso, vale dizer, quando se ajuízam duas ou maisações em que as partes sejam as mesmas, assim comoiguais sejam o pedido e o fundamento de pedir.

Ora, conquanto o pedido e o fundamento depedir possam ser idênticos, nas ações de impugnaçãode registro de candidatura propostas pelo MinistérioPúblico, e por partido, coligação ou candidato, nãohá identidade de partes, como é curial.

07. Ademais, o art. 3º, § 1º da LeiComplementar nº. 64/90, lei especial, permite que oMinistério Público possa oferecer impugnação a


221

registro de candidatura, que já tenha sido promovida,anteriormente, ou simultaneamente, por candidato,partido político ou coligação.”

Inexiste litispendência, trata-se de conexão de recursos.

VOTO, pois, pelo provimento do recurso do Ministério PúblicoEleitoral (96012029), para o fim de anular a sentença recorrida. No entanto, anotícia veiculada na impugnação ministerial deve ser examinada por esteTribunal, tanto em face da premência dos prazos recursais, quando não hátempo de devolvê-la à apreciação do juízo monocrático, quanto por força daconexão com o outro recurso, destacando-se ademais, inexistir, supressão deinstância, porque o Juiz singular já a apreciou ao julgar a impugnação propostapelo PSD.

Submeto, de início esta questão ao Tribunal.

Diante da concordância do Tribunal, passo a examinar os fatosque teriam ensejado as duas impugnações, repetidos nos dois recursos.

Em outra decisão, entendeu o MM. Juiz Eleitoral de Ibicuitingaser inelegível JOSÉ EDMILSON GOMES, por ter proposto ação paradesconstituir decisão da Câmara Municipal após o ajuizamento de impugnaçãocontra sua candidatura.

Realmente é sucinta e lacônica a decisão recorrida e nãoapreciou todas as questões apontadas na defesa embora tenha examinado oponto mais relevante para decidir acerca da elegibilidade ou não do recorrente.Deve, pois, à míngua de fundamentação suficiente, ser anulada. A conseqüênciaseria o retorno aos autos ao juízo de origem, o que é inviável a esta altura, apoucas horas do encerramento do dia final do prazo de julgamento de recursosdeste Tribunal.

Sugiro assim que a matéria seja examinada nesta instância.Acatada a sugestão, passo a analisar os fatos.

Com efeito, se há desaprovação das contas do candidato pelaCâmara Municipal e não foi proposta, a tempo, ação para desconstituí-la,inaplicável a ressalva da parte final do artigo 1º, inciso I, letra g, da LeiComplementar nº. 64/90, sendo cabível, quanto a este aspecto a Súmula 1 doTribunal Superior Eleitoral, a seguir:

“Proposta a ação para desconstituir adecisão que rejeitou as contas, anteriormente à


222

impugnação, fica suspensa a inelegibilidade.”

Não aproveita o argumento do recorrente de que somente teveciência das deliberações do órgão legislativo municipal, através da impugnação,porque não havia publicação dos atos de desaprovação da Câmara Municipal.

Nos Recursos Eleitorais apreciados por este Tribunal, via deregra, apresenta-se como prova da rejeição de contas pelo órgão legislativomunicipal, a ata da sessão em que a deliberação foi tomada. Quanto à exigênciade decreto-legislativo, embora sejam os atos fiscalizatórios dos órgãoslegislativos, via de regra exteriorizadas através de decreto-legislativo, épossível que também o sejam através de Resoluções ou deliberações. Asdeliberações dos colegiados poderão ser exteriorizados seja através de decretos-legislativos, seja através de Resoluções. É certo que os decretos-legislativossomente podem ser expedidos pelo Poder Legislativo, nem o Poder Executivonem o Poder Judiciário podem exteriorizar suas deliberações coletivas atravésde decreto-legislativo. Fazem-no através de resoluções, deliberações ou outraforma, como Resoluções do TSE, ou do Presidente da República, as quais temeficácia externa. A exclusividade da emissão de decretos-legislativos conferidaao parlamento não afasta a possibilidade de formalização de atos da Câmaraatravés de resoluções ou outra forma, como a adotada no caso vertente.Ademais, quanto ao exercício de 1992, foi expedido o decreto legislativo,divulgado através de Edital afixado no átrio da Câmara (v. fls. 646) Por fim, seinválido fosse esse decreto legislativo, por irregularidade da publicação, estevício haveira de ser oposto perante a Justiça comum, para o fim de desconstituí-lo, não cabendo a esta Justiça especializada sobre ele manifestar-se.

Faz-se mister, no entanto, examinar se as contas foramrejeitadas em função de irregularidades insanáveis.

Segundo o recorrente não consta na decisão da CâmaraMunicipal a relação das irregularidades, mas apenas no parecer do Tribunal deContas, pelo que inexiste decisão irrecorrível de rejeição de contas apontandoirregularidades insanáveis. Tem-se, aqui, um sofisma.

A Câmara Legislativa Municipal desaprovou as contas combase no Parecer do Tribunal de Contas dos Municípios, o qual continua, porforça de mandamento constituiconal (art. 31 - par. 2º), a prevalecer. O parecerdo Tribunal de Contas da União serve, pois, de motivação ao ato doLegislativo, como de resto o servem os pareceres. .

Subsiste a necessidade de analisar se as irregularidades sãoinsanáveis ou não.


223

Os Pareceres do Tribunal de Contas dos Municípios elencaramvárias irregularidades, conforme se vê a fls. 461/473, dentre as quais, é bemverdade, há algumas que configuram atecnias e, por isso mesmo, são sanáveis.Entretanto, há outras absolutamente insanáveis, como por exemplodescumprimento da Lei de Licitação e admissão de pessoal sem concursopúblico e contratação indevida com o Município e a madereira de propriedadedo Prefeito e entre o Município e a micro-empresa da esposa dele.

Em outra oportunidade, já sustentei neste Tribunal o caráterinsanável do descumprimento da lei de licitação, dada a impossibilidade derepetir o ato e de restaurar o valor jurídico protegido pela lei, a saber, aigualdade de condições na escolha do contratante com a Administração Pública.O mesmo raciocínio se aplica as outras duas apontadas irregularidades.

Penso, assim, que há na decisão consignam-se irregularidadesinsanáveis.

Deste modo, enquadra-se à hipótese de inelegibilidade previstano artigo 1º, inciso I, alínea g da Lei Complementar nº. 64/90.

Por fim, há ainda o parecer desfavorável do Tribunal de Contasda União, em virtude de omissão na prestação de contas de recursosprovenientes de convênio com a Fundação EDUCAR. Contra a decisão do TCUfoi proposta Ação Declaratória em 18 de julho de 1996, logo, após aimpugnação, despachada que foi em 10 de julho de 1996, razão pela qual não secogita de suspensão de inelegibilidade. Ademais, já me pronunciei no sentidoda insanabilidade de irregularidade consistente na não prestação de contas derecursos provenientes do recurso.

Pelos motivos expostos, voto pelo improvimento do recurso,para o fim de negar o registro da candidatura de JOSÉ EDMILSON GOMESao cargo de Prefeito de Ibicuitinga.

É como voto.

�#��

Processo nº. 96013144 - Classe IV. Relatora: Juíza Germana deOliveira Moraes, Recorrente: José Edmilson Gomes, Recorrido: PSD deIbicuitinga.

Processo nº. 96012029 - Classe IV. Relatora: Juíza Germana deOliveira Moraes, Recorrente: Ministério Público Eleitoral, Recorrido: José


224

Edmilson Gomes.



��(�(�5��(�(,��(�(�5��(�(,��(�(�5��(�(,��(�(�5��(�(,��(�(��6��(�(,��!��(�(��6��(�(,��!��(�(��6��(�(,��!��(�(��6��(�(,��!

��

RECORRENTES : MINISTÉRIO PÚBLICO ELEITORAL E A COLIGAÇÃOPSDB-PSL-PSB

RECORRIDO: HENRIQUE MAURO DE AZEVEDO PORTOCOMPLEMENTO: REGISTRO DE CANDIDATOMUNICÍPIO: TRAIRIRELATOR: JUIZ ADEMAR MENDES BEZERRA

Registro de candidato. Impugnação decorrentede rejeição de contas (art. 1º, I, g, partederradeira do dito dispositivo, dada a ausênciade ajuizamento de ação visando desconstituir adesaprovação das contas do exercíciofinanceiro de 1989, pela câmara municipal,causa superveniente de inelegibilidade também,pela rejeição das contas de 1992, nãoapreciadas nas sentenças recorridas, verificadaapós a impugnação, donde o conhecimento deofício, em harmonia com a resolução nº.17.845, art. 60, conforme anotação constante doac. nº. 12.375 relatado pelo Ministro Pertence.Recursos conhecidos e providos, a fim dereformar as decisões recorridas. Unânime.

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos acimaidentificados, ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, à


225

unanimidade, em conhecer dos recursos, dando-lhes provimento, nos termos dovoto do Relator, que passa a fazer parte integrante desta decisão.



��

O Representante do Ministério Público perante a 97ª ZonaEleitoral, sediada no Município de Trairi e a Coligação PSDB-PSL-PSB,impugnaram a candidatura de HENRIQUE MAURO DE AZEVEDO PORTO,devidamente qualificado nos processos acima identificados, por entenderem osimpugnantes que o candidato a Prefeito de Trairi pelo Partido ProgressistaBrasileiro - PPB, é inelegível, posto que teve as contas pertinentes aosexercícios financeiros de 1989, 1990 e 1991, desaprovadas pela CâmaraMunicipal da dita comuna, cuja rejeição das retrocitadas prestações de contasteve a embasá-la, pareceres prévios do TCM em tal sentido.

Consoante os impugnantes o cidadão Henrique Mauro deAzevedo Porto durante a sua gestão na Prefeitura de Trairi, para a qual pretenderetornar nas eleições de 3.10.96, praticou gravíssimas irregularidades, por sinalinsanáveis e configuradoras de manifesta improbidade administrativa, nostermos do art. 37, § 4º da Constituição da República, cuja disposição foiregulamentada pela Lei nº. 8.429/92, que no art. 11, inciso IV, tipifica como atode improbidade administrativa, aqueles que atentam contra os princípios daadministração pública, máxime os que importam em malversação dos dinheiros,bens e valores públicos promovedores do enriquecimento ilícito, nos quais,entendem os impugnantes se enquadram as irregularidades de responsabilidadedo ex-Prefeito e ora candidato-impugnado à Municipalidade de Trairi.

De conformidade com as peças impugnatórias, o recorrido-impugnado além de ter praticado irregularidades indiscutivelmente denotadorasde improbidade administrativa, jamais recolheu os débitos, quer aquelesapontados pelo CCM, hoje TCM, decorrentes da desaprovação de suas contaspela Câmara, atualmente da ordem de R$ 376.222,04 (trezentos e setenta e seismil, duzentos e vinte e dois reais e quatro centavos), quer os atinentes aos



226

Convênios celebrados com a União, relativamente a verbas transferidas àPrefeitura de Trairi durante a sua administração, todos desaprovados porausência de prestação de contas, o que por si só, dada a definitividade de taisjulgamentos perante o TCU, já ensejaria a sua inelegibilidade, nos termos doart. 71, inciso II da Constituição Federal, combinado com o art. 1º, I, alínea “g”,da Lei Complementar nº. 64, de 18 de maio de 1990, consoante o qual sãoinelegíveis aqueles que tiveram suas contas rejeitadas pelo órgão competente,por irregularidades insanáveis, por decisão irrecorrível, a não ser se a questãohouver sido ou estiver sendo submetida à apreciação do Poder Judiciário, paraas eleições que se realizarem nos 5 (cinco) anos seguintes, contados a partir dadata da decisão.

Segundo a fonte em referência o débito do impugnado para coma União Federal, relativo às verbas recebidas do Fundo Nacional deDesenvolvimento da Educação, alcança hoje a cifra R$ 412.356,12(quatrocentos e doze mil, trezentos e cinqüenta e seis reais e doze centavos),perfazendo um total de R$ 788.578,16 (setecentos e oitenta e oito mil,quinhentos e setenta e oito reais e dezesseis centavos) (fls. 15 do 2º processoimpugnatório).

Por sua vez, a certidão com a qual o Ministério Público instruiua vestibular, fls. 12 do 1º processo, fornecida pelo Presidente da CâmaraMunicipal de Trairi, testifica que o impugnado teve as contas de 1989 a 1991,rejeitadas pela Câmara Municipal, que estribou-se para tanto, nos pareceresprévios do TCM, no sentido da desaprovação, constando, ainda da certidão sobcomento, que até o dia 13 de junho de 1996, o ex-Prefeito e ora impugnado, nãohavia recolhido ao município os débitos de sua responsabilidade.

Pelo que se infere das exordiais impugnatórias, vê-se que aministerial é silente quanto ao ingresso em Juízo, por parte do impugnadovisando desconstituir a rejeição das contas pela Câmara e pelo TCU, afirmandoa Coligação PSDB-PSL-PSB, não ter ele ajuizado ação alguma com talobjetivo, mas ambos asseveram que a teor das decisões mais recentes do TSE,ainda que ajuizadas, só afastariam a inelegibilidade, se não se tratasse de açãotemerária, visando tão-só a disputa eleitoral, indispensável a sua viabilidade,necessitando, ainda rebater ponto por ponto as irregularidades indicadas comoinsanáveis nos pareceres ensejadores da desaprovação das contas, sem falar quepara o agente do parquet, em se tratando de convênios o julgamento doTribunal de Contas da União é definitivo.

Em ambas as ações foram acostados ou transcritos acórdãospertinentes às alegações, constando das mesmas cópias dos pareceres do TCM,


227

das deliberações, e das atas dos julgamentos da Câmara, e dos decretoslegislativos, bem como da decisão do TCU.

Contestando as ações, por mim reunidas, dada a manifestaconexão, diz o impugnado nos dois processos (fls. 172 a 179 e 140 a 146), queas ações não podem prosperar, porquanto a suposta inelegibilidade se achasuspensa, por força das ações ajuizadas perante a Comarca de Trairi e a JustiçaFederal, objetivando desconstituir as desaprovações de suas contas, pelaCâmara, assim como pelo TCU.

Esclarece, outrossim, que as irregularidades apontadas não sãoinsanáveis, não tendo sido dada oportunidade ao ensejo dos julgamentos, deampla defesa, daí o apelo ao Judiciário, onde pretende desconstituir as aludidasdesaprovações, sendo, portanto, elegível, posto que amparado na ressalvatratada na parte derradeira da letra g, do inciso I, do art. 1º da LeiComplementar nº. 64/90, conforme prova anexada às contestações (fls. 180 a190) e (148 a 153 e 159 a 163), respectivamente dos processos nºs 96013236 e96013237.

O Meritíssimo Juiz Eleitoral da 97ª Zona, sem embargo damanifesta conexão, deixou de reunir as ações para julgamento simultâneo,tendo, no entanto, prolatado duas sentenças, adormecidas nos supracitadosprocessos, às fls., 256 a 262 e 198 a 204, respectivamente, ondeantecipadamente, nos termos do art. 330, I, do CPC, julga improcedentes asimpugnações, posto esposar o entendimento de que em tendo o impugnadoajuizado as ações visando desconstituir a rejeição das contas, torna, ipso facto,suspensa a almejada inelegibilidade, a teor seja da ressalva contida na partefinal da alínea G, do inciso I, do artigo 1º, da Lei de Inelegibilidades, seja porforça da Súmula de nº. 1, do Colendo TSE.

Irresignados, recorreram os impugnantes, tendo sido ofertadasas razões e contra-razões, nas quais pleiteiam respectivamente a reforma e amanutenção das decisões (fls. 2 a 4 do apêndice do 1º processo, idem, 28 a 30 e2 a 20 e 44 a 48, do 2º apartado), respectivamente.

Já quando o processo se encontrava neste Egrégio Tribunal,aguardando julgamento, ingressa a Coligação PSDB-PSL-PSB, com a petiçãoprotocolada na Portaria sob o nº. 96014331, dando ciência que através doDecreto Legislativo nº. 5/96, datado de 30.8.96, a Câmara Municipal de Trairi,respaldada na Deliberação de nº. 20.334, de 96, atinente ao Processo nº. 2.378,do Tribunal de Contas dos Municípios, rejeitou as contas do exercíciofinanceiro de 1992.


228

A documentação em apreço, no que se relaciona ao DecretoLegislativo, vem em original, em papel timbrado da Câmara, assinado peloPresidente, 1ª Secretária e 2º Tesoureiro da Câmara Municipal de Trairi edocumentos oriundos do TCM, bem assim, a cópia da ata de rejeição dascontas, tudo se achando devidamente autenticado pelo dito Tribunal de Contas.

Na documentação em relevo, onde o Tribunal de Contas dosMunicípios, nos autos do processo nº. 2.378/93, no acórdão de que foi relator oeminente Conselheiro LUIS SÉRGIO GADELHA VIEIRA, já em revisão, ondeteve o ex-Prefeito amplitude de Defesa, exsurgem as mais diversasirregularidades atribuídas ao impugnado, quando à frente da PrefeituraMunicipal de Trairi, o débito de R$ 170.330,02 ( cento e setenta mil, trezentose trinta reais e dois centavos), correspondente a 192.528,57 UFIR’S, razão pelaqual, a Câmara Municipal de Trairi, apreciando o dito parecer do TCM,desfavorável à aprovação das contas do ano de 1992, as rejeitou por 11 (onze)votos a favor da rejeição e 2 (duas) abstenções, conforme faz prova a cópiainclusa.

Nesta Superior Instância, a Procuradoria Regional Eleitoral, porseu titular, protestou por parecer oral.

É o Relatório.

!��

Senhor Presidente, Senhores Juízes, Senhor Procurador,Senhores Advogados, distinta assistência.

Ao longo de todos os julgamentos submetidos à consideraçãodesta egrégia Corte da Justiça Eleitoral, creio poder afirmar sem receio de errar,não surgiu nenhum caso como o que vai agora posto a votação.

Com efeito, nenhum ex-Prefeito, Vereador ou ex-Presidente deCâmara, foi indicado pelo TCM, TCU e Câmara Municipal, responsável pelamalversação de dinheiros públicos, de quantia tão elevada como a do ex-gestorda Prefeitura Municipal de Trairi, Sr. HENRIQUE MAURO DE AZEVEDOPORTO, haja vista o débito de sua responsabilidade para com o erário, daordem de um milhão de dólares, mais precisamente sem todas as correções: R$958.908,18 (novecentos e cinqüenta e oito mil, novecentos e oito reais e dezoitocentavos) não tendo o impugnado refutado os valores constantes daimpugnação ofertada pelo Ministério Público e principalmente pela Coligaçãoimpugnante, integrada pelas agremiações já mencionadas, a saber - PSDB-PSL-


229

PSB, donde, quando menos a presunção de veracidade.

É verdade que o Meritíssimo Juiz Eleitoral desconhecia aúltima rejeição das contas, verificada já após a prolação de sua sentença, sendo,pois, uma causa de inelegibilidade superveniente à impugnação.

Não se diga que o relator não pode fazer uso da deliberação doTCM ou do Decreto Legislativo que rejeitou as contas do ex-Prefeito,pertinentes ao exercício financeiro de 1992, por força do estatuído no art. 268do Código Eleitoral, como sempre postulado pela parte interessada no nãoconhecimento, seja ela qual for, inclusive o Ministério Público.

Assim entendo, presente o disposto no AC nº. 12.375, do qualfoi relator o Ministro PERTENCE, calcado na Resolução do TSE de nº. 17.845,art. 60, que como sabemos, consoante a anotação de Torquato Jardim, inDIREITO ELEITORAL POSITIVO - BRASÍLIA JURÍDICA - 1996, para quemas Resoluções do TSE, obrigam os TRE’s e naturalmente, os Juízes Eleitorais,como observado em voto recente da lavra do eminente Des. Stênio LeiteLinhares:

“... força legal impositiva têm as Resoluçõesdo Tribunal Superior Eleitoral, tanto que a ofensa aoque nelas se dispõe é fundamento para recurso oumandado de segurança... os Tribunais e Juízosinferiores lhe devem cumprimento imediato (Cód. El.art. 21)” (in Direito Eleitoral Positivo, 1996, BrasíliaJurídica, § 98).

O Acórdão em referência, tem a seguinte ementa:

“O registro de candidato inelegível seráindeferido, ainda que não tenha havido impugnação(Resolução nº. 17.845, art. 60). Dado o poder paraindeferir de ofício o registro do candidato inelegível,denunciada fundamentadamente a inelegibilidade,incumbe ao Juiz pronunciar-se a respeito.

Recurso conhecido e provido para que oJuiz conheça da petição, não como impugnação, mascomo notícia de inelegibilidade, e a decida comoentender de direito.”

Outro não é, o entendimento do THEOTÔNIO NEGRÃO, nosComentários ao art. 462, do Código de Processo Civil, subsidiariamente


230

aplicável ao Código Eleitoral, nas notas de nºs 6 e 7, onde diz que uma causasuperveniente pode e deve ser levada em consideração (27ª edição - Saraiva -01.96 - p. 331):

“Art. 462: 5. “ A proibição de alteração dopedido e da causa de pedir não exclui a alegação deuma causa superveniente” (RT 492/156). Nestesentido: JT 87/446.

“Ocorrendo fato superveniente aoajuizamento da causa, influenciador do julgamento,cabe ao juiz tomá-lo em consideração ao decidir(CPC, art. 462)” (STJ-4ª Turma, Resp 2.923-PR, rel.Min. Sálvio de Figueiredo, j. 12.3.91, deramprovimento, v.u., DJU 8.4.91, p. 3.889, 2ª col, em.).”

Se tanto não bastasse para que fosse levada em consideração apredita causa superveniente de inelegibilidade, esqueceu-se o Meritíssimo JuizEleitoral, de observar em suas duas sentenças, que o impugnado não ajuizounenhuma ação visando desconstituir a rejeição da prestação de contas relativaao exercício financeiro de 1989, haja vista que tanto no inicio da ação propostapara esse fim na Comarca de Trairi, no ano de 1994, quanto ao final, na partedo pedido, faz o impugnado através de seus advogados alusão tão-só aosdecretos legislativos nºs 8 e 9, pertinentes aos exercícios de 1990 e 1991, frise-se, haja vista as datas das Sessões da Câmara, 2 e 23 de abril de 1993, quando ateor da cópia da sessão da Câmara que rejeitou as contas de 1989, foi realizadano dia 24 de abril de 1992, daí, repita-se não estarem referidas contas subjudice, circunstância, salvo melhor juízo impeditiva da candidatura do ex-Prefeito Henrique Mauro de Azevedo Porto, não apreciada pelo MeritíssimoJuiz ao ensejo do lançamento de suas sentenças.

À vista do exposto e do mais que dos autos consta, presente,seja a causa superveniente que impossibilita a candidatura do impugnado, sejao fato de ter deixado de ajuizar a competente ação para afastar a inelegibilidadeatinente à rejeição das contas de 1989, conheço do recurso a fim de lhe darprovimento, reformando as decisões monocráticas, tornando o impugnadoHenrique Mauro de Azevedo Porto, abundantemente qualificado nos autos,inelegível, ex vi do estatuído no art. 1º, inciso I, alínea g, da Lei Complementarnº. 64 de 18 de maio de 1990, já que não se acha o mesmo como pensou oMeritíssimo Juiz Eleitoral, amparado pela ressalva contida na parte derradeirado citado dispositivo da Lei de Inelegibilidade e, mesmo que estivessepermaneceria inelegível, por força da causa superveniente da rejeição de suas


231

contas relativamente ao exercício financeiro de 1992, não alcançada pelassentenças mencionadas.

É como Voto.

�#��

Processos nºs. 96013236 e 960013237 - Classe IV. Relator: JuizAdemar Mendes Bezerra, Recorrente: Ministério Público Eleitoral e aColigação PSDB-PSL-PSB, Recorrido: Henrique Mauro de Azevedo Porto.

Decisão: Conhecidos e providos. Unânime.


��(�)��(�)��(�)��(�)��(�)��!��(�)��!��(�)��!��(�)��!

��

RECORRENTE: COLIGAÇÃO FRENTE DO COMPROMISSOCOMUNITÁRIO

COMPLEMENTO: REGISTRO DE CANDIDATORELATORA: JUÍZA GERMANA DE OLIVEIRA MORAES

Registro de candidato. Pedido de substituiçãode candidato a vereador. Artigo 14 da Lei nº.9100/95, por motivo de renúncia e deindeferimento de registro.Provimento do recurso. Decisão unânime.

Vistos, relatados e discutidos os autos acima indicados,ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral, por unanimidade, emconhecer do recurso, para o fim de reformar a decisão recorrida e deferir opedido de substituição do candidato.

Sala de Sessões do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, ao 1º


232

de setembro de 1996.


��

COLIGAÇÃO FRENTE DO COMPROMISSO COMUNITÁ-RIO interpõe Recurso contra decisão do MM. Juiz de Juazeiro do Norte deindeferimento do pedido de substituição do candidato a Vereador CÍCEROALBERTO VIEIRA SILVA, diante da renúncia deste, por CÍCERO PEREIRABEZERRA, com as variações CÍCERO BEZERRA e CIÇÃO e o número15603.

Alega não estar devidamente fundamentada a decisão recorrida.

O MM. Juiz Eleitoral denegou o pedido de substituição sob oargumento de que o registro do primeiro candidato CÍCERO ALBERTOVIEIRA SILVA não havia sido deferido.

O Procurador Regional Eleitoral não se manifestou por escrito.

É o relatório.

A decisão recorrida, embora sucinta encontra-se fudamentada.No entanto, deve ser reformada.

Assiste razão à recorrente.

O artigo 14 da Lei nº. 9.100/95 ampara sua pretensão desubstituir o candidato, seja por motivo de renúncia, seja por causa doindeferimento do registro de candidato.

Dispõe o art. 14 da Lei nº. 9.100/95:

“Art. 14. É facultado ao partido oucoligação substituir candidato que venha a serconsiderado inelegível que renunciar ou falecer apóso termo final do prazo do registro, ou, ainda, quetiver seu registro indeferido ou cancelado.”

Vê-se, pois, que o indeferimento do registro do candidato antesde desautorizar, é causa justificadora da substituição do candidato do Partido.



233

Ademais, está demonstrada nos autos, com a cópia de ata dereunião da Comissão Executiva do PMDB, a renúncia do candidato CÍCEROALBERTO RIBEIRA SILVA em 22.7.96, portanto, após o prazo do termo finalde registro de candidatura - 5.7.95 (art. 12 da Lei nº. 9.100/95). O pedido desubstituição da candidatura ocorreu antes que decorressem dez dias deste fato eantes de sessenta dias do pleito.

Por fim o eleitor que pretende candidatar-se no lugar doprimeiro, satisfaz todas as condições de elegibilidade exigidas no artigo 12 daLei nº. 9.100/95, conforme se depreende dos documentos de fls. 8 a 17.

VOTO, assim, pelo conhecimento do recurso, para o fim dereformar a decisão recorrida e deferir o pedido de substituição do candidatoCÍCERO ALBERTO RIBEIRA SILVA por CÍCERO PEREIRA BEZERRA,com as variações nominais CÍCERO BEZERRA e CIÇÃO e o nº. 15.603.

É como voto.

�#��

Processo nº. 96013246 - Classe IV. Relatora: Juíza Germana deOliveira Moraes, Recorrente: Coligação Frente do Compromisso Comunitário.



��(��(��(��(��(��!��(��!��(��!��(��!

��

RECORRENTE: ADAUTO ALBUQUERQUE MELORECORRIDO: PSDB - GROAÍRASCOMPLEMENTO: REGISTRO DE CANDIDATURARELATOR: JUIZ STÊNIO CARVALHO LIMA

É de negar-se provimento a recurso para


234

adversar decisão que, com acerto,desconsiderou as objeções a filiaçõespartidárias e o parecer desfavorável do TCM àscontas do recorrido, posto que manifestado,empós, o julgamento político pela CâmaraMunicipal. Unânime.

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos, ACORDAMos Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, em decisão unânime, contrao parecer ministerial, conhecer do recurso, mas para lhe negar provimento, nostermos do Voto do Relator, parte integrante deste Acórdão.



��

ADAUTO ALBUQUERQUE MELO, candidato a Prefeito deGroaíras pela Coligação PPB/PMDB, inconformado com a Sentençamonocrática, interpõe o presente Recurso visando sua reforma.

Efetivamente, a Sentença de fls. 99/105 julgou procedente aimpugnação ofertada pelo ora recorrente e pelo PDT e PT, em relação apenas aMARIA ISAURA DA COSTA PEREIRA, e, improcedente, em relação aosdemais candidatos do P.S.D.B.

O recorrente cinge suas razões de recurso alegando nãocomprovação hábil dos candidatos do P.S.D.B, de Groaíras às eleições de 3 deoutubro de 1996, quanto à filiação partidária, dupla filiação, e, em relação aJOAQUIM GUIMARÃES NETO, candidato a Prefeito pelo citado grêmiopartidário, também em relação à desaprovação de suas contas como Prefeito doMunicípio, do exercício de 1992.

Funda o pedido no art. 1ª, I, “g”, da Lei Complementar nº.64/90, e art. 12, § 1º, III, da Lei nº. 9.100/95, c/c o art. 19 e seus §§, da Lei nº.9096/95.



235

Contudo, é de se salientar que o apelo se centra maisparticularmente contra o candidato a Prefeito JOAQUIM GUIMARÃESNETO.

Em contra-razões, o P.S.D.B., às fls. 111/115, pede sejamantida a Sentença recorrida deduzindo as desrazões do apelo.

Afirma que as contas de 1992 do Sr. JOAQUIM GUIMARÃESNETO, como Prefeito, foram aprovadas por 10(dez) dos 11(onze) Vereadoresda Câmara Municipal de Groaíras, no dia 21.6.96, não obstante o Parecerprévio desfavorável do T.C.M.

Quanto à filiação partidária dos recorridos o P.S.D.B.apresentou em 25.4.96 à Justiça Eleitoral - a relação de seus filiados, emnúmero de 198 - fls.55.

O douto P.R.E. pugnou por Parecer oral.

É o Relatório.

"�*��

Improcede o apelo.

A Sentença monocrática bem e exaustivamente examinou asimpugnações ofertadas pelo recorrente, como se vê às fls. 99/105.

De feito, quanto à filiação partidária dos recorridos, às fls. 55,se vê a comprovação respectiva.

É de se ressaltar, contudo, que o P.S.D.B. só a 25.4.96 é que feza comunicação respectiva à Justiça.

Contudo, este TRE já decidiu, em processo relatado peloeminente Juiz Ademar Mendes Bezerra que:

“Se os partidos desidiosos, que deixaramde remeter a relação dos seus filiados, nos termos eprazos legais, foram intimados, pelo Juiz Eleitoralcompetente, para que remetam as referidas relações,no prazo que for assinalado pelo MM. Juiz Eleitoral,na forma do § 2º do art. 19 da Lei nº. 9.100/95,poderão eles participar das eleições de 3 de outubro,desde que, porém, a intimação judicial acima referidaseja procedida de requerimento feito pelos eventuais


236

candidatos prejudicados pela desídia ou má-fé desuas agremiações partidárias”.

Nos autos, isto ficou provado (fls. 68/81).

Em relação à aprovação das contas do exercício de 1992 do Sr.JOAQUIM GUIMARÃES NETO, às fls. 53, se vê a Resolução nº. 1, de21.6.96, da Câmara Municipal de Groaíras aprovando-as, não obstante oParecer prévio desfavorável do T.C.M.

Ora, tal como anotei em Voto que proferi no Recurso Eleitoralnº. 96012227, de Horizonte, secundando opinião da ilustrada Juíza Germana deOliveira Moraes, no Proc. nº. 96011857, de Aquiraz, ambos acolhidos por estaEgrégia Corte,

“é inquestionável que a competência paraapreciar, aprovar ou desaprovar as contas dosgestores públicos é da exclusiva responsabilidade daCâmara Municipal, funcionando o T.C.M. comoórgão técnico fiscalizador, quando muito e opinandopela desaprovação, obriga ao quorum qualificadopara efeito de aprovação, qual seja o voto de 2/3 dosmembros da Casa Legislativa mirim, o que evidenteocorreu in casu”.

Aliás, no RE nº. 132.747-2-DF, em 1.4.92, o Pleno no SupremoTribunal Federal, Relator Min. Marco Aurélio, já decidiu a matéria.

Do Voto do em. Ministro, transcrevo:

“Nota-se, mediante leitura dos incisos I e IIdo artigo 71 em comento, a existência de tratamentodiferenciado, consideradas as contas do Chefe doPoder Executivo da União e dos administradores emgeral. Dá-se, sob tal ângulo, nítida dualidade decompetência, ante a atuação do Tribunal de Contas.Este aprecia as contas prestadas pelo Presidente daRepública e, em relação a elas, limita-se a exararparecer, não chegando, portanto, a emitirjulgamento.

Já em relação às contas dosadministradores e demais responsáveis por dinheiros,bens e valores públicos da administração direta e


237

indireta, incluídas as fundações e sociedadesinstituídas e mantidas pelo Poder Público Federal, eàs contas daqueles que deram causa à perda, extravioou outra irregularidade de que resulte prejuízo parao erário, a atuação do Tribunal de Contas não se fazapenas no campo opinativo. Extravasa-o, paraalcançar o do julgamento. Isto está evidenciado nãosó pelo emprego, nos dois incisos, de verbos distintos- apreciar e julgar - como também pelodesdobramento da matéria, explicitando-se, quantoàs contas do Presidente da República, que o exame sefaz “mediante parecer prévio” a ser emitido, comoexsurge com clareza solar, pelo Tribunal de Contas”.

“A dualidade de tratamento, consideradosos Chefes dos Poderes Executivos e osadministradores em geral, a par de atender a aspectoprático, evitando a sobrecarga do Legislativo,observa a importância política dos cargos ocupados,jungindo o exercício de crivo em relação às contasdos Chefes dos Executivos Federal, Estaduais eMunicipais à atuação não de simples órgãoadministrativo auxiliar, mas de outro Poder - oLegislativo” .

Posta assim a quizilia, conheço do Recurso, por tempestivo, edo Parecer oral do eminente P.R.E., nego provimento ao apelo, mantida, inintegrum, a decisão recorrida.

É como Voto.

�#��

Processo nº. 96013260 - Classe IV. Relator: Juiz StênioCarvalho Lima, Recorrente: Adauto Albuquerque Melo, Recorrido: PSDB -Groaíras.

Decisão: Improvimento. Unanimidade.

Presidência do Des. Haroldo Rodrigues de Albuquerque.Presentes o Des. Stênio Leite Linhares e os Juízes Stênio Carvalho Lima,Ademar Mendes Bezerra, José Maria de Vasconcelos Martins, Germana de


238

Oliveira Moraes, Luiz Nivardo Cavalcante de Melo e o Dr. José Gerim MendesCavalcante, Procurador Regional Eleitoral.

��((��((��((��((��((��!��((��!��((��!��((��!

��

RECORRENTE: JOÃO CARLOS JÚNIOR GOMESRECORRIDO: PROMOTOR ELEITORALMUNICÍPIO: ITAREMARELATOR: DES. STÊNIO LEITE LINHARES

Não afasta a inelegibilidade inscrita no art. 14,§ 7º, da Constituição Federal, o pedido deseparação judicial ainda pendente dejulgamento, máxime quando fica provado quenão passa de simulação visando a burlar oimpedimento eletivo.Recurso desprovido. Decisão unânime.




��

Acolhendo impugnação formulada pelo Promotor Eleitoral, aJuíza da 30ª Zona negou o registro da candidatura de JOÃO CARLOS JÚNIORGOMES, postulante à vereança em Itarema pela legenda do PSDB.

Ao ver da MM. Juíza, o impugnado é inelegível, nos termos do



239

art. 14, § 7º, da Constituição Federal, e do art. 1º, § 3º, da Lei Complementar nº.64/90, porque é casado com a filha do atual prefeito do aludido Município.

Inconformado, o impugnado recorreu, alegando que é separadojudicialmente, não estando, em conseqüência, alcançado pela argüidainelegibilidade.

O Promotor recorrido contra-arrazoou dizendo, em suma, que aalegação do impugnado não corresponde à realidade, pois ele apenas simulou aseparação, ingressando em Juízo, antes do pedido de registro, com ação deseparação judicial, a qual não foi sequer julgada. Daí, a inconsistência dorecurso, o que torna imperativa a confirmação do decisum impugnado.

Apelo bem processado.

Nesta instância o Procurador Regional Eleitoral opinou pelodesprovimento do recurso.

É o relatório.

!��

Decide-se.

Certidão de casamento encontrável às fls. 9, comprova que orecorrente é genro do atual prefeito de Itarema.

As testemunhas inquiridas na instrução da argüição deinelegibilidade, cujos depoimentos demoram-se às fls. 18/22, afirmam, semdiscrepância, que o recorrente é bem casado, que mora em companhia damulher e que o comentário reinante na cidade é o de que o pedido de separaçãojudicial não passa de artifício para viabilizar sua candidatura.

Não se distingue nos autos, por outro lado, prova do julgamentoda ação de separação judicial alvitrada pelo recorrente.

Pacífico no TSE o entendimento de que a separação judicialnão se presta para remover a inelegibilidade, conforme acórdãos 12.867 e12.874, ambos de 29.9.92, citados no parecer do Procurador.

De mais a mais, a acão de separação judicial simulada, engodode que se valeu o recorrente para simular elegibilidade que não tem, ainda nãofoi julgada. E mesmo que tivesse sido, ela não acudiria ao interesse do “sabido”candidato, pois, diferentemente do que ocorre com o divórcio - leciona PEDRO


240

HENRIQUE TÁVORA NIESS -, verbis:

“A separação judicial, por não desvincularo casal, permite o restabelecimento da sociedadeconjugal, a todo o tempo, nos termos em que foraconstituída, mediante simples requerimento nos autosem que foi decretada (Lei nº. 6.515/77, art. 46); porisso ela não afeta a afinidade entre o cônjugeseparado e os parentes do consorte e, sendo assim, afortiori, não faz cessar o seu próprio impedimentoeleitoral.”

Bem alcançada, pois, na instância a quo, a inelegibilidadedo recorrente, merece ser mantida a decisão impugnada.

Ante o exposto, ACORDA o TRIBUNAL REGIONALELEITORAL DO CEARÁ, por unanimidade, em negar provimento ao recurso.

�#��

Processo nº. 96013329 - Classe IV. Relator: Des. Stênio LeiteLinhares, Recorrente: João Carlos Júnior Gomes, Recorrido: PromotorEleitoral.



��(((��(((��(((��(((��(((��!��(((��!��(((��!��(((��!

��

RECORRENTE: JOSÉ NICODEMOS DE COUTORECORRIDO: PARTIDO PROGRESSISTA BRASILEIRO - PPBMUNICÍPIO: ITAREMARELATOR: DES. STÊNIO LEITE LINHARES


241

Filiado cuja candidatura não foi homologadapela convenção partidária. Ação Cautelar paracompelir o partido a aceitar a candidatura.Inexistência de candidatura nata. Ausência dofummus bonis juris. Sentença confirmada.Recurso desprovido. Decisão unânime.




��

Trata-se de recurso manifestado por JOSÉ NICODEMOS DECOUTO visando a desconstituir a sentença da MM. Juíza da 30ª Zona, quejulgou improcedente ação cautelar ajuizada pelo recorrente para forçar o PPBde Itarema a incluí-lo como candidato da legenda às eleições proporcionaisdaquele Município, apesar de o seu nome não ter sido homologado naconvenção partidária.

A agremiação recorrida não contra-arrazoou a inconformação.

Enviados os autos ao Tribunal, o Procurador Regional Eleitoraldeixou de opinar no feito.

É o relatório.

Decide-se.

Não se distingue o fummus bonis juris do recorrente.

Com efeito, em virtude da autonomia constitucional do partidopolítico, foge à alçada judiciária interferir na vida interna da agremiação,principalmente para forçá-la a aceitar como candidato filiado cujo nome não foisagrado na convenção homologadora das candidaturas.



242

De mais a mais, “candidatura nata é coisa do passado,conforme defendeu o TSE ao explicitar o art. 9º da Lei nº. 9.100/95, regente daseleições deste ano, verbis: “Inexistência de direito assegurado a detentores demandato de Vereador a registro de candidatura para o mesmo cargo pelopartido a que estejam filiados” (Resolução nº. 6.913, de 2.4.96).

Diante do exposto, ACORDA o TRIBUNAL REGIONALELEITORAL DO CEARÁ, por unanimidade, em negar provimento ao recurso,para confirmar a sentença impugnada por seus bem lançados fundamentos.

�#��

Recurso nº. 96013330 - Classe IV. Relator: Des. Stênio LeiteLinhares, Recorrente: José Nicodemos de Couto, Recorrido: PartidoProgressista Brasileiro - PPB.



��((+��((+��((+��((+��((+��!��((+��!��((+��!��((+��!

��

RECORRENTE: COLIGAÇÃO “RESPEITO POR CRATEÚS”RECORRIDA: COLIGAÇÃO “UNIÃO E DESENVOLVIMENTO”MUNICÍPIO: CRATEÚSCOMPLEMENTO: PROPAGANDA ELEITORALRELATOR: JUIZ STÊNIO CARVALHO LIMA

Recurso eleitoral. Propaganda. Concessão deDireito de Resposta. Aplicação de multa novalor de 6.000 UFIR’s (por prática de crimeeleitoral previsto no art. 67, IV, da Lei nº.9.100/95, regulamentado pelo art. 34, VI, daResolução TSE nº. 19.512). Descabida a


243

alegativa de julgamento extra-petita, maspatente a incompetência absoluta do juizsingular para cominar a multa aplicada, portratar-se de pena criminal.Recurso conhecido e provido parcialmente.Manutenção da decisão recorrida no tocante àsanção do direito de resposta. Anulação dasentença quanto à aplicação da penalidadeprevista no art. 67, IV da Lei nº. 9.100/95.Unanimidade.

Vistos, relatados e discutidos os autos acima identificados,ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, porunanimidade e acorde com o parecer Ministerial, em conhecer do recurso paradar-lhe provimento parcial, a fim de manter a decisão recorrida no tocante àsanção do direito de resposta, e anular a sentença quanto à aplicação dapenalidade prevista no art. 67, IV da Lei nº. 9.100/95, nos termos do voto doRelator, que passa a fazer parte integrante da decisão.



��

Adoto como Relatório o constante no parecer Ministerial de fls.38 a 40, in verbis:

“Tratam, os presentes autos, de recursointerposto pela Coligação “Respeito por Crateús”,contra decisão proferida pelo MM. Juiz Eleitoral deCrateús, que, acolhendo representação da Coligação“União e Desenvolvimento”, conferiu à mencionadarepresentante direito de resposta, assegurado peloart. 66 da Lei nº. 9.100/95, além de cominar àrecorrente multa de 6.000 UFIR’s, sanção referente à



244

prática do crime eleitoral previsto no art.67, IV, daLei nº. 9.100/95, regulamentado pelo art. 34, VI, daResolução TSE nº.19.512.

02. Tais penalidades foram impostas emrazão de ter a recorrente, durante o horário eleitoralgratuito, veiculado declarações que ofendiam edifamavam o candidato da coligação representante,ao cargo de Prefeito do Município de Crateús, emofensa ao disposto no art. 61 da Lei nº. 9.100/95.Ademais, teria a recorrente divulgado que o seucandidato ao cargo majoritário estaria “em primeirolugar nas pesquisas de opinião, com larga vantagemsobre os demais candidatos”, desobedecendo anorma prevista no art. 34, VI, da Resolução do TSEnº. 19.512.”

03. Em suas Razões do Recurso (fls.21/22),a recorrente alega que as entrevistas divulgadas nohorário eleitoral seriam tão somente expressõespopulares a favor de seu candidato, e que arepresentação não poderia sequer ser apreciada, poisnão fora impetrada por advogado legalmenteconstituído. Outrossim, argumenta que o MM. JuizEleitoral, ao condená-la nas penas do art. 67, IV daLei nº. 9.100/95, teria proferido julgamento extra-petita, já que a representante somente requereradireito de resposta.”

É o Relatório.

!��

Adoto como forma de decidir também o constante no parecerMinisterial, do seguinte teor:

“04. Descabida é a argüição denulidade da representação acostada às fls. 2/3, porausência de advogado legalmente constituído, hajavista que o art. 66, § 1º, I da Lei nº. 9.100/95possibilita que o exercício do direito de resposta sejarequerido pelo ofendido ou seu representante legal


245

(art.7º, III da citada lei). Portanto, conforme se inferedo instrumento legal de fls. 4, o signatário darepresentação de fls. 2/3 possuía legitimidade adprocessum.

05. Não goza de melhor sorte a recorrente,no tocante ao mérito, pois o juiz a quo, em sentençade fls.14 usque 17, asseverou que “a análise doconteúdo da mensagem eleitoral da coligaçãorepresentada revela estar eivada de pronunciamentosdeliberadamente provocadores à coligaçãolegitimamente constituída pelos partidos queintegram a coligação representante, na medida emque se preocupa em veicular inserções de entrevistasadredemente preparadas tendo por escopo denegrir,degradar e ridicularizar a candidatura em foco”.

06. Merece, pois, inequivocamente, sermantida a decisão recorrida, no que se refere àsanção do direito de resposta.

07. Quanto à penalidade prevista o art. 67,IV da Lei nº. 9.100/95, descabe falar-se emjulgamento extra-petita. A decisão recorrida deve seranulada, nesse tocante, em razão da incompetênciaabsoluta do juiz singular para cominar à recorrentemulta de 6.000 UFIR’s, haja vista tratar-se de penacriminal, que comporta processo criminal, iniciadopor denúncia do Ministério Público, e portanto,inadmissível de ser aplicada nos autos de umprocesso administrativo-eleitoral.”

Razão assiste ao douto Procurador Regional Eleitoral. Assimsendo, voto no sentido de acolher em parte o recurso, mantendo a sanção dodireito de resposta, e anulando a sentença no que diz respeito a aplicação damulta de 6.000 UFIR’s, por entender, como o nobre Procurador, que o Juiz éincompetente para assim fazê-lo.

É como voto.

�#��

Processo nº. 96013385 - Classe IV. Relator: Juiz Stênio


246

Carvalho Lima, Recorrente: Coligação “Respeito por Crateús”, Recorrida:Coligação “União e Desenvolvimento”.



��((��((��((��((��((��!��((��!��((��!��((��!

��

RECORRENTE: PPS - FORTALEZA E OUTRORECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO ELEITORALCOMPLEMENTO: REGISTRO DE CANDIDATORELATOR: JUIZ LUIZ NIVARDO CAVALCANTE DE MELO

Registro de candidato. Impugnação.Inelegibilidade não configurada. A existênciade parecer do Tribunal de Contas da Uniãodesaprovando convênio firmado por ocupantede cargo de direção de pessoa jurídica dedireito privado (associação de moradores) nãocaracteriza a hipótese da alínea "g”, inciso I,art. 1º da Lei Complementar nº. 64/90.Recurso conhecido e provido.Decisão unânime.

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos acimaidentificados, ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará,por unanimidade, em conhecer do recurso e lhe conceder provimento, a fim dereformar a decisão recorrida, declarando a elegibilidade do Sr. Alberto Gomesde Queiroz ao cargo de Vereador no Município de Fortaleza, nos termos dovoto do Juiz Relator que faz parte integrante da decisão.



247


��

Versam os presentes autos acerca de recurso interposto peloPARTIDO POPULAR SOCIALISTA - PPS contra decisão do Meritíssimo JuizEleitoral da 83ª Zona, que julgou procedente impugnação ao registro dacandidatura de Alberto Gomes de Queiroz, ao cargo de Vereador do Municípiode Fortaleza, declarando, assim, sua inelegibilidade.

Fundamenta-se a impugnação no fato de que o Sr. AlbertoGomes de Queiroz, ao exercer função de Presidente da Associação dosMoradores do Bairro do Mucuripe, firmou convênio com a extinta FundaçãoEDUCAR, recebendo verba pública federal, e, segundo parecer do Tribunal deContas da União, dando à mesma destinação irregular.

Procedeu-se à instrução processual, conforme o ritoestabelecido na Lei Complementar nº. 64/90 e Resolução do TSE nº.19.509/96.

Vê-se nos autos:

• inicial da impugnação e documentos que a instruem (fls.2/44);

• contestação (fls. 51/475);

• réplica da contestação (fls. 477/482);

• sentença deferitória da impugnação (fls.484/490);

• recurso (fls. 496/514);

• contra-razões recursais (fls. 516/518).

Aportando os autos a esta Corte, o douto Procurador RegionalEleitoral protestou pelo oferecimento de parecer oral.

É o relatório.

!��

A Lei Complementar nº. 64/90, na alínea "g", do inciso I, art.1º, preconiza, verbis:



248

"Art. 1º São inelegíveis:

I - Para qualquer cargo:

......................................................................

g) os que tiverem suas contas relativas aoexercício de cargos ou funções públicas rejeitadaspor irregularidade insanável e por decisãoirrecorrível do órgão competente, salvo se a questãohouver sido ou estiver sendo submetida à apreciaçãodo Poder Judiciário, para as eleições que serealizarem nos 5 (cinco) anos seguintes, contados apartir da data da decisão".

No caso em apreciação, há parecer do Tribunal de Contas daUnião, desaprovando a destinação de verba oriunda da celebração de convênioentre a Fundação EDUCAR e a Associação dos Moradores do Bairro doMucuripe, pessoa jurídica de direito privado, presidida à época pelo Sr.Alberto Gomes de Queiroz.

Este Tribunal, ao julgar caso semelhante, firmou oentendimento de que a hipótese de inelegibilidade prevista no preceptivolegal suso transcrito incide apenas em relação a ocupantes de cargos e funçõespúblicas, não se aplicando quanto ao exercente de função em pessoa jurídicade direito privado (Associação de Moradores).

Pelo exposto, não configurada a hipótese de inelegibilidade,voto no sentido de que se dê provimento ao recurso e seja reformada a decisãovergastada, para que se declare a elegibilidade do Sr. Alberto Gomes deQueiroz, ao cargo de Vereador no Município de Fortaleza.

É como voto.

�#��

Processo nº. 96013395 - Classe IV. Relator: Juiz Luiz NivardoCavalcante de Melo, Recorrentes: PPS - Fortaleza e outro, Recorrido:Ministério Público Eleitoral.




249


��(��(��(��(��

��(��!��(��!��(��!��(��!

��

RECORRENTE: COLIGAÇÃO AVANÇANDO NA RECONSTRUÇÃOCOMPLEMENTO: REGISTRO DE CANDIDATORELATOR: JUIZ LUIZ NIVARDO CAVALCANTE DE MELO

Registro de candidatos. Eleição proporcional.Participação feminina. As vagas asseguradas àscandidaturas femininas correspondem a vintepor cento do número de vagas na CâmaraMunicipal (Resolução do TSE nº. 19.583/96).Inocorrência de violação ao art. 11, § 3º, da Leinº. 9.100/95.Recurso provido. Unanimidade.

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos acimaidentificados, ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará,por unanimidade, em consonância com o parecer da douta ProcuradoriaRegional Eleitoral, em conhecer do recurso e lhe conceder provimento, a fim dereformar a decisão atacada, determinando o registro de todos os candidatos aVereador pela Coligação Avançando na Reconstrução, do Município deJaguaretama, nos termos do voto do Juiz Relator que faz parte integrante dadecisão.

Sala de Sessões do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, aos31 de agosto de 1996.Des. HAROLDO RODRIGUES DE ALBUQUERQUE - Presidente, Dr. LUIZNIVARDO CAVALCANTE DE MELO - Relator, Dr. JOSÉ GERIMMENDES CAVALCANTE - Procurador Regional Eleitoral.

��

A COLIGAÇÃO AVANÇANDO NA RECONSTRUÇÃO, do



250

Município de Jaguaretama, interpõe recurso contra a decisão do MeritíssimoJuiz Eleitoral da 72ª Zona, que indeferiu o pedido de registro de seuscandidatos a Vereador.

Fundamenta-se a sentença no fato da Coligação ter indicado2(duas) candidatas, quando o correto seria a escolha em convenção de 3(três)mulheres, para o fim de ser obedecido o estatuído no art. 11, § 3º, da Lei nº.9.100/95, posto possuir a Câmara Municipal de Jaguaretama 11(onze) cadeiras.

Alega a recorrente ter procedido conforme determinação daResolução do TSE nº. 19.583/96, regulamentadora do referido preceito legal.Aportando os autos a esta Corte, o douto Procurador Regional Eleitoralprotestou por parecer oral.

É o relatório.

!��

Dispõe a Resolução do TSE nº. 19.583/96 que “as vagasasseguradas às candidaturas femininas correspondem a vinte por cento donúmero de vagas na Câmara Municipal”, esclarecendo assim o teor do art. 11,§ 3º, da Lei nº. 9.100/95.

Merece acolhida o apelo, posto terem sido escolhidas, emconvenção, 2(duas) candidaturas femininas e 11(onze) masculinas,correspondendo aquelas, exatamente, a 20%(vinte por cento) do número devagas na Câmara Municipal, que é de 11(onze).

Assim, voto pelo provimento do recurso, com a reforma dadecisão de primeiro grau, para o fim de determinar o registro de todos oscandidatos a Vereador pela Coligação Avançando na Reconstrução, doMunicípio de Jaguaretama.

É como voto.

�#��#��#��#��

Processo nº. 96013509 - Classe IV. Relator: Juiz Luiz NivardoCavalcante de Melo, Recorrente: Coligação Avançando na Reconstrução.




251


��(��+��(��+��(��+��(��+��(��+��!��(��+��!��(��+��!��(��+��!

��"��"��"��"��

RECORRENTE: MINISTÉRIO PÚBLICO ELEITORALRECORRIDO: FRANCISCO GERMANO DA SILVAMUNICÍPIO: IRACEMARELATOR: JUIZ STÊNIO CARVALHO LIMA

Recurso. Domicílio eleitoral não confirmado.Compete ao órgão acusador provar suasalegações. Argumentos da acusação nãorestaram provados. “In dubio pro reo”.Improvimento. Unanimidade.

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos, ACORDAMos Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, por unanimidade e acordecom o Parecer Ministerial, em conhecer do recurso, para negar-lhe provimento,mantendo-se a sentença recorrida.



��

Adoto como Relatório o parecer do Ministério Público Federal,nos seguintes termos:

“1. A menor SOLENILDA PEREIRA DASILVA requereu seu alistamento eleitoral na 95ª ZonaEleitoral - cidade de Iracema, apresentando, para



252

tanto, como comprovante de residência, a contamensal de água, às fls. 7.

2. Efetuando o Oficial de Justiça dacomarca de Iracema diligências, no sentido deaveriguar a regularidade do domicílio eleitoral devários requerentes, não confirmou, contudo, o deSOLENILDA, atestando, às fls. 10/v, que a menornunca havia residido naquele local, segundo apuradojunto a vizinhos.

3. Quando SOLENILDA pretendeu receberseu título, foi surpreendida pelo indeferimento do seupedido de inscrição. Prestando esclarecimentosdiante do Juiz, declarou que realmente, à época,residia no Sítio Aroeiras, município de Ererê, e quetinha sido levada a se alistar em Iracema peloVereador EVARISTO MAGALHÃES MAIA e por seupai, FRANCISCO GERMANO DA SILVA.

4. Oferecida denúncia dos fatos que, emtese, configurariam o delito do art. 290 do CódigoEleitoral, ao final, a mesma restou julgadaimprocedente por inexistência de provas suficientespara embasar a condenação (CPP, art. 386, IV),absolvendo-se EVARISTO MAGALHÃES MAIA eFRANCISCO GERMANO DA SILVA.

5. Inconformado com a decisão judicialretro, o representante do Ministério Público Eleitoralinterpôs tempestivamente recurso no decêndio legal.”

É o Relatório.

!��

Faço minhas as razões de decidir do parecer do doutoMinistério Público Federal, in verbis:

“6. A conduta imputada ao recorrido,FRANCISCO GERMANO DA SILVA, consistente em“induzir alguém a se inscrever com infração de


253

qualquer dispositivo deste Código”, não restouprovada em sua inteireza.

7. Em primeiro lugar, o recorrido é homemde poucas letras, agricultor, contando com 65 anosde idade, alguém que, como bem acentua a defesa,“considera seu próprio endereço baseado nosdocumentos que possui, e não em mapas quedesconhece” (fls. 42).

8. Ademais, inúmeros documentos acostadospela defesa (escritura pública às fls. 45, notificaçõesde pagamentos do ITR dos anos de 92 e 94 às fls.49/51 e 53, e cadastro de propriedade rural, fls. 52)comprovam realmente que há dúvida objetiva quantoa correta localização do sítio Aroeiras. Em todoseles, há menção de que o sítio está localizado nomunicípio de Iracema.

9. Por outro lado, os depoimentos colhidosforam concordes no sentido de corroborar a versãodos fatos apresentada por FRANCISCO GERMANODA SILVA (Fls. 56,57 e 59). Para que sua filha,SOLENILDA, continuasse seus estudos na cidade deIracema (consoante demonstra o requerimento dematrícula, às fls. 47), o recorrido alugou uma casa,localizada na rua Francisco das Chagas Magalhães,nº. 315, pagando mensalmente R$ 35,00, para a qualse mudaria com toda a família, estabelecendoresidência definitiva na sede do município deIracema. Contudo, como sua aposentadoria demoraraa sair, e dadas as dificuldades financeiras queatravessara, teve que rescindir o contrato. Apesar detudo, sua filha está morando na casa de parentes, emIracema, fato este incontroverso.

10. Desta feita, os argumentos da acusaçãonão restaram provados. Em seu recurso, alega que“se vislumbra com nitidez cristalina aresponsabilidade do réu Francisco Germano daSilva... as provas contra o aludido réu são bastantecontundentes”. Contudo, não fundamenta a


254

recorrente em que elementos da instrução criminalexsurge a responsabilidade do recorrido.

11. Como é sabido, compete ao órgãoacusador provar suas alegações, sob pena de sejulgar improcedente a denúncia por ele oferecida.Outra conduta não teve o Juiz, senão aplicar a lei, emface da falta de provas, absolvendo o recorrido dasimputações que não restaram provadas. Nessesentido, colhemos manifestações do STF:

“Nenhuma acusação penal se presumeprovada. Esta afirmação, que decorre do consensodoutrinário e jurisprudencial em torno do tema,apenas acentua a inteira sujeição do MinistérioPúblico ao ônus material de provar a imputaçãopenal consubstanciada na denúncia” (Ac. un. doPleno do STF - RExt Criminal nº. 136.239-1 - Rel.Min. Celso de Mello - j. em 7.4.92 - Publ. no DJU de14.8.92, § 12.227).

12. As circunstâncias de seu proceder, emconjunto com os atributos de sua personalidade, faz-nos afastar a tipicidade do agir do recorrido emexame, pugnando, portanto, pela confirmação dasentença absolutória. Ademais, é de ressaltar quedano algum houve para a Justiça Eleitoral, porque amenor Solenilda não obteve o título à época, eminfração ao parágrafo único do art. 42 do CódigoEleitoral.

Portanto, prevalecendo o princípio in dubiopro reo, deve a sentença do MM. Juiz da 95ª ZonaEleitoral ser confirmada em todos os seus termos,restando IMPROVIDO o recurso interposto peloMinistério Público Eleitoral.”

Na esteira do Parecer Ministerial, o meu voto é no sentido deconhecer do Recurso para negar-lhe provimento, mantendo íntegra a sentençado Juiz a quo.

É como Voto, Sr. Presidente.


255

�#��

Processo nº. 96013518 - Classe V. Relator: Juiz StênioCarvalho Lima, Recorrente: Ministério Público Eleitoral, Recorrido: FranciscoGermano da Silva.

Decisão: Conhecido e improvido. Unânime.Presidência do Des. Haroldo Rodrigues de Albuquerque.

Presentes o Des. Stênio Leite Linhares e os Juízes Stênio Carvalho Lima,Ademar Mendes Bezerra, José Maria de Vasconcelos Martins, Germana deOliveira Moraes, Luiz Nivardo Cavalcante de Melo e o Dr. José Gerim MendesCavalcante, Procurador Regional Eleitoral.

��(,(��(,(��(,(��(,(��(,(��!��(,(��!��(,(��!��(,(��!

�"��"��"��"��

EMBARGANTE: FRANCISCO RÔMULO CRUZ GOMESMUNICÍPIO: PACOTIRELATOR: JUIZ JOSÉ MARIA DE VASCONCELOS MARTINS

Embargos de Declaração com efeitomodificativo do julgado. Inocorrência demotivo para sua apreciação quando existe orecurso apropriado ao reexame da matéria.Declaratórios conhecidos, mas rejeitados.

Vistos, relatados e discutidos os Embargos de Declaraçãoopostos pela parte acima identificada, contra o Acórdão de fls. 401 - 3ºVolume, ACORDA o TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL DO CEARÁ emconhecer do recurso, por tempestivo, mas para negar-lhe provimento, pelo seucaráter nitidamente infringente.

Sala de Sessões do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, aos 3de setembro de 1996.Des. HAROLDO RODRIGUES DE ALBUQUERQUE - Presidente, Dr. JOSÉMARIA DE VASCONCELOS MARTINS - Relator, Dr. JOSÉ GERIMMENDES CAVALCANTE - Procurador Regional Eleitoral.



256

��

Vistos, etc.

Ajuiza, em tempo hábil, o Sr. FRANCISCO RÔMULOCRUZ GOMES, estes Embargos de Declaração, com efeito, modificativo, noviso de ser aclarado e modificado pontos que diz estarem obscuros no acórdãolavrado pelo eminente Juiz, Dr. Luís Nivardo Cavalcante de Melo, designado,em virtude de, no julgamento do mérito, este Juiz, relator originário, haver sidovencido no seu convencimento.

Eis o acórdão:

“Registro de candidatura. Ação visandodesconstituir a decisão da Câmara Municipal,desaprovando as contas de anterior gestão dorecorrente como prefeito do município. Ingresso daação objetivando a desconstituir essa decisãocameral em data posterior a data da impugnação dacandidatura. Incidência do disposto no art. 1º, I, g, daLei Complementar nº. 64/90, sem a ressalva aliprevista. Recurso conhecido, mas desprovido.Decisão por maioria.”

Diz o embargante que:

“A ementa retrocitada, outrossim,apresenta pontos de inequívoca omissão eobscuridade, porquanto não referida as açõesintempestivas, as causas da extrapolação de prazo,muito menos expõe qual das ordinárias anulatóriasfoi ajuizada a destempo”.

Adiante segue o embargante:

“Silenciou o acórdão sobre ponto que nãopoderia quedar-se inerte. Merece embargo, portanto,o decisum. E, com efeito, tão importante eimpostergável é o saneamento desse vício, queimporta até na MODIFICAÇÃO do seu teor”.

E conclui:

“Ex positis, por toda a fundamentaçãofática, doutrinária e jurisprudencial, é requerido o


257

acolhimento dos presentes embargos, para que sejamdeclaradas quais ações foram intempestivamenteajuizadas, quando se operou tal ajuizamento e seafirme a razão do provimento daquele RecursoEleitoral.

Ademais, suplica-se o recebimento desterecurso com o mister MODIFICATIVO, expungindodo acórdão as eivas de injustiça e contradição lógica,as quais salopam as bases do decisum”.

É sabido, porque consta do texto legal, que os Embargos deDeclaração são cabíveis, quando “houver na sentença ou no acórdão,obscuridade ou contradição ou quando for omitido ponto sobre o qual deviapronunciar-se o juiz ou tribunal”. É a letra do art. 535, do Código de ProcessoCivil.

O embargante, por seu diligente e culto advogado, insurge-secontra o venerando Acórdão desta Corte, afirmando existir nele “inequívocaomissão e obscuridade”, pontos que respondidos, acredita serem suficientespara que ocorra a modificação do julgado.

A lei adjetiva civil não destinou uma palavra sequer acontemplar os embargos com efeito modificativo, sendo certo que deve-se o seuaparecimento à criação doutrinária e jurisprudencial, nascendo aí, naturalmente,as múltiplas restrições ao seu acolhimento, tendo-se a certeza de que, havendoação a ser enfrentada pelo prejudicado, apresentam-se totalmente incabíveis.

Mesmo como originário relator do Recurso Eleitoral ajuizadopor Francisco Rômulo Cruz Gomes, e vencido no Colegiado, não consigodivisar no acórdão vindo à colação, omissão ou obscuridade capaz de impedir ocorreto ajuizamento do recurso Especial, único meio juridicamente admissívelpara que o embargante continue na busca do seu direito.

Os excertos doutrinários e jurisprudenciais trazidos aos autos,se defrontam com a resistência de boa soma, quem sabe, até maior, de julgadose doutrinadores, fortes no afirmar que os embargos de declaração, com efeitomodificativo, não se constituem meio hábil ao reexame da matéria, quando talreexame pode ser visto por intermédio do recurso apropriado existente. E outraboa soma de julgadores mostra que tais embargos, somente em casosespecialíssimos e com maior raridade, podem reexaminar o assunto.

Faz o embargante ligeira referência ao eminente TITO COSTA,


258

preferindo passar ao largo, porque o magistério daquele conhecido autor nãolhe socorre.

E, nesta Egrégia Corte, matéria símile já foi tratada no Processonº. 96011070, que teve como Relator o eminente Desembargador Stênio LeiteLinhares, que, com sabedoria de que é possuidor, afirmou o seguinte:

“A motivação recursal descobre que osdeclaratórios foram usados para forçar a reapariçãodo recurso, possuindo, destarte, vistosa feiçãoinfrigente, o que inadmitido em sede de processoeleitoral (TSE - Acórdãos - 11.333, 11.393, 11.203,11.220, dentre outros)”.

Por final, como transcrito, desejou o embargante saber até “arazão do provimento” do Recurso Eleitoral, questionamento total inadmissívelpelas disposições contidas no art. 535 do Código de Processo Civil, normasupletivamente aplicada ao processo eleitoral.

Tenho o acórdão vergastado como bem lançado, claro epreciso, pelo que conheço destes Embargos, ajuizados em tempo hábil, para ofim de rejeitá-los.

É como voto.

�#��

Processo nº. 96013732 - Classe IV. Relator: Juiz José Maria deVasconcelos Martins, Embargante: Francisco Rômulo Cruz Gomes.

Decisão: Conhecidos e rejeitados. Unânime.


��)�,��)�,��)�,��)�,�

��)�,��!��)�,��!��)�,��!��)�,��!

��

RECORRENTE: FÁBIO PINHEIRO CARDOSO

RECORRIDO: PSDB - PORTEIRAS


259

COMPLEMENTO: PROPAGANDA ELEITORALRELATORA: JUÍZA GERMANA DE OLIVEIRA MORAES

Propaganda eleitoral. Representação porinobservância da Lei de Propaganda Eleitoral.Incompetência da Justiça Eleitoral para apreciarinfração ao artigo 37, § 1º da ConstituiçãoFederal. Competência da Justiça Eleitoral paraexercer o poder de polícia em matéria depropaganda eleitoral. Inobservância do art. 89da Lei nº. 9100/95.Recurso conhecido e provido.

Vistos, relatados e discutidos os autos acima indicados,ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral, por unanimidade, emconhecer do recurso, para declarar a incompetência da Justiça Eleitoral, quantoà alegada infração do artigo 37, § 1º da Constituição Federal e, conhecendo deofício a inobservância das normas de propaganda eleitoral, proibir que aColigação formada pelo PSD e PSB utilize o slogan TEMPO DE CRESCER,nos termos do voto da Relatora que passa a fazer parte integrante desta decisão.



��

FÁBIO PINHEIRO CARDOSO, Prefeito do Município dePorteiras, interpõe Recurso contra decisão do MM. Juiz Eleitoral daquelacidade, a qual julgou procedente representação oposta pelo PSDB, onde oPartido noticiara a utilização do slogan “TEMPO DE CRESCER” - o mesmodo candidato a Prefeito da Coligação formada pelos partidos PSD e PSB, emdiversos prédios e obras públicas, o que constituiria propaganda indireta,fazendo constar, ademais, o seu nome e de seu Vice, descumprindo, assim odisposto no artigo 37, § 1º da Constituição Federal de 1988.



260

A mencionada representação fundara-se em suposta infração ànorma do artigo 51 da Lei nº. 9.100/95, que veda a pichação, inscrição eveiculação de propaganda eleitoral em bens públicos ou cujo uso dependa decessão, permissão ou concessão do poder público, bem como nos bens de usocomum.

Nas razões, argúi a incompetência da Justiça Eleitoral, bemcomo a nulidade do processo e a inépcia da inicial. No mérito, destaca sercomum e necessário que o slogan da administração municipal venhaacompanhado pelo nome dos governantes, como meio informativo. Pede, casonão seja extinto o processo, sem julgamento do mérito, a reforma da decisão.

Nas contra-razões, pugnam os recorridos pela rejeição daspreliminares e manutenção da sentença, determinando a exclusão do slogan"TEMPO DE CRESCER" da campanha do candidato, bem como a retirada dosnomes do Vice-Prefeito e do atual Prefeito dos prédios públicos.

O MM. Juiz Eleitoral de Porteiras reconsiderou a decisãoinicial e declarou-se incompetente para apreciar o pedido, considerando queenvolvesse questão de natureza administrativa e não matéria eleitoral.

O douto Procurador Regional Eleitoral, DOUTOR JOSÉGERIM MENDES CAVALCANTE, no parecer de fls. 43/45, opina peloconhecimento de ofício da inobservância da legislação de propaganda eleitoral,entendendo cabível a proibição do uso do slogan em qualquer propagandaeleitoral da Coligação formada pelo PSD e PSB.

Observe-se que o fato noticiado na representação ereexaminado em grau recursal envolve dois aspectos distintos: primeiro, o usodo slogan "TEMPO DE CRESCER" pelo Prefeito Municipal; depois o uso domesmo slogan em propaganda eleitoral da mencionada Coligação.

Passo ao exame das preliminares e do mérito.

!��"��

Quanto à preliminar de incompetência, realmente falece àJustiça Eleitoral julgar a alegada infração pelo Prefeito Municipal do artigo 37,§ 1º da Constituição Federal. Subsiste, não obstante, competência para exercero poder de polícia em matéria de propaganda eleitoral.

Voto, pois, pelo reconhecimento de incompetência da JustiçaEleitoral para apreciar o pedido formulado contra o Prefeito Municipal e ainda


261

pelo reconhecimento, nos termos do parecer ministerial, de sua competênciapara examinar se a utilização do slogan “TEMPO DE CRESCER” pelacoligação PSD e PSB constitui infração às normas de propaganda eleitoral.

As preliminares de nulidade do processo e de inépcia da inicial,suscitadas pelo Prefeito ficam automaticamente prejudicadas, em face doacatamento da preliminar de incompetência do Juízo.

!��"*��

Quanto ao mérito, adoto a fundamentação exposta pelo ilustreProcurador Regional Eleitoral, DOUTOR JOSÉ GERIM MENDESCAVALCANTE, no lúcido parecer de fls. 43/45, nos seguintes termos:

"No tocante à exclusão do slogan Tempo deCrescer, merece reforma a sentença do Juiz singular,tendo em vista que o interesse social, em impedirfraudes à legislação eleitoral, se sobrepõe aointeresse particular de partidos e seus candidatos. Aomissão dos particulares pode, assim, ser sanadapelo Poder de Polícia, inerente à Justiça Eleitoral,conforme se dessume de diversas normas do CódigoEleitoral e da Resolução nº. 19.512/96. É portanto,cabível, a proibição por este egrégio TRE, deveiculação do slogan Tempo de Crescer em qualquerpropaganda eleitoral da Coligação formada pelospartidos PSD e PSB, por infringência ao disposto noart. 89 da Lei nº. 9.100/95, in verbis:

"É vedada, aos candidatos, partidospolíticos e coligações, a utilização, napropaganda eleitoral, de símbolos, frases ouimagens, associadas ou semelhantes àsempregadas por órgãos de governo, empresapública ou sociedade de economia mista" (grifonosso).

Voto por conseguinte pelo provimento do recurso para o fim deproibir a Coligação do PSD e PSB de utilizar o slogan TEMPO DE CRESCERem qualquer propaganda eleitoral.

É como voto.


262

�#��

Processo nº. 96014672 - Classe IV. Relatora: Juíza Germana deOliveira Moraes, Recorrente: Fábio Pinheiro Cardoso, Recorrido: PSDB -Porteiras.



��)+()��)+()��)+()��)+()��)+()��!��)+()��!��)+()��!��)+()��!

��

RECORRENTE: PSDB - MOMBAÇARECORRIDO: RAIMUNDO BENONE DE ARAÚJO PEDROSACOMPLEMENTO: REGISTRO DE CANDIDATORELATOR: JUIZ JOSÉ MARIA DE VASCONCELOS MARTINS

Registro de candidato. Impugnação. Alegativada condição de analfabeto. Inexistência deprova. Assinatura do impugnado uniforme, emletra regular e totalmente legível.Recurso conhecido, mas desprovido. Decisãounânime.

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos acimaidentificados, ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará,por unanimidade, contra o parecer da douta Procuradoria Regional Eleitoral,em conhecer do recurso, mas para negar-lhe provimento, mantendo a decisãoatacada, nos termos do voto do Juiz Relator que faz parte integrante da decisão.


Des. HAROLDO RODRIGUES DE ALBUQUERQUE - Presidente, Dr. JOSÉ


263

MARIA DE VASCONCELOS MARTINS - Relator, Dr. JOSÉ GERIMMENDES CAVALCANTE - Procurador Regional Eleitoral.

��

Vistos, etc.

O Partido da Social Democracia Brasileira - PSDB deMombaça, apresentou pedido de impugnação ao registro da candidatura aocargo de Prefeito Municipal do sr. RAIMUNDO BENONE DE ARAÚJOPEDROSA, sob a alegativa de ser o mesmo analfabeto.

Processado o pedido na Instância a quo, foi ele contestadotanto pela Coligação Unidos Pelo Progresso de Mombaça, bem como peloimpugnado, tudo na mesma peça, oportunidade em que argüiram não cogitarnem a Constituição Federal e nem a Legislação Eleitoral vigente de conhecer ograu de escolaridade necessário para o registro do candidato, dizendo, ainda,que o Juízo Eleitoral daquela 46ª Zona havia deferido ao segundo contestante afaculdade de ser candidato a Vereador nas próximas eleições, deferimento queresultou irrecorrido.

Nos autos às fls. 12, repousa fotocópia de procuração outorgadapelo cidadão Raimundo Benone de Araújo Pedrosa, aos advogados TiagoAlbano Ferreira de Matos e Edson Manoel Guimarães Feijó, datada de 30 deagosto passado, na qual se constata a existência da assinatura do outorgante ecarimbo de Cartório reconhecendo como verdadeira a sua firma.

Trouxe como documento de nº. 3, às fls. 13 a 16, a sentença doMM. Juiz da 46ª Zona registrando os candidatos da coligação, dentre eles oimpugnado, que iria concorrer ao cargo de vereador. A sentença está datada de19 de julho passado.

Anexou, ainda, por cópia, o “TERMO DE DESISTÊNCIA ERENÚNCIA” do sr. José Edmar Pinheiro que era o candidato à Prefeitura deMombaça, pela coligação formada pelo PTB, PMDB e PDT.

Trouxe, por fim, a lista de presença dos convencionais doPartido Progressista Brasileiro presentes à escolha do novo candidato aprefeito, consignando-se no nº. 15 da relação, a assinatura de RaimundoBenone e novamente na Ata da Sessão que indicou seu nome para a disputamajoritária daquela comuna.



264

O impugnado apresentou renúncia ao cargo de Vereador,solicitando o cancelamento do seu pedido de registro, isto porque seu partido jáoficiara levando seu nome para a disputa maior.

O Dr. Promotor de Justiça da Comarca ofereceu o parecer defls. 25 a 26, onde tece lúcidas considerações a respeito da ocorrência,afirmando entre outras que:

“Pesa em favor do impugnado, e é oreforço que nos leva a tomar posição peloindeferimento da manejada impugnação, o fato dessejuízo já ter reconhecido ser o mesmo portador dacondição de elegibilidade, que ora se alega faltante,quando lhe deferiu o registro para concorrer àvereança, candidatura esta que ele, impugnado,renunciara para concorrer no pleito majoritário”.

Concluiu manifestando-se pela improcedência da impugnação.

A douta sentença ora atacada, acolheu o parecer Ministerial,julgando improcedente a impugnação ofertada e mandando, por conseguinte,registrar o nome do impugnado.

Foi o bastante para que o PSDB apresentasse o recurso de fls.32 a 34, trazendo a mesma fundamentação do pedido da impugnação, no quefoi rechaçado pelo recorrido.

O Dr. Promotor de Justiça ofereceu novo parecer (fls. 46/48)pedindo a improcedência do recurso e o Dr. Juiz Eleitoral manteve a decisãorecorrida, determinando a remessa dos autos a este TRE.

A mim distribuídos por prevenção e recebidos na data deontem, diante da exigüidade do tempo, não esteve o feito na douta ProcuradoriaRegional Eleitoral, para lá receber as luzes do entendimento do digno Dr.Procurador, o que é possível fazer agora.

É o relatório.

!��

A Emenda Constitucional nº. 25/85 trouxe uma profundaalteração ao nosso sistema eleitoral, introduzindo o voto do analfabeto, mesmoconsiderando-o facultativo.


265

O novo Dicionário da Língua Portuguesa, de Aurélio Buarquede Holanda, diz que analfabeto, adjetivo que vem do Grego, é “aquele que nãosabe nem o alfa nem o beta”, é todo aquele que não conhece o alfabeto.

A mim parece não ser o caso dos autos.

A professora Teresa Arruda Alvim, afirma que “compete àparte trazer os elementos aptos a convencer o Juiz”.

Competia, por certo, ao impugnante, comprovar que oimpugnado é analfabeto, mas não o fez, limitando-se a simples alegativapedindo a feitura de teste escolar perante o Juízo da Zona, para aquilatar averdadeira capacidade do recorrido.

Em boa hora o malsinado teste não foi deferido, porque no casopresente, vejo como certo a afirmativa do recorrido expressa na contestaçãoapresentada no Primeiro Grau, quando afirmou:

“O pedido do impugnante, MeritíssimoJulgador, tem por alvo, única e exclusivamente, oaxincalhe, a discriminação e a humilhação docidadão RAIMUNDO BENONE DE ARAÚJOPEDROSA”.

Compulsando-se os autos, fácil é verificar a existência daassinatura do recorrido em vários documentos, no original ou fotocopiados,muitos com a firma devidamente reconhecida em Cartório, constatando-se quea grafia do seu nome é uniforme, em letra regular e totalmente legível.

Não posso aquilatar se o recorrido lê com desenvoltura, porémsinto o impostergável dever de afirmar nesta decisão que não considero omesmo como analfabeto, a engrossar a legião dos inelegíveis, porém pagadoresde impostos.

De fundamental importância é o fato de que o recorrido jáestava inscrito como candidato a vereador e o processo de sua inscrição nãosofreu qualquer reproche, como se a inelegibilidade do analfabeto fosse, comono caso presente, somente para Prefeito.

Diante do exposto, considerando que as assinaturas dorecorrido, aliadas aos deferimentos de suas candidaturas a Vereador eposteriormente a Prefeito Municipal, os lúcidos pareceres do MinistérioPúblico da comarca e a douta sentença do Primeiro Grau, recebo o recurso,ajuizado a tempo, mas lhe nego provimento, confirmando a decisão de fls. 28 a


266

30 que admitiu a candidatura do recorrido ao cargo de Prefeito Municipal deMombaça.

É como voto.

�#��

Processo nº. 96014834 - Classe IV. Relator: Juiz José Maria deVasconcelos Martins, Recorrente: PSDB - Mombaça, Recorrido: RaimundoBenone de Araújo Pedrosa.


Presidência do Des. Haroldo Rodrigues de Albuquerque.Presentes o Des. Hélio de Paiva Castro e os Juízes José Danilo Correia Mota,Ademar Mendes Bezerra, José Maria de Vasconcelos Martins, Germana deOliveira Moraes, Luiz Nivardo Cavalcante de Melo e o Dr. José Gerim MendesCavalcante, Procurador Regional Eleitoral.

��,��,��,��,��,��!��,��!��,��!��,��!

��

RECORRENTE: PSDB - BOA VIAGEMRECORRIDO: JOSÉ DINIZ VIEIRA FILHO E OUTROSRELATOR: DES. STÊNIO LEITE LINHARES

Infidelidade partidária. Pedido de cassação deregistro de candidatura. Ausência deprocedimento interna corporis destinado àapuração da falta imputada aos filiados.Ausência, por igual, de observância ao estatutoe à Constituição Federal, máxime no que dizrespeito ao direito de ampla defesa. Precedentedo TRE/CE.Recurso improvido. Decisão por maioria.



267



��

O PSDB DE BOA VIAGEM requereu o cancelamento dosregistros das candidaturas de seus filiados JOSÉ DINIZ VIEIRA FILHO,ANTÔNIA RÉGIA XIMENES OLIVEIRA, JOÃO BENEDITO ALVESMAGALHÃES, FRANCISCO DE ASSIS LOBO DE SOUSA, MARIANEUZIMAR SOARES CAVALCANTE E MARIA DA CONCEIÇÃO DACOSTA ARAÚJO, pretendentes ao cargo de vereador naquele município,alegando que eles estão a apoiar candidato a prefeito de legenda diversadaquela recomendada pela agremiação.

Recebido e processado o pedido, o MM. Juiz Eleitoralsentenciou indeferindo-o, à consideração de que o partido requerente nãoinstaurou o processo interna corporis visando à apuração da infidelidadepartidária imputada aos referidos filiados, nem lhes conferiu o direito à ampladefesa.

Irresignado, o partido recorreu da decisão monocrática,criticando-a e postulando a sua reforma, ao argumento de que os filiadosconfessaram perante o diretório a falta partidária que lhes foi atribuída, sendopois insubsistente a motivação na qual se calcou o órgão monocrático paranegar a cassação dos registros.

Os recorridos contra-arrazoaram tempestivamente.

Suscitaram, em preliminar, defeito de representação processualdo partido recorrente, porque teria comparecido ao juízo de primeiro grau, pelopresidente de seu diretório, sem assistência de advogado.

No mérito, pugnaram pela confirmação da sentença, por seuspróprios e jurídicos fundamentos.

Nesta alçada, o Procurador Regional Eleitoral opinou peloimprovimento do recurso.



268

É o relatório.

!��

Decide-se.

A preliminar de ausência de capacidade postulatória ostenta-serejeitável de plano. O recurso foi subscrito por advogado legalmente habilitado,sendo indiferente se o pedido foi formulado, na instância inferior, diretamentepelo presidente do diretório municipal.

O que diz respeito a registro de candidatura - frise-se - situa-senos domínios da jurisdição administrativa, somente se convertendo em litigiosaapós eventual impugnação ao pedido.

No mérito, após detido exame dos autos, notou o MM. Juiz emsua bem lançada sentença de fls. 37 usque 42 que o PSDB de Boa Viagem“pisou o próprio estatuto e rasgou a Constituição da República” ao requerer acassação dos registros das candidaturas dos recorridos, por infidelidadepartidária, sem que tenha instaurado, no âmbito da agremiação, o devidoprocesso legal.

Em caso símile, no recurso nº. 96014020-3, de Fortaleza, doqual foi relator o lúcido Juiz Luiz Nivardo Cavalcante de Melo, assentou estaCorte que o cancelamento do registro de candidato, com base no art. 15, incisoII da Lei nº. 9.100/95, exige prévio procedimento interna corporis objetivandoà apuração da infidelidade partidária, assegurada ampla defesa ao filiado, nãosendo, de conseguinte, medida discricionária do órgão de direção partidáriaque, não raro, age ou se conduz, mormente nas plagas interioranas, segundo assuas momentâneas conveniências políticas.

Deveras, acima da vontade da cúpula partidária estão o estatutoda agremiação e o art. 5º, inciso LV, da Constituição Federal, no casoinobservados.

Admitido pelo recorrente, às fls. 45 de suas razões recursaisque a cassação do registro das candidaturas foi deliberada em simples reuniãodo diretório municipal do partido, incensurável se exibe a decisão monocrática,pelos seus justos e convincentes fundamentos, sobretudo por ter sido proferidaem sintonia com a jurisprudência predominante neste Tribunal.

Nessas condições, ACORDA O TRIBUNAL REGIONALELEITORAL DO CEARÁ, por maioria, em negar provimento ao recurso,


269

confirmando em todos os seus termos a sentença impugnada.

�#��

Processo nº. 96015067 - Classe IV. Relator: Des. Stênio LeiteLinhares, Recorrente: PSDB - Boa Viagem, Recorrido: José Diniz Vieira Filhoe outros.



��!��!��!��!

��

RECORRENTE: COLIGAÇÃO JUAZEIRO TRABALHORECORRIDA: RÁDIO TEMPO FM LTDACOMPLEMENTO: PROPAGANDA ELEITORALRELATORA: JUÍZA GERMANA DE OLIVEIRA MORAES

Propaganda eleitoral. Representação porinobservância da Lei de Propaganda Eleitoral.Solicitação de direito de resposta. Legitimidadepara pedir direito de resposta de coligaçãoatingida indiretamente por afirmações ofensivasa Governador do Estado e Prefeito Municipalpertencente a seus quadros. Descumprimentodo artigo 64 - III da Lei nº. 9100/95.Condenação da rádio emissora. Críticas àadministração estadual e municipal, ereflexamente a partido político e coligação.Direito de resposta. Recurso conhecido eprovido.


270

Vistos, relatados e discutidos os autos acima indicados,ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral, por unanimidade, emconhecer do recurso, para dar-lhe, em parte, provimento, nos termos do voto darelatora que passa a fazer parte integrante desta decisão.



��

Trata-se de recurso interposto pela COLIGAÇÃO JUAZEIROTRABALHO (PSDB/PPS) contra a sentença do MM. Juiz Eleitoral deJuazeiro do Norte, por meio da qual desacolheu representação formulada contraa RÁDIO TEMPO FM, por motivo de inobservância do artigo 64, inciso III daLei nº. 9.100/95, assim como negou-lhe o direito de resposta.

A mencionada COLIGAÇÃO JUAZEIRO TRABALHO, porintermédio dos Presidentes dos Partidos que a integram - PSDB e PPS,respectivamente, JOSÉ REGINALDO DUARTE e JUCIER LIMA DE SOUZA,subscritores da inicial, representara contra a RÁDIO TEMPO FM LTDA,porque esta levara ao ar em 2.8.96, durante sua programação normal, nonoticiário "JORNAL DA TEMPO", críticas à Administração do Governo doEstado do Ceará, as quais teriam indiretamente atingido os candidatos dacoligação.

O MM. Juiz Eleitoral de Juazeiro do Norte entendeu que setrata de assunto que deve ser conhecido de ofício, por força da obrigação deexercer controle em propaganda eleitoral, e julgou a representaçãoimprocedente e denegou o direito de resposta, porque segundo o magistrado "oteor do documento de fls. 13/14 não se refere diretamente a qualquercandidato participante da refrega municipal deste ano. Refere-se ao Cambebae fatos ligados a pronunciamentos em ocasiões outras. Não há que se falar emviolação da lei na hipótese. Inexiste, no caso sub-judice, delito a punir. A lei deimprensa garante, a par da máxima liberdade de crítica a correspondente eefetiva responsabilidade de abusos. A emissora fez comentários de fato denotório conhecimento popular. E em assim sendo, indefiro a súplica".



271

Nas razões, a recorrente insiste em dizer que os comentáriosveiculados ferem a legislação eleitoral, que proíbe expressamente veicularpropaganda política ou difundir opinião favorável ou contrárias a candidato,partido ou coligação (art. 64 - III). Esclarece que, as críticas dirigidas aoGovernador e ao Prefeito, filiados ao PSDB, prejudicam o candidatomajoritário da Coligação.

Solicita a reforma da decisão para o fim de conceder-lhe direitode resposta, condenar o responsável pela emissora e demais participantes doprograma nas penas previstas no artigo 323 do Código Eleitoral, e aplicar amulta cominada no artigo 59 da Lei nº. 9.100/95, além da suspensão datransmissão da emissora.

Em contra-razões, a emissora recorrida pede a manutenção dasentença, após sustentar que a notícia objeto da representação não desatende oartigo 64 - III da Lei nº. 9.100/95, pois apenas “veiculou críticas contra odescaso da administração municipal e do comportamento grosseiro com o qualo Governador do Estado tem dispensado à região do Cariri, notadamenteJuazeiro do Norte, inclusive, com divulgação em revista de circulaçãonacional"(Revista Veja), fatos estes, do conhecimento fato público e notório.Invoca ainda a liberdade de imprensa e a inexistência de censura.

O douto Ministério Público Regional Eleitoral no parecer defls. 53/57 opina pela revisão da jurisprudência desse TRE, recentemente fixada,no sentido de que carecem os Presidentes dos Partidos Políticos de capacidadepostulatória, para o fim de conhecer-se do recurso e, no mérito pela reforma dasentença.

É o relatório.

!��"��

No programa "Jornal da Tempo" de 2.8.96, fizeram-se críticasao PSDB e ao atual Governo do Estado do Ceará, conforme se lê a fls. 13/14.

Os Presidentes das Comissões Executivas do PSDB e do PPS,respectivamente, JOSÉ REGINALDO DUARTE e JUCIER LIMA DE SOUZAformularam duas pretensões distintas na peça inaugural.

Primeiro, opuseram representação contra a emissora de rádio,por inobservância do artigo 64 da Lei nº. 9.100/95, pelo que estariam seusrepresentantes e locutores, incorrendo na prática do crime previsto no artigo323 do Código Eleitoral.


272

Na mesma petição, solicitaram direito de resposta. Alegaramque, considerando pertencerem aos quadros do PSDB, tanto o atual Governadordo Estado, quanto o atual Prefeito Municipal e que o PSDB tem candidato àeleição do Executivo Municipal, estaria o partido, isto é, a coligaçãoPSDB/PPS indiretamente atingida pelas afirmações difundidas no programa.

Expostos os fatos, submeto de ofício ao Pleno do Tribunal apreliminar de incapacidade postulatória dos Presidentes dos Partidos queintegram a coligação, ressalvando, no entanto, que no caso dos autos, o MM.Eleitoral conheceu o assunto de ofício, por se tratar de questão de ordempública.

E estou ciente de que a orientação da maioria dos Juízes daCorte é no sentido de que os Presidentes dos Partidos Políticos carecem decapacidade postulatória.

Com a devida vênia, por mais de uma vez, tenho entendido deoutro modo, de maneira que rejeito a preliminar.

Voto, não obstante, pelo conhecimento de ofício da questão.

!��"*��

Quanto ao mérito, acosto-me às ponderações expostas noparecer escrito do ilustre Procurador Regional Eleitoral JOSÉ GERIMMENDES CAVALCANTE, a seguir reproduzidas:

"No mérito, em que pese os argumentosexpendidos pelo Juiz singular, que afirma que o teordos documentos de fls. 13/14 ‘não se referediretamente a qualquer candidato participante darefrega municipal deste ano’, a decisão, oravergastada, merece ser reformada, em vista do quedispõe o art. 66 da Lei nº. 9.100/95, in verbis:

"Art. 66. A partir da escolha de candidatosem convenção, é assegurado o direito de resposta acandidato, partido ou coligação, atingidos, ainda quede forma indireta, por conceito, imagem ouafirmação caluniosa, difamatória, injuriosa ousabidamente inverídica, difundidos por qualquerveículo de comunicação social."


273

Com efeito, ao apreciar o conteúdo dos textos de fls. 13/14,observam-se trechos de notória crítica indireta ao PSDB e aos aliados locais doGovernador do Estado:

"Por que seus aliados ficaram com asorelhas murchas e nunca defenderam o PadreCícero? "

" ...o PSDB pede direito de resposta no quefoi denunciado, mas não havia necessidade de tantaprepotência".

"Não temos culpa se o Governador vem aoCariri, e chama todos os simpatizantes da criação doEstado do Cariri de idiotas. Não temos culpa se oGovernador tem medo de subir nos palanques emJuazeiro. "

Os trechos encimados deixam transparecer a intenção daemissora de radiodifusão, ora recorrida, de difundir opinião contrária ao PSDB,bem como aos candidatos majoritários da Coligação, ora recorrente (por seremestes também aliados ao Governador Estadual), subliminarmente tachando-osde obtusos e omissos, por supostamente não terem defendido o ícone culturaldaquela região, o Padre Cícero, das críticas que o Governador lhe teria dirigido.

Vê-se, portanto, que tal comportamento desrespeitou as normasda legislação eleitoral, notadamente a proibição prescrita no art. 64, III, inverbis:

"Art. 64 ........................................................

III- Veicular propaganda política oudifundir opinião favorável ou contrária a candidato,partido ou coligação, ou seus órgãos representantes."

Ex Positis, opina o Ministério Público pelo provimento dopresente recurso, reformando-se a sentença proferida pelo Juiz a quo, comconseqüente deferimento do pedido de direito de resposta, formulado pelarecorrente, além da condenação da emissora recorrida nas penas do artigosupracitado.

Aliás, invoco o precedente deste Tribunal, em caso símile aosdos autos, de que fui Relatora, no julgamento do Recurso Eleitoral nº.PROCESSO 96014020 RECORRENTE: RÁDIO VALE DO CARIRI FM e


274

RECORRIDO: COLIGAÇÃO JUAZEIRO TRABALHO, ocasião em que fiz asseguintes considerações, ora ajustáveis à espécie:

"Não há dúvidas que os Partidos ouColigações, por seus Presidentes, têm legitimidadepara opor representação contra o não cumprimentodas disposições legais relativas à propagandaeleitoral (art. 65 da Lei nº. 9.100/95) .

Poder-se-ia cogitar de dúvida quanto àlegitimidade da Coligação PSDB/PPS exigir direitode resposta, porquanto tenham sido as referênciasfeitas aos governos estadual e municipal.

Penso que poderia até ser ingênuoconsiderar, que em época pré- eleitoral, quandocomeça a "aquecer" a propaganda política, ascríticas contra a administração municipal, ainda queveiculadas de forma impessoal, não visem atingirreflexamente o partido a que pertence o Prefeito. Asdeclarações da entrevista, em princípio ofensivas aoconceito e à imagem do atual Prefeito Municipal,projetam-se sobre o conceito e a imagem do Partidodeste, e, consequentemente, repercutemnegativamente sobre a campanha eleitoral doscandidatos deste Partido.

Atingido indiretamente, o PSDB, partido doatual Prefeito, atingida, indiretamente está aColigação PSDB/PPS, encontra-se, portanto, tambémlegitimada a reivindicar o direito de resposta, pois ateor do que dispõe o artigo 66 da Lei nº. 9.100/95, "apartir da escolha dos candidatos em convenção, éassegurado o direito de resposta a candidato, partidoou coligação, atingidos, ainda que de forma indireta,por conceito, imagem ou afirmação caluniosa,difamatória ou injuriosa ou sabidamente inverídica,difundidos por qualquer veículo de comunicaçãosocial".

Em face do exposto, voto pelo conhecimento do recurso, para ofim de dar-lhe provimento parcial, e em conseqüência, conceder o direito de


275

resposta, nos moldes do artigo 66, § 2º, da Lei nº. 9.100/95, julgar procedente arepresentação e condenar a recorrida à multa de 10.000 UFIRs, por infração aoartigo 64 - III da Lei nº. 9.100/95, bem como à sanção prevista no art. 59 domencionado diploma legal. Indefiro o pedido de condenação dos representantese locutores da emissora às penas do artigo 323, o que somente pode ser feito,em sede de processo penal, onde se lhes seja assegurado o contraditório e aampla defesa, conforme vêm entendendo esta Corte (Recurso Eleitoral nº.96013952. Relator Juiz Luiz Nivardo Cavalcante de Melo).

É como voto.

�#��

Processo nº. 96015099 - Classe IV. Relatora: Juíza Germana deOliveira Moraes, Recorrente: Coligação Juazeiro Trabalho, Recorrida: RádioTempo FM Ltda.



��+��+��+��+��+��!��+��!��+��!��+��!

��

RECORRENTE: MINISTÉRIO PÚBLICO ELEITORALRECORRIDO: PSDB - CAMPOS SALESCOMPLEMENTO: SUBSTITUIÇÃO DE CANDIDATORELATOR: JUIZ JOSÉ MARIA DE VASCONCELOS MARTINS

A substituição de candidato ao pleitoproporcional deverá ser feita com guarda deprazo mínimo de sessenta dias antes do pleito.Inteligência do § 3º do art. 14, da Lei nº.9.100/95.Recurso provido, com reforma da decisão


276

recorrida. Unanimidade.

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos, ACORDAMos Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará, por unanimidade, emconhecer do recurso, para dar-lhe provimento, reformando a decisão recorrida,nos termos do voto do Juiz Relator que faz parte integrante da decisão.



��

Vistos, etc.

Inconformado com a sentença do Juízo Eleitoral da 38ª Zona,sediada em Campos Sales, que deferiu o registro da candidatura a Vereador doDr. Francisco Acácio Rodrigues Holanda, pelo Partido da Social DemocraciaBrasileira - PSDB, recorre a este TRE, o Ministério Público Eleitoral, titulardaquela Zona.

Afirma que a substituição do candidato Francisco GilsonRodrigues Holanda, que foi considerado inelegível por este Colegiado, foirequerida muito fora do prazo ditado no § 3º do art. 14, da Lei nº. 9.100, de 29de setembro de 1995, que estabelece normas para a realização das eleiçõesmunicipais de 3 de outubro de 1996, e dá outras providências.

Diz que o Dr. Juiz a quo, inclinando-se pela aceitação dasubstituição do candidato, equivocadamente estribou sua decisão no art. 17 daLei Complementar nº. 64/90, inaplicável ao caso presente.

Mostra, finalmente, que o Partido foi colhido pela preclusão,uma vez que para substituir candidatos às eleições proporcionais, tinha até o dia3 de agosto passado, sendo certo que tal pedido somente veio a Juízo, no dia 30de agosto.

Sem qualquer sustentação, o Juízo Eleitoral determinou aremessa do recurso a este TRE.



277

Distribuído por prevenção, recebi o feito no dia 24 do corrente,anteontem, já trazendo o lúcido parecer de fls. 60 a 63, da lavra do estudiosoDr. Procurador Regional Eleitoral, opinando pelo provimento do recurso.

É o relatório.

!��!��!��!��

Deseja o Partido recorrido, fazer valer a candidatura ao cargode Vereador, do cidadão Francisco Acácio Rodrigues Holanda, requerida aoJuízo Eleitoral, na petição de fls. 2, datada de 30 de agosto passado,candidatura esta que, mesmo recebendo no Primeiro Grau parecer contrário aoseu registro, lançado pelo Dr. Promotor Público, como se infere da peça de fls.18/19, recebeu acolhimento do Juízo Eleitoral, mandando registrá-la.

O candidato Francisco Acácio, que é bom advogado, é osubscritor de todas as promoções do PSDB, referentes ao caso em análise.

Opondo-se ao pedido de indeferimento, ainda no PrimeiroGrau, feito pelo M.P., o PSDB tece considerações mostrando que a condição deinelegível do anterior candidato, foi confirmada no dia 22 de agosto, quandoesta Corte assim sentenciou.

Transcreveu, em apoio a seu pedido, o art. 17 da LeiComplementar nº. 64/90:

“É facultado ao Partido Político oucoligação que requerer o registro de candidatoconsiderando inelegível dar-lhe substituto, mesmoque a decisão passada em julgado tenha sidoproferida após o termo final do prazo de registro,caso em que a respectiva Comissão Executiva doPartido fará escolha do Candidato”.

E arremata:

“Assim, a norma expressa no art. 17 da LeiComplementar nº. 64/90 não faz qualquer restriçãoao tipo de substituição de candidato, seja para ocargo majoritário ou proporcional, especialmentequando o partido fica desfalcado, em situação deprejuízo político, em virtude da declaração deinelegibilidade de candidato que teve registro


278

impugnado”.

No seu arrazoado, taxa a Lei nº. 9.100/95, de “uma normaordinária flagrantemente inconstitucional, na sua essência, ao estabelecer umprazo preclusivo, que retira de qualquer Candidato a possibilidade de pleitearreforma de julgado de decisão de primeiro grau jurisdicional, ou traz prejuízospolíticos ao Partido em que seu filiado recorreu de sentença a instânciasuperior, impossibilitando a realização de qualquer pedido de substituiçãoenquanto não decidido o recurso pleiteado”.

O diligente Dr. Juiz a quo, transcrevendo os artigos 14 e § 3º,da Lei nº. 9100/95 e 17, da Lei Complementar nº. 64/90, diz que:

“Levando-se a efeito primeiramente umconfronto entre a abrangência dos dispositivos dasduas normas invocadas, constata-se que a Lei dasInelegibilidades, uma Lei Complementar, sobrepõe-seà Lei nº. 9.100 - uma Lei Ordinária editadaexclusivamente para traçar normas às eleições docorrente ano - já que a primeira conforme o artigo 59da nossa Carta Magna, no contexto do processolegislativo apresenta um caráter mais abrangente deaplicação” .

Apoiando sua decisão de mandar registrar o candidato, Dr.Francisco Acácio Rodrigues Holanda, no art. 17, da Lei Complementar nº.64/90, afirma textualmente que:

“Admitir-se de ser vedado a um PartidoPolítico ou Coligação substituir candidato a vereadorconsiderado inelegível por decisão irrecorrível,dentro do prazo de 60(sessenta) dias antes do pleito,seria tratar de forma igual os diversos casos depossíveis substituições, como renúncia, falecimentoou indeferimento de registro”.

O correto Dr. Procurador Eleitoral, após fazer uma análise doassunto, ofereceu a expressão do seu conhecimento em torno da querela.

Diz S. Exa.:

“6. A questão posta nos autos é, pois, a desaber se são conflitantes as normas dos arts. 17 daLei Complementar nº. 64/90 e 14, § 3º da Lei nº.


279

9.100/95, verbis:

‘LC - 64/90Art. 17 - É facultado ao partido político ou

coligação que requerer o registro de candidatoconsiderado inelegível dar-lhe substituto, mesmo quea decisão passada em julgado tenha sido proferidaapós o termo final do prazo de registro, caso em quea respectiva Comissão Executiva do partido fará aescolha do candidato’.

‘Lei nº. 9.100/95Art. 14 ..........................................................§ 3º. Nas eleições proporcionais, a

substituição só se efetivará se o novo pedido, com aobservância de todas as formalidades exigidas para oregistro, for apresentado até sessenta dias antes dopleito’.

7. Como se vê, a Lei Complementar nº.64/90 permite a substituição de candidato declaradoinelegível, mesmo requerida após o termo final doprazo de registro. A Lei nº. 9.100/95, contudo, só opermitiu, quanto a candidatos às eleiçõespropoprcionais, se pedida até o dia 3 de agosto.Como o termo final do prazo de registro dascandidaturas foi fixado no dia 10 de julho, tem-se queambas as leis convivem, harmonicamente, porquantoaquela última, especial quanto à fixação dos prazosde registro de candidatura, para as eleições de 1996,não vedou que os pedidos de substituição pudessemser feitos após o término do prazo de registro (10 dejulho), pois o admitiu até o dia 3 de agosto. Já a LeiComplementar, por sua vez, não prescreveu prazofinal indefinido, para as substituições, pois limitou-sea permiti-lo, mesmo após encerrado o prazo para ospedidos de registro.

8. Não cabe falar, por outro lado, eminconstitucionalidade da norma do art. 14, § 3º daLei nº. 9.100/95, face à norma do art. 17 da LeiComplementar nº. 64/90, porquanto ambas essas leis


280

são de igual hierarquia, não se podendo, pois,pretender retirar, da lei complementar, a validade daquestionada lei ordinária, que ambas, na verdade,haurem sua mesma validade, diretamente daConstituição Federal.

9. Se o candidato pretensamente substituídoera, em princípio, inelegível, por força da norma doart. 1º, inciso I, alínea g da Lei Complementar nº.64/90, não devesse, o seu partido, ter aceito, emconvenção, a sua escolha como candidato, em face dorisco visível de perder tal candidatura, dado que nãohaveria tempo para julgamento, antes do dia 3 deagosto, do recurso inominado por ele interpostoperante esse eg. TRE, que tinha até o dia 3 desetembro para decidir sobre todos os registros decandidatura impugnados (Res. TSE nº. 19.382/95).

10. Finalmente, cumpre afirmar ainexistência de conflito entre aquelas duas normas daLei Complementar nº. 64/90 e da Lei nº. 9.100/95,quanto à circunstância de aquela haver permitido asubstituição de candidatos, genericamente, àseleições majoritárias ou proporconais, quando essatratou distintamente essas candidaturas, quanto aoprazo de substituição. É que, nesse particular, há deaplicar-se, com especificidade, a norma da leiordinária, pois, se ambas são normas especiais, aprimeira é específica quanto ao tema dasinelegibilidades, ao passo que esta última tem suaespecialidade referida aos prazos de registro decandidatura às eleições municipais deste ano, sendo,pois, de aplicação particularmente especial, de modoa afastar aquela outra, com a qual, aliás, não conflitaabertamente.”

Talvez seja desnecessário dizer mais. Porém, peço a meus Paresa paciência de ouvirem a leitura de duas pequenas transcrições em torno danorma inserta no § 3º, do art. 14, da Lei nº. 9.100/95.

A primeira, extraída do livro DIREITO ELEITORAL -Comentários à Lei 9.100, de 29 de setembro de 1995, da autoria de NEY


281

MOURA TELES e transcrito pelo Dr. Promotor de Justiça, às fls. 19, destevolume:

“Para as eleições proporcionais, asubstituição somente será efetivada se o pedido forapresentado, com observância de todas as exigênciaspara o registro, até 60(sessenta) dias antes daseleições, ou seja, 3 de agosto.

Por mais essa razão, recomenda-se a todosos partidos que realizem suas convenções nosprimeiros dias de junho, de modo a promoverem opedido de registro de candidaturas o maisrapidamente possível, a fim de, no caso denecessidade, conseguirem promover as substituiçõesacaso indispensáveis”.

A segunda, da lavra do Professor e Advogado JOSÉ ANTÔNIOALMEIDA, na sua monografia “ELEIÇÕES 96 - Comentários à Lei nº. 9.100”,às fls. 46:

“O artigo permite a substituição decandidatos que forem tidos como inelegíveis, querenunciarem à candidatura, que falecerem antes davotação, ou que tiverem seu registro indeferido oucancelado. Nesse particular, repete, mutatismutandis, regras contidas na legislação permanente,e enunciadas nas referências acima consignadas.

À primeira vista, pode parecer redundante areferência tanto a candidato tido como inelegível,como a candidato que teve seu registro indeferido.Sucede que nem sempre o indeferimento do registrodecorre de inelegibilidade. Com efeito,inelegibilidade, que JOSÉ AFONSO DA SILVA definecomo ‘impedimento a capacidade eleitoral passiva(direito de ser votado)’, é apenas um dos motivos,certamente o principal deles, que dá margem aoindeferimento do registro. Esse indeferimento, porém,pode se dar pela falta de uma condição deelegibilidade, assim como por falhas no pedido deregistro, não supridas em tempo hábil. Também é


282

possível que um dos partidos integrantes de umacoligação não esteja regularmente constituído e,nesse caso, a solução será o indeferimento doregistro de todos os candidatos desse partido, comexclusão dele da coligação.

O prazo para a substituição é de dez dias,contados do fato que deu origem à substituição(declaração de inelegibilidade, renúncia, morte, etc.).Pode ocorrer, entretanto, que o fato ocorra faltandomenos de dez dias para a eleição. Essa substituição,ainda assim, é possível salvo se o candidato for aopleito proporcional, que só poderá ser substituído até60(sessenta) dias antes da data da votação. Nessecaso, ficará a chapa do partido ou coligaçãodesfalcada de um candidato”.

Convencido estou de que, o caso ora em análise deve serconhecido e analisado à luz da Lei nº. 9.100, editada para as eleiçõesmunicipais da próxima semana, e nunca enquadrando-o na letra da LeiComplementar nº. 64/90, que trata especificamente das inelegibilidades.

Por todo o exposto, considerando tudo o que foi examinado e omais que dos autos consta, e, na esteira do entendimento Ministerial, acolho orecurso interposto pelo Ministério Público do Primeiro Grau e lhe douprovimento, reformando a decisão do jovem Dr. Juiz Eleitoral da 38ª Zona.

É como voto.

�#��

Processo nº. 96015698 - Classe IV. Relator: Juiz José Maria deVasconcelos Martins, Recorrente: Ministério Público Eleitoral, Recorrido:PSDB - Campos Sales.




283

��,�)��,�)��,�)��,�)

��,�)��#��,�)��#��,�)��#��,�)��#��#��"��$��#��"��$��#��"��$��#��"��$��

REQUERENTE: PART - REGIONALRELATOR: JUIZ ADEMAR MENDES BEZERRA

Solicitação de partido político que ainda nãoobteve o registro provisório da Corte Superior.Veiculação de comunicado em jornal, rádio etelevisão.Não conhecimento. Incompetência desteTribunal para tratar da matéria. Ressalva nosentido da inexistência de impedimento legalpara o que se requer, visto tratar-se orequerente de associação civil. Unanimidade.

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos acimaidentificados, ACORDAM os Juízes do Tribunal Regional Eleitoral do Ceará,por unanimidade e em consonância com o parecer oral do Ministério Público,em não conhecer do pedido, em virtude da incompetência deste Tribunal paratratar da matéria, por inexistir qualquer violação de norma a ser protegida pelaJustiça Eleitoral, sendo ressalvado, na oportunidade, que não há impedimentolegal no sentido da pretensão invocada no pedido inicial, tendo em vista tratar-se, o requerente, de associação civil.



��

Tratam os presentes autos de solicitação formulada peloPARTIDO DA REVOLUÇÃO DOS TRABALHADORES PELAEMANCIPAÇÃO HUMANA - PART, nos seguintes termos:

“...................................................................................



284

a) o peticionante é um partido político emfase de organização e que, nessa etapa, tem váriaspostulações perante a Justiça Eleitoral;

b) perante a Ordem dos Advogados doBrasil postula, por essa entidade, a argüição deinconstitucionalidade, perante o Supremo TribunalFederal, de dispositivos legais que tornamintransponíveis obstáculos ao seu registro;

c) ainda não alcançou êxito nos pedidos quetem apresentado, inclusive perante o TribunalSuperior Eleitoral e, assim, não disputará aspróximas eleições municipais.

Assim tem necessidade de comunicação comseus adeptos, através do rádio, jornal e televisão,para explicar o que está ocorrendo e o estado dosprocessos em que é parte.

Pelo exposto requer autorização doTribunal Regional Eleitoral para que seja possívelcontratar com empresas de comunicação, adivulgação de comunicados e explicações e o maisque for necessário, para que não pareça que opera aoarrepio da administração do processo eleitoral.

Referida autorização, perfeitamentefundada das possibilidades constitucionais, não viráem detrimento de partidos disputantes do próximopleito e permitirá que o povo seja informado arespeito de organização e registro do novo partido.”

Consta, às fls. 4 dos autos, informação da Coordenadora daCOJUD, Terezinha Farias Lima de Melo, do seguinte teor:

“Trata-se o presente expediente derequerimento do PART - Partido da Revolução dosTrabalhadores pela Emancipação Humana, no qualsolicita autorização desta Corte para a veiculação decomunicados em rádio, jornal e televisão, a fim demanter informados seus adeptos da atual situação daagremiação.

Referido Partido, encontra-se com seu


285

pedido de registro provisório tramitando no EgrégioTribunal Superior Eleitoral (Processo nº. 282 -Classe 28 - Ministro Torquato Jardim), não tendosido deferido até esta data.

À luz da legislação que dispõe sobre amatéria, informamos o que se segue:

1 - Com relação à propaganda partidária,regrada pela Lei nº. 9.096/95, que visa ‘I - difundir osprogramas partidários; II - transmitir mensagens aosfiliados sobre a execução do programa partidário,dos eventos com este relacionados e das atividadescongressuais do partido; III - divulgar a posição dopartido em relação a temas político-comunitários.’(art. 45, caput), temos a previsão do § 2º, do art. 7º,da Lei nº. 9.096/95, que prescreve verbis : ‘Só opartido que tenha registrado seu estatuto no TribunalSuperior Eleitoral pode participar do processoeleitoral, receber recursos do fundo partidário e teracesso gratuito ao rádio e à televisão, nos termosfixados nesta Lei.’ Ainda, dispõe o § 3º, do art. 45 :‘A propaganda partidária, no rádio e televisão, ficarestrita aos horários gratuitos disciplinados nestaLei, com proibição de propaganda paga’.Finalmente, preceitua o art. 84, da Lei nº. 9.100/95:‘No segundo semestre do ano de 1996 não seráveiculada a propaganda partidária gratuita previstaem lei’.

2 - No que pertine à propaganda eleitoral,disciplinada pela Lei nº. 9.100/95, informamos quesomente pode usufruir dela o partido que tenharegistrado candidatos ao pleito de 3 de outubropróximo, ou que participe de coligação tambémnestas condições, e, consoante o art. 5º, do citadodiploma legal: ‘Poderá participar das eleiçõesprevistas nesta Lei o partido que, até 31 de dezembrode 1995, tenha registrado seus estatutos no TribunalSuperior Eleitoral, conforme o disposto em Lei, e quetenha seu órgão de direção constituído em formapermanente ou provisória no Município, na forma do


286

respectivo estatuto’. Outrossim, dispõe o art. 56,caput, do mesmo diploma legal, ad litteram: ‘Apropaganda eleitoral no rádio e na televisão, érestrita ao horário gratuito definido nesta Lei,vedada a veiculação de propaganda paga’.”

O douto Procurador Regional Eleitoral, em parecer oral, opinano sentido do não conhecimento do pedido, em virtude da incompetência desteTribunal para tratar da matéria, por inexistir qualquer violação de norma a serprotegida pela Justiça Eleitoral, sendo ressalvado, na oportunidade, que não háimpedimento legal no sentido da pretensão invocada no pedido inicial, tendoem vista tratar-se, o requerente, de associação civil.

É o Relatório.

!��

Razão assiste ao ilustre Procurador Regional Eleitoral. Inexiste,no caso sub examine, qualquer violação de norma eleitoral, daí porque carece,este Tribunal, de competência para apreciar a matéria. Assim sendo, voto pelonão conhecimento do pedido.

No entanto, há de ser ressalvado que não há dispositivo legal aimpedir a pretensão do requerente, tendo em vista sua condição de associaçãocivil.

É como voto.

�#��

Processo nº. 96015794 - Classe XII. Relator: Juiz AdemarMendes Bezerra, Requerente: PART - Regional.

Decisão: Não conhecido. Unânime.



287

��

AÇÃO CAUTELAR

- ACÓRDÃO Nº 96013330� �� Ação Cautelar para compelir o partido a aceitar acandidatura de filiado, em face da mesma não ter sido homologada pela convençãopartidária.(Rel.: Stênio Linhares)..................................................................................240

ADMINISTRATIVO

- ACÓRDÃO Nº 96003114 -Requerimento no qual se postula a prorrogação, pormotivo de saúde, do prazo para a posse em cargo de programador neste Tribunal.(Rel.:José Maria Martins)........................................................................................................26

ALISTAMENTO ELEITORAL

- ACÓRDÃO Nº 96006700 - Apelo interposto contra decisão do Juiz Eleitoral queindeferiu pedido de alistamento, sob a alegativa de que o mesmo foi requerido paradomicílio diverso daquele no qual a alistanda efetivamente reside. (Rel.: AdemarBezerra)..........................................................................................................................62- ACÓRDÃO Nº 96013518 - Recurso manejado contra despacho denegatório do JuizEleitoral, em pedido de alistamento, sob o fulcro da não comprovação, pelo alistando,de seu domicílio.(Rel.: Stênio Lima)............................................................................251

CONSULTA MATÉRIA ELEITORAL

- ACÓRDÃO Nº 96006201 -��Consulta formulada sobre a possibilidade de formaçãode Coligações Partidárias, simultaneamente, para eleições majoritárias e proporcionais,não integradas, necessariamente, pelos mesmos partidos.(Rel.: Napoleão Maia)...........47- ACÓRDÃO Nº 96008041 -� Consulta sobre o prazo de afastamento deAutoridades Policiais Federais, no exercício do cargo de Delegado de PolíciaFederal, para concorrerem, no pleito que se avizinha, aos cargos de Prefeito eVereador.(Rel.: Napoleão Maia)...................................................................................68

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO

- ACÓRDÃO Nº 96013732 -��Embargos de Declaração com efeito modificativo dojulgado. (Rel.: José Maria Martins).............................................................................255

FILIAÇÃO PARTIDÁRIA

- ACÓRDÃO Nº 96004262 -�� Apelo em processo indeferitório de pedido defiliação partidária. (Rel.: Maia Alencar)......................................................................28


288

- ACÓRDÃO Nº 96007593 -��Recurso atinente à filiação partidária, interposto porterceiro supostamente prejudicado pela decisão. (Rel.: Stênio Lima)......................65- ACÓRDÃO Nº 96009886 -��Apelo interposto para adversar sentença monocráticaque acolheu alegativa de dupla filiação, ante a comunicação tardia da desfiliaçãoao Juiz Eleitoral. (Rel.: Ademar Bezerra).........................................................80- ACÓRDÃO Nº 96010784 -��Recurso eleitoral em processo de filiação partidária,onde a negativa do pedido fundamentou-se na ausência de comunicação dadesfiliação ao outro partido. Aplicação dos arts. 21 e 22 da Lei nº. 9.096/95.(Rel.: Danilo Mota).........................................................................................86- ACÓRDÃO Nº 96010785 -�� Recurso interposto para adversar sentençamonocrática �� que acolheu alegativa de dupla filiação, com fundamento emcomunicação tardia ao Juiz Eleitoral do desligamento do partido anterior. (Rel.:Danilo Mota)...................................................................................................89- ACÓRDÃO Nº 96010938 -��Recurso visando contrapor decisão desfavorável emprocesso relativo à filiação partidária e registro de candidatura. (Rel.: AdemarBezerra)..........................................................................................................91- ACÓRDÃO Nº 96011049 -�� Irresignação manifestada contra sentença quedeclarou a nulidade de filiação partidária, com fulcro na comunicação tardia aoJuiz Eleitoral do desligamento do partido anterior, sem embargo do fato de tersido cientificada, em tempo hábil, a agremiação primitiva.(Rel.: Danilo Mota).95- ACÓRDÃO Nº 96011582 -�� Apelo manejado para�� atacar sentença que acolheualegativa de dupla filiação e anulou filiação do recorrente. (Rel.: José MariaMartins).........................................................................................................................113- ACÓRDÃO Nº 96013260*�� Recurso articulado para contrariar despachomonocrático ��que julgou o recorrente em situação de dupla filiação. (Rel.: StênioLima).............................................................................................................................233

INELEGIBILIDADE

- ACÓRDÃO Nº 96011645 - Irresignação adversando tese de inelegibilidade argüídacom base em rejeição de contas pelo TCU, ante o questionamento na Justiça Comummediante ação tempestiva e a existência da aprovação pela Câmara Municipal de contasdo ex-prefeito, relativas a exercícios diversos, independentemente do parecer prévio doCCM, pela mora deste em emiti-lo. (Rel.: Stênio Linhares).........................................121- ACÓRDÃO Nº 96011716 - Apelo vergastando sentença que julgou procedenteimpugnação do Ministério Público Eleitoral, fulcrada esta na existência de decisãorejeitando contas de ex-prefeito, face a inocorrência de vícios insanáveis e oajuizamento de ações visando desconstituir a manifestação camerária. (Rel.: StênioLima).............................................................................................................................125- ACÓRDÃO Nº 96011723 - Recurso interposto para contrapor decisão do JuizEleitoral que deu por procedente impugnação de candidato a prefeito, com base emdesaprovação de contas pelo órgão competente.(Rel.: Ademar Bezerra).....................139- ACÓRDÃO Nº 96011810 - Apelo manejado pelo Ministério Público Eleitoral,


289

objetivando desconstituir sentença que deu por improcedente pedido de impugnação aregistro de candidato ao cargo de vice-prefeito, com fulcro na existência de parecer doTribunal de Contas dos Municípios pela rejeição das contas de ex-presidente de CâmaraMunicipal, independentemente da manifestação do órgão político neste sentido. (Rel.:Germana Moraes).........................................................................................................152- ACÓRDÃO Nº 96011859 - Apelo contrapondo decisão de improcedência de pedidode impugnação às candidaturas de esposa e filha de ex-prefeito, face a supostacaracterização da hipótese de inelegibilidade por parentesco. (Rel.: GermanaMoraes).........................................................................................................................156- ACÓRDÃO Nº 96012219 - Apelo agitado por candidato a chefe do executivomunicipal, irmão de ex-prefeito falecido na titularidade do mandato, que teve seupedido de registro de candidatura denegado, em face de suposta inelegibilidade porparentesco. (Rel.: Stênio Linhares)...............................................................................164- ACÓRDÃO Nº 96012370 - Recurso eleitoral manejado em oposição à decisãomonocrática que julgou inelegível candidato a prefeito, sendo esta exarada sob o colorda existência de deliberação da Câmara Municipal, ainda que com a inobservância doquórum constitucional de dois terços, desaprovando contas de sua gestão a frente doexecutivo municipal. (Rel.: Germana Moraes).............................................................170- ACÓRDÃO Nº 96012475 - Inconformação adversando sentença que teve porinelegível candidato a vereador, com supedâneo na existência de decisão rejeitandocontas de ex-Presidente de Câmara Municipal, com base em parecer do órgão técnico,que não qualifica de insanáveis as irregularidades determinantes da rejeição. (Rel.:Stênio Linhares)............................................................................................................176- ACÓRDÃO Nº 96012577 - Inconformação articulada para atacar sentença que julgouprocedente impugnação a registro de candidato ao cargo de vice-prefeito, ante acaracterização da inelegibilidade por parentesco, haja vista ter sido a união conjugalestável, que o recorrente mantém com a atual Prefeita, desconstituída por simplesinstrumento particular, sem observância dos ditames legais. (Rel.: José MariaMartins).........................................................................................................................182- ACÓRDÃO Nº 96012895 - Recurso em processo de impugnação de registro decandidatura, agitado sob o argumento de improbidade, inobstante o fato do parecer doTribunal de Contas ainda se encontrar aguardando decisão da Câmara Municipal. (Rel.:Luiz Nivardo)................................................................................................................189- ACÓRDÃO Nº 96012897 - Apelo em lide na qual se discute a impugnação de registrode candidato ao cargo de prefeito municipal, ante a configuração da inelegibilidade dorecorrente, cunhado do Governador do Estado, titular de jurisdição político-administrativa em todo o território no qual o município se encrava. (Rel.: LuizNivardo)........................................................................................................................199- ACÓRDÃO Nº 96012916 - Apelo ofertado com o fito de obter reforma de sentençaque acatou pedido de impugnação a candidato, com fundamento na existência dedecisão da Câmara Municipal desaprovando contas de ex-gestor municipal, alegando orecorrente a interposição de ações objetivando desconstituir o pronunciamentocamerário e a inocorrência de “nota de improbidade” e de “vícios insanáveis”.(Rel. :Stênio Lima).................................................................................................................206


290

- ACÓRDÃO Nº 96013236/96013237 - Recurso manejado pelo Ministério PúblicoEleitoral, pugnando pela reforma de decisão monocrática que desacolheu impugnação aregistro de candidato ao cargo de chefe do executivo municipal, interposto comfundamento na existência de manifestação da Câmara Municipal desaprovando contasde ex-prefeito, a par da ausência de ação objetivando desconstituir o pronunciamentocamerário e da superveniência, à sentença, de outra causa de inelegibilidade.( Rel. :Ademar Bezerra)...........................................................................................................224- ACÓRDÃO Nº 96013260* - Recurso adversando decisão que julgou improcedenteimpugnação a candidato ao cargo de prefeito, com supedâneo na existência de parecerdesfavorável do TCM à aprovação das contas de ex-gestor municipal, sem embargo demanifestação camerária no sentido de validá-las. (Rel.: Stênio Lima)..........................233- ACÓRDÃO Nº 96013329 - Recurso vergastando decisão judicial que julgouinelegível candidato a vereança, genro de atual prefeito, sob a alegativa de configuraçãoda situação inserta no art. 14, § 7º, da Constituição Federal, em face do pedido deseparação judicial do recorrente ainda pender de julgamento. (Rel.: Stênio Linhares).238- ACÓRDÃO Nº 96013395 - Recurso eleitoral em processo de inelegibilidadesuscitada com fundamento na existência de parecer do Tribunal de Contas da Uniãodesaprovando convênio firmado por ocupante de cargo de direção de pessoa jurídica dedireito privado. (Rel.: Luiz Nivardo)............................................................................246- ACÓRDÃO Nº 96014834 - Apelo em lide na qual se agita tese de inelegibilidadesob a alegativa da condição de analfabeto. (Rel.: José Maria Martins)........................262- ACÓRDÃO Nº 96013144/96012029 - Recursos interpostos, apensados por conexão,contra decisões do Juiz Eleitoral: uma que indeferiu pedido de registro de candidato, sobo fundamento de rejeição de contas de ex-prefeito; outra denegatória de pedido deimpugnação à mesma candidatura, arrimada no argumento de intempestividade elitispendência. (Rel.: Germana Moraes)........................................................................216

INVESTIGAÇÃO JUDICIAL

- ACÓRDÃO Nº 96011606�� - Recurso eleitoral em processo que deu pela procedênciade investigação judicial requerida para declaração de inelegibilidade decandidato a prefeito, com fulcro na configuração de abuso do poder econômico.(Rel.: José Maria Martins)............................................................................................115- ACÓRDÃO Nº 96011778 - Apelo interposto adversando decisão monocrática quejulgou improcedente pedido de instauração de investigação judicial contra candidato aprefeito. (Rel.: Germana Moraes).................................................................................147

MANDADO DE SEGURANÇA

- ACÓRDÃO Nº 96006511 - Mandamus interposto contra ato de Juiz Eleitoral queindeferiu pedido de transferência de eleitor, tendo referida decisão já transitado emjulgado.(Rel.: Ademar Bezerra)......................................................................................53- ACÓRDÃO Nº 96006576 - Writ ofertado para dar efeito suspensivo a recursoeleitoral desprovido do mesmo, interposto o apelo contra sentença que deu pela


291

procedência de ação de impugnação de mandato eletivo. (Rel.: Napoleão Maia).........58- ACÓRDÃO Nº 96011334 - Mandado de Segurança contra ato judicial proibitório deoutdoors em imóveis particulares. Utilização do mandamus como sucedâneo derecurso, inobstante o fato da recorribilidade da decisão. (Rel.: Stênio Linhares)...........98

PARTIDO POLÍTICO

- ACÓRDÃO Nº 96015794 - Solicitação de Partido Político que ainda não obteveregistro provisório junto ao TSE, para veiculação de comunicado em rádio, jornal etelevisão.(Rel.: Ademar Bezerra)..................................................................................283

PROPAGANDA ELEITORAL

- ACÓRDÃO Nº 96008222 - Recurso inominado articulado contra decisão do Juiz aquo, que entendeu como caracterizada propaganda eleitoral extemporânea, ante aalegada distribuição de manifesto por candidato, fora do prazo assinado em lei.(Rel.:Stênio Lima)...................................................................................................................71- ACÓRDÃO Nº 96011506 - Apelo manejado contra decisão concedente de direito deresposta postulado por candidata, em face de suposta propaganda injuriosa contra amesma, em veículo de comunicação jornalística.(Rel.: Luiz Nivardo).........................106- ACÓRDÃO Nº 96013010 - Recurso interposto contra decisão monocrática que,acolhendo preliminares suscitadas na contestação, julgou improcedente representaçãoarticulada por Coligação Partidária contra Emissora de Rádio e Deputado Estadual,fundamentada esta, na veiculação de propaganda irregular, dentro da programaçãonormal da mesma.(Rel.:Luiz Nivardo)..........................................................................210- ACÓRDÃO Nº 96013385 - Apelo vergastando decisão do Juiz Eleitoral que,julgando representação manejada por Coligação Partidária, conferiu à mesma direito deresposta e condenou a recorrente a multa de natureza penal, pela infringência dedispositivo legal.(Rel.:Stênio Lima)..............................................................................242- ACÓRDÃO Nº 96014672 - Recurso interposto por Prefeito adversando decisão dojuízo a quo, que julgou procedente representação oposta por Partido Político,fundamentada esta, na vulneração da regra constitucional( Art. 37, § 1º) proibitória darealização de propaganda indireta, promovendo os Titulares da administração doMunicípio. (Rel.: Germana Moraes)............................................................................258- ACÓRDÃO Nº 96015099 - Apelo visando reforma de sentença do Juiz Eleitoral quedesacolheu representação, por meio da qual Coligação Partidária pugnou por Direito deResposta, em face da inobservância de dispositivo da Lei nº. 9.100/95(Art. 64, inc. III),por parte de Emissora de Rádio.(Rel.: Germana Moraes).............................................269

PROPAGANDA PARTIDÁRIA

- ACÓRDÃO Nº 96004514 - Solicitação formulada por Partido Político para que sejamformadas redes estaduais de rádio e televisão, nas quais a Agremiação pretende veicular


292

sua propaganda, através de inserções na programação das emissoras.(Rel.: NapoleãoMaia)...............................................................................................................................33

RECEBIMENTO DE DENÚNCIA

- ACÓRDÃO Nº 96011454 -Denúncia oferecida pelo Ministério Público Eleitoralcontra eleitores, um deles Deputado Estadual, dando-os por incursos nas penas do Art.299 do Código Eleitoral, em face da suposta prática do ilícito ali tipificado.(Rel.:Napoleão Maia)............................................................................................................100

RECURSO-CRIME (Habeas Corpus)

- ACÓRDÃO Nº 96001652 - Recurso-crime ex officio, ante decisão judicial concessivade Habeas Corpus, impetrado com o escopo de obter o trancamento de ação penaleleitoral.(Rel.: José Maria Martins)................................................................................17- ACÓRDÃO Nº 96008867 - Recurso-crime ex officio, em face de medida judicialque concedeu a ordem de Habeas Corpus, manejado com o fito de obter o trancamentode processo penal eleitoral, sob o fundamento da inexistência de justa causa, fato queensejou a caracterização de coação ilegal. (Rel.: Stênio Lima)....................................76

REGISTRO DE CANDIDATO

- ACÓRDÃO Nº 92012162 - Recursos interpostos, um para adversar decisãomonocrática denegatória de variação nominal para candidata ao cargo de vereador, hajavista a ocorrência de homonímia; e o outro colimando desconstituir o julgamento dainstância a quo, que acolheu os pedidos de registro de candidatos de uma determinadaagremiação.(Rel. : Luiz Nivardo)..................................................................................160- ACÓRDÃO Nº 96013246 - Apelo manejado para atacar pronunciamento judicialque indeferiu pedido de substituição de candidato a vereador, ante a renúncia deste, comfundamento na inexistência de base legal.(Rel. : Germana Moraes).............................231- ACÓRDÃO Nº 96013509 - Recurso articulado para desconstituir decisão do JuizEleitoral, que indeferiu pedido de registro de candidatos ao cargo de vereador dedeterminada agremiação, com fulcro na suposta desobediência à norma assecuratória domínimo de 20% (vinte por cento) de candidaturas femininas. ( Rel.: LuizNivardo)........................................................................................................................249- ACÓRDÃO Nº 96015067 - Interposição de recurso adversando sentença denegatóriado pedido de cancelamento do registro de algumas candidaturas ao cargo de vereador dedeterminada agremiação, formulado com supedâneo na suposta prática por estes, deatos de infidelidade partidária.(Rel. : Stênio Linhares).................................................266- ACÓRDÃO Nº 96015698 - Recurso oposto pelo Ministério Público Eleitoral Titularda 38ª Zona, contra decisão monocrática deferitória de pedido de registro de candidato,em substituição a outro considerado inelegível, sob o color da intempestividade dapostulação, vulnerando o contido no § 3º, Art. 14, da Lei 9.100/95.(Rel.: José Maria


293

Martins).........................................................................................................................275

SUSPENSÃO DE DIREITOS POLÍTICOS

- ACÓRDÃO Nº 96011553 - Apelo manejado para adversar despacho judicial queindeferiu pedido de registro de candidatura ao cargo de vice-prefeito, com fundamentono disposto no Art. 14, § 3º, inciso III, combinado com o Art. 15, inciso III, ambos daConstituição Federal.(Rel.: Luiz Nivardo)....................................................................111- ACÓRDÃO Nº 96012539 - Recurso articulado para contrapor sentença do JuizEleitoral deferitória de pedido de registro de candidato a Prefeito, em face de possívelcaracterização de causa de inelegibilidade, por desaprovação de contas e hipótese desuspensão de direitos políticos, ante condenação criminal, sem trânsito em julgado, dorecorrido.(Rel.: Stênio Linhares)..................................................................................179- ACÓRDÃO Nº 96012713 - Irresignação interposta contra sentença denegatória deregistro de candidatura, sob a fundamento da incidência do Art. 15, inc. III, da C.F., emface da alegação, pelo recorrente, da extinção da punibilidade pelo cumprimento dosursis.(Rel. : Stênio Linhares).......................................................................................186

TRANSFERÊNCIA ELEITORAL

- ACÓRDÃO Nº 96002091 - Inconformação articulada para adversar decisãomonocrática que indeferiu pedido de transferência eleitoral, ante a não comprovaçãopelo requerente de domicílio na Zona. (Rel. : Maia Alencar)........................................22- ACÓRDÃO Nº 96005847 - Recurso interposto por Partido Político visando àreforma de sentença que julgou improcedente impugnação a registro de candidatura aocargo de vereador, articulado o apelo, com supedâneo na ocorrência de vícios noprocesso de transferência eleitoral do recorrido. (Rel. : Ademar Bezerra).....................37- ACÓRDÃO Nº 96006186 - Apelo adversando decisão do Juiz Eleitoral quedenegou pedido de transferência de domícilio de alguns eleitores, sob o color da nãocomprovação dos requisitos legais. Na irresignação, os recorrentes postulam a nulidadeda manifestação judicial.(Rel. : Maia Alencar)..............................................................39

* Acórdão nº. 96013260 abordando temas enquadráveis em dois tópicos distintos doíndice: Filiação Partidária e Inelegibilidade.


295

��

NÚMERO DATA DE PUBLICAÇÃO TIPO RELATOR PÁG

96001652 24.7.96 RC José Maria Martins 17

96002091 15.5.96 RE Maia Alencar 22

96003114 27.5.96 MA José Maria Martins 26

96004262 13.5.96 RE Maia Alencar 28

96004514 6.5.96 ExSC Napoleão Maia 33

96005847 27.8.96 RE Ademar Bezerra 37

96006186 20.5.96 RE Maia Alencar 39

96006201 29.5.96 CME Napoleão Maia 47

96006511 19.6.96 MS Ademar Bezerra 53

96006576 4.7.96 MS Napoleão Maia 58


96007593 4.7.96 RE Stênio Lima 65

96008041 19.6.96 CME Napoleão Maia 68

96008222 4.7.96 RE Stênio Lima 71

96008867 16.7.96 RC Stênio Lima 76


96010784 15.8.96 RE Danilo Mota 86

96010785 15.8.96 RE Danilo Mota 89


96011049 15.8.96 RE Danilo Mota 95

96011334 18.9.96 MS Stênio Linhares 98

96011454 8.7.96 PCCO Napoleão Maia 100


296


96011506 17.9.96 RE Luiz Nivardo 106

96011553 28.8.96 RE Luiz Nivardo 111

96011582 29.8.96 RE José Maria Martins 113


96011645 19.8.96 RE Stênio Linhares 121

96011716 19.8.96 RE Stênio Lima 125


96011778 1.10.96 RE Germana Moraes 147



96012162 1.9.96 RE Luiz Nivardo 160







96012895 1.9.96 RE Luiz Nivardo 189

96012897 2.9.96 RE Luiz Nivardo 199

96012916 30.8.96 RE Stênio Lima 206

96013010 17.9.96 RE Luiz Nivardo 210




297



96013260 29.8.96 RE Stênio Lima 233



96013385 16.9.96 RE Stênio Lima 242

96013395 1.9.96 RE Luiz Nivardo 246

96013509 31.8.96 RE Luiz Nivardo 249

96013518 1.10.96 RC Stênio Lima 251

96013732 3.9.96 ED José Maria Martins 255






96015794 24.9.96 ExSC Ademar Bezerra 283

ABREVIAÇÕES UTILIZADAS:

CME - Consulta Matéria EleitoralED - Embargo de DeclaraçãoExSC - Expediente sem classificaçãoMA - Matéria AdministrativaMS - Mandado de SegurançaPCCO - Processo Crime (Competência Originária)RC - Recurso CriminalRE - Recurso Eleitoral


299

��

NOME/ARTIGO Nºs ACÓRDÃOS PÁG.

CONSTITUIÇÃO FEDERAL

- Art. 5, IV 96011506 106- Art. 5, V 96011506 106- Art. 5, VIII 96011506 106- Art. 5, IX 96011506 106- Art. 5, XIV 96011506 106- Art 5, XXXIX 96001652 e 96008867 17 e 76- Art. 5, XXXV 96011716 125- Art. 5, LXIX 96006511 53- Art. 5, LV 96015067 266- Art. 10, § 14º 96006576 58- Art. 14, § 3º, III 96011553 111- Art. 14, § 7º 96011850, 96012219,

96012577, 96012897 e96013329

156, 164,182, 199

e 238- Art. 15, III 96011553, 96012539 e

96012713111, 179

e 186- Art. 15, V 96012539 179- Art. 22, I 96011506 106- Art. 27, § 1º 96011454 100- Art. 31 96011716 125- Art. 31, § 2º 96012370, 96013144 170 e 216- Art. 37, § 1º 96014672 258- Art. 37, § 4º 96011723, 96012539 e

96013236139, 179

e 224- Art. 53 96013010, 96011454 210 e 100- Art. 59 96015698 275- Art. 71 96011810 152- Art. 71, I e II 96013260 233- Art. 71, II 96013236 224- Art. 75 96011810 152- Art. 220 96011506 106- Art. 224 96011506 106- Art. 226, § 3º 96012577 182


300


CONSTITUIÇÃO ESTADUAL DO CEARÁ- Art. 34, VI 96011778 147- Art. 42 96011778 e 96012370 147 e 170- Art. 51, § 1º 96011454 100- Art. 78 96012370 170- Art. 78, I 96011645 121

Lei nº 3.071/16 - CÓDIGO CIVIL- Art.6º, I 96006700 62- Art. 36, caput 96006700 62- Art. 135 96012577 182

Decreto-Lei nº 3.689/41 - CÓDIGO DE PROCESSO PENAL- Art. 41 96011454 100- Art. 43 96011454 100- Art. 80 96011454 100- Art. 386, IV 96013518 251- Art. 564, I 96001652 17- Art. 647 96001652 17- Art. 648, I 96001652 e 96008867 17 e 76- Art. 650, § 1º 96001652 17- Art. 654, § 2º 96001652 e 96008867 17 e 76

Lei nº 1.533/51 - MANDADO DE SEGURANÇA- Art. 5, II 96006511 53

Lei nº 4.737/65 - CÓDIGO ELEITORAL-Art. 29, II, a) 96001652 17-Art. 30, VIII 96006201 47- Art. 42, Parágrafo único 96002091, 96005847,

96006511 e 9601351822, 37,

53 e 251- Art. 45, § 2º 96002091, 96006186 e

9600651122, 39 e

53- Art. 55 96006186 39- Art. 216 96006576 58- Art. 257 96006576 58


301


- Art. 258 96006700 62- Art. 265 96006700 e 96011334 62 e 98- Art. 267, § 6º 96006700 62- Art. 268 96012713 e 96013236 186 e 224- Art. 290 96013518 251- Art. 299 96011454 100- Art. 323 96013010 e 96015099 210 e 269- Art. 347 96001652 e 96008867 17 e 76- Art. 357 96013010 210

Lei nº 5.682/71 - ANTIGA L.O.P.P.- Art. 67, § 2º 96011582 113- Art. 69, IV 96011582 113

Lei nº 5.869/73 - CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL- Art. 15 96011606 115- Art. 37 96012162 160- Art. 267, I 96006511 53- Art. 267, VI 96007593 e 96011334 65 e 98- Art. 301 96013010 210- Art. 301, VII 96011723 139- Art. 330, I 96012897 e 96013236 199 e 224- Art. 365, III 96012895 189- Art. 462 96011716 e 96013236 125 e 224- Art. 499, § 1º 96007593 65- Art. 535 96013732 255- Art. 587 96006576 58

Lei nº 6.015/73 - REGISTROS PÚBLICOS- Art. 127 96012577 182

Lei nº 6.515/77- Art. 46 96013329 238

Lei nº 6.996/82- Art. 8, III 96006186 39


302


Lei nº 8.038/90

- Art. 4 96011454 100

Lei nº 8.112/90 - ESTATUTO DO SERVIDOR FEDERAL

- Art. 13 96003114 26

Lei nº 8.429/92

- Art. 9 96011723 139- Art. 10 96011723 139- Art. 11 96011723 139- Art. 11, IV 96013236 224- Art. 20 96012916 206

Lei nº 9.096/95 - LEI ORGÂNICA DOS PATIDOS POLÍTICOS

- Art. 7, § 2º 96015794 283- Art. 19 96009886 e 96013260 80 e 233- Art. 19, caput 96007593 65- Art. 19, § 2º 96007593 e 96010938 65 e 91- Art. 21 96004262, 96009886,

96010784, 96010785 e96011049

28, 80,86, 89 e

95- Art. 22 96004262, 96009886,

96010784, 96010785,96011049 e 96011582

28, 80,86, 89,

95 e 113- Art. 38, I 96008222 71- Art. 45 96015794 283- Art. 49 96004514 33- Art. 58, Parágrafo único 96010938 91

Lei nº 9.100/95 - REGULAMENTADORA DO PLEITO DE 03.10.96

- Art. 5 96015794 283- Art. 6 96006201 e 96012219 47 e 164- Art. 7, III 96013385 242- Art. 9 96013330 240- Art. 10, caput 96009886 e 96010938 80 e 91


303


- Art. 11, § 3º 96013509 249- Art. 12, § 1º, III 96013260 233- Art. 13, III 96012162 160- Art. 14 96013246 231- Art. 14, § 3º 96015698 275- Art. 15, II 96015067 266- Art. 33 96011778 147- Art. 34 96011778 147- Art. 41 96011778 147- Art. 42 96011778 147- Art. 50 96008222 e 96011606 71 e 115- Art. 50, § 2º 96013010 210- Art. 51 96014672 258- Art. 51, § 1º 96013010 210- Art. 56 96015794 283- Art. 59 96013010 e 96015099 210 e 269- Art. 61 96013385 242- Art. 64 96013010 e 96015099 210 e 269- Art. 65 96013010 e 96015099 210 e 269- Art. 66 96011506, 96013385 e

96015099106, 242

e 269- Art. 66, § 3º, I 96013010 210- Art. 67, IV 96013385 242- Art. 84 96015794 283- Art. 89 96014672 258

Lei nº 9.139/95

* 96006511 53

Lei nº 9.278/96

- Art. 7 96012577 182

Lei Complementar nº 64/90 - LEI DAS INELEGIBILIDADES

- Art. 1, § 3º 96012219, 96012577,96012897 e 96013329

164, 182,199 e 238

- Art. 1, I, e) 96011553, 96012713 111 e 186


304


- Art. 1, I, g) 96011645, 96011716,96011723, 96011810,96012370, 96012475,96012539, 96012895,96012916, 96013144,96013236, 96013260,96013395 e 96013732

121, 125,139, 152,170, 176,179, 189,206, 216,224, 233,246 e 255

- Art.1, IV, c) 96008041 68- Art. 3, § 1º 96013144 216- Art. 3, § 2º 96012219 e 96012897 164 e 199- Art. 5 96012577 182- Art. 6 96012897 199- Art. 10, parágrafo único 96012370 170- Art. 15 96006576 58- Art. 17 96015698 275- Art. 22 96011606 115

Lei Estadual nº 12.160/93

- Art. 1, I 96012370 170- Art. 13, II 96011778 e 96012370 147 e 170

Lei Municipal nº 7.011/91

- Art. 22 96012895 189- Art. 49 96012895 189

Resolução do TSE nº 17.845/92

- Art. 60 96013236 224


- Art. 36 96010784 e 96011049 86 e 95


- Art. 5 96004514 33- Art. 6 96004514 33


305



- * 96013395 246- Art. 17,III 96012162 160- Art. 22, caput 96012219 164- Art. 28 96012162 160


- Art. 1, § 4º 96011778 147


- * 96014672 258- Art. 1, § 1º 96008222 71- Art. 9 96011334 98- Art. 11 96011334 98- Art. 34, VI 96013385 242- Art. 58 96011606 e 96012895 115 e 189


- Ementa 96012219 164


* 96013509 249

Resolução do TRE/CE nº 103/95

- Inciso III 96006186 39

* Referência genérica à legislação.


307

��

Convênio de Cooperação Técnica que entre sicelebram a Assembléia Legislativa do Estadodo Ceará e o Tribunal Regional Eleitoral doCeará, para o fim que nele se declara.

I - PARTES CONVENENTES:

A Assembléia Legislativa do Estado do Ceará, inscrita noCGC/MF sob o nº 06.750.525/0001-20, com sede na Av. DesembargadorMoreira, nº 2807, nesta Capital, neste ato representada por seu Presidente, oExcelentíssimo Senhor Deputado CID FERREIRA GOMES, doravantedenominada CONVENIANTE, e o Tribunal Regional Eleitoral do Ceará,sediado na Rua Jaime Benévolo, nº 21, Fortaleza-Ceará, representado por seuPresidente, o Excelentíssimo Senhor Desembargador FRANCISCOHAROLDO RODRIGUES DE ALBUQUERQUE, daqui por diantedesignado CONVENIADO, celebram o presente convênio, em conformidadecom as disposições contidas no art. 116, da Lei Federal nº 8.666, de 21 dejunho de 1993, mediante as cláusulas e condições adiante elencadas.

II - FINALIDADES:

a) Elaboração periódica de revistas de Jurisprudência Eleitoral doEstado do Ceará;

b) Composição e impressão do livro “Eleições Municipais de 1996”.

III - REGIME JURÍDICO:

Lei nº 8.666/93, publicada no D.O.U de 21.06.93.

AS PARTES CONVENENTES ACORDAM AS CONDIÇÕESEXPOSTAS NAS CLÁUSULAS SEGUINTES:

Cláusula Primeira: DOS OBJETOS

Constituem objetos do presente termo a cooperação técnica,recíproca, para a elaboração de publicação contendo a Jurisprudência Eleitoral,em forma cronológica, e de publicação do livro “Eleições Municipais de 1996”,


308

a serem distribuídos entre Juízes e membros do Ministério Público Eleitoral,Advogados, Deputados Estaduais, partidos políticos e servidores da JustiçaEleitoral.

Cláusula Segunda: DAS OBRIGAÇÕES DA CONVENIANTE

Constituem obrigações da Conveniante:a) Confeccionar a edição de 2.000 (dois mil) exemplares, de cada

Revista e 3.000 (três) mil do livro “Eleições Municipais de 1996”, necessáriosao objeto deste convênio, ao custo total de R$ 35.000,00 (trinta e cinco milreais), correndo as despesas por conta de recursos próprios da dotaçãoorçamentária da conveniante (011.02), elemento de despesa 313200- OutrosServiços e Encargos, repassando ao Conveniado um número não inferior a1.000 (hum mil) exemplares em cada tiragem da Revista de JurisprudênciaEleitoral e 1.500 (hum mil e quinhentos) do livro “Eleições Municipais de1996”;

b) O Relatório das Eleições Municipais será composto e impresso atémarço de 1997;

c) As Revistas de Jurisprudência Eleitoral serão impressas a cada 6meses, em número não inferior a quatro tiragens.

Cláusula Terceira: DAS OBRIGAÇÕES DO CONVENIADO

Constituem obrigações do Conveniado:a) Organizar e compor a Jurisprudência Eleitoral em revistas

periódicas e o Relatório das Eleições Municipais de 1996;b) Fazer constar nas publicações e em todo o material de divulgação

o apoio dado pela Assembléia Legislativa do Estado do Ceará, assim expresso:“PUBLICADO NOS TERMOS DE CONVÊNIO DE COOPERAÇÃOTÉCNICA CELEBRADO ENTRE O TRIBUNAL REGIONAL ELEITORALDO CEARÁ E A ASSEMBLÉIA LEGISLATIVA DO ESTADO DO CEARÁ”;

c) Consignar em cada publicação o nome dos organismosresponsáveis pela sua estruturação e impressão, bem como o dos seusdirigentes.

Cláusula Quarta: DA VIGÊNCIA E RESCISÃO

Este convênio entra em vigor na data de sua assinatura e durará até odia 31 de agosto de 1998, podendo ser rescindido nas hipóteses e condiçõesprevistas na seção V do Capítulo III da Lei Federal nº 8.666/93.


309

Cláusula Quinta: DO FORO

Fica eleito o Foro da Cidade de Fortaleza, Capital do Estado doCeará, para conhecer das questões relativas a este convênio, renunciando aspartes convenentes desde já a qualquer outro, por mais privilegiado que seja.

Assim, ajustadas e conveniadas, assinam este instrumento, em 03(três) vias de igual forma e teor, para que, após lido e achado conforme, peranteas 02 (duas) testemunhas que também o assinam, produza seus jurídicos elegais efeitos.

Fortaleza, 27 de agosto de 1996.

CONVENIANTE

CONVENIADA

Testemunhas:

. Este termo de convênio foi publicado no DOE de 05.09.96, página 18, e noDOU de 08.10.96, página 21.430.

Documents

DO TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL DO CEARÁapps.tre-ce.jus.br/tre/servicos/trece_publicacoes/arquivos/1996/... · Otacílio Peixoto de Alencar 18.3.1957 Joaquim Olímpio da Silveira