Documentos IAC 110.pdf

Relatos de Ocorrência de Animais Silvestres e de Danos Causados em Culturas de

Interesse Comercial no Estado de São Paulo

Elaine Bahia WUTKESebastião Wilson TIVELLI

Joaquim Adelino de AZEVEDO FILHOLuis Felipe Villani PURQUERIO

Paulo Boller GALLO Edmilson José AMBROSANO

Paulo Cesar RECOAmadeu REGITANO NETO

Roberto Botelho Ferraz BRANCO

Instituto Agronômico (IAC)Campinas (SP)

Documentos IAC, 110

Documentos, IAC, Campinas, 110, 2012

Governo do Estado de São PauloSecretaria de Agricultura e Abastecimento

Agência Paulista de Tecnologia dos AgronegóciosInstituto Agronômico

Governador do Estado de São PauloGeraldo Alckmin

Secretária de Agricultura e AbastecimentoMônika Carneiro Meira Bergamaschi

Secretário-Adjunto de Agricultura e AbastecimentoAlberto José Macedo Filho

Coordenador da Agência Paulista de Tecnologia dos AgronegóciosOrlando Melo de Castro

Diretor Técnico Substituto de Departamento do Instituto AgronômicoCésar Pagotto Stein

ISSN 1809-7693

Relatos de Ocorrência de Animais Silvestres e de Danos Causados em Culturas de Interesse Comercial

no Estado de São Paulo

ElainE Bahia WUTKE SEBaSTião WilSon TiVElli

JoaqUim adElino dE aZEVEdo Filho lUiS FElipE Villani pURqUERio

paUlo BollER GalloEdmilSon JoSé amBRoSano

paUlo CESaR RECoamadEU REGiTano nETo

RoBERTo BoTElho FERRaZ BRanCo

Documentos IAC, Campinas,110, 2012

Ficha elaborada pelo Núcleo de Informação e Documentação do Instituto Agronômico

R382 Relatos de ocorrência de animais silvestres e de danos causados em culturas de interesse comercial no Estado de São Paulo / Elaine Bahia Wutke, Sebastião Wilson Tivelli, Joaquim Adelino de Azevedo Filho; et al. Campinas: Instituto Agronômico, 2012. 37 p; (Documentos IAC, 110)

Versão online ISSN 1809-7693

1. Animais Silvestres - comércio - São Paulo (SP) I. Wutke, Elaine Bahia,II. Tivelli, Sebastião Wilson III. Azevedo Filho, Joaquim Adelino de IV. Purquerio, Luis Felipe Villani V. Gallo, Paulo Boller VI. Ambrosano,Edmilson José VII. Reco, Paulo Cesar VIII. Regitano Neto, AmadeuIX. Branco, Roberto Botelho Ferraz

CDD: 918.1

A eventual citação de produtos e marcas comerciais, não expressa, necessariamente, recomendações do seu uso pela Instituição. É permitida a reprodução, desde que citada a fonte. A reprodução total depende de anuência expressa do Instituto Agronômico.

Comitê Editorial do IACRafael Vasconcelos Ribeiro - Editor-chefeDirceu de Mattos Júnior - Editor-assistenteOliveiro Guerreiro Filho - Editor-assistente

Equipe Participante desta PublicaçãoRevisão de vernáculo: Maria Angela Manzi da Silva

Coordenação da Editoração: Marilza Ribeiro Alves de SouzaEditoração eletrônica e Capa: Karen Mizuno (estagiária)

Instituto AgronômicoCentro de Comunicação e Transferência do Conhecimento

Av. Barão de Itapura, 1.48113020-902 - Campinas (SP) BRASIL

Fone: (19) 2137-0600 Fax: (19) 2137-0706www.iac.sp.gov.br

SUMÁRIO

Página

RESUMO.................................................................................................................1

1. INTRODUÇÃO........................................................................................................2

2. RELATOS DOS CASOS.........................................................................................4

3. MEDIDAS DE CONTROLE....................................................................................24

4.CONCLUSÃO........................................................................................................34

REFERÊNCIAS......................................................................................................35

1 Documentos, IAC, Campinas, 110, 2012

RELATOS DE OCORRÊNCIA DE ANIMAIS SILVESTRES E DE DANOS CAUSADOS EM CULTURAS DE INTERESSE

COMERCIAL NO ESTADO DE SÃO PAULO

Elaine Bahia WUTKE (1); Sebastião Wilson TIVELLI (2);Joaquim Adelino de AZEVEDO FILHO (3); Luis Felipe Villani PURQUERIO (4);

Paulo Boller GALLO (5); Edmilson José AMBROSANO (6);Paulo Cesar RECO (1); Amadeu REGITANO NETO (1);

Roberto Botelho Ferraz BRANCO (7)

RESUMO

Este trabalho é um levantamento de alguns relatos mais recentes sobre a ocorrência de de-terminados animais silvestres, como a capivara (Hydrochoerus hydrochoeris), javali (Sus scroffa), lebre-européia ou lebrão (Lepus europaeus), maritaca (Aratinga leucophthalma) e pomba-amargosa (Zenaida auriculata), em algumas regiões no Estado de São Paulo, causando prejuízos e inviabi-lizando a produção em lavouras de cereais, frutíferas, hortaliças e de leguminosas adubos-verdes particularmente nos últimos cinco anos. Na área rural, essa ocorrência tem sido crescente e bastante preocupante porque a produção quantitativa e qualitativa das culturas está sendo prejudicada, com consequentes e óbvios prejuízos econômicos ao produtor. Muitos desses animais não pertencem à fauna brasileira, mas são protegidos por Lei Ambiental e sua caça é proibida. Alguns métodos alterna-tivos de controle, como a prevenção do acesso dessa fauna-problema à área cultivada pela utilização de cercas com telas ou elétricas, de eficácia variável e custo bastante elevado, muitas vezes é inviável para o produtor. Falta mais conscientização do produtor em assuntos de proteção ambiental, bem como seu comprometimento efetivo na conservação dos recursos naturais na propriedade, para ma-nutenção dos habitats da fauna silvestre. O Departamento de Fauna da Secretaria do Meio Ambiente do Estado de São Paulo se interessa pelo assunto e comprometeu-se a estudar o assunto para manejo desses animais, particularmente do javali e do lebrão, baseando-se em levantamento de ocorrência e comprovação dos danos econômicos.

Palavras-chave: Aratinga leucophthalma, Hydrochoerus hydrochoeris, Lepus europaeus, Sus scroffa, Zenaida auriculata, dano agrícola. ______________________________

(1) Pesquisadores Científicos, Instituto Agronômico - IAC, Centro de Análise e Pesquisa Tecnológica do Agronegócio de Grãos e Fibras, 13020-902 Campinas (SP). [email protected]; [email protected]; [email protected](2) Pesquisador Científico, Unidade de Pesquisa e Desenvolvimento, Centro de Insumos Estratégicos e Serviços Especia-lizados, Departamento de Descentralização do Desenvolvimento - DDD, São Roque (SP). [email protected](3) Pesquisador Científico, Polo Regional do Leste Paulista/DDD, Monte Alegre do Sul (SP). [email protected](4) Pesquisador Científico, Instituto Agronômico - IAC, Centro de Análise e Pesquisa Tecnológica do Agronegócio de Horticultura, Campinas (SP). [email protected](5) Pesquisador Científico, Polo Regional do Nordeste Paulista/DDD, Mococa (SP). [email protected](6) Pesquisador Científico, Polo Regional do Centro-Sul /DDD, Piracicaba (SP). [email protected](7) Pesquisador Científico, Polo Regional do Centro-Leste / DDD, Ribeirão Preto (SP). [email protected]

2Documentos, IAC, Campinas, 110, 2012

ABSTRACT

OCCURRENCE REPORTS OF WILD ANIMALS CAUSING DAMAGES AT VALUABLE COMMERCIAL CROPS AT

THE STATE OF SÃO PAULO, BRAZIL

This work is a gathering of some recent reports, that happened at least in the last five years, about the damage done by some wild animals like capybara (Hydrochoerus hydrochoeris), boar (Sus scroffa), brown hare (Lepus europaeus), white-eyed conure (Aratinga leucophthalma) and eared do-ves (Zenaida auriculata) in valuable commercial crops like grains, fruits, vegetables and green ma-nures in some regions of São Paulo State, Brazil. In farms the occurrence of wild animals is causing concern because the yield and quality of commercial crops are being damaged, reducing growers in-come. A lot of these animals did not belong to the Brazilian animal life, however they are protected by Brazilian environmental law and their killing is forbidden. Some alternative methods for control such as access prevention to the crop area by chicken fences or electrified wire have variable effectiveness and high cost. There is also a lack of consciousness by the growers related to environmental and natu-ral resources protection in the farms to keep some natural habitats for wild animals. The Animal Life Department of São Paulo State Environment Bureau is interested by the cause and is compromised to study the best way to carry out the management of these animals, mainly of boar and brown hare based in reports of occurrence and economical damage in commercial crops.

Key words: Aratinga leucophthalma, Hydrochoerus hydrochoeris, Lepus europaeus, Sus scroffa, Zenaida auriculata, crop damage.

1. INTRODUÇÃO

Os ecossistemas naturais vêm sendo constantemente prejudicados pelas alterações ambien-tais, como a ocupação não sustentável do solo, tornando-se mais vulneráveis com a acelerada redução da biodiversidade e com a diminuição, fragmentação ou até eliminação dos ‘habitats’. Por esse moti-vo, a relação estoque silvestre versus estoque doméstico versus homem é influenciada, sendo facili-tada ou mesmo incentivada a propagação de patógenos e vetores de doenças. Devido ao consequente desmatamento provocado pela ocupação humana, a cobertura vegetal natural vem sendo convertida em pasto ou campo agrícola. Esse processo já foi devidamente registrado na Mata Atlântica e, de maneira acelerada, no Cerrado, no entorno do Pantanal e da Amazônia, sendo afetada a propagação de patógenos na fauna silvestre (Alho, 2012).

No setor rural, as culturas podem ser seriamente prejudicadas, não apenas por pragas ou agen-tes patogênicos, mas também e, curiosamente, por alguns animais silvestres, que passam então a serem considerados daninhos ou mesmo, fauna-problema.

Nos últimos anos, em várias regiões do país, mas particularmente no Estado de São Paulo, es-pécies invasoras exóticas, como os javalis (Sus scroffa) e as lebres, lebrões europeus ou simplesmente lebrões (Lepus europaeus), têm causado bastante preocupação aos agricultores, devido aos frequentes e severos prejuízos às diversas culturas consideradas “econômicas”. Esses animais foram introduzi-dos como animais de caça no Uruguai e Argentina e, devido à sua grande capacidade de adaptação, ultrapassaram as fronteiras, adentraram o Brasil pelo Rio Grande do Sul, migraram para os Estados


de Santa Catarina, Paraná, São Paulo, Minas Gerais e Mato Grosso do Sul, tornando-se um problema por causa dos danos causados, como redução de produtividade e da qualidade do produto. Eram con-siderados pragas quando a caça era regulamentada no Brasil e seu abate era permitido em qualquer época do ano (hAyAshi e sAnctis, 2010).

A partir de 12 de fevereiro de 1998 foi sancionada a Lei Federal n.º 9.605 – Lei de Crimes Ambientais, que “dispõe sobre as sanções penais e administrativas derivadas de condutas e ativida-des lesivas ao meio ambiente, e dá outras providências”. Em seu artigo 29, são relacionados como crimes contra a fauna: “matar, perseguir, caçar, apanhar, utilizar espécimes da fauna silvestre, nativos ou em rota migratória, sem a devida permissão, licença ou autorização da autoridade competente, ou em desacordo com a obtida”, e para os quais se aplica pena de detenção de seis meses a um ano, além de multa. Em seu artigo 37, o abate de animal não é considerado crime quando “for realizado em estado de necessidade, para saciar a fome do agente ou de sua família; para proteger lavouras, pomares e rebanhos da ação predatória ou destruidora de animais, desde que legal e expressamente autorizado pela autoridade competente; por ser nocivo o animal, desde que assim caracterizado pelo órgão competente”. Ainda, em seu artigo 61 prevê punição para quem “disseminar doença ou praga ou espécies que possam causar dano à agricultura, à pecuária, à fauna, à flora ou aos ecossistemas”. (PresidenciA..., 1998).

Com a proibição da caça, todos os animais passaram a ser protegidos pelo Estado, incluindo-se o cachorro-do-mato (Cerdocyon thous), os gambás (Didelphis marsupialis), inúmeras espécies de aves e alguns mamíferos como os catetos (Tayassu tajacu) e as capivaras (Hydrochoerus hydrocho-eris), dentre outros. A população do lebrão, que era controlada pela caça esportiva somente no Rio Grande do Sul, também foi proibida. Por sua vez, o incentivo à criação do javali para consumo por alguns criadores de suínos de outras regiões do país decorre da qualidade de sua carne. Entretanto, devido ao seu vigor e robustez e por não ser animal de fácil domesticação, houve escape de indivídu-os do cativeiro, seguido de reprodução descontrolada nos estados mencionados anteriormente e com possibilidade de marcha migratória rumo ao norte do país (hAyAshi e sAnctis, 2010).

Por sua vez, em decorrência do desmatamento não controlado e cada vez mais crescente, foi bastante favorecido o crescimento populacional de espécies silvestres que, inclusive, estão se adaptando bem tanto ao ambiente rural como, particularmente, ao urbano. Esse fato também acarreta problemas de competência da saúde pública, como comprovado pelo aumento dos casos de sua ocor-rência, frequentemente divulgados na mídia, em cidades de médio e grande porte (Alho, 2012). Na agricultura, houve aumento dos problemas nos últimos anos em função dessa ocorrência bastante distribuída e em abundância dos animais silvestres, exóticos ou não, pois o alimento é farto nas áreas rurais cultivadas. Nessa situação, os danos constatados são frequentes, relevantes e difíceis de serem mensurados.

Diante disso, é fundamental o estabelecimento de medidas para o controle populacional de animais silvestres e dos consequentes danos, motivados, principalmente, pela expansão das ativida-des humanas e pela intensidade do uso da terra (dolbber et al., 1996), com influência direta e indireta no padrão de distribuição e na abundância das espécies devido ao processo de alteração da paisagem original (Wiens, 1996). Mudanças em atitudes humanas em relação à vida silvestre também podem ser consideradas uma alternativa viável (MAtschke et al., 1984; WAgner et al., 1997).


Neste trabalho são apresentados alguns relatos mais recentes sobre a ocorrência crescente e preocupante de capivara (Hydrochoerus hydrochoeris), javali (Sus scroffa), lebrão (Lepus euro-paeus), maritaca (Aratinga leucophthalma) e pomba-amargosa (Zenaida auriculata), causando pre-juízos e inviabilizando a produtividade em lavouras de cereais, frutíferas, hortaliças, oleaginosas e de leguminosas adubos-verdes em algumas regiões no Estado de São Paulo, particularmente nos últimos cinco anos. Ainda, pretendeu-se destacar a importância econômica dessa ocorrência na agricultura para suscitar a necessidade de discussão conjunta objetivando tanto a conscientização dos produtores quanto o estabelecimento de procedimentos ambientais responsáveis e adequados ao manejo dessa fauna que se tornou “daninha” para muitas lavouras e para a sustentabilidade da atividade agrícola.

2. RELATOS DOS CASOS

2.1. Capivara (Hydrochoerus hydrochoeris)

A capivara (Figura 1), considerada o maior roedor do mundo, é um animal nativo das Améri-cas Central e do Sul, incluindo-se o Brasil, e que está disseminado em vários tipos de ambientes por toda a América Tropical (ojAsti, 1973; AzAcArAte, 1980; eMMons, 1990).

Foto

: Ela

ine

Bahi

a W

utke

Figura 1. Capivaras (Hydrochoerus hydrochaeris) pastejando em área pública de lazer do Parque Ecológico Monsenhor Emílio José Salim, em Campinas, SP, outubro de 2012.

Em geral, seu habitat é constituído por uma pequena área de floresta sempre próxima a uma fonte de água permanente, como pequenos cursos de rios ou estuários, utilizados para pastejo/alimen-tação, descanso, abrigo, acasalamento, gestação e refúgio contra predadores. Vivem sozinhos ou em grupos e são diurnos ou noturnos, dependendo do habitat, da pressão de caça ou da estação do ano (ojAsti, 1973; AzcArAte, 1980; MAcdonAld, 1981; eisenberg; redford 1999).

Por ser animal herbívoro, alimenta-se de gramíneas ou de plantas aquáticas (ojAsti, 1973), entretanto, tem grande capacidade de adaptação aos agroecossistemas devido à sua elevada plasti-cidade alimentar. Esse padrão de alimentação, possivelmente associado ao desaparecimento de seus predadores naturais, tem transformado a capivara em um animal daninho à agricultura em determina-das regiões.


A proliferação indiscriminada desses roedores também foi constatada após o estabelecimento de leis ambientais nacionais, regularizando-se a preservação da mata ciliar e dos animais, sem quais-quer orientações para seu manejo populacional.

Esse fato é preocupante quando concomitantemente se constatam doenças novas advindas da relação entre animais silvestres e o homem, destacando-se surtos de febre-maculosa, conhecida como febre-do-carrapato, causada por bactérias do gênero Rickettsia, transmitidas por carrapatos do gênero Amblyomma, ectoparasitos de capivaras e introduzidos nas cidades por esses roedores, quando aces-sam os rios ou outros mananciais de água próximos ou localizados em áreas dessas cidades (bArci e nogueirA, 2006).

As capivaras são ainda suscetíveis à febre aftosa, uma enfermidade causada por um dos me-nores vírus de estrutura complexa e virulência para os animais e o homem, de divulgação mundial, muito contagiosa, de evolução aguda e transmitida de animais doentes para humanos, por exposições das vias hematógenas (sangue circulante), podendo ocorrer em situações muito especiais (AndrAde junior et al., 2008).

Na área rural, uma das relevantes consequências para a atividade agrícola são os constantes prejuízos verificados nas diversas lavouras.

No Polo Regional em Monte Alegre do Sul (SP) têm sido verificados danos frequentes às culturas de hortaliças diversas, como: alface (Lactuca sativa L.), cenoura (Daucus carota L.), repo-lho (Brassica oleracea variedade capitata L.) e couve-flor (Brassica oleracea var. botrytis L.); de cereais, como: arroz (Oryza sativa), milho (Zea mays L.) e trigo (Triticum aestivum L.) e de mandioca (Manihot esculenta Crantz).

No Centro de Frutas - IAC, em Jundiaí (SP), no outono-inverno de 2000 a 2002, foram ve-rificados animais dessa espécie descansando e amassando plantas de chícharo (Lathyrus sativus L.), tremoço-branco (Lupinus albus L.) e aveia-preta (Avena strigosa) em experimento desenvolvido nas ruas da videira (Vitis vinifera L.) ‘Niagara Rosada’, com prejuízos tanto ao pleno desenvolvimento das plantas dos adubos-verdes quanto aos resultados da experimentação em curso.

Em estudo com amostragem sistemática em campo de milho, em Piracicaba (SP), foram cons-tatados danos causados por capivaras em 26% da área plantada. A maior porcentagem deles ficou localizada nas bordas da cultura, sendo aqueles determinados nas áreas adjacentes ao fragmento de mata significativamente maiores do que no restante do terreno. Diante desse fato, ficou sugerida uma relação entre a estratégia de utilização da área de alimentação pela capivara e a proximidade dos re-cursos “floresta” e “água” (ferrAz et al., 2003).

No Polo Regional do Centro-Sul, em Piracicaba (SP), sua ocorrência foi relatada em 2010 e 2011, também e, respectivamente, em campos experimentais com milho e milho-verde. Além de se deitarem, amassando as plantas, os animais também se alimentaram dos colmos de milho prejudican-do o desenvolvimento das plantas e infestando a área com carrapatos (Figura 2).


Foto

: Fab

ríci

o R

oss

i

Figura 2. Danos de capivara (Hydrochoerus hydrochoeris) em plantas de milho (Zea mays L.). Pi-racicaba, SP, 2010.

Em 2012, em Campinas (SP), foram constatadas capivaras em área experimental cultivada com materiais do banco de germoplasma de girassol (Helianthus annuus L.) do Instituto Agronômico - IAC. Os animais se deitaram, amassando as plantas, roeram os colmos e assim comprometeram o desenvolvimento vegetativo (Figura 3), deixando pegadas e fezes como evidências de sua ocorrência na área (Figura 4).

Figura 3. Danos de capivara (Hydrochoerus hydrochoeris) em plantas de girassol (Helianthus an-nuus L.). Campinas, SP, 2012.

Foto

: Am

adeu

Reg

itano

Net

o


Figura 4. Pegadas (a) e fezes (b) de capivara (Hydrochoerus hydrochaeris) em área experimental de girassol (Helianthus annuus L.). Campinas, SP, 2012.

Em registro recente, datado de 7 de setembro de 2012, na Fazenda Cachoeirinha, município de Santo Antonio do Aracanguá (SP), o engenheiro-agrônomo Júlio César Zambão, analista ambiental do IBAMA, constatou ataque de capivaras por ocasião da rebrota em lavoura de cana-de açúcar, sen-do mais intenso na região próxima do abrigo dos animais, que é uma área de preservação permanente do córrego (Figura 5).

Figura 5. À direita na foto, vestígios de ataque mais intenso de capivara (Hydrochoerus hydrochae-ris) na rebrota de cana-de-açúcar (Saccharum officinarum L.). Fazenda Cachoeirinha, Santo Antônio do Aracanguá, SP, 7 de setembro de 2012.

No Estado de Santa Catarina, no município de Ponte Alta, as capivaras invadem as lavouras de milho e comem as canas das plantas antes mesmo da formação de espigas. No município de

Foto

: Am

adeu

Reg

itano

Net

o

Foto

: Júl

io C

ésar

Zam

bão

(a) (b)


Cerrado, também nesse mesmo Estado, as capivaras invadem a plantação em bandos de até mais de vinte animais, destruindo-a completamente, pois roem a base da planta de milho (jornAl nossA ter-rA, 2012).

2.2. Javali (Sus scroffa)

O javali (Figura 6) é de origem européia e asiática, sendo o ancestral dos porcos domésticos atuais, com o mesmo nome científico: Sus scroffa. Como seu parentesco é muito próximo ao do porco doméstico, acasalam-se com grande facilidade, sendo gerados animais férteis, muito maiores e com taxa reprodutiva muito maior que a do javali puro, denominados javaporcos ou mesmo javalis assel-vajados, causadores de grandes prejuízos (deberdt, 2006; hAyAshi e sAnctis, 2010).

Figura 6. Javali (Sus scroffa) adulto, de pequeno porte, com peito pequeno e afilado, mantido em criatório. Cardoso, SP, 2009.

Segundo o engenheiro-agrônomo Júlio César Zambão, do IBAMA, praticamente não há java-lis soltos, mas java-porcos, estes muito mais agressivos, vorazes e vivendo em bandos. Grande parte desses animais teria escapado dos criatórios existentes há 10 -15 anos ou sido irresponsavelmente libertada por criadores que desistiram de sua criação; na jurisdição do IBAMA de Araçatuba foram fechados todos os 18 criatórios existentes. Com a expansão da cultura da cana-de-açúcar naquela região, menciona-se o favorecimento da criação de abrigos aos bandos de java-porcos, especialmen-te nas áreas de cana mais velha e também relatos de sua ocorrência nos mais diferentes pontos da Região Oeste do Estado de São Paulo. Além dos muitos danos nas culturas de banana (Musa spp.), batata-doce [Ipomoea batatas (L.) Lam.], mandioca, milho e outras, são constatados severos preju-ízos ambientais decorrentes do enchafurdamento dos animais nas áreas de preservação permanente dos córregos e da destruição de mudas em processo de regeneração das matas ciliares.

Por ser um animal onívoro, o javali se alimenta em grande quantidade e de tudo, como pas-tagens de gramíneas, frutas, grãos – preferencialmente de milho, batata (Solanum tuberosum L.) e mandioca, brotos, raízes, bulbos e também invertebrados, como minhocas e cobras, e provavelmente

Foto

: Júl

io C

ésar

Zam

bão


outros pequenos animais, destruindo lavouras em qualquer lugar, diferentemente da capivara. Devido ao seu hábito de revolver a terra, pode gerar problemas em pequenos mananciais e nascentes de água pelo assoreamento, turbidez da água e destruição de sua vegetação nativa protetora. Em consequên-cia, pode-se ter até tombamento de árvores de médio porte pela destruição das raízes em sua procura por vermes e larvas. Na lavoura de milho, seu alimento favorito, as reduções de produtividade podem ser superiores a 50% e, nas de batata, o prejuízo é verificado desde o início do plantio, devido ao ar-ranquio das batatas-sementes e revolvimento dos sulcos e, ainda, durante o ciclo vegetativo, danos às ramas e aos tubérculos novos (hAyAshi e sAnctis, 2010; rede Pró-fAunA, 2012).

O crescimento populacional dos javalis asselvajados é devido à escassez de predadores na-turais e à grande disponibilidade de alimentos nas culturas agrícolas e no ambiente natural; esses animais também são predadores de animais de criação como aves domésticas e cordeiros (deberdt, 2006).

Além dos danos diretos, outro risco é que o javali asselvajado é um animal bastante resistente às diversas moléstias, o que faz dele um possível reservatório ou vetor para uma série de doenças, como a febre aftosa, doença muito contagiosa aos animais causada pelo vírus da família Picornaviri-dae; a leptospirose; as doenças dos cascos e da boca; a teníase; a cisticercose e a raiva suína, transmi-tida ao homem e aos animais pela inoculação do Lyssavirus, podendo cruzar com porcos criados nos quintais das áreas rurais e atacar pessoas (deberdt, 2006; hAyAshi e sAnctis, 2010).

No Estado de São Paulo, os danos causados por esses animais têm sido significativos em uma extensa área dos municípios de Amparo, Atibaia, Bragança Paulista, Itatiba, Monte Alegre do Sul, Morungaba, Pedra Bela, Pinhalzinho e Tuiuti e, ao que tudo indica, estão confinados, nessa região, entre os rios Jaguari e Camanducaia.

Em 2004, fez-se a primeira constatação de javalis em áreas experimentais situadas em maio-res altitudes no Polo Regional do Leste Paulista, em Monte Alegre do Sul (SP), na cultura do milho (Figuras 7 e 8).

Em 2009, em comunicado informal ao agrônomo Júlio César Zambão, do IBAMA, foi relata-da a ocorrência de javalis em plantação de batata-doce em Dracena (SP). Como os tubérculos haviam sido plantados em leiras, à semelhança de curva de nível, os animais não se alimentavam diretamente das plantas, mas das batatas, após esburacarem o barranco. Devido à distância percorrida até essa plantação, o rastro desse bando foi seguido, a cavalo, após uma noite de chuva, em torno de 15 km, passando por pastos, brejos e por algumas matas ciliares, até um canavial abandonado em uma usina e localizado em grotão de difícil acesso. Pelos rastros no local, estimou-se um bando de pelo menos sessenta animais, sendo muitos deles de porcas paridas e um grande e bastante afundado na terra mo-lhada, provavelmente do líder.

Mais recentemente, em 26 de abril de 2012, foi observado um bando desses animais se ali-mentando de resíduos da cultura de milho, após a gradagem do solo (Figura 9), no Polo Regional em Monte Alegre do Sul (SP). Nesse local, os animais têm causado prejuízos do plantio à colheita tam-bém às culturas da cana-de-açúcar (Saccharum officinarum L.), sorgo (Sorghum bicolor L. Moench) e mandioca. Na de abóbora (Cucurbita moschata), inicialmente, eles não se alimentavam dos frutos,


mas, em 2012, causaram prejuízos naqueles ainda imaturos e no fim do ciclo das plantas. Ainda nesse mesmo ano, enquanto apenas esburacaram canteiros cultivados com cúrcuma (Curcuma aromatica Salisb.) (Figura 10), consumiram totalmente as plantas de experimentos de mangarito (Xanthosoma sagittifoliun), mesmo em área cercada por tela plástica de sombreamento branca, restando apenas as estacas demarcatórias dos canteiros (Figura 11). Ainda, reviraram o solo em local úmido, em busca por minhocas, em culturas de café (Coffea arabica L.) e de chuchu [Sechium edule (Jacq.) Swartz] e em matas e nascentes de água.

Figura 7. Pegadas (a) e fezes (b) de javali (Sus scroffa). Monte Alegre do Sul, SP, 2005.

Figura 8. Vestígios de ocorrência e danos de javali (Sus scroffa) em cultura de milho (Zea Mays l.). Monte Alegre do Sul, SP, 2005.

Foto

: Lui

z H

enriq

ue C

horf

i Ber

ton

Foto

: Lui

z H

enriq

ue C

horf

i Ber

ton

(a) (b)


Foto

: Joa

quim

Ade

lino

de A

zeve

do F

ilho

Figura 9. Bando de javalis (Sus scroffa) se alimentando de resíduos da cultura de milho após grada-gem do solo. Monte Alegre do Sul, SP, 26 de abril de 2012.

Figura 10. Área experimental cultivada com cúrcuma longa (Curcuma aromatica Salisb.) e esbura-cada por javalis (Sus scroffa), mesmo com proteção de tela plástica de sombreamento branca. Monte Alegre do Sul, SP, 2012.

Foto

: Joa

quim

Ade

lino

de A

zeve

do F

ilho


F

oto

: Jo

aqu

im A

del

ino d

e A

zev

edo

Fil

ho

Figura 11. Cultura experimental de mangarito (Xanthosoma sagittifoliun) antes (a) e totalmente con-sumida (b), após a ocorrência de javalis (Sus scroffa), mesmo com proteção de tela plástica de som-breamento branca. Monte Alegre do Sul, SP, 2012.

2.3. Lebrão ou lebre-européia (Lepus europaeus)

O lebrão (Figura 12) é um animal de hábito noturno, voraz, não pertencente à fauna brasileira e mesmo assim é protegido pela legislação ambiental (toMAzelA, 2011).

Figura 12. Lebrão ou lebre européia (Lepus europaeus) em Campinas, SP, dezembro de 2012.

Em julho de 2010, na Unidade de Pesquisa e Desenvolvimento - UPD, do Centro de Insumos Estratégicos e Serviços Especializados, em São Roque (SP), foram constatados os primeiros dois ou três exemplares desse animal e sua população foi consideravelmente aumentada desde então. Foram destruídas lavouras experimentais de hortaliças, como alface, brócoli (Brassica oleracea var. itálica), couve-flor e repolho, bem como dos adubos verdes C. spectabilis e C. juncea nessa Unidade de Pes-quisa.

Foto

: Pau

lo C

ésar

Rec

o

(a) (b)


Em 2011, foi divulgado um relato sobre a preocupante devastação de lavouras no Estado de São Paulo pelo lebrão que se tornou problema tanto para os agricultores quanto para os órgãos de pes-quisa agrícola, decorrente do aumento populacional constatado a cada ano e dos prejuízos causados por sua voracidade, relatados em todas as regiões desse Estado, à exceção dos Vales do Ribeira e do Paraíba, por enquanto. A situação se tornou tão grave que foram solicitadas informações à Secretaria do Meio Ambiente pela Secretaria de Agricultura e Abastecimento Paulista para adoção de medidas de controle desse animal (toMAzelA, 2011).

No caso específico das leguminosas, há tempos se conhece a preferência alimentar do lebrão pela soja [Glycine max (L.) Merr.] (Figura 13) e feijão (Phaseolus vulgaris L.) e, dentre aquelas uti-lizadas como adubos verdes, pela C. juncea L. (Figura 14), destacadamente.

Figura 13. Plantas de soja [Glycine max (L.) Merrill.] cortadas e consumidas pelo lebrão (Lepus eu-ropaeus), em Monte Alegre do Sul, SP.

Figura 14. Plantas de Crotalaria juncea L., cv IAC-1, com sete dias de idade, cortadas e consumidas pelo lebrão (Lepus europaeus), em Campinas, SP, março de 2012.

Foto

: Joa

quim

Ade

lino

de A

zeve

do F

ilho

Foto

: Ela

ine

Bah

ia W

utke


No Polo Regional em Piracicaba (SP), constatou-se a presença danosa dos lebrões já no pri-meiro cultivo de uma coleção de leguminosas adubos-verdes em 1999. A principio, alimentavam-se principalmente de plântulas de crotalária júncea, mas, posteriormente, também das de soja. Desde então, a ação desses animais só aumentou e eles chegam a consumir completamente os canteiros cul-tivados com ambas as espécies, que parecem ser de sua preferência alimentícia.

Mais recentemente, no início de 2012, também foram verificados danos, porém em menor intensidade, em plantas novas da leguminosa mucuna-anã [Mucuna deeringiana (Bort.) Merr.], cul-tivada como adubo-verde (Figura 15), em área experimental do Instituto Agronômico - IAC, em Campinas (SP).

Figura 15. Plantas de mucuna-anã (Mucuna deeringiana) com 20 dias, cortadas e consumidas por lebrão (Lepus europaeus), em Campinas, SP, março de 2012.

Em 2007, verificou-se população reduzida do lebrão nas áreas experimentais do Polo Regio-nal em Monte Alegre do Sul (SP), com alguns poucos prejuízos em culturas de hortaliças diversas e de soja. Nesse mesmo ano, entretanto, o problema foi sério em diversas cidades do Estado de São Paulo, como Bragança Paulista, Itatiba, Rio Claro e São Carlos, em lavouras de brócolis e couve-flor, cujas plantas foram totalmente consumidas por esse animal quando novas.

Em São Carlos (SP), um produtor de hortaliças folhosas relatou a preferência do lebrão por plantas da família Brassicaceae, especialmente o brócolis de cabeça única, bem como pela alface do tipo americana. Produtores de outras regiões, como Bragança Paulista e Itatiba (SP), também confir-maram a preferência do lebrão por estas espécies. O lebrão muitas vezes não se alimenta da planta toda, porém, no caso de brócolis e couve-flor, destrói a gema apical da planta logo após o transplante das mudas ou quando a planta ainda está pequena, inviabilizando a produção. Em Rio Claro (SP), relataram-se 30% de perdas em cultivo de brócolis, logo após o transplante das mudas.

Com base em relatos de produtores de outras unidades da Secretaria de Agricultura e Abas-tecimento, verificou-se a disseminação desse lebrão por grande parte do Estado de São Paulo com consequentes e severos prejuízos.

Foto

: Ela

ine B

ahia

Wut

ke


Em Anhembi, distrito de Piracicaba, Sarapuí e Capela do Alto (SP), houve relatos de danos em melancia [Citrullus lanatus (Thunb.) MAtsuM. & nAkAi], e alguns produtores estão até desistindo do seu cultivo, devido aos danos às plantas, aos frutos novos e no ponto de colheita (Figura 16). Também no Polo Regional do Centro Leste, em Ribeirão Preto (SP), foram constatados danos em frutos de melancia, mesmo naqueles imaturos, com reduções de produtividade de até 15% (Figura 17).

Figura 16. Danos do lebrão (Lepus europaeus) em plântula (a), em planta (b) e em frutos jovem (c) e adulto (d) de melancia (Citrullus lanatus). Anhembi (distrito de Piracicaba), SP, 2011.

Figura 17. Fruto de melancia (Citrullus lanatus) com evidência de dano por lebrão (Lepus europaeus). Ribeirão Preto, SP.

Foto

s: R

ober

to H

iroto

Anb

o

(a) (b)

(c) (d)

Foto

: Rob

erto

Bot

elho

Fer

raz

Bra

nco


Em São Manoel (SP), um paulistano desistiu do cultivo de maracujá (Passiflora sp.), retor-nando à capital e, em Itápolis (SP), os lebrões devoraram até as mudas de laranja (Citrus sinensis L. Osbeck.), sendo necessário o replantio de 40% da área em alguns pomares novos. A maior concentra-ção desses animais foi constatada nos municípios de Piedade, Pilar do Sul e São Miguel Arcanjo, na região de Sorocaba (SP), com tradição no cultivo de hortaliças e legumes, e no Pontal do Paranapa-nema (SP), onde áreas de abóbora foram dizimadas, como relatado por toMAzellA (2011).

Em Indaiatuba (SP), um produtor relatou lebres roendo a casca de plantas de maracujá, que acabaram sendo totalmente dizimadas.

Em agosto de 2012, um grupo de trabalho da Coordenadoria de Biodiversidade e Recursos Naturais da Secretaria do Meio Ambiente visitou produtores nos municípios de Alumínio e Ibiúna (SP). Para um produtor de maracujá de Alumínio, o dano econômico estimado foi da ordem de R$ 25.000,00.

Em Ibiúna, foram constatados danos do lebrão em repolho-roxo, sendo difícil para o produ-tor estimar as perdas e o consequente dano econômico na lavoura. Diferentemente do verificado na cultura do maracujá, cujas plantas são totalmente dizimadas, na do repolho roxo, o grupo de trabalho constatou consumo médio de cinco a sete folhas por planta pelo lebrão, o que implicará colheita de cabeças menores da hortaliça, mas sem possibilidade de quantificação dessa redução de tamanho (Fi-gura 18).

Figura 18. Plantas de repolho-roxo danificadas pelo lebrão (Lepus europaeus), com redução do tama-nho da cabeça da hortaliça. Ibiúna, SP, agosto de 2012.

Mais recentemente, desde o início de 2012, têm sido registradas infestações muito prejudiciais dessas lebres em áreas experimentais e em campos de produção de sementes de C. juncea L., tanto no IAC, em Campinas, quanto no Polo Regional em Mococa (SP). As plantas de C. juncea parecem ser particularmente palatáveis ao animal, desde a emergência até pelo menos 30 dias do ciclo. Nessa fase inicial, os prejuízos são quase que totais porque as plantas são cortadas, sem chances de continuida-de de seu desenvolvimento, verificando-se reduções drásticas do estande (Figura 19) e da fitomassa estabelecida para a finalidade de cobertura do solo. De fevereiro a agosto de 2012, curiosamente não foram verificados danos desses animais em outras espécies de Crotalaria, como C.breviflora, C. spectabilis, C. paulina, C. mucronata e C. ochroleuca, cultivadas lado a lado, em área experimental do IAC em Campinas (SP).

Foto

: Seb

astiã

o W

ilson

Tiv

elli


Figura 19. Danos do lebrão (Lepus europaeus) em plântulas de Crotalaria juncea L.: redução do estande (a) e corte das extremidades superiores (b). Campinas, SP, março de 2012.

Em 2012, constatou-se a ocorrência do lebrão também em área experimental cultivada com materiais genéticos de gergelim (Sesamum indicum L.) do Banco de Germoplasma dessa oleaginosa no IAC, em Campinas (SP) (Figura 20).

Figura 20. Pegadas de lebrão (Lepus europaeus). Campinas, SP, 2012.

Foto

: Ela

ine

Bah

ia W

utke

Foto

: Am

adeu

Reg

itano

Net

o

(a) (b)


Foto

s: E

lain

e Ba

hia

Wut

ke e

(a)

Arle

te M

arch

i Tav

ares

de

Mel

o (b

)

2.4. Maritaca (Aratinga leucophthalma)

A maritaca, também conhecida como periquitão-maracanã ou maricatã (Figura 21) é uma ave da família dos Psitacídeos, que também abrange as araras e papagaios, e ocorre do Nordeste (sul do Piauí, Pernambuco, Alagoas) e Leste até o Sul do Brasil, Goiás e Mato Grosso, além da Bolívia, Para-guai e Argentina. Vive na mata alta, em pinheirais e matas ciliares e procura seu alimento, geralmente frutos, nas copas das árvores mais altas e em certos arbustos.

Figura 21. Maritacas (Aratinga leucophthalma) pousadas em tronco seco de palmeira (a) e em planta de sorgo (Sorghum sp.) (b). Campinas, SP, 2012.

Essas aves apreciam mais as sementes do que a polpa das frutas, sendo atraídas por árvores frutíferas como goiabeiras (Psidium guajava L.), jabuticabeira (Myrcia cauliflora Berg), laranjeiras (Citrus sp.), mamoeiros (Carica papaya L.) e mangueiras (Mangifera indica L.). Comem brotos, flo-res e folhas tenras, inclusive as do eucalipto (Eucalyptus sp.); os cocos de muitas palmeiras são sua alimentação predileta (MAritAcAs, 2010).

No Polo Regional em Piracicaba (SP), os prejuízos têm sido mais frequentes na cultura do girassol. A partir de 2000, inclusive e, desde que os trabalhos em agricultura orgânica foram intensifi-cados e que essa oleaginosa foi incluída tanto na coleção de adubos verdes quanto nos experimentos de rotação com cana-de-açúcar, constatou-se aumento da ocorrência dessas aves, também verificadas na cultura do milho.

Também em 2000, foram verificadas maritacas sobre plantas de girassol cultivadas em cam-pos demonstrativos da oleaginosa na Feira Internacional de Tecnologia Agricola - Agrishow, realiza-da no Polo Regional em Ribeirão Preto (SP) (Figura 22).

Arle

te M

arch

i Tav

ares

de

Mel

o (b

)


Figura 22. Maritacas (Aratinga sp.) sobre plantas de girassol (Helianthus annuus L.). Ribeirão Preto, SP, 2000.

Em agosto de 2006 e em fevereiro de 2007, essas aves foram constatadas, respectivamente, em plantas de trigo e girassol no Polo Regional, em Monte Alegre do Sul (SP) e, desde 2006, também em plantas de girassol (Figura 23) do programa de melhoramento genético dessa oleaginosa no IAC, além do sorgo (Figura 24), em Campinas (SP).

Figura 23. Capítulos de girassol (Helianthus annuus L.) danificados por maritacas (Aratinga leuco-phthalma). Campinas, SP, 2012.

Foto

: Pau

lo C

ésar

Rec

o

Foto

: Am

adeu

Reg

itano

Net

o


Figura 24. Maritacas (Aratinga leucophthalma) se alimentando em plantas de sorgo (Sorghum sp.). Campinas, SP, 2012.

Os produtores de uva da região de Jundiaí (SP), também estão preocupados com o aumento anual crescente da população das maritacas e com os frequentes e recentes prejuízos verificados na safra 2011/2012, sobretudo à qualidade dos frutos.

2.5. Pomba-amargosa (Zenaida auriculata) A pomba-amargosa, nome comum atribuído ao sabor levemente amargo de sua carne, é tam-bém conhecida como pomba-de-bando, amargosinha ou avoante, este na Região Nordeste do país (Figura 25).

Figura 25. Pombas-amargosas (Zenaida auriculata). Assis, SP, 2002.

Foto

: Ron

ald

Den

nis

Paul

Ken

neth

Cliv

e R

anva

ud

Foto

: Arle

te M

arch

i Tav

ares

de

Mel

o


É uma ave originalmente campestre, nativa da América do Sul, de ocorrência natural e abun-dante em campos abertos de ambientes áridos e semiáridos e de fácil adaptação aos ambientes altera-dos com vegetação baixa, áreas agrícolas e urbanas. Devido a essas características, sua distribuição geográfica é abrangente, incluindo-se a Caatinga, os Pampas, o Cerrado e o Chaco, sendo limitada pelas Florestas Tropicais Amazônica e Atlântica, já que essa ave evita áreas com florestas densas.

Devido ao frequente desmatamento e à crescente expansão das fronteiras agrícolas e das áreas de pecuária extensiva, entretanto, tem sido verificado aumento crescente das áreas habitáveis por essa espécie, tanto no ambiente rural quanto no urbano, em cidades tanto de médio quanto de grande porte, com reflexos na agricultura e na saúde pública. Ainda, essas aves convivem em grupos relativamente grandes (Figura 26) e suas colônias reprodutivas são essenciais na busca do alimento, pois funcionam como centros de informação (MAkutA, 2009).

Figura 26. Bando de pombas-amargosas (Zenaida auriculata) sobrevoando campo de trigo (Triticum aestivum L.). Fazenda Canaã, Tarumã, SP, 1996.

A dieta dessa ave é constituída basicamente de grãos, sendo, há mais de três décadas, uma preocupação constante dos produtores de grãos na Região Sudeste do País e nas regiões de Assis, Campinas, Colina e Mococa, no Estado de São Paulo, como também em todas as muitas outras onde se cultiva particularmente a soja nesse Estado e, ainda, arroz, girassol, milho, sorgo e trigo. Sua ocor-rência pode ser verificada desde o início da implantação das lavouras, na germinação das sementes, até a colheita e o transporte, quando se constatam perdas de grãos em quantidades variáveis, devido à regulagem incorreta das máquinas colhedoras ou transportadoras (Figura 27).

Foto

: Hug

o de

Sou

za D

ias


Figura 27. Bando de pombas-amargosas (Zenaida auriculata) se alimentando de resíduos de grãos em cultura recém-colhida de milho safrinha (Zea mays L.). Cândido Mota, SP, 2001.

No Vale do Médio do Paranapanema (SP), de 1940 a 1960, essa espécie fazia seus ninhos em pés de café e não era considerada uma praga agrícola séria, sendo sua ocorrência documentada em informações e entrevistas com antigos moradores da zona rural dos municípios de Assis, Echaporã e Cândido Mota (brAnnstroM, 2003).

Nessa mesma região, nos anos oitentas do século passado, com os incentivos do Programa Pró-Álcool houve aumento considerável na área cultivada com a cultura da cana-de-açúcar, com consequentes alterações no agroecossistema regional. Em consequência, foi favorecido um aumento explosivo na população da pomba-amargosa, redundando na presença de bandos muito populosos destas aves, que se alimentavam de várias culturas economicamente importantes na região, principal-mente o arroz, a soja e o trigo, e também o girassol e sorgo (okAWA et al., 2001).

Em estudos de rAnvAud et al. (2001), na região do município de Tarumã (SP), constatou-se a reprodução dessas aves em uma colônia situada em um canavial. Sua dieta era composta, em 70% do peso seco, por quatro grãos cultivados, sendo eles, em ordem de importância, milho, trigo, arroz e soja; as sementes de três espécies de infestantes, Euphorbia heterophylla, Brachiaria plantaginea e Commelina benghalensis também foram importantes constituintes dessa dieta. Essas informações fo-ram indicativas da ampla adaptação das pombas à paisagem gerada pelas práticas agrícolas regionais.

Em 2003, devido a uma grande colônia reprodutiva, de mais de quatro milhões de aves, em campos cultivados com a cultura de cana-de-açúcar (Figura 28), foi gerado um grave conflito entre técnicos ambientais e agricultores na região do Vale do Médio do Paranapanema SP) (brAnnstroM, 2003). Este caso tornou-se emblemático porque se verificou aumento da população da espécie apesar do controle realizado pelos agricultores, que consistiu da captura de ovos nos canaviais para posterior destruição. Como não se fez o devido estudo da espécie, ao contrário do esperado, as pombas geraram mais ovos quanto mais deles foram coletados pelos agricultores.

Foto

: Hug

o de

Sou

za D

ias


Figura 28. Ninhos com ovos (a) e filhotes recém-nascidos (b) de pombas-amargosas (Zenaida auri-culata) após a queima e corte da cana-de-açúcar. Tarumã, SP, 2002.

Na cultura da soja, os principais danos ocorrem em seus cotilédones (Figura 29) e, em conse-quência, verifica-se prejuízo ao estande, ao adequado estabelecimento da cultura e à sua produtivida-de, tanto nas áreas experimentais quanto naquelas particulares, para produção de grãos.

Figura 29. Plântulas de soja (Glycine max L.) com apenas um (a) ou sem os dois cotilédones (b) co-midos por pombas-amargosas. Assis, SP, 2012.

É muito difícil, entretanto, estabelecer uma estimativa confiável das perdas nas colheitas cau-sadas diretamente pelas pombas. Em avaliações pontuais, rAnvAud (1999) determinou danos em até mais de 30% de plântulas de soja, com prejuízo comparável ao causado por outras pragas de impor-tância, combatidas com a aplicação de defensivos.

(a)

(b)

Foto

: Pau

lo C

ésar

Rec

o

(a) (b)

Foto

: Ron

ald

Den

nis

Paul

Ken

neth

Cliv

e R

anva

ud


3. MEDIDAS DE CONTROLE

Como alternativas de controle desses animais silvestres que, eventualmente, passam a causar danos na agricultura, devem ser consideradas tanto as mudanças em práticas ou atitudes humanas, como o estabelecimento de programas compensatórios de perdas econômicas para aumentar a tole-rância humana aos danos causados por essa fauna-problema (MAtschke et al., 1984; WAgner et al., 1997). De acordo com dolbber et al. (1996), o fator-chave para qualquer programa de manejo seriam locais alternativos, com possibilidade de manutenção da vida silvestre próxima à dos humanos. Des-sa maneira, as ações de manejo seriam baseadas não apenas em princípios ecológicos, mas também naqueles de natureza socioeconômica.

Uma alternativa para redução do impacto da influência da fauna silvestre seria o manejo dos animais em seu próprio habitat, com o devido controle da densidade populacional por meio da explo-ração periódica dos indivíduos (ojAsti 1973; MAtschke et al., 1984; Mcnulty et al., 1997; sheA et al., 1998).

Outra possibilidade seria o estabelecimento de área adicional da mesma cultura comercial ou mesmo de culturas mais atrativas para atendimento das necessidades básicas alimentares dos animais (MAtschke et al., 1984; ferrAz et al., 2003).

No caso das capivaras, apesar das restrições legais no Brasil, o abate desses animais é consi-derado por muitos uma alternativa racional, já que é uma das espécies sul-americanas com potencial para o manejo sustentável (MoreirA e MAcdonAld, 1997). A redução populacional desse roedor pode resultar em diminuição dos danos à agricultura nas áreas de sua ocorrência.

A quantidade de alimento oferecido pelas culturas pode aumentar a disponibilidade de recur-sos para uma determinada espécie e, no caso das capivaras, com o aumento da densidade populacio-nal, consequentemente se tem, cada vez mais, aumento dos prejuízos às culturas (lAcher et al., 1998; ferrAz et al., 2003).

Medidas de controle como evitar o cultivo de milho em áreas adjacentes aos fragmentos flo-restais utilizados por capivaras e, quando possível, a adoção de práticas de controle populacional po-dem significar a redução da ocorrência de danos causados aos agroecossistemas (ferrAz et al., 2003).

Como tentativas para se impedir o acesso desses animais às lavouras, em áreas experimentais do Polo Regional do Leste Paulista, em Monte Alegre do Sul (SP), culturas de milho e mandioca fo-ram inicialmente cercadas com tela plástica de sombreamento branca (Figura 30). Em 2000, instalou-se um alambrado com mourões de eucalipto, de um dos lados do rio Camanducaia, que passa no meio dessa unidade, o que tem ajudado, desde então, na contenção das capivaras na área de mata ciliar desse Rio; cabe destacar tanto sua eficácia de controle quanto sua durabilidade, desde que se faça sua adequada manutenção (Figura 31). O cultivo da leguminosa adubo-verde lablabe (Dolichos lab lab) pareceu ser repelente ao animal, mas faltam subsídios científicos para confirmação dessa constatação pessoal.


Figura 30. Áreas experimentais de milho (a) e mandioca (b) cercadas por tela plástica de sombrea-mento branca para evitar danos de capivara (Hydrochoerus hydrochoeris). Monte Alegre do Sul, SP, 2011

Figura 31. Áreas de estrada (a) e experimentais (b) cercadas por tela de arame do tipo alambrado, com 1,2 m de altura, para evitar danos de capivara (Hydrochoerus hydrochoeris). Monte Alegre do Sul, SP, 2011.

Quanto aos javalis asselvajados, seu controle é tarefa difícil, porque se embrenham em matas fechadas com extrema rapidez, possuem faro muito apurado, aprendem rapidamente a evitar o ho-mem e suas armadilhas, têm elevada capacidade de adaptação aos variados ambientes, possuem taxa reprodutiva muito superior a qualquer outro animal da Ordem dos Ungulados e podem atacar pessoas e animais com violência quando acuados, causando graves ferimentos ou até a morte. À exceção de algumas populações isoladas com características genéticas únicas, a União Internacional Para a Con-servação da Natureza - IUCN, por meio de seu Grupo de Especialistas em Porcos e Pecarídeos, reco-menda considerar todas as populações de suídeos (Sus scrofa) naturalizados como uma praga exótica a ser controlada, reduzida em número ou erradicada da forma mais adequada possível. Atualmente, os métodos mais eficientes no controle e na mitigação dos danos causados pelos javalis são a adoção de ações preventivas como a fiscalização e o fechamento de criadouros clandestinos e a atuação precoce a partir da identificação de um foco de javalis asselvajados, pois, ressalte-se, é muito difícil a erradi-cação de uma população estabelecida de javalis (deberdt, 2006).

Em área experimental do Polo Regional em Monte Alegre do Sul (SP), de 2006 a 2011, os ja-valis, inicialmente não adentravam a tela plástica de sombreamento branca, impeditiva ao seu acesso

(a) (b)

Fot

o: J

oaqu

im A

deli

no d

e A

zeve

do F

ilho

(a) (b)

Fo

tos:

Mig

uel F

ranc

isco

de S

ouza

Filh

o (a

) e

Joaq

uim

Ade

lino

de A

zeve

do F

ilho

(b)


a um experimento de abóboras (Figura 32). Motivados pela fome, entretanto, conseguiram invadir a área, alimentando-se de quase todos os frutos dessa cucurbitácea (Figura 33). Diante desse fato, em 2012, ao redor da cerca feita com tela plástica, foi necessária a instalação de uma cerca elétrica com três fios, de total eficácia de controle do acesso do animal à área experimental, já que não se aproxi-mam muito depois da cerca instalada, mantendo uns 3 m de distância dela (Figura 34). O custo médio dessa cerca foi cerca de R$ 2,00 o metro, além de R$ 1,00 para instalação em 2012. Os valores foram calculados em função dos custos de R$ 170,00 da bateria, em caso de interrupção, temporária ou mais prolongada, de energia; de R$ 85,00 do aparelho de choque para eletricidade e bateria; dos mourões instalados a cada 10 a 20 m, de acordo com o terreno; de R$ 1,00 de cada isolador no mourão; de R$ 8,00 de cada esticador mais R$ 2,80 de cada isolador nas extremidades e de R$ 230,00 para mil metros de arame apropriado.

Figura 32. Área experimental de abóbora (Cucurbita moschata) cercada por tela plástica de sombreamento branca para evitar danos de javali (Sus scroffa). Monte Alegre do Sul, SP, 2012.

Figura 33. Frutos de abóbora (Cucurbita moschata) consumidos por javali (Sus scroffa) em área ex-perimental cercada por tela plástica de sombreamento branca. Monte Alegre do Sul, SP, 2012.

Foto

: Mig

uel F

ranc

isco

de

Souz

a Fi

lho

Foto

: Mig

uel F

ranc

isco

de

Souz

a Fi

lho


Figura 34. Cerca elétrica de três fios (a) instalada externamente à de tela plástica de sombreamento branca (b), como tentativa de impedimento do acesso de javali (Sus scroffa) a uma área experimental de abóbora (Cucurbita moschata). Monte Alegre do Sul, SP, 2012.

Sobre o lebrão, uma das possíveis formas de seu controle nas condições do Estado de São Paulo, mas apenas para áreas de dimensões muito reduzidas, tem sido a utilização de cercas com telas de arame ou de plástico para impedir o acesso dos animais às lavouras de plantas mais suscetíveis. Isso foi constatado em áreas experimentais com a leguminosa adubo-verde C. juncea em Campinas (Figura 35) e Mococa (Figura 36), em São Paulo. No caso dessa espécie, se a área for cercada logo após a constatação do roedor, ainda poderá haver rebrota nas hastes jovens cortadas e a retomada do crescimento, porém, com algum prejuízo na produção de fitomassa e de grãos (Figura 37).

Foto

: Mig

uel F

ranc

isco

de

Souz

a Fi

lho

(a) (b)


Figura 35. Áreas experimentais com Crotalaria juncea L. cercadas por tela plástica de sombreamen-to preta (a) e tela de arame (b) para impedir o acesso do lebrão (Lepus europaeus), em Campinas, SP, março de 2012.

Figura 36. Parcelas de Crotalaria juncea L. cercadas por tela plástica de sobreamento branca para evitar acesso e danos do lebrão (Lepus europaeus) às plantas da leguminosa, no início do desenvolvi-mento (a) e na floração (b). Mococa, SP, março de 2012.

Foto

: Ela

ine

Bah

ia W

utke

(a) (b) (b)

Foto

: Jan

e M

aria

Car

valh

o Si

lvei

ra

(a) (b)


Figura 37. Rebrota de plantas de Crotalaria juncea L., com 30 dias de idade, cortadas pelo lebrão (Lepus europaeus), em Campinas, SP, março de 2012.

Em áreas maiores, entretanto, essa prática é inviável devido ao elevado custo total do material necessário para fechamento da área. Apenas como exemplo, na UPD de São Roque (SP), em 2011, foi orçado um custo aproximado de R$3,60 o metro da cerca, com tela de galinheiro de 1,5 m de altura, mas sem considerar a mão de obra necessária para sua montagem e instalação. Nessa localidade, a partir de 2010 e, após a constatação dos primeiros exemplares do lebrão, fez-se uma tentativa de con-vivência com os roedores, utilizando-se espantalhos e repelentes à base de pimentas e cabelo humano, mas o efeito foi temporário e não foram evitados os danos econômicos.

A Polícia Ambiental, o IBAMA e a Secretaria do Meio Ambiente do Estado de São Paulo fo-ram então contatados, e dois dos três órgãos desconheciam os danos causados pelo lebrão, por falta de relato do referido problema. Na sequência, a Coordenadoria de Biodiversidade e Recursos Naturais, por meio do Departamento de Fauna da Secretaria do Meio Ambiente do Estado, demonstrou interes-se pelo assunto, comprometendo-se a estudá-lo com vista ao manejo do animal desde que os danos econômicos fossem comprovados.

Em 2012, um produtor de maracujá de Alumínio (SP), tentou impedir o acesso dos lebrões com cerca elétrica (Figura 38), mas essa forma de proteção não foi eficaz. Conseguiu algum resultado favorável com a proteção individual das plantas de maracujá do novo cultivo com sacos de ráfia (Fi-gura 39), mas, ainda assim, seu dano econômico foi estimado em cerca de R$ 25.000,00.

Foto

: Ela

ine

Bah

ia W

utke


Figura 38. Detalhes de cerca elétrica com três fios utilizada como tentativa de impedimento do aces-so do lebrão (Lepus europaeus) em cultura de maracujá (Passiflora sp.). Alumínio, SP, maio de 2012.

Figura 39. Plantas de maracujá (Passiflora sp.) cercadas individualmente por sacos de ráfia plástica como tentativa de proteção contra o lebrão (Lepus europaeus). Alumínio, SP, agosto de 2012.

Quanto às maritacas, no IAC, em Campinas e no Polo Regional, em Monte Alegre do Sul (SP), foi impedido o acesso dessas aves, recobrindo-se culturas de girassol (Figuras 40 e 41) e de trigo (Figura 42) com tela plástica de sombreamento branca, porém, apenas em pequenas áreas. As-sim, foram evitados prejuízos à produção de grãos e, consequentemente, às pesquisas em melhora-mento genético com ambas as espécies. Ainda em Campinas (SP), evitaram-se os danos dessas aves, recobrindo-se individualmente os capítulos de girassol (Figura 43) e as panículas de sorgo (Figura 44) com sacos de ráfia.

Foto

: Seb

astiã

o W

ilson

Tiv

elli

Foto

: Seb

astiã

o W

ilson

Tiv

elli


Figura 40. Campo experimental de progênies de girassol (Helianthus annuus L.), ao entardecer, recoberto por tela plástica de sobreamento preta, como proteção contra maritacas (Aratinga leuco-phthalma). Campinas (SP), 2012.

Figura 41. Campo experimental de girassol (Helianthus annuus L.) coberto por tela plástica de som-breamento branca para evitar danos de maritaca (Aratinga leucophthalma) no verão. Monte Alegre do Sul (SP), fevereiro de 2007.

Foto

: Arle

te M

arch

i Tav

ares

de

Mel

o

Foto

: Joa

quim

Ade

lino

de A

zeve

do F

ilho


Fo

to: J

oaqu

im A

delin

o de

Aze

vedo

Filh

o

Figura 42. Campos experimentais de trigo (Triticum aestivum L.) cobertos por tela plástica de som-breamento branca para evitar danos de maritaca (Aratinga leucophthalma) no inverno. Monte Alegre do Sul (SP), agosto de 2006.

Figura 43. Capítulos de girassol (Helianthus annuus L.) protegidos individualmente por sacos de ráfia plástica contra maritacas (Aratinga leucophthalma) e outros pássaros. Campinas (SP), 2012.

Foto

: Am

adeu

Reg

itano

Net

o


Figura 44. Plantas de sorgo (Sorghum sp.) com algumas panículas protegidas individualmente por sacos de ráfia plástica contra maritacas (Aratinga leucophthalma). Campinas (SP), 2012.

No caso das pombas-amargosas, cabe destacar que a eliminação dessas aves por quaisquer métodos de abate, como iscas envenenadas, envenenamento geral, aplicação de inseticidas e mesmo a caça com arma de fogo, além de proibida por Lei Ambiental, foi sempre ineficaz (okAWA et al., 2001).

Como tentativa de redução populacional dessa ave, de janeiro de 1993 a agosto de 1994 foi desenvolvido um programa oficial e abrangente de manejo, com base na coleta de ovos e ninhos, com a colaboração do Centro de Desenvolvimento do Vale do Paranapanema – CDVale e das Cooperativas do Vale e a aprovação do IBAMA. Nesse período, foram coletados e destruídos mais de 20 milhões de ovos e filhotes das pombas, porém, sem qualquer eficácia de controle. Devido à complexidade do ecossistema, ficou evidenciada, como uma das soluções, a redução da quantidade de alimento dispo-nível nas lavouras (rAnvAud, 1999).

O método mais satisfatório de controle e de redução dos prejuízos econômicos causados por essas aves na agricultura ainda é seu afugentamento, fazendo-se bastante barulho. Para tal, são utili-zados métodos tradicionais, consistindo de tiros de rojão, buzinas, motocicletas sem silenciador e

Foto

: Arle

te M

arch

i Tav

ares

de

Mel

o


batidas de latas. Para áreas inferiores a 25 hectares pode-se dispensar as motocicletas, utilizando-se quatro afugentadores a pé com o uso intensivo de rojões. O uso de motocicleta, por sua vez, está con-dicionado às adequadas condições de umidade do solo, já que seu deslocamento pode ser dificultado ou mesmo impedido logo após as chuvas devido ao deslizamento e ao empastamento da roda pelo barro (okAWA et al., 2001).

Cabe esclarecer que o afugentamento não precisa ser necessariamente uniforme, pois não há um padrão uniforme para a ocorrência da pomba-amargosa, ou seja, as lavouras não são prejudicadas na mesma intensidade. Em Tarumã (SP), região do Médio Vale do Paranapanema, safra 1998/1999, foram desenvolvidos estudos comparativos de custos entre métodos de afugentamento de pombas-amargosas. Na ocasião, foram estimados valores médios de R$13,56 e R$36,68 por hectare, respec-tivamente, com os métodos tradicionais e com um então método inovador, constando de sobrevoos com um aeromodelo teleguiado, desenvolvido especialmente para o estudo (okAWA et al., 2001).

Em tempos mais recentes, o método mais adotado nas áreas cultivadas sobretudo com soja, ainda tem sido o afugentamento por barulho de rojões e, eventualmente, por motocicletas. Como a in-cidência das aves é proporcionalmente menor nas áreas maiores, os custos de afugentamento podem ser reduzidos com a adoção de talhões com formas de menor relação perímetro/área, como no caso de áreas quadradas em relação àquelas retangulares ou dispostas em faixas compridas (okAWA et al., 2001).

A estratégia de parcelamento das épocas de semeadura para favorecimento do afugentamento pode ser contraindicada, sendo recomendável a semeadura da maior área contínua possível de uma única vez e o incremento da equipe e do equipamento de afugentamento. Essa estratégia pode ser viá-vel por meio de mutirões de semeadura e de afugentamento entre os agricultores, reduzindo-se os cus-tos por hectare. Como medida complementar, tem-se, ainda, a adoção de práticas agrícolas favoráveis à melhoria da uniformidade da lavoura e à redução do tempo, tanto de emergência das plântulas de soja quanto daquele de mais suscetibilidade da cultura às pombas. Tais práticas seriam, por exemplo, a utilização de sementes com qualidade fisiológica e sanitária, melhoria da qualidade do preparo da área de cultivo ou adoção do sistema de plantio direto, com controle da profundidade de semeadura (okAWA et al., 2001).

Cabe ressaltar que o aumento populacional das pombas nas lavouras é consequência da quan-tidade crescente de alimento, disponibilizada nos desperdícios das colheitas e que devem ser obriga-toriamente reduzidos. Para tal, devem ser otimizadas as operações agrícolas, desde o preparo do solo até o armazenamento dos produtos, além da redução das plantas infestantes na área cultivada (okAWA et al., 2001).

4. CONCLUSÃO

Diante do exposto, da verificação habitual desses animais silvestres e dos consequentes e severos prejuízos às culturas e aos agricultores no Estado de São Paulo, inclusive em áreas não usualmente consideradas seus habitats, constata-se a necessidade urgente de estudos científicos e le-vantamentos sistemáticos de sua ocorrência, de quantificação dos danos econômicos e, sobretudo de estabelecimento de alternativas tanto de prevenção de acesso dos animais às áreas cultivadas quanto de manejo populacional racional, ecológico e respeitoso às vidas animal e humana, sem desconsiderar a preservação da biodiversidade e a proteção dos ecossistemas naturais.


No contexto do manejo integrado, cabe ressaltar a relevância da conscientização e da mudan-ça de atitudes do produtor rural nos assuntos de proteção e das leis de crime ambiental, objetivando-se seu efetivo comprometimento na conservação dos recursos naturais na propriedade e nas regiões circunvizinhas e consequente manutenção frequente do habitat da fauna silvestre.

Como resultados de esforços mais recentes, foram encaminhados relatórios da ocorrência de alguns animais silvestres, exóticos em sua quase totalidade, sobretudo dos lebrões, e uma solicitação de providências, tais como o manejo da espécie ou o controle de sua reprodução, tanto à Secretaria do Meio Ambiente de São Paulo quanto ao Ministério Público Estadual.

Em 3 de agosto de 2012, um Grupo de Trabalho da Secretaria do Meio Ambiente/SMA-SP esteve nos municípios de São Roque, Alumínio e Ibiúna (SP), para elaborar um levantamento do dano econômico relacionado ao lebrão. Na sequência, foi proposta a criação de um Termo de Cooperação entre as Secretarias do Meio Ambiente e de Agricultura e Abastecimento/SAA do Estado de São Pau-lo para estudos sobre o javali e a lebre. Da SAA, será inicialmente designado um grupo de trabalho a ser constituído por quatro funcionários dessa Secretaria de Estado para discussão de assuntos de manejo de fauna-problema.

AGRADECIMENTOS

Os autores agradecem à engenheira-agrícola Jane Maria Carvalho Silveira, aos engenheiros-agrônomos Arlete Marchi Tavares de Melo, Fabrício Rossi, Jorge Luís Miguel, Júlio César Zambão, Hugo de Souza Dias, Sergio Minoro Hanai, Roberto Hiroto Anbo, ao físico e professor Ronald Den-nis Paul Kenneth Clive Ranvaud e ao médico-veterinário Vicente Garcia Fregonesi pelos relatos e/ou imagens ilustrativas, gentilmente liberados e autorizados para divulgação.

REFERÊNCIAS

ALHO, C.J.R. Importância da biodiversidade para a saúde humana: uma perspectiva ecológica. Estu-dos Avançados, São Paulo, v.26, n.74, p.151-166, 2012.

ANDRADE JÚNIOR, J.P.; DUQUE, P. V. T.; OLIVEIRA, R.C.G.; LUCAS, P.R.L.; PICCININ, A. A importância da febre aftosa no contexto da saúde pública e animal. Revista Científica Eletrônica de Medicina Veterinária, ano VI, p.1-6, 2008.

AZCARATE, T. de. Sociobiologia y manejo del capibara (Hydrochoerus hydrochaeris). Donana Acta Vertebrata, v.7, p.1-228, 1980.

BARCI, L.G.; NOGUEIRA, A.H.C. Febre maculosa brasileira. 2006. Artigo em hypertexto. Dispo-nível em: <http://www.infobibos.com/artigos/frebremaculosa/febremaculosa.htm>. Acesso em: 8/2/ 2010.

BRANNSTROM, C. Post-1940 occurrence of the eared dove (Zenaida auriculata) in the Midlle Para-napanema River Valley, São Paulo State, Brazil. Ararajuba, v.11, p.93-94, 2003.DEBERDT, A.J. Javali europeu (e seus híbridos) Sus scrofa scrofa (Linnaeus 1758). Brasília: IBA-MA – MMA, 2006. v. IV, 20p.


DEBERDT, A.J. Javali europeu (e seus híbridos) Sus scrofa scrofa (Linnaeus 1758). Brasília: IBA-MA – MMA, 2006. v. IV, 20p.

DOLBEER, R.A.; HOLLER, N.R.; HAWTHORNE, D.W. Identification and control of wildlife da-mage. In: BOOKHOUT, T.A. (Ed.). Research and management techniques for wildlife and habitats. Bethesda: The Wildlife Society, 1996. p.474-506.

EISENBERG, J. F.; RERDFORD, K. H. Mammals of the Neotropics. The Central Neotropics, Ecua-dor, Peru, Bolivia, Brazil. Chicago: University of Chicago Press, 1999. v. 3, 609p.

EMMONS, L.H. Neotropical rainforest mammals: a field guide. Chicago: University Press, 1990. 281p.

FERRAZ, K.M.P.M.B.; LECHEVALIER, M.; COUTO, H.T.Z.; VERDADE, L.M. Damage caused by capybaras in a corn field. Scientia Agricola, Piracicaba, v.60, p.191-194, 2003.

HAYASHI, P.; SANCTIS, J. L. Espécies invasoras-meio ambiente. Revista Batata Show, Ano 10, p.53-55, 2010.

JORNAL NOSSA TERRA. Lebres e Capivaras causam danos em lavouras. Disponível em: http://www.adjoris.com.br/jornaisnossaterra/ponte-alta/lebres-e-capivaras-causam-danos-em-lavou-ras-1.1027790. 2012. Acesso em: 5/9/2012.

LACHER Jr., T.E.; SLACK, R.D.; COBURN, L.M.; GOLDSTEIN, M.I. The role of agroecosystems in wildlife biodiversity. In: COLLINS, W.W.; QUALSET, C.O. (Ed.) Biodiversity in Agroecosyste-ms. Boca Raton: CRC Press, 1998. p.147-165.

MACDONALD, D.W. Dwindling resources and the social behaviour of capybara, (Hydrochoerus hydrochaeris ) (Mammalia). Journal of Zoological Society of London, v.194, p.371-391, 1981.

MAKUTA, G. Pomba-amargosa. 2009. Disponível em: http://sinantropica.blogspot.com.br/2009/05/avoante-ou-pomba-amargosa.html. Acesso em: 9/10/2012.

MARITACAS - Aratinga leucophthalma. Disponível em: http://www.maenatureza.net/ natureza/96-maritacas.html. 2010. Acesso em: 5/9/2012.

MATSCHKE, G.H.; DE CALESTA, D.S.; HARDER , J.D. Crop damage and control. In: HALLS, L.K. (Ed.). White-tailed deer. Ecology and management. A Wildlife Management Institute Book. Harrisburg: Stackpole Book, 1984. p.647-654.

MCNULTY, S.A.; PORTER, W.F.; MATHEWS, N.E.; HILL, J.A. Localized management for redu-cing white-tailed deer populations. Wildlife Society Bulletin, v.25, p.265-271, 1997.

MOREIRA, J.R.; MACDONALD, D.W. Técnicas de manejo de capivaras e outros grandes roedores na Amazônia. In: VALLADARES-PADUA, C.; BODMER, R.E.; CULLEN Jr., L. (Ed.). Manejo e conservação de vida silvestre no Brasil. Belém: Sociedade Civil Mamirauá, 1997. p.186-213.


OKAWA, H.; MARTINHO, P.R.R.; RANVAUD, R.; DIAS, H.S.D. Custos do afugentamento da pomba-amargosa, Zenaida auriculata, na cultura da soja no Médio Paranapanema, safra 1998/991. Informações Econômicas, v.31, p.7-22, 2001.

PRESIDÊNCIA DA REPÚBLICA – Casa Civil - Subchefia para Assuntos Jurídicos. LEI Nº 9.605, DE 12 DE FEVEREIRO DE 1998. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l9605.htm. Acesso em: 8/10/2012

RANVAUD, R. Avaliação do projeto experimental de controle 1993-1994. In: SIMPÓSIO SOBRE A BIOLOGIA E O MANEJO DA POMBA-AMARGOSA, Zenaida auriculata, 1999, Assis. Programa, Resumos e Conclusões... Assis, 1999, v.1, p.10-11.

RANVAUD, R.; FREITAS, K.C.; BUCHER, E.H.; DIAS, H.S.; AVANZO, V.C.; ALBERTS, C.C. Diet of Eared Doves (Zenaida auriculata, Aves, Columbidae) in a sugar-cane colony in South-eastern Brazil. Brazilian Journal of Biology, v.61, p.651-660, 2001.

REDE PRÓ-FAUNA – Instituto Ambiental do Paraná. Javali. Disponível em: http://www.redeprofau-na.pr.gov.br/modules/galeria/detalhe.php?foto=129&evento=10. Acesso em: 19/9/2012.

SHEA, K.; AMARASEKARE, P.; KAREIVA, P.; MANGEL, M.; MOORE, J.; MURDOCH, W.W.; NOONBURG, E.; PARMA, M.A.; PASCUAL, M.A.; POSSINGHAM, H.P.; WILCOX, C.; YU, D. Management of populations in conservation, harvesting and control. Tree, v.13, p.371-375, 1998.

TOMAZELA, J.M. Lebre europeia causa prejuízos em lavouras de SP. O Estado de S. Paulo, São Paulo, 13 abr. 2011. Disponível em: <http://economia.estadao.com.br/noticias/Neg%C3%B3cios+Agroneg%C3%B3cio,lebre-europeia-causa-prejuizos-em-lavouras-de-sp,not_62717.htm> Acesso em: 19/4/2011.

WAGNER, K.K.; SCHIMIDT, R.H.; CONOVER , M.R. Compensation programs for wildlife dama-ge in North America. Wildlife Society Bulletin, v.25, p.312-319, 1997.

WIENS, J.A. Metapopulation dynamics and landscape ecology. In: HANSKI, I.A.; GILPIN, M.E. (Ed.). Metapopulation biology: ecology, genetics and evolution. São Diego: Academic Press, 1996. p.43-62.

Documentos, IAC, Campinas, 110, 2012

Instituto Agronômico

Centro de Comunicação e Transferência do ConhecimentoAv. Barão de Itapura, 1.481

13020-902 - Campinas (SP) BRASILFone: (19) 2137-0600 Fax: (19) 2137-0706

www.iac.sp.gov.br

Documents

Documentos IAC 110.pdf