A EpistemologiaA. C. GraylingBirkbeck College, LondresSt Annes College, OxfordIntroduoA epistemologia, tambm chamada teoria do conhecimento, o ramo fa filosofia interessado na investigao da natureza, fontes e validade do conhecimento. Entre as questes principais que ela tenta responder esto as seguintes. O que o conhecimento? Como ns o alcanamos? Podemos conseguir meios para defend-lo contra o desafio ctico? Essas questes so, implicitamente, to velhas quanto a filosofia, embora seu primeiro tratamento explcito seja o encontrado em Plato (427-347 AC), em particular noTheaetetus. Mas primordialmente na era moderna, a partir do sculo XVII em diante - como resultado do trabalho de Descartes (1596-1650) e Locke (1632-1704) em associao com a emergncia da cincia moderna - que a epistemologia tem ocupado um plano central na filosofia.Um passo bvio na direo de responder a primeira questo tentar uma definio. A definio padro, preliminarmente, a de que o conhecimento crena verdadeira justificada. Esta definio parece plausvel porque, ao menos, ele d a impresso de que para conhecer algo algum deve acreditar nele, que a crena deve ser verdadeira, e que a razo de algum para acreditar deve ser satisfatria luz de algum critrio - pois algum no poderia dizer conhecer algo se sua razo para acreditar fosse arbitrria ou aleatria. Assim, cada uma das trs partes da definio parece expressar uma condio necessria para o conhecimento, e a reivindicao a de que, tomadas em conjunto, elas so suficientes.H, contudo, dificuldades srias com essa idia, particularmente sobre a natureza da justificao requerida para a crena verdadeira eqivaler a conhecimento. Propostas competidoras tem sido oferecidas para acolher as dificuldades, ou para acrescentar mais condies ou para achar um enunciado melhor para a definio posta. A primeira parte da discusso que se segue considera essas propostas.Paralelamente a esse debate sobre como definir o conhecimento h um outro sobre como o conhecimento adquirido. Na histria da epistemologia tivemos duas principais escolas de pensamento sobre o que constitui o meio mais importante para o conhecer. Uma a escola "racionalista", que mantm que a razo responsvel por esse papel. A outra a "empirista", que mantm que a experincia, principalmente o uso dos sentidos, ajudados, quando necessrio, por instrumentos, que responsvel por tal papel.O paradigma de conhecimento para os racionalistas a matemtica e a lgica, onde verdades necessrias so obtidas por intuio e inferncia racionais. Questes sobre a natureza da razo, a justificao da inferncia e a natureza da verdade, especialmente da verdade necessria, pressionam para serem respondidas.O paradigma dos empiristas a cincia natural, onde observaes e experimentos so cruciais para a investigao. A histria da cincia na era moderna d sustentao causa do empirismo; mas precisamente para esta razo, questes filosficas sobre percepo, observao, evidncia e experimento tem adquirido grande importncia.Mas para ambas tradies em epistemologia o interesse central se podemos confiar nas rotas que elas respectivamente denominam. Os argumentos cticos sugerem que no podemos simplesmente assumi-las como confiveis; certamente, elas sugerem que trabalho necessrio para mostrar que elas so confiveis. O esforo para responder ao ceticismo, portanto, fornece um modo distinto de entender o que crucial em epistemologia. A segunda parte est concentrada na anlise do ceticismo e algumas respostas a ele.H outros debates em epistemologia sobre, entre outras coisas, memria, julgamento, introspeco, raciocnio, distino "a priori- a posteriori", mtodo cientfico e diferenas metodolgicas, diferenas metodolgicas, se h, entre cincias da natureza e cincias sociais; as questes consideradas aqui so bsicas para todos esses debates.ConhecimentoDefinio de ConhecimentoH diferentes modos pelos quais algum poderia ser indicado como tendo conhecimento. Algum pode conhecer pessoas ou lugares, no sentido de estar familiarizado com eles. Isso o que se quer dizer quando algum fala "Meu pai conhecia Lloyd George". Agum pode conhecer como fazer algo, no sentido de possuir uma habilidade ou destreza. Isso o que se quer dizer quando algum fala "Eu sei jogar xadrez". E algum pode saber que algo o caso quando algum fala "Eu sei que o Everest montanha mais alta". Este ltimo modo s vezes chamado de "conhecimento proposicional", e a espcie que os epistemlogos mais desejam entender.A definio de conhecimento j mencionada - conhecimento crena verdadeira justificada - entendida como uma anlise do conhecimento no sentido proposicional. A definio obtida perguntando que condies tem de ser satisfeitas quando queremos descrever algum como conhecendo algo. Ao dar a definio enunciamos o que esperamos que sejam as condies necessrias e suficientes para a verdade da afirmao "S sabe quep", onde "S" o sujeito epistmico - o suposto conhecedor - e "p" a proposio.A definio sustenta um ar de plausibilidade, ao menos quanto aplicada ao conhecimento emprico, porque parece encontrar o mnimo que pode ser esperado como necessrio a partir de um conceito conseqente. Parece correto esperar que se S sabe quep, entopdeve, ao menos, ser verdadeira. Parece certo esperar que S deve no meramente supor ou esperar quep o caso, mas que deve ter um atitude epistmica positiva em relao ap: S deve acreditar que ela verdadeira. E se S acredita em alguma proposio verdadeira enquanto ela no tem nenhum fundamento, ou fundamentos incorretos, ou meramente fundamentos arbitrrios ou imaginrios, no diramos que S conhecep; querendo dizer que S deve ter bases para acreditar quepem algum sentido propriamente justificado de assim proceder.Dessas condies propostas para o conhecimento, a terceira que d mais problema. A razo simplesmente ilustrada com contra-exemplos. Esses toma a forma de casos em que S acredita em uma proposio verdadeira para o que so de fato razes erradas, embora elas so a partir dele prprio um ponto de vista persuasivo. Por exemplo, suponha que S tenha dois amigos, T e U. O ltimo est viajando, mas S no tem idia de onde ele est. Como para S, T disse estar comprado um carro e aps dirigir um Rolls Royce, portanto acredita-se que ele o dono de um. Agora, a partir de qualquer proposiopalgum pode validamente inferir a disjuno "pouq". Assim, S tem fundamentos para acreditar que "T proprietrio de um Rolls Royce ou U est em paris", mesmo embora,ex hypothesi, ele no tenha idia da localizao de U. Mas suponha que T de fato no tem seu prprio Rolls Royce - ele o comprou para uma outra pessoa, e ele dirigiu uma parte para ela. Alm disso, a suposio posterior fato, que U est, por ocasio, em Paris. Ento S acredita, com justificao, uma proposio verdadeira: mas no deveramos querer chamar sua crena de conhecimento.Exemplos como este so artificiais, mas eles cumprem sua funo; eles mostram que necessrio ser dito mais sobre justificao antes de afirmarmos tem um relato adequado de conhecimento.JustificaoPreliminarmente, uma questo sobre se tendo justificaes para acreditar que algumpimplica a verdade dep, pois, se assim , contra-exemplo do tipo mencionado nesse momento nada alcana e no precisamos persebuir modos de bloque-los. H certamente uma perspectiva, chamada "infalibiismo", que oferece exatamente um tal recurso. Ela estabelece que se verdadeiro que S conhecep, ento S no pode esta enganado em acreditar emp, e portanto sua justificao para acreditar empgarante sua verdade. A afirmao , em resumo, que algum no pode estar justificado na crena de uma proposio falsa.Essa perspectiva rejeitada pelos "falibilistas", cuja afirmao a de que algum pode de fato ter uma justificao para acreditar em algumpembora ele seja falso. Sua considerao para o infalibilismo volta-se sobre a identificao de um engano em no seu argumento sustentado . O engano que apesar de que a verdade de "S sabe quep" certamente nega a possibilidade de que S est em erro, isto est bem distante de dizer que S est situado de tal modo que ele no pode, possivelmente, estar errado sobrep. correto dizer: (1) " impossvelpara S estar errado sobrepse ele conhecep", mas no invariavelmente certo dizer (2) "se S conhecep, ento impossvelpara ele estar errado sobrep". O engano est em pensar que a leitura correta de amplo escopo (1) de " impossvel" autoriza a leitura de escopo estreito (2) que constitui o infalibilismo.Um infalibilista conta que fazer a definio de conhecimento parece simples: S sabe quepse sua crena emp justificada infalivelmente. Mas essa definio produz uma noo de conhecimento tambm restrita, pois ela diz que S pode justificar sua crena empsomente quanto a possibilidade da falsidade depestiver excluda. Embora parea ser um lugar comum da experincia epistmica que algum pode ter a melhor evidncia ao acreditar em algo e ainda assim estar errado (como a abordagem do ceticismo dada adiante lamenta mostrar), que dizer que o falibilismo parece somente explicar a justificao adequada aos fatos da vida epistmica. Precisamos, portanto, ver se as teorias falibilistas de justificao podem nos dar uma abordagem adequada do conhecimento.O problema da abordagem falibilista precisamente o exemplo ilustrado pelo exemplo do Rolls Royce e outros similares (os assim chamados exemplos de Gettier, introduzidos pro Gettier, 1963), a saber, que a justificao de algum para acreditar quepno conecta com a verdade depde um modo correto, e talvez absolutamente de modo algum. O que preciso um quadro claro de "crena justificada". Se algum pode identificar o que justifica uma crena, algum tem tudo para dizer, ou a maior parte, o que justificao; e nessa trilha esse algum ter mostrado a conexo correta entre justificao, de um lado, e crena e verdade, de outro. Em relao a essa conexo h vrios tipos padres de teorias.FundacionismoUma classe das teorias de justificao emprega a metfora de uma edifcio. A maioria de nossas crenas ordinrias requer sustentao de outras; temos de justificar uma dada crena apelando para outras e mais outras sobre as quais ela se baseia. Mas se a cadeia de crenas justificadas fosse regressiva sem um fim em uma crena que fosse de algum modo independentemente segura, portanto fornecendo um fundamento para as outras, pareceria faltar justificao para alguma crena na cadeia. Parece necessrio, portanto, que deveria crenas que no necessitassem de justificao, ou que so de algum modo auto-justificadas, para servir a base epistmica.Nessa perspectiva uma crena justificada uma que sustentada por tal crena bsica ou ela prpria uma crena fundacional. Os prximos passos, portanto, so os de tornar claro a noo de um "fundamento" e explicar como crenas fundacionais "sustentam" aquelas no-fundacionais. necessrio algum modo de entender o fundacionismo sem metforas de construo.No suficiente apenas enunciar que uma crena fundacional uma crena que no requer nenhuma justificao, pois deve haver uma razo do porqu este o caso. O que torna uma crena independente ou auto-instituda do modo requerido? padronizadamente afirmado que tais crenas justificam-se por si mesmas, ou so auto-evidentes, ou so irrevogveis ou incorrigveis. Essas coisas no so as mesmas. Um crena poderia ser auto-justificada sem ser auto-evidente (poderia dar bom trabalho ver que ele se justifica por si mesma). Ser irrevogvel quer dizer, cr-se, que nenhuma evidncia a mais, concorrente, pode render uma dada crena insegura. Embora isso seja uma propriedade que a crena poderia ter independentemente de se ela fosse ou no auto-justificada. E assim por diante. Mas o que que essas caracterizaes esto prentendendo apontar para a idia de que uma certa imunidade dvida, erro ou reviso anexa-se s crenas em questo.Poderia, mesmo, ser desnecessrio ou enganoso pensar que crenaque fornece a fundao para o edifcio do conhecimento: alguma outra declarao poderia assim fazer. Enunciados perceptuais tem sido oferecidos como candidatos, porque eles parecem ser adequadamente incorrigveis - se algum v uma mancha vermelha, diz-se, ento algum no pode estar errado de que v uma mancha vermelha. E parece plausvel dizer que a crena de algum de quepno necessita mais nenhuma justificao ou fundamento do que coisas que aparecem a esse algum comopas descrevem enquanto o que so.Essas sugestes ficam incmodas com as dificuldades que lhes aparecem. Exemplos de auto-evidncia ou auto-justificao de crenas tendem a ser tirados da lgica e da matemtica - eles so da variedade de "x x" ou "um mais um igual a dois", sobre os quais os crticos so rpidos em apontar a pouca ajuda que tem para falarmos sobre a bases de crenas contingentes. Enunciados de percepo, da mesma forma, revelam-se como candidatos pouco plausveis para serem fundamentos, basear-se na percepo envolve a aplicao de crenas que elas mesmas enunciam como necessitando de justificao - entre essas crenas h aquelas sobre a natureza das coisas e as leis que elas obedecem. O que mais fortemente contestado o "mito do dado", a idia de que hdatafirme, original ou primitivo, com o qual a experincia supri nossas mentes, antecedentemente a qualquer julgamento, puro, fornecendo os recursos necessrios para assegurar o resto de nossas crenas.H uma dificuldade, tambm, sobre como a justificao transmitida a partir da crena fundamental para as crenas dependentes. bastante forte a afirmao que diz que as ltimas so deduzidas delas. A maioria, seno todas, as crenas contingentes no so demandadas pelas crenas que as sustentam; a evidncia que eu tenho de que eu no estou sentado em minha escrivaninha sobre quo forte quo emprica a evidncia pode ser, embora, dadas as consideraes do ctico (tais como, por exemplo, a possibilidade de que eu estou agora sonhando), isso no implica que eu esteja sentado aqui.Se a relao no uma relao dedutiva, o que ento? Outros candidatos - indutivo ou criterial - so, por natureza, dispensveis, e portanto, seno suplementados de alguma maneira, insuficientes para a tarefa de transmitir justificao dos fundamentos para outras crenas. A suplementao teria de consistir de garantias que as circunstncias que causam a destruio da justificao no-dedutiva de fato no obtm. Mas se tais garantias - entendidas, para evitar a circularidade, como no fazendo parte da suposta fundao de si mesmas - estivessem disponveis para proteger bases no dedutivas, ento apelar para uma noo de fundamentao pareceria simplesmente algo ftil.CoernciaA no satisfao com o fundacionismo tem conduzido alguns epistemlogos a preferir dizer que uma crena est justificada se ela coerente com aquelas j aceitas em um conjunto. A tarefa imediata especificar o que a coerncia, e encontrar um modo de tratamento no circular do problema de como as crenas j aceitas vieram a ser aceitas.As dificuldades dessa tarefa vem de um bom nmero de questes. A coerncia um critrio negativo (isto , uma crena a qual falta justificao se ela falha na adequao coerente a um conjunto) ou um critrio positivo (isto , uma crena justificada quando ela se adequa coerentemente com o conjunto)? E ela deve ser entendida de modo forte (pela qual coerncia suficiente para a justificao) ou fraco (pela qual coerncia uma entre outras caractersticas da justificao)?O conceito de coerncia tem sua base terica na noo de sistema, entendido como uma conjunto cujos elementos esto em relaes mtuas tanto em consistncia quanto de (algum tipo de) interdependncia. A consistncia , obviamente, uma requerimento mnimo, diz-se. A dependncia mais difcil de se especificar sua adequao. Seria muito - pois daria vazo para uma afirmao redundante - requisitar que a dependncia signifique implicao mtua entre crenas (isto o que alguns tem requisitado, citando a geometria como exemplo). Uma noo mais difusa aquela que diz que um conjunto de crenas coerente se de qualquer uma delas segue-se todo o resto, e se nenhum subconjunto delas logicamente independente do restante. Mas isso vago, e de qualquer modo parece requerer que o conjunto seja conhecido como completo antes de algum poder julgar se uma dada crena coerente com ele.Um remdio poder ser dizer que uma crena coerente com um conjunto antecedente se ela pode ser inferida dele, ou a partir de algum subconjunto significante dentro dele, como sendo a melhor explanao no caso. Este algum poderia objetar que nem todas as justificaes tomam a forma de explanaes. Uma alternativa poderia ser dizer que uma crena justificada se sobrevive comparao com competidoras no trabalho de se fazer aceita em uma conjunto antecedente. Mas aqui quem quisesse objetar poderia perguntar como isso pode ser suficiente, uma vez que por si mesmo ela no mostra porque ela tem melhores mritos do que suas rivais, as igualmente coerentes, na aceitao. Certamente, qualquer teoria da justificao tem de assegurar a maior quantia de crenas candidatas, assim, no h nada que distintivamente sustente a teoria da coerncia. E esses pensamentos conduzem a uma questo no examinada do "conjunto antecedente" esuajustificao, que no pode ser uma questo de coerncia, pois com o que ele seria, por sua vez, coerente?Internalismo a externalismoAmbos, o fundacionismo e a teoria da coerncia, so algumas vezes descritos coo "internalistas" porque descrevem a justificao como consistindo em relaes internas entre crenas, ou - como no primeiro caso - a partir de uma relao vertical de suporte entre crenas supostamente bsicas e outras que dependem destas, ou - como no segundo caso - a partir de suporte mtuo de crenas em um sistema entendido apropriadamente.Caracterizada de modo geral, as teorias internalistas afirmam ou assumem que uma crena no pode ser justificada para uma sujeito epistmico S a menos que S tenha acesso ao que prov a justificao, ou de fato ou por princpio. Essas teorias geralmente envolvem o requerimento "de fato" no sentido mais forte porque ser a justificativa de S de acreditar quep algo resgatado, de forma padro, nos termos de suas razes assumidas para tomarpcomo verdadeiro, onderazo assumida entendido no sentido corrente (no sentido de "ter razo").Aqui, uma objeo se coloca por si mesma. Qualquer S tem somente acesso finito a o que poderia justificar ou solapar suas crenas, e esse acesso est confinado ao seu ponto de vista particular. Parece que a justificao completa para suas crenas raramente estaria disponveis, porque sua experincia seria restrita ao que prximo, em tempo e espao, e ele estaria designado a manter somente aquelas crenas que sua experincia limitada licenciou.Uma objeo conectada a de que o internalismo mostra-se inconsistente com o fato de que muitos pessoas parecem ter conhecimento a despeito dele no ser suficientemente sofisticado para reconhecer que tal-e-qual uma razo para acreditar quep- este o caso, por exemplo, com crianas.Uma objeo mais geral, ainda, que as relaes entre crenas, se do tipo daquelas do fundacionismo ou da teoria da coerncia, poderiam ser obtidas sem que as crenas em questo fossem tomadas como verdadeiras de algo para alm delas prprias. Algum poderia imaginar um conto, claramente verdadeiro, diga-se, que em nenhum momento corresponde a alguma realidade externa, mas que tem suas crenas justificadas, todavia, por suas relaes mtuas.Essa reflexo nada fcil induz o pensamento de que deveria haver uma restrio em relao s teorias de justificao, na forma de uma demanda de que deveria haver alguma conexo ajustvel entre posse de uma crena e fatores externos - isto , algo mais do que as crenas e suas relaes mtuas - que determinam seu valor epistmico. Isso concordamente motiva a idia de uma alternativa externalista.Credibilidade, causalidade e busca da verdadeO externalismo a perspectiva de que o que torna S justificado ao acreditar queppoderia no ser algo ao qual S tem acesso cognitivo. Poderia ser que os fatos no mundo so como S cr que sejam, e isso certamente a causa que fez S acreditar neles assim como so, pelo estmulo de seus receptores sensrios, de um modo correto. S no precisou estar consciente de que isso a maneira como suas crenas so formadas. Assim, S poderia estar justificado ao acreditar quep, sem mais.A principal espcie de teoria externalista a da credibilidade; a sua tese - ou grupo de teses - a de que uma crena justificada se ela est, em confiana, com crdito, conectada com a verdade. De acordo com uma variante influente, a conexo em questo suprida pela confiabilidade deprocessosde formao de crenas, umas tem, ento, alto xito diante da avaliao que mensura a produo de crenas verdadeiras. Um exemplo de um processo no qual esta envolvida a confiana (credibilidade) poderia ser a percepo normal em condies normais.So bem plausveis as teorias baseadas noo de uma ligao externa, especialmente a ligao causal, entre uma crena e o que que ela tem de contedo. Um exemplo de uma tal teoria a abordagem de Alvin Goldman (1986) do conhecimento como "crena verdadeira causada apropriadamente", onde "causao apropriada" assume um nmero variado de formas, todas compartilhando a seguinte propriedade: elas so processos que so tanto confiveis "localmente" quanto "globalmente" - o primeiro significa que o processo tem alto xito diante da avaliao que diz sobre a produo de crenas verdadeiras, o ltimo significa que o processo no teria produzido a crena em questo em "alguma situao contrafactual relevante" onde a crena falsa. A perspectiva de Goldman concordantemente um paradigma de uma teoria de confiabilidade ou credibilidade.Um elegante primo de segundo grau dessa perspectiva aquela oferecida por Robert Nozick (Nozick, 1981). s condies

1. p verdadeira

e2. S acredita emp

Nozick acrescenta3. sepno fosse verdadeira, S no acreditaria emp

e4. sepfosse verdadeira, S acreditaria nela.As condies (3) e (4) tem a inteno de bloquear os contra-exemplos do tipo de Guttier para crena verdadeira justificada anexando firmemente a crena de S de quep verdade dep. A crena de S de quepest conectada ao mundo (a situao descrita porp) pela relao que Nozick chama de "encalo" (tracking): a crena de S est no encalo da verdade de quep. Ele acrescenta refinamentos, numa tentativa de desviar dos contra-exemplos que os filsofos, sempre engenhosamente, vivem inventando.Se essas teorias parecem plausveis porque elas esto de acordo com nossas perspectivas pr tericas. Mas como se pode ver, realmente h muito que se pode objetar contra elas, e uma copiosa literatura sobre isso assim faz. O mais srio defeito dessas teorias, contudo, que elas so da ordem de questes de princpio. Elas no vo na questo de como S est confiante de que uma dada crena justificada; em vez disso, buscam socorro em duas assunes altamente realistas, uma sobre a extenso do domnio de alcance das crenas e outro sobre como o domnio e S esto conectados; assim que podem afirmar que S est justificado ao acreditar quepmesmo se o que o justifica repousa fora de sua prpria competncia epistmica. Seja l o que for mais que algum pense sobre essas sugestes, elas no elucidam S, e portanto no comprometem o mesmo problema a que se dirigem a teorias internalistas.Mas o pior de tudo - uma crtica astera assim poderia dizer - as amplas assunes s quais essas teorias recorrem so precisamene aquelas que a epistemologia deveria examinar. Teorias externalistas e causais, de qualquer modo e em qualquer combinao, so melhor desenvolvidas pela psicologia emprica, onde se d, franca e assumidamente, um desconto para com as assunes padres sobre o mundo externo e suas conexes com S. A filosofia, com certeza, onde tais premissas, elas prprias, so investigadas.Conhecimento, crena e, novamente, justificaoConsidere o argumento: "Se algum conhece algump, ento pode saber certamente quep. Mas ningum pode estar certo de algo. Portanto ningum sabe algo". Este argumento (desenvolvido nesta forma por Unger, 1975) instrutivo. Ele repete o erro de Descartes de pensar que o estado psicolgico de certos sentimentos - que algum pode ter com respeito falsidade, tal como o fato de que eu posso sentir comocertoque o cavalo Arkle vencer a corrida na prxima semana, e estar errado - o que buscamos em epistemologia. Mas ele tambm exemplifica a tendncia nas discusses sobre oconhecimento, tal como tornar a definio de conhecimento to altamente restritiva que pouco ou nada pode se alistar em suas fileiras. Algum deveria dar ateno se uma sugerida definio de conhecimento tal que, como o argumento citado nos conta, ningum pode saber nada? Exatamente assim como algum tem crenas bem justificadas que funcionam muito corretamente na prtica, algum pode no estar suficientemente satisfeito em no saber nada? Da minha parte, penso que pode.Isso sugere que, na medida em que o tema esboado nos pargrafos precedentes tem interesse, ele est em conexo com ajustificao de crenase no com adefinio de conhecimentoali implicado. A justificao uma questo importante, no mnimo porque nas reas de aplicao, em epistemologia, onde o interesse realmente srio deveria estar - em questes sobre filosofia da cincia, filosofia da histria ou os conceitos de evidncia e prova na rea do direito - , a justificao o problema crucial. A onde os epistemlogos deveriam estar trabalhando. Por comparao, os esforos para definir "conhecimento" so tiviais e ocupam muita energia em epistemologia. A propenso ao desacordo no debate gerado pelos contra-exemplos de Gettier - antecipados de modo belo no exame de Russell sobre James (Russell, 1910, p. 95) - avanou sobre um tabuleiro de "ismos", como exemplicado acima, um sintoma do gasto de energia.O problema geral com a justificao que os procedimentos adotados, atravessando toda caminhar da vida epistmica, parecem altamente permeveis por dificuldades apontadas pelo ceticismo. O problema da justificao , portanto, em grande medida, o problema do ceticismo; que , precisamente, a razo pela qual a discusso do ceticismo central para a epistemologia.CeticismoIntroduoO estudo e o emprego dos argumentos cticos, em algum sentido, pode ser dito, definem a epistemologia. Um objetivo central da epistemologia determinar como podemos estar certos de que nossos meios para conhecer (aqui "conhecer" implica obrigatoriamente "crena justificada") so satisfatrios. Um modo preciso de mostrar o que requerido observar cuidadosametne os desafios cticos aos nossos esforos epistmicos, desafios que sugerem que as maneiras pelas quais seguimos esto distorcidas. Se somos capazes de no apenas identificar mas, sim, enfrentar os desafios cticos, um objetivo primrio da epistemologia ter sido concretizado.O ceticismo frequentemente descrito como a tese de no - ou, mais fortemente, pode ser - conhecido. Mas essa uma caracterizao ruim, porque se no conhecemos nada, ento no podemos saber que no sabemos nada, e assim tal afirmao trivialmente algo que frustra a si mesma. mais eficaz caracterizarmos o ceticismo do modo frente sugerido. Ele um desafio direto contra reivindicaes de conhecimento, e a forma e a natureza do desafio variam segundo o campo da atividade epistmica em questo. Em geral, o ceticismo toma a forma de uma solicitao pela justificao das afirmaes de conhecimento, em conjunto com um enunciado sobre as razes que motivam tal solicitao. Padronizadamente, as razes so de que certas consideraes sugerem que a justificao proposta poderia ser insuficiente. Conceber o ceticismo de tal modo v-lo como mais problematizante e mais importante filosoficamente do que se ele descrito como uma tese positiva que afirma nossa ignorncia ou incapacidade de conhecimento.Primeiro CeticismoAlguns entre os pensadores da antigidade - Pyrro de Elis (360-270 AC) e sua escola, e os sucessores de Plato na Academia - expressaram desapontamento pelo fato de que sculos de investigao levada adiante pelos seus antecessores pareciam ter gerado poucos frutos, ou em cosmologia ou em tica (esta ltima era construda de modo amplo, incluindo, portanto, a poltica). Tal desapontamento motivou a adoo de perspectivas cticas. Os pirroneanos argumentaram que porque a investigao rdua e interminvel, dever-se-ia abandonar a tentativa de julgar o que verdadeiro e falso, certo e errado; pois somente assim conseguiramos paz mental.Uma forma menos radical de ceticismo assaltou os sucessores de Plato na Academia. Eles concordaram com Pyrro sobre o que, certamente, deveramos evitar, mas eles temperaram a uma tal perspectiva ctica com o aceite de que as demandas da vida prtica devem ser enfrentadas. Eles no pensaram como vivel a "suspenso de juzos", como Pyrro recomendou, e portanto argumentaram que deveramos aceitar aquelas proposies ou teorias que fossem mais provveis (pp. 314-16) que suas concorrentes. As concepes desses pensadores, conhecidas como as dos cticos da Academia, so recordadas na obra de Sexto Emprico (150-225).No fim do Renascimento - ou, que a mesma coisa, no incio dos tempos modernos - , com as certezas religiosas sob ataque e as novas idias se ampliando, alguns dos argumentos cticos da Academia e dos pirroneanos adquiriram uma significao especial, notavelmente como um resultado do uso que Ren Descartes fez deles, mostrando que eram poderosos instrumentos para a investigao da natureza e das fontes do conhecimento. No tempo de Descartes uma mesma pessoa pode ser astrnomo e astrlogo, qumico e alquimista, fsico ou mgico. Era difcil separar conhecimento enonsense; era mesmo rduo distinguir aqueles mtodos de investigao que poderiam produzir um conhecimento genuno daqueles outros que podiam somente aprofundar a ignorncia. Assim, havia uma necessidade urgente de alguma teorizao epistemolgica aguda, clara. Em suasMeditaes(1986), Descartes concorda em identificar a epistemologia como uma tentativa essencial e preliminar para a fsica e para a matemtica, de modo a tentar estabelecer as bases da certeza como uma propedutica cincia. O primeiro passo de Descartes em tal tarefa foi o de adotar e aplicar alguns do argumentos cticos tradicionais (Eu comentarei sobre seu uso do ceticismo mais adiante).A anatomia do ceticismoOs argumentos cticos exploram certos fatos contingentes sobre nosso modo de adquirir, testar e lembrar nossas crenas, bem como raciocinar sobre elas. Qualquer problema que infecta a aquisio e emprego de crenas sobre uma dada matria, e em particular qualquer problema que infecte nossa confiana na manuteno de que aquelas crenas eram justificveis, ameaa a nossa manuteno de posio sobre o assunto em questo.Os fatos contingentes em questo relacionam a percepo da natureza, a vulnerabilidade humana normal ao erro, e a existncia de estados da mente - por exemplo, sonho e desiluso - que pode ser subjetivamente no distinguvel daquelas que normalmente tomamos como apropriadas para adquirir crenas justificadas. Apelando para essas consideraes o ctico visa mostrar que h questes significantes para serem respondidas sobre os graus de confiana que estamos destinados a colocar em nossas prticas epistmicas padres.As consideraes cticas colocam problemas para os epistemlogos de ambos os campos, racionalista e empirista. Essa diviso em duas escolas de pensamento, que disputam sobre o conhecimento, grosseira mas til, dado que uma forma breve de marcar a diferena entre aqueles que mantm que a razo o meio mestre para o conhecimento, e aqueles que mantm que tal coisa um papel desempenhado pela experincia. Os racionalistas enfatizam a razo porque em sua perspectiva os objetos do conhecimento so proposies imutavelmente e necessariamente verdadeiras - os exemplos que oferecem so os de proposies da matemtica e da lgica - e essas, ele dizem, s podem ser adquiridas pelo raciocnio. Os empirista compreendem que o conhecimento substantivo e genuno do mundo s pode ser aprendido atravs da experincia, por meio dos sentidos e suas extenses proporcionadas por instrumentos, tais como telescpios e microscpios. O racionalista no precisa negar que a conscincia emprica um ajudante importante da razo, at mesmo um ajudante indispensvel, nem o empirista precisa negar que a razo um auxiliar importante, indispensvel, da experincia; mas ambos insistiro que os meios mestres para o conhecimento so diferentes, um a razo, o outro a experincia.O refinamento do debate dessas questes merecem exame detalhado, que aqui no o lugar. Para o presente propsito, devo assinalar o ponto no qual o ceticismo um problema para ambas as escolas de pensamento. Para ambas, as possibilidades de erro e de iluso postulam um desafio. Para os empiristas, em particular, erro e iluso devem ser acrescentados a problemas distintos da percepo.Erro, iluso e sonhosUm caracterstica padro do argumento ctico tirado de uma conjunto de consideraes sobre erro, iluso e sonho.Consideremos, primeiro, o argumento do erro. Somos criatura falveis, ns, algumas vezes, nos enganamos. Se, contudo, sempre somos capazes de afirmar que conhecemos (isto , ao menos como crentes em algo que justificamos) alguma proposiop, devemos se capazes de excluir a possibilidade de que no momento de afirmar que sabemospestamos em erro. Mas, uma vez que, tipicamente, ou no mnimo, freqentemente no estamos conscientes de nossos erros quando os cometemos, e poderiamos portanto inadvertidamente estarmos em erro quando afirmamos saber quep, no estamos justificados quando fazemos essa afirmao.O mesmo se aplica quando um pessoa sujeita iluso, fantasia ou alucinao. Algumas pessoas experienciam um ou outro desses estados em que no sabem o que esto fazendo, e tomam a si mesmas como tendo passado por experincias verdicas. Claramente, todavia ela pensem que esto no estado em que conduzem a si mesmas ao se justificarem por afirmar que acreditam quep, elas no esto em tal estado. Assim, para que algum afirmar conhecimento de algumap, deve ser capaz de excluir a possibilidade de que so sujeitos a tais estados.Esse padro de argumentao mais familiar no argumento do sonho empregado por Descartes. Um modo de expor tal argumento o seguinte. Quando eu durmo eu algumas vezes sonho, e quando sonho algumas vezes - de fato, freqentemente - no sei se estou sonhando. Assim, posso ter experincias que parecem experincias verdicas em viglia na base das quais me assumo como justificado ao afirmar que sei tais e tais coisas. Mas porque estou sonhando, de fato no sei tais e tais coisas; meramente sonho que sei. Se no posso excluir a possibilidade de que, agora, neste momento, estou sonhando, sou incapaz de afirmar conhecimento sobre as coisas no momento mesmo em que me assumo como sabendo das coisas. Por exemplo, me parece que estou sentando na minha escrivaninha prximo janela, vendo as rvores e o gramado. Mas porque eu poderia estar sonhando que isso assim, no posso afirmar que sei.Nesses argumentos a possibilidade do erro, iluso e sonho atuam como o que poderia ser chamado de uma "fracasso" de reivindicaes de conhecimento. O padro : se algum sabep, ento nada est atuando para subverter a justificao desse algum ao afirmar que sabe dep.Mas algum pode parecer a si mesmo completamente autorizado a afirmar que sabe algump, e haver falha nessa autorizao, como as consideraes precedentes mostram. Assim, nossas reivindicaes ao conhecimento so carentes de bases melhores do que ordinariamente assumimos que temos. Devemos achar uma modo destruir os objetores.PercepoAmbos, racionalistas e empiristas, vem que as fontes do conhecimento so ameaadas pelos argumentos esboados. Argumentos que pe problemas particulares para o empirismo so sugeridos pela natureza e limitao da percepo, a melhor abordagem corrente que nos conta algo sobre isso segue a seguinte histria.Luzes refletem a partir de superfcies dos objetos no meio fsico e passam para nossos olhos onde irritam as clulas das retinas de um tal modo que dispara impulsos nos nervos ticos. Os nervos ticos transportam esses impulso para a regio do crtex cerebral que processa dados visuais, onde eles estimulam certos tipos de atividades. Com um resultado, de um modo ainda misterioso para a cincia e para a filosofia, "quadros em movimento" emergem na conscincia do sujeito, representando o mundo exterior sua cabea. Essa notvel transao repetidamutatis mutandisno sentido de outras modalidades sensrias, como ouvir, sentir cheiro, gosto e tato, fazendo emergir percepes de harmonia e melodia, perfumes e excitao olfativa, suavidade, delicadeza, quente e assim por diante.Esse modelo pode ser usado para fornecer outras aplicaes cticas do fracasso do argumento. O que histria complexa causal nos diz que - assim o ctico pode indicar - ela poderia ser interrompida de modos problemticos em qualquer dos pontos de seu caminho. As experincias que dizemos que resultam da interao de nossos sentidos com o mundo poderia nos ocorrer para outras razes. Elas poderiam ocorrer quando, como notei acima, sonhamos, alucinamos e temos iluses; ou para ser mais imaginativo, elas poderiam ser produzidas em ns por um deus, ou por um deus, ou por um cientista que teria conectado nossos crebros a um computador. Do ponto de vista do sujeito que experiencia, poderia no fazer qualquer diferena. Assim, diz o ctico, a menos que possamos encontrar um meio de excluir essas possibilidades, no estamos autorizados a reivindicar conhecimento do que, de maneira padro, assumimos conhecer.Relatividades perceptuaisAs mesmas consideraes sobre a percepo pode induzir o desafio ctico a rotas diferentes. Uma breve reflexo do tipo da ensinada por Locke, Berkeley (1685-1753) e outros primeiros contribuintes para o debate mostra que algumas dessas propriedades que parecemos perceber nos objetos no "neles mesmos", mas so de fato criaturas das da relao perceptual. A qualidade dos objetos - suas cores, gosto, cheiro, som e textura - variam de acordo com a condio de quem percebe ou das condies sob as quais so percebidos. Os exemplos padres so em grande nmero: a grama verde de dia, preta noite; a gua morna mostra-se quente para uma mo fria, fria para uma mo quente; objetos parecem maior grandes de perto, pequenos de longe, etc.Essas relatividades perceptuais so citadas pelo ctico para levantar as questes de que a percepo uma fonte de desconfiana sobre as informaes a respeito do mundo, exceto se o mundo pode ser dito existir, de algum modo, independentemente da percepo. Pois o que aconteceria se as propriedades pelas quais aqueles meios de deteco da presena de objetos no pudessem ser descritos aparte de serem objetos da percepo? Considere o velho enigma de se um som produzido pela queda de rvores na floresta quando nenhum ser com poder de percepo e sentidos est presente para ouvi-lo. A resposta, em uma padro da teoria da percepo corrente na cincia contempornea, que as rvores caem em silncio completo. Pois se no h nenhum ouvido para ouvi-las, no h nenhum som; h somente, na melhor das condies - ondas vibrantes - que causariam som como este percebido por ouvidos se houvesse membranas auditivas funcionando, nervos auditivos e o resto para ser estimulados por eles.Essas consideraes sugerem um quadro ctico em que os que percebem esto com algo tal como a seguinte predicao. Imagine um homem usando um capacete protetor que no o deixa ouvir, ver, sentir gosto ou cheiro ou qualquer outra coisa fora dele. Imagine uma cmera, uma microfone e outros sensores fixados no topo do capacete, transmitindo quadros e outras informaes para seu interior. E, finalmente, suponha que impossvel para quem est com o capacete remov-lo para comparar as informaes com qualquer coisa do lado de fora, assim, ele no pode checar a credibilidade das representaes do mundo exterior. De algum modo, quem veste o capacete tem de confiar na caracterstica intrnseca da informao disponvel dada pelo capacete, para julgar a credibilidade das informaes. Ele sabe que a informao algumas vezes sai de fontes outras que as do mundo exterior, como nos sonhos e iluses; ele tem deduzido que o equipamento fixado no capacete funciona segundo a entrada de dados e sua alterao, por exemplo, acrescentando cores, sons e odores aos seus quadros que intrinsicamente no tem nenhuma dessas propriedades (no mnimo, em tais formas); ele sabe que suas crenas sobre o que est do lado de fora do capacete repousa sobre inferncias que ele tira das informaes disponveis no interior do capacete, e que suas inferncias so apenas to boas quanto falveis, permitem a capacidade de errar a respeito do que h l fora. Dado tudo isso, pergunta o ctico, no temos nenhum emprego no qual trabalhar de modo a justificar nossas reivindicaes de conhecimento?Ceticismo problemtico e metodolgicoAntes de considerar esses argumentos e ponder-los para, de algum modo, responder a eles, importante notar duas coisas. Uma que os argumentos cticos no so melhor abordados com uma tentativa de refutao passo-a-passo - isto , um por um. A Segunda que h uma distino vital, importante, a ser tirada de entre os dois modos nos quais o ceticismo pode ser empregado em epistemologia. importante notar essas questes porque de outro modo a implausibilidade,prima facie, da maioria dos argumentos do ctico nos enganar sobre sua importncia. Retorno a cada ponto.A tentativa de refutao dos argumentos do ctico argumentativamente, passo a passo, algo ftil, por duas boas razes. Como sugerido no incio, os argumentos cticos so mais fortes no quando buscam provar que somos ignorantes sobre algum questo em pauta mas, sim, quando solicitam que justifiquemos nossas afirmaes de conhecimento. Um desafio para que justifiquemos algo no uma afirmao ou uma teoria, e no pode ser refutado; pode somente ser aceito ou ignorado. Uma vez que o ctico oferece razes pelas quais a justificao requerida, a resposta poderia estar na inspeo dessas razes de modo a vermos se o desafio precisa ser enfrentado. Tal coisa, certamente, uma boa resposta ao ceticismo. Onde as razes so convincentes, a prxima boa resposta tentar enfrentar o desafio ento posto.A segunda razo que os argumentos do ctico tomados conjuntamente tem um efeito conexo de mostrar que h trabalho a ser feito se estamos para conseguir uma explicao satisfatria do conhecimento - e o ceticismo indica o que necessrio. Se algum pudesse refutar, ou mostrar a no fundamentao, de um ou outro argumento ctico individual, outros seriam deixados no lugar, ainda demandando uma tal explicao a ser perseguida.Esses pontos podem ser ilustrados por meio da tentativa de Gilbert Ryle (1900-1976) de refutar o argumento do erro usando um argumento do "conceito polar". No pode haver moedas falsas, Ryle observou, a menos que existam a genunas, nem desvios de caminhos a menos que haja os caminhos diretos, nem homens altos sem os baixos. Muitos conceitos caem em tais polaridades, uma caracterstica que aquela que mostrar que no se pode compreender um polo a menos que se compreenda seu oposto ao mesmo tempo. "Errar" e "acertar" so polaridades conceituais . Se algum entende o conceito de erro, entende o conceito de "acertar". Mas ao entender este ltimo conceito ser capaz de aplic-lo. Assim, toda nossa compreenso do conceito de erro implica em acertarmos algumas vezes.Ryle obviamente assumiu que o erro ctico est afirmando que, por tudo que sabemos, poderamos sempre estar em erro. De acordo com isso, seu argumento - de que se entendemos o conceito de erro, devemos algumas vezes alcanar as coisas corretamente - visa refutar a inteligibilidade da afirmao de que poderamos estar sempre errados. Mas, claro, o erro ctico no isso. O ctico est simplesmente perguntando como, dado que algumas vezes erramos, podemos negar a possibilidade de estar em erro em qualquer ocasio de julgamento - diga-se, neste momento presente.Mas o ctico precisa no conceder a Ryle as afirmaes mais gerais que este faz, a saber, que para qualquer polaridade conceitual ambos os plos devem ser entendidos - para alm e mesmo mais tendenciosamente - , e entender um conceito saber como aplic-lo, e ele ser aplicvel , realmente, ser aplicado (ou ter sido aplicado). Este ltimo movimento bem uma questo de princpio, mas assim a prpria afirmao sobre as polaridades conceituais. Pois o ctico pode, feliz, citar casos de polaridades conceituais - "perfeito-imperfeito", "mortal-imortal", "finito-infinito" - onde de forma alguma fica claro que os mais exticos plos aplicam-se a tudo, ou at mesmo que realmente os entendemos. Finalmente, pegar um termo e anexar a ele um prefixo negativo no garante que tenhamos, portanto, compreendido um conceito inteligvel.Esses comentrios sugerem que os argumentos cticos, mesmo se singularmente eles parecem no plausveis, em conjunto eles convidam a uma resposta sria; que o que, em larga medida, a epistemologia busca oferecer. Mas h, ainda, para ser explicada, a questo da distino entre ceticismo metodolgico e problemtico, e aqui uma recapitulao breve do uso que Descartes faz do argumento ctico ser til.O mtodo da dvida de DecartesO objetivo de Descartes era o de achar uma base para o conhecimento, o qual ele acharia buscando uma ponto de incio a respeito do qual ele poderia estar certo. Encontrar a certeza, ele necessitava rejeitar qualquer coisa que pudesse ser duvidosa, mesmo que fosse ter dvida sobre algumas coisas fosse um absurdo, pois somente deste modo poderamos ser deixados com o que verdadeiramente indubitvel. Na primeiraMeditaoele embarca nessa tarefa tomando emprestado os argumentos cticos dos antigos. Primeiro ele cita o fato de que podemos ser enganados pela percepo. Mas isso no um ceticismo completamente suficiente, pois mesmo se percebemos erradamente h ainda muito que podemos saber. Assim, ele, em seguida, considera a possibilidade de que em qualquer ocasio de afirmao de algum de ela sabe algo, ela poderia estar sonhando. Esse pensamento ctico consegue mais coisas para sua rede, mas ainda insuficiente, pois mesmo no sonho podemos saber tais coisas como, por exemplo, verdades matemticas. Assim, para alcanar uma considerao a mais ampla possvel, Descartes introduz a idia do "gnio malgno". Aqui a suposio a de que com respeito a todas as coisas sobre as quais poder-se-ia possivelmente estar errado, com certeza o "gnio maligno" a engana. Notoriamente, o que um tal ser no poderia fazer errar quecogito ergo sum- quando se pensa "eu existo", esta proposio verdadeira.O essencial a se notar no uso de Descartes desses argumentos que se trata de um usopuramente metodolgico.O resto dasMeditaes devotado a mostrar que sabemos uma grande poro de coisas, porque o fato (como Descartes, se xito, tenta provar) que h um deus bom que garante que, tanto quanto usamos nossas faculdades responsavelmente, qualquer coisa que percebido com clareza e distino como verdadeira ser certamente verdadeira. Isso porque um deus bom, diferentemente de um mau, no desejaria nossa ignorncia. Descartes no foi, de maneira alguma, um ctico, nem ele pensava que os argumentos cticos, menos de todos os que algum empregava como dispositivo para por de lado tantas crenas quanto possveis, fossem persuasivos. O "mtodo da dvida" era meramente um instrumento.Os sucessores de Descartes, contudo, estavam muito mais impressionados com os argumentos cticos que ele empregou do que sua resposta a eles. Pois a tradio do pensamento epistemolgico aps seu tempo, considerou esses problemas e similares no como mero dispositivos metodolgicos, mas como problemas srios que requeriam uma soluo. Da a distino que tirei aqui entre ceticismo metodolgico e ceticismo problemtico. claro que h consideraes cticas que tem utilidade meramente metodolgica, e no so genuinamente problemticas, porque no representam um desafio persuasivo e estvel para nossos padres epistemolgicos ordinrios. O "gnio maligno" um caso desse tipo. Uma vez que a hiptese de que h uma tal coisa to arbitrria e sem base quanto uma hiptese pode chegar a ser, ela no tem mrito ao ser tomada seriamente seno como uma estratgia para se provar um ponto de vista. Mas as consideraes cticas sobre percepo, erro, iluso e sonho soam mais interessantes e problemticas, e consequentemente merecem exame.Entre a muitas questes dignas de preocupao sobre a discusso de Descartes temos duas, as seguintes. Primeiramente, como sugerido inicialmente, sua busca por certeza mal concebida em argumentos. Certamente um estado psicolgico de algum pode ocorrer independentemente de se as crenas desse algum so verdadeiras ou no. A falsidade de uma crena no nenhuma barreira para que o sentimento de certeza desse algum seja de outro modo. Descartes perseguiu modos especficos de reconhecer quais das nossas crenas so verdadeiras, mas ele foi falar de certeza porque - e este o segundo ponto - ele assumiu que a tarefa da epistemologia prover algum com uma maneira de conhecimento, a partir de ponto de vista subjetivo prprio deste algum, quando se possui conhecimento. Consequentemente, ele comea com o dado privado de uma conscincia singular e tenta mover-se para fora dela, buscando garantias par os processos em rota. Quase todos os sucessores de Descartes em epistemologia, at Russell, incluindo Russell (1872-1970) e Ayer (1910-1989), aceitaram essa perspectiva a respeito de suas tarefas. Nesse sentido, ao menos, todos foram cartesianos. Falando de modo amplo, por tais razes, como sugerimos acima, que eles acharam duro de enfrentar o desafio do ceticismo.Algumas respostas ao ceticismoO desafio ctico diz que sofremos de um comprometimento epistmico, a saber, que podemos ter a melhor evidncia possvel para acreditar em algump, e ainda assim estarmos errados. Enunciado de modo resumido e formal, o ceticismo a observao de que no h nada contraditrio na conjuno de enunciadossincorporando nossas melhores bases para uma dada crenap, por um lado, com a falsidade dep, por outro.Uma representao informativa do ceticismo assim sumarizada como segue. Argumentos cticos abrem uma fenda entre, de um lado, as bases que um suposto conhecedor tem para alguma afirmao de conhecimento, e, de outro lado, a afirmao em si mesma. Respostas ao ceticismo geralmente tomam aforma de tentativas ou de colocar uma ponte sobre a fenda ou de diminuir o buraco. O modelo padro perceptual, no qual as crenas so formadas por interao sensria com o mundo, postula um ponte causal que atravessa a fenda; mas tal ponte vulnervel sabotagem ctica, aqui a explicao causal, no mnimo, precisa de suporte. Descartes, como notado, identificou a tarefa epistemolgica como a necessidade de especificar garantias - chame-se X - que, acrescentada s nossas bases subjetivas para crenas, protege-as conta o ceticismo e assim eleva as crenas forma de conhecimento. Seu candidato para X era a bondade da divindade; rejeitar esse candidato (enquanto continuou a aceitar sua perspectiva da tarefa epistemolgica) cria a obrigao de termos de encontrar um alternativa. Se um X no pode ser achado para sustentar a ponte que liga a fenda ctica, a opo tentar aproxim-la - ou, mais exatamente, mostrar que, de modo algum, h alguma fenda ali. Ambos as buscas por X e por fechar a fenda tem constitudo o esforo epistemolgico maior contra o ceticismo na filosofia moderna. Algumas desses esforos, de modo breve, so os seguintes.Os sucessores imediatos de Descartes foram, como mencionados, no persuadidos pela sua tentativa de colocar uma ponte na fenda invocando uma divindade boa para servir como X. Locke, sem muito alarde, empregou uma verso mais fraca do expediente cartesiano dizendo que podemos ignorar as ameaas cticas explicao causal porque "a luz que acesa em ns brilha o suficiente para todos os nossos propsitos". A partir do ponto de vista de Locke no h importncia se a luz interior fixada por Deus ou pela natureza; a questo que h algo - X, a luz interna, que poderia ser, talvez, a razo, a intuio emprica ou a confiana nativa na confiabilidade dos sentidos - que d bases para que aceitemos nossos meios ordinrios de adquiri conhecimento como sendo os meios adequados.Argumentos transcendentaisKant (1724-1804) considerou o fracasso na refutao do ceticismo o "escndalo" da filosofia, e ofereceu suaCrtica da Razo Pura(1929) como uma soluo. Sua tese que nossas mentes so de tal modo constitudas que elas impem uma estrutura de conceitos interpretativos sobre nossa sensaes, entre elas aquelas de interconexo causal e de objetividade do que percebemos. A aplicao desses conceitos transforma receptores meramente passveis de dados em experincia propriamente dita (pp. 590-8). Nossas faculdades so tais que onde o dado cru cai sob a atividade interpretativa de nossos conceitos, eles, os dados, j tem forma espacial e temporal que lhes foi conferida pela natureza de nossas capacidades sensrias; toda nossa experincia, considerada como relacionada ao que exterior a ns, experincia de um mundo estruturado espacialmente, e toda nossa experincia, considerada como relacionada a seu carter receptivo em nossas mentes, de um mundo temporalmente estruturado. Sobre os dados espao-temporais assim trazidos, antes, s nossas mentes, impomos nossas categorias, isto , os conceitos que tornam a experincia possvel dando a elas seu carter determinado. E aqui est o ponto chave de Kant: se o ctico pede que justifiquemos nossas afirmaes de conhecimento, ns assim fazemos dispondo esses fatos sobre como a experincia constituda.Kant disse que Hume (1711-76) o inspirou, porque Hume havia argumentado que embora no pudssemos refutar o ceticismo - a razo no era capaz disso, afirmou ele - no deveramos estar em apuros, pois a natureza humana assim constituda de modo que simplesmente no podemos consertar as crenas que o ceticismo nos desafia a dar justificativas. Essa crenas incluem, por exemplo, que h um mundo externo, que h relaes causais mantidas entre eventos no mundo, que o raciocnio indutivo confivel assim por diante. A partir dessa sugesto, Kant elaborou sua teoria de que os conceitos os quais o ctico que justificao so caractersticas constituintes de nossa capacidade, de algum modo, de ter qualquer experincia.A estratgia, se no os detalhes, do ataque de Kant sobre o ceticismo, tem estimulado o interesse da filosofia mais recente. O argumento que ele emprega um argumento transcendental, brevemente caracterizado como aquele que diz que porque A uma condio necessria para B, e, porque B o caso, A deve ser tambm o caso. Um exemplo de um tal argumento em ao contra o ceticismo o que segue.Um desafio ctico tpico o concernente a crena na existncia de objetos no percebidos, continuamente. O que justifica nossa manuteno de uma tal crena e o desconto que damos a respeito dela? As respostas do argumento transcendental so as seguintes: por causa de que nos assumimos como ocupando um mundo singular e unificado de objetos espao-temporais, e por causa de que, nessa perspectiva, objetos espao-temporais tem de existir quando no percebidos a fim de constituir o real como singular e unificado, uma crena contnua na existncia de objetos no percebidos uma condio de nosso pensamento a respeito do mundo e a respeito de nossa experincia dele desse tal modo. Uma vez que, de fato, pensamos desse modo, a crena que o ctico pede para justificarmos est, portanto, justificada. Uma pensador contemporneo que fez notvel uso desse estilo de agumento P. F. Strawson, nascido em 1919.Idealismo e fenomenalismoH, em paralelo a esse modo de Kant responder ao desafio ctico, outra abordagem, que nega a existncia de um fosso gerando pelo ceticismo. As figuras chefes nesse campo so Berkeley e, mais recentemente, os fenomenalistas, que - permitindo por diferenas entre eles, e lembrando que os dois ltimos s mantm tais perspectivas em parte de suas carreiras - incluem Mill (1806-73, Russell e Ayer.Na perspectiva de Berkeley, o ceticismo emerge do pensamento de que atrs ou na frente de nossas experincias sensrias repousa um mundomaterial. O mundo "material" significa "feito de mattria", e "matria" um termo filosfico tcnico que suposto denotar uma substncia indetectvel empiricamente, que os predecessores da filosofia de Berkeley usaram como base para as propriedades das coisas detectveis sensoriamente, tais como cores, formas e texturas. Berkeley rejeitou o conceito de matria assim entendido - comum l-lo erradamente, tomando-o como algum que negou a existncia de objetos fsicos; ele no fez tal coisa - argumentando que por causa dos objetos fsicos serem colees de qualidades sensveis, e porque qualidades sensveis so idias, e porque idias s podem existir se percebidas, a existncia de objetos, portanto, consiste em serem percebidos; se no por mentes finitas tais como as nossas, ento em todos os lugares e em todo o tempo por uma mente infinita. (Podemos notar que Berkeley pensava que sua refutao do ceticismo era ao mesmo tempo um novo e poderoso argumento em favor da existncia de Deus.)O costume de Berkeley de dizer que as coisas existem "na mente" levou leitores no crticos a supor que ele queria dizer que objetos existem somente na cabea de algum, que o que o idealista subjetivista ou o solipsista podeiam tentar manter. O idealismo de Berkeley, se ou no de algum modo defensvel, ao menos uma perspectiva no to instvel. Seu "na mente" deveria ser lido como significando "com referncia essencial experincia ou pensamento".Para os propsitos aqui presentes, a questo que Berkeley buscou refutar o ceticismo por meio da negao da existncia de um fosso entre experincia e realidade, sobre o fundamento de que experincia e realidade so a mesma coisa. (Ele tinha uma teoria de como, a despeito disso, poderamos todavia imaginar, sonhar e errar). Os fenomenalistas, mesmo com uma importante diferena, argumentaram de modo parecido, partindo do que aparece para ns na experincia. Quando analisamos os aparecimentos - o "fenmeno - vemo que eles no no construdos separados do dados bsicos dos sentidos, seja a menor passagem de cor no campo visual ou o mais baixo som em nosso campo auditivo. Fora dos dados dos sentidos "contrumos logicamente" as cadeiras e mesas, pedras e montanhas, constituindo os acessrios do mundo do dia-a-dia.Uma alternativa, mas equivalente, de se colocar tal questo, afirmam os fenomenalistas, dizer que enunciados sobre objetos fsicos so meramente convenientes atalhos de enunciados mais longos e mais complicados sobre como as coisas aparecem para ns no emprego usual de nossas capacidades sensrias. E para dizer que objetos continuam existindo mesmo quando no percebidos dizer - na frase de Mill - que eles so "possibilidades permanentes de sensao", significando que algum poderia experienci-los se fossem preenchidas certas condies.Berkeley mantm que cisa permanecem em existncia quanto no percebidas por mentes finitas porque elas so percebidas por uma divindade. Os fenomenalistas agumentam que o que se quer dizer quando se fala que as coisas existem independentemente da percepo delas que certas condies contra-factuais so verdadeiras, a saber, aqueles que afirmam que as coisas em questo seriam percebidas se algum ente que percebe estivesse adequadamente localizado com respeito a elas. Esses condicionais so notoriamente problemticos, porque no est claro como entend-los. O que, em particular, torna todos eles verdadeiros quando eles so (ou bem obviamente que so) verdadeiros? As respostas usuais, nos termos de mundos possveis, leis e regularidades ideais ou similaridades exticas, ajudam pouco. No est claro quanto muito de um progresso adquirido a partir da ubiqidade da divindade de Berkeley ao simplesmente a substituirmos por contrafactuais verdadeiros. A perspectiva de Berkeley tem a modesta atrao de que tudo no mundo real - tudo que existepercebido - em qualquer lugar no universo do fenomenalista a maioria do que existe assim uma possibilidade antes do que uma realidade, a saber, uma possibilidade de percepo.Pelos menos uma coisa est clara: que no se alcana o fenomenalismo simplesmente subtraindo a teologia da teoria de Berkeley. Ao fazer isso, ento reaparece o fosso metafsico, e ento substitui-se uma comprometimento com a existncia de simples verdades contra-factuais, com um comprometimento de fica acompanhado com a existncia do possvel. Tanto a teoria de Berkeley quanto o fenomenalismo, ento, demanda ato preo para aproximar o fosso ctico.Espistemologia cticaversusanti-cartesianismoAlguns epistemlogos no tentam refutar o ceticismo pela boa razo de que eles acham que ele verdadeiro ou irrefutvel. A perspectivas desses epistemlogos poderia ser sumarizada como dizendo que o ceticismo o resultado inevitvel da reflexo epistemolgica, assim deveramos aceitar o seguinte: ou estamos destinados mesmos a termos crenas justificadas s imperfeitamente, sempre sujeitas reviso da experincia, ou temo de reconhecer que o ceticismo, a despeito de ser irrefutvel, no uma opo prtica, e portanto temo de viver como a maioria a pessoas vivem, isto , simplesmente ignorando tais questes.Alguns comentadores de Hume interpretam seu pensamento como endossando esta ltima perspectiva, e de acordo com isso falam em "resposta humeana ao ceticismo". Stroud (1984) e Strawson (1985), fazem algo mais ou menos parecido com essa "resposta humeana ao ceticismo".Outros, em debates recentes, so mais combativa, entre eles est Dewey (1859-1952) e Wittgenstein (1889-1951). A despeito das diferenas fundamentais sobre outros aspectos, esses dois pensadores mantiveram uma interessante perspectiva comum, que a de que o ceticismo resulta da aceitao do ponto de partida cartesiano do dado privado da conscincia individual. Se, em vez disso, dizem eles dois, comearmos com o mundo pblico - com consideraes relacionadas a fatos sobre o carter essencialmente pblico do pensamento humano e da linguagem - emergir da um quadro diferente.Dewey argumentou que o modelo cartesiano torna o sujeito epistmico uma recipiente meramente passivo de experincias, como algum sentado no escuro do cinema assistindo a fita; mas, apontou ele, nossa viso de uma perspectiva participante - somos atores no mundo, e nossa aquisio de conhecimento o resultado de nossos feitos no mundo.Wittgenstein contestou toda a coerncia da abordagem cartesiana argumentando pela impossibilidade da linguagem privada. A linguagem privada, no sentido de Wittgenstein, aquela que logicamente disponvel nica e exclusivamente para um falante, que o que um sujeito cartesiano precisaria no sentido de comear a discursar sobre sua experincia interior privada. Seu argumento este: linguagem uma atividade governada por regras, e s se tem xito ao falar uma linguagem quando se segue as regras para o uso de suas expresses. Mas um solitrio usurio da linguagem seria algum incapaz de contar a diferena entre realmente seguir as regras e meramente acreditar que assim est fazendo; assim, a linguagem que ele fala no pode ser logicamente privada para ele prprio; ele deve ser compartilhada com outros. Certamente, Wittgenstein argumento que a linguagem s pode ser adquirida em uma situao pblica (ele liga o aprendizado da linguagem ao treinamento de animais; aprender uma linguagem imitar comportamentos lingsticos de quem est ensinando), que similarmente pesa contra a idia de que o projeto cartesiano , at mesmo em princpio, possvel.As possibilidades contra os cticos do argumento da linguagem privada parecem no ter sido vislumbrada em seu todo pelo prprio Wittgenstein. Em notas de esboo sobre o ceticismo e o conhecimento, escritas nos ltimos meses de sua vida - depois publicadas sob o ttuloDa Certeza(1969) - ele oferece uma resposta ao ceticismo, que marca um retorno a uma abordagem mais tradicional, no diferente da oferecida por Hume e Kant. H algumas coisas que temos de aceitar no sentido de administrar nosso modo comum de pensar e falar. Tais proposies como a de que h um mundo externo, ou que o mundo veio a existir h muito tempo, no esto, simplesmente, abertas dvida; no uma opo para ns question-las. Nem, portanto, diz Witgenstein, podemos dizer quesabemosdelas, porque conhecimento e dvida so intimamente relacionados, e s pode haver conhecimento onde pode haver dvida e vice versa.As proposies que no podemos duvidas constituem os "andaimes" de nosso pensamento ordinrio e de nossa conversao diria, ou - Wittgenstein varia suas metforas - eles so como o leito e os bancos de um rio, abaixo dos quais a correnteza do discurso normal segue seu fluxo. Nesse sentido as crenas que o ceticismo tenta desafiar no esto abertas negociao; que, diz Wittgenstein, dispe o ceticismo.Esses pensamentos so to sugestivos quanto eles esto na filosofia de Hume e Kant; mas um dos problemas com o modo de Wittgenstein de coloc-los que ele usa conceitos fundacionistas na descrio da relao de proposies "gramaticais" em alguns casos, mas repudia o fundacionismo como tal, e parece permitir uma verso de relativismo assim fazendo - o leito do rio e os bancos, diz ele, poderiam, no momento necessrio, serem ser deteriorados. Mas o relativismo apenas o ceticismo disfarado - ele , de fato, argumentativamente, o mais poderoso e a forma mais problemtica de ceticismo, pois ele a perspectiva de que conhecimento e verdade so relativos a um ponto de vista, um tempo, um lugar, uma meio ambiente cognitivo ou cultural: e conhecimento e verdade, assim entendidos, no soconhecimentoeverdade.Observaes finaisH muito gostar-se-ia insistir sobre uma tentativa correta para descrever o trabalho que necessita ser feito em epistemologia, para isso necessrio preliminarmente fazer o progresso que podem. Aqui, eu simplesmente sublinharei uma casal de observaes j feitas acima.Primeiramente, debates sobre a definio de "conhecimento" me parecem ser um lado a ser mostrado. A justificao de afirmaes nas cincias naturais, nas cincias sociais (no, no mnimo, na histria) e direito onde o trabalho real a ser feito em epistemologia fala mais alto. E sua explicao aplica-se somente ao caso emprico: o que das questes epistemolgicas que apertam em tica e em filosofia da matemtica? Pode no haver nenhuma garantia - e certamente no razovel - que altar generalizaes sobre justificao e conhecimento se aplicaro inequivocamente a todos esses campos. "Justificao" um conceito mudo que necessita ser resgatado fora, nos termos particulares para campos particulares; muito seria bvio a partir do fato de que explicaes gerais de justificao no restritivamente mostram-se no ajudveis vulnerabilidade de contra-exemplos.Em segundo lugar, pouco da literatura corrente sobre o ceticismo torna algum confiante de que sua natureza propriamente entendida. O ceticismo define um problema central em epistemologia, a saber, a necessidade de mostrar como possvel justificao de crenas. Isso feito ao nos defrontarmos com o desafio de mostrar que consideraes cticas no produzem, aps tudo, um fracasso de nossos melhores esforos neste ou naquele especfico campo. Implcito nessa caracterizao esto duas importantes afirmaes: primeiramente, que o ceticismo melhor entendido como umdesafio, no como umaafirmaode que no sabemos nada ou que no podemos saber nada; e, secundariamente, que o melhor modo de responder ao ceticismo no tentando refut-lo na base de argumento por argumento, mas monstrando como fazemos as justificaes para o que acreditamos. De algum modo, esse dois pontos, que foram bvios aos nossos predecessores, parecem terem sido uma viso que se perdeu.Traduo de Paulo Ghiraldelli Jr.O texto foi traduzido de Grayling, A C. Epistemology. Bunnin and others (editors); The Blackwell Companhion to Philosophy. Cambridge, Massachusetts: Blackwell Publishers Ltd, 1996.As notas, as referncias, leituras recomendadas e questes esto na obra original (NT).