Equitativa Suficiência de Oportunidades

7/25/2019 Equitativa Suficincia de Oportunidades

1/24

Quaestio Iuris vol.08, n. 01, Rio de Janeiro,

2015. pp. 162-185 DOI: http://dx.doi.org/10.12957/rqi.2015.15354

____________________________________________vol.08, n. 01, Rio de Janeiro, 2015. pp 162-185 162

EQUITATIVA SUFICINCIA DE OPORTUNIDADES

Leandro Martins

Zanitelli 1

Resumo

O artigo expe alguns problemas a que se sujeita o princpio da equitativa igualdade deoportunidades de Rawls. Afirma-se que um princpio alternativo de suficincia deoportunidades, a equitativa suficincia de oportunidades (ESO), menos suscetvel aesses problemas. Observa-se, alm disso, que alguns argumentos em defesa daigualdade de oportunidades so mais bem sucedidos quando tratados como argumentosem favor de um princpio de suficincia como a ESO. O trabalho esclarece, por fim, porque a ESO pode ser entendida ou como princpio lexicamente superior ao princpio dadiferena, ou como parte desse princpio.

Palavras-chave: Igualdade de Oportunidades; Rawls; Suficientismo; Igualitarismo;Princpio da Diferena

INTRODUO

Contrastando com a sua notria popularidade no discurso poltico brasileiro, o

princpio da equitativa igualdade de oportunidades (EIO), ao menos na verso (no

correspondente, diga-se de passagem, mera igualdade formal) em que aparece na

teoria da justia de Rawls, academicamente contestado (ALEXANDER, 1985;

ARNESON, 1999; 2013). H dvida no apenas sobre a validade do princpio em si, comotambm sobre a prioridade lxica que Rawls lhe atribui em relao ao princpio da

diferena (RAWLS, 1999, p. 53-57; 77), cuja implicao a de que a EIO deveria ser

assegurada ainda que custa de uma considervel reduo das expectativas dos

cidados em pior situao quanto riqueza e renda.2

1Doutor em Direito pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS); Professor no CentroUniversitrio Ritter dos Reis (UniRitter). E-mail: [email protected]

O prprio Rawls manifesta dvida sobre a prioridade lxica do princpio da equitativa igualdade deoportunidades sobre o da diferena em uma verso reformulada da teoria da justia. Ver Rawls (2001,p. 163 e nota de rodap 44). Alm disso, em contraste com a primazia do princpio das liberdades


2/24




Neste artigo, examino trs objees EIO, as quais designo, respectivamente,

como Problemas do Nivelamento por Baixo, da Classe Mdia e do Custo. Meu propsito

, primeiro, verificar em que medida a EIO vulnervel aos referidos problemas, tantona verso concebida por Rawls, em que somente se requer igualdade de oportunidades

para cidados com iguais aptides inatas (verso Sensvel a Talentos), como em uma

outra na qual essas mesmas aptides so desconsideradas (verso Insensvel a Talentos).

Pretendo tambm, em segundo lugar, avaliar as chances de sucesso de uma verso

suficientista da EIO, a equitativa suficincia de oportunidades (ESO). Princpios

distributivos podem ser concebidos ora como princpios de igualdade, ora de prioridade

e ora de suficincia. Enquanto o que se demanda no caso de um princpio de igualdade igual distribuio de um ou mais bens, o importante para um princpio de prioridade

aumentar o quinho de bens de cada um, tendo esse aumento tanto maior importncia

quanto pior a situao daquele de cujo quinho se trata. Princpios de suficincia, por

sua vez, definem um limiar a ser alcanado para todos os envolvidos, mostrando-se

indiferentes distribuio de bens acima desse limiar.

Tanto os ataques j referidos como as tentativas de justificao da EIO

(TAYLOR, 2004; SHIFFRIN, 2004) costumam ter em vista a verso igualitria desseprincpio. oportuno, ento, verificar em que p os mesmos argumentos a favor e

contra quando o que se tem em vista a verso suficientista do princpio das

oportunidades. Minhas concluses a respeito so, em suma, as seguintes. Primeiro, a

ESO , em considervel medida, menos vulnervel do que a EIO aos Problemas do

Nivelamento por Baixo, da Classe Mdia e do Custo. Segundo, argumentos empregados

em defesa da EIO tambm servem para justificar a ESO e, em alguns casos (dos

argumentos que denominarei como Argumentos de Bens Atrelados), so mais

apropriados como argumentos em favor da ESO do que da EIO. Terceiro, plausvel

que a ESO seja lexicamente superior ao princpio da diferena entendido como

princpio atinente unicamente distribuio de riqueza e renda (princpio da diferena

na Verso Simples). Em uma outra verso (Verso Complexa) na qual impe a

maximizao das expectativas dos cidados em pior situao quanto a um indexde bens

bsicas, em favor da qual Rawls argumenta exaustivamente, h poucas indicaes em Uma Teoria daJustia sobre as razes para a superioridade do princpio da equitativa igualdade de oportunidadesem relao ao da diferena.


3/24




primrios composto no apenas pelos bens da riqueza e da renda, provavelmente mais

apropriado tratar a ESO como parte do princpio da diferena ao invs de como

princpio independente e lexicamente superior a ele.O artigo organizado como segue. A primeira seo contm alguns

esclarecimentos sobre a EIO. Na segunda seo, trata-se dos trs problemas

(Nivelamento por Baixo, Classe Mdia e Custo) da EIO nas duas verses antes citadas,

Sensvel e Insensvel a Talentos. A terceira seo volta-se para a ESO, examinando em

que medida ela afligida pelos mesmos problemas, bem como se argumentos

apresentados com o fim de justificar a EIO prestam-se tambm a verso suficientista

desse princpio. A quarta seo examina a prioridade lxica da ESO sobre o princpio dadiferena.

ALGUMAS DEFINIES

Rawls define a equitativa igualdade de oportunidades (EIO) em contraposio ao

princpio da igualdade formal de oportunidades ou das carreiras abertas a talentos. De

acordo com o princpio da igualdade formal de oportunidades, todos possuem direitos

legais iguais de acesso a posies (RAWLS, 1999, p. 62). J a equitativa igualdade deoportunidades, ao invs de se contentar com a mera falta de impedimentos legais,

requer que todos os cidados tenham uma chance equnime (fair chance) de ocupar

posies de vantagem (RAWLS, 1999, p. 63). Esclarecendo o que uma chance

equnime significa, Rawls (ibid.) diz que, a fim de atender EIO:

os que possuem talentos e habilidades em um mesmo patamar e esto

igualmente dispostos a fazer uso deles devem ter as mesmas perspectivas de sucesso,

independentemente do seu lugar inicial no sistema social. Em todos os setores dasociedade, as perspectivas culturais e de realizao devem ser aproximadamente as

mesmas para os similarmente dotados e motivados. As expectativas dos cidados com

iguais habilidades e aspiraes no devem sofrer a influncia da classe social.3

3No original: those who are at the same level of talent and ability, and have the same willingness touse them, should have the same prospects of success regardless of their initial place in the social

system. In all sectors of society there should be roughly equal prospects of culture and achievement foreveryone similarly motivated and endowed. The expectations of those with the same abilities andaspirations should not be affected by their social class.


4/24




Essa definio da EIO se baseia, portanto, em uma diferena entre trs ordens de

fatores determinantes das chances de cada um, a saber, aptides inatas, circunstncias

sociais e motivao. Isso suscita um problema, porque o ltimo fator pode no serindependente das demais. possvel, em outras palavras (provvel, at), que a

motivao de cada um para perseguir posies seja em alguma medida uma funo de

caractersticas inatas e do meio social (ALEXANDER, 1985, p. 201). Tendo em vista essa

dificuldade, ignorarei, no que segue, o fator motivacional.4 Consideradas os demais

fatores, possvel ento distinguir duas verses da EIO:

Sensvel a Talentos: Para cidados cujas aptides naturais sejam as mesmas, as

chances de ocupar posies de vantagem devem ser iguais.Insensvel a Talentos: As chances de ocupar posies de vantagem devem ser

iguais para todos, independentemente das aptides naturais de cada um.

Com a ressalva feita acerca da motivao, Sensvel a Talentos , como se percebe

nas passagens transcritas acima, a verso mais prxima da EIO de Rawls. primeira

vista, Insensvel a Talentos deve parecer implausvel. Ela requer, por exemplo, que dois

cidados, um deles enormemente dotado musicalmente e o outro no, tenham a mesma

chance de reger uma orquestra. No h, entretanto, um meio palatvel de realizar isso.

5

Como veremos adiante, contudo, Insensvel a Talentos ganha em plausibilidade quando

se consideram verses menos ambiciosas da EIO.6

EIO COMO PRINCPIO DE IGUALDADE

Nesta seo, tratarei dos problemas que a EIO enfrenta uma vez interpretada

como princpio de igualdade. Observe que, como princpio assim, a EIO impe

4

Um problema de ignorar motivaes o mencionado por Arneson (1999, p. 78-79): no deveramosdeixar que as chances de sucesso variem de acordo com as ambies dos cidados? A respostadepende de saber se EIO deve ou no ser atendida ao longo de toda a vida. Considere umainterpretao da EIO segundo a qual suficiente que as chances dos cidados sejam as mesmas auma idade baixa o bastante para que no parea contraintuitivo deixar de lado as ambiesdesenvolvidas at ento. Diferenas de ambio verificadas aps essa idade no seriam, assim, umaameaa EIO.5 Uma soluo seria designar o chefe da orquestra por sorteio. Outra, de consequncias menosdesastrosas mas eficcia duvidosa e, de um modo geral, tambm pouco atraente, consiste em investirpesadamente no treinamento musical do cidado inapto, procurando compensar, assim, a suadesvantagem natural.6 Insensvel a Talentos tem a bvia vantagem de no requerer que se determine a importncia

relativa das contingncias naturais e sociais para as chances de sucesso. Para uma reviso recente dapesquisa emprica sobre a persistncia de desigualdades de renda (entre outras) de gerao paragerao e a dificuldade para discriminar suas causas, ver Black e Devereux (2010).


5/24




igualdade de chances, nada menos. Tendo em vista, ainda, as relaes de prioridade

entre as diferentes partes da concepo de justia de Rawls, deve-se entender que o

requerimento de igualdade da EIO somente pode ser deixado de lado devido aconsideraes baseadas no primeiro princpio da justia, o princpio das liberdades. Ao

longo da seo, terei como referncia a verso Sensvel a Talentos da EIO. Mais ao final,

voltarei a ateno para a verso Insensvel a Talentos.

Sensvel a Talentos

Entendida como princpio de igualdade, a EIO pe-se diante de ao menos trs

problemas, a saber: o do Nivelamento por Baixo (levelling down), o da Classe Mdia, e o

do Custo. Examino-os a seguir.

Problema do Nivelamento por Baixo

O Problema do Nivelamento por Baixo aflige princpios de igualdade em geral,

desde que entendidos como princpios sobre estados de coisas ou de igualdade tlica

(PARFIT, 1997, p. 206; 210-211). Atribui-se a qualquer princpio de igualdade a

implicao de que se deva tratar como moralmente valioso o fato de A e B possurem a

mesma quantidade do bemx, ainda que esse resultado se obtenha custa de uma perda

para uma das partes e nenhum ganho para a outra. Por exemplo, imagine que A possua

4xe B2x. De acordo com a objeo, um princpio de igualdade faz com que haja uma

razo para passar a uma outra situao na qual A e B possuem apenas 2x. Ainda que a

razo em questo no seja peremptria, mas meramente prima facie, isto , que o

princpio da igualdade no necessariamente requeira nivelar por baixo depois de tudo

considerado, afirma-se que o simples fato de oferecer uma razo para uma diminuio

das posses de A sem nenhum aumento para B basta para tornar a igualdade

contraintuitiva.

Pode-se pensar que o Problema do Nivelamento por Baixo mais ameno quando

se trata da EIO pelo fato de ela se referir a um bem posicional. Diz-se que um bem

posicional quando uma perda para alguma das partes vem necessariamente

acompanhada de um ganho para outra. Ao menos quando concebida em termos

probabilsticos, a oportunidade para ocupar posies de vantagem um bem assim.


6/24




Suponha que a probabilidade atual de A chegar a uma certa posio seja de x, e que

sejam tomadas medidas para reduzir essa probabilidade para x - n. Mantendo-se

constante o nmero de posies de vantagem, a diminuio da probabilidade de Aimplica um aumento total de n na probabilidade de outros ocuparem a posio em

questo.7

A importncia de a oportunidade ser um bem posicional reside no fato de que o

Problema do Nivelamento por Baixo no existe para esses bens (Brighouse e Swift

2006). A objeo do Nivelamento por Baixo acusa a igualdade de atribuir valor moral

prima faciea uma alterao do estado de coisas que resulte em uma distribuio igual a

despeito de essa alterao no trazer consigo uma melhora na situao de cada um dosenvolvidos. Ocorre que isso impossvel no caso de um bem posicional, j que qualquer

reduo do quinho de uma das partes necessariamente traz consigo um ganho para

algum. Imagine que haja apenas dois cidados, A e B, e apenas uma posio a ser

ocupada. Se, inicialmente, a probabilidade de A ser o escolhido for de 0,8, qualquer

medida pela qual se diminuam as chances de A necessariamente aumentaro as de B.

Ainda, no entanto, que a EIO se refira a um bem posicional, o Problema do

Nivelamento ressurge quando se consideram os efeitos de medidas para a realizao daEIO sobre outros bens que no a oportunidade para ocupar posies de vantagem. Salvo

alguma estipulao adicional, a EIO no impede medidas para a sua realizao que, em

relao a outros bens, apenas piorem a situao de alguns sem melhorar a de mais

ningum. Por exemplo, se uma das causas da desigualdade de oportunidades for a

superior qualidade do ensino pago sobre o que oferecido pelo estado gratuitamente,

uma medida que se limitasse a proibir o ensino pago, forando os filhos de famlias

abastadas a frequentar a escola pblica, seria compatvel com a EIO. Embora no se

possa dizer que uma medida assim tenha o efeito de nivelar por baixo oportunidades (j

que ela plausivelmente aumenta as chances de estudantes pobres), esse pode ser o seu

efeito quanto a um outro bem, o da educao, se a proibio ao ensino privado no

ocasionar melhora na qualidade do ensino pblico.

7Repare, entretanto, que pode ser incorreto classificar o bem objeto da EIO como bem posicionalquando no so constantes o nmero de posies de vantagem e o de candidatos a essas posies. Se,

por exemplo, o nmero de posies puder sofrer variao negativa, corre-se o risco de que oestreitamento das diferenas de oportunidade se faa custa meramente da reduo dasoportunidades dos que esto em melhor situao.


7/24




No caso da EIO, o Problema do Nivelamento por Baixo torna-se mais agudo

quando se aceitam as relaes de prioridade lxica entre os princpios da justia. Uma

das defesas do igualitarismo contra a objeo do Nivelamento por Baixo consiste, comovisto, em afirmar que, no sendo a igualdade o nico valor, a razo para nivelar por

baixo uma razo to-somente prima facie, cuja fora seria no mais das vezes

sobrepujada pela de razes contrapostas baseadas em outros valores (PARFIT, 1997, p.

211). Uma vez evitados, assim, os resultados indigestos que adviriam de uma verso

monista do igualitarismo, fica-se em posio mais confortvel para afirmar que a

igualdade tem, mesmo (e ainda quando obtida custa apenas de perdas), um valor

moral intrnseco (TEMKIN, 2003, p. 67-68). Essa sada pluralista, entretanto, no esttotalmente franqueada para quem, como Rawls, postula uma estrita prioridade da EIO

sobre o princpio de distribuio da riqueza e da renda, o princpio da diferena

(RAWLS, 1999, p. 53-57; 77).

Problema da Classe Mdia

O Problema da Classe Mdia est em boa medida relacionado prioridade lxica

da EIO sobre o princpio da diferena. Em uma das suas formulaes mais comuns, esse

princpio requer a maximizao das expectativas dos cidados em pior situao quanto

a certos bens primrios (RAWLS, 1999, p. 68; 2001, p. 42-43). A preocupao com os

cidados em pior situao, justificvel tendo em vista o autointeresse das partes na

posio original, parece ser, contudo, contraditada pela primazia atribuda EIO.

Devido a essa primazia, acaba-se tendo que preferir um arranjo institucional que em

certo sentido atenda ao interesse de cidados de classe mdia (mais precisamente, o

interesse por gozar de chances no inferiores s dos cidados do estrato mais elevado)

em detrimento de outro sob o qual as expectativas dos cidados em pior situao sejam

maximizadas (ARNESON, 1999, p. 82).

Em ateno ao Problema da Classe Mdia, pode-se argumentar que nem toda

medida que reduza a diferena entre as oportunidades de cidados dos estratos alto e

mdio necessariamente referendada pela EIO. Suponha que haja trs cidados, A, B e

C, situados, respectivamente, nos estratos alto, mdio e baixo. Inicialmente, as chances

de ocupar certas posies de vantagem so de 0,6 para A, 0,3 para B e 0,1 para C. Uma

medida que iguale, ento, as chances de A e B e mantenha inalteradas as de C


8/24




(resultando, assim, em uma distribuio de chances de 0,45 para A e B e 0,1 para C) no

seria imposta pela EIO porque, embora reduza as diferenas entre A e B e A e C,

aumenta a distncia entre B e C.Uma resposta a esse argumento consistiria em dizer que, ainda que no requeira,

tampouco h algo na verso sob exame da EIO que proba a medida em favor de B.

Salvo alguma estipulao adicional (por exemplo, que d prioridade a reduzir as

diferenas entre B e C), o estado de coisas inicial imaginado acima no se mostraria

nem mais nem menos conforme EIO do que o final. Isso, entretanto, j no constitui

um problema srio para um rawlsiano, uma vez que, se a medida em favor da classe

mdia no requerida pela EIO, ento ela s poder ter lugar (ao menos nos termos daconcepo de justia de Rawls) caso no contrarie o princpio da diferena, que o

princpio de justia a aplicar subsequentemente EIO. Uma medida que reduza a

disparidade de chances entre os cidados A e B somente seria permitida, em outras

palavras, caso no contrariasse o objetivo de maximizar as expectativas de C, o cidado

em pior situao.

O Problema da Classe Mdia ressurge, no entanto, quando se considera a

hiptese de que, dos trs cidados antes considerados, apenas os dos estratos alto emdio, A e B, sejam iguais em suas aptides naturais (ALEXANDER, 1985, p. 204;

ARNESON, 1999, p. 82-83). Nesta hiptese, se as chances de ocupar posies de

vantagem forem inicialmente de 0,6 para A, 0,3 para B e 0,1 para C, a EIO no apenas

compatvel como requer que se igualem as chances dos dois primeiros, ainda que para

isto seja preciso deixar A e B com 0,45 de chances cada um e C com apenas 0,1.8

Problema do Custo

A exemplo do anterior, o Problema do Custo tambm tem em vista a prioridade

lxica que Rawls atribui EIO em relao ao princpio da diferena. Uma vez aceita essa

prioridade, a EIO, ainda que se limite a beneficiar os cidados em pior situao, pode

ser acompanhada de uma piora das expectativas desses cidados em relao a certos

bens primrios. O Problema do Custo , em suma, o de a igualdade de oportunidades

8Note, entretanto, que a nica maneira de a EIO se mostrar completamente indiferente sorte dos

cidados em pior situao a de que no haja nenhum cidado das outras classes cujas aptidesnaturais sejam idnticas s dos primeiros. justamente a um cenrio irrealista como esse queArneson (1999, p. 82-83) alude ao tratar do Problema da Classe Mdia.


9/24




ter de ser realizada ainda que em detrimento das expectativas dos cidados em

desvantagem quanto aos bens primrios (em particular, a riqueza e a renda) sujeitos ao

princpio da diferena.Uma das razes para temer o Problema do Custo que a EIO pode demandar

investimento macio de recursos (por exemplo, em educao) para reduzir as diferenas

de oportunidades entre jovens de famlias ricas e pobres (ALEXANDER, 1985, p. 202).

Em lugar de investidos na igualdade de oportunidades, esses recursos poderiam ser

usados de maneira a elevar as expectativas dos cidados em pior situao quanto a

outros bens primrios, por exemplo, em programas de renda mnima ou de combate ao

desemprego.

9

Outra razo para imaginar que a realizao da EIO venha acompanhada de uma

significativa piora das expectativas dos cidados em desvantagem que a desigualdade

de oportunidades pode ser um importante incentivo para a produo. Um motivo para

que os cidados procurem acumular riqueza por meio do trabalho o de elevar as

chances de que seus filhos venham a ocupar posies de vantagem no futuro. Assim,

quando se tomam medidas para que as chances de ocupar essas posies sejam as

mesmas para todos, o referido incentivo para o trabalho desaparece, o que podeocasionar uma reduo geral da produo e a consequente piora das expectativas dos

cidados em pior situao quanto riqueza e renda.

Por fim, vale observar tambm que no h nada na EIO (no, ao menos, na

verso que estamos considerando) que a impea de ser realizada mediante uma

mudana nas posies de vantagem. Imagine uma sociedade na qual o ensino da

matemtica seja um fator determinante das diferenas de oportunidades, e na qual se

constate que, mantidas as posies de vantagem atuais, impossvel anular esse fator

(por exemplo, devido influncia dos pais). Uma soluo para realizar a EIO consistiria

ento em suprimir as posies de vantagem para as quais a matemtica se mostre

particularmente importante. Em uma sociedade na qual as posies de vantagem sejam

redefinidas de tal maneira, a desigualdade de oportunidades entre bons e maus

9Contra isso, poder-se-ia alegar que a EIO no necessariamente requer investimento considervel derecursos, j que, ao invs de aumentar os gastos com o ensino pblico, as diferenas de oportunidade

poderiam ser diminudas com restries ou at a proibio do ensino privado. Tal como observadoanteriormente, contudo, possvel que estratgias menos dispendiosas de realizao tal como arecm mencionada tornem a EIO mais vulnervel ao Problema do Nivelamento por Baixo.


10/24




matemticos desapareceria. escusado dizer, no entanto, que o emprego disseminado

da estratgia de redefinir posies de vantagem a fim de promover a EIO pode ser

danoso para todos, inclusive para os cidados em pior situao (ALEXANDER, 1985, p.204).

Insensvel a Talentos

Passemos a examinar agora a importncia dos problemas acima mencionados

para a verso Insensvel a Talentos da EIO. Convm antes observar que, na verso em

questo, a EIO escapa objeo de tratar desigualmente duas ordens de fatores

igualmente arbitrrios, as aptides naturais e as contingncias sociais (ALEXANDER,

1985, p. 201). Tal tratamento desigual no pode ser justificado pela impossibilidade de

alterar a distribuio natural de aptides (a loteria natural). Embora, de fato, essa

distribuio no seja em grande medida controlvel (no, ao menos, no estgio atual da

cincia), as chances de alcanar posies de vantagem atreladas s aptides naturais o

so.10 perfeitamente possvel conceber, assim, polticas pblicas que procurem reduzir

diferenas de oportunidade entre cidados desiguais em suas aptides inatas (por

exemplo, polticas que privilegiem a educao dos naturalmente menos aptos) e que aofaz-lo propendam, pois, para a realizao da verso Insensvel a Talentos da EIO.

Comparando-se as duas verses, a EIO na verso Insensvel a Talentos se mostra

igualmente vulnervel ao Problema do Nivelamento por Baixo, menos vulnervel ao

Problema da Classe Mdia e mais vulnervel ao Problema do Custo. Em relao ao

primeiro problema, viu-se acima que ele no existe quanto s oportunidades, j que elas

(mantendo-se constantes as posies de vantagem e o nmero de candidatos a essas

posies) caracterizam-se como bem posicional. possvel, porm, que medidas para arealizao da EIO tenham o condo de influir sobre a distribuio de outros bens e que,

em relao a esses bens, o efeito das referidas medidas apenas piore a situao de

algumas das partes sem melhorar a de nenhuma outra. Isto igualmente verdadeiro

para as verses Sensvel e Insensvel a Talentos.

10Taylor (2004, p. 346) esboa um argumento em favor do tratamento diferenciado das contingnciasnaturais e sociais. Segundo ele, a indiferena ao efeito das contingncias sociais sobre as

oportunidades mais propensa a ser atribuda ao humana e a parecer, como tal, degradante,constituindo, por esse motivo, uma ameaa ao autorrespeito mais sria do que a indiferena desigual distribuio natural de aptides.


11/24




A razo pela qual o Problema da Classe Mdia no tem lugar sob a verso

Insensvel a Talentos que essa verso elimina a possibilidade de a realizao da EIO

ser incua para os cidados em pior situao. Na verso Sensvel a Talentos, a EIO podese mostrar indiferente aos interesses desses cidados caso eles sejam naturalmente

menos aptos do que os demais. Supondo que haja equivalncia de aptides inatas

apenas entre os cidados dos estratos alto e mdio, Sensvel a Talentos requerer

medidas em favor dos cidados do estrato mdio a fim de eliminar as diferenas entre as

chances desses cidados e as dos cidados do estrato mais elevado. Na verso Insensvel

a Talentos, em contrapartida, a referida possibilidade desaparece. Salvo estipulao

adicional que conceda prioridade a aumentar as chances dos cidados em pior situao,Insensvel a Talentos se mostra indeterminada quanto a medidas que reduzam as

diferenas de oportunidades entre os cidados dos estratos alto e mdio e mantenham

inalteradas as chances dos cidados do estrato baixo, uma vez que se, por um lado,

promovem a igualdade no que se refere s camadas superiores, por outro essas medidas

tambm alargam as diferenas entre os cidados em pior situao e os que lhes esto

imediatamente acima.

O Problema do Custo, por sua vez, acirra-se em Insensvel a Talentos. Sensvel aTalentos exige ou que a sociedade invista para compensar desvantagens decorrentes de

contingncias sociais, ou ento que abdique das vantagens de empregar os cidados

favorecidos por essas contingncias (por exemplo, distribuindo posies de vantagem

mediante sorteio entre aqueles com aptides inatas equivalentes). Isso se repete em

Insensvel a Talentos, com a diferena que se trata agora ou de investir para compensar

os efeitos de contingncias sociais e naturais ou de abdicar das vantagens de fazer uso

dos cidados beneficiados por essas duas espcies de contingncias.

EIO COMO PRINCPIO DE SUFICINCIA: EQUITATIVA SUFICINCIA

DE OPORTUNIDADES (ESO)

Nesta seo, examino a hiptese de a EIO ser entendida como princpio de

suficincia ao invs de igualdade. Antes, no entanto, gostaria de explicar por que um

outro princpio distributivo, o de prioridade, no constitui uma alternativa atraente

para a interpretao da EIO.


12/24




Em contraste com o igualitarismo, o prioritarismo se caracteriza por ter em vista

apenas a vantagem de cada um em termos absolutos (PARFIT, 1997, p. 212-214). Por

exemplo, supondo que haja dois grupos de cidados, um em melhor e outro em piorsituao, irrelevante para um princpio de prioridade determinar o quanto cada grupo

possui em relao ao outro (para o igualitarismo, em contraste, isso, e somente isso,

relevante). O prioritarismo trata qualquer melhora na situao de alguma das partes

como moralmente relevante, e to mais relevante quanto pior seja, em termos

absolutos, a situao da parte beneficiada.

Pois bem, o que impede a EIO de ser entendida como princpio de prioridade? A

dificuldade decorre do fato de o bem cuja distribuio a EIO regula ser um bemposicional. Em relao ao igualitarismo, o prioritarismo tem a vantagem de no deixar

de atribuir valor moral melhora da situao de algum em termos absolutos, mesmo

quando essa melhora tenha como resultado um aumento da desigualdade. Em outras

palavras, o prioritarismo escapa ao Problema do Nivelamento por Baixo ao tratar como

moralmente prefervel um estado de coisas em que A e B tm, respectivamente, 2xexa

outro em que ambos tenhamx. Ocorre que, quando se trata de um bem posicional, uma

piora na situao de B nunca apenas isso, j que vem necessariamente acompanhadade uma melhora na situao de A. O corolrio disso tornar as demandas do

prioritarismo e do igualitarismo coincidentes (BRIGHOUSE e SWIFT, 2006, p. 475).

Para ilustrar, imagine que A e B sejam as nicas partes envolvidas, e que haja uma

medida capaz de elevar em 0,1 as chances de A (e, consequentemente, reduzir as de B na

mesma proporo). Como o ganho de A equivalente perda de B, essa medida

somente ser chancelada pelo prioritarismo caso A tenha, inicialmente, menos chances

do que B, pois essa a condio necessria para que o ganho de A tenha maior peso

moral do que a perda de B.11O mesmo vale, contudo, para a igualdade. Se A j possui, de

11 Acredito que qualquer verso plausvel do prioritarismo avalie o peso do ganho de A e dacorrespondente perda de B de acordo com a situao final das partes. Em sendo assim, o fato de A terinicialmente menos chances do que B uma condio necessria, mas no suficiente, a que amudana cogitada acima seja referendada pelo prioritarismo. que, em decorrncia da mudana, Apode chegar a uma situao ainda melhor do que a situao inicial de B (por exemplo, se asprobabilidades iniciais de A e B forem, respectivamente, de 0,46 e 0,54), caso no qual beneficiar Aser menos importante do que evitar a perda de B. Mas o fato de o prioritarismo ter de preferir uma

situao em que as chances de A so de 0,46 e as de B de 0,54 outra em que essas chances passam a0,56 e 0,44 apenas ratifica a assero de que, em relao a bens posicionais, o igualitarismo e oprioritatismo so redundantes.


13/24




incio, mais chances de sucesso do que B, aumentar as chances do primeiro em 0,1

alargaria a diferena entre ambos, algo que a igualdade repudia.

Os princpios de igualdade e prioridade de oportunidades podem deixar decoincidir caso haja variao no nmero de posies de vantagem e de candidatos a essas

posies. Em tal caso, o princpio de prioridade tambm se mostra vulnervel ao

Problema do Nivelamento por Baixo, embora provavelmente de maneira atenuada. Na

verso conforme ao prioritarismo, a EIO no reconhece valor igualdade de

oportunidades em si mesma, mas pode chancelar um aumento das chances dos que tm

menos custa de uma diminuio (mesmo que de maior proporo) das dos que tm

mais. Esse aumento das chances dos cidados em pior situao pode ser conseguido,por sua vez, custa de um nivelamento por baixo na distribuio de outros bens, como

educao e renda. O princpio de prioridade de oportunidades tambm afligida pelos

Problemas da Classe Mdia (na verso Sensvel a Talentos) e do Custo.

Consideremos agora a hiptese de a EIO ser entendida como princpio de

suficincia. Segundo Casal (2007), duas teses podem ser relacionadas ao suficientismo,

uma positiva e outra negativa. A tese positiva a de que h valor moral no fato de as

partes no se encontrarem abaixo de um certo limiar no que toca a certo bem ou bens.De acordo com a tese negativa, moralmente irrelevante a distribuio de bens acima

do citado limiar. Para ilustrar, suponha que o limiar seja 5 e que A e B possuam,

respectivamente, 6 e 3. Para o suficientismo, esse estado de coisas deve ser preterido a

um no qual A e B tenham ao menos 5 cada um (tese positiva). Alm disso, o princpio

de suficincia indiferente entre dois estados de coisas em que A e B tenham alcanado

esse limiar por exemplo, entre um no qual A e B possuam, respectivamente, 6 e 5 e

outro no qual possuam 10 e 5,5.

Quando se cogita de um princpio de suficincia como interpretao da EIO

rawlsiana, as duas teses mencionadas no pargrafo anterior podem ser reformuladas do

seguinte modo. De acordo com a tese positiva, lexicamente prioritrio em relao s

demais demandas da justia (exceo feita s do princpio das liberdades bsicas) que os

cidados no estejam abaixo de um certo limiar quanto s chances de ocupar posies

de vantagem. A tese negativa, por sua vez, traduz-se como a de que, acima do limiar em

questo, a distribuio de oportunidades deixa de se submeter EIO. Ao invs de


14/24




moralmente irrelevante, pode-se entender essa distribuio (acima do limiar) regulada

ento por outros princpios de justia que no a EIO, entre eles o princpio da diferena.

Entendida como parte da concepo de justia rawlsiana, o princpio dasuficincia de oportunidades escapa a uma das crticas feitas ao suficientismo em geral,

a saber, a de que a indiferena distribuio de bens acima do limiar contraintuitiva

(ARNESON, 2005).12 Resta verificar, no obstante, se h uma verso suficientista

plausvel da EIO. Para comodidade da exposio (e tambm para evitar o uso do termo

igualdade em relao a um princpio que no , na interpretao a seguir cogitada,

estritamente igualitrio), referir-me-ei doravante verso suficientista da EIO como

equitativa suficincia de oportunidades (ESO).Qualquer verso do princpio da ESO se caracteriza por definir uma

probabilidade limiar de ocupar posies de vantagem. Que nenhum cidado se

encontre aqum desse limiar algo requerido pela ESO e deve, portanto, ter primazia

sobre a realizao do princpio da diferena. Oportunidades acima do referido limiar

so irrelevantes para o princpio, embora no precisem s-lo de um modo geral.

Lembre-se, ainda, que, tal como a EIO, a ESO pode se apresentar nas verses Sensvel e

Insensvel a Talentos. possvel conceber um princpio de suficincia que combineessas duas verses ao definir dois limiares distintos, um abaixo do qual nenhum

cidado, independentemente das aptides inatas, pode se encontrar e outro aplicvel

apenas a cidados com iguais aptides inatas (bem como uma regra sobre como

proceder quando os dois limiares no puderem ser simultaneamente atingidos). No que

segue, terei em vista simultaneamente as hipteses de uma ESO Sensvel, Insensvel a

Talentos, e Mista (isto , que combine as duas primeiras da maneira recm

mencionada).

Tratemos agora da situao da ESO em relao aos trs problemas expostos

anteriormente, os do Nivelamento por Baixo, Classe Mdia e Custo. Uma vantagem da

ESO em relao EIO diz respeito ao Problema do Nivelamento por Baixo. Como

12 Uma outra crtica, a de que o suficientismo privilegia a melhora da situao daqueles que seencontram logo abaixo do limiar em detrimento dos que esto ainda pior (em relao aos quais umamelhora de mesma magnitude seria insuficiente para chegar ao limiar) (Arneson, 2005), pode serrebatida caso o princpio da suficincia seja redefinido de modo a tratar como intrinsecamente mau

que algumas pessoas estejam aqum do limiar, e tanto pior quanto mais distantes do limiar elasestiverem. Para verses de suficientismo que incluem essa estipulao, ver HUSEBY (2010) eSHIELDS (2012).


15/24




observado anteriormente, esse problema no existe quanto s chances de ocupar

posies de vantagem em si mesmas (desde que, ao menos, essas chances sejam

entendidas como um bem posicional), mas possvel que certas medidas deatendimento EIO tenham como resultado a piora (sem qualquer correspondente

melhora) da situao de alguns cidados quanto distribuio de outros bens. Para

evitar isso, pode-se definir o limiar da ESO de maneira a que ele se considere atingido

sempre que, a fim de elevar as chances de certos cidados, somente sejam possveis

medidas que tenham como efeito o nivelamento por baixo em relao distribuio de

outros bens. Supondo, para exemplificar, que o bem em questo seja a educao, a ESO

pode estipular como limiar o de um estado de coisas no qual mais nenhum aumento daschances dos cidados em desvantagem se mostre possvel a no ser mediante uma piora

na qualidade do ensino oferecido a outros cidados. Deve-se observar, por outro lado,

que o fato de a aplicao da ESO ter como resultado uma piora geral na distribuio de

certo bem no sempre indesejvel ou indesejvel na mesma medida. O limiar da ESO

pode, pois, mostrar-se mais sensvel quanto ao nivelamento por baixo na distribuio de

alguns bens primrios do que de outros.

O Problema da Classe Mdia , como visto, restrito verso Sensvel a Talentosda EIO. Havendo equivalncia de aptides inatas entre cidados dos estratos alto e

mdio, mas no entre esses e os cidados em pior situao, a EIO requer igualdade de

oportunidades entre os primeiros, o que pode ter de ser realizado por meios que

atentem contra os interesses dos cidados do estrato mais baixo. No difcil perceber

agora por que o Problema da Classe Mdia no mnimo abrandado no caso da ESO,

inclusive em uma verso Sensvel a Talentos. Nas circunstncias recm aludidas, a ESO

no requer igualdade de oportunidades, mas to-somente que as oportunidades dos

cidados do estrato mdio no fiquem aqum do limiar. Em comparao com a EIO,

portanto, a ESO menos tendente a requerer medidas que sacrifiquem os cidados pior

situados a fim de elevar as chances dos cidados de classe mdia.

O Problema do Custo tambm mais ameno na ESO. Quando se consideram os

custos da igualdade de oportunidades, percebe-se como a ideia de um limiar tem

consequncias intuitivas: a partir de um certo ponto, melhor que os cidados em pior

situao tenham menos chances de ocupar posies de vantagem do que seguir

aumentando essas chances at que a vantagem atrelada s referidas posies (por


16/24




exemplo, devido a uma reduo geral da riqueza e da renda) se torne desprezvel. Isso

vale inclusive para a verso Insensvel a Talentos, em relao qual o Problema do

Custo maior. A esse respeito, a ESO tem, , como antes observado, a vantagem depoder combinar as verses Sensvel e Insensvel a Talentos, definindo um limiar para

cidados com iguais aptides inatas e outro para cidados com diferentes aptides.13

O fato de se mostrar menos vulnervel aos problemas que afligem a EIO no

basta, entretanto, para concluir que a ESO seja um princpio vlido. Segue-se podendo

perguntar por que devemos atribuir importncia (ainda que moderada) s chances de

ocupar posies de vantagem, ao invs de simplesmente maximizar as expectativas dos

cidados em pior situao quanto a certos bens relevantes.

14

Pois bem, pretendo demonstrar agora como certos argumentos acerca da

prioridade lxica da EIO sobre o princpio da diferena so mais bem sucedidos quando

entendidos como argumentos em favor da ESO. Trata-se de argumentos que designarei

como Argumentosdos Bens Atrelados, porque chamam a ateno para a importncia

de bens aos quais as posies de vantagem costumam estar atreladas. Entre eles esto

argumentos que apelam para o valor do trabalho, ou de um trabalho com certas

caractersticas. Segundo Taylor (2004), o trabalho significativo, entendido comotrabalho que atende ao que Rawls designa como princpio aristotlico (RAWLS, 1999,

65), isto , um trabalho que desafia progressivamente o desenvolvimento de uma ou

mais capacidades humanas, indispensvel para a autorrealizao. Como o interesse

pela autorrealizao mais importante do que o interesse por riqueza e renda, justifica-

se, segundo Taylor, a primazia da EIO sobre o princpio da diferena (entendido como

princpio adstrito riqueza e renda). Shiffrin (2004, p. 1.666-1.669) tambm defende a

EIO como oportunidade para o trabalho significativo, mas no s. Para ela, a EIO, ao

diversificar as opes de trabalho, ajuda a tornar realizveis diferentes concepes de

bem. O trabalho (e a EIO, como princpio de acesso a ele) tem valor, ainda, por ser uma

13Por exemplo, supondo que A e B possuam aptides naturais equivalentes e superiores s de C, aESO pode definir um limiar de 0,3 para A e B e outro de 0,15 para C.14Se a oportunidade um bem relevante, ela pode ser includa no indexde bens primrios acerca dosquais o princpio da diferena determina que as expectativas dos cidados em desvantagem sejam

maximizadas. Isso, no entanto, diferente de dar prioridade s chances de ocupar posies devantagem (seja igualdade de chances, seja a que essas chances no fiquem aqum de um limiar) emrelao distribuio de outros bens primrios.


17/24




fonte de statuse uma base social do autorrespeito ao servir como meio de interao e

estreitamento de relaes.

Uma falha de Argumentos de Bens Atrelados consiste em confundir as chancesde ocupar posies de vantagem com as de usufruir de certos bens aos quais essas

posies costumam estar relacionadas.15 Considere-se, para exemplificar, o caso do

trabalho significativo. Do fato de o trabalho significativo ser importante pode-se tirar

uma razo em favor de um princpio que iguale (ou maximize para os cidados em pior

situao) as chances de realizar um trabalho assim. Isso diferente, todavia, de igualar

as chances de ocupar posies de vantagem, ou , ao menos, diferente se admitirmos

que nem toda posio de vantagem envolve, ou envolve em mesma medida, trabalhosignificativo. No que se refere s chances de realizar trabalho significativo, pode ser

prefervel um estado de coisas no qual as chances de ocupar posies de vantagem so

distribudas de maneira desigual, mas h trabalho significativo em abundncia, a um

outro em que, embora as chances de ocupar posies de vantagem sejam iguais para

todos, poucas dessas posies requeiram trabalho significativo.16

Quando o que se alega para embasar a EIO uma caracterstica do trabalho em

geral, e no de alguns trabalhos (como no caso dos argumentos de Shiffrin sobre otrabalho como fonte de status e base social do autorrespeito), o problema recm

aludido no somente volta a se apresentar, como a ele se acrescenta um outro. Primeiro,

se o trabalho que importa (ou algo que se obtm por meio dele), um estado de coisas

no qual as chances de ocupar posies de vantagem sejam iguais pode no ser a melhor

opo. Melhor do que tornar iguais as chances de ocupar posies de vantagem

aumentar a oferta de trabalho, a fim de maximizar as chances de trabalho dos cidados

15

O mesmo erro encontrado em uma breve passagem na qual Rawls observa que as suas razes paradefender a EIO no so meramente de eficincia (RAWLS, 1999, p. 73). Mesmo em uma sociedade naqual a falta de ateno EIO se mostre eficiente, diz Rawls, aqueles aos quais fossem negadas iguaischances teriam razo em se sentir injustamente tratados ainda que beneficiados pelo esforodaqueles aos quais fosse permitido ocup-las [as posies de vantagem]. Eles teriam razo de sequeixar por lhes serem negadas no apenas certas recompensas externas dos cargos, mas tambm aexperincia de autorrealizao que advm do exerccio hbil e dedicado de deveres sociais. Essescidados seriam privados, assim, de uma das principais formas de bem humano. (no original: wouldbe right in feeling unjustly treated even though they benefited from the greater efforts of those who wereallowed to hold them. They would be justified in their complaint not only because they were excluded

from certain external rewards of office but because they were debarred from experiencing therealization of self which comes from a skillful and devoted exercise of social duties. They would be

deprived of one of the main forms of human good.)16 Para um crtica mais abrangente aos argumentos de Taylor e Shiffrin sobre a EIO (incluindo aponderao feita acima), ver Arneson (2013, p. 320-327).


18/24




em pior situao (mesmo que, para que esse objetivo maximizador seja alcanado, as

chances desses cidados tenham de ser menores do que as dos demais). Em segundo

lugar, curioso que um argumento sobre o trabalho seja apresentado para a justificaode um princpio relativo s chances de ocupar posies de vantagem. Deve-se entender

que todo trabalho (ou, ao menos, todo trabalho que seja fonte de status ou envolva

interaes propcias ao autorrespeito) uma posio de vantagem, inclusive o trabalho

tedioso e mal remunerado? Esse , sem dvida, um ponto de vista surpreendente, que

leva a atribuir EIO certas consequncias contraintuitivas. Em sociedades nas quais h

um excesso de oferta de trabalho braal (e em que, portanto, esse trabalho

habitualmente mal pago), ser um ideal o de que se tomem medidas para que todos (oupelo menos aqueles com iguais aptides inatas) tenham a mesma chance de realizar um

trabalho assim?

Apesar de implausveis como argumentos em defesa da EIO, Argumentos de

Bens Atrelados so aptos justificao da ESO. Ideias como a da autorrealizao pelo

trabalho (Taylor 2004) e a do trabalho como meio para a realizao de diferentes

concepes de bem, aquisio de statuse base social do autorrespeito (SHIFFRIN, 2004,

p. 1.666-1.669) no apenas oferecem uma razo para que todos tenham alguma chancede ocupar posies de vantagem (admitindo-se que tais posies estejam comumente

atreladas aos bens em questo) como ajudam a definir um ou mais limiares da ESO. Por

exemplo, a exigncia de que todos tenham uma certa probabilidade de realizar um

trabalho significativo define como limiar da ESO aquele no qual o acesso a posies de

vantagem no deixe ningum com chances de trabalho significativo inferiores s

mnimas exigidas. A altura desse limiar depender ento do quanto as posies de

vantagem em uma determinada sociedade esto associadas a trabalho significativo. Em

sociedades na qual a oferta desse trabalho abundante (isto , posies de vantagem

geralmente ou quase sempre envolvem trabalho significativo), o limiar em questo pode

ser mais baixo do que em sociedades nas quais o trabalho significativo mais raro.

Argumentos mais bem sucedidos quando se trata de justificar a EIO so os

Argumentos de Competio Justa (fair competition).17 Ao invs de aludir aos bens

atrelados a posies de vantagem, esses argumentos ressaltam a importncia das

chances de ocupar as referidas posies, importncia essa que pode ser intrnseca ou

17A expresso de Brighouse e Swift (2006, p. 475-477).


19/24




derivada de algum outro bem, como o autorrespeito. Argumentos de Competio Justa

so mais promissores do que Argumentos de Bens Atrelados porque do nfase s

chances de ocupar posies de vantagem, e no ao que essas posies trazem consigo.Mesmo quando essas chances so importantes no intrinsicamente, mas como meio

para a obteno de outro bem, como o autorrespeito, o bem em questo visto (no caso

dos Argumentos de Competio Justa) como uma consequncia direta das chances de

sucesso, e no das posies a que essas chances se referem.

Argumentos de Competio Justa so, primeira vista, aptos a justificar a EIO,

pois se o que importa, afinal, so as chances de ocupar posies de vantagem, bem

possvel que essas chances tenham que ser iguais. Disso no segue, contudo, que taisargumentos sejam incompatveis com a ESO. Se as chances de ocupar posies de

vantagem so valiosas, provavelmente prefervel um estado de coisas no qual elas

sejam desiguais mas no estejam abaixo de um certo limiar a um outro no qual as

chances de alguns cidados no atinjam esse limiar.18 Alm disso, embora a EIO se

mostre superior ESO no que se refere distribuio de chances em si, a ESO tem,

como visto, outras vantagens, entre elas a de tornar palatvel uma verso (Insensvel a

Talentos) na qual alguns cidados no sejam simplesmente desconsiderados devido aseus dotes naturais. Por fim, nos casos em que Argumentos da Competio Justa tratam

as chances de ocupar posies de vantagem como meio para algum fim valioso,

possvel que o fim em questo requeira algo menos do que uma estrita igualdade de

chances e seja, portanto, plenamente realizvel mediante a ESO e inapto, portanto, a

justificar a EIO.

Um ponto acerca do qual a anlise at aqui talvez tenha se mostrado pouco

esclarecedora o do limiar correspondente a ESO. Tomadas em conjunto, as

consideraes precedentes provavelmente implicam a existncia no de um, mas de

diversos limiares. Cogitou-se, em primeiro lugar, da possibilidade de limiares distintos

para cidados com aptides naturais iguais e desiguais. Alm disso, para lidar com o

Problema do Nivelamento por Baixo, afirmei tambm que a ESO poderia ser

interpretada de maneira a no exigir que as chances de alguns cidados vo alm do

ponto em que, para que continuem se elevando, seja preciso reduzir a quantidade total

18Para uma defesa do ponto de vista segundo o qual Argumentos de Competio Justa embasam osuficientismo em relao a bens posicionais, ver Brighouse e Swift (2006, p. 476).


20/24




a distribuir de certos bens sem ganho para quem quer que seja. Por ltimo, Argumentos

de Bens Atrelados e de Competio Justa (os segundos quando atribuam s chances de

ocupar posies de vantagem uma importncia derivada) ajudam a estipular um limiarem conformidade com a justificativa que oferecem para a ESO. Por exemplo, se as

chances de ocupar posies de vantagem so importantes por causa do trabalho

significativo ao qual essas posies costumam estar atreladas (um dos possveis

Argumentos de Bens Atrelados), pode-se definir como limiar aquele no qual as

expectativas de trabalho significativo dos cidados em pior situao sejam maximizadas.

A coexistncia de mais de um limiar torna a ESO um princpio intrincado. Essa

parece ser, contudo, a nica alternativa a uma conformao simplesmente arbitrria.Alm disso, se, por um lado, pouco provvel que os vrios limiares cogitados

coincidam, por outro tambm no se trata (no, ao menos, obrigatoriamente) de

limiares conflitantes. Por exemplo, se a justificativa para que as chances de ocupar

posies de vantagem no fiquem aqum de um certo limiar reside na relao entre

essas chances e o autorrespeito, uma vez alcanado esse limiar, no preciso seguir

perseguindo maior igualdade at o ponto em que isso torne necessrio nivelar por baixo

a distribuio de outros bens (isto , at o ponto correspondente ao limiar concebidopara fazer frente ao Problema do Nivelamento por Baixo).

ESO E PRINCPIO DA DIFERENA

A seo anterior afirmou que uma verso suficientista da EIO, ESO, menos

vulnervel aos Problemas do Nivelamento por Baixo, da Classe Mdia e do Custo,

podendo ser defendida (em certos casos, at com mais propriedade) com argumentos

como os de Bens Atrelados e Competio Justa. Isso pode ser suficiente para sugerir quea ESO um princpio vlido, mas ainda pouco para concluir que ela deva ter a

prioridade lxica sobre o princpio da diferena. Esta seo encerra o trabalho tratando

da relao entre a ESO e o princpio da diferena.

O problema de justificar a supremacia de um princpio (qualquer princpio)

sobre o princpio da diferena que isso como atacar um alvo mvel. H diferentes

verses do princpio da diferena, algumas das quais tornam a tese da prioridade lxica

da ESO mais, e outras menos, fcil de defender. No que segue, considerarei duas verses


21/24




que se distinguem unicamente quanto aos bens cuja distribuio o princpio da

diferena regula. Em ambas as verses, esse princpio requer a maximizao das

expectativas do cidados em pior situao, mas em uma das verses, que designareicomo Verso Simples, as expectativas em questo dizem respeito to-somente riqueza

e renda, enquanto na outra, a Verso Complexa, as expectativas a serem maximizadas

so quanto a um index constitudo por todos os bens primrios cuja distribuio no

tenha sido exaurida por algum princpio anterior ao da diferena.

Comecemos com a relao entre a ESO e a Verso Simples.19Tendo em vista a

importncia de outros bens atrelados a posies de vantagem alm da riqueza e da

renda, bem como a importncia (intrnseca ou derivada) das chances para ocupar essasposies, plausvel que, em alguma medida, o objetivo de maximizar as expectativas

dos cidados em pior situao quanto riqueza e a renda esteja subordinado a que as

referidas chances (e as expectativas quanto aos bens a elas relacionados) alcancem um

certo limiar. Vale lembrar, quanto a isso, que as relaes de prioridade lxica entre

princpios so peculiares ao que Rawls designa como concepo especial de justia, uma

concepo cuja validade limitada a condies entre as quais se inclui a de uma certa

disponibilidade de meios de subsistncia (RAWLS, 2001, p. 47 e nota de rodap 12). Sobcondies como essas, compreensvel que se abra mo de um pouco de riqueza e

renda a fim de prevenir uma desigualdade de chances corrosiva do autorrespeito ou que

restrinja demasiadamente para alguns o acesso a bens como o trabalho e o trabalho

significativo.

Algo diverso se passa na Verso Complexa, em que o princpio da diferena

requer a maximizao de um indexde bens primrios no limitado riqueza e renda.20

Ocorre que vrios argumentos que se propem a justificar a EIO (e a ESO) aludem a

bens (como a autorrealizao e o autorrespeito) que, na Verso Complexa, podem ser

considerados parte do indexcuja maximizao o princpio da diferena impe. Isso no

s pode como deve ser assim, considerando-se que h apenas duas razes concebveis

para que um bem fique de fora do index, a saber, a de que a sua distribuio seja

regulada com exclusividade pelo princpio das liberdades bsicas ou que se trate de um

19 a Verso Simples do princpio da diferena que Taylor (2004) tem em vista ao defender a

primazia da EIO com base no interesse pela autorrealizao.20Para exemplos de aplicao do princpio da diferena na Verso Complexa, ver Freeman (2007, p.113), ONeill (2008, p. 47-52; 2012, p. 87-91) e Arnold (2012).


22/24




bem ao qual uma concepo de justia deva permanecer alheia a fim de no incorrer em

perfeccionismo. Essas duas razes impedem que um bem pertena ao rol cuja

distribuio o princpio da diferena regula, mas tambm tornam o bem em questoinapropriado para um argumento rawlsiano em defesa da ESO, no primeiro caso devido

primazia do princpio das liberdades bsicas, no segundo pela sua incompatibilidade

com uma concepo neutra de justia.

Embora a Verso Complexa faa surgir a necessidade de trade-offsentre os bens

componentes do index, essa verso concilivel, dadas as circunstncias que tornam a

concepo especial de justia aplicvel, com a ideia de que certa distribuio das

chances de ocupar posies de vantagem tenha prioridade sobre a maximizao dasexpectativas dos cidados em pior situao quanto riqueza e renda. medida, no

entanto, que essa prioridade seja justificada pela relao entre as referidas chances e

certos bens primrios (sejam eles bens atrelados a posies de vantagem, sejam bens

que as chances de ocupar essas posies diretamente proveem), a ESO em questo deve

ser entendida no como princpio independente e lexicamente superior, mas como

parte do princpio da diferena.

CONCLUSO

Este trabalho tratou de uma alternativa suficientista ao princpio da equitativa

igualdade de oportunidades (EIO), a equitativa suficincia de oportunidades (ESO).

Afirmei que a ESO menos vulnervel a trs problemas que afligem a EIO, os

Problemas do Nivelamento por Baixo, da Classe Mdia e do Custo. Disse, tambm, que

certos Argumentos de Bens Atrelados apresentados em favor da EIO so mais

apropriados para a justificao da ESO. Outros argumentos, os Argumentos deCompetio Justa, so no mnimo compatveis com a preferncia por um estado de

coisas no qual a ESO seja atendida a outro em que as chances de ocupar posies de

vantagem sejam desiguais e isso no ocorra. Alm disso, Argumentos de Competio

Justa que apelam para o valor derivado das referidas chances tambm podem ser aptos a

justificar no a EIO, mas a ESO.

Distinguiram-se, ainda, duas verses do princpio da diferena, uma Verso

Simples, na qual o princpio em questo se limita a requerer a maximizao das


23/24




expectativas dos cidados em pior situao quanto aos bens primrios da riqueza e da

renda, e outra, a Verso Complexa, em que essa mesma maximizao se refere a um

index de bens do qual a riqueza e a renda so apenas parte. Observei ento que aprioridade lxica da ESO sobre a Verso Simples do princpio da diferena no parece

difcil de defender nas circunstncias do que Rawls designa como concepo especial de

justia (as nicas sob as quais so vlidas as relaes de prioridade lxica entre os

princpios da justia). Na Verso Complexa, em contrapartida, a ESO mais

propriamente entendida como parte do princpio da diferena ao invs de como

princpio que lhe seja lexicamente superior. Ela importante, no obstante, como limite

aos trade-offsenvolvendo, de um lado, a riqueza e a renda e, de outro, os demais bensprimrios aos quais as chances de ocupar posies de vantagem esto direta ou

indiretamente relacionadas.

FAIR SUFFICIENCY OF OPPORTUNITY

Abstract

The article presents some problems facing Rawlss fair equality of opportunity principle.It claims that an alternative principle of sufficiency, fair sufficiency of opportunity(FSO), is less vulnerable to those problems. It further points out that some of thearguments employed in support of equality of opportunity look more promising whentaken as arguments favoring a principle of sufficiency such as FSO. Finally, the paperalso clarifies why FSO may be understood either as a principle which is lexically prior tothe difference principle or as a constitutive part of the latter.

Keywords: Equality of Opportunity; Rawls; Sufficientarianism; Egalitarianism;Difference Principle

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

ALEXANDER, Larry. Fair Equality of Opportunity:John Rawls (Best) ForgottenPrinciple. Philosophy Research Articles, v. 11, p. 197-208, 1986.

ARNESON, Richard. Against Rawlsian Equality of Opportunity. PhilosophicalStudies, v. 93, p. 77-112, 1999._____Good Enough Is Not Good Enough. In: KAUFMAN, Alexander (org.).Capabilities Equality: Basic Issues and Problems. Londres: Routledge, 2005, p. 17-43.


24/24




_____Equality of Opportunity: Derivative, not Fundamental. Journal of SocialPhilosophy, v. 44, n. 4, p. 316-330, 2013.

ARNOLD, Samuel. The Difference Principle at Work.Journal of Political Philosophy,v. 20, n. 1, p. 94-118, 2012.

BLACK, Sandra E.; DEVEREUX, Paul J. Recent Developments in IntergenerationalMobility. Discussion paper series. Forschungsinstitut zur Zukunft der Arbeit, n. 4.866.Disponvel em: http://hdl.handle.net/10419/36911. Acesso em: 5 nov. 2014.

BRIGHOUSE; Harry; SWIFT, Adam. Equality, Priority, and Positional Goods. Ethics,v. 116, n. 3, p. 471-497, 2006.

CASAL, Paula.Why Sufficiency Is Not Enough.Ethics, v. 117, n. 2, p. 296-326, 2007.

FREEMAN, Samuel. Rawls.Nova York: Routledge, 2007.

HUSEBY, Robert. Sufficiency: Restated and Defended.Journal of Political Philosophy, v.18, n. 2, p. 178-197, 2010.

ONEILL, Martin. Three Rawlsian Routes Towards Economic Democracy. Revue dePhilosophie conomique, v. 8, n. 2, p. 29-55, 2008._____2012. Free (and Fair) Markets Without Capitalism:Political Values, Principlesof Justice, and Property-Owning Democracy. In: ONEILL, Martin; WILLIAMSON,

Thad. (orgs.). Property-owning democracy: Rawls and beyond. Malden: Blackwell, 2012,p. 75-100.

PARFIT, Derek. Equality and Priority.Ratio (new series), v. 10, p. 202-221, 1997.

RAWLS, John.A Theory of Justice. 2. ed.Cambridge: Belknap Press, 1999._____Justice as Fairness:A Restatement. Cambridge: Belknap Press, 2001.

SHIELDS, Liam. The Prospects for Sufficientarianism. Utilitas, v. 24, n. 1, p. 101-117,2012.

SHIFFRIN, Seana Valentine. Race, Labor, and the Fair Equality of OpportunityPrinciple. Fordham Law Review, v. 72, n. 5, p. 1.643-1.675, 2004.

TAYLOR, Robert S. Self-Realization and the Priority of Fair Equality ofOpportunity.Journal of Moral Philosophy, v. 1, n. 3, p. 333-347, 2004.

TEMKIN, Larry S. Equality, Priority, or What? Economics and Philosophy,v. 19, p.61-87, 2003.

Trabalho enviado em 05 de novembro de 2014.Aceito em 05 de dezembro de 2014.

Documents

Equitativa Suficiência de Oportunidades