EXPEDIENTE: José Luis Moyá M. FECHA RESOLUCIÓN: RR.SDP ... · EXPEDIENTE: RR.SDP.1812/2010 y RR.1813/2010 ACUMULADOS José Luis Moyá M. FECHA RESOLUCIÓN: 16/02/11 Ente Obligado:

EXPEDIENTE: RR.SDP.1812/2010 y RR.1813/2010 ACUMULADOS

José Luis Moyá M. FECHA RESOLUCIÓN: 16/02/11

Ente Obligado: Procuraduría Social del Distrito Federal

MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público.

SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal, Resuelve: Se MODIFICA la respuesta impugnada, y se ordena a la Procuraduría Social del Distrito Federal que emita una nueva en la que, previa gestión interna ante sus unidades administrativas competentes, emita pronunciamiento expreso y categórico respecto de las preguntas 6 y 7 citadas en la solicitud que dio origen al presente medio de impugnación.

RECURSO DE REVISIÓN

RECURRENTE: JOSÉ LUIS MOYÁ M.

ENTE PÚBLICO: PROCURADURÍA SOCIAL DEL DISTRITO FEDERAL

EXPEDIENTE: RR.1812/2010 Y RR.1813/2010 ACUMULADOS.

Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.

Teléfono: 56 36 21 20

En México, Distrito Federal, a dieciséis de febrero de dos mil once.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con los números RR.1812/2010

y 1813/2010 acumulados, relativos al recurso de revisión interpuesto por José Luis

Moyá M., en contra de la respuesta emitida por la Procuraduría Social del Distrito

Federal, se formula resolución en atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El dos de diciembre de dos mil diez, José Luis Moyá M., presentó ante este Instituto

recurso de revisión en contra de la respuesta emitida por la Procuraduría Social del

Distrito Federal, a través del sistema electrónico “INFOMEX”, con motivo de la solicitud

de información que se tuvo por presentada el veinte de octubre de dos mil diez, a la

cual le correspondió el número de folio 0319000039610, en la que requirió, en medio

electrónico gratuito:

“… Según la Sra. ______________ indica que gracias a ella se construyo la reja perimetral de la Manzana II e iluminación / pintura de edificios en las manzanas II y III impermeabilización de los edificios manzana II , la colocación de videocámaras y vigilancia al interior de la unidad como se acredita con el doc adjunto / Por lo anterior 1 se solicita el monto en recursos económicos que recibió esta administradora de la unidad Lindavista Vallejo 2 documentos firmados por los funcionarios que le otorgaron estos recursos 3 el comprobantes de los mismos 4 se solicitan los documentos que acreditan que estas obras fueron realizados por solicitud gestión u oficio de esta, a las dependencias o entidades del GDF.



Teléfono: 56 36 21 20

2

5 se solicitan las denuncias penales que existan o quejas de la unidad o en su contra 6 Se solicitan los documentos que acrediten el labor trabajo o actividades de ________________en la delegación como funcionaria 7 solicitudes de vecinos o condóminos que recibió la delegación para mejoras de la unidad o quejas por mal mantenimiento o administración . ya que esta ejemplar administradora se dice dentista titulada y la SEP reporta que carece de titulo o cédula profesional Tiene cuentas por rendir por 8 millones de pesos de su administración en la unidad, que en años no rinde cuentas y afortunadamente le llego la hora …” (sic)

El Ente Público respondió dicha solicitud de información, el treinta de noviembre de dos

mil diez, a través del sistema electrónico “INFOMEX”, en los siguientes términos:

“… Respuesta Información solicitada México, D.F. a 30 de noviembre de 2010. Oficio: No. OIP/RS/436/2010-11 C. JOSÉ LUIS MOYA Folio: 0319000039610 P r e s e n t e. Me refiero a su solicitud de acceso a la información pública, que hizo a través del sistema Infomex, y que fue registrada con el folio número 0319000039610 en la que nos pide: “Según la Sra. ______________ indica que gracias a ella , se construyo la reja perimetral de la manzana II e iluminación / pintura de edificios en las manzanas II y III impermeabilización de los edificios manzana II , la colocación de videocámaras y vigilancia al interior de la unidad / como se acredita con el doc adjunto / 1 se solicita el monto en recursos económicos que recibió esta administradora de la unidad Lindavista Vallejo 2 documentos firmados por los funcionarios que le otorgaron estos recursos 3 el comprobantes de los mismos 4 se solicitan los documentos que acreditan que estas obras fueron realizados por solicitud gestión u oficio de esta, a las dependencias o entidades del GDF.



Teléfono: 56 36 21 20

3

5 se solicitan las denuncias penales que existan o quejas de la unidad o en su contra 6 Se solicitan los documentos que acrediten el labor trabajo o actividades de _________________en la delegación como funcionaria 7 solicitudes de vecinos o condóminos que recibió la delegación para mejoras de la unidad o quejas por mal mantenimiento o administración . ya que esta ejemplar administradora se dice dentista titulada y la SEP reporta que carece de titulo o cédula profesional Tiene cuentas por rendir por 8 millones de pesos de su administración en la unidad, que en años no rinde cuentas y afortunadamente le llego la hora.” (sic) Al respecto y con fundamento en el artículo 3, 4, fracción III, IX, XII y XIII, 45, 47, 48 y 54 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Publica del Distrito Federal (LTAIPDF), hago de su conocimiento que su petición ha sido aceptada. Por tal motivo, me permito adjuntarle el oficio; CGPS/698/2010, firmado por el E.D. Alfredo Alatorre Espinosa Coordinador General de Programas Sociales, Oficio SOD/912/2010, firmado por el C. Sergio Aguilar Cárdenas y oficio CGAJ/1088/2010, firmado por la Lic. Elizabeth Pérez Méndez, Coordinadora General de Asuntos Jurídicos, donde se brinda respuesta a su solicitud. Por ultimo, en caso de que este inconforme con la presente respuesta, de acuerdo a los artículos 76, 77 y 78 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Publica del Distrito Federal, le informamos que tiene quince días hábiles a partir de la fecha en que surta efecto la notificación del presente, para interponer su recurso de revisión ante el Instituto de Acceso a la Información Publica del Distrito Federal. Sin otro particular, aprovecho la ocasión para enviarle un cordial saludo. Archivos adjuntos de respuesta

39310-1.jpg

39310-2.jpg

39310-3.jpg

39310-4.jpg

39310-5.jpg …” (sic)

Los archivos anexos a la respuesta contienen los siguientes documentos:

Oficio sin número ni fecha, con el encabezado “FOLIO 0319000039310”, dirigido al “Estimado ciudadano”, el cual en lo conducente señala:



Teléfono: 56 36 21 20

4

“… En atención a su solicitud de información pública, mediante el cual solicita lo siguiente: 'Según la Sra. _____________ indica que gracias a ella, se construyo la reja perimetral de la manzana II e iluminación/ pintura de edificios en las manzanas II y III impermeabilización de los edificios manzana II, la colocación de videocámaras y vigilancia al interior de la unidad. Se solicitan las denuncias penales que existan o quejas de la unidad en su contra" 1) Realizada una búsqueda exhaustiva en los archivos que obran en la Coordinación General de Asuntos Jurídicos, no se encontraron denuncias penales o quejas que se hayan presentado. 2) Por consiguiente, existe un procedimiento administrativo que obra en esta unidad administrativa que no se ha dictado resolución, en consecuencia no ha causado estado. Por lo que de conformidad con el Articulo 37 fracción VIII de la Ley de Transparencia y Acceso a la información Pública del Distrito Federal, es información catalogada como reservada. …” (SIC)

Oficio número CGPS/698/2010 del diecinueve de noviembre de dos mil diez, dirigido al Responsable de la Oficina de Información Pública y signado por el Coordinador General de Programas Sociales, de la Procuraduría Social, el cual en lo conducente señala:

“… Solicitud: 'Según la Sra. __________ indica que gracias a ella, se construyo la reja perimetral de la manzana II e iluminación/ pintura de edificios en las manzanas II y III impermeabilización de los edificios manzana II, la colocación de videocámaras y –vigilancia al interior de la unidad / como se acredita con el doc adjunto / Por lo anterior

1 se solicita el monto en recursos económicos que recibió esta administradora de la unidad Lindavista Vallejo 2 documentos firmados por los funcionarios que le otorgaron estos recursos 3 el comprobantes de los mismos 4 se solicitan los documentos que acreditan que estas obras fueron realizados por solicitud gestión u oficio de esta, a las dependencias o entidades del GDF.



Teléfono: 56 36 21 20

5

5 se solicitan las denuncias penales que existan o quejas de la unidad o en su contra 6 Se solicitan los documentos que acrediten el labor trabajo o actividades de _________________en la delegación como funcionaria 7 solicitudes de vecinos o condóminos que recibió la delegación para mejoras de la unidad o quejas por mal mantenimiento o administración . ya que esta ejemplar administradora se dice dentista titulada y la SEP reporta que carece de titulo o cédula profesional. Tiene cuentas por rendir por 8 millones de pesos de su administración en la unidad que en años no rinde cuentas y afortunadamente le llego la hora.

Respuesta' Con fundamento en el artículo 11 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, le comunicamos lo siguiente: Por lo que se refiere al Programa Social para Unidades Habitacionales de Interés Social "Ollin Callan" con Unidades en Movimiento, cuyas funciones, desarrollo e implementación se !levan a cabo en esta Coordinación General de Programas Sociales a mi: cargo y después de una minuciosa revisión a los expedientes que obran en poder de la misma me permito informar que: En el Expediente correspondiente a la Unidad Habitacional Lindavista Vallejo II perteneciente a la Delegación Gustavo A. Madero de; ejercicio 2008 se encontró que el nombre de la C. _________________ y de la C. ______________aparecen en la lista de asistencia a la 1ª Asamblea realizada el 12 de julio de de 2008, una vez realizadas las votaciones en dicha asamblea la C ________________con 20 votos obtuvo un lugar como 2º suplente del Comité de Administración determinándose que la obra a realizarse seria Mantenimiento en Sistemas de Bombeo, Cuarto de Bombas y Cisternas, estudios estructurales y mecánica de suelo en edificios y sustitución de pisos en andadores, para lo cual se le asignó un recurso de $1'013.504.00 (Un millón trece mil quinientos cuatro pesos 00!100 MN ), que de acuerdo a las Actas de Entrega Recepción que obran en el expediente se distribuyó como sigue:

Acciones de mejoramiento y mantenimiento de áreas comunes realizadas

Costo

Mantenimiento en Sistema de bombeo, cuarto de bombas y cisterna $482,487.00

Asesoría Técnica 66,304.00

Estudio de Mecánica de Suelos, Edificios 17, 32, 52 y 62 140,600.00

Estudio Estructura, Edificios 17, 52 y 62 243,084.75

Estudio Topográfico a 107 Edificios (51 inmuebles) 81,028.25

TOTAL $1,013,504.00



Teléfono: 56 36 21 20

6

En la lista de la 2ª Asamblea realizada el 04 de octubre de 2008 aparece también la C. _______________, misma que fue nombrada como Representante de la Subcomisión de Cultura y de la Subcomisión Productiva. Derivado de lo anterior podemos informarle que los recursos destinados a la Unidad Habitacional en mención, de conformidad con lo que establecen los Lineamientos y Mecanismos de operación del Programa citado se proporcionan. a los titulares del Comité de Administración, no a los suplentes; por lo tanto, la C. ______________ no recibía ningún recurso económico. No omito mencionarle que el Programa Social; para Unidades Habitacionales 'O!lin Callan' con Unidad en Movimiento emana de la Procuraduría Social del Distrito Federal y con fundamento en lo dispuesto en el Punto 6. Inciso f). Párrafo Segundo de los Lineamientos y Mecanismos de Operación del mismo, que a la letra dice: "En todos los casos, prevalecerá el criterio de justicia social en atención al nivel socioeconómico de los habitantes de la unidad habitacional. Será el Consejo de Gobierno de la Procuraduría Social quien apruebe el universo de unidades habitacionales susceptibles de ser beneficiarias de OLLIN CALLAN". Por lo tanto, no es un programa que se gestione a titulo personal. En el año 2009 la Unidad Habitacional Lindavista Vallejo II no fue beneficiada por el Programa. Para este año, la Unidad Habitacional Lindavista Vallejo II se dividió en secciones y derivado de las votaciones realizadas en la Primera Asamblea en la Sección F quedaron integrados los Comités de Administración y de Supervisión nombrándose como tercer titular del Comité de Administración a la C. ____________ y como titular del Comité de Supervisión la C. _______________. A la fecha de respuesta de la presente solicitud podemos informarle que la citada unidad tiene asignado un recurso económico de S144.000.00 (Ciento cuarenta y cuatro mil pesos 00i100 M. N.), derivado de que cuenta con 360 viviendas, Cabe mencionar que la entrega de dicho recurso se encuentra en tramite, así como la realización de los trabajos de la obra determinaca. …” (SIC)

Oficio número SOD/912/2010 del nueve de noviembre de dos mil diez, dirigido al hoy recurrente y signado por el Subdirector de Oficinas Delegacionales de la Procuraduría Social, el cual en lo conducente señala:

“… En atención a las solicitudes de información publico con número de folio 0319000039310, 0319000039410 y 0319000039610, donde solicita "Los quejas en contra de lo



Teléfono: 56 36 21 20

7

administradora _______________ de la Unidad Habitacional Lindavista Vallejo". Al respecto le informo a Usted lo siguiente: Se solicito la información correspondiente a la Oficina Delegacional en Gustavo A. Madero, informando que solo se encontró una queja en contra de la administradora ______________ de la Unidad Habitacional Lindavista Vallejo, la cual recae en el expediente numero ODGAM/QC/ 1323/2009. Sin más por el momento, le envío un cordial saludo. …” (SIC)

En su escrito inicial, el recurrente manifestó lo siguiente:

“… 3. Acto o resolución impugnada (2) y fecha de notificación (3), anexar copia de los documentos 'Según la Sra. _____________ indica que gracias a ella, se construyo la reja perimetral de la manzana II e iluminación/ pintura de edificios en las manzanas II y III impermeabilización de los edificios manzana II, la colocación de videocámaras y –vigilancia al interior de la unidad / como se acredita con el doc adjunto / Por lo anterior

1 se solicita el monto en recursos económicos que recibió esta administradora de la unidad Lindavista Vallejo 2 documentos firmados por los funcionarios que le otorgaron estos recursos 3 el comprobantes de los mismos 4 se solicitan los documentos que acreditan que estas obras fueron realizados por solicitud gestión u oficio de esta, a las dependencias o entidades del GDF. 5 se solicitan las denuncias penales que existan o quejas de la unidad o en su contra 6 Se solicitan los documentos que acrediten el labor trabajo o actividades de ________________en la delegación como funcionaria 7 solicitudes de vecinos o condóminos que recibió la delegación para mejoras de la unidad o quejas por mal mantenimiento o administración . ya que esta ejemplar administradora se dice dentista titulada y la SEP reporta que carece de titulo o cédula profesional. Tiene cuentas por rendir por 8 millones de pesos de su administración en la unidad que en años no rinde cuentas y afortunadamente le llego la hora. 6. Descripción de los hechos del acto o resolución que impugna



Teléfono: 56 36 21 20

8

Falta de entrega de todos los documentos solicitados / A Específicamente para la PROSOC / FALTAN / 1 LOS documentos firmados por los funcionarios que le otorgaron estos recursos / 2 los comprobantes de los mismos (reporta la Prosoc obras. entregas y otros por mas de un millón de pesos y no entrega la Prosoc los comprobantes de estas obras, entregas y padrón de beneficiarios / 3 No entrega la PROSOC las solicitudes de realización de las obra por parte de la administradora o condóminos / 4 No reporta PROSOC mas que una solo queja contra la administradora y existe la queja de su servidor sin atender desde el 12 de octubre de 2010 a la fecha / no entrega toda la documentaci6n solicitada que es materia de transparencia porque son recursos del erario público del GDF o sea de los contribuyentes de la capital

7. Agravios que le causa el acto o resolución impugnada Regalaron de $100 a $500.00 por el día del padre y no se tiene quienes recibieron esos recursos y además $15,000.00 para la representación sindical así cano productos alimenticios para trabajadores de la Prosoc que no aclara la PROSOC que tiene que ver con la administración de la unidad Lindavista Vallejo y si $1,013.504.00 en donde extrañamente de 2350 departamentos solo se presentaron 20 votos para la administradora, pero son documentos que la PROSOC reconoce tener como lo informa, pero no los entrego y la calidad de suplente del Comité de administración es un nombramiento que tampoco entrega la PROSOC, se realizó un gasto mayor a un millón de pesos y donde están los estudios de mercado cotizaciones y los trabajos cobrados que solo son documentos que bien se pudo usar ese dinero para construir una unidad habitacional para sustituir alguno de los mas dañados / no entrega los gastos de asesoría técnica por $66.000.00 Pesos , mantenimiento de bombas de agua por Medio millón de pesos ni que fuera la CONAGUA y el Cutzamala con sus mantenimientos, estudios de mecánica de suelo de 4 edificios por $140.000.00 pesa y estudio de estructura de 3 edificios por $243,000.00 Pesos y estudio topográfico a 107 EDIFICIOS por $81 ,000.00 Pesos / la Prosoc indica que entregaron los recursos a los titulares del comité de administración, pero no entrega los comprobantes de esas entregas de esos recursos y los cheques habrán de tener una cuenta de deposito ,estudios de mercado presupuestos y autorización de funcionarios de la PROSOC para la entrega y comprobación de esos gastos y obras que tampoco entrega / por oficio CGPS/698/2010 de fecha 19 de Nov. de 2010 indica falsamente que la administradora es _______________y la titular del comité de supervisión es la tal _____________ y que están por entregarle $144.000.00 Pesos derivado que cuenta con 360 viviendas lo cual también es falso, ya que son mas de 2350 viviendas y se acredita la falsedad de la respuesta por el doc. Adjunto / Se alega la entrega de todos los documentos citados por ser materia de rendición de cuentas y OJO lnfodf puede acumular los dos recursos pero tienen doc distintos entregados por la PROSOC pero los dos recursos son por la información en su conjunto entregada y NO por la PROSOC. …” (sic)



Teléfono: 56 36 21 20

9

Cabe precisar que el particular acompañó como medio de convicción el documento

denominado “CONSTANCIAS DE ADMINISTRACIÓN”, constante de una foja.

II. El dos de diciembre de dos mil diez, José Luis Moyá M., presentó ante este Instituto

recurso de revisión en contra de la respuesta emitida por la Procuraduría Social del

Distrito Federal, a través del sistema electrónico “INFOMEX”, con motivo de la solicitud

de información que se tuvo por presentada el diecinueve de octubre de dos mil diez, a

la cual le correspondió el número de folio 0319000039310, en la que requirió, en medio

electrónico gratuito:

“… Según la Sra. ______________________ indica que gracias a ella se construyo la reja perimetral de la Manzana II e iluminación / pintura de edificios en las manzanas II y III impermeabilización de los edificios manzana II , la colocación de videocámaras y vigilancia al interior de la unidad como se acredita con el doc adjunto / Por lo anterior 1 se solicita el monto en recursos económicos que recibió esta administradora de la unidad Lindavista Vallejo 2 documentos firmados por los funcionarios que le otorgaron estos recursos 3 el comprobantes de los mismos 4 se solicitan los documentos que acreditan que estas obras fueron realizados por solicitud gestión u oficio de esta, a las dependencias o entidades del GDF. 5 se solicitan las denuncias penales que existan o quejas de la unidad o en su contra 6 Se solicitan los documentos que acrediten el labor trabajo o actividades de _______________en la delegación como funcionaria 7 solicitudes de vecinos o condóminos que recibió la delegación para mejoras de la unidad o quejas por mal mantenimiento o administración.



Teléfono: 56 36 21 20

10

ya que esta ejemplar administradora se dice dentista titulada y la SEP reporta que carece de titulo o cédula profesional Tiene cuentas por rendir por 8 millones de pesos de su administración en la unidad, que en años no rinde cuentas y afortunadamente le llego la hora . …” (sic)

El Ente Público respondió dicha solicitud de información, el treinta de noviembre de dos

mil diez, a través del sistema electrónico “INFOMEX”, en los siguientes términos:

“… Respuesta Información solicitada México, D.F. a 30 de noviembre de 2010. Oficio: No. OIP/RS/434/2010-11 C. JOSÉ LUIS MOYA Folio: 0319000039310 P r e s e n t e. Me refiero a su solicitud de acceso a la información pública, que hizo a través del sistema Infomex, y que fue registrada con el folio número 0319000039310 en la que nos pide: “Según la Sra. _____________ indica que gracias a ella , se construyo la reja perimetral de la manzana II e iluminación / pintura de edificios en las manzanas II y III impermeabilización de los edificios manzana II , la colocación de videocámaras y vigilancia al interior de la unidad / como se acredita con el doc adjunto / 1 se solicita el monto en recursos económicos que recibió esta administradora de la unidad Lindavista Vallejo 2 documentos firmados por los funcionarios que le otorgaron estos recursos 3 el comprobantes de los mismos 4 se solicitan los documentos que acreditan que estas obras fueron realizados por solicitud gestión u oficio de esta, a las dependencias o entidades del GDF. 5 se solicitan las denuncias penales que existan o quejas de la unidad o en su contra 6 Se solicitan los documentos que acrediten el labor trabajo o actividades de _______________en la delegación como funcionaria 7 solicitudes de vecinos o condóminos que recibió la delegación para mejoras de la unidad o quejas por mal mantenimiento o administración . ya que esta ejemplar administradora se dice dentista titulada y la SEP reporta que carece de titulo o cédula profesional



Teléfono: 56 36 21 20

11

Tiene cuentas por rendir por 8 millones de pesos de su administración en la unidad, que en años no rinde cuentas y afortunadamente le llego la hora.” (sic) Al respecto y con fundamento en el artículo 3, 4, fracción III, IX, XII y XIII, 45, 47, 48 y 54 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Publica del Distrito Federal (LTAIPDF), hago de su conocimiento que su petición ha sido aceptada. Por tal motivo, me permito adjuntarle el oficio; CGPS/698/2010, firmado por el E.D. Alfredo Alatorre Espinosa Coordinador General de Programas Sociales, Oficio SOD/912/2010, firmado por el C. Sergio Aguilar Cárdenas y oficio CGAJ/1088/2010, firmado por la Lic. Elizabeth Pérez Méndez, Coordinadora General de Asuntos Jurídicos, donde se brinda respuesta a su solicitud. Por ultimo, en caso de que este inconforme con la presente respuesta, de acuerdo a los artículos 76, 77 y 78 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Publica del Distrito Federal, le informamos que tiene quince días hábiles a partir de la fecha en que surta efecto la notificación del presente, para interponer su recurso de revisión ante el Instituto de Acceso a la Información Publica del Distrito Federal. Sin otro particular, aprovecho la ocasión para enviarle un cordial saludo. Archivos adjuntos de respuesta

39310-1.jpg

39310-2.jpg

37710-3.jpg

37710-4.jpg

37710-5.jpg …” (sic)

Los archivos anexos a la respuesta contienen los siguientes documentos:

Oficio sin número ni fecha, con el encabezado “FOLIO 0319000039310”, dirigido al “Estimado ciudadano”, el cual en lo conducente señala:

“… En atención a su solicitud de información pública, mediante el cual solicita lo siguiente: 'Según la Sra. _______________ indica que gracias a ella, se construyo la reja perimetral de la manzana II e iluminación/ pintura de edificios en las manzanas II y III impermeabilización de los edificios manzana II, la colocación de videocámaras y vigilancia al interior de la unidad.



Teléfono: 56 36 21 20

12

Se solicitan las denuncias penales que existan o quejas de la unidad en su contra" 1) Realizada una búsqueda exhaustiva en los archivos que obran en la Coordinación General de Asuntos Jurídicos, no se encontraron denuncias penales o quejas que se hayan presentado. 2) Por consiguiente, existe un procedimiento administrativo que obra en esta unidad administrativa que no se ha dictado resolución, en consecuencia no ha causado estado. Por lo que de conformidad con el Articulo 37 fracción VIII de la Ley de Transparencia y Acceso a la información Pública del Distrito Federal, es información catalogada como reservada. …” (SIC)

Oficio número CGPS/698/2010 del diecinueve de noviembre de dos mil diez, dirigido al Responsable de la Oficina de Información Pública y signado por el Coordinador General de Programas Sociales, de la Procuraduría Social, el cual en lo conducente señala:

“… Solicitud: 'Según la Sra. ______________ indica que gracias a ella, se construyo la reja perimetral de la manzana II e iluminación/ pintura de edificios en las manzanas II y III impermeabilización de los edificios manzana II, la colocación de videocámaras y –vigilancia al interior de la unidad / como se acredita con el doc adjunto / Por lo anterior

1 se solicita el monto en recursos económicos que recibió esta administradora de la unidad Lindavista Vallejo 2 documentos firmados por los funcionarios que le otorgaron estos recursos 3 el comprobantes de los mismos 4 se solicitan los documentos que acreditan que estas obras fueron realizados por solicitud gestión u oficio de esta, a las dependencias o entidades del GDF. 5 se solicitan las denuncias penales que existan o quejas de la unidad o en su contra 6 Se solicitan los documentos que acrediten el labor trabajo o actividades de _________________en la delegación como funcionaria 7 solicitudes de vecinos o condóminos que recibió la delegación para mejoras de la unidad o quejas por mal mantenimiento o administración . ya que esta ejemplar administradora se dice dentista titulada y la SEP reporta que carece de titulo o cédula profesional.



Teléfono: 56 36 21 20

13

Tiene cuentas por rendir por 8 millones de pesos de su administración en la unidad que en años no rinde cuentas y afortunadamente le llego la hora.

Respuesta' Con fundamento en el artículo 11 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, le comunicamos lo siguiente: Por lo que se refiere al Programa Social para Unidades Habitacionales de Interés Social "Ollin Callan" con Unidades en Movimiento, cuyas funciones, desarrollo e implementación se !levan a cabo en esta Coordinación General de Programas Sociales a mi: cargo y después de una minuciosa revisión a los expedientes que obran en poder de la misma me permito informar que: En el Expediente correspondiente a la Unidad Habitacional Lindavista Vallejo II perteneciente a la Delegación Gustavo A. Madero de; ejercicio 2008 se encontró que el nombre de la C. ________________ y de la C. _____________ aparecen en la lista de asistencia a la 1ª Asamblea realizada el 12 de julio de de 2008, una vez realizadas las votaciones en dicha asamblea la C _____________con 20 votos obtuvo un lugar como 2º suplente del Comité de Administración determinándose que la obra a realizarse seria Mantenimiento en Sistemas de Bombeo, Cuarto de Bombas y Cisternas, estudios estructurales y mecánica de suelo en edificios y sustitución de pisos en andadores, para lo cual se le asignó un recurso de $1'013.504.00 (Un millón trece mil quinientos cuatro pesos 00!100 MN ), que de acuerdo a las Actas de Entrega Recepción que obran en el expediente se distribuyó como sigue:


Costo






TOTAL $1,013,504.00

En la lista de la 2ª Asamblea realizada el 04 de octubre de 2008 aparece también la C. ______________, misma que fue nombrada como Representante de la Subcomisión de Cultura y de la Subcomisión Productiva. Derivado de lo anterior podemos informarle que los recursos destinados a la Unidad Habitacional en mención, de conformidad con lo que establecen los Lineamientos y Mecanismos de operación del Programa citado se proporcionan. a los titulares del Comité de Administración, no a los suplentes; por lo tanto, la C. ________________ no recibía ningún recurso económico.



Teléfono: 56 36 21 20

14

No omito mencionarle que el Programa Social; para Unidades Habitacionales 'O!lin Callan' con Unidad en Movimiento emana de la Procuraduría Social del Distrito Federal y con fundamento en lo dispuesto en el Punto 6. Inciso f). Párrafo Segundo de los Lineamientos y Mecanismos de Operación del mismo, que a la letra dice: "En todos los casos, prevalecerá el criterio de justicia social en atención al nivel socioeconómico de los habitantes de la unidad habitacional. Será el Consejo de Gobierno de la Procuraduría Social quien apruebe el universo de unidades habitacionales susceptibles de ser beneficiarias de OLLIN CALLAN". Por lo tanto, no es un programa que se gestione a titulo personal. En el año 2009 la Unidad Habitacional Lindavista Vallejo II no fue beneficiada por el Programa. Para este año, la Unidad Habitacional Lindavista Vallejo II se dividió en secciones y derivado de las votaciones realizadas en la Primera Asamblea en la Sección F quedaron integrados los Comités de Administración y de Supervisión nombrándose como tercer titular del Comité de Administración a la C. ________________y como titular del Comité de Supervisión la C. _______________. A la fecha de respuesta de la presente solicitud podemos informarle que la citada unidad tiene asignado un recurso económico de S144.000.00 (Ciento cuarenta y cuatro mil pesos 00i100 M. N.), derivado de que cuenta con 360 viviendas, Cabe mencionar que la entrega de dicho recurso se encuentra en tramite, así como la realización de los trabajos de la obra determinaca. …” (SIC)

Digitalización de una foja del Consejo de Gobierno de la Procuraduría Social del Distrito Federal, número O/107/579 del veintiséis de junio de dos mil nueve.

Digitalización de una foja del Consejo de Gobierno de la Procuraduría Social del Distrito Federal, número O/103/550 del tres de diciembre de dos mil ocho.

Digitalización de dos fojas del Consejo de Gobierno de la Procuraduría Social del Distrito Federal, número O/103/550 del tres de diciembre de dos mil ocho.

En su escrito inicial, el recurrente manifestó lo siguiente:

“… 3. Acto o resolución impugnada (2) y fecha de notificación (3), anexar copia de los documentos



Teléfono: 56 36 21 20

15

'Según la Sra. _______________ indica que gracias a ella, se construyo la reja perimetral de la manzana II e iluminación/ pintura de edificios en las manzanas II y III impermeabilización de los edificios manzana II, la colocación de videocámaras y –vigilancia al interior de la unidad / como se acredita con el doc adjunto / Por lo anterior

1 se solicita el monto en recursos económicos que recibió esta administradora de la unidad Lindavista Vallejo 2 documentos firmados por los funcionarios que le otorgaron estos recursos 3 el comprobantes de los mismos 4 se solicitan los documentos que acreditan que estas obras fueron realizados por solicitud gestión u oficio de esta, a las dependencias o entidades del GDF. 5 se solicitan las denuncias penales que existan o quejas de la unidad o en su contra 6 Se solicitan los documentos que acrediten el labor trabajo o actividades de _______________en la delegación como funcionaria 7 solicitudes de vecinos o condóminos que recibió la delegación para mejoras de la unidad o quejas por mal mantenimiento o administración . ya que esta ejemplar administradora se dice dentista titulada y la SEP reporta que carece de titulo o cédula profesional. Tiene cuentas por rendir por 8 millones de pesos de su administración en la unidad que en años no rinde cuentas y afortunadamente le llego la hora. 6. Descripción de los hechos del acto o resolución que impugna Falta de entrega de todos los documentos solicitados / A Específicamente para la PROSOC / FALTAN / 1 LOS documentos firmados por los funcionarios que le otorgaron estos recursos / 2 los comprobantes de los mismos (reporta la Prosoc obras. entregas y otros por mas de un millón de pesos y no entrega la Prosoc los comprobantes de estas obras, entregas y padrón de beneficiarios / 3 No entrega la PROSOC las solicitudes de realización de las obra por parte de la administradora o condóminos / 4 No reporta PROSOC mas que una solo queja contra la administradora y existe la queja de su servidor sin atender desde el 12 de octubre de 2010 a la fecha / no entrega toda la documentaci6n solicitada que es materia de transparencia porque son recursos del erario público del GDF o sea de los contribuyentes de la capital

7. Agravios que le causa el acto o resolución impugnada Regalaron de $100 a $500.00 por el día del padre y no se tiene quienes recibieron esos recursos y además $15,000.00 para la representación sindical así cano productos alimenticios para trabajadores de la Prosoc que no aclara la PROSOC que tiene que ver con la administración de la unidad Lindavista Vallejo y si $1,013.504.00 en donde extrañamente de 2350 departamentos solo se presentaron 20 votos para la administradora, pero son documentos que la PROSOC reconoce tener como lo informa,



Teléfono: 56 36 21 20

16

pero no los entrego y la calidad de suplente del Comité de administración es un nombramiento que tampoco entrega la PROSOC, se realizó un gasto mayor a un millón de pesos y donde están los estudios de mercado cotizaciones y los trabajos cobrados que solo son documentos que bien se pudo usar ese dinero para construir una unidad habitacional para sustituir alguno de los mas dañados / no entrega los gastos de asesoría técnica por $66.000.00 Pesos , mantenimiento de bombas de agua por Medio millón de pesos ni que fuera la CONAGUA y el Cutzamala con sus mantenimientos, estudios de mecánica de suelo de 4 edificios por $140.000.00 pesa y estudio de estructura de 3 edificios por $243,000.00 Pesos y estudio topográfico a 107 EDIFICIOS por $81 ,000.00 Pesos / la Prosoc indica que entregaron los recursos a los titulares del comité de administración, pero no entrega los comprobantes de esas entregas de esos recursos y los cheques habrán de tener una cuenta de deposito ,estudios de mercado presupuestos y autorización de funcionarios de la PROSOC para la entrega y comprobación de esos gastos y obras que tampoco entrega / por oficio CGPS/698/2010 de fecha 19 de Nov. de 2010 indica falsamente que la administradora es ________________y la titular del comité de supervisión es la tal ______________ y que están por entregarle $144.000.00 Pesos derivado que cuenta con 360 viviendas lo cual también es falso, ya que son mas de 2350 viviendas y se acredita la falsedad de la respuesta por el doc. Adjunto / Se alega la entrega de toda la documentación citada y no entregada por la PROSOC por ser materia de rendición de cuentas. …” (sic)

Cabe precisar que el particular acompañó como medio de convicción el documento

denominado “CONSTANCIAS DE ADMINISTRACIÓN”, constante de una foja.

III. El siete de diciembre de dos mil diez, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de

este Instituto, atendiendo al estudio y análisis realizado a los recursos de revisión

RR.1812/2010 y RR.1813/2010, encontró que en ambos existe identidad de partes y

que la acción que se pretende en contra del Ente Público es la misma, por lo que

acordó que era procedente la acumulación de los expedientes citados a efecto de evitar

fallos contradictorios.

En consecuencia, se admitieron a trámite los presentes recursos de revisión, así como

las documentales ofrecidas por el recurrente y las obtenidas del sistema electrónico

INFOMEX, relativas a la solicitud de información con folio 0319000039610, mismas que

se describen a continuación:



Teléfono: 56 36 21 20

17

Dos impresiones, constantes de una foja denominada “C0NSTANCIA DE ADMINISTRADOR”.

Impresión de las pantallas “Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública”, “Avisos del Sistema”, “Módulo estadístico del sistema INFOMEX 2”, “Buscar mis solicitudes”, “Resultado de la búsqueda”, “Historial de la solicitud”, “Registro de la solicitud”, “Documenta la respuesta de Información vía INFOMEX”, “Confirma respuesta de información vía INFOMEX”, “Acuse de Información vía INFOMEX”, “Recibe información vía INFOMEX” y “Proceso finalizado”.

Impresión del oficio número DGSU/1561/2010 del dieciocho de octubre de dos mil diez, dirigido al recurrente, suscrito por la Directora General de Servicios Urbanos del Ente Público.

Impresión de una foja con el encabezado “NUESTRO PERFIL".

Impresión de una foja con el encabezado "FOLIO 0319000039310".

Impresión de oficio CGPS/698/2010 del diecinueve de noviembre de dos mil diez, suscrito por el Coordinador General de Programas Sociales y dirigido al Responsable de la Oficina de Información Pública, de la Procuraduría Social del Distrito Federal.

Impresión de copia simple de oficio SOD/912/2010 del nueve de noviembre de dos mil diez, suscrito por el Subdirector de Oficinas Delegacionales de la Procuraduría Social del Distrito Federal y dirigido a José Luis Moya M.

De igual manera, se admitieron a trámite las documentales ofrecidas por el recurrente y

las obtenidas del sistema electrónico INFOMEX, relativas a la solicitud de información

con folio 0319000039310, mismas que se describen a continuación:

Impresión de las pantallas “Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública”, “Avisos del Sistema”, “Módulo estadístico del sistema INFOMEX 2”, “Buscar mis solicitudes”, “Resultado de la búsqueda”, “Historial de



Teléfono: 56 36 21 20

18

la solicitud”, “Registro de la solicitud”, “Documenta la respuesta de Información vía INFOMEX”, “Confirma respuesta de información vía INFOMEX”, “Acuse de Información vía INFOMEX”, “Recibe información vía INFOMEX” y “Proceso finalizado”.

Impresión de una foja con el encabezado “NUESTRO PERFIL”.

Impresión de una foja del Consejo de Gobierno de la Procuraduría Social del Distrito Federal, número O/107/579 del veintiséis de junio de dos mil nueve.

Impresión de una foja del Consejo de Gobierno de la Procuraduría Social del Distrito Federal, número O/103/550 del tres de diciembre de dos mil ocho.

Impresión de dos fojas del Consejo de Gobierno de la Procuraduría Social del Distrito Federal, número O/103/550 del tres de diciembre de dos mil ocho.

Impresión de una foja con el encabezado “FOLIO 0319000039310”.

Impresión de oficio CGPS/698/2010 del diecinueve de noviembre de dos mil diez, suscrito por el Coordinador General de Programas Sociales y dirigido al Responsable de la Oficina de Información Pública, de la Procuraduría Social del Distrito Federal.

En dicho acuerdo, se requirió al Ente Público el informe de ley respecto del acto

impugnado. Asimismo, se le solicitó remitir a este Instituto, copia simple de la

información que de conformidad con lo señalado en su oficio con encabezado “FOLIO

0319000039310”, fue catalogada como información reservada, pues manifestó que

existe un procedimiento administrativo, que no ha causado estado, así como indicara el

estado procesal en que se encuentra dicho procedimiento administrativo; a fin de contar

con mayores elementos de convicción que permitieran una adecuada y objetiva

apreciación de los argumentos vertidos por las partes al momento de resolver el

presente recurso de revisión.



Teléfono: 56 36 21 20

19

Dicho acuerdo fue notificado al recurrente, en el correo electrónico señalado para tal

efecto, el trece de diciembre de dos mil diez.

IV. Mediante el oficio INFODF/DJDN/SS/1904/2010, notificado el trece de diciembre de

dos mil diez, se requirió al Ente Público el informe de ley a que se refiere el artículo 80,

fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal.

V. El veinte de diciembre de dos mil diez, se recibió en la Unidad de Correspondencia

de este Instituto, el oficio número OIP/109/2010 del veinte de diciembre de dos mil diez,

a través del cual el Ente Público rindió el informe de ley que le fue requerido, respecto

de los Recursos de Revisión RR.1812/2010 y RR.1813/2010, en los siguientes

términos:

“… ANTECEDENTES

El día diez y ocho de octubre del año dos mil diez a las 22:52 minutos, ingresó en el Sistema lnfomex de la Procuraduría Social del Distrito Federal, la solicitud del C. JOSE LUIS MOYA M, con el Folio: 0319000039310 y 0319000039610 y en el que solicita la información pública siguiente: "SEGÚN LA SRA. ______________ INDICA QUE GRACIAS A ELLA, SE CONSTRUYO LA REJA PERIMETRAL DE LA MANZANA II E ILUMINACIÓN/ PINTURA DE EDIFICIOS EN LAS MANZANAS II Y III IMPERMEABILIZACIÓN DE LOS EDIFICIOS MANZANA II, LA COLOCACION DE VIDEOCAMARAS Y VIGILANCIA AL INTERIOR DE LA UNIDAD / COMO SE ACREDITA CON EL DOCADJUNTO / POR LO ANTERIOR 1 SE SOLICITA EL MONTO EN RECURSOS ECONOMICOS QUE RECIBIO ESTA ADMINISTRADORA DE LA UNIDAD LINDAVISTA VALLEJO 2 DOCUMENTOS FIRMADOS POR LOS FUNCIONARIOS QUE LE OTORGARON ESTOS RECURSOS 3 EL COMPROBANTES DE LOS MISMOS



Teléfono: 56 36 21 20

20

4 SE SOLICITAN LOS DOCUMENTOS QUE ACREDITAN QUE ESTAS OBRAS FUERON REALIZADOS POR SOLICITUD GESTIÓN U OFICIO DE ESTA, A LAS DEPENDENCIAS O ENTIDADES DEL GDF. 5 SE SOLICITAN LAS DENUNCIAS PENALES QUE EXISTAN O QUEJAS DE LA UNIDAD O EN SU CONTRA 6 SE SOLICITAN LOS DOCUMENTOS QUE ACREDITEN EL LABOR TRABAJO O ACTIVIDADES DE ______________EN LA DELEGACIÓN COMO FUNCIONARIA 7 SOLICITUDES DE VECINOS O CONDOMINOS QUE RECIBIÓ LA DELEGACION PARA MEJORAS DE LA UNIDAD O QUEJAS POR MAL MANTENIMIENTO O ADMINISTRACIÓN. YA QUE ESTA EJEMPLAR ADMINISTRADORA SE DICE DENTISTA TITULADA Y LA SEP REPORTA QUE CARECE DE TITULO O CEDULA PROFESIONAL TIENE CUENTAS POR RENDIR POR 8 MILLONES DE PESOS DE SU ADMINISTRACION EN LA UNIDAD, QUE EN AÑOS NO RINDE CUENTAS YAFORTUNADAMENTE LE LLEGO LA HORA." El día diez y nueve de octubre del presente año se realizó por esta Oficina de Información Pública el turno a las Unidades Administrativas para su atención, en este caso fue a la Coordinación General de Programas Sociales, la Coordinación General de Asuntos Jurídicos y la Subdirección de Oficinas Delegacionales de la Procuraduría Social del Distrito Federal; el día diez y nueve de noviembre del presente año la Coordinación General de Programas Sociales nos remite su respuesta, el día diez y seis de noviembre de presente año la Coordinación General de Asuntos Jurídicos nos remite su respuesta y el día nueve de noviembre el área de Oficinas Delegacionales, nos remite la respuesta a las solicitudes de información; el treinta de noviembre de dos mil diez, la Oficina de Información Pública prepara la información enviada por la Coordinación General de Programas Sociales, la Coordinación de Asuntos Jurídicos y la Subdirección de Oficinas Delegacionales, y se remite al solicitante, a través del Sistema Infomex, la respuesta generada por la Coordinación General de Programas Sociales, la Coordinación de Asuntos Jurídicos y la Subdirección de Oficinas Delegacionales. Adjuntándole los archivos electrónicos, que sustentan las respuestas emitidas. Es importante recordar que los días 21, 22, 25, 26, 27, 28 y 29 de octubre; así como el 1, 2, 3. 4, 5, 8. 9. 10, 11, 12, y 15 de noviembre de 2010, fueron días inhábiles para la Procuraduría Social del Distrito Federal por cambio de domicilio. 1. Con los cuatro procedimientos virtuales realizados en el Sistema lnfomex para desahogar la petición del solicitante, finalizó formalmente la entrega de la información pública requerida por el C. JOSE LUlS MOYA M, relacionada con el Folio 0319000039310 y 0319000039610; el plazo en el que se cumplió la respuesta fue de diez días hábiles, de los diez días contemplados normativamente. La respuesta a su solicitud de información pública, se le envió por el Sistema Infomex, por "Medio Electrónico Gratuito", tal como lo requirió el solicitante.



Teléfono: 56 36 21 20

21

2. El día dos de diciembre de dos mil diez, el solicitante el C. JOSE LUlS MOYA M, interpone dos Recursos de Revisión Acumulados en contra de la Procuraduría Social del Distrito Federal, mismo que nos fue notificado el día trece de diciembre de dos mil diez, por Ud. como Director Jurídico y Desarrollo Normativo del InfoDF. El acto que expone el recurrente para interponer el medio de impugnación fueron los siguientes:

"FALTA DE ENTREGA DE TODOS LOS DOCUMENTOS SOLICITADOS / A ESPECIFICAMENTE PARA LA PROSOC/ FALTAN7 1 LOS DOCUMENTOS FIRMADOS POR LOS FUNCIONARIOS QUE LE OTORGARON ESOS RECURSOS/ 2 LOS COMPROBANTES DE LOS MISMOS (REPORTA LA PROSOC OBRAS ENTREGAS Y OTROS POR MAS DE UN MILLON DE PESOS Y NO ENTREGA LÁ PROSOC LOS COMPROBANTES DE ESTAS OBRAS, ENTREGADAS Y PADRÓN DE BENEFICIARIOS/ 3 NO ENTREGA LA PROSOC LAS SOLICITUDES DE REALIZACIÓN DE LAS OBRAS POR PARTE DE LA ADMINISTRADORA O CONDÓMINOS/ 4 NO REPORTA PROSOC MAS QUE UNA SOLA QUEJA CONTRA LA ADMINISTRADORA Y EXISTE LA QUEJA DE SU SERVIDOR SIN ATENDER DESDE EL 12 DE OCTUBRE DE 2010 A LA FECHA /NO ENTREGA TODA LA DOCUMENTACIÓN SOLICITADA QUE ES MATERIA DE TRANSPARENCIA PORQUE SON RECURSOS DEL ERARIO PUBLICO DEL GDF O SEA DE LOS CONTRIBUYENTES DE LA CAPITAL"

3. Se anexan las ocho fojas útiles en copias simples, correspondientes al procedimiento virtual realizado en el Sistema Infomex. En base a lo anterior, le rendimos nuestro correspondiente

I N F O R M E R E S P E C T O D E L ACTO: l. La Oficina de Información Pública de la Procuraduría Social del Distrito Federal, emitió respuesta a las solicitudes de información pública con el folio: 0319000039310 y 0319000039610, de el recurrente el C. JOSE LUIS MOYA M, en los términos que establece el articulo 51 de la Ley de Transparencia y Acceso a la información Pública del Distrito Federal, especificando que lo hicimos en un lapso de diez días en el Sistema Infomex. II. En relación a los recursos económicos destinados a Unidades Habitacionales el E.D. C. ALFREDO ALATORRE ESPINOSA, Coordinador General de Programas Sociales con el oficio No. CGPS/698/2010, nos remitió la respuesta y se argumentó lo siguiente:

México, D. F., a 19 de Noviembre de 2010 No. Oficio: CGPS/698/2010

LIC. FERNANDO GONZALEZ MUNOZ



Teléfono: 56 36 21 20

22

RESPONSABLE DE LA OFICINA DE INFORMACIÓN PÚBLICA PRESENTE. En atención a la solicitud con folio 0319000039310, de fecha 18 de Octubre de 2010, en el que el C. José Luis Moya M requiere: Solicitud: Según la Sra. _________________ indica que gracias a ella se construyo la reja perimetral de la manzana II e iluminación / pintura de edificios en las manzanas II y III impermeabilización de los edificios manzana II, la colocación de videocámaras y vigilancia al interior de la unidad / como se acredita con el doc adjunto / Por lo anterior

1 Se solicita el monto en recursos económicos que recibió esta administradora de la Unidad Lindavista Vallejo 2 Documentos firmados por los funcionarios que le otorgaron estos recursos 3 El comprobante de los mismos 4 Se solicitan los documentos que acreditan que estas obras fueron realizados por solicitud gestión u oficio de esta, a las dependencias o entidades del GDF 5 Se solicitan las denuncias penales que existan o quejas de la unidad o en su contra 6 Se solicitan los documentos que acrediten el labor trabajo o actividades de _________________en la delegación como funcionaria 7 Solicitudes de vecinos o condóminos que recibió la delegación para mejoras de la unidad o quejas por mal mantenimiento o administración ya que esta ejemplar administradora se dice dentista titulada y la SEP reporta que carece de titulo o cédula profesional. Tiene cuentas por rendir por 8 millones de pesos de su administración en la unidad que en años no rinde cuentas y afortunadamente le llego la hora.

Respuesta: Con fundamento en el Art. 11 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, le comunicamos lo siguiente: Por lo que se refiere al Programa Social para Unidades Habitacionales de Interés Social "Ollin Callan" con Unidad en Movimiento, cuyas funciones, desarrollo e implementación se llevan a cabo en esta Coordinación General de Programas Sociales a mi cargo y después de una minuciosa revisión a los expedientes que obran en poder de la misma, me permito informarle que:



Teléfono: 56 36 21 20

23


En el Expediente correspondiente a la Unidad Habitacional Lindavista Vallejo II perteneciente a la Delegación Gustavo A. Madero del ejercicio 2008 se encontró que el nombre de la C ______________y de la C. _________________aparecen en la lista de asistencia a la 1ª Asamblea realizada el 12 de julio de 2008, una vez realizadas las votaciones en dicha asamblea la C. _______________con 20 votos obtuvo un lugar como 2ª suplente del Comité de Administración, determinándose que la obra a realizarse seria Mantenimiento en Sistemas de Bombeo, Cuarto de Bombas y Cisternas, estudios estructurales y mecánica de suelo en edificios y sustitución de pisos en andadores, para lo cual se le asignó un recurso de $1'013,504.00 (Un millón trece mil, quinientos cuatro pesos 00/00 M.N.), que de acuerdo a las Actas de Entrega Recepción que obran en el expediente se distribuyó como sigue:


Costo






TOTAL $1,013,504.00

En la lista de la 2ª Asamblea realizada el 04 de octubre de 2008 aparece también la C. ________________, misma que fue nombrada como Representante de la Subcomisión de Cultura y de la Subcomisión Productiva. Derivado de lo anterior podemos informarle que los recursos destinados a la Unidad Habitacional en mención de conformidad con lo que establecen los Lineamientos y Mecanismos de Operación del Programa citado se proporcionan a los titulares del Comité de Administración, no a los suplentes; por lo tanto, la C. ________________ no recibió ningún recurso económico. No omito mencionarle que el Programa Social para Unidades Habitacionales "Ollin Callan" con Unidad en Movimiento emana de la Procuraduría Social del Distrito Federal y con fundamento en lo dispuesto en el Punto 6, Inciso f), Párrafo Segundo de los Lineamientos y Mecanismos de Operación del mismo, que a la letra dice: "En todos los casos, prevalecerá el criterio de justicia social en atención al nivel socioeconómico de los habitantes de la unidad habitacional. Será el Consejo de Gobierno de la Procuraduría Social quien apruebe el universo de unidades habitacionales susceptibles de ser beneficiarias de OLLlN CALLAN". Por lo tanto, no es un programa que se gestione a titulo personal.



Teléfono: 56 36 21 20

24

En el año 2009 la Unidad Habitacional Lindavista Vallejo II no fue beneficiada por el Programa.


Para este año, la Unidad Habitacional Lindavista Vallejo II se dividió en secciones y derivado de las votaciones realizadas en la Primera Asamblea en la Sección F quedaron integrados los Comités de Administración y de Supervisión, nombrándose como tercer titular del Comité de Administración a la C. ____________________ y como titular del Comité de Supervisión la C. _________________. A la fecha de respuesta de la presente solicitud podemos informarle que la citada unidad tiene asignado un recurso económico de $144,000.00 (Ciento cuarenta y cuatro mil pesos OO/lOO M. N,) derivado de que cuenta con 360 viviendas. Cabe mencionar que la entrega de dicho recurso se encuentra en trámite, así como la realización de los trabajos de la obra determinada. Sin otro en particular le envío un cordial saludo

A T E N T A M E N T E

E.D. ALFREDO ALATORRE ESPINOSA COORDINADOR GENERAL DE PROGRAMAS SOCIALES

C.c.p. Lic. Dione Anguiano Flores. Procuradora Social del Distrito Federal, para su conocimiento. AQM/2010. III. La Lic. ELIZABETH PÉREZ MÉNDEZ, Coordinador General de Asuntos Jurídicos con el oficio No. CGAJ/1088/2010, nos remitió la respuesta y se argumentó lo siguiente:

FOLIO: 0319000039310 Estimado ciudadano: En atención a su solicitud de información pública, mediante el cual solicita lo siguiente:

"Según la Sra. ___________________ indica que gracias a ella, se construyo la reja perimetral de la manzana 11 e iluminación / pintura de edificios en las manzanas 11 y 111 impermeabilización de los edificios manzana 11, la colocación de videocámaras y vigilancia al interior de la unidad ... Se solicitan las denuncias penales que existan o quejas de la unidad en su contra"

Al respecto se le informa:



Teléfono: 56 36 21 20

25

1) Realizada una búsqueda exhaustiva en los archivos que obran en la Coordinación General de Asuntos Jurídicos, no se encontraron denuncias penales o quejas que se hayan presentado. Por consiguiente, existe un procedimiento administrativo que obra en esta unidad administrativa que no se ha dictado resolución, en consecuencia no ha causado estado, por lo que de conformidad con el Artículo 37 fracción VIII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, es información catalogada como reservada. IV. El C. SERGIO AGUILAR CÁRDENAS, Subdirector de Oficinas Delegacionales con el oficio No. SOD/912/2010, nos remitió la respuesta y se argumentó lo siguiente:

México, D.F. a 09 de noviembre de 2010

Oficio No. SOD/912/2010 C. José Luis Moya M. Presente. En atención a las solicitudes de información pública, con número de folio 0319000039310, 0319000039410 y 0319000039610, donde solicita; "Las quejas en contra de la administradora ___________________________ de la Unidad Habitacional Lindavista Vallejo". Al respecto le informo a Usted lo siguiente: Se solicitó la información correspondiente a la Oficina Delegacional en Gustavo A. Madero, informando que solo se encontró una queja en contra de la administradora ___________________ de la Unidad habitacional Lindavista Vallejo, la cual recae en el expediente número ODGAM/QC/1023/2009. Sin mas por el momento le envío un cordial saludo A T E N T A M E N T E C. SERGIO AGUILAR CARDENAS SUBDIRECTOR DE OFICINAS DELEGACIONALES V. El día 13 de diciembre de dos mil diez, la Oficina de Información Pública, le remitió a los titulares de la Coordinación General de Programas Sociales, Coordinación General de Asuntos Jurídicos y Subdirección de Oficinas Delegacionales el Oficio No. OIP/099/2010, en el que se les solicita presenten su Informe de Ley en lo relacionado con el Recurso de Revisión Expediente RR.181212010 y RR. 181312010 del recurrente C. JOSE LUIS MOYA M. En respuesta la Coordinación General de Programas Sociales, nos remite la



Teléfono: 56 36 21 20

26

respuesta con el Oficio: CGPS/ 748 /2010, de fecha 17 de diciembre de dos mil diez que signa el E.D. ALFREDO ALATORRE ESPINOSA, en el que argumenta lo siguiente:

México, D. F., a 17 de Diciembre de 2010 No. Oficio: CGPS/748/2010

LIC. FERNANDO GONZALEZ MUNOZ. RESPONSABLE DE LA OFICINA DE INFORMACION PÚBLICA. P R E S E N T E. En respuesta a su Oficio No. OIP/1099/2010 de fecha 13 de Diciembre de 2010 y en relación al Recurso de Revisión No. de Folio RR.181212010 y RR.181312010 interpuesto por el C. jose luis moya m. en el que refiere: Falta de entrega de todos lo documentos solicitados/ A Específicamente para la PROSOCI FALTAN1 1 LOS documentos firmados por los funcionarios que le otorgaron estos recursos 12 los comprobantes de los mismos (reporta la Prosoc obras, entregas y otros por mas de un millón e pesos y no entrega la Prosoc los comprobantes de estas obras, entregas y padrón de beneficiarios 13 No entrega la PROSOC las solicitudes de realización de las obras por parte de la administradora o condóminos / 4 No reporta PROSOC mas que una solo queja contra la administradora y existe la queja de su servidor sin atender desde el 12 de octubre de 2010 a la fecha 1 no entrega toda la documentación solicitada que es materia de transparencia porque son recursos del erario público del GDF o sea de los contribuyentes de la capital. Al respecto me permito comunicarle que: Esta Coordinación General de Programas Sociales como área perteneciente a la Procuraduría Social del Distrito Federal emitió el Oficio No. CGPS/698/2010 de fecha 19 de Noviembre del 2010 sin incurrir en ocultamiento o falsedad en su información, atendiendo puntualmente a cada uno de los renglones solicitados por el c. jose luis moya m. Así mismo le informo, que el Único Programa reconocido Oficialmente que emana de la Procuraduría Social del Distrito Federal es el Programa Social para Unidades Habitacionales de Interés Social, "Ollin Callan", con Unidad en Movimiento este programa se basa en los principios de universalidad, igualdad, equidad de género, equidad social, justicia redistributiva, diversidad. integralidad. territorialidad. sustentabilidad, participación, transparencia y efectividad: se ejecuta y controla a través de la Coordinación General de Programas Sociales de esta Procuraduría. El Programa Social para Unidades Habitacionales de Interés Social OLLlN CALLAN con Unidad en Movimiento se realiza mediante una estrategia interinstitucional, para coadyuvar en la solución de los problemas de orden social y de organización condominal



Teléfono: 56 36 21 20

27

de los conjuntos habitacionales y otorgar ayuda económica para realizar acciones de mejoramiento y mantenimiento físico de sus áreas comunes, con el fin de convertir al Programa en un instrumento fundamental de la política social del Gobierno de la Ciudad de México, dirigida a los habitantes de las unidades, que representan la tercera parte de la población de esta Ciudad.

México, D. F., a 17 de Diciembre de 2010

No. Oficio: CGPS174812010 Este programa se renueva cada año y se rige por los Lineamientos y Mecanismos de Operación, los cuales sufren cambios de acuerdo a las necesidades que se detectan durante la implementación del mismo, recuperando las mejores prácticas logradas a lo largo de cada ejercicio, a fin de que la aplicación de los recursos públicos otorgados a las Unidades Habitacionales en el marco del Programa se haga conforme lo establece la normatividad vigente. Es responsabilidad de esta Coordinación General de Programas Sociales dar respuesta en base a la información contenida únicamente en expedientes que obran en poder de la misma y que forman parte del Programa Social "Ollin Callan", ya que de acuerdo al documento mostrado como prueba por el peticionario, en donde aparece la firma de la Dra. ____________________ como administradora, le comentamos que es diferente la elección interna del cargo de administrador en la Unidad Habitacional antes citada a la elección que se hace de los Comités de Administración y Supervisión bajo los Lineamientos y Mecanismos de Operación del Programa Social para Unidades Habitacionales "Ollin Callan" con Unidad en Movimiento". Los datos proporcionados están debidamente asentados en el Expediente de la Unidad Habitacional Lindavista Vallejo del ejercicio 2008, a continuación le detallo: Con fundamento en el Punto 7.2.1 Asambleas Ciudadanas de los Lineamientos antes citados que a la letra dice: "...Las asambleas ciudadanas deberán integrarse con un quórum mínimo del 10% en Unidades Habitacionales con más de 200 viviendas y del 20% en aquellas de menos de 200 viviendas.'', por lo tanto en una Unidad Habitacional de 2368 viviendas, como es el caso, con un quórum de 236 habitantes se da por válida la Asamblea. Por lo que se refiere al ejercicio 2008, la primera Asamblea Ciudadana se realizó el 12 de julio del mismo, estuvieron presentes 262 condóminos, dando así validez a la misma, se levantó la lista de candidatos a integrar los Comités de Administración y de Supervisión, tal como lo señala la normatividad del programa, cabe mencionar que el Comité de Administración se integra por tres titulares y dos suplentes y el Comité de Supervisión se integra por cinco titulares y tres suplentes, todo esto, en el marco del Programa multicitado .Para la elección del Comité de Administración se registraron seis candidatos, y los votos se repartieron en 76, 70, 50. 35, 20 y 09 respectivamente a cada uno de los candidatos.



Teléfono: 56 36 21 20

28

En esta votación la C. _______________ fue quien obtuvo 20 votos, ocupando así un lugar como segundo suplente del comité, NO obtuvo lugar como titular. Le reiteramos. tal como lo marca la normatividad y tal como se le informo anteriormente, los recursos otorgados se depositan en una cuenta a nombre de los titulares del comité, no así los suplentes, por lo tanto la C. ___________________ no recibió ningún cheque, ni depósito a titulo personal, ningún funcionario de la Procuraduría Social del Distrito Federal entregó recurso alguno a la ciudadana en mención, por lo tanto, no existe tal comprobante. El beneficio económico otorgado para mejoras en la Unidad Habitacional Lindavista Vallejo en el año 2008 esta justificado con los datos asentados en el expediente correspondiente. El manejo de recursos económicos y financieros fuera de la normatividad del Programa Social para Unidades Habitacionales de Interés Social "Ollin Callan", con Unidad en Movimiento no es responsabilidad de la Procuraduría Social del Distrito Federal.

México, D. F., a 17 de Diciembre de 2010

No. Oficio: CGPS174812010 En el ejercicio 2009 la Unidad Habitacional citada no resulto beneficiada por el Programa. Como se le informó también en el Oficio CGPS/698/2010, para el ejercicio 2010, la Unidad Habitacional Lindavista Vallejo se dividió en secciones, con la finalidad de dar un mejor aprovechamiento al manejo de los recursos, dicha división fue aprobada por el Consejo de Gobierno de la Procuraduría Social en la SECCION II F, donde aparecen los nombres de las ciudadanas a que el solicitante hace referencia cuenta con 360 viviendas y con fundamento en el punto 6.2 Asignación de recursos a las Unidades Habitacionales, inciso b. "Se establecerá una base general de $400.00 (CUATROCIENTOS PESOS 00/100 M.N.) por vivienda para cada una de las unidades habitacionales incorporadas al programa, por lo tanto, le corresponde un recurso de $ 144,000.00 (Ciento cuarenta y cuatro mil pesos 00/100 M.N.). La elección de los comités de Administración y Supervisión se realizó con el procedimiento que señala la normatividad, ocupando la C. ________________, un lugar como tercer titular del comité y la C. __________________ el lugar de titular del Comité de Supervisión, tal como se le informo anteriormente, datos que obran en el expediente correspondiente. A la fecha de respuesta del presente, es preciso informarle que ya se aperturó una cuenta bancaria mancomunado con un depósito del 50% del recurso, $ 72,000.00 (Setenta y dos mi pesos 001100 M.N.) a nombre de los tres titulares del comité de administración.



Teléfono: 56 36 21 20

29

La C. __________________ no recibe ningún recurso, como titular del Comité de Supervisión. Tiene como responsabilidad vigilar los avances de la obra junto con los demás integrantes del comité. Sin otro articular, le envío un cordial saludo.

A T E N T A M E N T E

E.D. ALFREDO ALATORRE ESPINOSA COORDINADOR GENERAL DE PROGRAMAS SOCIALES

C.c.p. Lic. Dione Anguiano Flores. Procuradora Social del Distrito Federal, para su conocimiento. AOM/2OlO VI. El día 13 de diciembre de dos mil diez, la Oficina de Información Pública, le remitió a los titulares de la Coordinación General de Asuntos Jurídicos y Subdirección de Oficinas Delegacionales el Oficio No. OIP/099/2010, en el que se les solicita presenten su Informe de Ley en lo relacionado con el Recurso de Revisión Expediente RR.1812/2010 y RR. 1813/2010 del recurrente C. JOSE LUIS MOYA M. En respuesta la Coordinación General de Asuntos Jurídicos, nos remite la respuesta con el Oficio: CGAJ/1210/2010, de fecha 17 de diciembre de dos mil diez que signa la LIC. ELIZABETH PÉREZ MÉNDEZ, en el que argumenta lo siguiente:

México, Distrito Federal, 16 de diciembre 2010

CGAJ/1210/2010 LIC. FERNANDO GONZALEZ MUÑOZ RESPONSABLE DE LA OFICINA DE INFORMACION PÚBLICA PROCURADURÍA SOCIAL DEL DISTRITO FEDERAL P R E S E N T E En atención al oficio de fecha 13 de diciembre del presente año, mediante el cual envía copia del Recurso de Revisión con Número de expediente RR.1812/2010 y RR.181312010 presentado ante el Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal por el C. José Luis Moya M. al respecto le informo lo siguiente: Con fecha 19 de octubre del año en curso se recibió en el sistema de lnfomex la solicitud 0319000039310 y en el cual el C. José Luis Moya M. solicita lo siguiente:

"Según la Sra. __________________ indica que gracias a ella, se construyo la reja perimetral de la manzana II e iluminación 1 pintura de edificios en las manzanas II y III impermeabilización de los edificios manzana II, la colocación de videocámaras y vigilancia al interior de la unidad 1 como acredita con el doc. Adjunto



Teléfono: 56 36 21 20

30

Por lo anterior .1 Se solicita el monto en recursos económicos que recibió esta administradora de la unidad lindavista Vallejo ... 5 Se solicitan las denuncias penales que existan o quejas de la unidad en su contra"

1.- Por medio del cual hago de su conocimiento, que en el expediente de referencia (Recurso de Inconformidad interpuesto por la C. María Andrea Beatriz Ramírez García en contra de la resolución dictada el día 7 de diciembre de 2009 por el Lic. César Martínez Torres, en su carácter de Jefe de Unidad Departamental de Procedimientos de la Subprocuradura de Defensa y Exigibilidad de Derechos Ciudadanos), ya se dictó resolución pero la misma no ha causado estado, por lo tanto de conformidad con lo establecido en el Art. 37 frac. VIII y Art. 38 frac. I y IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información pública del Distrito Federal que dice: "Articulo 37.- Es pública toda la información que obra en los archivos de los entes públicos, con excepción de aquella que de manera expresa y especifica se prevé como información reservada en los siguientes casos: i. … VIII. Cuando se trate de expedientes judiciales o de los procedimientos administrativos seguidos en forma de juicio, mientras la sentencia o resolución de fondo no haya causado ejecutoria. Una vez que dicha resolución cause estado los expedientes serán públicos, salvo la información reservada o confidencial que pudiera contener. Articulo 38. Se considera como información confidencial: l. Los datos personales que requieran del consentimiento de las personas para su difusión. distribución o comercialización y cuya divulgación no esté prevista en una Ley; II. ... III. ... IV. La relacionada con el derecho a la vida privada, el honor y la propia imagen. Esta información mantendrá este carácter de manera indefinida y solo podrán tener acceso a ella los titulares de la misma y los servidores públicos que requieran conocerla para el debido ejercicio de sus funciones". Sin más por el momento, envío un cordial saludo. ATENTAMENTE LIC. ELIZABETH PÉREZ MÉNDEZ COORDINADORA GENERAL DE ASUNTOS JURIDICOS



Teléfono: 56 36 21 20

31

C. c. p. Lic. Dione Anguiano Flores. Procuradora Social del Distrito Federal. Para su conocimiento. Lic. Concepción Flores Monte. Contralora Interna PROSOC. Para su conocimiento VII. El día 13 de diciembre de dos mil diez, la Oficina de Información Pública, le remitió a los titulares de la Subdirección de Oficinas Delegacionales el Oficio No. OIP/099/2010, en el que se les solicita presenten su Informe de Ley en lo relacionado con el Recurso de Revisión Expediente RR.181212010 y RR. 18131201 del recurrente C. JOSE LUIS MOYA M. En respuesta la Subdirección de Oficinas Delegacionales, nos remite la respuesta con el Oficio: CGPS/000/2010, de fecha 10 de diciembre de dos mil diez que signa el LIC. CUTBERTO PANCHIS SÁNCHEZ, en el que argumenta lo siguiente: México, D. F., 10 de Diciembre de 2010 OFICIO No. ODGAM/232/2010 LIC. FERNANDO GONZALEZ MUÑOZ RESPONSABLE DE LA OFICINA DE INFORMACION PÚBLICA PRESENTE A través de la presente y en relación al recurso de revisión de Folio RR201003190000004 de expedientes RR.1812/2010 Y RR1813/2010, me permito comentar lo siguiente: Con fecha 10 de Noviembre de 2010 se recibió en esta Oficina Delegacional la petición del C. José Luis Moya remitida por la Oficina de la Subprocuraduria de Defensa y Exigibilidad de los Derechos Ciudadanos con folio SubDEDeCi1146212010. Se emitió respuesta con fecha 17 de Noviembre de 2010; pero no se localizo domicilio o número telefónico para hacer del conocimiento al Ciudadano, por lo que mediante oficio ODGAM/204/2010 se solicito a la Oficina de la Subprocuraduria de Defensa y Exigibilidad de los Derechos Ciudadanos se enviara información completa del Ciudadano sin recibir respuesta alguna. Adjunto al presente oficio de respuesta al C. José Luis Moya de número ODGAM/MC/1441/2010. Sin más por el momento, reciba un cordial saludo ATENTAMENTE LIC. CUTBERTO PANCHI SÁNCHEZ JUD OFICINA DELEGACIONAL EN GUSTAVO A. MADERO México D.F. a 17 de Noviembre de 2010 Oficio No. ODGAM/MC/1441/2010 C. JOSE LUIS MOYA



Teléfono: 56 36 21 20

32

UNIDAD HABITACIONAL LINDAVISTAVALLEJO MZ. II DELEGACION GUSTAVO A. MADERO P R E S E N T E Por medio de la presente y en atención a su escrito de fecha a 12 de Octubre de los corrientes recibida en esta Oficina Delegacional el día 10 de Noviembre del año en curso, me permito comentarle lo siguiente: Que una vez analizada su petición en relación a que la Secretaria de Educación Publica reporta que no existe en sus archivos cedula profesional o titulo de la C. ______________, le comento que la Procuraduría Social del D.F. no esta facultada para poder dirimir dicha problemática, por lo que usted deberá acercarse a la instancia correspondiente para que ejercite en la vía y forma que más convenga a sus intereses; es importante mencionar que en esta institución el nombramiento de Administrador se expide a nombre de ciudadanos sin solicitar grado de estudios. Por otro lado le informo que si es de su interés iniciar el procedimiento de conciliación en calidad de condominio en contra de la Administración deberá presentarse en esta oficina delegacional con domicilio mencionado al margen, con la siguiente documentación: l.-Presentar un escrito en original y copia a Lic. Cutberto Panchi Sánchez. J.U.D. DE Oficina Delegacional en Gustavo A. Madero, en el cual indique: Nombre completo, domicilio y teléfono de quien promueve la queja Nombre completo y domicilio de la persona requerida a la audiencia de conciliación Narración breve, clara y concreta de los hechos motivo de la queja 2.- Adjuntar al citado escrito: Copia del documento con el cual el promovente acredite ser propietario de una unidad privada sujeta a régimen Condominal, tales como (escritura pública contrato de compraventa. carta de adjudicación, constancia de folio real o boleta predial a nombre de quien promueve). Dos copias de la identificación oficial vigente del promovente (credencial de elector, pasaporte, cedula profesional, documento migratorio o cartilla). En su caso, se podrán aportar las pruebas que estimen necesarias para acreditar los elementos de su reclamación. No omito mencionar que la administradora en turno realizo una solicitud para asesoría de la Procuraduría Social para la próxima asamblea General Ordinaria de la Unidad Lindavista Vallejo II. Hago extensiva la invitación a que acuda a esta Oficina Delegacional para brindarle una asesoría tendiente a solucionar su problemática, en un horario de lunes viernes de 9:00 am a 6:00 pm. A T E N T A M E N T E LIC. CUTBERTO PANCHI SANCHEZ J.U.D. DE OFICINA DELEGACIONAL EN GUSTAVO A. MADERO



Teléfono: 56 36 21 20

33

C c p Lic. Esperanza Villalobos Pérez- Subprocuradora de Exigibilidad y Defensa de los Derechos Ciudadanos- Folio SubDEDeCi/1462/2010 C. Sergio Aguilar Cárdenas -Subdirector de Oficinas Delegacionales Euzkaro No. 121, Esq. Buen Tono Col. Industrial, Deleg. Gustavo A. Madero, C.P. 07800. Tel. 57 81 25 72 VIII. De la respuesta de la Subdirección de Oficinas Delegacionales se desprende que la petición del C. JOSE LUIS MOYA, no es formalmente una queja, porque no ha completado el procedimiento que se menciona en el oficio anterior. Por lo antes expuesto; A UD. DIRECTOR JURÍDICO Y DESARROLLO NORMATIVO DEL INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PUBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, atentamente pido se sirva: PRIMERO.- Tenerme por presentado, en tiempo y forma el Informe de Ley respecto del acto o resolución recurrida. SEGUNDO: Tenerme por presentada las pruebas que anexo al presente, en veinte y una fojas útiles. …” (sic).

Al oficio de cuenta, el Ente Público adjuntó las siguientes documentales:

1. Copia simple del oficio número OIP/099/2010 del trece de diciembre de dos mil diez, suscrito por el Responsable de la Oficina de Información Pública y dirigido al Coordinador General de Programas Sociales, de la Procuraduría Social del Distrito Federal.

2. Copia simple del oficio número OIP/099/2010 del trece de diciembre de dos mil diez, suscrito por el Responsable de la Oficina de Información Pública y dirigido al Coordinador General de Asuntos Jurídicos, de la Procuraduría Social del Distrito Federal.

3. Copia simple del oficio número OIP/099/2010 del trece de diciembre de dos mil diez, suscrito por el Responsable de la Oficina de Información Pública y dirigido al Subdirector de Oficinas Delegacionales, de la Procuraduría Social del Distrito Federal.



Teléfono: 56 36 21 20

34

4. Copia simple del oficio número CGPS/748/2010 del diecisiete de diciembre de dos mil diez, suscrito por el Coordinador General de Programas Sociales y dirigido al Responsable de la Oficina de Información Pública, de la Procuraduría Social del Distrito Federal.

5. Copia simple del oficio número CGAJ/1210/2010 del dieciséis de diciembre de dos mil diez, suscrito por la Coordinadora General de Asuntos Jurídicos, y dirigido al Responsable de la Oficina de Información Pública, de la Procuraduría Social del Distrito Federal.

6. Copia simple del oficio número ODGAM/204/2010 del veintitrés de noviembre de dos mil diez, suscrito por el Jefe de la Unidad Departamental de la Oficina Delegacional en Gustavo A. Madero y dirigido a la Subprocuraduría de Exigibilidad y Defensa de Derechos Ciudadanos, de la Procuraduría Social del Distrito Federal.

7. Copia simple del oficio número ODGAM/232/2010 del diez de diciembre de dos mil diez, suscrito por el Jefe de la Unidad Departamental de la Oficina Delegacional en Gustavo A. Madero y dirigido al Responsable de la Oficina de Información Pública, de la Procuraduría Social del Distrito Federal.

8. Copia simple de escrito del doce de octubre de dos mil diez, enviado por José Luis Moya M. a Dioné Anguiano Flores.

9. Copia simple del oficio número ODGAM/MC/1441/2010 del diecisiete de noviembre de dos mil diez, suscrito por el Jefe de la Unidad Departamental de la Oficina Delegacional en Gustavo A. Madero de la Procuraduría Social del Distrito Federal y dirigido a José Luis Moya M.

10. Copia simple del formato “Acuse de recibo de recurso de revisión”, con número RR201003190000005.

11. Copia simple del formato “Acuse de recibo de recurso de revisión”, con número RR201003190000004.

VI. Mediante acuerdo del veintitrés de diciembre de dos mil diez, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentada al Responsable de la Oficina



Teléfono: 56 36 21 20

35

de Información Pública del Ente recurrido, rindiendo el informe de ley que le fue

requerido, asimismo, admitió como pruebas las documentales precisadas en el

Resultando que antecede.

Por otra parte, acorde a lo dispuesto por el artículo 80, fracción IV de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar

vista al recurrente con el informe de ley rendido por el Ente Público, por el plazo de

cinco días hábiles, para que manifestara lo que a su derecho conviniera.

Dicho acuerdo se notificó el siete de enero de dos mil once, al Ente Público, a través de

los estrados de este Instituto; y al recurrente, a través del correo electrónico señalado

para tal efecto.

VII. El veintidós de diciembre de dos mil diez, se recibió en la Unidad de

Correspondencia de este Instituto el oficio número OIP/111/2010 del veintiuno de

diciembre dedos mil diez, a través del cual el Responsable de la Oficina de Información

Pública del Ente Público manifestó lo siguiente:

“… En atención al requerimiento del Lic. Teodoro Antonio Serralde Medina, pongo a su disposición copia simple del expediente en cuestión. Recurso de Inconformidad interpuesto por la C. María Andrea Ramírez García en contra de la resolución dictada el día 7 de diciembre de 2009, por el Lic. Cesar Martínez Torres, en su carácter de Jefe de Unidad Departamental de Procedimientos de la Subprocuraduria de Defensa y Exigibilidad de los Derechos Cuidadanos, ya que se dictó resolución pero la misma no ha causado estrados, por lo tanto, de conformidad con lo establecido en el Art. 37 frac. VIII y Art. 38 frac. I y IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal no es procedente informar a los particulares. Lo anterior para solicitarle de manera cordial al Instituto de Acceso de la Información Pública del Distrito Federal, que al momento de resolver analice la naturaleza de la información. Con fundamento en el Art. 80, frac. XI de la Ley antes citada, para que se



Teléfono: 56 36 21 20

36

resguarde fuera del expediente y una vez resuelto el mismo, haga favor de regresar el expediente a la Procuraduría Social del Distrito Federal o se destruya. …” (sic)

VIII. Por acuerdo del diez de enero de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto acordó que la información que se describe en el Resultando

que antecede, quedaba bajo su resguardo y no obraría en el expediente en que se

actúa, ya que dicha información se mantendría con carácter de restringida, por lo que

no podría ser consultada por el recurrente.

Dicho acuerdo se notificó el trece de enero de dos mil once, al Ente Público a través de

los estrados de este Instituto; y al recurrente a través del correo electrónico señalado

para tal efecto.

IX. Por acuerdo del veinte de enero de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido al recurrente

para que manifestara lo que a su derecho conviniera en relación con el informe de ley

rendido por el Ente Público, sin que hubiera formulado consideración alguna tendiente a

desahogar dicho requerimiento. En tal virtud, con fundamento en lo dispuesto por el

artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación

supletoria a la ley de la materia, declaró precluído su derecho para tal efecto.

Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y por el diverso

76 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación

supletoria a la ley de la materia, otorgó un plazo común de tres días a las partes para

que formularan sus alegatos por escrito.



Teléfono: 56 36 21 20

37

Dicho acuerdo se notificó al Ente Público, el veintiuno de enero de dos mil once, a

través de los estrados de este Instituto; y al recurrente en el correo electrónico señalado

para tal efecto.

X. El veinticinco de enero de dos mil once, se recibió en la Unidad de Correspondencia

de este Instituto el oficio número OIP/013/2011 del veinticinco de enero de dos mil once,

a través del cual el Responsable de la Oficina de Información Pública del Ente Público

formuló alegatos, en los siguientes términos:

“… Que por medio del presente escrito, doy respuesta al Acuerdo por Ud. emitido de fecha veinte de enero de dos mil once, en relación al Recurso de Revisión RR.1812 y RR.1813/2010, del recurrente C. JOSÉ LUlS MOYA M. , y estando en el término señalado por el Articulo 76 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, vengo a presentar mis ALEGATOS por escrito, al tenor de las siguientes consideraciones: l. Ratificamos, tal como lo hicimos en el Informe Respecto al Acto de fecha 20 de diciembre de 2010, que la Oficina de Información Pública de la Procuraduría Social del Distrito Federal, de la que soy responsable, dio respuesta en tiempo y forma a la solicitud de información del C. JOSÉ LUlS MOYA M. ingresada con el folio 0319000039310 Y 0319000039610, en los términos que establece el articulo 51 párrafo primero de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, aclarando que lo hicimos en un lapso de diez días en el sistema electrónico INFOMEX. II. Consideramos que con la respuesta que se emitió por esta Oficina de Información Pública, y que nos fue enviada por la Subdirección de Oficinas Delegacionales a través de la Jefatura de Unidad de la Oficina Delegacional Gustavo A. Madero. con el oficio No. ODGAM.123212010, se entiende la falta de elementos para iniciar un procedimiento en contra de la Administradora, en lo relacionado con la información solicitada por el C. JOSÉ LUIS MOYA M., la que dice textualmente: México, D. F., 10 de Diciembre de 2010 OFICIO No. ODGAM/232/2010 LIC. FERNANDO GONZALEZ MUÑOZ RESPONSABLE DE LA OFICINA DE INFORMACION PÚBLICA PRESENTE



Teléfono: 56 36 21 20

38

A través de la presente y en relación al recurso de revisión de Folio RR201003190000004 de expedientes RR.1812/2010 Y RR1813/2010, me permito comentar lo siguiente: Con fecha 10 de Noviembre de 2010 se recibió en esta Oficina Delegacional la petición del C. José Luis Moya remitida por la Oficina de la Subprocuraduria de Defensa y Exigibilidad de los Derechos Ciudadanos con folio SubDEDeCi1146212010. Se emitió respuesta con fecha 17 de Noviembre de 2010; pero no se localizo domicilio o número telefónico para hacer del conocimiento al Ciudadano, por lo que mediante oficio ODGAM/204/2010 se solicito a la Oficina de la Subprocuraduria de Defensa y Exigibilidad de los Derechos Ciudadanos se enviara información completa del Ciudadano sin recibir respuesta alguna. Adjunto al presente oficio de respuesta al C. José Luis Moya de número ODGAM/MC/1441/2010. Sin más por el momento, reciba un cordial saludo ATENTAMENTE LIC. CUTBERTO PANCHI SÁNCHEZ JUD OFICINA DELEGACIONAL EN GUSTAVO A. MADERO México D.F. a 17 de Noviembre de 2010 Oficio No. ODGAM/MC/1441/2010 C. JOSE LUIS MOYA UNIDAD HABITACIONAL LINDAVISTAVALLEJO MZ. II DELEGACION GUSTAVO A. MADERO P R E S E N T E Por medio de la presente y en atención a su escrito de fecha a 12 de Octubre de los corrientes recibida en esta Oficina Delegacional el día 10 de Noviembre del año en curso, me permito comentarle lo siguiente: Que una vez analizada su petición en relación a que la Secretaria de Educación Publica reporta que no existe en sus archivos cedula profesional o titulo de la C. ________________, le comento que la Procuraduría Social del D.F. no esta facultada para poder dirimir dicha problemática, por lo que usted deberá acercarse a la instancia correspondiente para que ejercite en la vía y forma que más convenga a sus intereses; es importante mencionar que en esta institución el nombramiento de Administrador se expide a nombre de ciudadanos sin solicitar grado de estudios. Por otro lado le informo que si es de su interés iniciar el procedimiento de conciliación en calidad de condominio en contra de la Administración deberá presentarse en esta oficina delegacional con domicilio mencionado al margen, con la siguiente documentación:



Teléfono: 56 36 21 20

39

l.-Presentar un escrito en original y copia a Lic. Cutberto Panchi Sánchez. J.U.D. DE Oficina Delegacional en Gustavo A. Madero, en el cual indique: Nombre completo, domicilio y teléfono de quien promueve la queja Nombre completo y domicilio de la persona requerida a la audiencia de conciliación Narración breve, clara y concreta de los hechos motivo de la queja 2.- Adjuntar al citado escrito: Copia del documento con el cual el promovente acredite ser propietario de una unidad privada sujeta a régimen Condominal, tales como (escritura pública contrato de compraventa. carta de adjudicación, constancia de folio real o boleta predial a nombre de quien promueve). Dos copias de la identificación oficial vigente del promovente (credencial de elector, pasaporte, cedula profesional, documento migratorio o cartilla). En su caso, se podrán aportar las pruebas que estimen necesarias para acreditar los elementos de su reclamación. No omito mencionar que la administradora en turno realizo una solicitud para asesoría de la Procuraduría Social para la próxima asamblea General Ordinaria de la Unidad Lindavista Vallejo II. Hago extensiva la invitación a que acuda a esta Oficina Delegacional para brindarle una asesoría tendiente a solucionar su problemática, en un horario de lunes viernes de 9:00 am a 6:00 pm. A T E N T A M E N T E LIC. CUTBERTO PANCHI SANCHEZ J.U.D. DE OFICINA DELEGACIONAL EN GUSTAVO A. MADERO C c p Lic. Esperanza Villalobos Pérez- Subprocuradora de Exigibilidad y Defensa de los Derechos Ciudadanos- Folio SubDEDeCi/1462/2010 C. Sergio Aguilar Cárdenas -Subdirector de Oficinas Delegacionales Euzkaro No. 121, Esq. Buen Tono Col. Industrial, Deleg. Gustavo A. Madero, C.P. 07800. Tel. 57 81 25 72 III. En la atención a la presentación de sus Alegatos, que le solicito esta Oficina de Información Pública, la LIC. CHERYL PAOLA GUZMÁN GUZMAN, JUD DE PROCEDIMIENTOS, nos remite el Oficio No. 0176/UDP/P/2011 de fecha 24 de enero de 2011, en el que manifiesta lo siguiente:

Ciudad de México, enero 24 de 2011

Oficio No. 0176/UDP/P/2011 LIC. ESPERANZAV ILLALOBOS PÉREZ SUBPROCURADORA DE DEFENSA Y EXlGlBlLlDAD DE DERECHOS CIUDADANOS



Teléfono: 56 36 21 20

40

PRESENTE En relación al oficio No. OIP/013/2010, del veintiuno de enero de dos mil once, a través del cual solicita la información respecto a la situación que guarda la petición del C. José Luis Moyá M. a la fecha, al respecto me permito comentar lo siguiente: En el Libro de Gobierno de esta Unidad Departamental de Procedimientos, tenemos registrados los expedientes que a continuación se enuncian:

PAAS/351/2010, promovente: C. JOSÉ LUIS MOYÁ MOYÁ en su carácter de apoderado del C. SATURNINO JOEL GANDARILLA LAZO; mismo que ingresó al área a mi cargo con el turno SubDEDeCi/l611/2010, el ocho de diciembre de dos mil diez; la controversia planteada es el supuesto indebido uso de un cajón de estacionamiento por el C. RICARDO BECERRIL AREVALO; el inmueble de dicha controversia se ubica en Calle Ferrocarril de Río Frío, Número 471, Edificio D, Departamento 303, Colonia Iztapalapa; se dictó acuerdo preventivo el cinco de enero de dos mil once, toda vez que no cumplía con los requisitos del artículo 44 fracciones 11, III y IV de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, necesarios para dar inicio al Procedimiento Administrativo de Aplicación de Sanciones; dicho acuerdo fue notificado por comparecencia al promovente el doce de enero de dos mil once, ese mismo día, obra en el expediente de mérito la razón de comparecencia a través de la cual el C. JOSÉ LUlS MOYÁ MOYA, manifiesta su intención para desahogar la prevención aludida de manera personal, oral y directa. PAAS/358/2010, promovente: C. BERNARDINO CASTAÑEDA CASTAÑEDA, mismo que ingresó al área a mi cargo el cinco de enero de dos mil once; la controversia planteada son las supuestas irregularidades en la Administración y el Comité de Vigilancia, así como el funcionamiento de comercios de internet y fotografía dentro de la Unidad Habitacional, así como la invasión de áreas comunes por algunos condóminos; el inmueble de dicha controversia se ubica en la Unidad Lindavista Vallejo, Delegación Gustavo A. Madero, Código Postal 07720: se dictó acuerdo preventivo el cinco de enero de dos mil once, toda vez que no cumplía con los requisitos del artículo 44 fracciones III, IV, V y VI de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, necesarios para dar inicio al Procedimiento Administrativo de Aplicación de Sanciones; dicho acuerdo fue notificado por comparecencia al promovente el once de enero de dos mil once, ese mismo día, obra en el expediente de mérito la razón de comparecencia a través de la cual el C. BERNARDINO CASTAÑEDA CASTAÑEDA, nombra como su mandatario dentro del Procedimiento referido al C. JOSE LUlS MOYÁ MOYÁ, a efecto de que lo represente para todas las actuaciones subsecuentes; el doce de enero de dos mil once, ingresa por Oficialía de Partes, el desahogo de la prevención contenida en proveído del cinco de enero de dos mil once, suscrito por el C. BERNARDINO CASTAÑEDA CASTAÑEDA.



Teléfono: 56 36 21 20

41

En ambos expedientes está pendiente dictar el acuerdo de emplazamiento, toda vez que se encuentra en análisis el desahogo de sus respectivas prevenciones.

Sin más por el momento, quedo a sus órdenes. ATENTAMENTE LIC. CHERYL PAOLA GUZMAN GUZMAN JEÍA DE LA UNIDAD DEPARTAMENTAL DE PROCEDIMIENTOS C c p LIC Dione Anguiano Flores - Para su conocimiento IV. En la presentación de sus Alegatos, que le solicito esta Oficina de Información Pública, la LIC. CHERYL PAOLA GUZMÁN GUZMÁN, JUD DE PROCEDIMIENTOS, se desprende que en fechas posteriores a la notificación del recurso de revisión a ésta Oficina de Información Pública, el recurrente se presenta a la Procuraduría Social del Distrito Federal a subsanara la información faltante. Por lo antes expuesto; A USTED C. DIRECTOR JURÍDICO Y DESARROLLO NORMATIVO, atentamente pido se sirva: PRIMERO.- Tenerme por presentados, en tiempo y formas los ALEGATOS respecto del acto o resolución recurrida. SEGUNDO.- Se remiten dos copias simples en las que el área administrativa emite sus Alegatos. …” (sic)

XI. Por acuerdo del veintiocho de enero de dos mil once, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Público formulando

sus alegatos en tiempo y forma, no así el recurrente quien se abstuvo de realizar

manifestación alguna tendiente a desahogar dicho requerimiento. En tal virtud, con

fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles

para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, declaró precluído

su derecho para tal efecto. Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y

se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente.



Teléfono: 56 36 21 20

42

En razón de que han sido debidamente sustanciados los presentes recursos de revisión

y de que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, que se

desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80,

fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo

establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79,

80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14,

fracción III, del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso que

nos ocupa, este Instituto realizó el estudio oficioso de las causas de improcedencia, por

tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo

establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la

Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988, que a

la letra dice:

IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.

Una vez analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se

observa que el Ente Público no hizo valer causal de improcedencia alguna y este

Órgano Colegiado no advierte la actualización de alguna de las causales previstas por



Teléfono: 56 36 21 20

43

la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su

normatividad supletoria. En consecuencia, resulta procedente estudiar el fondo de la

presente controversia.

TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el expediente

en que se actúa, se desprende que la resolución sustancialmente consiste en

determinar si la respuesta impugnada, transgredió el derecho de acceso a la

información pública del recurrente y, en su caso, si resulta procedente ordenar la

entrega de la información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente

Público de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y,

en su caso, las posibles infracciones a la ley de la materia, se tratarán en un capítulo

independiente.

CUARTO. A fin de dilucidar la controversia previamente planteada y con objeto de

lograr mayor claridad en la exposición del presente recurso, es conveniente analizar en

forma conjunta las documentales consistentes en la impresión de las pantallas del

sistema electrónico “INFOMEX” denominadas “Acuses de recibo de solicitud de acceso

a la información pública” con números de folio 0319000039610 y 0319000039310, los

“Acuses de recibo de recurso de revisión”; así como los oficios siguientes: sin número ni

fecha, con el encabezado “FOLIO 0319000039310”, dirigido al “Estimado ciudadano”; el

oficio número CGPS/698/2010 del diecinueve de noviembre de dos mil diez; el oficio

número SOD/912/2010 del nueve de noviembre de dos mil diez; así como los acuerdos

siguientes: Acuerdo del Consejo de Gobierno de la Procuraduría Social del Distrito

Federal, el número O/107/579 del veintiséis de junio de dos mil nueve; Acuerdo del



Teléfono: 56 36 21 20

44

Consejo de Gobierno de la Procuraduría Social del Distrito Federal, el número

O/103/550 del tres de diciembre de dos mil ocho; Acuerdo del Consejo de Gobierno de

la Procuraduría Social del Distrito Federal, el número O/103/550 del tres de diciembre

de dos mil ocho; se advierte lo siguiente:

SOLICITUD DE INFORMACIÓN

RESPUESTA AGRAVIOS

1.- Se solicita el monto en recursos económicos que recibió esta administradora de la unidad Lindavista Vallejo

En el Expediente correspondiente a la Unidad Habitacional Lindavista Vallejo II perteneciente a la Delegación Gustavo A. Madero de; ejercicio 2008 se encontró que el nombre de la C. _____________y de la C. _______________aparecen en la lista de asistencia a la 1ª Asamblea realizada el 12 de julio de de 2008, una vez realizadas las votaciones en dicha asamblea la C _____________con 20 votos obtuvo un lugar como 2º suplente del Comité de Administración determinándose que la obra a realizarse seria Mantenimiento en Sistemas de Bombeo, Cuarto de Bombas y Cisternas, estudios estructurales y mecánica de suelo en edificios y sustitución de pisos en andadores, para lo cual se le asignó un recurso de $1'013.504.00 (Un millón trece mil quinientos cuatro pesos 00!100 MN ), que de acuerdo a las Actas de Entrega Recepción que obran en el expediente En el año 2009 la Unidad Habitacional Lindavista

Vallejo II no fue beneficiada por el Programa. A la fecha de respuesta de la presente solicitud (2010) podemos informarle que la citada unidad tiene asignado un recurso económico de $144.000.00 (Ciento cuarenta y cuatro mil pesos 00/100 M. N.), derivado de que cuenta con 360 viviendas, Cabe mencionar que la entrega de dicho recurso se encuentra en tramite, así como la realización de los trabajos de la obra determinada.

2.- Documentos firmados por los funcionarios que le otorgaron estos recursos

Derivado de lo anterior podemos informarle que los recursos destinados a la Unidad Habitacional en mención, de conformidad con lo que establecen los Lineamientos y Mecanismos de operación del Programa citado se proporcionan. a los titulares del Comité de Administración, no a los suplentes; por lo tanto, la C. ______________no recibía ningún recurso económico.

Falta de entrega de todos los documentos solicitados. Específicamente para la PROSOC FALTAN 1 LOS documentos firmados por los funcionarios que le otorgaron estos recursos.



Teléfono: 56 36 21 20

45

3.- Comprobantes de los mismos

La C. ___________________ no recibía ningún recurso económico.

2 los comprobantes de los mismos (reporta la Prosoc obras. entregas y otros por mas de un millón de pesos y no entrega la Prosoc los comprobantes de estas obras, entregas y padrón de beneficiarios.

4.- Se solicitan los documentos que acreditan que estas obras fueron realizados por solicitud gestión u oficio de esta, a las dependencias o entidades del GDF.

En el Expediente correspondiente a la Unidad Habitacional Lindavista Vallejo II perteneciente a la Delegación Gustavo A. Madero de; ejercicio 2008 se encontró que el nombre de la C. ______________y de la C. ____________aparecen en la lista de asistencia a la 1ª Asamblea realizada el 12 de julio de de 2008, una vez realizadas las votaciones en dicha asamblea la C _______________ con 20 votos obtuvo un lugar como 2º suplente del Comité de Administración determinándose que la obra a realizarse seria Mantenimiento en Sistemas de Bombeo, Cuarto de Bombas y Cisternas, estudios estructurales y mecánica de suelo en edificios y sustitución de pisos en andadores, para lo cual se le asignó un recurso de $1'013.504.00 (Un millón trece mil quinientos cuatro pesos 00!100 MN ), que de acuerdo a las Actas de Entrega Recepción que obran en el expediente. En la lista de la 2ª Asamblea realizada el 04 de octubre de 2008 aparece también la C. _______________ misma que fue nombrada como Representante de la Subcomisión de Cultura y de la Subcomisión Productiva. Para este año, la Unidad Habitacional Lindavista Vallejo II se dividió en secciones y derivado de las votaciones realizadas en la Primera Asamblea en la Sección F quedaron integrados los Comités de Administración y de Supervisión nombrándose como tercer titular del Comité de Administración a la C. ________________y como titular del Comité de Supervisión la C. _________________. A la fecha de respuesta de la presente solicitud podemos informarle que la citada unidad tiene asignado un recurso económico de $144.000.00 (Ciento cuarenta y cuatro mil pesos 00/100 M. N.), derivado de que cuenta con 360 viviendas

3 No entrega la PROSOC las solicitudes de realización de las obra por parte de la administradora o condóminos.

5.- Se solicitan las denuncias penales que existan o

1) Realizada una búsqueda exhaustiva en los archivos que obran en la Coordinación General de Asuntos Jurídicos, no se encontraron denuncias

4 No reporta PROSOC más que una solo queja contra la administradora y



Teléfono: 56 36 21 20

46

quejas de la unidad o en su contra

penales o quejas que se hayan presentado. 2) Por consiguiente, existe un procedimiento administrativo que obra en esta unidad administrativa que no se ha dictado resolución, en consecuencia no ha causado estado. Por lo que de conformidad con el Artículo 37 fracción VIII de la Ley de Transparencia y Acceso a la información Pública del Distrito Federal, es información catalogada como reservada. (Documento con encabezado FOLIO: 0319000039310) Se solicito la información correspondiente a la Oficina Delegacional en Gustavo A. Madero, informando que solo se encontró una queja en contra de la administradora ____________________ de la Unidad Habitacional Lindavista Vallejo, la cual recae en el expediente numero ODGAM/QC/ 1323/2009. (Oficio número SOD/912/2010).

existe la queja de su servidor sin atender desde el 12 de octubre de 2010 a la fecha.

6.- Se solicitan los documentos que acrediten el labor trabajo o actividades de _______________en la delegación como funcionaria.

[No hubo pronunciamiento]

Se alega la entrega de todos los documentos citados por ser materia de rendición de cuentas

7.- Solicitudes de vecinos o condóminos que recibió la delegación para mejoras de la unidad o quejas por mal mantenimiento o administración.

… ejercicio 2008 se encontró que el nombre de la C. _____________y de la C. ________________en la lista de asistencia a la 1ª Asamblea realizada el 12 de julio de de 2008, una vez realizadas las votaciones en dicha asamblea la C __________________ con 20 votos obtuvo un lugar como 2º suplente del Comité de Administración determinándose que la obra a realizarse seria Mantenimiento en Sistemas de Bombeo, Cuarto de Bombas y Cisternas, estudios estructurales y mecánica de suelo en edificios y sustitución de pisos en andadores, para lo cual se le asignó un recurso de $1'013.504.00 (Un millón trece mil quinientos cuatro pesos 00!100 MN ), que de acuerdo a las Actas de Entrega Recepción que obran en el expediente. Para este año, la Unidad Habitacional Lindavista Vallejo II se dividió en secciones y derivado de las votaciones realizadas en la Primera Asamblea en la Sección F quedaron integrados los Comités de Administración y de Supervisión nombrándose como tercer titular del Comité de Administración a la C.

Se alega la entrega de todos los documentos citados por ser materia de rendición de cuentas



Teléfono: 56 36 21 20

47

_____________y como titular del Comité de Supervisión la C. __________________. A la fecha de respuesta de la presente solicitud podemos informarle que la citada unidad tiene asignado un recurso económico de S144.000.00 (Ciento cuarenta y cuatro mil pesos 00/100 M. N.), derivado de que cuenta con 360 viviendas.

Del cuadro anterior se desprende que el particular se agravio de que no se le entregó

toda la documentación solicitada, ya que considera que es materia de transparencia

porque son recursos del erario público, es decir, de los contribuyentes de la Capital;

mientras que el Ente Público, en su informe de ley, sostuvo la legalidad de sus actos en

los siguientes términos:

Afirma haber respondido en tiempo y de forma fundada y motivada la solicitud de acceso a información pública, en términos de lo dispuesto por el artículo 51 de la ley de la materia.

Asimismo, considera que la petición del hoy recurrente no es formalmente una queja, porque no ha completado el procedimiento que podría iniciar en su calidad de condómino en contra de la administración.

A las documentales antes mencionadas, se les concede valor probatorio en términos de

lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el

Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en

la Jurisprudencia que a continuación se cita:

Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración



Teléfono: 56 36 21 20

48

probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis” Al respecto, del contraste efectuado entre los requerimientos de información identificados con los números 1 a 7, de cuya falta de entrega se duele el particular y las respuestas contenidas en las documentales que le fueron entregadas, se desprende que el Ente recurrido no proporcionó ninguna información y sólo se limito a responder que No es competencia de esta Dirección General (Dirección General de Participación Ciudadana y Gestión Social). Derivado de lo anterior, NO puede tenerse por satisfecha ninguna de las siete preguntas de la solicitud 0407000132410.

Ahora bien, a fin de determinar a quién de la partes le asiste la razón, este Instituto hizo

un estudio de la documentación que obra en actuaciones, las que remitió el Ente

Público con su informe de ley y la que se determinó mantener fuera del expediente en

que se actúa; tal y como se señalará a continuación.

En ese sentido, se hace notar que el particular no presentó inconformidad con la

respuesta otorgada en la pregunta número 1) y, en consecuencia, queda fuera del

estudio de fondo del presente recurso. Este criterio ha sido sostenido por el Poder

Judicial de la Federación en las siguientes tesis Jurisprudenciales:

No. Registro: 204,707 Jurisprudencia



Teléfono: 56 36 21 20

49

Materia(s): Común Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II, Agosto de 1995 Tesis: VI.2o. J/21 Página: 291 ACTOS CONSENTIDOS TÁCITAMENTE. Se presumen así, para los efectos del amparo, los actos del orden civil y administrativo, que no hubieren sido reclamados en esa vía dentro de los plazos que la ley señala. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 104/88. Anselmo Romero Martínez. 19 de abril de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 256/89. José Manuel Parra Gutiérrez. 15 de agosto de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Amparo en revisión 92/91. Ciasa de Puebla, S.A. de C.V. 12 de marzo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 135/95. Alfredo Bretón González. 22 de marzo de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. Amparo en revisión 321/95. Guillermo Báez Vargas. 21 de junio de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. No. Registro: 190,228 Jurisprudencia Materia(s): Laboral, Común Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XIII, Marzo de 2001 Tesis: I.1o.T. J/36 Página: 1617 ACTOS CONSENTIDOS. SON LAS CONSIDERACIONES QUE NO SE IMPUGNARON AL PROMOVERSE ANTERIORES DEMANDAS DE AMPARO. Si en un anterior juicio de amparo no se impugnó alguna de las cuestiones resueltas por el tribunal laboral en el laudo que fue materia de ese juicio constitucional, resulta improcedente el concepto de violación que en el nuevo amparo aborde la inconformidad anteriormente omitida. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 4521/99. Crescencio Payro Pereyra. 18 de marzo de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Sergio Pallares y Lara. Secretario: Guillermo Becerra Castellanos. Amparo directo 11481/99. Petróleos Mexicanos. 10 de junio de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Rivas Pérez. Secretario: Carlos Gregorio Ortiz García. Amparo directo 20381/99. Autotransportes La Puerta del Bajío, S.A. de C.V. 30 de septiembre de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Rivas Pérez. Secretario: Carlos Gregorio Ortiz García. Amparo directo 25761/2000. Instituto Mexicano del Seguro Social. 23 de noviembre de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Sergio Pallares y Lara. Secretario:



Teléfono: 56 36 21 20

50

Sergio Darío Maldonado Soto. Amparo directo 22161/2000. Ferrocarriles Nacionales de México. 18 de enero de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Sergio Pallares y Lara. Secretario: Sergio Darío Maldonado Soto. Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo V, Materia del Trabajo, página 628, tesis 753, de rubro: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INATENDIBLES CUANDO LAS VIOLACIONES SE PRODUJERON EN LAUDO ANTERIOR Y NO SE HICIERON VALER AL IMPUGNARLO.".

En ese entendido, la controversia se centra en estudiar si en la respuesta otorgada a las

preguntas marcadas con los número 2), 3), 4), 5), 6) y 7), el Ente Público atendió el

requerimiento de información con la respuesta que otorgó o la misma fue parcial o

existió alguna omisión; y, en su caso determinar la legalidad de la respuesta

impugnada.

Señalado lo anterior, es importante mencionar que se hará referencia a la respuesta

otorgada a la pregunta 1), por razón de método y vista la íntima relación que existe

entre ésta y las preguntas marcadas con los números 2 y 3, de la solicitud que nos

ocupa.

De este modo, cabe mencionar que en la respuesta otorgada por el Ente recurrido en

relación con la pregunta número 1 (oficio CGPS/698/2010), se estableció que: “… en

2008 se asignó un recurso de $1'013.504.00 (UN MILLÓN TRECE MIL QUINIENTOS

CUATRO PESOS 00/100 M.N.)”; para 2009, la Unidad Habitacional Lindavista Vallejo II

no fue beneficiada por el Programa; mientras que para 2010, la citada unidad tiene

asignado un recurso económico de $144.000.00 (CIENTO CUARENTA Y CUATRO MIL

PESOS 00/100 M.N.).

Es importante asentar que en el oficio de referencia, se manifestó de manera categórica

que los recursos destinados a la Unidad Habitacional en mención, de conformidad con

lo que establecen los Lineamientos y Mecanismos de operación del Programa citado se



Teléfono: 56 36 21 20

51

proporcionan a los titulares del Comité de Administración, no a los suplentes; por lo

tanto, la C. __________________ no recibía ningún recurso económico.

Ahora bien, en las preguntas 2) y 3) se solicitaron los documentos firmados por los

funcionarios que le otorgaron esos recursos [los referidos en el punto 1, es decir, a la C.

___________________] y el comprobante de los mismos.

En este sentido, al realizar una revisión del Portal de Internet del Ente Público, se

encontraron los LINEAMIENTOS Y MECANISMOS DE OPERACIÓN DEL

PROGRAMA SOCIAL PARA LAS UNIDADES HABITACIONALES DE INTERÉS

SOCIAL OLLIN CALLAN CON UNIDAD EN MOVIMIENTO EJERCICIO 20101, del que

se desprende el mecanismo de entrega de recursos por parte de la Procuraduría Social

para las unidades habitacionales inscritas en su programa y que es el siguiente:

“8.4.1. Entrega de recursos a) Para el manejo de los recursos el comité de administración abrirá una cuenta de cheques mancomunada de los tres integrantes, en la institución bancaria que establezca la Procuraduría Social. b) El comité de administración solicitará la entrega de recursos a la Procuraduría Social a través de la Coordinación Regional que, conjuntamente con la Coordinación General del Programa, realizará el trámite correspondiente ante la Coordinación General Administrativa de la Procuraduría Social, con el procedimiento respectivo. c) La entrega de los recursos al prestador de servicios se asentará en la Bitácora de Obra y Gasto, la cual la firmarán por lo menos dos miembros del Comité de Administración y tres miembros del Comité de Supervisión. d) Para la ejecución de los trabajos de mantenimiento y mejoramiento físico de las unidades habitacionales, el recurso se entregará al Comité de Administración correspondiente en dos exhibiciones del 50 % cada una.

e) Se consideran como devengados los recursos otorgados en el momento mismo

1 http://www.prosoc.df.gob.mx/noticias/pdf/Lineamientos.pdf

http://www.prosoc.df.gob.mx/noticias/pdf/Lineamientos.pdf



Teléfono: 56 36 21 20

52

en que se hace entrega de éstos al Comité de Administración de cada unidad habitacional. f) no se podrá modificar una vez aprobados los trabajos de obra en asamblea ciudadana salvo en situación especial establecida en el punto 10 inciso d) de este instrumento”.

Del análisis conjunto de las respuestas otorgadas y los Lineamientos citados, este

Instituto llega a la conclusión de que los recursos económicos que entrega el Ente

Público en su PROGRAMA SOCIAL PARA LAS UNIDADES HABITACIONALES DE

INTERÉS SOCIAL OLLIN CALLAN, lo hace a través de una cuenta de cheques, en la

institución bancaria que establece la misma Procuraduría Social, al Comité de

Administración de cada unidad habitacional y no lo entrega a ninguna persona

física, tal y como se manifestó en las respuestas controvertidas a las preguntas

marcadas con los números 1, 2 y 3.

Ahora bien, visto que en las preguntas 2 y 3 se pidieron los documentos firmados por

los funcionarios que le otorgaron esos recursos (a la ciudadana

____________________) y el comprobante de los mismos; tenemos que estos

cuestionamientos se encuentran condicionados a la respuesta de la pregunta 1), por lo

que al haberse contestado que la persona en mención no recibió ningún recurso

económico, como lo manifestó el Ente Público y que lo lineamientos del programa

citado en el párrafo anterior, señalan que la entrega de recursos se entrega a través de

una cuenta de cheques, en consecuencia, no hay documentos firmados que acrediten

la entrega de alguna cantidad ni comprobante por dicho concepto.

No pasa desapercibido para este Órgano Colegiado que el particular en su escrito

recursal se agravio de la falta de entrega de todos los documentos solicitados: a. los

documentos firmados por los funcionarios que le otorgaron estos recursos y b. los

comprobantes de los mismos (reporta la Prosoc obras. entregas y otros por mas de un



Teléfono: 56 36 21 20

53

millón de pesos y no entrega la Prosoc los comprobantes de estas obras, entregas y

padrón de beneficiarios.

A este respecto debe decirse que este Órgano Colegiado advierte que el particular

pretendió ampliar su solicitud de información, a través de su escrito recursal, pues en

ella sólo requirió los documentos firmados por los funcionarios que le otorgaron esos

recursos (a la ciudadana __________________) y el comprobante de los mismos, y

ahora pretende que el Ente Público le proporcione información de las obras, entregas y

padrón de beneficiarios respecto de los recursos destinados a la unidad Lindavista

Vallejo.

En este entendido, se considera que no debe permitirse que mediante el escrito

recursal los particulares amplíen sus solicitudes de información porque la legalidad de

las respuestas debe analizarse a la luz de la solicitud original o, de lo contrario, se

dejaría en desequilibrio a las partes, en tanto que el Ente Público tendría que haber

atendido cuestionamientos que no le fueron planteados de origen, se debe concluir que

el agravio del recurrente, en el sentido de que el Ente Público no le proporcionó los

documentos firmados por los funcionarios que le otorgaron esos recursos (a la

ciudadana _____________________) y el comprobante de los mismos, - preguntas 2) y

3) de la solicitud que nos ocupa -, es inoperante. Sirven de apoyo a esta conclusión, la

Tesis aislada y la Jurisprudencia que se transcriben a continuación:

Registro No. 167607 Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIX, Marzo de 2009 Página: 2887 Tesis: I.8o.A.136 A Tesis Aislada



Teléfono: 56 36 21 20

54

Materia(s): Administrativa TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL. LOS ARTÍCULOS 1, 2 Y 6 DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, NO DEBEN INTERPRETARSE EN EL SENTIDO DE PERMITIR AL GOBERNADO QUE A SU ARBITRIO SOLICITE COPIA DE DOCUMENTOS QUE NO OBREN EN LOS EXPEDIENTES DE LOS SUJETOS OBLIGADOS, O SEAN DISTINTOS A LOS DE SU PETICIÓN INICIAL. Si bien es cierto que los artículos 1 y 2 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental establecen, respectivamente, que dicho ordenamiento tiene como finalidad proveer lo necesario para garantizar el acceso de toda persona a la información en posesión de los Poderes de la Unión, los órganos constitucionales autónomos o con autonomía legal y cualquier otra entidad federal, así como que toda la información gubernamental a que se refiere dicha ley es pública y los particulares tendrán acceso a ella en los términos que en ésta se señalen y que, por otra parte, el precepto 6 de la propia legislación prevé el principio de máxima publicidad y disponibilidad de la información en posesión de los sujetos obligados; también lo es que ello no implica que tales numerales deban interpretarse en el sentido de permitir al gobernado que a su arbitrio solicite copia de documentos que no obren en los expedientes de los sujetos obligados, o sean distintos a los de su petición inicial, pues ello contravendría el artículo 42 de la citada ley, que señala que las dependencias y entidades sólo estarán obligadas a entregar los documentos que se encuentren en sus archivos -los solicitados- y que la obligación de acceso a la información se dará por cumplida cuando se pongan a disposición del solicitante para consulta en el sitio donde se encuentren. OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 333/2007. Manuel Trejo Sánchez. 26 de octubre de 2007. Mayoría de votos. Disidente: Adriana Leticia Campuzano Gallegos. Ponente: Ma. Gabriela Rolón Montaño. Secretaria: Norma Paola Cerón Fernández. No. Registro: 191,056 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XII, Octubre de 2000 Tesis: 1a./J. 26/2000 Página: 69 AGRAVIO INOPERANTE DE LA AUTORIDAD, SI ATRIBUYE A LA SENTENCIA RECURRIDA ARGUMENTO AJENO Y SE LIMITA A COMBATIR ÉSTE. Si una sentencia de un Juez de Distrito se funda en determinadas consideraciones para otorgar el amparo y en el escrito de revisión de la autoridad se le atribuye un argumento ajeno y es éste el que se combate, el agravio debe considerarse inoperante.



Teléfono: 56 36 21 20

55

Amparo en revisión 1286/88. Leopoldo Santiago Durand Sánchez. 11 de julio de 1988. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Concepción Martín Argumosa. Amparo en revisión 183/99. Actual Restaurants, S.A. de C.V. 12 de mayo de 1999. Cinco votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Urbano Martínez Hernández. Amparo en revisión 3531/98. Javier Isaías Pérez Almaraz. 12 de enero de 2000. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Heriberto Pérez Reyes. Amparo en revisión 1609/99. Tomás Cisneros Reséndiz y otros. 12 de enero de 2000. Cinco votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Miguel Ángel Zelonka Vela. Amparo en revisión 1733/99. Macario Mancilla Chagollán. 19 de enero de 2000. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan N. Silva Meza. Ponente: Juan N. Silva Meza; en su ausencia hizo suyo el asunto la Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Martha Llamile Ortiz Brena. Tesis de jurisprudencia 26/2000. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de veintisiete de septiembre de dos mil, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: presidente José de Jesús Gudiño Pelayo, Juventino V. Castro y Castro, Humberto Román Palacios, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.

Por otra parte, en la pregunta número 4, el hoy recurrente solicitó: “los documentos que

acreditan que estas obras fueron realizados por solicitud gestión u oficio de esta, a las

dependencias o entidades del GDF”. En la respuesta otorgada, el Ente Público

manifestó que las obras realizadas fueron consecuencia de los acuerdos tomados

por Asambleas en la Unidad Habitacional Lindavista Vallejo II. Consecuentemente,

no existen documentos firmados a titulo personal por parte de la ciudadana

___________________ en el archivo del Ente público.

No pasa desapercibido para este Órgano Colegiado que el particular en su escrito

recursal se agravio de que la PROSOC No entrega las solicitudes de realización de las

obra por parte de la administradora o condóminos.

A este respecto debe decirse que este Órgano Colegiado advierte, en primer lugar, que

el particular pretendió ampliar su solicitud de información, a través de su escrito

recursal, pues en ella sólo requirió los documentos que acreditan que estas obras

fueron realizados por solicitud gestión u oficio de esta (la ciudadana



Teléfono: 56 36 21 20

56

_______________________), y ahora pretende que el Ente Público le proporcione

información de las solicitudes presentadas por otros condóminos.

En este entendido, se considera que no debe permitirse que mediante el escrito

recursal los particulares amplíen sus solicitudes de información porque la legalidad de

las respuestas debe analizarse a la luz de la solicitud original o, de lo contrario, se

dejaría en desequilibrio a las partes, en tanto que el Ente Público tendría que haber

atendido cuestionamientos que no le fueron planteados de origen, se debe concluir que

el agravio del recurrente en el sentido de que el Ente Público no le proporcionó No

entrega las solicitudes de realización de las obra por parte de la administradora o

condóminos, - pregunta 4 de la solicitud que nos ocupa -, es inoperante.

Por lo que hace a la pregunta número 5, el particular requirió las denuncias penales que

existan o quejas de la unidad o en su contra (de la administradora

_________________). Al respecto, el Ente Público manifestó en el oficio SOD/912/2010

que encontró una queja en su contra, la cual recae en el expediente numero

ODGAM/QC/1323/2009. No obstante lo anterior, el particular en su escrito recursal,

señaló que “no reporta PROSOC mas que una solo queja contra la administradora y

existe la queja de su servidor sin atender desde el 12 de octubre de 2010 a la fecha”.

En este apartado debe señalarse que el Ente recurrido atendió la pregunta que nos

ocupa en base a la información que encontró en sus archivos, se brinda certeza jurídica

a la particular sobre la no existencia en sus archivos de la información de su interés,

concretamente, de la queja que según el dicho del particular presentó el mismo.

La afirmación anterior adquiere mayor contundencia si se considera que en el

expediente en que se actúa no obra elemento alguno que lleve a este Órgano

Colegiado a presumir que existe un registro de alguna queja presentada por el

promovente, máxime que la actuación del Ente Público se rige por el principio de



Teléfono: 56 36 21 20

57

veracidad, consagrado en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, así como por el principio de buena fe, de

conformidad con los artículos 5 y 32 de la Ley de Procedimiento Administrativo del

Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia. Dichos preceptos legales

disponen:

LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO

FEDERAL

Artículo 2. En sus relaciones con los particulares, los órganos Ejecutivo, Legislativo, Judicial y Autónomos por Ley, así como aquellos Entes Públicos del Distrito Federal que ejerzan gasto público, atenderán a los principios de legalidad, certeza jurídica, imparcialidad, información, celeridad, veracidad, transparencia y máxima publicidad de sus actos.

LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL

Artículo 5. El procedimiento administrativo que establece la presente Ley se regirá por los principios de simplificación, agilidad, información, precisión, legalidad, transparencia, imparcialidad y buena fe. Artículo 32. El procedimiento administrativo podrá iniciarse de oficio o a petición del interesado. Las manifestaciones, informes o declaraciones rendidas por los interesados a la autoridad competente, se presumirán ciertas salvo prueba en contrario, aún cuando estén sujetas al control y verificación de la autoridad. Si los informes o declaraciones proporcionados por el particular resultan falsos, se aplicarán las sanciones administrativas correspondientes, sin perjuicio de las penas en que incurran aquéllos que se conduzcan con falsedad de acuerdo con los ordenamientos legales aplicables. La actuación administrativa de la autoridad y la de los interesados se sujetará al principio de buena fe.

Aunado a lo anterior, debe decirse que del análisis de las documentales consistentes en

la resolución emitida en el recurso de inconformidad R.I.1004/2010, derivado del

Procedimiento Administrativo de Aplicación de Sanciones número

173/SubDEDeCilPIR/2009, remitidas por el Ente Público con su informe de ley y que se



Teléfono: 56 36 21 20

58

ordenó mantener fuera de las presentes actuaciones; las mismas no guardan ninguna

relación con la solicitud que nos ocupa.

Por lo que ha quedado señalado, a juicio de este Órgano Colegiado con la contestación

otorgada a la pregunta número 5) de la solicitud que nos ocupa, queda atendido el

requerimiento de información, por lo que es procedente tener por satisfecho dicho

requerimiento.

Respecto a la pregunta número 6) en que se solicitan los documentos que acrediten el

labor trabajo o actividades de ________________en la delegación como funcionaria, el

Ente recurrido omitió hacer algún pronunciamiento para atender esta pregunta.

Por lo anterior, este Instituto revisó debe decirse que de fojas siete a doce del Manual

Administrativo del Ente Público, visible en su Portal de Internet2, en el cual se advierte

que para atender a los ciudadanos, la Procuraduría Social, cuenta con Jefaturas de

Unidad Departamental en cada uno de los Órganos Desconcentrados del Distrito

Federal para proporcionar orientación, información y asesoría; y por lo que hace a la

Delegación Gustavo. A. Madero la misma se encuentra ubicada en Euskaro 121,

esquina Buentono, Colonia Industrial, Delegación Gustavo A. Madero, Teléfono 57 81

25 72.

En consecuencia, el Ente recurrido debe pronunciarse categóricamente si en sus

archivos cuenta con documentos que acrediten el labor trabajo o actividades de

_______________, atendiendo a que ni en la respuesta otorgada en la pregunta 6) ni

en el informe de ley se hace pronunciamiento alguno respecto a este requerimiento de

información.

Finalmente, en la pregunta número 7) se requirió: “Solicitudes de vecinos o condóminos

que recibió la Delegación para mejoras de la unidad o quejas por mal mantenimiento o

2 http://www.prosoc.df.gob.mx/transparencia/fraccion_i/leyes/mpsp.pdf

http://www.prosoc.df.gob.mx/transparencia/fraccion_i/leyes/mpsp.pdf,en



Teléfono: 56 36 21 20

59

administración”.

Al respecto, se debe decir que en actuaciones se aprecia que al responder la petición

que nos ocupa (oficio CGPS/698/2010), el Ente recurrido manifestó que en el

Expediente correspondiente a la Unidad Habitacional Lindavista Vallejo II

perteneciente a la Delegación Gustavo A. Madero de; ejercicio 2008 se encontró que

el nombre de la C. ________________ y de la C. ______________ aparecen en la lista

de asistencia a la 1ª Asamblea realizada el 12 de julio de de 2008, una vez realizadas

las votaciones en dicha asamblea la C _________________ con 20 votos obtuvo un

lugar como 2º suplente del Comité de Administración determinándose que la obra a

realizarse seria Mantenimiento en Sistemas de Bombeo, Cuarto de Bombas y

Cisternas, estudios estructurales y mecánica de suelo en edificios y sustitución de pisos

en andadores, para lo cual se le asignó un recurso de $1'013.504.00 (Un millón trece

mil quinientos cuatro pesos 00!100 MN ), de acuerdo a las Actas de Entrega

Recepción que obran en el expediente.

Adicionalmente a lo manifestado por el Ente Público, al realizar la consulta de los

LINEAMIENTOS Y MECANISMOS DE OPERACIÓN DEL PROGRAMA SOCIAL PARA

LAS UNIDADES HABITACIONALES DE INTERÉS SOCIAL OLLIN CALLAN CON

UNIDAD EN MOVIMIENTO EJERCICIO 2010; respecto a los requisitos y

procedimientos de acceso, instancias que operan y custodia de los expedientes

relativos a dicho programa se establece lo siguiente:

“6. REQUISITOS Y PROCEDIMIENTOS DE ACCESO Y EXCLUSION AL PROGRAMA 6.1. Requisitos de acceso Para efectos de la asignación de los recursos, las unidades habitacionales que pretendan participar, deberán cumplir los siguientes requisitos: a) Ser de interés social. Se considera de interés social a las promovidas por un organismo público: FIDEUR, FOVISSSTE, INFONAVIT, FONHAPO, IMSS, FIVIDESU, FICAPRO,



Teléfono: 56 36 21 20

60

INDECO, INVI, o bien que las viviendas hayan sido adquiridas a terceros a través de financiamientos de estos organismos u otros similares.

b) Contar con 30 o más viviendas.

c) Tener una antigüedad de cinco o más años.

d) En caso de haber sido beneficiadas en años anteriores, haber cumplido de manera satisfactoria con los respectivos Mecanismos de Operación del Programa. e) Solicitarán por escrito la inclusión al Programa aquellas UH que cuenten con los requisitos mencionados en los incisos anteriores, debiendo presentar dicha solicitud en los meses de noviembre, diciembre y primeros días de enero previo al ejercicio que se inicie y en seguimiento a las obras ya realizadas.

f) Se podrán incorporar al Programa, de manera excepcional y mediante solicitud expresa de los habitantes, aquellas unidades habitacionales que de manera extemporánea hayan presentado su petición (anexando dictamen de Protección Civil) y las que cuenten con menos de 30 viviendas, y que además presenten un deterioro mayor (problemas en la estructura, en el sistema hidráulico o eléctrico) que signifiquen riesgos para la seguridad o integridad física de las personas; y que se comprometan a iniciar un proceso de organización condominal, o en su caso, a fortalecer el existente, previo acuerdo del Consejo de Gobierno de la Procuraduría Social. En todos los casos, prevalecerá el criterio de justicia social en atención al nivel socioeconómico de los habitantes de la unidad habitacional. Será el Consejo de Gobierno de la Procuraduría Social quien apruebe el universo de unidades habitacionales susceptibles de ser beneficiarias de OLLIN CALLAN (Universo de Atención 2010). La Coordinación General de Programas Sociales una vez que haya sido aprobada la inclusión, o se determine la exclusión de las U.H. del padrón 2010, por el Consejo de Gobierno, levantará una minuta para que quede asentado dicho acto. Se dará prioridad en el orden establecido: a) Las que por su situación física, social o económica lo requieran, por encontrarse en una situación de emergencia o riesgo para sus habitantes o;

b) Las unidades Habitacionales incluidas en el Universo de Atención 2009 pero que por motivos del recorte presupuestal no fueron beneficiadas o;

c) Las que no formaron parte del Universo de Atención del programa en el año anterior. Las unidades habitacionales que encuadren en alguno de estos supuestos y además cuente con una administración general registradas ante la PROSOC, o que se encuentren en proceso de organización, se considerará prioritariamente.

Las U.H. sean aprobadas por el Consejo de Gobierno del Distrito Federal para formar parte del Universo de atención 2010 se promoverá activamente la organización



Teléfono: 56 36 21 20

61

condominal.

7. INSTANCIAS QUE OPERAN EL PROGRAMA La Procuraduría Social a través de la Coordinación General de Programas Sociales, dirigirá la aplicación del OLLIN CALLAN en cada unidad habitacional. En el esquema de trabajo para la ejecución del OLLIN CALLAN, se consideran tres instancias principales de intervención, en primer lugar están las que corresponden a las áreas de la propia Procuraduría Social, luego se hallan aquéllas que requieren de la participación ciudadana y aquéllas que se denominan como externas. La Coordinación General de Programas Sociales será la instancia encargada de coordinar la participación de las distintas áreas de la Procuraduría Social en este programa. La descripción de las diferentes instancias participantes en el programa se describen enseguida: 7.1. Internas 7.1.1. Coordinación General: La Coordinación del Programa a cargo de la Coordinación General de Programas Sociales, es la instancia central responsable de la planeación y operación del OLLIN CALLAN y se encargará de garantizar que se ejecute conforme a lo establecido por estos Lineamientos y Mecanismos de Operación. 7.1.2. Coordinaciones Regionales: Para dar una mejor atención a los ciudadanos, la coordinación del Programa se distribuirá en siete regiones para atender las delegaciones de la Ciudad de México, en la siguiente forma: Región I Álvaro Obregón-Cuajimalpa-Miguel Hidalgo-Magdalena Contreras Región II Azcapotzalco-Gustavo A. Madero Región III Benito Juárez-Cuauhtémoc Región IV Coyoacán-Tlalpan-Xochimilco Región V Iztacalco-Venustiano Carranza Región VI Iztapalapa Región VII Tláhuac

8.5. Guarda y custodia de los expedientes Una vez concluida la obra, el Promotor(a) deberá entregar al Coordinador de Zona y éste a su vez al Coordinador Regional, los expedientes de las unidades habitacionales de su zona, siendo éste último el que deberá entregar finalmente a la Coordinación General del Programa, mediante un oficio de Guarda y Custodia por cada caso, donde se especifique los documentos que integran el expediente, y el número de folio de cada uno de dichos documentos. Para la revisión de los órganos fiscalizadores la Procuraduría Social deberá mantener en resguardo y dispuesto para su consulta pública un expediente por cada proyecto realizado en cada unidad habitacional, el cual será integrado por el



Teléfono: 56 36 21 20

62

Promotor(a) y el o la Coordinador(a) de Zona correspondiente, y que contendrá específicamente los siguientes documentos: Registros de Asistencia y actas de las Asambleas Ciudadanas, donde conste la integración y registro de los Comités de Administración y de Supervisión.

Convenio de Corresponsabilidad

Copia de las pólizas de cheques firmadas por el Comité de Administración de los recursos entregados o bien de la documentación comprobatoria que expida la institución bancaria correspondiente, para el caso de la transferencia electrónica de los recursos.

Bitácora debidamente requisitada

Memoria Fotográfica

Acta de Entrega-Recepción de la obra, en donde los comités manifiesten su conformidad de que los trabajos se realizaron conforme a lo acordado en la Asamblea Ciudadana

Copia del contrato de Prestación de Servicios a Precios Unitarios.

Diagnostico de la U. H.

Copia de la documentación probatoria de que se llevó a cabo el procedimiento de registro de administración ante la PROSOC (convocatoria, libro de actas, registro de administrador general).

Otra documentación. El procedimiento detallado de la ejecución del Programa se encuentra descrito en la Guía de Procedimientos del Programa Social para las Unidades Habitacionales de Interés Social OLLIN CALLAN Con Unidad en Movimiento que deberá publicarse en la página web de la Entidad, y/o en el Manual Administrativo de la Procuraduría Social del Distrito Federal, en su parte de “Procedimientos”.

Del análisis de los documentos antes mencionados, se desprende que la Coordinación

General de Programas Sociales de la Procuraduría Social cuenta con información

relacionada con la pregunta números 7) de la solicitud que nos ocupa; sin embargo, al

momento de responder dichos cuestionamientos, los documentos relativos al

expediente de la Unidad Habitacional Lindavista Vallejo II, no fueron puestos a

disposición del recurrente, por lo que no se tienen por satisfechos los requerimientos de

información a que se refiere este apartado y en consecuencia, resulta fundado el

agravio respecto a esta pregunta.

Por lo anterior, el Ente recurrido debió dar acceso a la información solicitada en este



Teléfono: 56 36 21 20

63

apartado, en términos de lo dispuesto por el primer párrafo del artículo 54 de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; evitando divulgar

información de acceso restringido, en cumplimiento a lo dispuesto por los diversos

artículos que integran el CAPITULO IV DE LA INFORMACIÓN DE ACCESO

RESTRINGIDO, de la ley de la materia.

Por todo lo que ha quedado manifestado, se concluye que los requerimientos del

particular marcados con los números 6) y 7) son susceptibles de ser satisfechos a

través de una solicitud de acceso a la información pública, atendiendo lo mandatado por

la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal en los

artículos siguientes:

“… Artículo 3. Toda la información generada, administrada o en posesión de los Entes Públicos se considera un bien de dominio público accesible a cualquier persona, en los términos y condiciones que establece esta Ley y demás normatividad aplicable. Artículo 4. Para los efectos de esta Ley se entiende por: … IX. Información Pública: Todo archivo, registro o dato contenido en cualquier medio, documento o registro impreso, óptico, electrónico, magnético, químico, físico o biológico que se encuentre en poder de los entes públicos y que no haya sido previamente clasificada como de acceso restringido; … Artículo 11. … Toda la información en poder de los entes públicos estará a disposición de las personas, salvo aquella que se considere como información de acceso restringido en sus distintas modalidades. Quienes soliciten información pública tienen derecho, a su elección, a que ésta les sea proporcionada de manera verbal o por escrito y a obtener por medio electrónico o cualquier otro, la reproducción de los documentos en que se contenga, sólo cuando se encuentre digitalizada y sin que ello represente procesamiento de la misma. En caso de no estar disponible en el medio solicitado, la información se proporcionará en el estado en que se encuentre en los archivos del Ente Público. … Artículo 26. Los Entes Públicos están obligados a brindar a cualquier persona la información que se les requiera sobre el funcionamiento y actividades que desarrollan, excepto aquella que sea de acceso restringido, de conformidad con lo



Teléfono: 56 36 21 20

64

dispuesto en la presente Ley”. …”

De los preceptos legales citados, se desprende que una solicitud de acceso a la

información pública es la vía para acceder a todo archivo, registro o dato contenido en

cualquier medio, documento o registro impreso, óptico, electrónico, magnético, químico,

físico o biológico que obre en poder de los entes públicos y no haya sido clasificado

como de acceso restringido y que dicha información deberá ser proporcionada en el

estado en que se encuentre en los archivos de los entes públicos, no estando obligados

a procesar información para satisfacer los requerimientos de los particulares. Asimismo,

que los entes públicos están obligados a brindar a cualquier persona la información que

se les requiera sobre el funcionamiento y actividades que desarrollan, excepto cuando

sea de acceso restringido.

Ahora bien, en la solicitud que motivó la interposición del presente medio de

impugnación el particular realizó seis preguntas relacionadas con los recursos

económicos otorgados a la Unidad Lindavista Vallejo y una pregunta respecto a la labor

desempeñada por una persona que se presume trabaja para el Ente recurrido; sin

embargo, de las constancias que integran el expediente en que se actúa, así como de

las pruebas anexas a su informe de ley y que se determinó mantener fuera del

expediente, se advierte que el Ente Público contaba con la información solicitada para

atender la pregunta 7), y no hizo entrega de la misma al particular; así como que omitió

responder a la pregunta 6), tal y como se desprende de las pruebas, evidencias y

normatividad que han quedado descritas en este apartado.

En esa tesitura, al constituir los planteamientos del particular requerimientos

susceptibles de ser satisfechos por la vía de acceso a la información pública y toda vez

que se advierte que el Ente Público puede brindar atención a las preguntas 6) y 7),

resulta parcialmente fundado el agravio expresado por el recurrente, por lo que con



Teléfono: 56 36 21 20

65

fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, este Instituto considera procedente modificar

la respuesta impugnada, y ordenar al Ente Público que emita una nueva, en la que,

previa gestión interna ante sus unidades administrativas competentes, emita

pronunciamiento expreso y categórico respecto de las preguntas 6 y 7 citadas en la

solicitud que dio origen al presente medio de impugnación.

La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo deberá notificarse al recurrente

a través de la dirección de correo electrónico señalado para tal efecto en el presente

medio de impugnación, en un plazo de cinco días hábiles, contados a partir del día

siguiente a aquel en que surta efectos la notificación de esta resolución, con

fundamento en lo dispuesto por el artículo 82, segundo párrafo de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en relación con el

diverso 517, primer párrafo del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito

Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia.

QUINTO. Este Instituto no advierte que, en el caso que nos ocupa, los servidores

públicos de la Procuraduría Social del Distrito Federal, hayan incurrido en posibles

infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, por lo que no ha lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal.

Por todo lo expuesto y fundado, el Pleno del Instituto de Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal:

R E S U E L V E

PRIMERO. Por las razones señaladas en el Considerando Cuarto de la presente

resolución y con fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se MODIFICA la respuesta



Teléfono: 56 36 21 20

66

impugnada, y se ordena a la Procuraduría Social del Distrito Federal que emita una

nueva en el plazo y conforme a los lineamientos establecidos en el Considerando

inicialmente referido.

SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y acceso a la

Información Pública del Distrito Federal se instruye al Ente Público informar a este

Instituto por escrito sobre el cumplimiento a lo ordenado en el punto Resolutivo Primero,

dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la notificación de la resolución,

anexando copia de las constancias que lo acrediten. Asimismo, se le apercibe que, en

caso de no dar cumplimiento dentro del plazo ordenado, se procederá en términos del

artículo 91 de la ley de la materia.

TERCERO. En cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 88, segundo párrafo de la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa

al recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede

interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa.

CUARTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo

electrónico [email protected] para que comunique a este Instituto

cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.

QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará

seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para

asegurar su cumplimiento y, en su momento, informará a la Secretaría Técnica.

SEXTO. Notifíquese la presente resolución al recurrente a través del medio señalado

para tal efecto y por oficio al Ente Público.

Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de

mailto:[email protected]



Teléfono: 56 36 21 20

67

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge

Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín Millán

Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el dieciséis de febrero de dos mil once, quienes

firman para todos los efectos legales a que haya lugar.

OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO

PRESIDENTE

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO

AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO

Documents

EXPEDIENTE: José Luis Moyá M. FECHA RESOLUCIÓN: RR.SDP ... · EXPEDIENTE: RR.SDP.1812/2010 y RR.1813/2010 ACUMULADOS José Luis Moyá M. FECHA RESOLUCIÓN: 16/02/11 Ente Obligado: