EXPEDIENTE: RR.216/2009 VISTO RR.216/2009 R E S U L T A …

RECURSO DE REVISIÓN

RECURRENTE: MMMARTIN MMARTIN

ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL

EXPEDIENTE: RR.216/2009

Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,

Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20

1

En México, Distrito Federal, a veinte de mayo de dos mil nueve.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.216/2009,

relativo al recurso de revisión interpuesto por Mmmartin Mmartin en contra de la

respuesta emitida por la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, se

formula resolución en atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El doce de marzo de dos mil nueve, el C. Mmmartin Mmartin interpuso ante este

Instituto recurso de revisión en contra de la respuesta contenida en el oficio

DTyCD/DETyRC/OM/SSP/0078/2009, del diez de marzo de dos mil nueve, emitida por

la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, notificada en la misma fecha,

con motivo de la solicitud de información recibida el veinticuatro de febrero de dos mil

nueve, a la que correspondió el folio 0109000013809, en la que requirió:

En referencia a la solicitud 0109000000709, me entregaron copia del contrato del C. Richard Ian Hodgkinson, sin embargo, encuentro que en el mismo se dice que es mexicano y lo acredita con el pasaporte, yo vi su sitio de internet y tiene un dato distinto, a menos que se haya naturalizado, por ello solicito de me expida copia simple del documento con el cual tal persona acredita su nacionalidad como mexicana.

El Ente Público respondió dicha solicitud, a través del oficio

DTyCD/DETyRC/OM/SSP/0078/2009, del diez de marzo de dos mil nueve, emitido por

el Director de Transparencia y Control Documental de la Secretaría de Seguridad

Pública del Distrito Federal, dirigido al recurrente, en los términos siguientes:

… Pregunta: En referencia a la solicitud 0109000000709, me entregaron copia del contrato del C. Richard Ian Hodgkinson, sin embargo, encuentro que en el mismo se dice que es mexicano y lo acredita con el pasaporte, yo vi su sitio de Internet y tiene un dato distinto, a menos que se haya naturalizado, por ello solicito que se me expida copia simple del documento con el cual tal persona acredita su nacionalidad como mexicana.




2

Respuesta: Al respecto, no es posible proporcionarle copia de documento mediante el cual el C. Richard lan Hodgkinson acredite su nacionalidad mexicana, puesto que la nacionalidad del C. lan Hodgkinson es Canadiense.

Lo anterior se deriva de que la Dirección General de Recursos Humanos informó, luego de ser consultada para que aclarara este punto, que al finalizar cada cierre de ejercicio fiscal, durante los primeros meses del siguiente año, se realiza una revisión de expedientes para que los mismos se integren al archivo de consulta o de trámite, y que durante este proceso, observaron que en el contrato del C. lan Hodgkinson, dice: "Que es de nacionalidad mexicana", situación que era incorrecta, debiendo decir: "Que es de nacionalidad Canadiense”, por lo cual en su momento se realizó una nueva impresión de dicho contrato, con la corrección antes citada. Lo que se hace de su conocimiento para confirmarle que efectivamente la información que Usted consultó en Internet es correcta.

Para subsanar el error cometido en el Folio 0109000000709 que Usted refiere, en esta ocasión le entregaremos de manera gratuita una copia simple del contrato corregido, para lo cual le solicitamos acudir a nuestras oficinas ubicadas en Av. José Ma. lzazaga No. 89, piso 10, Col. Centro, Delegación Cuauhtémoc, C. P. 06080, en un horario de 9:00 a 1500 horas. …

En su escrito inicial, el recurrente manifestó lo siguiente:

… La Secretaría de Seguridad Pública al atender a mi petición con número de folio 0109000013809, responde con argumentos con los que no estoy de acuerdo, ya que del contenido de la información se desprende que hay irregularidades en la información que me fue proporcionada e incluso considero que alteración de documentos por parte de dicha dependencia, tal y como tratare de explicarlo a continuación:

Como antecedente, señalo que presente una solicitud en la Secretaría de Seguridad Pública, a la cual se le dio el número 0109000000709, la solicitud tenía tres preguntas; en la segunda solicite: "copia simple del contrato del C. Hodgkinson Richard Ian, las cuales me fueron entregadas personalmente con el oficio CTyRC/OM/SSP/073/2009, el 4 de febrero de este año en su oficina de información pública.

Al leer el contenido del contrato del C. Hodgkinson Richard lan y la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, encuentro un dato que me llama la atención y que consiste en que "EL PRESTADOR DE SERVICIOS DECLARA QUE ES DE NACIONALIDAD MEXICANA Y SE IDENTIFICA CON PASAPORTE FOLIO (SE RAYA EL DATO SIGUIENTE POR PARTE DE LA DEPENDENCIA). Este hecho me sorprendió ya que incluso el nombre profesional del prestador de servicios es “Vampiro Canadiense", por lo que pensando que se hubiera nacionalizado, hice una nueva solicitud en la cual pedí: copla simple del documento con el cual el C. Richard Ian Hodgkinson acredita su nacionalidad como mexicana.




3

Esa nueva solicitud quedo registrada con el número de folio 0109000013809 y de manera incomprensible para mí se me responde lo siguiente: “Al respecto, no es posible proporcionarle copia del documento mediante el cual el C. Richard Ian Hodgkinson acredite su nacionalidad mexicana, puesto que la nacionalidad del C. Richard Ian Hodgkinson es Canadiense”. Para después rematar diciendo que: "Para subsanar el error cometido en el folio 0109000000709 que usted refiere, en esta ocasión le entregaremos de manera gratuita una copia simple del contrato corregido, para lo cual le solicitamos acudir a nuestras oficinas ubicadas en…”.

Considero que me asiste la razón para inconformarme con las respuestas que me dan, ya que el contenido de la información no fue veraz y atentan contra mi derecho de acceso a la información, ya que a mi juicio hay una irregularidad en el suministro de la información que me fue proporcionada en la respuesta a mis solicitudes, ya que el contrato que me entregaron dice claramente que el C. Hodgkinson Richard lan es mexicano y que incluso se identificó con un pasaporte, para que ahora me digan que no existe ese pasaporte y tranquilamente se me diga que me darán una copia "del contrato corregido". Esta situación a mi me parece muy irregular, ya que si me entregaron primero un contrato que ya se encuentra firmado, entiendo que tiene cierta fuerza legal y ahora resulta que no era así, que simplemente lo van a modificar para poner datos distintos, entonces que certeza tengo de que este nuevo documento no será "corregido" nuevamente en el futuro???, pues ninguna!! Esta es una conducta que considero debe ser sancionada ya que demuestra poco profesionalismo en la atención de los solicitantes de información.

Con estos elementos y para poder explicar cuál es el agravio que me causan las respuestas señaladas, en primer lugar, debo tener en claro lo que significa agravio, según el Diccionario es lo siguiente: "Perjuicio causado a alguien en sus derechos o intereses".

Con esta información puedo decir que al ejercer mi derecho de acceso a la información se me causa un perjuicio (agravio), ya que hubo una irregularidad en la información que me fue proporcionada (el contrato) en la respuesta a mi solicitud, ya que lo que se encuentra plasmado en el documento no fue veraz y no pude darme cuenta de este engaño hasta que no hice una nueva solicitud, lo cual me genera un estado de desconfianza, ya que no tengo certeza de que lo que se me responde sea real, porque en cualquier momento la información "se puede corregir". No puedo entender como en la firma de un documento legal se anoten situaciones inexistentes y sobre todo tratándose de contratar a personas extranjeras, ya que las dependencias y sus funcionarios deben cumplir con las leyes en general, por lo que me resulta inverosímil que se trata de un error. Como haya sido, esta situación me resulta molesta, porque me siento engañado por la irregularidad con la que he sido tratado por parte de la oficina de información pública, lo cual tiene que ser valorado por el INFODF ya que entonces se percibe que hay alteración de documentos ya firmados tanto por el “Vampiro Canadiense” o Hodgkinson Richard Ian, el Oficial Mayor, el Secretario Particular del C. Secretario y la Directora General de Recursos Humanos, todos de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.




4

Ahora bien, si el nuevo contrato que me pretenden entregar está “corregido”, pues queda más que claro que hay una modificación y/o alteración del contrato que me fue entregado anteriormente y ello sin duda que me causa perjuicio, ya que no hay certeza ni veracidad en la respuesta que se me da por parte de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal. Estas sin duda que son conductas nocivas de los funcionarios públicos que considero deben ser sancionadas, ya que de nada sirvió hacer una solicitud anterior si al final resultó que la respuesta que me dieron no tenía ningún valor legal, lo que interpreto como que "me respondieron lo que quisieron sólo para salir del paso" y ahora con la mano en la cintura, sin decir del cinismo con que actúan, se me pide que vuelva a presentarme para que me entreguen un nuevo documento ya "corregido", lo que me resulta inaudito ya que sigo pensando que los contratos tienen cierta fuerza legal, aunque parece que no todos pensamos igual.

Como pruebas acompaño copia de la documentación que me fue entregada por la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, en el trámite de las solicitudes número 0109000000709 y 0109000013809, la respuesta a esta última petición me fue hecha el 10 de marzo de 2009 a través de mi correo electrónico. …

A su escrito inicial acompaña de los siguientes documentos:

• Copia simple del oficio DTyCD/DETyRC/OM/SSP/0078/2009, del diez de marzo de dos mil nueve, suscrito por el Director de Transparencia y Control Documental, de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, dirigido al recurrente.

• Copia simple del oficio CTyRC/OM/SSP/073/2009, del veinte de enero de dos mil nueve, suscrito por el Encargado del Despacho de la Oficina de Información Pública, de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, dirigido al recurrente.

• Copia simple en versión pública del contrato de “Prestación de Servicios Profesionales Número SSP-337.0/08”, que celebraron por una parte la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal y, por otra, el C. Hodgkinson Richard Ian.

II. Por acuerdo del trece de marzo de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión referido, las

documentales ofrecidas por el recurrente, así como las obtenidas del sistema

electrónico INFOMEX, mismas que se describen a continuación:




5

Folio 0109000013809

• Impresión del "Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública", con fecha de recibo veinticuatro de febrero de dos mil nueve.

• Impresión de las pantallas “Avisos del Sistema”, "Registro solicitud”, “Prepare y entregue información”, y “Entrega de información solicitada”.

• Impresión del oficio DTyCD/DETyRC/OM/SSP/0078/2009, del diez de marzo de dos mil nueve, suscrito por el Director de Transparencia y Control Documental, de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, dirigido al recurrente.

Folio 0109000000709

• Impresión del "Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública", con fecha de recibo siete de enero de dos mil nueve.

• Impresión de las pantallas “Avisos del sistema”, "Registro solicitud”, “Prepare y entregue información con pago”, “Tres días para entregar información” e “Información solicitada con pago”.

• Impresión de la pantalla “Ficha de depósito recepción automatizada de pagos”.

Asimismo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción II, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se requirió al

Responsable de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal para que

rindiera el informe de ley respecto del acto impugnado. Dicho acuerdo fue notificado al

recurrente el día de su emisión en los estrados físicos de este Instituto.

III. Mediante el oficio INFODF/DJDN/219/09, notificado el dieciocho de marzo de dos

mil nueve, se requirió a la autoridad responsable el informe a que se refiere el artículo

80, fracción II, de la Ley de la materia.

IV. El veintitrés de marzo de dos mil nueve, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto el escrito sin fecha, mediante el cual la parte recurrente realiza las

manifestaciones siguientes:

…




6

Como no me resulta posible estar visitando continuamente sus oficinas en el INFODF es por ello que le solicito que cualquier notificación sobre esta inconformidad se me notifique en el correo electrónico siguiente: … para estar en condiciones de dar seguimiento a este asunto que es de mi interés. …

Al escrito referido, el recurrente adjuntó copia simple de foja primera del recurso de

revisión interpuesto ante este Instituto el doce de marzo de dos mil nueve.

V. Mediante acuerdo del veinticinco de marzo de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentadas las manifestaciones

realizadas por el recurrente en el escrito del veintitrés del mismo mes y año, así como

por señalado el correo electrónico para efecto de oír y recibir notificaciones en la

sustanciación del presente recurso de revisión.

Este acuerdo fue notificado al Ente Público, el día de su emisión, a través de los

estrados de este Instituto; y al recurrente, el veintisiete de marzo de dos mil nueve, a

través de la dirección de correo electrónico señalada para tal efecto.

VI. El veintiséis de marzo de dos mil nueve, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto el oficio DTyCD/DETyRC/OM/SSP/210/2009, de la misma fecha, a través del

cual el Director de Transparencia y Control Documental de la Secretaria de Seguridad

Pública del Distrito Federal rindió su informe de ley en los términos siguientes:

… Resulta trascendente solicitar al Pleno del INFODF, se entrañe al estudio oficioso de la improcedencia, del Recurso de Revisión en que se actúa atendiendo los hechos y consideraciones de derecho que se mencionan a continuación:

INFORME DE LEY.

… referente al agravio en el que supuestamente del contenido de la información solicitada, se desprenden irregularidades y alteración de documentos; por lo que se causa un perjuicio al ejercer su derecho a la información.

Al respecto, y como se podrá inferir más adelante de la lectura de este informe, se debe sobreseer este recurso por carecer de materia el supuesto agravio causado al recurrente, ya que en todo momento bajo la premisa de los principios generales se garantiza el acceso a la información pública; lo anterior con fundamento en el artículo 1°




7

de la Ley de Transparencia de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

Artículo 1. Las disposiciones de esta Ley son de orden público y de observancia general en el territorio del Distrito Federal.

El presente ordenamiento contempla los principios y bases establecidos en el segundo párrafo del artículo 6° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; tiene por objeto transparentar el ejercicio de la función pública, garantizar el efectivo acceso de toda persona a la información pública en posesión de los órganos locales: Ejecutivo, Legislativo, Judicial y Autónomos por ley, así como de cualquier entidad, organismo u organización que reciba recursos públicos del Distrito Federal.

El ejercicio del derecho a la información comprende difundir, investigar y recabar información pública.

Para una mejor apreciación, me permito citar el artículo 6° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que dispone lo siguiente:

Artículo 6°…

En el mismo sentido para mayor claridad y con fundamento en los artículos 2do y 4to fracción XII, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; que a la letra dice:

Artículo 2. En sus relaciones con los particulares, los órganos Ejecutivo, Legislativo, Judicial y Autónomos por Ley, así como aquellos Entes Públicos del Distrito Federal que ejerzan gasto público, atenderán a los principios de legalidad, certeza jurídica, imparcialidad, información, celeridad, veracidad, transparencia y máxima publicidad de sus actos.

Artículo 4. Para los efectos de esta Ley se entiende por:

XII. Máxima Publicidad: Consiste en que los Entes Públicos expongan la información que poseen al escrutinio público y, en caso de duda razonable respecto a la forma de interpretar y aplicar la norma, se optará por la publicidad de la información;

Ahora bien, es de suma importancia manifestar que si bien es cierto que se debe mantener actualizada la información en los respectivos sitios de internet, así como en forma impresa para consulta; es por lo que la Dirección de Administración de Personal, dependiente de la Dirección General de Recursos Humanos, informa que al finalizar cada cierre de ejercicio fiscal, durante los primeros meses del siguiente año, se realiza una revisión de expedientes para que los mismos se integren al archivo de consulta o de trámite, y durante este proceso se observa que el contrato del C. Richard lan Hodgkinson, dice "Que es de nacionalidad Mexicana", situación que fue incorrecta debiendo decir "Que es de nacionalidad Canadiense", motivo por el cual en su momento se realizó una nueva impresión de dicho contrato. Es de vital importancia mencionar que conforme a la doctrina, los contratos pueden modificarse en cualquier momento y tantas veces como sea necesario, siempre y cuando estos cambios se realicen antes de que concluya la vigencia del mismo. Situación que a todas luces resulta legal.




8

Lo anterior con fundamento en el artículo 14 fracciones Xlll y XVII, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; que establece lo siguiente:

Artículo 14. Al inicio de cada año, los Entes Públicos deberán mantener actualizada, de forma impresa para consulta directa y en los respectivos sitios de Internet, de acuerdo con sus funciones, según corresponda, la información respecto de los temas, documentos y políticas que a continuación se detallan: … XVII. Los instrumentos archivísticos y documentales, de conformidad con lo establecido en las disposiciones jurídicas aplicables;

XVII. Respecto de los convenios y contratos celebrados por el ente público, un listado que relacione el número de contrato, su fecha de celebración, el nombre o razón social de proveedor, objeto, el monto de valor total de la contratación, los mecanismos de vigilancia y supervisión, incluyendo, en su caso. Estudios de impacto urbano e impacto urbano-ambiental.

En consecuencia, en todo momento se ha tutelado el derecho de acceso a la información de la recurrente, cumpliendo en tiempo y forma con las disposiciones que establece la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en correlación a los principios establecidos por nuestra Carta Magna, por lo que resulta inexistente, inoperante e infundado el agravio del que se duele la hoy recurrente, por lo que se debe sobreseer el recurso que nos ocupa.

Por otro lado, el hoy recurrente señala que el contenido de la información no fue veraz y atenta contra su derecho de acceso a la información, ya que a su juicio hay una irregularidad en el suministro de la información que le fue proporcionada como respuesta a su solicitud. En este sentido como se desprende de la lectura de la solicitud, se pide copia simple del documento con el cual el C. Richard lan Hodgkinson acredita su nacionalidad como Mexicana. Como ya se ha manifestado la nacionalidad del C. Richard lan Hodgkinson es Canadiense y se subsana el error en el contrato y a su vez se realiza una nueva impresión de dicho contrato entregándose de forma gratuita al recurrente. Asimismo esta Dependencia cumplió con el mandato que establece la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, al entregar la información en el estado en que se encuentran en los archivos, lo anterior con fundamento en el diverso 11 tercer párrafo, al tenor de lo siguiente:

Artículo 11…

Así y para solidificar el razonamiento anterior, me permito citar el artículo 45 de la multicitada Ley, el cual establece:

Artículo 45….

Así las cosas, con lo anteriormente fundado y motivado se puede observar a todas luces el plazo concedido para llevar a cabo la actualización de la información en los respectivos sitios de internet, así como en forma impresa para consulta directa, por lo que se solicita se tome en cuenta las argumentaciones vertidas en el presente libelo y se declare el sobreseimiento del recurso de revisión interpuesto por el recurrente.




9

Ahora bien, se manifiesta que se recibió en esta Dirección Ejecutiva de Transparencia y Rendición de Cuentas, a través del Sistema Electrónico de Solicitudes de Información INFOMEX la solicitud que nos ocupa con número de folio 0109000013809, con fecha 2 de marzo de 2009. Visible Anexo 1.

Asimismo y con fundamento en los artículos 46 y 47 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se desprende que la solicitud que nos ocupa fue enviada a la Unidad Administrativa, atendiendo a los principios de legalidad, certeza jurídica, información, celeridad, velocidad, transparencia y publicidad de los actos que esta Dependencia desarrolla, considerando la naturaleza de la petición planteada, por ello la Coordinación de Transparencia realizó la gestión mediante el sistema electrónico INFOMEX.

1.- Como respuesta a la solicitud planteada por la Dirección Ejecutiva de Transparencia y Rendición de Cuentas, la Dirección General de Recursos Humanos emite respuesta en el sentido de que: “Al respecto informo a usted, que al finalizar cada cierre de ejercicio fiscal, durante los primeros meses del siguiente año, se realiza una revisión de expedientes para que los mismos se integren al archivo de consulta o de trámite, y durante este proceso se observa que en el contrato del C. lan Richard Hodgkinson, dice: "Que es de nacionalidad mexicana", situación que era incorrecta debiendo decir: "Que es de nacionalidad Canadiense", por lo cual en su momento se realizó una nueva impresión de dicho contrato, con la corrección antes citada. Lo que se hace de su conocimiento para confirmarle que efectivamente la información que Usted consultó en Internet es correcta".

2.- Con este orden de ideas, como respuesta de la solicitud planteada se expuso que: Para subsanar el error cometido en el folio 0109000000709, se le entregaría de manera gratuita una copia simple del contrato corregido, para lo cual se solicitó acudir a nuestras oficinas ubicadas en...

Lo anterior se vertió mediante escrito con oficio número DTyCD/DETyRC/OM/SSP/0078/2009, Visible en Anexo 2.

Por todo lo que ha quedado señalado, se demuestra que se ha respetado y tutelado el derecho del hoy recurrente a acceder a la información que detenta este Ente Público, se le ha hecho entrega de la documentación que solicitó en el estado que se encuentra en nuestros archivos, así como en tiempo y forma a dicha solicitud. …

A su informe de ley, el Ente Público acompañó los siguientes documentos:

• Impresión de la pantalla “Registro solicitud”, del sistema electrónico INFOMEX, con número de folio 0109000013809

• Copia simple del oficio DTyCD/DETyRC/OM/SSP/0078/2009, del diez de marzo de dos mil nueve, suscrito por el Director de Transparencia y Control Documental, de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, dirigido al recurrente.




10

VII. Por acuerdo del veintisiete de marzo de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado, en tiempo y forma, al

Director de Transparencia y Control Documental de la Secretaría de Seguridad Pública

del Distrito Federal rindiendo el Informe de ley que le fue requerido, y se indico que las

documentales ofrecidas ya fueron admitidas mediante acuerdo del trece de marzo de

dos mil nueve. Asimismo, se determinó que, acorde a lo dispuesto en el artículo 80,

fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, se diera vista al recurrente con el informe de ley, por el plazo de cinco días

hábiles, para que manifestara lo que a su derecho conviniera.

Este acuerdo fue notificado al Ente Público, el día de su emisión, a través de los

estrados de este Instituto; y al recurrente, el treinta y uno de marzo de dos mil nueve, a

través de la dirección de correo electrónico señalada para tal efecto.

VIII. El dos de abril de dos mil nueve, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto, la impresión del correo electrónico de la misma fecha, mediante la cual el

recurrente realiza diversas manifestaciones en relación a la vista del informe de ley

rendido por el Ente Público:

… En atención a su correo con el que me envían el informe que presentó la SSPDF respecto a mi inconformidad con su respuesta, yo remito mis observaciones de ese informe, ya que considero que no hay razón para creer que son inexistentes los agravios de que me quejo, como lo señala el Director que firma ese documento.

…

Al correo electrónico, la parte recurrente anexó el archivo denominado “escrito para

infodf.docx”, mediante el cual señaló lo siguiente:

…




11

Lamentablemente para mí, me parece que el Director de Transparencia y Control Documental de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal deja de cumplir la tarea que tiene como funcionario público, ya que al señalar que es "supuesto el agravio que se me causa", me deja sorprendido y podría señalar que hasta molesto, ya que ahora resulta que quien debe "dirigir que los actos de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal sean transparentes", no encuentra ninguna irregularidad en el trámite que se dio a mi solicitud con número de folio 0109000013809, lo cual en mi opinión sí resulta un hecho grave. En el Informe que rinde el Director de Transparencia y Control Documental, se dedica a trascribir una gran cantidad de normas jurídicas de las cuales rescato la siguiente:

Articulo 2. En sus relaciones con los particulares, los órganos Ejecutivo, Legislativo, Judicial y Autónomos por Ley, así como aquellos Entes Públicos del Distrito Federal que ejerzan gasto público, atenderán a los principios de legalidad, certeza jurídica, imparcialidad, información, celeridad, veracidad, transparencia y máxima publicidad de sus actos.

De este articulo 2° de la Ley de Transparencia considero que en la solicitud que presente no se atendieron los principios de "LEGALIDAD, CERTEZA JURÍDICA, VERACIDAD Y TRANSPARENCIA", lo cual ya resulta un hecho apartado de la ley y considero desde ahora que debe sancionarse. Desde mi punto de vista es claro que si hago una petición de documentación que tiene la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal y me entregan la misma, tengo la entera confianza de que son documentos fidedignos y veraces. Si en este caso me entregaron copia del contrato que tiene celebrado la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal con el C. Hodgkinson Richard lan y el mismo está firmado por el Secretario Particular del Secretario de Seguridad Pública, por el Oficial Mayor y por la Directora de Recursos Humanos, lo menos que puedo esperar es que sea un documento definitivo, ya que además se trata de un contrato para el mes de diciembre, situación que no fue así, ya que como se aprecia en todo este asunto, el contrato fue modificado con posterioridad a que presente mi solicitud.

Si el Director de Transparencia y Control Documental me entrega un contrato en respuesta a una solicitud, yo confío en que ese documento ya lo revisó tanto él como los funcionarios públicos que lo firman, en la solicitud que quedo registrada con el número de folio 0109000013809 y de manera incomprensible para mí se me responde lo siguiente: "Al respecto, no es posible proporcionarle copia de documento mediante el cual el C. Richard lan Hodgkinson acredite su nacionalidad mexicana, puesto que la nacionalidad del C. lan Hodgkinson es Canadiense". Para después rematar diciendo que: "Para subsanar el error cometido en el Folio 0109000000709 que Usted refiere, en esta ocasión le entregaremos de manera gratuita una copia simple del contrato corregido, para lo cual le solicitamos acudir a nuestras oficinas ubicadas en...

En este orden de ideas, sí el contrato que se me entregó como respuesta a una solicitud después es modificado, entonces se está faltando al principio de CERTEZA JURÍDICA, ya que no tengo la seguridad de que la información que recibo no será modificada en un futuro; además se falta al principio de VERACIDAD, ya que los datos asentados en la respuesta que se me entregó resulto falsa y mañosamente hasta que hago una nueva




12

solicitud se dan cuenta de que hay datos incorrectos y tratan de encubrirlo como el resultado de una revisión lo cual resulta francamente increíble. Me llama la atención que el contrato que se me entregó pueda ser modificado con tanta facilidad y sobre todo como resultado de "una revisión que se realiza al final de cada ejercicio fiscal", cuando en la experiencia cotidiana cualquier contrato de teléfonos celulares o de prestación de servicios o civiles o mercantiles, se revisa antes de su firma toda la documentación relacionada con el mismo y si no es la que se requiere en ese acto, entonces simplemente no se firma, eso es lo que entiendo por "LEGALIDAD" y que en este caso es un principio que tampoco se está respetando, ya que al firmar el contrato con el Sr. Richard lan Hodgkinson me parece obligado que se revise la nacionalidad del mismo, sobre todo si su nombre profesional es "Vampiro Canadiense", además de que este acto lo están convalidando funcionarios públicos que no me parecen menores: el Secretario Particular del Secretario de Seguridad Pública, por el Oficial Mayor y la Directora de Recursos Humanos. Si fuera cierto que se hizo una revisión y encontraron un error, entonces me lleva a pensar que el Formato FM3 simplemente no era parte del contrato y para salir del paso de atender la petición se me dijo que el Sr. Richard lan Hodgkinson era mexicano, lo cual evidentemente falta al principio de “TRANSPARENCIA" que supongo debe cuidar el Director de Transparencia y Control Documental, deduciendo esto del nombre de su cargo.

Siguiendo con el Informe que presenta la SSPDF encuentro lo siguiente:

Ahora bien, es de suma importancia manifestar que si bien es cierto que se debe mantener actualizada la información en los respectivos sitios de internet, así como en forma impresa para consulta; es por lo que la Dirección de Administración de Personal, dependiente de la Dirección General de Recursos Humanos, informa que al finalizar cada cierre de ejercicio fiscal, durante los primeros meses del siguiente año, se realiza una revisión de expedientes para que los mismos se integren al archivo de consulta o de trámite, y durante este proceso se observa que el contrato del C. Richard lan Hodgkinson, dice "Que es de nacionalidad Mexicana", situación que fue incorrecta debiendo decir "Que es de nacionalidad Canadiense", motivo por el cual en su momento se realizó una nueva impresión de dicho contrato. Es de vital importancia mencionar que conforme a la doctrina, los contratos pueden modificarse en cualquier momento y tantas veces como sea necesario, siempre y cuando estos cambios se realicen antes de que concluya la vigencia del mismo. Situación que a todas luces resulta legal.

Me parece que el Director de Transparencia y Control Documental, trata de sorprenderme a mí y a la gente del infodf, ya que en negrillas dice que" los contratos pueden modificarse en cualquier momento y tantas veces como sea necesario, siempre y cuando estos cambios se realicen antes de que concluya la vigencia del mismo"; sin embargo, en el párrafo anterior señala que "al finalizar cada cierre de ejercicio fiscal, durante los primeros meses del siguiente año, se realiza una revisión de expedientes para que los mismos se integren al archivo de consulta o de trámite, y durante este proceso se observa que el contrato del C. Richard lan Hodgkinson, dice que es de nacionalidad Mexicana, situación que fue incorrecta debiendo decir que es de nacionalidad Canadiense". De estas manifestaciones deduzco que sí sólo pueden modificarse los contratos "antes de que concluya la vigencia del mismo"; y si el contrato que me entregaron fue del mes de diciembre de 2008, entonces de acuerdo a la




13

doctrina que señala, ya no podría modificarse en los primeros meses del año siguiente, ya que como he venido diciendo desde el principio se convierte en un acto ilegal que atenta contra mi derecho de acceso a la información, ya que el contrato que se me entregó no resulto veraz, por lo que se atentó contra el principio de Certeza Jurídica que el propio Director de Transparencia y Control Documental señala en su informe debe respetar.

A mi juicio hay una irregularidad en el suministro de la información que me fue proporcionada en la respuesta a mis solicitudes, ya que el contrato que me entregaron dice claramente que el C. Hodgkinson Richard lan es mexicano y que incluso se identificó con un pasaporte, para que ahora me digan que no existe ese pasaporte (FALTA DE VERACIDAD) y tranquilamente se me diga que me darán una copia "del contrato corregido". Esta situación a mi me parece muy irregular, ya que si me entregaron primero un contrato que ya se encuentra firmado, entiendo que tiene cierta fuerza legal (PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y DE CERTEZA JURÍDICA) y ahora resulta que no era así, que simplemente lo modificaron para incluirle datos distintos. Ahora bien, con base en la copia del contrato número SSP-337.0/08 que me fue entregado en la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal encuentro que en la parte del Prestador de Servicios (el C. Hodgkinson Richard lan) en el punto 112 de manera puntual se asentó: "QUE ES DE NACIONALIDAD MEXICANA Y SE IDENTIFICA CON PASAPORTE FOLIO --------". Tan considere veraz la información que me entrega la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal que me llevo a pensar que el C. Hodgkinson Richard lan se había nacionalizado mexicano y es por ello que solicite la copia de su pasaporte, entonces quien me indujo al error por una respuesta apartada de los tan mencionados principios de "LEGALIDAD, CERTEZA JURIDICA.,VERACIDAD Y TRANSPARENCIA", fue el propio Director de Transparencia y Control Documental y no es un acto inexistente como ahora señala en su informe este funcionario público.

Más adelante se dice en el informe de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal lo que sigue:

Así las cosas, con lo anteriormente fundado y motivado se puede observar a todas luces el plazo concedido para llevar a cabo la actualización de la información en los respectivos sitios de internet, así como en forma impresa para consulta directa, por lo que se solicita se tome en cuenta las argumentaciones vertidas en el presente libelo y se declare sobreseimiento del recurso de revisión interpuesto por el recurrente. No puedo menos que manifestar mi inconformidad con el informe presentado por el Director de Transparencia y Control Documental, ya que la solicitud que presente no se refiere a ninguna información que se encuentre publicada en su sitio de internet ni cosa relacionada con la misma, más bien me parece un argumento falaz y "chicanero" como dicen los abogados, para solicitar que el INFODF no haga caso de mi inconformidad, lo cual me parece a todas luces reprobable y desde este momento solicito que dicha conducta sea sancionada, ya que éste funcionario público no cumple con lo que señala el artículo 6° de la Constitución que también cita y que en su fracción VII dice lo siguiente:




14

VII. La inobservancia a las disposiciones en materia de acceso a la información pública será sancionada en los términos que dispongan las leyes.

Si el Director de Transparencia y Control Documental en su informe dice que “los contratos pueden modificarse en cualquier momento y tantas veces como sea necesario, siempre y cuando estos cambios se realicen antes de que concluya la vigencia del mismo"; y en la respuesta a mi solicitud se dice que hay un nuevo contrato que me pretenden entregar, ya que ha sido "corregido", pues queda más que claro que hay una modificación y/o alteración del contrato que me fue entregado anteriormente y ello sin duda que me causa perjuicio, ya que no hay certeza ni veracidad en la respuesta que se me da por parte de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.

Al final si para el Director de Transparencia y Control Documental los agravios de que me quejo son inexistentes, entonces a mi me queda decir que no es así y que a mi juicio en el ejercicio de mi derecho de acceso a la información se han cometido las infracciones que de acuerdo al artículo 93 de la Ley de Transparencia son los siguientes:

a) Hay una omisión o irregularidad en el suministro de la información pública que me fue proporcionada (fracción III). Ya que se me suministró la copia de un contrato de prestación de servicios profesionales con irregularidades, ya que se dice que el "Vampiro Canadiense" es mexicano y exhibió su pasaporte para acreditarlo y después me dicen que esto es falso, que en realidad es canadiense. b) Hay una alteración de los registros y de la información que posee la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal (fracción IV). Ya que en la copia del contrato número SSP-337.0/08 que me fue entregada en la Oficina de Información Pública se dice que el "Vampiro Canadiense" es mexicano y exhibió su pasaporte para acreditarlo y que ese contrato es por el periodo del mes de diciembre. Además si ahora en su informe el Director de Transparencia y Control Documental dice que: "los contratos pueden modificarse en cualquier momento y tantas veces como sea necesario, siempre y cuando estos cambios se realicen antes de que concluya la vigencia del mismo". Me queda claro que este contrato fue modificado después de su periodo de cumplimiento, ya que de acuerdo a lo dicho en el informe de la SSPDF, fue en los primeros meses de este año por una revisión que se hizo, lo cual a mi juicio es una clara alteración del documento que me fue entregado. c) La omisión en la observancia de los principios establecidos en esta Ley en materia de acceso a la información (fracción V). Con lo que he señalado en este documento a mi juicio queda claro que se dejaron de observar los principios de "LEGALIDAD, CERTEZA JURÍDICA, VERACIDAD Y TRANSPARENCIA", que están inscritos en el artículo 2° de la Ley de Transparencia y que cita el propio Director de Transparencia y Control Documental en su Informe, por lo cual después no podrá alegar que ignoraba los mismos.

Por todo lo que ha quedado señalado consideró que queda claro que hay en la solicitud que presente no se me entregó la información que pedí, ya que fui engañado en la respuesta anterior y ahora para cubrir "el error" se me pretende entregar un nuevo contrato, que ya ha sido "corregido", pues queda más que claro que hay una modificación y/o alteración del contrato que me fue entregado anteriormente y ello sin duda que me causa perjuicio, ya que no hay certeza ni veracidad en la respuesta que se




15

me da por parte de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal. Estas sin duda que son conductas nocivas de los funcionarios públicos que considero deben ser sancionadas, ya que de nada sirvió hacer una solicitud anterior si al final resultó que la respuesta que me dieron no tenía ningún valor legal (legalidad), lo que interpreto como que "me respondieron lo que quisieron sólo para salir del paso" y ahora con la mano en la cintura, sin decir del cinismo con que actúan, se me pide que vuelva a presentarme para que me entreguen un nuevo documento ya "corregido", lo que me resulta inaudito ya que sigo pensando que los contratos por su carácter de actos legales deben cumplir con todas las formas y reglas que les marquen las leyes aplicables, sobre todo en lo que respecta a la calidad de quienes los firman, ya que entonces nos llevaría al absurdo de pensar que en la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal pueden firmar un contrato con quien llegue a decir que es representante de cualquier trasnacional, sin revisar si es su representante legal o no, ya que no le solicitarán que lo demuestre.

Finalmente, me parece muy grave la conducta que ha mostrado el Director de Transparencia y Control Documental de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal ya que suponiendo que yo hubiera presentado la copia del contrato que me fue entregado ante cualquier autoridad y ésta pide la revisión con sus originales, seguramente entregarían el contrato "corregido", y en consecuencia yo podría haber sido acusado de alteración de documentos oficiales, lo cual no es cosa menor, ya que uno confía en que los servidores públicos cumplen con su trabajo y entregan respuesta fidedignas, lo cual en este caso no ocurrió. Situación que insisto me parece grave y me causa una sensación de impotencia ante un acto que considero ilegal, por lo cual pido al INFODF que no solape este tipo de conductas y que si en su revisión encuentra deficiencias en mi queja, las perfeccione para que juntos autoridades y ciudadanos combatamos a los malos funcionarios.

En fin, con esto concluyo mis puntos de vista respecto al Informe presentado por el Director de Transparencia y Control Documental de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, manifestando que este tipo de conductas del consabido "usted disculpe, hubo un error", son muestras de la falta de interés en la atención que los funcionarios deben tener para con los ciudadanos y que inhiben el ejercicio del derecho de acceso a la información, ya que independientemente de la gravedad de alterar documentos que ya fueron recibidos por mi parte, la situación de hacerme pagar la reproducción de un contrato, solicitar que me presente para exhibir el recibo y luego otra vez presentarme para recibir las copias que pague; resulto algo inútil ya que ahora me vuelven a citar en una total falta de respeto a mis actividades y mi tiempo, o se trata de una táctica de "fastidio", ya que como se ve no se cumple con la eficiencia administrativa de "hacerlo bien a la primera", lo cual es un mal que causa perjuicio a todos los ciudadanos, ya que acabamos prefiriendo no preguntar si nos van a traer a vuelta y vuelta para obtener la respuesta "correcta". …

IX. Mediante acuerdo del dos de abril de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al recurrente desahogando,

en tiempo y forma, la vista que se le dio con el informe de ley. Asimismo, con




16

fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX, de la Ley de Transparencia

y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y en el diverso 76 de la Ley de

Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de

la materia, se concedió a las partes un plazo común de tres días para que

manifestaran sus alegatos por escrito.

El acuerdo referido fue notificado al Ente Público, el día de su emisión, a través de los

estrados de este Instituto; y al recurrente, el tres de abril de dos mil nueve, a través de

la dirección de correo electrónico señalada para tal efecto.

X. Mediante acuerdo del diecisiete de abril de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido a

las partes para formular alegatos, sin que lo hubieran hecho, por lo que declaró

precluído su derecho para tal efecto, de conformidad con lo dispuesto por el artículo

133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación

supletoria a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal. Asimismo, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar

el proyecto de resolución correspondiente.

XI. El veintinueve de abril de dos mil nueve, se publicó en la Gaceta Oficial del Distrito

Federal el Acuerdo mediante el cual se aprueban las acciones a implementar por el

Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal a partir del estado de

alerta máxima sanitaria decretado en el Distrito Federal, en cuyo resolutivo primero se

determinó la suspensión de términos y actuaciones relativos a la sustanciación,

resolución, notificación y seguimiento de recursos de revisión interpuestos ante el

INFODF, durante los días 28, 29 y 30 de abril, así como 4 y 5 de mayo de dos mil

nueve.

En razón de que ha sido debidamente sustanciado el presente recurso de revisión y de

que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales que se




17

desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80,

fracción VII, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo

establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79,

80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal; así como, con fundamento en los artículos 2, 3, 4, fracción IV, 12,

fracciones I, y XXIV, 13, fracción VII, y 14, fracción III, del Reglamento Interior del

Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso

que nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causas de

improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente,

atento a lo establecido por la jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538,

de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988,

que a la letra dice:

IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.

El Ente Público no hace valer causal de improcedencia alguna y este Órgano

Colegiado no advierte la actualización de alguna de las previstas en la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su legislación

supletoria. Sin embargo, al momento de rendir su informe de ley, señala que se debe

sobreseer el recurso de revisión por carecer de materia el supuesto agravio, toda vez

que garantizó el acceso a la información del recurrente.




18

En ese orden de ideas, se advierte que la solicitud de sobreseimiento que plantea el

Ente Público, en realidad implica el estudio del fondo del presente recurso de revisión,

pues se tendría que dilucidar la legalidad de la respuesta impugnada. Además, en caso

que las manifestaciones vertidas por el Ente Público fueran fundadas, el efecto jurídico

en la presente resolución sería confirmar la respuesta y declarar infundados los

agravios del recurrente, no así decretar el sobreseimiento del presente recurso de

revisión. Motivo por el cual, la misma debe ser desestimada y en consecuencia se

debe entrar al estudio de la controversia. Sirve de apoyo a lo anterior, por analogía, la

siguiente jurisprudencia emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación:

Registro No. 187973 Localización: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XV, Enero de 2002 Página: 5 Tesis: P./J. 135/2001 Jurisprudencia Materia(s): Común IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO, DEBERÁ DESESTIMARSE. Las causales de improcedencia del juicio de garantías deben ser claras e inobjetables, de lo que se desprende que si se hace valer una en la que se involucre una argumentación íntimamente relacionada con el fondo del negocio, debe desestimarse. Amparo en revisión 2639/96. Fernando Arreola Vega. 27 de enero de 1998. Unanimidad de nueve votos en relación con el criterio contenido en esta tesis. Ausentes: Juventino V. Castro y Castro y Humberto Román Palacios. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Ariel Alberto Rojas Caballero. Amparo en revisión 1097/99. Basf de México, S.A. de C.V. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Marcela Ramírez Cerrillo. Amparo en revisión 1415/99. Grupo Ispat International, S.A de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia. Amparo en revisión 1548/99. Ece, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001.




19

Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Irma Leticia Flores Díaz. Amparo en revisión 1551/99. Domos Corporación, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: José Manuel Quintero Montes. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy seis de diciembre en curso, aprobó, con el número 135/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a seis de diciembre de dos mil uno.”

En virtud de lo anterior, resulta procedente entrar al estudio de fondo del presente recurso

de revisión.

TERCERO. Una vez analizadas las constancias integradas al presente expediente, se

desprende que la resolución consiste en determinar si la respuesta contenida en el

oficio DTyCD/DETyRC/OM/SSP/0078/2009, del diez de marzo de dos mil nueve,

emitida por la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, detallada en el

Resultando I de la presente resolución, resulta violatoria del derecho de acceso a la

información pública del particular y, en su caso, determinar si resulta procedente

ordenar la entrega de la información requerida, de conformidad con lo dispuesto por la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación de

proporcionar la información requerida se realizará en un apartado y, en su caso, las

posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal, se tratarán en un apartado independiente.

CUARTO. En la solicitud de información que dio origen a este medio de impugnación,

la parte recurrente requirió específicamente copia simple del documento con el cual el

C. Richard Ian Hodgkinson, acreditó su nacionalidad mexicana.




20

En respuesta a la solicitud anterior, el Ente recurrido respondió que no era posible

proporcionar copia del documento mediante el cual el C. Richard Ian Hodgkinson

acreditó su nacionalidad mexicana, puesto que su nacionalidad es canadiense.

Asimismo, el Ente Público manifestó que en el contrato (SSP-337.0/08) del C. lan

Hodgkinson, se menciona “que es de nacionalidad mexicana", situación que era incorrecta, debiendo decir: "que es de nacionalidad Canadiense”, por lo cual, realizó una nueva impresión de dicho contrato, con la corrección antes citada ofreciendo al

ahora recurrente una copia gratuita del mismo con el propósito de subsanar el error

cometido en el folio 0109000000709.

El particular manifiesta su inconformidad con la respuesta del Ente Público, toda vez

que considera que el contenido de la información no fue veraz, y atenta contra su

derecho de acceso a la información, argumentando que hay una irregularidad en el

suministro de la información que le fue proporcionada en respuesta a sus solicitudes

puesto que de las copias que le fueron entregadas del contrato SSP-337.0106, se

desprende claramente que el C. Richard Ian Hodgkinson es mexicano y que incluso se

identificó con un pasaporte, y contrario a ello el Ente Público le señala que no existe

ese pasaporte.

La autoridad responsable en su informe de ley, sostiene la legalidad de su respuesta

impugnada; mientras que el particular en su escrito de desahogo de vista con el

informe de ley, reafirma que no está de acuerdo con la respuesta del Ente Público, en

virtud de que no atiende los principios de legalidad, certeza jurídica, veracidad y

transparencia, no existiendo certeza jurídica de que la información que recibió no será

modificada en un futuro.

Expuesto lo anterior, se procede a estudiar la legalidad de la respuesta emitida por el

Ente Público, siendo necesario señalar, de manera previa, que el presente recurso fue

motivado por la respuesta recaída a la solitud con folio 0109000013809, en la que el




21

ahora recurrente solicitó copia simple del documento con el que el C. Richard Ian

Hodgkinson acredita su nacionalidad como mexicana; tal solicitud, a decir del propio

recurrente, fue formulada a partir del contrato de prestación de servicios profesionales

que le entregaron para satisfacer la diversa solicitud con folio 0109000000709, en la

cual que se declara que el prestador de servicios acredita su nacionalidad mexicana

con el documento denominado pasaporte.

En ese orden de ideas, debe decirse que los agravios manifestados por el recurrente

en el sentido de que el contrato fue modificado y/o alterado una vez agotada su

vigencia, vulnerándose en su perjuicio los principios de legalidad, certeza jurídica y

veracidad, resultan inatendibles, en virtud de la solicitud de información que dio origen

al presente medio de impugnación fue sobre el requerimiento de la copia de un

pasaporte y no así sobre el citado contrato, pues de hacerlo sería variar la litis en el

presente asunto, situación contraria al principio de equidad procesal. Sirve de apoyo a

lo anterior, la siguiente tesis:

No. Registro: 175,900 Tesis aislada Materia(s): Civil Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIII, Febrero de 2006 Tesis: I.6o.C.391 C Página: 1835 LITIS. CONCEPTO ESTRICTO DE ESTA INSTITUCIÓN PROCESAL EN EL DERECHO MODERNO. El concepto de litis que contienen los diccionarios no especializados en derecho lo derivan de lite, que significa pleito, litigio judicial, actuación en juicio, pero tales conceptos no satisfacen plenamente nuestras instituciones jurídicas porque no es totalmente exacto que toda litis contenga un pleito o controversia, pues se omiten situaciones procesales como el allanamiento o la confesión total de la demanda y pretensiones en que la instancia se agota sin mayores trámites procesales y se pronuncia sentencia, que sin duda será condenatoria en la extensión de lo reclamado y por ello, se puede decir válidamente que no hay litis cuando no se plantea contradictorio alguno. Luego, se deberá entender por litis, el planteamiento formulado al órgano




22

jurisdiccional por las partes legitimadas en el proceso para su resolución; empero, se estima necesario apuntar, que es con la contestación a la demanda cuando la litis o relación jurídico-procesal, se integra produciendo efectos fundamentales como la fijación de los sujetos en dicha relación y la fijación de las cuestiones sometidas al pronunciamiento del Juez. Lo expuesto es corroborado por Francisco Carnelutti, quien al referirse al litigio, lo define como el conflicto de intereses, calificado por la pretensión de uno de los interesados y por la resistencia del otro. Es menester señalar que la litis del proceso moderno o sea, la determinación de las cuestiones litigiosas, como uno de los efectos de la relación procesal, presenta notas características tales que, producida la contestación, el actor no puede variar su demanda, ni el demandado sus defensas, salvo algunas excepciones; por consiguiente, en términos generales, integrada la litis, las partes no pueden modificarla, y a sus límites debe ceñirse el pronunciamiento judicial. Viene al caso tratar el tema de demanda nueva y hecho nuevo, entendiéndose aquélla como una pretensión distinta, relacionada con el objeto de la acción, mientras que el hecho nuevo se refiere a la causa y constituye un fundamento más de la acción deducida, por lo que cabe aclarar que la demanda nueva importa una acción distinta, mientras que el hecho nuevo, no supone un cambio de acción. Así, después de contestada la demanda, es inadmisible una demanda nueva, pero por excepción, la ley permite que se alegue un hecho nuevo o desconocido, inclusive en la segunda instancia si es conducente al pleito que se haya ignorado antes o después del término de pruebas de la primera instancia. Tiene particular importancia saber si el actor ha variado su acción o el demandado sus defensas, o si el Juez se ha apartado en su fallo de los términos de la litis y para saberlo habrá que remitirse a las reglas establecidas para la identificación de las acciones. En efecto, hay modificación de la litis cuando varía alguno de los elementos de la acción: sujetos, objeto o causa, tanto respecto del actor como del demandado. Producida la demanda y la contestación, sobre ellas debe recaer el pronunciamiento, sin que el Juez, ni las partes puedan modificarla. En cuanto a la acusación de la rebeldía, tiene también sus consecuencias según la naturaleza del caso para la determinación de la litis. En lo que toca a los sujetos, debe destacarse que no podrá admitirse la intervención de terceros extraños a la litis; en lo que se refiere al objeto, después de contestada la demanda, el actor no puede retirarla o modificarla, ni ampliarla; por ejemplo, en los alegatos no pueden reclamarse intereses no pedidos en la demanda; tampoco puede el actor aumentar el monto de lo demandado, ni ampliarlo si en la contestación de la demanda, el demandado no objetó el monto de lo reclamado. En relación con la causa, al igual que los anteriores elementos de la acción, no puede ser cambiada, modificada o ampliada; por ejemplo, el actor que ha defendido su calidad de propietario, no puede en los alegatos aducir el carácter de usuario o usufructuario, o si el demandado ha alegado la calidad de inquilino, no puede luego fundarse la acción pretendiendo que ha quedado demostrada su calidad de subarrendatario. En este orden de ideas, los Jueces al pronunciar la sentencia que decida el juicio en lo principal, no pueden ocuparse en la sentencia de puntos o cuestiones no comprendidas en la litis. Los puntos




23

consentidos por las partes quedan eliminados de la discusión, así como de los que desistan. Para llegar a la justa interpretación de lo controvertido, el órgano jurisdiccional está facultado para ir más allá de los términos de la demanda y de la contestación y buscar en la prueba la exacta reconstrucción de los hechos, excluyendo sutilezas y atendiendo a la buena fe de las partes. SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 7686/2004. Kurreuba, S.A. de C.V. 18 de noviembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: María Soledad Hernández de Mosqueda. Secretario: Jorge Santiago Chong Gutiérrez. Amparo directo 7336/2004. Banco Nacional de México, S.A., integrante del Grupo Financiero Banamex, fusionante de Citibank México, S.A., Grupo Financiero Citibank, antes Confía, S.A., Ábaco, Grupo Financiero. 25 de noviembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: María Soledad Hernández de Mosqueda. Secretario: Jorge Santiago Chong Gutiérrez.

Ahora bien, lo anterior no impide que para determinar la legalidad de la respuesta

recaída a la solicitud materia del presente recurso, se traigan a colación las partes del

contrato de prestación de servicios SSP-337.0/08, toda vez que como se ha

mencionado, dicho instrumento jurídico constituyó la base para requerir formular la

solicitud con folio 0109000013809, en la que se solicitó copia simple del documento

con el que el C. Richard Ian Hodgkinson acredita su nacionalidad como mexicana.

En este sentido, se procede al estudio de la legalidad de la respuesta recaída a la

solicitud de información 0109000013809, para lo cual resulta necesario analizar el

Rubro y la Declaración II.2 del prestador de servicios, los cuales disponen:

CONTRATO DE “PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES” QUE CELEBRAN POR UNA PARTE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, A QUIEN EN LO SUCESIVO SE LE DENOMINARÁ “LA SSPDF”, REPRESENTADA POR EL LIC. ARTURO CLARES MARTÍNEZ, EN SU CARÁCTER DE OFICIAL MAYOR, CON LA ASISTENCIA DE LA LIC. RUTH GUADALUPE DE HARO PAYÁN, DIRECTORA GENERAL DE RECURSOS HUMANOS Y EL (LA) LIC. PEDRO ESCAMILLA SOTO, SECRETARIO PARTICULAR DEL C. SECRETARIO, Y POR LA OTRA PARTE EL (LA) C. HODGKINSON RICHARD IAN A QUIEN EN LO SUCESIVO SE LE DENOMINARÁ “EL PRESTADOR DE SERVICIO”, AL TENOR DE LAS SIGUIENTES DECLARACIONES Y CLÁUSULAS:

DECLARACIONES … II. “EL PRESTADOR DE SERVICIO”, DECLARA.




24

… II.2 QUE ES DE NACIONALIDAD MEXICANA Y SE IDENTIFICA CON PASAPORTE FOLIO [SE TESTA] …

Ahora bien, el recurrente se duele de la falta de entrega del documento con el cual el

C. Hodgkinson Richard Ian, acreditó tener la nacionalidad mexicana para efectos de la

celebración del contrato de prestación de servicios SSP-337.0/08; por lo que con la

finalidad de resolver sobre la procedencia del agravio, resulta conveniente analizar la

naturaleza y características del Contrato de Prestación de Servicios Profesionales, lo

que se hace necesario para determinar si el Ente Público se encuentra obligado o no a

contar con dicho documento, y por ende a la entrega del mismo.

En ese orden de ideas conforme a lo señalado por el Doctrinario Ricardo Treviño

García, en su obra “Los contratos civiles y sus generalidades”, Editorial, McGraw Hill,

Ed. 5ta., 1995, página 225, se entiende al contrato de prestación de servicios

profesionales como:

Un contrato en virtud del cual una parte, a la que se designa con el nombre de profesionista o profesor, se obliga a realizar un trabajo que requiere preparación técnica, artística y en ocasiones título profesional para llevar a cabo, a favor de otra persona llamada cliente, a cambio de una remuneración que recibe el nombre de honorarios.

Asimismo, los artículos 1792, 1793, 1824, 2606, 2607, 2608, 2609, 2610, 2613 y 2615

del Código Civil del Distrito Federal regulan el contrato de prestación de servicios

profesionales, de la siguiente forma:

LIBRO CUARTO DE LAS OBLIGACIONES

PRIMERA PARTE DE LAS OBLIGACIONES EN GENERAL

TITULO PRIMERO FUENTES DE LAS OBLIGACIONES

CAPITULO I CONTRATOS

Artículo 1792. Convenio es el acuerdo de dos o más personas para crear, transferir, modificar o extinguir obligaciones.




25

Artículo 1793. Los convenios que producen o transfieren las obligaciones y derechos, toman el nombre de contratos.

DEL OBJETO Y DEL MOTIVO O FIN DE LOS CONTRATOS

Artículo 1824. Son objeto de los contratos: I. La cosa que el obligado debe dar; II. El hecho que el obligado debe hacer o no hacer.

CLÁUSULAS QUE PUEDEN CONTENER LOS CONTRATOS

Artículo 1839. Los contratantes pueden poner las cláusulas que crean convenientes; pero las que se refieran a requisitos esenciales del contrato, o sean consecuencia de su naturaleza ordinaria, se tendrán por puestas aunque no se expresen, a no ser que las segundas sean renunciadas en los casos y términos permitidos por la ley.

Artículo 1840. Pueden los contratantes estipular cierta prestación como pena para el caso de que la obligación no se cumpla o no se cumpla de la manera convenida. Si tal estipulación se hace, no podrán reclamarse, además, daños y perjuicios. …

SEGUNDA PARTE DE LAS DIVERSAS ESPECIES DE CONTRATOS

TITULO DECIMO DEL CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS

CAPITULO II DE LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES

Artículo 2606. El que presta y el que recibe los servicios profesionales pueden fijar, de común acuerdo, retribución debida por ellos. Cuando se trate de profesionistas que estuvieren sindicalizados, se observarán las disposiciones relativas establecidas en el respectivo contrato colectivo de trabajo.

Artículo 2607. Cuando no hubiere habido convenio, los honorarios se regularán atendiendo juntamente a las costumbre del lugar, a la importancia de los trabajos prestados, a la del asunto o caso en que se prestaren, a las facultades pecuniarias del que recibe el servicio y a la reputación profesional que tenga adquirida el que lo ha prestado. Si los servicios prestados estuvieren regulados por arancel, éste servirá de norma para fijar el importe de los honorarios reclamados.

Artículo 2608. Los que sin tener el título correspondiente ejerzan profesiones para cuyo ejercicio la ley exija título, además de incurrir en las penas respectivas, no tendrán derecho de cobrar retribución por los servicios profesionales que hayan prestado.

Artículo 2609. En la prestación de servicios profesionales pueden incluirse las expensas que hayan de hacerse en el negocio en que aquéllos se presten. A falta de convenio sobre su reembolso, los anticipos serán pagados en los términos del artículo siguiente, con el rédito legal, desde el día en que fueren hechos, sin perjuicio de la responsabilidad por daños y perjuicios cuando hubiere lugar a ella.




26

Artículo 2610. El pago de los honorarios y de las expensas, cuando las haya, se harán en el lugar de la residencia del que ha prestado los servicios profesionales, inmediatamente que preste cada servicio o al fin de todos, cuando se separe el profesor o haya concluido el negocio o trabajo que se le confió. … Artículo 2613. Los profesores tienen derecho de exigir sus honorarios, cualquiera que sea el éxito del negocio o trabajo que se les encomiende, salvo convenio en contrario. … Artículo 2615. El que preste servicios profesionales, sólo es responsable, hacia las personas a quienes sirve, por negligencia, impericia o dolo, sin perjuicio de las penas que merezca en caso de delito.

De los artículos citados, se desprende que el contrato es un convenio que produce o

transfiere obligaciones y derechos, encontrándose dentro de la diversidad de clases de

dichos contratos, el contrato de prestación de servicios profesionales, mismo que se

celebra entre el que presta y el que recibe los servicios profesionales, y tiene por

objeto el hecho de que el obligado debe hacer algo, en este caso debe prestar un

servicio a cambio de una remuneración u honorario que le debe ser pagada en el lugar

de residencia del que ha prestado los servicios profesionales.

En ese orden de ideas, el contrato se encuentra conformado por diversos elementos y

características, entre las cuales principalmente cuenta con la de ser un contrato con

libertad de formalidades, o consensual como también se le denomina, puesto que

para su validez sólo requieren de la exteriorización de la voluntad de los contratantes,

misma que puede ser en forma verbal, en escrito privado o bien en escritura pública.

(Bernardo Pérez del Castillo, “Contratos Civiles” editorial Porrúa, Ed. 4ta, 1996, págs.

39, 49 y 277).

Ahora bien, vistas las características del contrato de prestación de servicios

profesionales, se puede concluir que el pasaporte o documento con el que se acreditó

la nacionalidad del prestador de servicios, no necesariamente debe obrar en los

archivos del Ente Público, pues el prestador de servicios pudo haber acreditado su




27

nacionalidad sin que ello implique que el Ente Público haya obtenido copia del mismo

para su incorporación en el expediente respectivo; razonamiento que guarda

coherencia cuando de acuerdo a la cláusula décima primera, numeral 4, la falsedad en

las declaraciones del prestador de servicios constituye motivo de recisión del contrato,

lo cual robustece la presunción de que el Ente Público, en esta parte, atiende a la

buena fe del prestador de servicios.

En el mismo orden de ideas, de la revisión de las Declaraciones y Clausulado del

contrato no se desprende mención alguna de que el documento con el que se acredita

la nacionalidad del prestador de servicios, deba correr agregado al contrato a fin de

ser considerado como parte integrante del mismo; observándose que los únicos

anexos corresponden a los documentos con los que el prestador de servicios

demuestra que cuenta con los estudios que lo califican como instructor certificado

(Declaración II.3).

De acuerdo a lo expuesto en los dos párrafos precedentes, se puede decir que como

respuesta el Ente Público se encontraba obligado a manifestar de manera expresa si

es que contaba o no con dicho documento, al tratarse de un documento no necesario

para la formalización del contrato.

Bajo esta lógica, debe señalarse que Ente Público al dar respuesta señaló de manera

expresa que no le era posible proporcionar copia del documento requerido (pasaporte

mediante el cual el C. Richard Ian Hodgkinson acreditó su nacionalidad mexicana),

porque la nacionalidad de dicha persona es Canadiense.

Asimismo, en atención a las manifestaciones vertidas por el recurrente en su solicitud,

en el sentido de que en el contrato que le entregaron se mencionaba que la

nacionalidad del prestador de servicios era mexicana, en tanto que en el portal de

Internet consultado por el recurrente se señalaba que la nacionalidad era canadiense,

el Ente Público aclaró en la respuesta que si bien en el referido contrato se menciona




28

que el prestador de servicios es de nacionalidad mexicana, lo cierto es que ello

obedece a un error en el contrato, el cual dio lugar a su corrección, con el objeto de

justificar la imposibilidad material de proporcionar el documento solicitado.

En ese sentido, este Órgano resolutor determina que la respuesta impugnada se

encuentra apegada a derecho, puesto que el Ente Público no se limita a señalar lisa y

llanamente que dicha información no existe, sino que expone de manera clara y

precisa las circunstancias que le impiden atender de manera favorable lo requerido por

solicitante, dando cuenta del error en el contrato e informado de las acciones

desarrolladas para corregir tal irregularidad, lo cual redunda en una respuesta que

satisface plenamente el derecho de acceso a la información del ahora recurrente. Lo

anterior, aunado a que jurídica y materialmente resulta imposible que el Ente Público

entregue al particular copia del pasaporte solicitado, pues como se ha dicho el mismo

no existe, toda vez que la nacionalidad de dicha persona es canadiense y no

mexicana.

Sin perjuicio de lo argumentado a lo largo del presente considerando en torno al error

en el contrato de prestación de servicios, se dejan a salvo los derechos del recurrente

para que, de estimarlo procedente, los haga valer ante las autoridades competentes.

En virtud de todo lo expuesto, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 82,

fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública el Distrito

Federal, lo procedente es confirmar la respuesta contenida en el oficio

DTyCD/DETyRC/OM/SSP/0078/2009, del diez de marzo de dos mil nueve, emitida por

la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, misma que ha quedado

detallada en el Resultando I de este fallo, con motivo de la solicitud de información

recibida el veinticuatro de febrero de dos mil nueve, con folio 0109000013809.

Finalmente, en cumplimiento a lo previsto en el artículo 88, párrafo segundo, de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se debe




29

informar a la parte recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente

resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia

Administrativa.

QUINTO. Esta autoridad resolutora no advierte que, en el caso que nos ocupa, los

servidores públicos de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal hayan

incurrido en posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, por lo que no ha lugar a dar vista a la Contraloría General

del Distrito Federal.

Por todo lo expuesto y fundado, el Pleno del Instituto de Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal:

R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones señaladas en el Considerando Cuarto de esta resolución,

se CONFIRMA la respuesta emitida por la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito

Federal, del diez de marzo de dos mil nueve, misma que se detalla en el Resultando I

de la presente resolución.

SEGUNDO. Se informa a la parte recurrente que, en caso de estar inconforme con la

presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en

Materia Administrativa. TERCERO. Notifíquese a la parte recurrente en el correo electrónico señalado para tal

efecto y por oficio a la autoridad responsable. Así lo resolvieron, por unanimidad en lo general, los Comisionados Ciudadanos del

Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio

Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero

Chiprés, Agustín Millán Gómez y María Elena Pérez-Jaén Zermeño.




30

En lo particular, la propuesta de incluir el análisis del contrato de prestación de servicios

profesionales, obtuvo cinco votos a favor, correspondientes a los Comisionados Ciudadanos

Oscar Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés,

Agustín Millán Gómez; la propuesta de eliminar dicho análisis obtuvo un voto a favor

correspondiente a la Comisionada Ciudadana María Elena Pérez-Jaén Zermeño.

Lo anterior, en Sesión Ordinaria celebrada el veinte de mayo de dos mil nueve. Los

Comisionados Ciudadanos firman al calce para todos los efectos legales a que haya

lugar.

OSCAR MAURICIO GUERRA FORD

COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO

AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO

MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO COMISIONADA CIUDADANA

Documents

EXPEDIENTE: RR.216/2009 VISTO RR.216/2009 R E S U L T A …