Hebreus 7 VERSÍCULOS 26 a 28

John Owen (1616-1683)

Traduzido, Adaptado e

Editado por Silvio Dutra

Abr/2018

2

O97

Owen, John – 1616-1683

HEBREUS 7 – Versículos 26 a 28 / John Owen Tradução , adaptação e edição por Silvio Dutra – Rio de Janeiro, 2018. 53p.; 14,8 x 21cm 1. Teologia. 2. Vida Cristã 2. Graça 3. Fé. 4. Alves, Silvio Dutra I. Título CDD 230

3

“26 Com efeito, nos convinha um sumo sacerdote

como este, santo, inculpável, sem mácula, separado

dos pecadores e feito mais alto do que os céus,

27 que não tem necessidade, como os sumos

sacerdotes, de oferecer todos os dias sacrifícios,

primeiro, por seus próprios pecados, depois, pelos do

povo; porque fez isto uma vez por todas, quando a si

mesmo se ofereceu.

28 Porque a lei constitui sumos sacerdotes a homens

sujeitos à fraqueza, mas a palavra do juramento, que

foi posterior à lei, constitui o Filho, perfeito para

sempre.” (Hebreus 7.26-28)

Há algo supostamente incluído na afirmação do

verso 26, a saber, que se pretendemos nos achegar a

Deus, precisamos de um sumo sacerdote para nos

encorajar e capacitar; pois se, em particular,

necessitamos de um sumo sacerdote, supõe-se que,

sem um sumo sacerdote em geral, não podemos fazer

nada neste assunto. Este, portanto, é o fundamento

que, nesse argumento, o apóstolo prossegue, a saber,

que os pecadores, como todos nós, não podem ter

acesso a Deus senão por um sumo sacerdote. E não

havia necessidade para ele de trabalhar com aqueles

hebreus na confirmação disto; pois, da primeira

constituição de sua igreja, eles não tinham outra

maneira de se aproximar de Deus em e com seus

4

serviços sagrados. E Deus não só pela instituição

daquele ofício entre eles, declarou que este era o

caminho pelo qual ele seria adorado; mas também

por proibições legais, fortificadas com penas severas,

proibiu todos os homens, o maior, o melhor e o mais

santo, de vir a ele de qualquer outro modo. Nisto eles

eram ensinados sobre a necessidade eterna de um

sumo sacerdote, e o cumprimento de seu ofício,

qualquer que seja o fim ou assunto a que seus

sacerdotes típicos viessem. E aqui reside um grande

agravamento da atual miséria dos judeus: o sumo

sacerdote que não têm, nem tiveram por muitos

séculos, em razão da destruição do templo. Aqui todo

o seu solene culto a Deus cessa totalmente. Eles são

as únicas pessoas no mundo que, se toda a

humanidade os deixasse e os ajudassem, não

poderiam adorar a Deus como eles julgam que

deveriam fazer. Pois se Jerusalém fosse restaurada

em suas posses e um templo reedificado mais

glorioso do que o de Salomão, ainda assim não

poderiam oferecer um cordeiro em sacrifício a Deus;

porque eles sabem que isto não pode ser feito sem um

sumo sacerdote e sacerdotes infalivelmente deriva da

genealogia de Arão, de quem eles têm entre eles

nenhuma em todo o mundo. E assim eles devem

permanecer sob o sentido de serem judicialmente

excluídos e expulsos de toda a solene adoração a

Deus, até que o véu seja tirado de seus corações, e,

deixando Arão, retornem àquele que foi tipificado

5

por Melquisedeque, a quem Abraão, seu pai,

reconheceu sua sujeição.

De onde surgiu esta necessidade de um sumo

sacerdote para os pecadores, em grande parte

investiguei e declarei, em minhas explanações sobre

a origem e as causas do Sacerdócio de Cristo, que não

é necessário mencioná-lo novamente. O dever de

cada um é considerá-lo e aplicá-lo corretamente. A

falta de viver para esta verdade esvazia a religião da

maioria dos homens no mundo.

Com essa suposição, da necessidade de um sumo

sacerdote em geral, o apóstolo declara que tipo de

sumo sacerdote era necessário para nós. E isso ele

mostra: 1. Em suas qualificações pessoais; 2. Em seu

estado e condição externos, versículo 26. 3. Na

natureza de seu ofício e na forma de sua liberação,

versículo 27. E ele confirmava o todo pela

consideração da pessoa que era este sacerdote, e do

modo e maneira como ele se tornou, comparado com

eles e sua consagração ao seu ofício que eram

sacerdotes segundo a lei, verso 28.

Os dois primeiros estão contidos neste versículo, a

saber: 1. As qualificações pessoais daquele que se

reuniu para ser um sacerdote para nós, por quem

podemos nos achegar a Deus; e 2. Seu estado e

condição externa.

6

E em primeiro lugar, a necessidade de um sumo

sacerdote como é aqui descrito, é expressa por

eprepe, “tornou-se para nós”; “foi só para nós”. E o

respeito pode ser tido na sabedoria de Deus, ou em

nosso estado e condição, ou em ambos; tal sumo

sacerdote era um encontro para Deus dar, e tal sumo

sacerdote era necessário que nós tivéssemos. Se a

condescendência do assunto, que está em um

dispositivo de meios adequados para um fim, seja

intencional, então é Deus quem é respeitado nesta

palavra; se a necessidade do tipo de alívio

mencionado é assim, então somos nós que somos

respeitados. A palavra é aplicada a Deus neste

mesmo caso, Hebreus 2:10: "Porque convinha que

aquele, por cuja causa e por quem todas as coisas

existem, conduzindo muitos filhos à glória,

aperfeiçoasse, por meio de sofrimentos, o Autor da

salvação deles.” Considere-se Deus como o

governante supremo do mundo, como a causa

primeira e última de todas, e “tornou-se ele”, foi

necessário à sua infinita sabedoria e santidade, que

projetou “trazer muitos filhos para a glória”, ele deve

“aperfeiçoar por meio do sofrimento o capitão de sua

salvação”. Assim, a condescendência aqui pretendida

pode respeitar: 1. À sabedoria, graça e bondade de

Deus. Ele determinou dar-nos um sumo sacerdote

como nós precisávamos, a saber, aquele que fosse

capaz, no cumprimento desse ofício, de salvar todos

os confins que vêm a Deus por ele; pois projetar a

nossa salvação por um sumo sacerdote, e não prover

7

tal pessoa como era capaz de efetuar, não seria a

sabedoria e graça de Deus. 2. Respeito pode ser tido

aqui ao nosso estado e condição. Tal foi, como

ninguém, senão um sumo sacerdote poderia nos

aliviar ou nos salvar. Pois nós precisamos dessa

pessoa, como declara nosso apóstolo, como (1.)

Poderia fazer expiação pelos nossos pecados, ou

expiá-los perfeitamente; (2) Purificar as nossas

consciências das obras mortas, para que sirvamos ao

Deus vivo, ou nos santificar por todo o seu sangue;

(3.) Adquirir aceitação com Deus para nós, ou

comprar a redenção eterna; (4.) Administrar

suprimentos do Espírito de graça para nós, para nos

capacitar a viver para Deus em todos os deveres de

fé, adoração e obediência; (5.) Nos dar assistência e

consolo em nossas provações, tentações e

sofrimentos, com compaixão; (6) Preservar-nos pelo

poder de todos os pecados e perigos arruinadores; (7)

Estar em uma prontidão constante para nos receber

em todos os nossas petições a ele; (8.) Para nos

conceder a recompensa da vida eterna. A menos que

tenhamos um sumo sacerdote que possa fazer todas

essas coisas por nós, não podemos ser “salvos ao

máximo”. De tal sumo sacerdote nós éramos

necessitados, e tornou-se a sabedoria e graça de Deus

dá-lo a nós. E Deus, em infinita sabedoria, amor e

graça, nos deu um sumo sacerdote como, nas

qualificações de sua pessoa, a glória de sua condição

e o desempenho de seu ofício, era todo meio

adequado para nos libertar do estado de apostasia,

8

pecado e miséria, e para nos trazer a si mesmo,

através de uma perfeita salvação. As particularidades

que se seguirão manifestarão plenamente as

qualificações desse sumo sacerdote que são

expressas primeiro indefinidamente, na palavra

favor. Uma diferença de outros sumos sacerdotes é

incluída aqui. Ele não deve ser de um tipo comum,

mas um tão singularmente qualificado para o seu

trabalho, tão exaltado para o seu trabalho, e assim

descarregar sua obra para tais fins. Em todas essas

coisas, precisávamos de um sumo sacerdote como

sendo de outro tipo, ordem e gentileza do que

qualquer igreja tinha desfrutado sob a lei, como o

apóstolo conclui expressamente, no versículo 28.

Primeiro, seu caráter pessoal, inerente e

qualificações são expressas pela primeira vez; e

consideraremos em primeiro lugar algumas coisas

em geral que são comuns a todos eles, e depois

declarar a especial necessidade de cada uma delas em

particular: “Tal sumo sacerdote tornou-se para nós

santo, inofensivo, imaculado, separado dos

pecadores”. E, primeiro, há alguma alusão em todas

estas coisas, 1. Até o que era tipicamente

representado na instituição do ofício do sacerdócio

sob a lei. Porque o sumo sacerdote deveria ser uma

pessoa sem defeito, não mutilada em qualquer parte

do seu corpo. Ele não deveria se casar com ninguém

que estivesse contaminado; nem se contaminar entre

o povo. Em sua testa, em suas ministrações, ele usava

uma lâmina de ouro com aquela inscrição:

9

"Santidade ao Senhor". E não há dúvida de que a

santidade pessoal era exigida dele de uma maneira

especial; por necessidade de que Deus expulsasse a

posteridade de Eli do sacerdócio. Mas todas essas

coisas eram apenas representações externas daquilo

que era realmente necessário para um sumo

sacerdote como a igreja necessitava. Pois eles eram

em sua maioria externos, dando uma denominação

ao assunto, mas não operando nenhuma mudança

real nele. E onde eles eram internos, eles eram

cercados com tal mistura de pecados, fraquezas,

enfermidades e a intercessão da morte, já que eles

não tinham glória em comparação com o que era

requerido. Todas estas coisas o apóstolo observa,

reduzindo-as a duas cabeças, a saber, que eram

suscetíveis ao pecado e à morte; e, portanto, quando

eles morreram, ofereceram sacrifícios por seus

próprios pecados. Mas a igreja foi ensinada por eles,

desde o início, que precisava de um sumo sacerdote

cujas qualificações reais deveriam responder a todos

esses tipos e representações deles. 2. É possível que

nosso apóstolo, nesta descrição de nosso sumo

sacerdote, tenha planejado evitar a opinião

prejudicial de alguns dos hebreus sobre o seu

Messias. Porque geralmente eles olhavam para ele

como alguém que seria um grande príncipe terrestre

e guerreiro, que deve conquistar muitas nações e

subjugar todos os seus inimigos com a espada,

derramando o sangue dos homens em abundância.

Em oposição a essa imaginação vã e perniciosa, nosso

10

Salvador testifica para eles que não veio para matar,

mas para salvar e manter vivo. E nosso apóstolo aqui

dá tal descrição dele, nestas qualificações sagradas e

graciosas, como pode atestar a sua pessoa e obra para

ser completamente de outra natureza do que o que

eles desejavam e esperavam. E sua frustração aqui foi

a principal ocasião de sua incredulidade. Veja

Malaquias 3: 1-3. 3. Lamento que tenha caído da

pena de um competente expositor nosso neste lugar,

que “o tempo em que o Senhor Jesus Cristo foi feito

assim um sumo sacerdote para sempre, e que por um

juramento, foi depois que ele tinha oferecido um

sacrifício, não muitos; para o povo, não para si

mesmo; uma vez, não frequentemente; de virtude

eterna, e não eficaz para algumas expiações

mesquinhas por um tempo; e depois que ele

ressuscitou, subiu e se pôs à direita de Deus.” Se por

ser “feito sumo sacerdote”, somente uma declaração

solene de ser feito assim é pretendida, estas coisas

podem passar bem o suficiente; porque permitimos

que na Escritura, muitas vezes se diga que uma coisa

é quando é manifestada ou declarada pela primeira

vez. Assim foi o Senhor Jesus Cristo “determinado a

ser o Filho de Deus com poder, pela ressurreição dos

mortos”. Mas se for intencional, - como as palavras

dificilmente admitirão qualquer outra interpretação,

que o Senhor Jesus Cristo foi primeiramente criado

um sumo sacerdote depois de que tudo isso foi

realizado, então todo o verdadeiro sacerdócio de

Cristo e seu próprio sacrifício são derrubados. Pois é

11

dito que ele não foi feito sumo sacerdote até “depois

que ele ofereceu seu único sacrifício” e se fosse então,

ele não era um sacerdote quando ele se oferecia. Mas

isso implica uma contradição; porque não pode haver

sacrifício onde não há sacerdote. E, portanto, os

socinianos, que fazem a consagração do Senhor Jesus

Cristo ao seu ofício sacerdotal para a sua entrada no

céu, negam totalmente que sua morte tenha sido um

sacrifício, mas apenas uma preparação para isso,

como eles imaginam a morte do animal de

antigamente ter sido. E a verdade é que ou o Senhor

Jesus Cristo era um sacerdote antes e na oblação de

si mesmo na cruz, ou ele nunca foi, nem precisava

ser, nem poderia ser; pois depois que ele foi libertado

da morte, ele não tinha nada a oferecer. E é uma

ordem estranha das coisas, que o Senhor Jesus Cristo

primeiro ofereça seu único sacrifício, e depois disso

seja feito sacerdote. Mas a ordem, o tempo e a

maneira do chamado e consagração do Senhor Jesus

Cristo ao seu sacerdócio eu já havia declarado em

outro lugar. Portanto, - 4. Podemos observar que

todas essas qualificações de nosso sumo sacerdote

eram peculiarmente necessárias por causa do

sacrifício que ele tinha a oferecer. Elas não eram

apenas necessárias para ele como ele seria o

sacrificador, mas também como ele deveria ser o

sacrifício; não apenas como ele deveria ser o

sacerdote, mas como ele deveria ser o cordeiro. Pois

os sacrifícios deviam ser “sem defeito”, assim como

os sacrificadores. Assim, fomos “redimidos com o

12

precioso sangue de Cristo, como de um cordeiro sem

defeito e sem mácula”, 1 Pedro 1: 19. Mas, no entanto,

os sacrifícios foram escolhidos sob a lei sem defeito,

ainda que eles ainda fossem em sua própria natureza,

senão bezerros, bodes e cordeiros; e, portanto, os

sacerdotes que tivessem fraquezas, enfermidades e

pecados próprios poderiam reunir-se para oferecê-

los; mas tanto o sacerdote como o sacrifício seriam

igualmente puros e santos. 5. Não devemos passar

pelo arrebatamento deste texto pelos socinianos,

nem omitir sua devida justificativa. Pois eles

afirmam que toda esta descrição de nosso sumo

sacerdote “não respeita às suas qualificações internas

neste mundo, antes e na oferta de si mesmo pelo seu

sangue, mas seu estado e condição gloriosos no céu.”

Porque temem (assim como pode) que se as

qualificações de um sacerdote fossem necessárias

para ele, e requeridas nele enquanto ele estivesse

neste mundo, então ele era de fato assim. Aquele que

diz: “Tal sumo sacerdote se tornou a nós, como é

santo, inofensivo, imaculado, separado dos

pecadores”, afirma que quando era assim, ele era

nosso sumo sacerdote. Naquele estado em que essas

coisas eram necessárias para ele, ele era um

sacerdote.

Se Cristo tivesse uma natureza tocada pelo pecado,

ele não teria sido encontrado para ser sacerdote ou

sacrifício. Essa santidade da natureza era necessária

àquele que deveria responder pela iniquidade de

13

nossa natureza e para tirá-la. Os pecadores profanos

precisam de um sacerdote santo e de um sacrifício

sagrado. O que não temos em nós mesmos, devemos

ter nele, ou não seremos aceitos com o santo Deus,

que é de olhos mais puros do que para contemplar a

iniquidade. 2. Ele deveria ser um kakov, isto é, sem

mancha. (1.) A palavra é apenas mais uma vez usada

no Novo Testamento, e que em um sentido remoto o

suficiente de “alguém não exposto à miséria”, ou

“incapaz de sofrer dano”: Romanos 16:18, - homens

“simples e inofensivos”, que na maioria das vezes

estão expostos à maioria dos males e problemas do

mundo. (2) Nunca é usado em qualquer bom autor

em tal sentido, nem qualquer instância pode ser

produzida para esse propósito; mas constantemente

significa alguém inocente, inofensivo, livre de

malícia, que não faz o mal. Nem ninguém antes

desses intérpretes sonha com uma interpretação

passiva dessa palavra. É aquele que não faz mal; e

não aquele que não pode sofrer mal algum. Portanto,

um kakov é aquele que está livre de todo mal, fraude

ou pecado; o mesmo absolutamente com o sentido do

apóstolo Pedro, em 1 Pedro 2:22: “Quem não

praticou pecado, nem se achou engano na sua boca.”

Agiov, “santo”, é o seu epíteto com respeito à sua

natureza; e kakov, “inofensivo”, respeita à sua vida.

O primeiro inclui toda a santidade positiva; o outro,

uma abnegação de toda a falta de santidade. E nós

precisávamos de um sumo sacerdote assim. Se ele

não tivesse sido inocente e de todas as formas sem

14

culpa nele mesmo, ele teria tido outro trabalho a

fazer do que sempre cuidar de nossa salvação, como

o apóstolo observa no versículo seguinte. Ele deve

primeiro ter se oferecido por seus próprios pecados,

como o sumo sacerdote fazia antes, antes de oferecer

para nós ou para o nosso. E isso se somou ao mérito

de sua obediência. Pois enquanto ele era

absolutamente inocente, inofensivo e livre de todo o

mal e astúcia, ele foi reprovado e acusado de tudo o

que é mau; - um "sedutor", um "blasfemo", uma

"pessoa sediciosa", o pior dos malfeitores. Pois

também aqui, quanto à parte sofredora, “ele foi feito

pecado por nós, que não conhecia pecado, para que

pudéssemos ser feitos justiça de Deus nele.” E um

grande encorajamento é para aqueles que sofrem da

mesma forma , de acordo com sua medida. 3. Ele

deveria ser “não poluído”, “imaculado”, isto é, em

“todo caminho feliz e abençoado, não tocado com a

contaminação de qualquer adversidade”! Mas o uso

da adversidade é purificar. E como essa palavra

significa apropriadamente “imaculado”, “não

poluído”, isto é, moralmente, com qualquer pecado

ou mal, assim também não é usada no Novo

Testamento em nenhum outro sentido. Veja Hebreus

13: 4; Tiago 1:27; 1 Pedro 1: 4. A indagação, portanto,

é como isso difere de um kakov, que contém uma

negação de todo mal moral. Resposta. O primeiro é:

“ele não fez mal em si mesmo”; o outro, que “ele não

contraiu nenhum de qualquer outra coisa”, nem de

qualquer pessoa com quem ele tenha conversado.

15

Isso pode cair às vezes. Daí o profeta, em sua

consternação com a aparência da glória de Deus para

ele, gritou que ele estava "perdido", não só por causa

de suas próprias contaminações pecaminosas, mas

por causa da impureza do povo entre os quais ele

habitava, Isaías 6: 5 E neste terreno havia uma

expiação antiga a ser feita no lugar santo e

tabernáculo. Não que eles tivessem alguma impureza

própria, mas por causa da impureza do povo, e seu

restante entre eles no meio de suas impurezas,

Levítico 16: 16. E, além disso, muitas coisas podem

acontecer aos sumos sacerdotes antigos por meio das

quais eles podem ser legalmente impuros e, portanto,

tornados incapazes para o cumprimento de suas

funções. E por essa razão eles sempre tiveram um

segundo sacerdote em prontidão, nas grandes festas

solenes, especialmente na expiação anual, que no

caso de tal poluição caísse sobre o sumo sacerdote,

um outro poderia naquele tempo tomar seu lugar e

descarregar seu encargo. Assim foi com eles

principalmente com respeito aos cerimoniais,

embora imoralidades também possam contaminá-

los e incapacitá-los para seu dever. Mas tal coisa não

era nosso sumo sacerdote, nem dele nem de

conversar com os outros. Como ele não se

preocupava com os cerimoniais, assim, em toda

obediência moral, nada poderia fixá-lo sem mancha

nem defeito. E “tal sumo sacerdote tornou-se para

nós”, pois era seu desígnio e obra “santificar e

purificar a sua igreja”, até que não tivesse nem

16

mancha nem ruga, mas fosse “santa e sem defeito”,

como se vê em Efésios 5: 26,27, como ele tinha se

reunido para tentar ou efetuar este trabalho se não

tivesse ele mesmo sido “imaculado”?

"Separado dos pecadores;" isto é, diz ele, "feitos mais

alto que os céus”! Devemos, portanto, inquirir sobre

outro sentido dessas palavras, que prontamente se

oferece a nós. "Separado dos pecadores"; "dos

pecados", diz o siríaco. Mas isso foi suficientemente

garantido antes. Dos pecadores como pecadores e em

seus pecados. Ele era semelhante a nós em todas as

coisas, exceto pelo pecado. Devemos, portanto,

considerar onde ele era e em que ele não era separado

dos pecadores: (1) Ele não estava separado deles

como comunidade da natureza; porque Deus enviou

seu próprio Filho “à semelhança da carne do pecado”,

Romanos 8: 3. Ele o enviou em carne, pois ele o

enviou “nascido de mulher, segundo a lei”, Gálatas 4:

4; em que “o Verbo se fez carne”, João 1:14: mas ele o

enviou apenas “à semelhança de carne pecaminosa”;

e isso porque “ele fez pecado por nós, quem não

conheceu pecado”, 2 Coríntios 5:21 . Ele tomou nossa

carne, isto é, nossa natureza sobre ele, sem pecado;

contudo, assim, por causa da acusação de pecado

com as consequências que estava sobre ele, ele era "à

semelhança de carne pecaminosa.” Ele não era,

portanto, realmente separado dos pecadores como

eles eram carne, mas como eles eram carne

pecaminosa. Ele “tomou sobre si a semente de

17

Abraão” e “porque os filhos são participantes de

carne e sangue, ele também participou do mesmo”.

Sem essa relação conosco e união conosco em uma

natureza comum, pela qual “tanto o que santifica

quanto os que são santificados são de um”, ele não

poderia ter sido um sumo sacerdote ou sacrifício por

nós. Ele não estava, portanto, tão separado dos

pecadores, a ponto de ser de outra natureza deles.

"Ele não tomou sobre si a natureza dos anjos", nem

era um mero espírito, mas tinha "carne e ossos",

como ele declarou aos seus discípulos. E a mesma

natureza ainda está com ele no céu; e na mesma

aparecerá no julgamento. É igualmente destrutivo

para a nossa fé e consolo supor que o nosso sumo

sacerdote não se separa de nós em razão do pecado e

se separa de nós quanto à sua natureza. (2) Ele não

estava separado dos pecadores quanto aos deveres de

conduta externa. Ele não viveu no deserto, nem disse

aos filhos dos homens: “Levanta-te, sou mais santo

que você”. Ele conversava livremente com todo tipo

de pessoas, até mesmo com publicanos e prostitutas;

pelo que ele foi repreendido pelos fariseus

orgulhosos e hipócritas. Seu trabalho era chamar os

pecadores ao arrependimento e colocar diante de

seus olhos um exemplo de santidade. Isso ele não

poderia ter feito se tivesse se retirado de toda

comunicação com eles. Sim, ele condescendeu com

eles além das austeridades legais de João Batista,

Mateus 11: 18,19. Por isso, aqueles que, no passado,

fingiam mais do que a santidade e a devoção comuns,

18

se retiravam para as regiões desérticas fugindo do

convívio dos homens, esqueceram o exemplo e a obra

de seu Mestre: sim, preferiram o exemplo do Batista,

pois supunham, antes do nosso Salvador; que refletia

suficientemente sobre sua sabedoria e santidade.

Nem, de fato, eles expressaram o padrão que eles

mesmos propuseram para imitação. Embora João

vivesse no deserto da Judeia em sua maior parte,

ainda assim ele era “a voz do que clama no deserto”.

Ele viveu lá, onde era mais conveniente para ele

cumprir seu ministério e pregar a palavra de Deus. E

suas austeridades em comida e vestuário eram

apenas para expressar externamente a doutrina do

arrependimento imposta pelas ameaças que ele

pregava. Mas, como essas pessoas abandonaram o

exemplo de Cristo e do evangelho, para voltar a João

e seu ministério, elas confundiram completamente

seu padrão e, em vez de se tornarem um meio de

retiro, ajudaram a cumprir o ministério ao chamar

outras pessoas para a fé e o arrependimento, eles

fizeram um disfarce por sua própria ignorância e

superstição. (3) Dele não é dito estar separado dos

pecadores, do modo que, em estado e condição, os

reis e potentados são de pessoas pobres; e que,

portanto, por um senso de sua própria grandeza não

ousam aproximar-se deles. Não; mas como ele era

manso e humilde, e conversava com os pobres deste

mundo, assim ele o fazia de todas as formas e meios,

convidando e encorajando todos os tipos de

pecadores a achegarem-se a ele. (4) Dele não é dito

19

estar separado dos pecadores, como se ele tivesse

estado em alguma comunhão com eles, em qualquer

coisa em que ele fosse posteriormente separado

deles. Ele estava sempre em tal estado e condição, tão

santo, tão inofensivo e imaculado, que nunca se

preocupou com algo do qual ele deveria se separar.

Aparece, portanto, claramente em que ele estava

"separado dos pecadores"; a saber, do pecado, em sua

natureza, causas e efeitos. O que quer que desse tipo

ele sofreu foi em nossa conta, e não na sua própria.

Ele estava de todos os modos, na santidade perfeita

de sua natureza e vida, distinta de todos os

pecadores; não apenas do maior, mas daqueles que

já tiveram a menor mancha do pecado e que de outra

forma eram santos. E assim nos tornamos o que ele

deveria ser. Aquele que era para ser uma pessoa

intermediária entre Deus e os pecadores, deveria ser

separado daqueles pecadores naquela coisa na conta

da qual ele se comprometeu a permanecer em seu

lugar. E estas são as propriedades da natureza

humana de nosso sumo sacerdote, e que eram

necessárias antes do cumprimento de qualquer parte

do dever de seu ofício.

Segundo, seu estado e condição presentes são

expressos em seguida: “E feito mais elevado que os

céus.” - “feito superior”. Deus é chamado de “Deus

Altíssimo”. E a glória deve ser atribuída a ele “nas

Alturas”, Lucas 2:14. E do Senhor Jesus Cristo em sua

exaltação é dito "sentar-se à destra da Majestade",

20

Hebreus 1: 3, "nas Alturas". Ele foi por um tempo

"feito inferior aos anjos", pelo nascimento de sua

natureza humana na terra, e “descido às partes mais

baixas da terra”; e para o cumprimento da parte

principal de seu ofício sacerdotal, a saber, a oferta de

si mesmo como sacrifício a Deus. Mas ele não residia

naquele estado, nem podia cumprir todo o seu ofício

e todos os seus deveres; e, portanto, foi "feito maior

do que os céus". Ele não foi feito superior aos céus

para que ele pudesse ser um sacerdote: mas sendo

nosso sumo sacerdote, e como nosso sumo sacerdote,

ele foi feito assim, para a descarga daquela parte de

seu ofício que ainda permaneceu para ser realizada;

pois ele deveria viver para sempre para interceder

por nós. Como se pode ver nos exemplos anteriores,

isto tem uma dupla significação; 1. De lugar; 2. De

estado e condição. 1. Se for o lugar que se entende,

então, pelos “céus” que ele é feito acima, os céus com

toda a sua glória são destinados. Ele não está mais na

terra, senão exaltado em um trono de majestade

acima desses céus. Por isso é dito que ele “penetrou

os céus”, quando entrou na presença de Deus,

Hebreus 4: 14,15. E lá ele permanece. Pois, embora

“o céu dos céus não possa contê-lo”, como para a

imensidão de sua natureza divina, e sim para a

natureza humana, aqui mencionada, “o céu deve

recebê-lo até os tempos da restauração de todas as

coisas”. Atos 3:21. Ele não está mais nesse sentido na

Terra, nem está sujeito a nenhum desses

inconvenientes que sua morada aqui embaixo deve

21

ser exposta. Sim, se ele tivesse continuado sempre

aqui, não poderia ter sido um sumo sacerdote como

se tornou para nós, como declara nosso apóstolo em

Hebreus 8: 4. 2. Uyhlov pode respeitar ao estado e

condição, ou ao estado glorioso à direita da

Majestade no alto em que ele é exaltado. E, nesse

sentido, pelos “céus”, do que Cristo é “feito mais

elevado”, exaltado acima, os anjos, os habitantes

sagrados desses lugares celestiais, são destinados. E

este nosso apóstolo em outros lugares

frequentemente insiste, como uma grande

manifestação da glória de Cristo. Veja Efésios 1:

21,22; Filipenses 2: 10,11; Hebreus 1: 4, 2: 7, 8. Não

vejo razão, a não ser que ambos possam ser incluídos

nesta expressão. Ele era tão exaltado quanto ao lugar

de sua residência, da terra, acima destes céus, como

para ser colocado, em honra, dignidade e poder,

acima de todos os habitantes do céu. Ele só excetuava

quem coloca todas as coisas. e assim terminamos a

exposição dessas palavras, com a justificação do

próprio significado delas. Há dois fins por que o

apóstolo nos dá tal descrição do sumo sacerdote que

"se nos tornou" ou do qual precisamos: 1. Manifestar

que os sacerdotes levíticos não estavam de modo

algum qualificados para este ofício, de nenhuma

maneira seriam capazes de nos levar a Deus.

Algumas coisas eles representavam, mas nada de si

mesmos teve efeito. Todos eles ficaram aquém em

todas as qualificações necessárias para esse fim. Eles

eram todos pecadores; e vivendo e morrendo na

22

terra, eles nunca alcançaram aquela condição de

glória e dignidade que era necessária para o pleno e

final cumprimento daquele ofício. Então ele declara

sua mente expressamente nos próximos versos.

2. Incentivar a fé dos crentes, evidenciando-lhes que

tudo o que fosse necessário em um sumo sacerdote,

para trazê-los a Deus, e para salvá-los ao máximo, foi

encontrado em toda a perfeição em Cristo Jesus. E

podemos observar que - Observação I. Embora essas

propriedades de nosso sumo sacerdote sejam

principalmente consideradas como fazendo com que

ele seja encontrado para ser nosso sumo sacerdote,

elas também devem ser consideradas como um

exemplo e uma ideia daquela santidade e inocência à

qual devemos estar de acordo. - Se nos entregarmos

à conduta desse sumo sacerdote, se por ele somente

nos propusermos a aproximar-nos de Deus, a

conformidade com ele na santidade da natureza e da

vida, de acordo com a nossa medida, é

indispensavelmente exigida de nós. Ninguém pode

desonrar mais o Senhor Jesus Cristo, nem mais

perniciosamente enganar e trair suas próprias almas,

do que professando que ele seja seu sacerdote, com

sua confiança para ser salvo por ele, e ainda assim

não se esforçar para ser “santo, inofensivo,

imaculado, e separado dos pecadores ”, como para

ele.

23

II. Ver todas essas propriedades era requerido para

Cristo. e nele, para que ele pudesse ser nosso sumo

sacerdote, ele era tudo o que ele diz ser para nós e

para nosso bem; e beneficiar-se deles redundam para

nós. - Por ver que ele era sacerdote para nós, tudo o

que ele era para ser sacerdote também era para nós.

“Tal sumo sacerdote foi levantado para nós”, e nós

temos um sacerdote tão alto.

III. A graça e a sabedoria infinitas de Deus devem ser

sempre admiradas por nós, provendo um sumo

sacerdote como todos os que se encontram para nós,

com respeito à grandeza do seu ofício, ou seja, o

trazer a nós para si mesmo.

IV. A dignidade, o dever e a segurança da igreja

evangélica dependem somente da natureza, das

qualificações e da exaltação de nosso sumo

sacerdote. Ou seja, nosso sumo sacerdote de todas as

formas responde à mente, à santidade e à sabedoria

de Deus, como também a todos os nossos desejos e

necessidades, todo o nosso estado e condição, o

trabalho de nossa salvação está absolutamente

seguro em suas mãos. - O grande desígnio do

evangelho é satisfazer os crentes aqui. E Deus quer

que seja assim, para que ele possa prover não

somente a nossa salvação futura, mas também o

nosso consolo atual.

24

V. Se um Sumo Sacerdote se tornou para “nós”, era

necessário para nós, para o estabelecimento da nova

aliança, e a comunicação da graça dela para a igreja,

então todas as pessoas, exceto Cristo, são

absolutamente excluídas de todo interesse de

ocuparem este sacerdócio. - Aquele que se considera

sacerdote sob o evangelho, deve ser “santo,

inofensivo, imaculado, separado dos pecadores” -

isto é, absolutamente; ou ele é um impostor, que se

esforça para enganar as almas dos homens.

VI. Se, portanto, considerarmos corretamente o que

precisamos e o que Deus providenciou para nós, para

que possamos ser trazidos a ele em sua glória,

acharemos que é nossa sabedoria renunciar a todas

as outras expectativas e olhar somente a Cristo.

Versículos 27, 28.

“que não tem necessidade, como os sumos

sacerdotes, de oferecer todos os dias sacrifícios,

primeiro, por seus próprios pecados, depois, pelos do

povo; porque fez isto uma vez por todas, quando a si

mesmo se ofereceu.

Porque a lei constitui sumos sacerdotes a homens

sujeitos à fraqueza, mas a palavra do juramento, que

foi posterior à lei, constitui o Filho, perfeito para

sempre.”

25

Como estes versos contêm outros exemplos da

preeminência de nosso sumo sacerdote acima

daqueles da ordem de Arão, assim todos aqueles

mencionados no primeiro deles depende

diretamente e flui das qualificações e dotes de sua

pessoa expressos no precedente. Pois enquanto ele é

um tal como é descrito, "santo, inofensivo,

imaculado, separado dos pecadores, e feito mais alto

que os céus" - pois somente ele "se levantou para nós"

- ele estava acima e livre de todos aquelas coisas e

serviços aos quais os sacerdotes levíticos eram

obrigados, por falta dessas qualificações. Pois todas

as coisas atribuídas, verso 27, a eles e negadas a

respeito dele, eram todos efeitos da fraqueza e

imperfeição de suas pessoas e seus serviços; que ele,

como a sua pessoa, estava absolutamente isento e

livre, de modo que ele não tinha necessidade de fazer

como eles fizeram. E isto sendo declarado, todo o

assunto, com a razão fundamental de todas as

diferenças insistidas, é sumariamente expresso, no

versículo 28, como veremos na exposição das

palavras.

Verso 27. - “que não tem necessidade, como os sumos

sacerdotes, de oferecer todos os dias sacrifícios,

primeiro, por seus próprios pecados, depois, pelos do

povo; porque fez isto uma vez por todas, quando a si

mesmo se ofereceu”. As palavras são uma negação

como eles respeitam nosso sumo sacerdote e incluem

uma afirmação a respeito dos sacerdotes da lei, tanto

26

em diversas ocasiões. E o desígnio deles é excluir

todas aquelas imperfeições dele às quais eles estavam

sujeitos. E podemos observar nas palavras: 1. O modo

da negação, - “ele não precisa”, não é necessário para

ele. As coisas expressas não eram como aquelas que

os sacerdotes faziam ou omitiam, como viam a

ocasião, mas eram obrigadas a elas. E a necessidade

que o apóstolo pretende não foi apenas aquela que

surgiu da instituição de Deus, que os designou para

oferecer diariamente, “primeiro para si e depois para

o povo”, mas também que surgiu de seu próprio

estado e condição, e da natureza dos sacrifícios que

eles ofereceram: por serem fracos e pecaminosos; e

suas ofertas sendo apenas de coisas terrenas, que

nunca poderiam perfeitamente expiar o pecado;

estas coisas eram necessárias para eles, e assim Deus

ordenou. Portanto existem três razões ou razões da

necessidade aqui atribuída a estes sacerdotes: (1)

Deus tinha nomeado eles para fazer. Isso vem em

primeiro lugar para ver, embora haja outra razão até

mesmo deste compromisso. E Deus ensinou, por

meio deles, tanto a eles como à igreja, sua total

incapacidade de realizar o trabalho que lhes fora

confiado de uma só vez, aonde deveriam multiplicar

suas oblações. (2) A natureza das ofertas e sacrifícios

que eles ofereceram fez a maneira disto aqui

expressada necessária para eles. Pois eles eram tais

que não podiam alcançar o fim de expiar o pecado,

mas somente podiam representar aquilo que o fez; e,

portanto, a repetição deles era necessária, porque seu

27

uso principal deveria ser apenas instrutivo. Coisas

que são realmente eficientes podem, ao mesmo

tempo, produzir e aperfeiçoar seus efeitos; mas

aqueles que são instrutivos só devem ser reiterados.

(3) Essa necessidade surgiu de seu próprio estado

diante de Deus e do estado do povo. Porque eles

mesmos pecaram muitas vezes, e não tendo outro a

oferecer para eles, era necessário que eles

frequentemente oferecessem para si mesmos. E

assim foi com o povo também. Eles ainda pecaram e

ainda precisam de ofertas. Depois de uma oferenda,

os pecados deles aumentaram novamente e fizeram

outra necessária. De todas essas considerações,

nosso sumo sacerdote estava absolutamente isento e,

em uma dupla consideração: (1) de sua pessoa; que

sendo "santo, inofensivo, imaculado e separado dos

pecadores", ele não precisava oferecer para si

mesmo. (2.) de sua oferta; que sendo ao mesmo

tempo perfeitamente expiatório dos pecados do

povo, não precisava ser repetido. E, com base nesses

motivos, Deus também havia indicado que ele

deveria se oferecer apenas “de uma vez por todas”. 2.

A segunda coisa nessas palavras é a declaração

daqueles que estavam sob essa necessidade, à qual

nosso sumo sacerdote não estava sujeito, - “Como os

sumos sacerdotes”, isto é, aqueles sumo sacerdotes

da lei de que ele falou. Então, nós traduzimos bem as

palavras: “Como aqueles sumo sacerdotes” - da

mesma maneira como eles eram, ou como eles

necessitavam. Pois o apóstolo, com respeito ao

28

sacerdócio levítico, se empenha na comparação entre

Cristo e eles; especialmente no exemplo dos sumos

sacerdotes e no desempenho de seu ofício, pois eles

eram os chefes do sacerdócio e a glória da igreja de

Israel. Entretanto, todos os outros sacerdotes,

empregados nas ofertas sagradas e sacrifícios do

povo, estão incluídos aqui. 3. E é evidente que, se o

sacerdócio de Cristo até agora supera aquele ofício

dos sumos sacerdotes do Antigo Testamento, é

necessário que ele se sobressaia nos de uma ordem

ou grau subordinado. Todos aqueles sacerdotes

precisavam oferecer da maneira aqui expressa. 3. Há

uma diferença tripla entre nosso sumo sacerdote e

eles; como, - (1.) Na frequência de suas ofertas: eles

deveriam oferecer “diariamente” - o que também

inclui a ordem de sua oferta, “primeiro para si e

depois para o povo” - enquanto ele ofereceu “uma vez

só”. (2.) Supõe-se que eles ofereceram os sacrifícios

apontados pela lei, que eram somente de animais, -

de onde a sua insuficiência e repetição frequente

procediam, como declarado, em Hebreus 10.1-3, - ele

“se ofereceu a si mesmo.” (3.) Na causa de sua oferta;

eles ofereceram por seus próprios pecados, mas ele

não tinha nenhum para oferecer por eles. Agora,

todas as coisas aqui atribuídas aos sacerdotes

levíticos são fraquezas e imperfeições em seu ofício.

E aqui a posição principal do apóstolo, e que foi

destrutiva de todo o tecido da adoração mosaica, a

saber, que “a lei” pela qual eles foram constituídos

“nada aperfeiçoou”, foi abundantemente

29

confirmado. Pois o maior efeito dessa lei foi a

constituição desse sacerdócio. E que perfeição pode

ser esperada por tal sacerdócio, onde os sacerdotes

eram obrigados a oferecer continuamente por seus

próprios pecados? Assim que uma oferta foi passada,

eles estavam providenciando a matéria, fazendo

outra necessária. E assim foi com respeito aos

pecados do povo. E qual perfeição poderia ser

compreendida em uma rotação eterna de pecados e

sacrifícios? Não é manifesto que esse sacerdócio e

esses sacrifícios jamais pudessem por si mesmos

expiar o pecado, nem aperfeiçoar os que por eles

vieram a Deus? Seu uso instrutivo foi excelente:

ambos orientaram a fé a olhar para o grande

sacerdote e sacrifício futuros, e estabeleceram isto,

em que eles eram promessas dadas de Deus em

garantia disto. O olho de todos eles era uma

orientação contínua para a igreja, para olhar para

Aquele que era o único que poderia fazer expiação

pelo pecado, e trazer a justiça eterna. Todavia, eram

dessa natureza, e assim foram ordenados por Deus, a

ponto de nunca poderem dar perfeita paz aos que

deles se exercitavam. Algum alívio que encontraram

neles, mas completa paz eles não tinham condições

de produzir. A repetição frequente do sacrifício da

missa na igreja de Roma, manifesta suficientemente

que não há paz sólida e permanente com Deus

naquela igreja; porque isso não é para ser alcançado

por qualquer coisa que deve ser frequentemente

repetido. Assim, nosso apóstolo afirma

30

expressamente que, se os sacrifícios da lei pudessem

ter aperfeiçoado aqueles que vieram a Deus por eles,

ou dando-lhes perfeita paz com Deus, eles teriam

deixado de ser oferecidos. Somente pela oferta de

Cristo eles são aperfeiçoados, como para a paz com

Deus, a quem ele ofereceu. E deu grande evidência

para sua eficácia instrutiva, que em si mesmos eles

eram tão fracos, tão imperfeitos e ineficazes. Foi,

portanto, a incredulidade elevada à obstinação que

fez com que os hebreus recusassem este sumo

sacerdote e sacrifício quando expostos por Deus,

nunca poderiam alcançar a paz firme e estável. Mas

o amor pela adoração carnal e a adesão à

autojustificação são companheiros inseparáveis.

Deus requer nossa fé e obediência e nada a não ser no

que é tão absolutamente necessário para nós, tão

altamente razoável para a mente daqueles que são

iluminados. Tal era este sacerdócio de Cristo, agora

proposto à fé da igreja, em comparação com o que

antes era apreciado. 4. Há nas palavras o tempo e a

época da realização do que é aqui atribuído a esses

sumos sacerdotes, conforme necessário para eles.

Eles deveriam fazê-lo "diariamente", isto é, tantas

vezes como a ocasião exigida, de acordo com a lei.

Pois não há razão para confinar a intenção do

apóstolo somente ao sacrifício expiatório anual;

como se fosse o mesmo com Hebreus 10: 1, -

“diariamente” tanto quanto “anualmente”. É verdade

que naquele sacrifício o sumo sacerdote ofereceu “o

primeiro para o seu próprio pecados, e depois pelos

31

pecados do povo”, mas proteron, aqui usado, não

expressa essa ordem, como veremos. Nem é o dymiT,

ou "sacrifício diário" sozinho, que é pretendido,

embora isso seja incluído também; porque aquele

“sacrifício” tinha respeito pelos pecados da igreja

integral, tanto dos sacerdotes como das pessoas. E

somos obrigados a orar pelo perdão do pecado todos

os dias, em virtude do sacrifício que é prósfatov kai

zwsa, “novo e vivo” em sua eficácia continuamente, e

como a ocasião exigir. E assim havia uma obrigação

sobre o sacerdote de oferecer para si mesmo uma

oferta pelo pecado, quantas vezes ele "pecasse de

acordo com o pecado do povo": Levítico 4: 3, "Se o

sacerdote que é ungido" (isto é, o sumo sacerdote) "se

o sacerdote ungido pecar para escândalo do povo,

oferecerá pelo seu pecado um novilho sem defeito ao

SENHOR, como oferta pelo pecado." E a esta

instituição o apóstolo aqui tem respeito. 5. O que eles

foram obrigados a fazer é declarado em Levítico 16,

na festa de expiação anual. Pois embora o apóstolo

mencione zusiav, "sacrifícios", no plural, e que foi

senão um, por causa da repetição dele, sendo

“oferecido continuamente ano após ano”, como ele

fala, Hebreus 10: 1, pode ser significado aqui. E esses

sacrifícios foram todos. E em resposta a eles, nosso

Senhor Jesus Cristo ofereceu a si mesmo como um

sacrifício pelo pecado. E isto é expresso por

“amartiav“, “pelo pecado”, somente, sem a menção

de sacrifício, Romanos 8: 3. Pois taF; jæ significa

tanto "o pecado como o sacrifício" para isso, como o

32

verbo, afj; significa em uma conjugação "para o

pecado", e em outro "para expiar o pecado", o

sacrifício em si é expresso por peri amartiav, "pelo

pecado". 6. A ordem desses sacrifícios é expressa por

proteron e epeita, - “primeiro” e “então”: “primeiro

para o seu próprio, e então “aqueles para o povo”. Ou

toda a alta do ofício do sumo sacerdote pode ser

pretendida nesta ordem, ou aquela que era peculiar

até a festa da expiação. Pois ele deveria em geral

cuidar, em primeiro lugar, de oferecer por seus

próprios pecados, de acordo com a lei, Levítico 4;

pois se isso não fosse feito na devida ordem, se sua

própria culpa legal não fosse expiada em seu devido

tempo, de acordo com a lei, eles não encontravam

maneira de se oferecer pelos pecados da

congregação; sim, expuseram-se à penalidade de

excisão. E essa ordem era necessária, visto que a lei

designava homens para serem sacerdotes que tinham

enfermidades próprias, conforme expresso no

versículo seguinte. Ou a ordem pretendida pode

respeitar de maneira especial à forma e ao processo

prescritos no solene sacrifício do dia da expiação

nacional, descrito em Levítico 16. Primeiro, ele

deveria oferecer uma oferta pelo pecado por si e sua

casa, e depois pelo povo; ambos no mesmo dia. (1.)

Upewn amartiwn, - "Por seus próprios pecados". E

isso em uma conta dupla: [1.] Porque ele era

realmente um pecador, como o resto do povo era: "Se

ele pecar de acordo ao pecado do povo” (Levítico 4:

3). [2] Que sobre a expiação de seus próprios

33

pecados, em primeiro lugar, ele poderia ser o mais

encontro para representar Aquele que não tinha

pecado. E, portanto, ele não deveria oferecer a si

mesmo na oferta que ele fez pelo povo, mas

permaneceu nela como uma pessoa sem pecado,

como nosso sumo sacerdote realmente deveria ser.

(2.) Twn tou laou - “Pelos pecados do povo”, isto é,

para toda a congregação de Israel, de acordo com a

lei, Levítico 16: 21. Esse era o dever, a ordem e o

método dos sumos sacerdotes da antiguidade, suas

ofertas e serviços sagrados. As fraquezas e pecados

deles, assim como os sacrifícios que eles ofereciam,

exigiam. Tudo o que podia ser aprendido disso era

que algum sacerdote e sacrifício mais excelente

seriam introduzidos. Pois nenhuma perfeição,

nenhuma consumação no favor divino, nenhuma paz

de consciência estabelecida, poderia desta maneira

ser obtida; todas as coisas abertamente declararam

que assim elas não poderiam ser. E, portanto, temos

uma evidência do que é afirmado, João 1:17: “A lei foi

dada por Moisés, mas a graça e a verdade vieram por

Jesus Cristo.” E o privilégio ou o avanço da igreja, em

sua libertação multiplicou-se, meios de instrução, na

gloriosa luz do caminho e das causas de nossa

adoção, justificação e salvação, são

inexprimivelmente grandes e cheios de graça. Já não

somos mais obrigados a uma rígida observância

daquelas coisas que não afetaram o que

representavam. Um aumento em gratidão,

fecundidade e santidade, não pode ser esperado de

34

nós. Essas são as coisas que são negadas aqui ao

nosso sumo sacerdote: a mentira não tinha

necessidade de oferecer sacrifícios deste modo,

ordem e método. A oferta de sacrifício não é negada,

isto é, sacrifício pelos pecados do povo; sim, está

positivamente afirmado nas próximas palavras: mas

que ele ofereceu diariamente, muitos sacrifícios, ou

qualquer um para si mesmo, ou que precisou ser

feito, isso é negado pelo apóstolo. Só isso que ele fez

é afirmado nas palavras restantes do verso: "Porque

isto ele fez uma vez, quando ele se ofereceu." E duas

coisas estão nas palavras: 1. O que ele fez em geral; 2.

Em particular, como ele fez isso: - Para o primeiro, é

dito, - “Isto ele fez”. Tu se refere somente a uma

cláusula do antecedente, a saber, “oferta pelos

pecados. do povo”. “Isto ele fez uma vez, quando se

ofereceu”. Para si mesmo ele não ofereceu. Mas

contrariamente ao sentido de toda a igreja de Deus,

ao contrário da analogia da fé, e sem nenhum

pequeno expressão, Socinus primeiro afirmou que o

Senhor Jesus Cristo ofereceu também para si mesmo,

ou seus próprios pecados. E ele é seguido aqui por

aqueles de sua própria seita, como Schlichtingius

sobre este lugar: e então ele também seguido por

Grotius e Hammond; - qual é o canal pelo qual

muitas de suas noções e concepções são derivadas

para nós. É verdade que tanto ele quanto eles

reconhecem que o Senhor Jesus Cristo não teve

pecados propriamente ditos, isto é, “transgressões da

lei”, mas suas fraquezas, dizem algumas delas, pelas

35

quais ele foi exposto à morte, seus sofrimentos,

dizem outros, são chamados seus pecados. Mas nada

pode ser mais repugnante da verdade e da piedade do

que essa afirmação. Pois, 1. Se isto é assim, então o

apóstolo expressamente em termos afirma que Cristo

"ofereceu por seus próprios pecados", e que

distintamente dos "pecados do povo". E desta

blasfêmia nos resta aliviar-nos por uma

interpretação que a Escritura em nenhum lugar

confere, a saber, que por “pecados”, fraquezas ou

misérias são intencionadas. É verdade que

"enfermidade", asteneia, às vezes significa pecado ou

opróbrio para com o pecado; mas o "pecado" não

significa em nenhum lugar fraquezas naturais, mas

males morais sempre. É verdade que Cristo foi "feito

pecado", mas onde assim é dito, acrescenta-se

também que foi "por nós"; e, para tirar todas as

apreensões de qualquer coisa nele que possa ser

assim chamada, que "ele não conheceu pecado”. Ele

foi “feito pecado por nós”, quando ele “ofereceu pelos

pecados do povo”, e outra oferta distinta por si

mesmo, ele não ofereceu nenhuma. E, portanto, em

lugares diversos onde é feita menção de sua oferenda,

ainda se observa que ele “não pecou”, mas era “como

um cordeiro sem mácula e sem mancha”. Portanto,

os homens colocam a interpretação que lhes agrada.

suas próprias palavras (pois não são as palavras do

apóstolo, que “Cristo se ofereceu por seus próprios

pecados”), a linguagem é, e deve ser, ofensiva a todo

coração santo, e tem uma aparência aberta de

36

expressa contradição para muitos outros

testemunhos da Escritura. 2. A única razão que

pretendia dar expressão a essa afirmação absurda é

que, para isso, deve responder a toda a proposição

precedente, que é o seu antecedente. Agora, há

menção dos sacerdotes “oferecendo primeiro por

seus próprios pecados, depois pelos pecados do

povo”; e isto, diz-se, Cristo fez - isto é, ele ofereceu

primeiro por seus próprios pecados, e então pelo

povos. Mas para responder a todo o antecedente, em

ambas as partes, é indispensavelmente necessário

que ele, como eles fizeram, ofereça duas ofertas

distintas - uma, a saber, a "primeira", para si mesmo;

e a outra, ”para o povo”. Porque assim fizeram, assim

como eles foram obrigados a fazer pela lei; e outras

ofertas para si e para o povo, em qualquer outra

ordem ou método, nunca houve, nem poderia ser.

Mas isso é expressamente é contraditório ao que é

aqui afirmado do Senhor Jesus Cristo e sua oferta, ou

seja, que ele "ofereceu a si mesmo uma vez" apenas.

3. Essa insinuação não apenas aniquila, como é

contraditória ao principal desígnio do apóstolo no

verso precedente e naquilo que se segue. Para o

versículo 26, ele propositadamente descreve nosso

sumo sacerdote por meio de propriedades e

qualificações que possam evidenciar que ele não

precisa oferecer por seus próprios pecados, como os

outros sacerdotes tinham que fazer; pois a partir

desta consideração, que "ele era santo, inofensivo,

imaculado e separado dos pecadores", o apóstolo faz

37

esta inferência, que "ele não precisa oferecer por si

mesmo, como fizeram aqueles sumos sacerdotes."

Mas de acordo com essa interpretação, não existe tal

coisa; que apesar de todas essas qualificações, ele

precisava oferecer por seus próprios pecados. E no

versículo 28, a diferença que ele coloca entre ele e

eles é que eles eram "homens sujeitos a fraquezas",

mas ele é "o Filho, consagrado para sempre", o que

aparentemente o isenta de qualquer necessidade de

oferecer para si mesmo; pois, como é evidente a

partir da antítese, ele não estava sujeito a nenhuma

das fraquezas que tornavam necessário oferecer por

si mesmo. Portanto, todo o desígnio do apóstolo

nesses versículos é totalmente pervertido e

subvertido por essa interpretação. 4. Quando aqueles

sacerdotes ofereceram por seus próprios pecados,

seus pecados foram da mesma natureza dos pecados

do povo: “Se o sacerdote ungido pecar de acordo com

o pecado do povo”, Levítico 4: 3. Se, portanto, isso

deve ser repetido ektou koinou, "isso ele fez quando

ele ofereceu por seus próprios pecados e pelos do

povo". 5. Se o Senhor Jesus Cristo oferecesse para si

mesmo, ou suas próprias fraquezas, então essas

fraquezas eram como obstruções e impedimentos à

sua oferta pelos outros; pois essa é a única razão pela

qual ele deveria oferecer para sua remoção ou

retirada. 6. Esta imaginação não admitirá sentido

tolerável em sua exposição ou aplicação. Pois como

podemos conceber que o Senhor Jesus Cristo

ofereceu por suas próprias fraquezas; isto é, suas

38

tristezas, sofrimentos e antipatia até a morte? Deve

ser por seus sofrimentos e morte; porque em e por

eles ofereceu-se a Deus. Mas isso é absurdo e tolo:

por seus sofrimentos ele ofereceu por seus

sofrimentos! O que ele ofereceu, ele levou embora,

como ele fez com os pecados das pessoas; mas suas

próprias tristezas e sofrimentos ele não levou

embora, mas passou por todos eles. 7. É contraditório

à máxima principal dos socinianos em relação ao

sacerdócio de Cristo. Pois eles afirmam que sua única

oferta perfeita, ou sacrifício expiatório, estava

somente no céu e não na terra. Mas ele não pôde, em

sua aparição no santo lugar, oferecer suas próprias

fraquezas e misérias, pois elas eram todas passadas e

acabadas, sendo ele mesmo exaltado na imortalidade

e na glória. Essas coisas são suficientes para reprimir

a vaidade dessa invenção.

O que Jesus ofereceu é expresso no último lugar; e

nisso a razão está contida por que ele ofereceu apenas

uma vez, e precisou não fazê-lo diariamente, como

aqueles sacerdotes fizeram. E isso é tirado da

excelência de sua oferta: ele ofereceu a Si mesmo. E

isso dá a maior preferência do sacerdócio de Cristo

acima ao de Levi. Pois, (1) Aqueles sacerdotes não

tinham nada para oferecer, mas devem ser providos

de oferendas entre as outras criaturas. (2) Embora

eles tivessem o melhor deles, o sangue e a gordura,

ainda assim era apenas o sangue de bezerros, e

ovelhas e cabras. E o que isso pode fazer para a

39

verdadeira expiação dos pecados de nossas almas?

Veja Miqueias 6: 6,7. Portanto, quando a qualquer

momento o povo foi levado a qualquer convicção

séria do pecado, eles não podiam deixar de

compreender que nenhum desses sacrifícios, por

mais que fosse multiplicados, poderiam livrá-los de

sua culpa. Mas o Senhor Jesus Cristo tinha algo a

oferecer, o que era originalmente e absolutamente

seu, não emprestado ou retirado de qualquer coisa

entre as criaturas. E isto foi “ele mesmo” - um

sacrifício capaz de fazer expiação por todos os

pecados da humanidade. E das palavras assim

expostas podemos observar, -

Observação I. Que nenhum homem pecador se

encontrou para oferecer o grande sacrifício

expiatório para a igreja; muito menos é um homem

pecador apto a oferecer o próprio Cristo. Como a

primeira parte desta afirmação declara a

insuficiência dos sacerdotes da igreja dos judeus,

assim também a pretensão dos presbíteros da igreja

de Roma. O primeiro o apóstolo prova e confirma

expressamente. Pois nenhum outro sumo sacerdote,

a não ser um tal, como era em si mesmo

perfeitamente sem pecado, elevou-se para nós, ou

nosso estado e condição. Aquele que era de outra

forma não poderia ter nada para oferecer, e deve, em

primeiro lugar, oferecer para si mesmo; e isso ele

deve estar fazendo dia a dia. Para um pobre verme

pecaminoso da terra se interpor entre Deus e Cristo,

40

e oferecer um em sacrifício ao outro - que questão é

isto de orgulho e loucura!

II. A excelência da pessoa e do sacerdócio de Cristo

libertou-o em sua oferta de muitas coisas para as

quais o sacerdócio levítico foi obrigado. - E a devida

apreensão é um grande guia para nós na

consideração desses tipos. Por muitas coisas nos

encontraremos com algo que não podemos ver como

eles tiveram uma realização particular em Cristo,

nem descobrir o que eles prefiguraram. Mas todos

eles eram como seu próprio estado e condição fracos

que exigiam. Tal era o seu chamado exterior e

consagração, que eles tinham pela lei, no sacrifício de

animais, com certas lavagens e unções; seu sacrifício

muitas vezes e por si mesmos; sua sucessão um ao

outro; suas purificações para poluições legais. Essas

e outras coisas de natureza semelhante lhes eram

necessárias por seus próprios pecados e fraquezas, e,

portanto, não tinham nenhum feito especial em

Cristo. No entanto, em geral, todas as ordenanças e

instituições sobre todos eles ensinavam muito a

igreja, que nada disso seria encontrado no verdadeiro

sumo sacerdote, onde eles eram defeituosos.

III. Nenhum sacrifício poderia nos trazer a Deus, e

salvar a igreja perfeitamente, senão aquele em que o

próprio Filho de Deus era sacerdote e oferta. Tal

sumo sacerdote foi dado nós, que se ofereceu de uma

vez por todas. E podemos considerar: 1. Que esse foi

41

um dos maiores efeitos da infinita sabedoria e graça

divina. Sua encarnação, onde ele tinha um corpo

preparado para ele para este propósito, seu chamado

ao seu ofício pelo juramento do Pai e unção do

Espírito, seu santificar-se para ser um sacrifício, e

sua oferta para si mesmo através do Espírito eterno

de Deus, estão todos cheios de sabedoria e graça

misteriosas. Todas estas maravilhas de sabedoria e

amor eram necessárias para este grande fim de nos

trazer a Deus. 2. Cada parte desta transação, tudo o

que pertence a este sacrifício, é tão preenchido com

perfeição, que nada mais poderia ser exigido por

parte de Deus; nem é qualquer coisa que queira dar

fé à nossa incredulidade. A pessoa do sacerdote e a

oferta em si são as mesmas; no Filho de Deus. Uma

visão da glória deste mistério, quão satisfatório é

para as almas dos crentes! 3. Uma consideração

distinta da pessoa do sacerdote e do seu sacrifício

evidenciará esta verdade para a fé dos crentes. No

que esse sacerdote não poderia prevalecer, em sua

interposição em nosso favor? Ele não precisa ser

absolutamente predominante em tudo a que ele visa?

Se a nossa causa fosse confiada em qualquer outra

mão, que segurança poderíamos ter para que ela não

abortasse? E no que essa oferta não poderia fazer

expiação? Que pecados não poderia expiar? “Eis o

Cordeiro de Deus, que tira o pecado do mundo”.

IV. Era um trabalho pesado e difícil, o de obter alívio

contra o pecado e estabelecer a paz de consciência

42

sob o antigo sacerdócio, atendido com tantas

fraquezas e enfermidades. - Aqui está a maior parte

do jugo que o apóstolo Pedro afirma que "nem eles

nem seus pais puderam suportar", Atos 15:10; do

qual o Senhor Jesus Cristo nos livra, Mateus 11: 27-

30.

Versículo 28.

“Porque a lei constitui sumos sacerdotes a homens

sujeitos à fraqueza, mas a palavra do juramento, que

foi posterior à lei, constitui o Filho, perfeito para

sempre.”

O apóstolo neste versículo resume todo o seu

discurso precedente, a fim de evidenciar o

fundamento verdadeiro e apropriado, de tudo que ele

construiu. 1. Um princípio foi acordado entre ele e os

hebreus que aderiram às instituições mosaicas; e isto

foi, que deve haver um sumo sacerdote sobre a igreja,

e sem tal não há aproximação a Deus. Então estava

debaixo da lei; e se a mesma ordem não for

continuada, a igreja deve estar sob grande

desvantagem. Perder o sumo sacerdote de nossa

religião é perder o sol do firmamento da igreja. Este

foi um princípio comum entre eles, no qual o

apóstolo prossegue. 2. Ele concede a eles que os

sumos sacerdotes que oficiavam no tabernáculo e no

templo foram chamados e designados por Deus para

seu ofício na lei. 3. Aqui seguiu-se a principal

43

diferença entre ele e eles. Eles foram persuadidos e

esperavam que esses sacerdotes continuassem para

sempre na igreja, sem mudança ou alteração. Ele

afirma que houve um tempo planejado para serem

removidos, e um sacerdote de outra ordem seria

introduzido em seu lugar; o que estaria longe de ser

uma desvantagem para a igreja, pois toda a

segurança, glória e bem-aventurança dela

dependiam disso. E isso ele prova por muitos

argumentos convincentes e irrefutáveis para eles;

como, - (1.) Que antes da edificação do sacerdócio

levítico pela lei, havia outro sacerdote do Deus

Altíssimo, que era muito maior e mais excelente do

que aqueles sacerdotes, sim, do que o próprio

Abraão, de quem eles derivaram todos os seus

privilégios. (2) Porque, após a concessão da lei e a

criação do sacerdócio levítico, Deus novamente

promete levantar outro sacerdote, em outro tipo,

depois de outra ordem, da maneira daquele que foi

chamado àquele ofício, muito antes da doação da lei.

Por isso ele foi prefigurado pela lei, e prometido

depois da lei, para que a sua introdução não pudesse

ser prejudicada pela lei. (3) Que este sumo sacerdote,

assim prometido, não era nem poderia ser da mesma

linhagem, natureza ou ordem, com os sacerdotes

levíticos, mas um que não fosse apenas distinto deles,

mas realmente inconsistente com eles. Ele manifesta

que não havia possibilidade de serem sacerdotes

juntamente, ou que a igreja deveria estar sob a

conduta de ambos. (4) Considerando que aqui pode

44

ser dito: "Quem sabe se esta mudança e alteração

será em proveito da igreja ou não; se não seria

melhor aderir aos sacerdotes que já temos, do que,

renunciar a eles e todos os benefícios por eles, para

nos dirigirmos a este novo sumo sacerdote?” O

apóstolo, em resposta a essa possível objeção, declara

em diversas ocasiões a excelência deste outro

sacerdote acima deles. E não só isso, mas ele prova

inegavelmente, que por tudo os que os outros

sacerdotes realizaram em serviço divino, e por tudo o

que a lei poderia ter efeito, pela qual eles foram

constituídos e feitos sacerdotes, não houve acesso a

Deus, nenhuma perfeição ou consumação em paz de

consciência, para ser obtida. Pois havia tantos

defeitos e fraquezas que os acompanhavam e seus

serviços, como os tornavam totalmente incapazes de

atingir esses grandes fins. Por outro lado, manifesta

e prova que, por este único sumo sacerdote agora

introduzido, e seu único sacrifício, oferecido de uma

vez por todas, em razão da perfeição de um e de

outro, todos esses fins abençoados foram

completamente realizados. Sendo este o desígnio do

discurso do apóstolo neste capítulo, ele nos dá um

resumo do todo, e dos principais fundamentos no

que ele prossegue, com maravilhosa brevidade, neste

último verso. Para um reconhecimento dos

diferentes princípios mencionados, ele nos mostra,

em uma elegante antítese, - 1. Os diferentes meios de

constituição desses diferentes sacerdotes: por um

lado, a lei; e, de outro, a palavra do juramento. 2. Os

45

diferentes tempos de sua constituição: o da

concessão da lei; o outro depois da lei. 3. A diferença

de suas pessoas: os do primeiro tipo eram homens e

não mais; o outro era o Filho. 4. A diferença em seu

estado e condição: o primeiro tinha fraquezas; o

último é consagrado para sempre. Isto também está

incluído nas palavras, que os do primeiro tipo eram

muitos ("homens que têm fraquezas"). E nestas

coisas, como veremos brevemente, estão as fontes de

todos os argumentos que o apóstolo usou neste caso,

e uma representação clara nos é dada da verdade que

ele sustentou. 1. A primeira diferença está nos

princípios constituintes desses ofícios distintos: que,

por parte do sacerdócio levítico, havia “a lei”, isto é, a

lei cerimonial, como nós a chamamos - a lei dada em

Horebe concernente aos ritos religiosos, o caminho e

as formas da adoração solene de Deus no

tabernáculo. Não era a lei moral, nem imediatamente

os mandamentos do decálogo, mas a lei especial do

serviço e adoração divina, que é pretendido. E o que

a lei faz? Kaqisthsi, “designa”. Fez isso moralmente;

Deus os nomeou na e pela lei. E ele fala no tempo

presente: "Enquanto a lei continuar em vigor e

eficácia, designará tais sacerdotes. Nenhum outro

deve ser procurado ou esperado da lei.” Agora, uma

regra ou instituição moral é suficiente para

transmitir poder e autoridade de ofício aos homens.

Assim é sob o Novo Testamento. É o evangelho que

faz ministros, e não as pessoas, ou quaisquer outros,

que não têm poder, mas apenas para agir em

46

obediência às leis do mesmo. Foi assim que aqueles

outros sacerdotes vieram a ser. É contra a palavra

constitutiva do juramento, como a causa constitutiva

deste novo sacerdote e sacerdócio. Tanto isso tinha

em comum com o outro lado; era uma "palavra". A lei

era “a palavra falada pelos anjos”, Hebreus 2: 2; a

palavra de Deus, embora falada por eles. E uma

palavra nesse sentido é uma mera palavra de

comando ou uma promessa; qualquer um dos quais

é suficiente para constituir um ofício, sendo

declarações da autoridade do próprio Deus. Por esta

palavra foi o ofício do sacerdócio de Cristo

consagrado, e ele mesmo chamado para ser

sacerdote. Veja a exposição em Hebreus 5: 5,6. Mas

aqui, especialmente, esta palavra distinguiu a palavra

da lei, na medida em que foi confirmada pelo

juramento de Deus. Era a palavra, a vontade, a

promessa de Deus, declarada em e por seu

juramento. E aqui tem muitas vantagens acima da

lei, em que não era assim; como, - (1.) Uma alta

solenidade federal. As coisas confirmadas por um

juramento são peculiarmente sagradas e distinguem-

se de todas as coisas que não são; e, portanto, a

interposição de um juramento era originalmente

(pode ser apenas) usada na confirmação dos

convênios sobre as coisas do momento e em que

várias partes estavam muito envolvidas. (2) Um

juramento declara a imutabilidade daquele conselho

de onde a questão jurada prossegue. Na concessão da

lei, Deus declarou sua vontade, até onde ele teria o

47

povo atualmente obrigado; mas ele não declarou de

modo algum que tinha em seu conselho imutável que

determinasse que o tipo de adoração e estado da

igreja então erigida continuasse para sempre; sim,

ele disse de muitas maneiras que reservou para si o

poder de alterar o todo. Mas agora a imutabilidade

do conselho de Deus é declarada por seu juramento.

O que foi este juramento de Deus, e como o Senhor

Jesus Cristo foi feito sacerdote por meio disso, tem

sido amplamente declarado antes. O apóstolo

percebe isso aqui apenas como foi dado em profecia

por Davi; que foi apenas uma declaração solene do

pacto eterno entre o Pai e o Filho. 2. A diferença do

tempo em que esses sacerdócios foram ordenados é

incluída por um lado e expressa por outro. Para os

primeiros, foi quando a lei foi dada, por meio da qual

eles eram feitos sacerdotes: o último era metatomon,

“depois da lei”, ou a doação dela. Isto, confesso, não

parece à primeira vista ser em benefício do desígnio

do apóstolo, a saber, que este juramento foi depois da

lei; pois em outro lugar ele argumenta

expressamente, por outro lado, que o que é primeiro

em tais casos tem a preeminência, e não pode ser

anulado pelo que se segue: Gálatas 3:17: “E digo isto:

uma aliança já anteriormente confirmada por Deus,

a lei, que veio quatrocentos e trinta anos depois, não

a pode ab-rogar, de forma que venha a desfazer a

promessa." Não pode ser tão bem dito, que este

juramento, que foi declarado quatrocentos anos após

a concessão da lei, não poderia anulá-lo, ou torná-lo

48

de nenhum efeito? A objeção de não ser sem a sua

dificuldade, vou gastar um pouco de tempo na

solução completa do mesmo. Eu respondo, portanto,

que aquilo que se segue não pode desmentir o que

aconteceu antes, (1) Se aquilo que é introduzido

posteriormente é consistente com o que foi

estabelecido antes. Pois, nesse caso, não há indicação

do prazer de Deus que deve ser anulado. Ele pode

acrescentar o que quiser ao que já foi ordenado, de

modo que seja coerente com ele, sem prejudicar a

primeira instituição. (2) Especialmente, não pode

fazê-lo se for inferior ao que foi antes, seja em

dignidade ou uso e benefício, e assim ser feito

subserviente a ele. (3) E deve ser inválido para

qualquer propósito se não tivesse nenhum outro

fundamento antecedente, que de fato precedeu a

primeira concessão: pois se assim for, pode

racionalmente ser supostamente declarado mais

propositalmente para substituí-la. Ora, assim foi com

a lei a respeito da promessa, que, como o apóstolo

prova, indo adiante, não poderia ser anulada por ela.

Pois, (1.) A lei, como foi então ordenada por Deus, era

consistente com a promessa, sim, e dada em sua

busca; de modo que não havia necessidade de que

alguém abandonasse a promessa de cumprir a

vontade de Deus ao dar a lei. (2) A lei, por ser inferior

em dignidade e uso para a promessa, tornou-se

subordinada e subserviente a ela; porque o fim

principal de dar a lei, era guiar e dirigir a igreja até o

uso correto e benefício da promessa. (3) A promessa

49

tinha prioridade absoluta acima da lei. Não havia

fundamento para a lei, nenhuma indicação de sua

introdução futura, antes da entrega da promessa; e,

portanto, a promessa não poderia ser anulada por

ela. Mas, no presente caso, todas as coisas são de

outro modo; pois, - (1.) O sacerdócio confirmado por

um juramento, e introduzido depois da lei, era

totalmente inconsistente com a lei e com o seu

sacerdócio. Isto o apóstolo provou plenamente antes.

Por isso, necessariamente, a lei e o sacerdócio dela

devem ser anulados, ou o juramento de Deus deve ser

de nenhum efeito; pois o que ele havia jurado era

inconsistente com a continuação do que foi

anteriormente designado por um tempo. (2) Este

novo sacerdócio não poderia ser subordinado ou

subserviente ao outro, de modo a deixar uma lacuna

na igreja; mas como estava eminentemente acima em

dignidade e benefício, assim o uso do outro era

apenas uma introdução a ele e, portanto, devia

cessar. (3) Este sacerdócio tinha suas razões,

fundamentos e representações, muito antes da

promulgação da lei. Porque além disso, havia uma

constituição virtual na primeira promessa, dois mil

anos antes da concessão da lei, havia também uma

representação típica antes dela, no sacerdócio de

Melquisedeque; e recebeu apenas uma declaração e

confirmação no relato dado do juramento de Deus

segundo a lei. Portanto, o contrário é aqui o assunto

em questão até o que é dito naquele outro argumento

do apóstolo. E nisso a primeira coisa, a promessa, foi

50

confirmada por um juramento; o último não foi. Mas

aqui o segundo, que estava depois da lei, foi

confirmado pelo juramento de Deus. E aqui sua

introdução depois da lei é uma evidência suficiente

de sua preeminência acima da lei, e todas as

instituições dela; por isso, foi introduzido o que

deveria suprir todos os defeitos e fraquezas da lei e

de seu sacerdócio, e assim tirá-los do caminho. 3. A

terceira diferença é que a lei fez “homens”, para

serem sumos sacerdotes; isto é, aqueles que eram

meros homens e nada mais. E, portanto, apesar do

ofício e dignidade a que eram chamados e exaltados,

todos eles eram servos na casa de Deus; nem

poderiam ser qualquer outra coisa, como o apóstolo

prova, em Hebreus 3: 5. Em oposição a isso, “a

palavra do juramento faz do “Filho”, um sumo

sacerdote para sempre; aquele Filho que é Senhor

sobre toda a casa, e por cuja causa é a casa, que somos

nós, como ele declara no mesmo lugar, versículos 5,

6. E nesta palavra o apóstolo abre a necessidade e a

dignidade do sacerdócio do Novo Testamento;

porque consiste na dignidade da pessoa designada

para esse ofício. Este não era outro, nem poderia ser

outro, senão o Filho, o eterno Filho de Deus. Cristo é

o Filho de Deus por geração eterna; e somente nela

sua filiação depende. Mas havia muitas maneiras

pelas quais ele se manifestava, especialmente por sua

concepção milagrosa e nascimento, e por sua

ressurreição dos mortos. Por isso, com respeito a

eles, ele é às vezes chamado de Filho de Deus; não

51

que ele se tornou assim, mas só foi "declarado" assim

ser. Nele, portanto, o apóstolo resume a força do seu

argumento, ou seja, a dignidade da pessoa do nosso

sumo sacerdote, ele era o Filho de Deus; e disso, toda

a excelência e eficácia de seu sacerdócio dependem.

4. Acrescentou-se, em último lugar, que a lei tornava

os sacerdotes homens sujeitos a fraquezas. E estas

eram de dois tipos, morais e naturais; nem poderiam

ser libertados de nenhuma delas durante todo o

tempo de seu sacerdócio. Os primeiros eram seus

pecados: por isso eram obrigados a oferecer

continuamente sacrifício por seus próprios pecados e

até o último dia de suas vidas. A soma e a questão de

sua fraqueza natural era a própria morte. Isso se

apoderou de cada um deles, de modo a dar um fim

eterno às suas administrações sacerdotais. Mas,

portanto, a lei fez tais sacerdotes, homens, meros

homens, que tinham fraquezas, sujeitos ao pecado e

à morte. O motivo é porque não conseguiu encontrar

nada melhor nem melhorá-lo a quem encontrou

nessa condição. A lei deve estar contente com o que

deveria ser tido, e em si mesma não tinha poder para

torná-los melhores. Em oposição, diz-se que "a

palavra do juramento fez o Filho perfeito, pela

separação do Senhor Jesus Cristo para o seu ofício, e

em que ele consistia, eu tenho declarado antes em

geral. Aquilo que o apóstolo pretende aqui, de uma

maneira especial, é a sua absoluta liberdade das

fraquezas a que esses outros sacerdotes eram

suscetíveis, a saber, tais fraquezas em primeiro lugar

52

como com relação ao ponto em que o sacrifício

deveria ser oferecido a Deus; isto é, por seus próprios

pecados. E o apóstolo aqui, contrastando com a

consagração de Cristo quem tem fraquezas, mostra o

bastante para não insinuar que ele ofereceu por

qualquer fraqueza própria, visto que ele é

completamente diferente deles e se opõe àqueles que

tinham tais fraquezas. E se ele tivesse oferecido por

suas próprias fraquezas, o apóstolo não poderia

objetar como a fraqueza da lei, que fez sacerdotes que

tinham fraquezas; pois, nesse sentido, a palavra do

juramento também deveria ter sido feita. Mas

enquanto sua exaltação ao céu pelo cumprimento dos

deveres remanescentes de seu sacerdócio, em sua

intercessão pela igreja, pertencia à perfeição de sua

consagração, ele estava ali também liberto de todas

aquelas fraquezas naturais que eram necessárias

para que ele pudesse ser um sacrifício. As

observações que se seguem oferecem-se a nós: -

V. Nunca houve, nem nunca pode haver, mais do que

dois tipos de sacerdotes na igreja; aquele feito pela

lei, o outro pelo juramento de Deus. Portanto, -

VI. Como a apresentação do sacerdócio de Cristo

segundo a lei e do sacerdócio assim constituído,

revogou-o e anulou-o; assim, a introdução de outro

sacerdócio segundo sua vontade anula isso também.

E, portanto, -

53

VII. A pluralidade de sacerdotes sob o evangelho

derruba todo o argumento do apóstolo neste lugar; e

se ainda temos sacerdotes que têm fraquezas, eles

são feitos pela lei, e não pelo evangelho.

VIII. A soma da diferença entre a lei e o evangelho é

emitida na diferença entre o sumo sacerdote de um e

do outro estado; o que é imensurável.

IX. O grande alicerce de nossa fé e a base de que

depende toda a nossa consolação é que nosso sumo

sacerdote é o Filho de Deus.

X. A continuação eterna do Senhor Jesus Cristo em

seu ofício é garantida pelo juramento de Deus.