1

Hegemonia, representação e populismo: reflexões a partir da teoria

de Laclau e Mouffe

Diane Southier1

RESUMO: O objetivo do artigo é trabalhar com a teoria da hegemonia de Ernesto Laclau e Chantal

Mouffe, apontando o percurso de sua construção, suas principais bases teóricas e conceitos,

privilegiando sua referência em Gramsci. Essa parte é necessária para analisar a concepção de

representação aí colocada e entender a lógica do populismo apresentada por Laclau, ambas

ancoradas num duplo movimento de constituição de identidades, entre representante e

representados(as). Num segundo momento, pretende-se apresentar a teoria do subeleitorado,

desenvolvida por Benjamin Bishin, a partir da qual é possível estabelecer uma interessante analogia

com a noção de representação de Laclau. Bishin explica que políticos recorrem a grupos – com

identidades já ativadas ou ainda latentes – para obterem benefícios, de maneira que respondem a

demandas ao mesmo tempo em que são partícipes na elaboração dessas demandas, ou seja, é o

duplo movimento da representação, que Bishin apresenta com sua teoria, complementando e dando

validade à noção laclauniana. A partir disso, e articulando o que já tenha sido discutido, a intenção é

introduzir a relação entre Laclau e Hannah F. Pitkin, abordando, primeiramente, o conceito de

representação substantiva desenvolvido por essa autora. Pitkin também sistematiza diversas visões

sobre representação, entre as quais, num segundo momento, abordaremos a de representação

simbólica, importante para a discussão sobre o populismo. Com todos esses elementos teóricos em

mãos, podemos analisar e entender a lógica política do populismo exposta por Laclau e, por último,

apresentar o debate dele com Pitkin. Esta autora considera que a representação simbólica – algo que

faz parte do populismo, segundo Laclau – corresponde a um processo de manipulação por parte do

líder sobre seus seguidores, mas Laclau pondera que a prevalência do líder não é necessariamente

uma regra e que é necessário distinguir entre o que seria uma relação manipulativa e o que seria um

processo de constituição de vontades. Isto é algo que diz respeito aos processos de participação

política e de atuação das vontades dos representados sobre os representantes, sendo que estes não

podem desligar-se inteiramente dos primeiros sem que se rompa o próprio processo de

representação. Dessa forma, podemos entender como o conceito de representação como

constituição de identidades se relaciona à análise sobre o populismo e como o populismo também

diz algo sobre a lógica da representação. Laclau utiliza o termo populismo como uma lógica de

construção política, afastando-se das valorações pejorativas sobre esse essa construção, pois o

populismo é, em última instância, o momento da cristalização de um símbolo e da nomeação de um

líder, mas é também o resultado da articulação de demandas políticas com profundas raízes sociais.

Palavras-chave: Hegemonia, Representação Política, Política do Subeleitorado, Representação

Simbólica, Populismo.

Hegemonía, Representación y Populismo: reflexiones desde la teoría de Laclau Y Mouffe

RESUMEN: El propósito del artículo es trabajar con la teoría de la hegemonía de Ernesto Laclau y

Chantal Mouffe, mirando el curso de su construcción, sus principales bases y conceptos, sobretodo

lo que toca a Gramsci. Eso se hace necesario para entender la concepción de representación y para

1 Licenciada em Ciências Sociais pela Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC), Brasil, Santa Catarina,

Florianópolis, 2013. Cursando mestrado em Sociologia Política na mesma instituição.

E-mail: diane.southier@gmail.com.

Congresso Latinoamericano de Teoría Social. MESA 6 | La teoría de la Hegemonía: Planteos y desafíos

contemporáneos.

2

mejor comprensión de la lógica del populismo presentada por Laclau, ambas fijadas en un doble

movimiento de constitución de identidades, entre los representantes y representados. En otro

momento la intención es presentar la teoría del sub electorado, desarrollada por Benjamin Bishin, de

la cual es posible conectar una analogía interesante con la idea de representación de Laclau. Bishin

habla que los políticos buscan grupos con identidades ya activadas o pulsantes para tener

beneficios, del modo que se le produzcan respuestas a las demandas al mismo tiempo en que los

políticos hacen parte de la elaboración de esas demandas, o sea, este es el doble movimiento de la

representación que se lo presenta Bishin con su teoría, así a complementar y dar validez a la noción

laclauniana. A partir de eso se introduce la relación entre Laclau e Hannah F. Pitkin, trayendo el

concepto de representación substantiva desarrollado por ella. Pitkin además sintetiza muchas

visiones a respecto de las representaciones, entre ellas, la representación simbólica, con su

importancia para el debate de lo populismo. Con todos estos elementos teóricos en las manos, es

posible analizar y comprender la lógica política del populismo expuesta por Laclau y, después,

presentar el debate con Pitkin. La autora cree que la representación simbólica – algo que forma

parte del populismo, según Laclau – es como un proceso de manipulación del líder político hecho

sobre los que le siguen, pero Laclau pesa que el predominio del líder no necesita ser sobretodo una

regla: es preciso hacer la diferenciación entre una relación manipulativa y un proceso donde

voluntades son constituidas. Esto nos cuenta algo sobre los procesos de participación política y el

desempeño de las voluntades de los representados en los representantes, que no se pueden alejarse

por completo de los primeros sin que se lo rompa el proceso mismo de la representación. Así por

tanto, podemos tener idea de cómo el concepto de representación como construcción de identidades

está relacionado con el análisis del populismo y cómo el populismo también dice algo acerca de la

lógica de la representación. Laclau utiliza el termo “populismo” como una lógica de la construcción

política, alejando las valoraciones peyorativas a respecto de esa construcción, pues el populismo es,

en su última instancia, el tiempo de cristalización de un símbolo y el nombramiento de un líder,

pero también es el resultado de la articulación de demandas políticas con profundas raíces sociales.

Palabras claves: Hegemonía, Representación Política, Política del Sub Electorado, Representación

Simbólica, Populismo.

Introdução

O objetivo do artigo é trabalhar com a teoria da hegemonia de Ernesto Laclau e Chantal

Mouffe, apontando o percurso de sua construção, suas principais bases teóricas e conceitos,

privilegiando sua referência em Gramsci. Essa parte é necessária para analisar a concepção de

representação aí colocada e entender a lógica do populismo apresentada por Laclau, ambas

ancoradas num duplo movimento de constituição de identidades, entre representante e

representados(as).

Num segundo momento, pretende-se apresentar a teoria do subeleitorado, desenvolvida

por Benjamin Bishin, a partir da qual é possível estabelecer uma interessante analogia com a noção

de representação de Laclau. Bishin explica que representantes políticos recorrem a grupos – com

identidades já ativadas ou ainda latentes – para obterem benefícios, de maneira que respondem a

demandas ao mesmo tempo em que são partícipes na elaboração das demandas, nos termos

3

laclaunianos, ou seja, é o duplo movimento da representação.

A partir disso, e articulando o que já tenha sido discutido, a intenção é introduzir a

relação entre Laclau e Hannah F. Pitkin, abordando, primeiramente, o conceito de representação

substantiva desenvolvido por essa autora. Pitkin também sistematiza diversas visões sobre

representação, entre as quais, num segundo momento, abordaremos a de representação simbólica,

importante para a discussão sobre o populismo.

Com todos esses elementos teóricos em mãos, podemos analisar e entender a lógica

política do populismo exposta por Laclau e, por último, apresentar o debate dele com Pitkin, e

apreender como o conceito de representação como constituição de identidades se relaciona à análise

sobre o populismo e como o populismo também diz algo sobre a lógica da representação.

Construção teórica de Laclau e Mouffe em torno do conceito de hegemonia

Para começar, é importante localizar o surgimento da teorização de Laclau e Mouffe no

seio da crise do marxismo a partir da década de 1970. Havia uma crescente dificuldade de adequar

as categorias teóricas marxistas às transformações do capitalismo, frente, por exemplo, à

fragmentação das classes sociais e à consequente dificuldade de articulação política entre os agentes.

Diferente das visões ortodoxas de parte dos teóricos marxistas naquela época, Laclau e Mouffe

(2001[1985]), conforme explicam no prefácio à segunda edição de Hegemony and Socialist Strategy2,

procederam em direção a uma reativação que mostrasse “a contingência original da síntese que as

categorias marxianas tentaram estabelecer” (LACLAU; MOUFFE, 2001, p.viii). Nesse sentido, no

lugar de lidar com noções como classe, por exemplo, eles questionaram sua continuidade ou

descontinuidade no capitalismo contemporâneo; as categorias centrais da teoria marxista teriam que

ser desconstruídas à luz de novos problemas.

Muitas questões e antagonismos sociais contemporâneos pertencem a campos de

discursividade que são externos ao marxismo, não podendo ser conceituados nos termos de suas

categorias, além de que a própria presença desses antagonismos questiona o marxismo como um

sistema teórico fechado e postula novas diretrizes para a análise social. Dessa forma, o pós-

marxismo de Laclau e Mouffe (2001, p.ix) é “o processo de reapropriação de uma tradição

intelectual, bem como o processo de ir além dela”. Veremos minimamente como se dá essa

“reapropriação” e o que define “ir além”, dois movimentos conectados, no sentido das

possibilidades abertas pelo campo original em articulação com orientações teóricas externas a ele.

2 Todas as citações diretas de textos em inglês ou em espanhol são traduções minhas.

4

No que se refere, em parte, ao “ir além” da tradição marxista, é muito importante ao

menos mencionar que o trabalho de Laclau e Mouffe se articula às três principais correntes

intelectuais do século XX: a filosofia analítica, com o trabalho do último Wittgenstein; a

fenomenologia, com a analítica existencial de Heidegger e alguns conceitos de Husserl; e a crítica

pós-estruturalista do signo. O pós-estruturalismo é onde encontram a principal fonte para sua

reflexão teórica, por exemplo, com as noções de desconstrução e indecidibilidade e a ênfase

antiessencialista em Derrida. Também trabalham com as contribuições da psicanálise lacaniana,

utilizando a categoria “point de capiton” que, em Laclau e Mouffe, vira “ponto nodal”.

Hegemony and Socialist Strategy mostra como a categoria de hegemonia foi,

originalmente, elaborada pelos socialdemocratas russos como uma tentativa de abordar a

intervenção política contingente exigida pela “crise” num suposto desenvolvimento histórico

normal, intervenção esta que era possível no deslocamento estrutural entre tarefas democráticas e

sujeitos de classe, resultante do desenvolvimento tardio do capitalismo na Rússia, ou seja, diante de

um suposto desenvolvimento insuficiente da burguesia russa, a classe operária tinha que assumir

tarefas que não eram suas. Essa situação anômala foi chamada “hegemonia”.

Entre os socialdemocratas russos, Trotski avança, em relação a Plekhanov e Axelrod,

com a noção de “desenvolvimento combinado e desigual”. Com Lênin, essa noção estende o

conceito de hegemonia às condições gerais da política no contexto da era imperialista e a

hegemonia passa a ser entendida como “aliança de classes”, entre diversos grupos sociais liderados

pela classe operária. Essa aliança, no entendimento de Lênin, não modificava as identidades das

partes envolvidas.

Com Gramsci, finalmente, os sujeitos históricos deixam de ser apenas atores de classes,

mas “vontades coletivas”, uma vez que a dimensão hegemônica passa a ser considerada constitutiva

da subjetividade dos sujeitos históricos. Gramsci é o ponto mais alto nessa trajetória de expansão da

lógica da contingência, que subverte a categoria de necessidade histórica (pedra angular do

marxismo clássico), e o conceito de hegemonia emerge para compreender a unidade numa formação

social concreta, ou seja, como os atores políticos chegam a se unir politicamente em torno de uma

liderança “intelectual e moral”.

Portanto, no que se refere à “reapropriação” da tradição marxista, esta se dá,

principalmente, através do conceito gramsciano de hegemonia. Para o filósofo italiano, a plenitude

da identidade de classe do marxismo deveria ser substituída por identidades hegemônicas

constituídas através de práticas políticas, econômicas e ideológicas específicas. Nada haveria de

automático na “unidade de classe”, portanto uma categoria complexa e que deveria ser criada

politicamente.

5

Na exposição de Gramsci (2000 [1932-1934], p.40-42) sobre as “relações de força”,

distinguem-se analiticamente três momentos da formação das consciências coletivas. O primeiro é o

estágio “econômico-corporativo”, no qual grupos profissionais reconhecem interesses em comum:

uma pessoa fabricante sente que deve ser solidária com outra fabricante, por exemplo, uma

comerciante com outra comerciante, etc., mas ainda não desenvolvem uma solidariedade de classe

mais ampla. O segundo momento é o do “corporativismo de classe”, do desenvolvimento da

solidariedade dos interesses de classe, mas apenas no campo econômico. Nesse momento, a pessoa

comerciante, por exemplo, entende que faz parte de uma classe com a fabricante; a operária da

metalurgia se solidariza com a operária da construção, mas permanecem na fase sindical, sem seguir

para a fase política, pois ainda não se projetam à esfera estatal para a condução política da

sociedade. Entretanto, já há um corte antagônico para a instauração de identidades. O terceiro

momento é o da “hegemonia” de um grupo social fundamental, em que se constrói um projeto

societário que congrega uma “vontade coletiva”, supera-se o limite corporativo da solidariedade

puramente econômica, e o grupo dominante é coordenado com os interesses gerais dos grupos

subordinados. Esse estágio é o da “passagem da estrutura para a esfera das superestruturas”, onde as

lutas passam a ocorrer. A hegemonia, aí, é uma relação complexa entre coerção, direção moral,

política e cultural, de maneira a gerar um consentimento ativo por parte dos grupos subordinados.

Seriam períodos históricos de relativa estabilidade, de “equilíbrios instáveis”.

Essa elaboração gramsciana pretendia dar conta das necessidades de articulações

políticas entre os grupos subalternos para que o proletariado se tornasse a classe “dirigente”. Nesse

ponto, é interessante ao menos mencionar a importância do papel do partido e dos intelectuais na

passagem da “classe em si” à “classe para si”, o que indica a articulação classista como uma

construção política, diferente do mecanicismo e do economicismo das análises vulgares dominantes

no tempo de Gramsci, contra as quais ele direciona suas reflexões. Na visão gramsciana, portanto, a

classe se constrói no processo mesmo de constituição da vontade coletiva.

Entretanto, Gramsci não supera totalmente o essencialismo marxista, porque mantém a

ideia do caráter determinante da economia em última instância, dizem Laclau e Mouffe, baseados,

possivelmente, em passagens como a seguinte:

O fato da hegemonia pressupõe indubitavelmente que sejam levados em conta os interesses

e as tendências dos grupos sobre os quais a hegemonia será exercida, que se forme um certo

equilíbrio de compromisso, isto é, que o grupo dirigente faça sacrifícios de ordem

econômico-corporativa; mas também é indubitável que tais sacrifícios e tal compromisso

não podem envolver o essencial, dado que, se a hegemonia é ético-política, não pode deixar

de ser também econômica, não pode deixar de ter seu fundamento na função decisiva que o

grupo dirigente exerce no núcleo decisivo da atividade econômica (GRAMSCI, 2000, p.48-

49). Nesse sentido, Gramsci afirma a posição privilegiada das classes sociais fundamentais

6

(burguesia e proletariado) na articulação de projetos hegemônicos. Segundo Laclau e Mouffe (2001,

p.69),

A base econômica pode não assegurar a vitória final da classe operária, uma vez que

depende da capacidade de liderança hegemônica dessa classe. No entanto, uma falha na

hegemonia da classe operária só pode ser seguida por uma reconstituição da hegemonia

burguesa, de modo que, no final, a luta política ainda é um jogo de soma zero entre as

classes. Este é o núcleo essencialista que continua a estar presente no pensamento de

Gramsci, estabelecendo um limite à lógica desconstrutiva da hegemonia. Afirmar, no

entanto, que a hegemonia deve sempre corresponder a uma classe econômica fundamental

não é apenas reafirmar a determinação em última instância pela economia; também é

predicar que, na medida em que a economia constitui um limite intransponível para as

potencialidades da sociedade para recomposição hegemônica, a lógica constitutiva do

espaço econômico não é, em si, hegemônica. Desta maneira, Laclau e Mouffe ressalvam que o pensamento de Gramsci constitui

apenas um momento na desconstrução do essencialismo marxista. O objetivo dos autores em

Hegemony é preencher as lacunas do marxismo clássico, partindo de uma reflexão que tem como

princípio as ideias de Gramsci e indo além delas.

A abordagem de Laclau e Mouffe privilegia o momento da articulação política e uma

das categorias centrais de sua análise é a de hegemonia. A condição de uma relação hegemônica é a

de “uma força social particular que assume a representação de uma totalidade que é radicalmente

incomensurável a ela. Tal forma de ‘universalidade hegemônica’ é a única universalidade que uma

comunidade política pode alcançar” (LACLAU; MOUFFE, 2001, p.x). Além disso, para se ter

hegemonia, deve-se considerar elementos que não estão predeterminados a participar de um tipo de

arranjo ou outro e que, ainda assim, se aglutinam em decorrência de uma prática articulatória.

Para falar em articulação, recusam o modelo de sociedade como totalidade fundante dos

processos parciais – leis internas ou um princípio subjacente. Em contraposição, consideram o

caráter aberto e incompleto do social como condição para toda prática hegemônica. Definem a

articulação como “toda prática que estabelece uma relação tal entre elementos que a identidade

destes resulta modificada como resultado dessa prática”. “A totalidade estruturada resultante da

prática articulatória” é o que chamam de discurso (LACLAU; MOUFFE, 2001, p.105). Dentro de um

discurso, as posições diferenciais que aparecem articuladas são chamadas momentos. Já os

elementos são as diferenças que não aparecem discursivamente articuladas. Importante enfatizar que,

numa formação discursiva, a transformação de elementos em momentos jamais é completa, o que

sugere uma tensão permanente e nunca resolvida, de maneira que as diferenças articuladas

permanecem num espaço intermediário entre momentos e elementos. Nesse sentido, nenhuma

identidade que se pretenda plena e fixada está protegida de um exterior discurso que venha a

deformá-la, impedindo-a de tornar-se totalmente fechada. As identidades são puramente relacionais,

de maneira que sua constituição plena é impossível (LACLAU; MOUFFE, 2001).

A categoria de discurso diz respeito ao fato de que toda configuração social é uma

7

configuração significativa; discurso é um sistema de relações que dá sentido a um objeto. Todo

acontecimento ou objeto físico só tem significado dentro de um sistema de relações. Nesse sentido,

o discurso é uma totalidade que inclui tanto o linguístico quanto o extralinguístico e esta noção,

portanto, não relaciona-se exclusiva ou primariamente à fala ou à escrita, pois envolve a produção

social de significados (LACLAU; MOUFFE, 1993; 2001; BURITY, 1997; LACLAU, 2011a). “Não há

possibilidade de qualquer separação estrita entre significação e ação. Mesmo a mais puramente

constatativa das afirmações tem uma dimensão performática, e, no sentido contrário, não há ação

que não esteja imbuída na significação” (LACLAU, 2011a, p.199).

Laclau e Mouffe utilizam aí uma concepção de formação discursiva que é muito

próxima à elaborada por Foucault (de regularidade na dispersão), mas se distanciam dele frente à

distinção entre práticas discursivas e não discursivas, ao considerarem que todo objeto se constitui

como um objeto de discurso, pois que nenhum se dá à margem das superfícies discursivas de

emergência.

Apesar da impossibilidade de uma fixação última de sentido aos elementos, deve haver

pelo menos fixações parciais, caso contrário o fluxo de diferenças seria impossível. O social só

existe como esforço para produzir esse objeto impossível, de fixação plena, através de fixações

parciais de sentido. Desse modo, “todo discurso se constitui com o intuito de dominar o campo da

discursividade, de deter o fluxo das diferenças e constituir um centro” (LACLAU; MOUFFE, 2001,

p.112). Os pontos discursivos privilegiados desta fixação parcial de sentido são chamados pontos

nodais. A prática da articulação consiste, portanto, no caráter parcial dessa fixação e os discursos

vão lutar para tentar estabelecer “verdades”, sempre precárias e contingentes.

Na nova abordagem do conceito de hegemonia, a noção de antagonismo também

desempenha um papel central, pois a especificidade de uma prática articulatória hegemônica é dada

em seu confronto com outra prática articulatória de caráter antagônico. Em Hegemony, o

antagonismo é visto como o limite da significação de um determinado discurso ou identidade,

limitados pela existência de um corte antagônico. “A relação antagônica não surge de totalidades

plenas, mas da impossibilidade de sua constituição” (LACLAU; MOUFFE, 2001, p.125), isto é, onde

há antagonismo, um dos seus polos não consegue alcançar uma presença plena para si mesmo, ou

seja, não consegue constituir plenamente sua identidade, e o mesmo acontece com a força

antagônica do outro polo. Dessa forma, o antagonismo é o “limite de toda objetividade”, a

impossibilidade de constituição plena de uma identidade, discurso, ou até mesmo da “sociedade”

como um objeto fechado, transparente e sem conflitos.

Esse status do antagonismo foi complementado em trabalhos posteriores de Laclau, a

começar pelo New Reflections on the Revolution of our Time (1990), com a noção de deslocamento.

8

Passou-se a considerar uma relação entre os termos do antagonismo que não é de simples oposição,

mas uma relação em que há troca de sentidos entre eles: “toda identidade é deslocada na medida em

que depende de um exterior que a nega, mas que, ao mesmo tempo, fornece sua condição de

possibilidade” (LACLAU, 1990, p.39). Ou seja,

[... existe] uma ambiguidade inerente a todas as formas de oposição radical: a oposição,

para ser radical, tem de colocar no mesmo terreno tanto o que ela afirma quanto o que

exclui, de modo que a exclusão se torna uma forma particular de afirmação. [...] a rejeição

do outro não é eliminação radical, mas uma renegociação constante das formas de sua

presença (LACLAU, 2011b, p.59-60).

O deslocamento, nesse sentido, é o rompimento de uma estrutura – relativamente estável, num

primeiro momento – por forças que operam fora dela. “B” é o exterior constitutivo de “A”, a

presença de um nega a presença do outro, donde surge o antagonismo.

Se o antagonismo constitui uma ameaça à existência de algo, isso quer dizer que ele

revela a contingência radical daquilo que está sendo ameaçado. Assim, a contingência à qual Laclau

se refere diz respeito não a um conjunto de relações aleatórias entre identidades, mas à

impossibilidade de fixar com precisão tanto as identidades quanto as relações entre elas em termos

de um fundamento necessário, de uma lei histórica, ou de posições eternas num sistema fechado.

Mas, para que o antagonismo seja capaz de mostrar a natureza contingente de uma identidade, essa

identidade deve já existir, pois a ameaça se dá a partir do questionamento sobre essa identidade e,

por outro lado, não é possível ameaçar a existência de algo sem, ao mesmo tempo, afirmá-la. Dessa

forma, “o que sempre encontramos é uma situação limitada na qual a objetividade é parcialmente

constituída e parcialmente ameaçada, na qual as fronteiras entre o contingente e o necessário são

constantemente deslocadas” (LACLAU, 1990, p.27).

Diante disso, toda forma de “consenso” é resultante de uma articulação hegemônica que

se desenvolve a partir do enfrentamento com práticas articulatórias antagônicas, condição para se

falar de hegemonia, um campo cercado por antagonismos e que supõe fenômenos de equivalência e

efeitos de fronteira entre grupos sociais. Toda articulação hegemônica pressupõe, portanto, forças

antagônicas e a instabilidade das fronteiras que as separam (LACLAU; MOUFFE, 2001).

Estas forças antagônicas e a instabilidade entre elas são discursivamente construídas

através das lógicas da diferença e da equivalência. A primeira refere-se a uma expansão, a um

aumento da complexidade do espaço político e a segunda é uma simplificação desse mesmo espaço.

Obviamente, não existe a possibilidade de que uma ou outra dominem completamente os espaços

sociais. Existe uma ambiguidade em toda relação de equivalência, pois para dois termos serem

considerados equivalentes, eles devem ser também diferentes, caso contrário estaríamos falando

apenas de uma simples identidade entre os termos. Por outro lado, “a equivalência só existe através

de um ato de subversão do caráter diferencial dos termos” (LACLAU; MOUFFE, 2001, p.128). E toda

9

posição num sistema de diferenças, à medida que seja negada por algo exterior a ela, pode se tornar

locus de um antagonismo. Em um contexto de relações sociais muito instáveis, as tentativas de

constituição de sistemas de diferenças definitivos terão pouco sucesso, de maneira que os

antagonismos podem se proliferar, o que torna ainda mais difícil a construção de qualquer

centralidade e o estabelecimento de cadeias de equivalências unificadas, algo parecido com a “crise

orgânica” descrita por Gramsci.

A hegemonia aí é uma operação discursiva que busca articular demandas diferenciadas

em uma rede de equivalências, ou seja, busca constituir a universalização de um discurso

procurando fixar sentidos (LACLAU, 1998 apud PEREIRA, 2010). A categoria está, portanto, “imersa

num contexto em que a noção de discurso é central” (MENDONÇA, 2007, p.250).

Um elemento decisivo para entendermos a idéia de hegemonia no contexto discursivo é que,

não há como necessariamente estabelecermos previsões de quais identidades políticas

assumirão papéis de representação social, não há aqui a ‘segurança’ do projeto político

marxista que previa que a identidade proletária assumiria as lideranças moral, intelectual e

política da sociedade industrial. [...] Consensos sociais são possíveis, mas nunca eternos:

podem futuramente ser desprezados e desrespeitados mesmo pelos próprios sujeitos

políticos que outrora os celebraram (MENDONÇA, 2007, p. 250). Nesse sentido, a relação hegemônica é uma tentativa de constituição de uma relação de

ordem e o discurso hegemônico é essencialmente um discurso que aglutina, que sistematiza

diferentes elementos, é uma unidade de diferenças (MENDONÇA, 2007). A hegemonia, nesse

sentido, é um tipo de relação política, não um lugar determinado na topografia do social (LACLAU;

MOUFFE, 2001). Numa formação social podem haver vários pontos nodais hegemônicos, alguns

altamente sobredeterminados3, mas como o social é uma infinitude que não pode ser reduzida a um

princípio unitário subjacente, a ideia de um centro do social não tem qualquer sentido. As relações

hegemônicas são dependentes de “articulações políticas e não de entidades constituídas fora do

campo político – tal como ‘interesses de classe’. De fato, são as articulações hegemônicas que

criam os interesses que as entidades dizem representar” (LACLAU; MOUFFE, 2001, p.xi). O sucesso

de qualquer projeto hegemônico se manifesta na capacidade de articular em uma cadeia de

equivalências várias lutas dispersas.

Podemos utilizar a noção de hegemonia nesse contexto “para descrever um determinado

momento político hegemônico” (MENDONÇA, 2010, p.483).

Uma ordem hegemônica parte sempre de um discurso particular que consegue [...]

representar discursos ou identidades até então dispersas. Esta organização ocorre a partir

desse discurso centralizador, de um ponto nodal que consegue fixar seu sentido e, a partir

3 O conceito de sobredeterminação, de Freud a Althusser (1967), foi uma tentativa de construção teórica contra o

conceito de determinação simples da dialética hegeliana. O caráter sobredeterminado das relações sociais implica que

elas carecem de uma literalidade última que as reduziria a momentos necessários de uma lei imanente. Em Laclau e

Mouffe, a dimensão sobredeterminada das identidades sociais se estabelece através de uma polissemia que desarticula

as estruturas discursivas. “O campo das identidades que nunca conseguem ser plenamente fixadas é o campo da

sobredeterminação” (LACLAU; MOUFFE, 2001, p.111).

10

deste, articular elementos que previamente não estavam articulados entre si (MENDONÇA,

2010, p.484). Como dito anteriormente, temos hegemonia quando uma força social particular assume

a representação de uma “totalidade”, em termos de uma universalidade relativa, uma

universalidade hegemônica. O universal aparece como um lugar vazio, como uma plenitude ausente

que, ao mesmo tempo, remete à possibilidade de preenchimento, embora jamais alcançável. Este

lugar vazio diz respeito ao fato de que sua ocupação não está predeterminada por nenhum conteúdo

em específico, de maneira que qualquer demanda política, que chegue a desempenhar um papel

hegemônico, pode constituir-se como uma representação de outras demandas que estejam

articuladas em uma cadeia de equivalências. Nada há que predetermine a participação de um ou

outro elemento num arranjo hegemônico. São as práticas articulatórias que constituem o arranjo.

Estamos diante, portanto, de uma construção puramente política.

Numa operação hegemônica, as identidades das demandas articuladas e a da demanda

que exerce o papel de representação são constantemente modificadas. Tais identidades/elementos

chegam a participar de uma cadeia de equivalências articulando-se em torno de um ponto nodal, um

sentido discursivo privilegiado, tudo isso constituindo um discurso. A articulação entre as

identidades acontece por meio da negatividade proveniente de um exterior constitutivo que ameaça

a existência de tais identidades previamente desarticuladas. É o corte antagônico, portanto, um

“discurso inimigo”, que constitui a possibilidade da formação discursiva e da representação do

universal por um particular. A identidade que se torna a representante da cadeia equivalencial, ao

articular diversas identidades, passa a se despir de seu conteúdo original, embora sem deixar de ser

uma particularidade, e torna-se um significante vazio (LACLAU, 2011c; 2001), um ponto nodal que

retém o deslizamento dos significados da formação discursiva e trabalha como um ponto de atração

das identidades até então dispersas.

Essa lógica política de construção de uma cadeia equivalencial culminando num

significante vazio é importante para entendermos a lógica do populismo, que será abordada mais

para frente. Por enquanto, nos concentraremos na abordagem de Laclau sobre a relação de

representação aí presente, algo do que já tivemos alguma pista até aqui.

Representação como constituição de identidades

A representação política, segundo define Laclau (e Mouffe), é uma “fictio iuris”, uma

ficção jurídica, que pressupõe a presença de uma pessoa em um lugar do qual ela está, na verdade,

materialmente ausente (LACLAU, 1993; 2011d; LACLAU; MOUFFE, 2001). “A representação é o

processo pelo qual outrem – o representante (ou a representante) – “substitui” e ao mesmo tempo

11

“encarna” o representado (ou a representada)” (LACLAU, 2011d, p.147).

Uma das características da concepção de ação política da idade moderna, diz Laclau

(2011d), é a ideia de uma representabilidade radical, derivada da noção de que tal ação deveria

responder a um fundamento racional do social e que, por isso, uma representabilidade ilimitada

seria possível. Apenas um ator histórico ilimitado, uma “classe universal” (como o proletariado, por

exemplo) seria capaz de abolir toda “alienação” das formas de representação. As condições de uma

representação radical seriam atingidas quando esta fosse um processo de transferência direta da

vontade da pessoa representada a quem representa. Tal noção pressupõe que a função da

representante seja apenas de intermediação, uma vez que a vontade da pessoa representada seria já

previamente constituída.

O inverso desta ideia de representação é a negação pós-moderna de todo fundamento de

sentido aos conteúdos do social, o questionamento de todo e qualquer tipo de universalidade dos

agentes históricos e a ideia de que à opacidade do processo representativo corresponderia a

impossibilidade de qualquer representação.

A conclusão de Laclau, entretanto, é a de que não pode existir qualquer relação pura de

representação, porque faz parte do processo representativo que o(a) representante contribua para a

identidade do que é representado, as identidades de um(a) e de outro não são autossuficientes e isto

é devido à lógica própria do processo de representação, o qual ocorre num espaço de decisões que é

diferente de onde a identidade básica da pessoa representada se constitui. Essa identidade recebe um

suplemento característico ao funcionamento da relação de representação e, assim, é construída e

transformada4.

Nesse sentido, a representação não pode ser simplesmente a correia de transmissão de uma

vontade já constituída, pois deve ser a construção de algo novo. Há, assim, um duplo

processo: por um lado, a representação, como tal, não pode operar inteiramente

independente do representado; por outro, para ser realmente uma representação, requer-se a

articulação de algo novo que não está simplesmente dado pela identidade do representado.

[...] a representação absoluta, a transparência total entre representante e representado, é

equivalente à extinção da relação de representação. Se representante e representado

constituem uma mesma e única vontade, o re- da representação desaparece, já que a mesma

vontade está presente em dois lugares distintos. A representação, portanto, só pode existir

na medida em que a transparência que o conceito de representação implica não seja

definitiva; na medida em que há um deslocamento permanente entre representante e

4 Para explicar essa relação, Laclau fornece um exemplo muito simples, no qual “[...] a contribuição do representante

para a constituição do ‘interesse’ a ser representado é aparentemente mínima: um deputado federal que representa um

grupo de agricultores cujo interesse mais importante é a defesa dos preços dos produtos agrícolas. Mesmo aqui o papel

do representante excede em muito a simples transferência de um interesse pré-constituído. Pois o terreno em que esse

interesse tem de ser representado é o da política nacional [o lugar B], onde muitas outras coisas estão acontecendo, e

mesmo algo aparentemente tão simples como a proteção dos preços agrícolas exige processos de negociação e

articulação com um conjunto de forças e problemas que excedem em muito o que é pensável e dedutível a parti do lugar

A [o lugar dos agricultores]. Assim, o representante inscreve um interesse numa realidade complexa, diferente daquela

na qual esse interesse foi originalmente formulado, e, assim fazendo, ele o constrói e o transforma. Mas, desse modo, o

representante também está transformando a identidade do representado” (LACLAU, 2011d, p.147-8).

12

representado. Esta opacidade da relação de representação pode ser maior ou menor, mas

deve estar sempre presente onde a representação tiver lugar (LACLAU, 1993, p.55). Portanto, segundo Laclau (2013 [2005]), a ambição de parte da teoria democrática, desde

Rousseau, de que a representação deveria transmitir o mais fielmente possível a vontade de quem se

representa – uma vez que a representação é um mal menor frente à impossibilidade de democracia

direta em grandes comunidades – não é um descrição correta do que está implicado em um processo

representativo. Pois, novamente, nesse processo, a(o) representante acrescenta algo às vontades ou

aos interesses das(os) representadas(os). A representação, então, de acordo com Laclau, envolve

dois movimentos correlatos: o primeiro é o que vai do(a) representado(a) ao(à) representante, e o

segundo do(a) representante ao(à) representado(a). Nesse sentido, a pessoa representada depende de

quem representa para a constituição de sua identidade (LACLAU, 2013), e o inverso também é

verdadeiro5.

Mas essa ideia de que o representante constitui identidades foi várias vezes considerada,

na teoria democrática, como expressão da representação em ditaduras fascistas, com seguidores

representando a vontade de um líder, num movimento de cima para baixo, ao invés do processo

democrático que supostamente envolveria um líder representando a vontade dos seguidores. Laclau

argumenta que essa opção não envolve alternativas exatamente excludentes uma à outra, pois, num

caso extremo de setores marginais com dificuldades em articular-se, o papel da pessoa que

representa seria o de constituir essa vontade através do processo representativo, diferente do outro

extremo de uma vontade supostamente já constituída – a de um grupo corporativo, por exemplo,

que limitaria o espaço de manobra da pessoa representante.

Um trabalho que envolva a análise da noção de representação para Laclau deve, pois,

diferenciar a representação política institucional, a que acabamos de ver, e a que se dá na construção

populista, que é anti-institucional. As implicações do conceito são as mesmas, os movimentos

correlatos de constituição de identidades são inerentes a qualquer processo de representação, o que

muda é o âmbito e a extensão dessas implicações. Sobre essa questão da identificação com uma

liderança e a dupla face do processo de representação que estão implicadas na produção de

significantes vazios, discutiremos em maiores detalhes na parte sobre o populismo. No momento

em que nos encontramos, é possível analisar a relação entre a teoria laclauniana da representação e

a teoria do subeleitorado, de Bishin, uma complementando a outra.

5 Como bem lembrado por Silva (2014), esta concepção da representação exposta por Laclau não é estrita às suas

reflexões. Iris Marion Young, por exemplo, cuja base epistemológica também é derridiana, considera que a

representação política não é uma relação de substituição, mas “um processo que envolve uma relação mediada dos

eleitores entre si e com um representante” (YOUNG, 2006, p.148).

13

A Política do Subeleitorado

The Subconstituency Politics Theory, que poderíamos traduzir como a teoria da política

do subeleitorado, foi desenvolvida por Benjamin G. Bishin no livro Tyranny of the Minority: The

Subconstituency Politics Theory of Representation (2009). A teoria fornece uma explicação do

comportamento político em relação às capacidades e atributos das pessoas cidadãs, o desempenho

de candidatas nas campanhas ao traduzir a visão das pessoas em posições políticas, e o

comportamento no congresso de quem ganha a eleição. É uma análise do processo democrático nas

eleições distritais dos Estados Unidos. Bishin considera que, por ser uma teoria baseada na

psicologia social, suas implicações poderiam ser generalizáveis a outros países e níveis de governo.

Testes empíricos no Brasil, por exemplo, mesmo com um sistema eleitoral diferente, poderiam

gerar conclusões parecidas. Isso é algo a vermos em outra oportunidade. Nesse momento, nos

interessam as teses principais de Bishin, muito pertinentes no âmbito das teorias da representação, e

em relação ao que queremos discutir aqui.

Bishin (2009) explica como grupos “intensos e ativos”, ao invés de pessoas cidadãs

como um todo, é que condicionam o comportamento de candidatas à eleição e de parlamentares. A

política do subeleitorado acontece quando representantes ou candidatas defendem a preferência de

grupos específicos ao invés da preferência da maioria, quando a defesa da posição de minorias

ativas e interessadas supera os custos de não defender a posição da maioria desinteressada. Tais

grupos variam de acordo com o distrito e com os temas políticos em discussão.

A teoria política do subeleitorado baseia-se fortemente em noções da teoria das

identidades sociais (TURNER et al, 1987 apud BISHIN, 2009) para explicar como e por quê grupos de

indivíduos promovem os interesses de políticos. Antes de qualquer outra coisa, é importante

considerar a definição de grupos exposta por Bishin. Segundo o cientista político, “um grupo é uma

constelação de pessoas, organizadas ou não, que compartilham uma identidade social devido a uma

experiência comum que leva a preocupações e preferências compartilhadas” (BISHIN, 2009, p.21).

“As fronteiras de um grupo são delineadas pela ausência de autoidentificação ou autopercepção

compartilhada” (BISHIN, 2009, p.24-5). Não se exclui da definição quem participa de grupos

organizados, o essencial é que exista uma identidade social compartilhada. Por exemplo, pessoas

negras de diferentes lugares podem ter preferências muito parecidas em relação a temas de direitos

civis, devido a uma experiência comum de racismo. Obviamente, nem sempre tal identidade resulta

em visões politicamente úteis, de maneira que o grau em que grupos compartilham visões sobre o

tema é uma questão sempre empírica. Segundo a psicologia social a qual Bishin se reporta, um

aspecto importante da identidade social é que indivíduos têm múltiplas e sobrepostas identidades de

14

grupo que provêm de suas diversas experiências de vida e papéis sociais.

Pessoas representantes ou candidatas recorrem às preferências de grupos do eleitorado

por meio de diversos temas para construir coalizões de apoiadores intensos, mais propensos à

participação política. Ganhar votos de pessoas politicamente desinteressadas é um desafio custoso

às candidatas, mas seu sucesso depende da capacidade de transformar indivíduos passivos em

apoiadores ativos. Por isso, recorrer a grupos específicos ajuda a resolver esse problema.

Representantes ou candidatas procuram “ativar” identidades de grupos com base em posições

políticas relativas a temas que podem interessar às pessoas, ou aspectos simbólicos, tais como

experiências de vida comum com o eleitorado, como raça, gênero, religião, e outras características

pessoais ou estereótipos. O interessante, nesse sentido, é notar como candidatas visando a eleição,

ou parlamentares com interesse na reeleição, podem muitas vezes ativar identidades latentes ao

levantar determinados temas para discussão política, ou enfatizar características simbólicas, e gerar

grupos apoiadores.

Pessoas pertencentes a grupos geralmente são mais interessadas e têm mais

conhecimento sobre os temas pertinentes às suas crenças e atitudes compartilhadas e, por isso, têm

maior informação e interesse político em torno de temas pertinentes àquela identidade, uma vez que

ela esteja ativa. Membros desses grupos não apenas são mais propensos a votar em determinado(a)

candidato(a), por exemplo, como também podem fornecer outros importantes recursos, como

dinheiro, contatos, tempo, prestígio, etc. Através de redes sociais, por exemplo, informações podem

ser transmitidas mais facilmente e com mais credibilidade. Declarações feitas por pessoas com uma

identidade de grupo em comum estão mais propensas a serem percebidas como válidas. Resumindo,

portanto,

Candidatos(as) levantam temas com a intenção de ativar identidades de grupo, o que ajuda

a transformar em participantes animados indivíduos que, de outra forma, permaneceriam

apáticos. Uma vez ativos, os(as) cidadãos(ãs) passam a ter mais conhecimento sobre os

temas relacionados a sua identidade de grupo e, assim, estão mais preparados(as) para

manter responsivos(as) os(as) políticos(as) eleitos(as) nos temas relativos à associação de

grupo. Candidatos(as) trabalham para tirar proveito e ativar identidades que são benéficas a

eles(as) em campanha, geralmente por meio das posições que defendem e enfatizam. Uma

vez eleitos(as), parlamentares não apenas apoiam as posições, expostas na campanha, por

meio das votações nominais, como também trabalham ativamente para promover as

preferências dos grupos por trás das cenas (BISHIN, 2009, p.38). Bishin, então, fornece uma série de testes empíricos

6 em variados temas que sustentam

6 Bishin desenvolve sua teoria em contraposição ao modelo da demanda (“demand model”). Esse modelo sustenta que

pessoas mais expostas às informações midiáticas deveriam ter mais conhecimento político e que a responsividade de

representantes depende da visibilidade dos temas políticos. Já a teoria da política do subeleitorado defende que as

pessoas conhecem e se importam mais intensamente com temas relacionados a sua identidade de grupo, de maneira que

os representantes são responsivos mesmo com uma maioria de cidadãos “apáticos e ignorantes”, porque tais

representantes buscam apoio e são responsivos aos grupos “intensos”. Os testes feitos por Bishin, nesse sentido, levam

em consideração temas com diferentes graus de visibilidade e diferentes grupos identificados nos distritos de candidatos

15

sua teoria em um elevado grau de pertinência. Ao final, conclui que a política do subeleitorado é

uma espécie de “tirania da minoria”, ou de minorias, algo que viola princípios da democracia

liberal, tal como a ideia de que a maioria deveria prevalecer. Mas as pessoas têm poder quando elas

intensamente se importam com o que ocorre na política, diz Bishin, de maneira que uma maioria

intensa pode se opor a políticas voltadas a minorias e também fazer valer suas vontades. Mas como

isso raramente acontece, minorias continuam tirando proveito da apatia da maioria. O fato de que

tais minorias tenham acesso à política e sejam ouvidas dá uma maior estabilidade à democracia,

mas um problema ocorre quando a posição minoritária afeta negativamente o resto das pessoas.

Uma saída seria uma educação que enfatizasse a importância do ativismo civil, para além da

instrução que enfatize apenas conhecimentos gerais.

Nesse momento, entretanto, a ideia não é a de entrar numa consideração valorativa

sobre o fato de que minorias superam maiorias. Para os propósitos desse artigo, nos basta,

simplesmente, constatar esse fato e entender qual o funcionamento dessa situação no que concerne à

relação de tais minorias com quem as representa. E mais importante do que os aspectos

psicossociais da identificação de grupo aos quais Bishin se reporta (que demandariam uma análise

em relação à teoria da formação das identidades para Laclau – como negatividade, por meio do

exterior constitutivo) o que importa é a conclusão, baseada em testes empíricos que fornecem uma

grande relevância à teoria, de que políticos recorrem a grupos – com identidades já ativadas ou

ainda latentes – para obterem benefícios, de maneira que respondem a demandas ao mesmo tempo

em que criam demandas, nos termos laclaunianos. Bishin demonstra teórica e empiricamente os

dois movimentos da representação descritos por Laclau: da pessoa representada à representante e da

representante à representada.

Vemos que as identidades, aí, não são autossuficientes; representantes contribuem para

a constituição das identidades de representadas ao, por exemplo, levantar temas e defender posições

em campanhas ou no congresso, “ativando” a identidade de grupos, ou mobilizando algum já

existente. Ao mesmo tempo, o apelo de políticos a temas que mobilizam grupos é um processo em

que as pessoas representadas, por sua vez, contribuem para a identidade da que representa, inclusive

porque depois de (re)eleitos, os políticos continuam defendendo as posições dos grupos que o

apoiaram. Vemos que este é um processo contínuo, onde um suplementa a identidade do outro,

e de parlamentares, analisando as posições de campanha e as votações no congresso para saber se os políticos

respondem a tais grupos. Os casos analisados são os seguintes: embargo à Cuba – baixíssima visibilidade; extensão dos

crimes de ódio para proteção de pessoas em relação à orientação sexual – baixa visibilidade; extensão da proibição de

armas de fogo semiautomáticas (“assault weapons”) – alta visibilidade; e política de aborto – altíssima visibilidade. Em

todos os casos, encontram-se resultados estatisticamente significativos em relação às teses de Bishin e que se

contrapõem ao modelo da demanda.

16

tanto em casos de setores marginais com dificuldade em articular-se, porque os políticos recorrem a

grupos não necessariamente organizados, quanto no extremo de grupos já organizados ou

corporativos.

A partir daqui, articulando o que já foi discutido, a intenção é introduzir o debate de

Laclau com Hannah F. Pitkin, abordando, primeiramente, o conceito de representação substantiva

desenvolvido por essa autora no livro The Concept of Representation (1967). Além disso, Pitkin

sistematiza diversas visões sobre representação, entre as quais, num segundo momento,

abordaremos a de representação simbólica para o debate com Laclau sobre o populismo.

Hannah F. Pitkin e as visões sobre representação

A definição ou o significado básico de representação, segundo Hannah Fenichel Pitkin,

é tornar presente, de alguma forma, algo que apesar disso não está literalmente presente (PITKIN,

1972; 2006). Em torno dessa definição de algo ao mesmo tempo ausente e presente constrói-se um

paradoxo que está no cerne das discordâncias, no âmbito da representação política, sobre o que deve

ser ou fazer a pessoa representante. Esse significado básico, portanto, tem diferentes aplicações

dependendo das circunstâncias do que está sendo feito presente ou do que é considerado presente.

Um dos debates mais importantes, nesse sentido, é o que acontece em torno da polêmica

sobre o mandato e a independência do(a) representante, sobre se quem representa deve fazer o que

achar melhor ou o que o eleitorado quer. Edmund Burke, por exemplo, é um dos mais conhecidos

teóricos entre os quais se defende a independência. Para ele, parlamentares são escolhidos

localmente, mas, uma vez no parlamento, passam a ter uma relação com a nação como um todo. No

famoso Discurso aos Eleitores de Bristol (2012 [1774], p.100-1), Burke argumenta que

representantes devem sempre considerar as opiniões dos(as) representados(as), sempre trabalhar em

benefício deles(as), mas não a ponto de sacrificar seu próprio julgamento e “consciência

esclarecida”, não a ponto de ter que obedecer “instruções impositivas”:

[...] o governo e a legislação são temas de razão e julgamento e não de inclinação; que tipo

de razão é essa em que a determinação precede a discussão, em que um grupo de homens

delibera e outro decide e em que aqueles que formam a conclusão talvez distem 300 milhas

daqueles que ouvem os argumentos? (BURKE, 2012, p.100-1). O parlamento, portanto, é um lugar de deliberação nacional, que deve ter como guia o

“bem geral” e não os “preconceitos locais”; os diversos interesses devem ser considerados e

conciliados, se possível, levando em conta a maquinaria “intricada e delicada” que é uma

Constituição nacional.

A teoria burkeana tem grande impacto no pensamento de Pitkin e na sua formulação da

representação substantiva, representação como “agir” ou “atuar” para outras pessoas (“acting for”).

17

Nesse modelo, representantes devem ter certo grau de liberdade para agir, desde que não estejam

persistentemente em contradição com quem representam.

[...] representar, aqui, significa agir pelo interesse dos representados, de uma maneira

responsiva a eles. O representante deve agir de maneira independente; suas ações devem

envolver discrição e julgamento sensatos; ele deve ser aquele que age. Os representados

também devem ser (concebidos como) capazes de ação independente e julgamento sensatos

[...]. O representante deve agir de um modo que não haja conflito [entre o que ele faz e o

interesse e as reivindicações dos representados], mas caso haja, uma explicação se torna

necessária. Ele não deve estar persistentemente em desacordo com os desejos dos

representados sem uma boa razão em termos dos interesses dos próprios representados

(PITKIN, 1972, p.209). Essas condições são o que Pitkin chama de os limites exteriores da representação

substantiva. Dentro desse limites, existe uma ampla gama de possibilidades relacionadas às

diferentes visões sobre as capacidades e habilidades de representantes e representados(as), a

natureza dos interesses envolvidos e das questões com as quais representantes devem lidar. Em

relação às capacidades e aos interesses, quanto mais a pessoa representante for concebida como

dotada de uma sabedoria superior capaz de determinar objetivamente os interesses das

representadas, mais possível será que sua ação seja defendida em termos de uma grande liberdade

em relação aos desejos de quem se representa. Nesse sentido, a teoria de Burke é uma das mais

extremas. “Mas se tal visão for longe demais, acaba-se deixando o domínio da representação

totalmente e acaba-se com um especialista decidindo questões técnicas e tomando conta das massas

ignorantes como os pais tomam conta de uma criança” (PITKIN, 1972, p.210).

Do outro lado, quanto mais os interesses forem vistos como subjetivos e quanto mais

representantes e representados(as) forem vistos(as) como relativamente iguais em suas capacidades

e habilidades, mais provável será que a representação seja vista como devendo basear-se em

consulta ao eleitorado e em atos em resposta ao que se pede ao(à) representante. Esta concepção

levada ao extremo também torna impossível o agir substantivamente por outros, porque quem

representa deve ter um mínimo de independência para discutir e decidir no parlamento junto a

outras pessoas e visões. A representação substantiva, portanto, é um meio termo entre esses dois

extremos.

A argumentação de Laclau de que a transparência total entre representante e

representados(as), uma representação absoluta, seria equivalente à extinção da relação de

representação, deve muito à formulação de Pitkin. Também para ele, os extremos, aos quais Pitkin

se refere, não constituem representação. Nos termos de Pitkin, representantes devem ter um mínimo

de liberdade, mantendo-se responsivos(as), ou seja, não estar permanentemente em contradição com

o desejo de quem está sendo representado(a). Nos termos de Laclau, é própria da lógica do processo

representativo a constituição de vontades e identidades, por isso o representante não pode atuar

inteiramente independente dos representados, porque ele não é simplesmente uma “correia de

18

transmissão de uma vontade já constituída”. A relação entre Laclau e Pitkin, entretanto, não é

pacífica. Na análise de Laclau sobre o populismo e a representação simbólica veremos surgir

contradições que marcam duas visões muito distintas do processo representativo.

Em relação a Burke, a questão que se levanta sobre representantes locais serem

representantes nacionais, e portanto, trabalharem em um lugar diferente do qual provêm, devendo

deliberar frente a visões e pessoas diferentes, tem muita relação com o que Laclau fala do processo

representativo ocorrer num espaço de decisões diferente de onde as identidades básicas das pessoas

representadas se constituem. Não entra, nessa definição, entretanto, a problematização sobre quem é

representado(a), que tipo de pessoas ou grupos, se mulheres ou pessoas negras são bem

representadas, por exemplo. Fato é que alguém sempre está sendo representado(a).

Para chegar ao conceito de representação substantiva, Pitkin (1972) sistematiza diversas

outras visões sobre o conceito, entre as quais destaca-se, para os propósitos deste artigo, a

representação como “pôr-se em lugar de outros(as)” (“standing for others”), que divide-se em

descritiva e simbólica. A diferença básica entre acting for e standing for é que, no primeiro caso,

importa o que o representante faz, ou o que constitui a atividade da representação. No segundo caso,

importa o que o(a) representante é, ou como deve ser para poder representar. Nesse sentido, a visão

da representação descritiva, ou microcósmica, segundo Pitkin, é a de que pessoas representantes não

atuam por suas representadas, mas as substitui, de maneira que os espaços representativos seriam

como microcosmos da população, no sentido de uma correspondência estreita entre as

características de representantes e as das representadas.

A visão da representação simbólica, por sua vez, diz respeito à representação como um

tipo de simbolização. Segundo Pitkin, quando falamos de um símbolo qualquer como um

representante estamos assimilando-o a um tipo de símbolo cuja função é apenas representar. Seu

sentido pode ser rapidamente identificado, de maneira que ele é, a grosso modo, um substituto para

o que simboliza. Esta é a diferença entre um símbolo que representa e um símbolo que simboliza,

pois, no segundo caso, existe uma vagueza sobre o que está sendo simbolizado e, por isso, a

impossibilidade de trocar o símbolo pelo referente.

Pitkin identifica um elemento de arbitrariedade em quase todos os símbolos, pois a

conexão com o que é representado não baseia-se em semelhanças ou características externas. Por

esse motivo, o único critério do que constitui um símbolo é a atitude e a crença das pessoas. Devido

a essa arbitrariedade na conexão entre o símbolo e o referente e pelo fato de que tal conexão só

existe onde há crença, a representação simbólica parece basear-se em respostas afetivas, irracionais

e psicológicas. Nesse sentido, “a produção de símbolos não é um processo de persuasão racional,

mas de manipulação de respostas afetivas e formação de hábitos” (PITKIN, 1972, p.101).

19

Quando alguém adota a representação simbólica como definitiva, diz Pitkin, tentando

conceber todas as outras formas de representação em termos de simbolismo, projetam-se para

dentro da vida política os mesmos traços peculiares ao modo pelo qual um símbolo representa.

Nesse sentido, “a representação política não será uma atividade, mas um estado de coisas, não um

agir em favor de outros, mas pôr-se em lugar de outros. Desde que as pessoas aceitem ou acreditem,

o líder político, por definição, as representa” (PITKIN, 1972, p.102).

Pitkin explica que este processo é visto por teóricos(as) da representação simbólica

como uma correspondência de mão dupla, um acordo estabelecido entre governante e

governados(as). Para que a representação exista, dessa forma,

[...] não importa realmente como o representado se mantém satisfeito, se por algo que o

representante faz, por sua aparência, ou porque ele consegue fazer que o representado se

identifique com ele. [...] Mas, neste caso, um monarca ou um ditador pode ser um líder

mais exitoso e dramático e, portanto, um melhor representante do que um membro eleito do

Parlamento. Um líder como esse requer lealdades emocionais e identificação de seus

seguidores, os mesmos elementos irracionais e afetivos produzidos por bandeiras, hinos e

bandas em marcha. E, é claro, a representação vista dessa forma pouco ou nada tem a ver

com o reflexo fiel da vontade popular, ou com a promulgação de leis desejadas pelo povo.

[...] A verdadeira representação é o carisma” (PITKIN, 1972, p.106-7). Nessa visão, o líder político não pode ser passivo como um símbolo, por isso, ele é, na

verdade, um produtor de símbolos e é aceito, portanto, por meio de sua atividade. Para Laclau, esse

é o movimento da representação que vai da pessoa representante à representada. Mas Pitkin não

considera que essa seja uma atividade de representação, e muito menos representação como agir em

favor das representadas (acting for). É, pois, uma atividade que alimenta crenças, lealdades e

satisfação no povo em prol do líder, algo que, por não haver justificativa racional em torno do(a)

representante simbólico, baseia-se nas características irracionais da crença e em técnicas de

liderança que tiram proveito de tais características.

No extremo, esse ponto de vista se torna a teoria fascista da representação (não a teoria do

Estado corporativo, mas a da representação por um Füher). A abordagem da representação

simbólica sugere que não faz diferença qual ponta da relação representativa é alterada para

que se mantenha o acordo ou o contrato entre governante e governados. Mas na teoria

fascista, o equilíbrio definitivamente pende para o outro lado: o líder deve forçar seu

seguidores a se ajustar ao que ele faz (PITKIN, 1972, p.107). Pitkin considera que ajustar a pessoa representante para que ela se alinhe à representada

pode fazer parte da atividade de representação, mas o ajuste contrário não faz parte dessa atividade.

E conclui indagando sobre a diferença entre as causas e as razões que levam as pessoas a

acreditarem em um símbolo ou aceitarem um líder, pois a representação diz respeito não ao simples

fato de que as pessoas aceitam as decisões de governantes, mas às razões que elas têm para isso. É

importante, pois, indagar sobre os motivos, as razões das representadas, diz Pitkin, e não sobre as

causas, como fazem teóricos(as) da representação simbólica.

Uma vez que tenhamos chegado até aqui, temos todos os elementos teóricos necessários

para abordar a lógica política do populismo como exposta por Laclau (2013) e, por último,

20

apresentar o debate dele com Pitkin (apud LACLAU, 2013; PITKIN, 1972), para entendermos como o

conceito de representação de Laclau se insere em sua análise sobre o populismo, e como ele

desenvolve sua crítica ao entendimento de Pitkin de que a representação simbólica envolve sempre

irracionalidade e manipulação.

Representação e Populismo

Para Laclau (2006a; 2006b; 2013), o populismo é uma lógica própria de construção

política, não um tipo específico de ideologia. E não pode ser identificado apenas como a relação

entre uma liderança e seus “seguidores”. Laclau enfatiza a importância do investimento afetivo nos

símbolos da construção populista, de acordo com uma orientação psicanalítica, mas não identifica

esse afeto a uma irracionalidade, nem simplesmente aos atributos carismáticos da liderança. O

populismo, esse momento, em última instância, da cristalização de um símbolo (palavras, imagens)

e da nomeação de um(a) líder, é, além disso, o resultado da articulação de demandas sociais, num

processo com profundas raízes sociais. A análise que Laclau faz sobre o populismo é a de uma

teoria geral da formação de identidades coletivas, “populares”, uma análise sobre a construção

política dessas identidades, processo marcado pela centralidade da ideia de “povo”. O “povo” é uma

construção discursiva e, como tal, não está atrelado a ideologias específicas, podendo ir do

socialismo ao fascismo, de orientações ideológicas à esquerda bem como à direita.

Vejamos como se dá esse processo. Segundo o argumento de Laclau, uma ruptura

populista ocorre quando um corte antagônico passa a dividir o espaço social, quando diversas

demandas sociais insatisfeitas articulam-se contra o bloco de poder institucional, uma vez que este

tenha perdido sua legitimidade e sua eficácia em absorver tais demandas institucionalmente.

Lembrando o que já dissemos sobre a lógica da diferença e a da equivalência, a primeira

é uma lógica institucionalista, através da qual as demandas sociais são absorvidas e respondidas

pelo sistema. Imaginemos, por outro lado, uma situação em que diversas demandas sociais locais,

relacionadas à falta de uma escola, de um posto de saúde, de um transporte público eficiente, por

exemplo, aglutinam-se em torno dessa falta de satisfação administrativa em comum. Começa a

operar, aí, a lógica da equivalência, quando se estabelece uma relação de solidariedade entre

diversas demandas insatisfeitas, tornando-as reivindicações. É possível, então, que essa pluralidade

de demandas passe a ser traduzida por símbolos em comum e, num determinado momento, sejam

interpeladas por líderes contra o sistema vigente, donde emerge o populismo.

Com a divisão da sociedade em dois campos antagônicos, o “povo” é algo menor do

que a totalidade dos membros da comunidade, é um componente parcial (a plebs, os

21

desprivilegiados), que, ainda assim, almeja ser concebido como a única totalidade legítima (o

populus, o corpo de todos os cidadãos). Nesse cenário, uma das demandas assume um papel

contingente de representação hegemônica das outras. Podemos falar em populismo quando o campo

popular se consolida a partir de um processo hegemônico de representação, através da produção de

significantes vazios. O significante vazio é aquela demanda particular que, num determinado

momento, começa a representar o discurso popular como um todo, assume a forma de uma

universalidade relativa. Como o populismo envolve a articulação de demandas muito heterogêneas,

quanto mais vasta for a cadeia de equivalências, mais ocorrerá um esvaziamento de sentido do

significante que, embora nunca completo, é a condição para que esse significante opere a

hegemonização do discurso popular. É, portanto, um significante tendencialmente vazio, como

explica Laclau.

A esse esvaziamento corresponde uma vagueza e indeterminação dos símbolos

populistas que não é equivalente a uma fraqueza ou a um subdesenvolvimento ideológico, pois é

resultado do fato de que a unificação populista advém de um espaço que é, em si mesmo, muito

heterogêneo e, por isso, o discurso populista precisa ser vago e impreciso, é sua condição de

existência enquanto uma luta de uma identidade popular extensa contra seu inimigo. Por isso o

nome7 do(a) líder é um significante vazio, pra que ele seja capaz de exercer essa tarefa simbólica,

de síntese da experiência populista8.

A centralidade do(a) líder, segundo Laclau, não se explica pelo comum argumento da

“manipulação”, pois esse tipo de explicação não nos ajuda a entender o tipo de relação que se inclui

sob esse rótulo. Assim, Laclau considera que existe algo na cadeia de equivalências que anuncia os

aspectos fundamentais da função do(a) líder:

Já sabemos que quanto mais extensa a cadeia, mais vazio será o significante que a unifica –

isto é, o particularismo mais específico do símbolo ou da identidade popular será

7 Esta nomeação se dá no sentido antidescritivista de Saul Kripke (apud LACLAU, 2006b), de que os nomes não se

referem às coisas através da mediação das características descritivas, pois, na verdade, toda nomeação implica um

“batismo originário”, no sentido de que aplicamos um nome a um objeto sem que esse nome implique qualquer

característica descritiva. Essa visão é complementada pela teoria psicanalítica lacaniana (apud LACLAU, 2013; 2006b),

a qual sustenta que “a unidade do objeto é simplesmente uma unidade retroativa que resulta do processo de nomeá-lo,

isto é, há uma série de características heterogêneas cuja unidade é somente garantida pelo nome” (LACLAU, 2006b,

p.27). 8 Numa discussão mais aprofundada da análise de Laclau sobre o populismo, deveríamos lidar também com o conceito

de significante flutuante (LACLAU, 2013; 2006b). O significante vazio diz respeito à construção de uma identidade

popular e de uma fronteira estável entre os campos antagônicos e é isso que permite o estabelecimento das cadeias de

equivalência populares. Mas não é razoável pressupor que essa fronteira se mantém sempre estável, sem qualquer

mudança, pois os que estão do outro lado da fronteira, os “inimigos”, vão tentar desestabilizá-la, de maneira que as

demandas articuladas do lado popular vão sofrer uma pressão entre projetos hegemônicos rivais, a partir do momento

em que o lado inimigo tentar absorver alguma dessas demandas hegemonicamente. Daí surgem os significantes

flutuantes, cujo sentido, diz Laclau, está suspenso. Essa categoria, portanto, tenta apreender a lógica dos deslocamentos

da fronteira entre os dois campos, uma vez que construir um “povo” implica construir também a fronteira pressuposta

por esse “povo”.

22

subordinado à função universal de dar um significado à cadeia enquanto uma totalidade.

Sabemos também algo mais: que os símbolos ou as identidades populares, sendo uma

superfície de inscrição, não expressam passivamente o que está inscrito na cadeia, mas na

verdade constituem aquilo que eles expressam através do próprio processo de sua expressão.

[...] se – dada a radical heterogeneidade dos elos que compõem a cadeia de equivalência – a

única fonte de sua articulação coerente for a cadeia enquanto tal, e se a cadeia existe apenas

na medida em que um dos elos desempenha o papel de condensar todos os demais, nesse

caso, a unidade da cadeia discursiva é transferida da ordem conceitual (lógica da diferença)

para a ordem nominal. [...] o nome torna-se o fundamento da coisa. [...] a lógica de

equivalência conduz a uma singularidade e esta leva a uma identificação da unidade do

grupo com o nome do líder (LACLAU, 2013, p.158-9). Nesse processo, a dimensão afetiva desempenha um importante papel, pois a identidade

hegemônica se torna o objeto de um investimento afetivo, na medida em que representa uma

possibilidade de satisfação das demandas populares.

[...] é necessário o afeto para que a significação venha a ser possível. O afeto não é algo que

existe por si próprio, independentemente da linguagem. Ele se constitui somente através da

catexia diferencial de uma cadeia de significação. [...] os complexos que denominamos

“formações discursivas ou hegemônicas”, que articulam a lógica diferencial e a lógica da

equivalência, seriam ininteligíveis sem o componente afetivo (é uma prova a mais [...] do

equívoco de descartar os aspectos emocionais do populismo em nome de uma racionalidade

que não se deixa contaminar). [...] qualquer todo social resulta de uma indissociável

articulação entre dimensões significantes e afetivas (LACLAU, 2013, p.173-4). Entretanto, na discussão sobre a constituição das identidades populares, Laclau explica

que lidamos com um tipo de todo que não é composto apenas de partes, mas no qual uma parte

funciona como o todo (a plebs que se reivindica idêntica ao populus). Por fim,

[...] nada existe na materialidade das partes predeterminando que uma ou outra funcione

como um todo. No entanto, uma vez que certa parte assumiu semelhante função, é sua

própria materialidade enquanto parte que se tornará uma fonte de gozo. [...] [Nesse sentido],

não existe populismo sem investimento afetivo num objeto parcial (LACLAU, 2013, p.178-

9, 180). Com tudo isso, o que Laclau está questionando é a suposição das identidades dos

sujeitos políticos como algo fixo, pois ele considera que tais sujeitos decorrem de articulações de

demandas, e estas demandas não são elementos preexistentes, pois dependem de sua articulação

umas com as outras e com o outro ao qual se dirigem.

Quando Pitkin (1972) se pergunta sobre a diferença entre as causas e as razões que as

pessoas têm para aceitarem e acreditarem num(a) líder, conforme mencionamos anteriormente, ela

quer dizer que tais razões operam fora da representação e independem de qualquer processo de

identificação. Laclau (2013, p.235) diz que o problema não reside em distinguir entre causas e razões,

mas “analisar se as fontes de validade das razões precedem a representação ou são constituídas

através da representação”, pois o processo representativo incide sobre as identidades básicas,

constituindo-as. Mas se as razões forem vistas como operando fora da representação, a conclusão

será a de Pitkin, de que toda representação simbólica é irracional e manipulativa, mesmo em casos

menos extremos do que o fascismo. Para Laclau (2013, p.236), Pitkin “não consegue distinguir de

maneira apropriada entre o que seria manipulação e o desprezo pela vontade popular e o que seria a

constituição daquela vontade através da identificação simbólica”, e também não leva em

23

consideração se a representação poderia ser o ponto de partida dessa constituição.

O que constitui uma pergunta legítima é se existe uma tensão entre o momento da

participação popular e o momento do líder, se a prevalência do segundo não pode levar à

limitação do primeiro. É verdade que todo populismo está exposto a esse perigo, mas não

há nenhuma lei de ferro que determine que sucumbir a ele é o destino manifesto do

populismo (LACLAU, 2006a, p.60-1). Nesse ponto podemos entender a importância da discussão sobre representação e

populismo em Laclau. Esses conceitos podem ser entendidos um como complemento do outro. Em

primeiro lugar, o duplo movimento da representação está presente no populismo, porque a

emergência de um “povo” depende da identificação com um significante vazio (um movimento das

pessoas representadas em direção à representante), e essa identificação só acontece porque o

significante de fato representa a cadeia de equivalências, ele não pode ser um momento totalmente

autônomo em relação às demandas da cadeia (um movimento da pessoa representante às

representadas). Laclau (2013, p.237-8) explica que esse duplo movimento gera uma tensão entre o

“momento totalizador”, que pode chegar a destruir o “povo” caso se torne inteiramente autônomo, e

as demandas articuladas, que caso se autonomizem além da conta, acabam rompendo a cadeia de

equivalências e tornando impossível o “momento da totalização representativa”. Em segundo lugar,

essa é a mesma tensão existente entre os dois movimentos da representação, que são opostos, mas

que dependentes um do outro. É por isso que a análise sobre o populismo também diz muito sobre o

cerne da representação. O populismo não é, diz Laclau (2013, p.238), um caso particular para uma

teoria geral da representação, é “um caso paradigmático porque é aquele que revela a representação

naquilo que ela é: o terreno primário da constituição da objetividade social”.

Além disso, e ainda em contraposição à Pitkin, é preciso enfatizar, sem mais delongas,

que alguns movimentos populistas podem ser totalitários, mas a construção de equivalências e sua

unificação em torno de significantes vazios é uma condição também para a construção de vontades

coletivas democráticas que venham a se articular contra um sistema inapto a satisfazer demandas

sociais.

Considerações finais: Representação e Democracia

Pudemos ver, ao longo do artigo, a noção de representação desenvolvida por Laclau

como constituição de identidades e compará-la com a de Pitkin e com a teoria apresentada por

Bishin.

Em relação a Bishin, o fato de que grupos sejam atendidos diz respeito a uma situação,

segundo uma interpretação laclauniana, em que a institucionalidade consegue absorver tais

demandas e, nesse sentido, opera a lógica da diferença. A emergência de populismos na América

24

Latina9, porém, demonstra a operação da lógica da equivalência e, portanto, uma limitação da teoria

de Bishin em relação a contextos diferentes do da política estadunidense. Nos resta, todavia, levar

em consideração a relação de constituição de identidades e demandas, nos termos de Laclau, que

podemos observar no comportamento dos políticos dos EUA em resposta e em ativação das

identidades de grupos, conforme descrito por Bishin.

E em relação à Pitkin, Laclau deve mais à formulação dela do que parece admitir,

mesmo que fosse apenas para criticá-la. Mas também é verdade que Laclau avança em relação à

Pitkin: o que ela vê como ameaça à política democrática, Laclau enxerga como vitalidade.

Como vimos, a representação é constitutiva da relação hegemônica (LACLAU; MOUFFE,

2001; LACLAU, 2001; 2011d; 2013), pois a “universalidade” da comunidade só pode ser alcançada

através da mediação de uma particularidade, o que torna constitutiva a relação de representação, ao

mesmo tempo em que é imperfeita, mas não inteiramente impossível. Uma relação representativa

absoluta e transparente é a ilusão que acompanha noções de emancipação total, e, por outro lado, a

negação de qualquer possibilidade de relação representativa é apenas um niilismo pós-moderno.

Laclau escapa a essa dicotomia, pois, ao acolher a perspectiva de que não existe um fundamento

racional último da sociedade, argumenta que a representação total é impossível, mas nem por isso

são impossíveis as representações parciais, imagens mais ou menos adequadas do mundo.

A representação, para Laclau, é também uma condição de possibilidade da democracia,

pois se existe um vazio na identidade dos atores sociais e estes buscam seu preenchimento e se esse

preenchimento não está predeterminado por nenhum conteúdo em específico, vários conteúdos irão

competir para realizar esta função. O universal, numa democracia, é uma identidade vazia, sem

corpo ou conteúdos necessários e predeterminados, de maneira que diferentes identidades vão

competir para preencher este vazio, dando a seus particularismos uma função de representação

universal, hegemônica, gerando significantes vazios cujos sentidos são sempre temporários,

precários, e contingentes.

9 Laclau analisa com detalhes a emergência do populismo, por exemplo, com o peronismo na Argentina (LACLAU,

2013, 2011e), e, mais rapidamente, na Venezuela com o chavismo e o bolivarianismo (LACLAU, 2006), entre vários

outros exemplos e contextos diferentes dos da América Latina (LACLAU, 2013).

25

REFERÊNCIAS

ALTHUSSER, Loius. “Contradição e Sobredeterminação”. In: Análise crítica da teoria marxista.

Trad. Dirceu Lindoso. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1967.

BISHIN, Benjamin G. Tyranny of the minority: the subconstituency politics theory of representation.

Philadelphia: Temple University Press, 2009.

BURITY, Joanildo Albuquerque. Desconstrução, hegemonia e democracia: o pós-marxismo de

Ernesto Laclau. In: GUEDES, Marco Aurélio. Política e contemporaneidade no Brasil. Recife:

Bagaço, 1997.

BURKE, Edmund. Discurso aos eleitores de Bristol (1774). Trad. Gustavo Biscaia de Lacerda. Rev.

Sociol. Polít., Curitiba, v.20, n.44, p. 97-101, nov. 2012.

GRAMSCI, Antonio. Caderno 13 (1932-1934). In: Cadernos do cárcere. Vol.3. Ed. e Trad. Carlos

Nelson Coutinho. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2000.

LACLAU, Ernesto. Nuevas reflexiones sobre la revolución de nuestro tiempo. Buenos Aires:

Ediciones Nueva Visión, 1993.

____________. Democracy and the question of power. Constellations, Blackwell Publishers,

Oxford, Malden, vol. 8, n.1, 2001.

____________. La deriva populista y la centroizquierda latinoamericana. Revista de la CEPAL,

Santiago de Chile, n.29, ago. 2006a.

____________. Inclusão, exclusão e a construção de identidades. In: AMARAL JR., Aécio;

BURITY, Joanildo Albuquerque. (orgs.). Inclusão social identidade e diferença: perspectivas pós-

estruturalistas de análise social. São Paulo: Annablume, 2006b.

____________. Articulação e os limites da metáfora. Trad. Teresa Dias Carneiro. In: Emancipação

e diferença. Rio de Janeiro: UERJ, 2011a.

____________. Universalismo, particularismo e a questão da identidade. Trad. Joanildo A. Burity.

In: Emancipação e diferença. Rio de Janeiro: UERJ, 2011b.

____________. Por que os significantes vazios são importantes para a política? Trad. Maria de

Lourdes Tura. In: Emancipação e diferença. Rio de Janeiro: UERJ, 2011c.

____________. Poder e representação. Trad. Joanildo A. Burity. In: Emancipação e diferença. Rio

de Janeiro: UERJ, 2011d.

____________. Sujeito da política, política do sujeito. Trad. Joanildo A. Burity. In: Emancipação e

diferença. Rio de Janeiro: UERJ, 2011e.

____________. A razão populista. Trad. Carlos Eugênio Marcondes Moura. São Paulo: Três

Estrelas, 2013.

LACLAU, Ernesto; MOUFFE, Chantal. Posmarxismo sin pedido de disculpas. In: LACLAU, E.

26

Nuevas reflexiones sobre la revolución de nuestro tiempo. Buenos Aires: Ediciones Nueva Visión,

1993.

____________. Hegemony and socialist strategy: towards a radical democratic politics. 2 ed.

London/New York: Verso, 2001.

MENDONÇA, Daniel de. A teoria da hegemonia de Ernesto Laclau e a análise política brasileira.

Ciências Sociais Unisinos, São Leopoldo, vol. 43, n.003, setembro/dezembro 2007, pp. 249-258.

____________. Teorizando o agonismo: crítica a um modelo incompleto. Soc. estado., Brasília, v.

25, n. 3, dez. 2010.

PEREIRA, Talita Vidal. A hegemonização do saber científico e o projeto educacional da

modernidade. Pensamento Plural, Pelotas [06]: 123 - 145, janeiro/junho, 2010.

PITKIN, Hannah Fenichel. The concept of representation. Berkeley, Los Angeles, London:

University of California Press, 1967.

____________. Representação: palavras, instituições e idéias. Trad. Wagner Pralon Mancuso e

Pablo Ortellado. Lua Nova, São Paulo, 67: 15-47, 2006.

SILVA, Luís Gustavo Teixeira da. A noção de representação política em Ernesto Laclau. In: IV

ENCONTRO INTERNACIONAL DE CIÊNCIAS SOCIAIS, Pelotas, 2014.

YOUNG, Iris Marion. Representação política, identidade e minorias. Lua Nova, São Paulo, 67: 139-

190, 2006.