Heideggery el nazismo:¿La cuestión?

El libro de V. FaríasHeideggery elnazismo(Muchnik Editores,Bar-celona, 1989)es muchomásqueun libro. No pretendocon estaafirma-ción acentuardesdeel principio y sin máspreámbulola repercusióno elposible valor de esta obra. Por el contrario, creo simplementeprecisoreconocerqueeste libro, por importantequepudierasersu alcance,noes solamenteun libro; es y se cons/i/uyeen lo que es graciasy por todoaquelloqueel libro (en cuanto,podríadecirse,realidadeditorial) coníle-va y supone,al mismo tiempo que lo sostiene:es la polémicaqueteníaquedesataren torno suyo; es la denunciaque,en último término,expre-sa; es el problemade su texto y la historia de sustraduciones;es, o portal parecetomarse,el eje de posicionesy calificaciones;es su presenciaen la prensay en multitud de «opiniones»,«cultura»,«temasde nuestraépoca»o «papelesparala libertad».Propongosistematizartodo lo queeste libro es desdelos siguientespuntosgenerales:

1. Sobreel texto. Segúnconstaen la notasobrelaedicióncastellana,el texto quetenemosa nuestradisposición«esel resultadode un procesolargo y laboriosoen el quehan intervenidomuchaspersonas».El laborio-soprocesono parecerespondertanto a la complejidadqueel contenidode la obra pudieraplanteara la traducción,como a la fijación del tex/omismo,hechotanto mássorprendentecuantose trata de un autor vivode lenguacastellana(sehacereferenciaaun enigmáticooriginal en caste-llano) y de unaobraqueno conocecon estasu primeratraducción.Nosencontramospor tanto, ante un problemade versiones,pues ninguno delos textos—alemán,francéso español—coincidecon los demás(comotampocopodráncoincidir, en consecuencia,los comentariossobreél), niconstituyeun punto fijo y último de referencia.Las siguientespalabrasde E. Duquehablanelocuentementede este«bonitocírculo hermeneúti-co»: «Un autor que ha logrado, por lo demás,realizar el sueñode la

AnaLes deL Seminario de Metafísica, N. 24-L990/L79-L85. lid, Universidad CompLutense. Madrid

180 Mt,ñoz Delgado,Al.

hermeneúticamásdesbocada:escribirun textoquesonmuchos,variacio-nes sin tema, versionessin original» (El Independiente,8-X-1989). Eltexto finalmentefijado por la traducciónexperimentóunaúltima correc-ción por partedel autor, quien «introdujo pequeñasmodificaciones»(laimportanciade tales«modificaciones»tambiénes comentadaen elcitadoarticulo de F. Duque)y, además,«incorporóun prólogo especialparalaedición española».

En este prólogo, quesustituye injustificadamenteal de C. Jambety,sobre todo, al tan afamadode J. Habermas,V. Faríasaprovechaunadetenidareferenciaal debatesurgido desdela publicaciónde su obra,las«estrategiasde defensa»adoptadasy los comentarioslaudatorios,pararevisarlos «supuestos,motivacionesy consecuencias»de haberlaescrito.Comoresultado,Heideggeryel nazismoaparecedesdelas primeraspági-nas (al menosde esta traducción)como una empresaquedesbordaelproblemaaparentementeenunciadopor su título (una cuestiónestricta-mente filosófica o histórico-biográfica) para alcanzaruna dimensióncomprometidaconlaética, la cultura demasasy la «humanizaciónde lohumano».Dicho de otro modo: medianteel análisisde la presuntarela-ción esencialde la filosofía heideggerianaconel nacionalsocialismo(cues-tionable a pesarde Farías),se pretende,a mi entender,desenmascarar,preveniry avisardel peligro de raíz en que se encuentraunaépocaparala cual una«filosofía discriminadora»se ha convertidoen unasuertedeestandarte.

2. Sobreel objetivojiíndamental.Faríastambiénaprovechaestepró-logo «especial»paraexpresarel propósitode su obra: «La intencióndemi trabajoes una, y compleja:ponerde manifiestoel germende inhuma-nidad discriminadorasin el cual la filosofía de M. Heideggerno es pensa-ble como tal, pero sólo en la medida en queestadenunciaincluya —almismotiempo—el intentode contribuiraponera salvo lo humanoagre-dido, precisamentepor unade las así llamadas«cumbres»filosóficasdelsiglo» (p. 14). En efecto,se tratade unaintencióncomplejay plural, peroquizá no sólo por el motivo aducido.El vínculo que se estableceen lascitadaslíneases ya fuentede complejidad:la denunciade ciertafilosofíadebecontribuir a la salvaciónde lo por ella discriminado,o, siguiendoelparalelodel «testimonioanónimo»queratifica a Faríasensu intento(PP.13-14), ayudarnosen la pregunta«quéhacerahoray en qué encontrarunarazónparaseguirviviendo»cuandoprecisamenteesafiloso¡la ha sidodenunciada.P. Aubenquese formula ya a este respecto:«¿Cuál es elestatutoético, conrelacióna nuestrosjuicios habitualessobrela inquisi-ción y la censura,de un libro que se presentaabiertamentecomo unaempresade denuncia,y singularmentede un pensador,sobretodo cuan-do estadenunciaes en granpartecalumniosa?»(Otra vezheideggery elnazismo.trad. Revistade Filosofía,3: épocavol. 1(1987-88)p. ¡57).

Heideggery elnazismo 181

Al margen,por tanto,de las dudasquecomportela fidelidady exacti-tud de los documentosqueavalaneste objetivo, se encuentranya en élsuficientesmotivos parauna interesantediscusión,si bien estano seráposiblemientrasel libro de Faríasno se reconozcacomocriticable.Qui-sieraconello aludir al hechode queprecisamenteel vínculo antescitadose toma como punto de referenciaparala calificación o descalificaciónfilosófica e incluso política de aquellosque se formulan respectoa estaobra. Sólo asícabeentenderlas palabras(cito de memoria)de A. Maestre—quien al abrir el acto de presentaciónde la traducciónen la quehaparticipado(Residenciade Estudiantesl0-X-1989) dio la bienvenidaalos «adversariosdel racismofilosófico»— al plantearla siguientedisyun-tiva: o se estáconunoo se estáconotro. Es decir, reivindicarla filosofíade Heideggersuponeestarcontra Farías,léase:contra lo quesu denunciadefiende. En esta deducción están involucradosdos nuevos aspectosigualmentecomplejosy plurales:explícitamente,la tesiscentraly las con-secuenciasmásrelevantesde la obra,y, deforma implícita, la caracteriza-ción de quienes«estáncon Heidegger».

«Mi tesiscentrales la siguiente:cuandoM. Heideggerdecidióadherir-se al partido nacionalsocialistahabíarecorridoya un largocaminoprepa-ratorio, cuyo origenpuedebuscarseen el movimientosocialeristianoaus-tríaco,de naturalezaconservadoray antisemita,y en las expresionesqueestemovimiento encontróen la región dondenació Heideggery dondecomenzósusestudios(Messkirch,Constanza)»(p. 30). Naturalmente,enel enunciadode estatesis radicaya queno se limitará a evidenciarlosantecedentesde una adhesiónbien conocidacon el propósitode com-prendersus motivos. Másbien, si se consiguemostrarqueen su origen yformaciónel pensamientode Heideggerda expresiónpolíticamentecom-prometidaa motivosdiscriminadores,racistasy defensoresde lo germá-nicoarmonizablesconla ideológicanacionalsocialista,elperíodode Rec-torado sólo puede ser consideradoentoncescomo un momento decristalizaciónde tal pensamientoen un procesode despliegue,revisión yconsolidaciónde aquellosmotivos iniciales desdelos primerosescritoshastala entrevistaconDer Spiegel.Todamanifestaciónporpartede Hei-deggerqueda,seade la índole quesea,sumidaen estaevolución. Estocomporta,evidentemente,una tesis de carácter hermeneáticoque repre-sentaríael único criterio capazde hacercomprensiblee inteligible, no yadeterminadoperíodobiográfico, sino la totalidaddel pensamientohei-deggeriano:«la filosofía de M. Heideggerno es pensable(enprimer lugarparaél mismo)sin esecompromisofanáticoy xenófoboconla pretendidasuperioridadespiritualde los alemanes»(p. 12), «resultaimposiblecom-prendera fondo su pensamientosi se olvida estafidelidad» (Pp. 35-35).La asunciónde estecriterio permite aFaríasdestacarcomo unade lasconsecuenciasmásrelevantesde su investigaciónla resoluciónde un dis-cutido problema, intrínseco hastaahora a la peculiaridadde la filosofíaheideggeriana:«mi estudiodejaclaroque la «incapacidad»de la filosofía

1 82 MuñozDelgado, M.

de Heideggerparafundar unaétia sólo es tal en lo relativo a unaéticauniversalmenteválida» (p. 16).

Sin dudala validez de estatesisquedaríaabsolutamenteconfirmadasi agotasela comprensióndel pensamientoheideggeriano,cosa que—como veremosal comentarel métodoseguido—no acreditanen abso-luto los análisisqueFaríasdedicaa textospropiamentefilosóficos, y sizanjaratodacuestiónulterior. Y, sin embargo,surgerenovadamenteunaserie decuestionesineludibles:—cómoexplicar la atraccióny la influen-cia de Heideggersobrelas másvariadascorrientesfilosóficas (vid, a esterespecto.1. Muñoz: La nostalgiaperdida de un dios júturo, ABC 26-IX-1989); —por qué la vinculaciónde Heideggerconel nazismosuscitaac-tualmenteun debatede talesproporcionespúblicas,desconocidoparasusprimerosintérpretesy parasuscontemporáneos(Sartre,por ejemplo).Larespuestade Faríasaestascuestionesnos introduceen la caracterizaciónde «los queestáncon Heidegger»,estoes,contraél.

A juicio de Farías,y segúnse deducede susmanifestaciones,quieneshan conseguidoencontrarposibilidadesinteresantese innegablesen elpensamientode Heidegger,carecen,no obstane,de unacomprensiónra-dical de su filosofía, puesno la hanvinculado con sucompromisoesen-cial, siendoasívictimasde un «malentendido»,categoríaque,por cierto,ha sido razonablementecuestionadapor Faríascomo armade sus críti-cos, si bien, como ha visto P. Bourdieu,él acabacayendoen lo mismo:«Imponerunamodalidadde lecturalegítima,un sentidocabal,es propor-cionarseel medio de echarlela culpa al receptor, lector desinformadoomalintencionado...»(Diario 16. 23-IX-1989). Lo mismopuededecirsedeA. Maestre,paraquien el pensamientode Heideggerfue acríticamenterecibidotrasla II GuerraMundial, dandolugar a un importantefenóme-no político-filosófico de nuestrotiempo(El Independiente,30-IX-1988).En cualquiercaso,el autor de Heideggery el nazismose dirige especial-mentea corrientesfilosóficas másactuales,a aquellosque«bajola apre-miante divisa de alejarsede toda forma de compromisohistórico o so-cial» optaron por una filosofía, la de Heidegger,que «parecíaofrecertodaslas garantíasparaunareflexiónmáso menoslúdicaqueabrieralascompuertasincluso a la desapariciónde un «sujeto»de responsabilidady apto paraun diálogo racional»(p. 12). Creo sinceramenteque en estemarco se encuentrael verdaderoobjeto de la denunciade Farías,el ver-daderodestinatariode su investigación,el núcleo queaglutina las vocesde susdefensoresy, probablemente,unode suserroresmássignificativos.Aquellos queno quierenaceptarlas conclusionesde su trabajoson paraFaríasquieneshancaídobajoel nefastoinflujo, no sólode una«filosofíadiscriminadora»,sino de su mediaciónen el llamado«pensamientodé-bil» o «posmoderno»,pueséstees el agresoractualde lo quedebeponer-se a salvo: el mejor legadopolítico, ético y filosófico de la subjetividadmoderna. De ahí la enseñanzaque de la filosofia heideggeriana,leídadesdela investigaciónde Faríasextraensusaliados en la polémica: «Si

¡heideggery el nazismo 183

algo nos enseñael asuntoHeideggeres quehay quevolver a pensardearriba a abajoel estatutode unacrítica democráticadel universodemo-crático» no permitidapor un pensamientoantimodernosólo válido parala «nuevaderecha»(L. Ferry,El País,21-IX-1989).O, en el mismotenor:«La lecciónde la modernidadno laaprendióHeidegger:se tratadejusti-ficar, explicar, dar razón de eso que llamamoshombre genérico»(A.MaestreEl País,2 1 -IX- 1989). En estaautocríticade la modernidadde-benencontrarel nuevosueloquienes,por los resultadosdeestainvestiga-ción deberánperderel apoyodel maestro,asícomo el alumno de Faríasperdió la buenamemoriade su abuelo(p. 13).

Paracerrarestepunto,y retomandola ilustradacomplejidaddel pro-pósito fundamentalde la obra,bastaenunciarunaúltima virtualidadqueel autor reconoceen ella: las «perspectivasqueofrece entenderel nazis-mo a partir del estudiode un casoejemplar»(p. 20).

3. Sobreel métodoy la estructura.Tanto el procederde la investiga-ción, como la estructuraen quese articulay exponerespondena la tesiscentralque se pretendedemostraro, mejor dicho, ilustrar En efecto,laexposiciónno conducedel análisisa la argumentación,los comentariosno sonrealmenteconclusionesextraídasdelas pruebasaportadas,porquecada paso dado no es otra cosa que una nueva ratificación, algo queinsisteen atestiguary corroborarunatesisdecididay presentadade ante-mano. Este seguimientose realiza en tres parte y sus correspondientescapítulosque,teniendocomoejecentralelperíododel Rectorado(1933-34), agotanla biografíade Heideggerdesdesu formaciónacadémicahastala entevistacon Der Spiegely, con ello, el tratamientode los conjuntostemáticossistematizadosen la Introducción(pp. 32ss).Si el Rectoradoconstituyeel centrode la obra,dos discursosde Heidegger,por coincidiren sus referenciasa Abrahama SanctaClara, abren y cierran el librocomosi estetrazaseun círculo enel queprincipio y fin debíancoincidir.

En principio, lasreferenciasde Faríasal métodoempleadoy los nive-les de análisisen que se ejercerásugierenalgo diferente.Teniendoencuentaqueparael autor es preciso,a la hora de estudiarla relación deun pensadorcon determinadosistemapolítico, referir tambiénsusideasfilosóficas y políticasa su prácticaobjetiva, se distinguene interrelacto-nan tres nivelesdeanálisis: el contextohistórico objetivo,laprácticacon-cretadel pensadory la significación sistemáticade sus ideas.Los dosprimerosniveles,segúnse dice (p. 29), debenayudaracomprender«deltodo» la significaciónde las ideaspropiamentefilosóficas sin quepuedaserreducidao deducidadirectamentede ellos. Sin embargo,la puestaenprácticade esteprogramano parececumplir lo prometido:la atenciónaestetercer nivel se encuentraen desigualproporcióncon respectoa losrestantes.Así, Sery tiempo,cuyo análisisy comentariodetenidoy especí-fico deberíahabersido fundamentalparala confirmaciónde la tesisper-seguida.no es objeto,ni en extensiónni en profundidad,de un tratamíen-

1 84 A-laño: I)clgado.14.

to estricto respectoa su propósito, aparatoconceptual,método,relacióncon la tradición filosófica, repercusión,etc., si bien hay espacioparaha-cerlocomparablecon Mcm Kampf

Un casoespecialmentesignificativo estárepresentadopor citrato dis-pensadoa la conferenciaDe la esenciade la verdad(PP. II Sss) y graciasal cual sólo sabemosque fue pronunciadael «Día de la patria badense».cuál erael programade tal celebración,los antecedentespolíticos de losparticipantes,la recepcióny comentariosquesuscitó,y queel texto pro-nunciado no debía coincidir con el posteriormentepublicado (puedeaprovecharseestecontextoparaseñalarqueFaríasproyectaseriasdudassobrelos textos editadosen las obrascompletas).Estaúltima sospechaquedaríajustificada si, apoyándoseen el texto por todos conocido, elautormostrasela «significaciónsistemática»de las ideasen él plasmadasy su virtualidad paradar cabidaa aquellosmotivos que lo haríanperti-nenteen el ambientedescrito. La ausenciade un análisisde este tipocomporta.por el contrario,ciertasreservasconrespectoal métodosegui-do y la intención que lo alienta, haciendomás comprensiblescriticascomo las siguientes:—«O. Pdggeler,E. Nolte, H. Ott y P. Aubenquemeatribuyenun métodoqueellosdenominan«asociativo»,queconsistiráenmostrarel antisemitismode personalidadesvinculadasimplícita o explí-cítamentea M. Heideggerpara“culpar” finalmenteal filósofo de “antise-mitismo”» (p. 21); —«El “método”: acumuladatos,nombresy excursosmúltiples sobreparientes,amigos, colegaso simplementecontemporá-neosdc Heidegger,las autoridadespresentesen susactos(alcaldesinclui-dos),ristrasde fechasy títulosen vorágine»(F. Duque,loe. cit.). Estetipode problemaspuede,en definitva, llevar a cuestionarel propio estatutodel libro de Farías:«constituyeun problemaya por sumismaexistencia.No es un libro de filosofía. Los débilesanálisisa los que se entregason odemasiadobreveso francamenteerróneos(...)Mas,se dirá, es un libro dehistoria.No lo creo,no sólo porqueestá lleno de errores,sino porquesufin único y confesadoes presentaruna requisitoria»(P. Aubenque,loc.cit., PP. 157-58).

Ninguno de los temasquehe intentadoesbozares accesorioo inciden-tal al trabajo de Farías, como tampocolo es la discusión acercade lanovedady rigurosidadde susinformaciones.Sinembargo,queen generalla prensahayasido la tribuna preferentedel debateha impedido, encierto modo,ahondaren la relevanciafilosófica de lo queestáen juego:la amplia difusión de la condenade todo un pensamiento,e indirecta-mentede todosaquellosquequierenmantenersu vinculo conél, puedesuponerunajustificaciónqueeximede suestudio;las tomasde posiciónagriamenteenfrentadasparecenimpedirel diálogo y lacrítica razonada...Paraevitar estetipo de confusionesdeberíanconcedersedos hechosfun-damentales:por un lado, queadoptarunaposturacríticaanteel libro deFaríasy susconclusionesno es síntomanecesariamentede unaobstinadanegativaa aceptardatosinnegablesy confirmados;por otro lado, queno

heideggere cl nazismo 1 $5

es enabsolutocasual,e incluso merececonsideraciónpropia,el momentodeterminadoen que evtedebatey no otro sc está produciendo,«un mo-mentode revisióndel pensamientocrítico y radical de nuestrosiglo».«derevision negativade los argumentosde todaestagalaxiaradical a propó-sito de la Ilustración y sus mitos»,«del humanismotradicional y de sucondiciónde contrapartidaideológica»,«detodaforma, en fin, de indivi-dualismomoral o de racionalismoingenuoy autosatisfecho,«optimista»en el sentidoen que lo fue, por ejemplo,el intelectualismosocrático»(1.Muñoz: Un descensobanal a los infiernos, ABC 7-X-1989>.

Todasestasexigenciastienenquecontribuir, mástardeo mástempra-no, a situarel signo de interrogaciónen el lugarque le correspondey re-clama.

MercedesMuÑoz Dní.cAÍn.