ID Nº 85

Determinação de Surfactantes Aniônicos em amostras de água e efluentes pela técnica

da Microextração em tubo.

Autor: Júlio César Mato Grosso de Sousa. Co-Autora: Sandra Regina Novaes de Oliveira

Luz

1- Resumo

A determinação de Surfactantes Aniônicos é exigida pela Portaria nº 2914/2011 e pela

Resolução nº 357/2005, como parâmetro da qualidade das águas potáveis e

ambientais. A metodologia tradicional de extração líquido-líquido, prevista no

Standard Methods for the Examination of Water and Wastewater (SMEWW), possui

baixa produtividade e redunda na geração de grande volume de resíduos líquidos

perigosos e de difícil manejo, além de exigir uma marcha analítica complexa e

demorada. As metodologias alternativas disponíveis no mercado que utilizam Kits de

análises são dispendiosas. A técnica da Microextração em tubo foi desenvolvida no

Laboratório Central da EMBASA (Empresa Baiana de Águas e Saneamento S.A.) em

2007, aprovada pelos métodos de validação de técnicas analíticas previstos nos

Standard Methods e é aplicada nas rotinas laboratoriais da empresa há dez anos. A

Microextração em tubo é caracterizada pela simplicidade da marcha analítica, que

reduz a incidência de erros aleatórios e minimiza a emissão de resíduos líquidos

perigosos, por reduzir em 96% o uso do Clorofórmio na extração, em comparação com

a metodologia tradicional (Standard Methods 22th

Ed. 5540-C). Além destas

vantagens, a técnica é capaz de obter resultados analíticos de 25 amostras em 30

minutos, demonstrando grande produtividade. No ano de 2016, a EMBASA participou

do Programa de Ensaios de Proficiência em Análises Ambientais, promovido pela

Rede Metrológica do Rio Grande do Sul, utilizando a técnica da Microextração em

tubo. Dos 53 laboratórios públicos e privados que participaram da rodada, onde estava

incluída a análise de Surfactantes Aniônicos, a técnica obteve o 3º melhor resultado do

país, em termos de exatidão. Desta forma, o robusto conjunto de evidências internas e

externas apresentadas demonstram a eficiência metrológica da técnica desenvolvida.

Palavras chave: surfactantes, análise, metrologia

2- Introdução

Os surfactantes são compostos orgânicos cuja estrutura molecular apresenta

simultaneamente grupos hidrofóbicos, de baixa polaridade e grupos hidrofílicos com

polaridade relativamente elevada. A coexistência de forças opostas na mesma

molécula redunda em dois fenômenos: A agregação e a adsorção1. Moléculas de

surfactantes em meio aquoso irão migrar para as interfaces ar/água e partículas/água

orientadas de forma a minimizar o quanto possível o contato da porção hidrofóbica

com a água (adsorção). Este processo altera as propriedades da superfície, entre elas a

tensão superficial da água, agregando aos surfactantes suas propriedades tensoativas.

Outro mecanismo limitante do contato entre a porção hidrofóbica da molécula é a

agregação, que consiste na formação de arranjos tridimensionais polimoleculares,

onde a terminação hidrofílica orienta-se para a água e a porção apolar da molécula

permanece em seu interior, gerando estrutura de forma esférica, cilíndrica ou lamelar,

conforme a concentração do surfactante. Esta agregação é conhecida como

Micelização.

Existe uma grande variedade de grupos químicos com características hidrofílicas:

estruturas moleculares não iônicas, com características anfóteras e grupamentos com

cargas positivas ou cargas negativas. Quando a terminação hidrofílica da molécula é

negativa, a substância é conhecida como surfactante aniônico. Entre os grupamentos

hidrofílicos mais conhecidos presentes em surfactantes aniônicos estão os sulfatos,

sulfonatos, éter fosfatos e carboxilatos, ligados a cadeias longas, lineares ou

ramificadas, com ou sem grupamentos aromáticos.

Segundo a ACMITE MARKETING INTELLIGENCE (2013)2 a produção mundial de

Surfactantes foi de 14,63 milhões de toneladas em 2011. Com grande aplicação

prática, os surfactantes aniônicos são utilizados na produção de detergentes para uso

doméstico e industrial constituindo, portanto, uma parcela significativa da carga

orgânica dos efluentes lançados no solo, cursos de água e nos oceanos.

A ação ecotóxica dos Surfactantes aniônicos é vastamente descrita na literatura.

Helenius e Simons (1975)3

relatam o mecanismo da ação tóxica dos surfactantes em

microorganismos, atuando na ruptura da membrana celular através da interação com

seus compostos lipídicos bem como através da reação com enzimas essenciais ao

funcionamento das células. Venhuis e Mehrvar (2004)4 indicam que efeitos

prejudiciais do Linear Alquil Benzeno Sulfonato (LAS) à reprodução de invertebrados

e problemas com a biota em ambientes marginais lênticos e lóticos já ocorrem em

concentrações de 40 a 60 mg LAS/L. Os mesmos autores indicam que concentrações

abaixo de 1,0 mg LAS/L em ambiente aquático já induzem o excesso de excreção nas

guelras dos peixes, prejudicando seu funcionamento. Além disso, as propriedades

tensoativas dos surfactantes promovem a formação de espumas, que prejudicam o

processo de autodepuração dos rios. VERGE e MORENO (2000)5 indicam que a

toxicidade aguda do LAS varia de 1,7 mg/L a 27 mg/L.

A resolução nº 357 do Conselho Nacional do Meio Ambiente (CONAMA)6, de 17 de

março de 2005 dispõe sobre a classificação dos corpos de água e diretrizes ambientais

para o seu enquadramento, bem como estabelece as condições e padrões de

lançamento de efluentes. Os limites máximos estabelecidos nesta Resolução para a

concentração de Substâncias tensoativas que reagem ao Azul de Metileno é de 0,5 mg

LAS/L em águas doces e 0,2 mg LAS/L para águas salinas e salobras, em suas

respectivas classes de enquadramento. Por outro lado, a Portaria nº 2914 do Ministério

da Saúde7 de 12 de dezembro de 2011, que dispõe sobre os procedimentos de controle

e de vigilância da qualidade da água para consumo humano e seu padrão de

potabilidade, estabelece o limite de 0,5 mg LAS/L.

Os limites acima expostos exigem dos Laboratórios metodologias analíticas

suficientemente precisas e exatas, de forma que as concentrações de surfactantes

aniônicos mensuradas permitam a correta tomada de decisão sobre a operação dos

Sistemas de Abastecimento de água e a gestão dos Recursos Hídricos. Outra

dificuldade adicional à questão analítica dos surfactantes aniônicos é a variedade de

estruturas químicas do grupo de compostos que compõe o seu escopo e a forma como

o parâmetro está expresso na legislação. Ao reunir os surfactantes no grupo das

―substâncias tensoativas que reagem ao Azul de Metileno‖, cuja concentração está

expressa em miligrama de LAS por litro, a Resolução nº 357/2005 do CONAMA

exclui metodologias analíticas que determinem individualmente os surfactantes

aniônicos presentes na amostra, tais como os métodos cromatográficos. Desta forma, a

segurança jurídica e técnica da tomada de decisão só é possível se utilizarmos

metodologias analíticas baseadas no Azul de Metileno, cátion orgânico que reage com

surfactantes aniônicos, produzindo um par iônico de baixa polaridade e intensamente

colorido, passível de extração por solvente e mensuração espectrométrica.

O Standard Methods for the Examination of Water and Wastewater (2012)8, bem

como suas edições anteriores estabelece na seção 5540.C a metodologia padrão,

baseada na extração com o solvente Clorofórmio do par iônico obtido pela reação do

azul de metileno com os surfactantes aniônicos, através de três extrações sucessivas

com este solvente. A rigor, todas as substâncias ativas ao azul do metileno, inclusive

ânions inorgânicos com alta prevalência como o Cloreto, o Nitrato e o Sulfato podem

formar pares iônicos passíveis de extração, exigindo etapas sucessivas de

retrolavagens de forma a evitar erros positivos oriundos destes interferentes.

Não obstante ao fato da metodologia do Standard Methods... (2012) ser a técnica

padrão em nível mundial, sua marcha analítica é longa e trabalhosa, o que

compromete a produtividade dos laboratórios e precisão dos resultados, além de exigir

amplo espaço físico para sua execução e gerar grande quantidade Clorofórmio,

resíduo perigoso, de difícil manejo e destinação final.

Empresas como a Merck-Millipore9 oferecem Kits de análise para Surfactantes

aniônicos com melhor produtividade e reduzida geração de resíduos, porém com custo

unitário elevado.

Neste contexto, a metodologia de Microextração em tubo foi desenvolvida e validada

no Laboratório Central da Empresa Baiana de Águas e Saneamento (EMBASA),

oferecendo uma solução técnica rápida, exata, limpa e pouco custosa para a análise de

surfactantes aniônicos em amostras de águas e efluentes.

O presente trabalho apresenta as etapas da validação da nova metodologia analítica a

partir do ano de 2007, sob o contexto das diretrizes implantadas no Laboratório da

EMBASA à época: Aumento de produtividade, redução de custos e minimização de

resíduos perigosos. Após o crivo dos critérios de validação analítica impostas pelo

Standard Methods, a metodologia foi homologada e é utilizada de modo intensivo ao

longo dos últimos dez anos. Por fim, será apresentado o desempenho do método no

Programa de Ensaios de Proficiência em Análises Ambientais promovido pela Rede

Metrológica do Rio Grande do Sul, na etapa realizada no ano de 2016.

3- Objetivo

Apresentar a metodologia de determinação de Surfactantes Aniônicos pela técnica da

microextração em tudo, evidenciando sua aplicabilidade técnica e validade

metrológica.

4- Métodos e Materiais

O desenvolvimento da técnica da Microextração em Tubo partiu da premissa da

redução de escala dos métodos tradicionais, aproveitando os recursos materiais

disponíveis. Modelou-se a marcha analítica, verificando-se a estabilidade do par

iônico na fase orgânica e o efeito dos interferentes aniônicos mais importantes em

amostras de água. Após esta etapa, validou-se o método através dos protocolos do

SMEWW e, em seguida, apurou-se o aumento da produtividade e a redução da

emissão de resíduos.

4.1 Equipamentos, vidrarias e materiais

• Capela

• Espectrofotômetro 652 nm

• Refrigerador ± 4ºC

• Balão Volumétrico de 50 mL

• Béquer de 50 mL

• Pipeta volumétrica de 5 mL

• Tubos de Surfactantes.

• Micropipetas de 1 a 10 mL, de 100 a 1000 µL e respectivas ponteiras.

• Papel de pH

• Ácido Clorídrico 1 N

• Clorofórmio P.A.

• Hidróxido de sódio 1N

• Solução Stock de 100 mg LAS/L

• Solução de Condicionamento E1 e Solução Complexante E2

4.2 – Ensaio de estabilidade

Foram efetuadas análises em intervalos de tempo controlado, em uma amostra de água

tratada, fortificada com 0,1 e 0,2 mg LAS/L, com replicatas executadas por dez

analistas diferentes.

4.3 – Avaliação de Interferentes

Foram analisadas réplicas de um padrão de 0,1 mg LAS/L em 24 ensaios, fortificados

com concentrações crescentes de Cloreto, Nitrato e Sulfato.

4.4 - Procedimento para execução da análise

4.4.1 -Verificar se o pH da amostra está na faixa de 5 a 9 ajustando-o se for o caso.

4.4.2 - Identificar os tubos lavados e secos, os quais já contêm 4,0 mL de clorofórmio.

4.4.3 - Utilizando uma micropipeta, medir 5,0 mL de cada amostra previamente

agitada, inclusive as replicatas e amostras que serão usadas como matriz fortificada.

4.4.4 - Medir 5,0 mL de água destilada, como BRANCO e PADRÃO. (Fig. 1).

4.4.5 - Em todos os tubos, acrescentar três gotas do Reagente E1. NÃO AGITAR.

4.4.6 - Acrescentar três gotas do Reagente E2. NÃO AGITAR. (Fig. 2)

4.4.7 - Fechar os tubos firmemente.

4.4.8 - Agitar vigorosamente os tubos por exatos trinta segundos.

4.4.9- Deixar os tubos em repouso por 20 minutos.

4.4.10- Ler as concentrações no espectrofotômetro em 652 nm (Fig. 3).

Fig. 1 – Medida das amostras Fig. 2 – Introdução do Reagente

E2.

Fig. 3 – Leitura das amostras no

Espectrofotômetro.

4.5 - Procedimento para execução da curva de calibração analítica

4.5.1 - Medir 5,0 mL da Solução Stock de 100 mg LAS/L para um balão de 50,0 mL

utilizando uma pipeta volumétrica de 5 mL para a confecção do padrão de 10 mg

LAS/L

4.5.2 - Preparar padrões de 0,0; 0,05; 0,10; 0,15; 0,20; 0,30; 0,50; 0,80; 1,00; 1,50 e

2,00 a partir da solução padrão do item 4.5.1,

4.5.3 - Medir os volumes acima utilizando micropipetas diversas e transferir

diretamente para o tubo de análise (previamente acrescido com 4 mL de clorofórmio).

4.5.4 - Proceder a análise, conforme o procedimento, anotando as absorbâncias de

cada padrão.

4.5.5 - Introduzir a curva analítica na memória do espectrofotômetro.

4.6 - Procedimento para a validação do método.

Aplicou-se o procedimento de validação de métodos constante no Standard Methods

for the Examination of Water and Wastewater (SMEWW) (6), seção 1040.B e testes

adicionais:

4.6.1 – Determinação do limite de detecção;

Foram realizados 30 ensaios com uma amostra de água tratada, fortificada com 0,1 mg

LAS/L

4.6.2 – Análises de amostras desconhecidas e Matrizes Fortificadas;

Foram analisadas duas amostras: água bruta e esgoto bruto, em dez replicatas in

natura e fortificadas com 0,2 e 1 mg LAS/L, respectivamente.

4.6.4 – Avaliação da Robustez do Método;

Foram realizados ensaios de robustez do método, que consistem em introduzir

pequenas variações na marcha analítica para apurar o seu efeito sobre o resultado final

da análise, através de uma matriz fatorial e utilizando as seguintes variáveis: Volume

de CHCl3 ( mL), volume da Amostra, volume do reagente E1 (gotas), volume do E2

(gotas) , tempo de agitação (segundos), temperatura de estocagem e tempo de espera

(minutos).

4.7 – Apuração do aumento da produtividade e redução na emissão de resíduos

Realizada a comparação entre o método padrão descrito no SMEWW Seção 5540 C e

a técnica de Microextração em tubo, em termos do tempo para execução das análises e

o volume de Clorofórmio utilizado para a execução de uma amostra.

5- Resultados e Discussão

5.1 – Ensaio de Estabilidade

A figura 4 ilustra os resultados do ensaio de estabilidade, onde se relaciona o tempo de

leitura e o valor médio dos dez resultados obtidos:

Fig. 4: Ensaio de Estabilidade.

Os resultados demonstram que em vinte minutos o par iônico apresenta-se no centro de

um patamar de estabilidade que se estende até trinta minutos, indicando que a leitura

executada após vinte minutos de repouso garante que as fases aquosas e orgânicas se

acomodam satisfatoriamente gerando estabilidade na leitura da concentração no

espectrofotômetro.

5.2 – Avaliação de Interferentes.

As Figuras 5, 6 e 7 demonstram os resultados dos ensaios de interferentes

Fig. 5: Interferência de Cloretos

0

0,05

0,1

0,15

0,2

0,25

0,3

0,35

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

mg L

AS/L

Tempo de Leitura (minutos)

Ensaio de Estabilidade

16338 + 0,1 mg LAS/l 16338 + 0,2 mg LAS/l

0

0,01

0,02

0,03

0,04

0,05

0,06

0,07

0 200 400 600 800 1000 1200

Ab

sorb

ânci

a

Concentração de Cloreto no Padrão ( mg Cl/L)

Interferência de Cloretos

Fig. 6: Interferência de Nitratos

Fig. 7: Interferência de Sulfatos

Nota-se que a interferência do Cloreto e do Nitrato torna-se mais significativa acima de

500 mg Cl-/L e 10 mg NO3

—N/L. No que tange à interferência do Sulfato, os resultados

oscilaram em torno do média ao longo de toda faixa de concentração do teste, não sendo

identificada tendência significativa até 400 mg SO4-2

/l. Cabe salientar que esta

concentrações estão bem acima da média de valores encontrados em amostras de água da

analisadas pela EMBASA.

5.3 – Curva de Calibração

0

0,02

0,04

0,06

0,08

0,1

0,12

0 10 20 30 40 50 60

Ab

sorb

ânci

a

Concentração de Nitrato no Padrão ( mg NO3-N/L)

Interferência de Nitratos

0

0,01

0,02

0,03

0,04

0,05

0,06

0,07

0 100 200 300 400 500

Ab

sorb

ânci

a

Concentração de Sulfato no Padrão ( mg SO4/L)

Interferência de Sulfatos

A Figura 8 demonstra a curva de calibração obtida no primeiro ensaio após o ajuste da

marcha analítica. Observa-se a grande faixa de linearidade e o coeficiente de regressão

linear próximo de 1.

Fig. 8: Curva de Calibração

5.4 – Determinação do limite de detecção.

Os trinta ensaios realizados em uma amostra de água tratada, fortificada com 0,1 mg

LAS/L, analisados em condições de reprodutibilidade renderam um desvio padrão de

0,0133 mg LAS/L, indicando o ―ruído‖ da análise. Caracterizando-se o Limite de

Detecção (LD) como a menor concentração estatisticamente distinguível do ruído, ou

seja, qualquer sinal três vezes maior que o ruído, estabeleceu-se o LD de 0,04 mg

LAS/L. Comparando-se o LD obtido com as concentrações máximas estabelecidas nas

Resolução CONAMA 357/2005 e Portaria nº 2914/2001 nota-se que este é inferior a

um décimo destas concentrações, permitindo a adequada tomada de decisão em função

dos resultados analíticos obtidos.

5.5 – Análises de amostras desconhecidas e Matrizes Fortificadas;

A tabela 1 abaixo indica os resultados das análises de água bruta e esgoto bruto, em

dez replicatas in natura e fortificadas com 0,2 e 1 mg LAS/L, respectivamente. As

matrizes fortificadas renderam recuperações compatíveis com a faixa aceitável,

demonstrando que o efeito matriz é desprezível na técnica de Microextração em tubo,

mesmo em matrizes complexas.

Amostra Replicatas Leitura da Adição Padrão 0,2 mg/L

Concentração Recuperada na

amostra

Desvio Padrão no Padrão de 0,5 mg/L (SD)

Média da Concentração Recuperada na Amostra(MR)

Faixa Requerida para a recuperação:

MR +/- 2SD

Água 0,1 0,3 0,2 0,04 0,18 0,12 A

y = 2,342x - 0,042R² = 0,999

-0,5

0

0,5

1

1,5

2

2,5

0 0,2 0,4 0,6 0,8 1

mg

LAS/

L

Absorbância

Curva de Calibração

Bruta 0,1 0,28 0,18 0,28 0,1 0,28 0,18

0,1 0,28 0,18

0,1 0,27 0,17

0,1 0,29 0,19

0,11 0,27 0,16

0,1 0,28 0,18

0,1 0,3 0,2

0,11 0,27 0,16

Amostra Replicatas Leitura da Adição

Padrão 1 mg/L

Concentração Recuperada na

amostra

Desvio Padrão no Padrão de 0,5 mg/L (SD)

Média da Concentração Recuperada na Amostra(MR)

Faixa Requerida para a recuperação:

MR +/- 2SD

Esgoto Bruto

6,75 7,4 0,65

0,04 0,98 0,92 A 1,08

6,55 7,5 0,95

6,45 7,55 1,1

6,55 7,7 1,15

6,55 7,6 1,05

6,5 7,5 1

6,35 7,55 1,2

6,55 7,35 0,8

6,6 7,45 0,85

6,6 7,65 1,05

Tabela 1- Análise de amostras desconhecidas e Matrizes fortificadas

5.6 – Avaliação da Robustez do Método;

O ensaio de avaliação da robustez mensura estatisticamente quais os fatores da marcha

analítica influenciam de forma mais significativa na precisão do método. O resultado da

diferença entre os fatores estatísticos padrão e modificado indicam que as operações unitárias

que mais influenciam a precisão da técnica foram, nesta ordem, o volume de Clorofórmio, o

tempo de espera para a execução da leitura, o tempo de agitação e o volume da amostra. Estes

resultados coadunam com os princípios físico-químicos da extração líquido-líquido, já que os

volumes relativos das fases influenciam o coeficiente de distribuição do soluto entre as fases e

o tempo de agitação influencia a área da superfície de contato entre as fases, alterando a

cinética da transferência do par iônico da fase aquosa para a fase orgânica.

Fatores do Método CÓD CONDIÇÕES

Padrão (MAIÚSCULA) Modificada (minúscula)

Volume de CHCl3 ( mL) A ou a 4 4,2

Volume da Amostra B ou b 5 5,1

Volume do E1 (gotas) C ou c 3 4

Volume do E2 (gotas) D ou d 3 4

Tempo de agitação (segundos) E ou e 30 25

Temperatura de estocagem F ou f 20ºC Ambiente

Tempo de espera (min.) G ou g 20 60

Ensaio Leitura em mg/L Padrão (mg/L) COMBINAÇÃO 1 0,49 0,50 A B C D E F G

2 0,55 0,50 A B c D e f g

3 0,65 0,50 A b C d E f g

4 0,49 0,50 A b c d e F G

5 0,04 0,50 a B C d e F g

6 0,6 0,50 a B c d E f G

7 0,59 0,50 a b C D e f G

8 0,42 0,50 a b c D E F g

FATOR ESTATISTICO PADRÃO 0,545 0,42 0,4425 0,5125 0,54 0,36 0,5425

FATOR ESTATISTICO MODIFICADO 0,4125 0,5375 0,515 0,445 0,4175 0,375 0,415

DIFERENÇA 0,1325 -0,1175 -0,073 0,067 0,123 -0,015 0,128

Tabela 2 – Análise da robustez do método de micro extração em tubo.

5.7- Apuração do aumento da produtividade e redução na emissão de resíduos

Mensurou-se o tempo de cinco horas (medidas em hora-homem) para a execução de 25

amostras utilizando-se a metodologia clássica (SMEWW 5540.C). As mesmas 25

amostras foram analisadas em 30 minutos pela técnica de Microextração em tubo, o que

equivale em uma produtividade 10 vezes maior.

Por outro lado, a metodologia SMEWW 5540.C utiliza 100 mL de Clorofórmio por

amostra enquanto a técnica de Microextração em tubo utiliza 4 mL, representando uma

redução de 96% na emissão de resíduos perigosos.

5.8 – Participação no Programa Interlaboratorial.

A técnica de Microextração em tubo foi utilizada pela EMBASA no Programa de Ensaios

de Proficiência em Análises Ambientais promovida pela Rede Metrológica do Rio Grande

do Sul no ano de 2016, do qual participaram 53 Laboratórios públicos e privados do

Brasil. A Figura 9 abaixo demonstra que a técnica de Microextração em Tubo obteve o

terceiro menor Escore Z absoluto entre o Laboratórios participantes, indicando a terceira

melhor exatidão.

Fig. 9: Fator Escore Z Exatidão – Amostra Única.

6- Conclusões

A técnica de Microextração em tubo demonstrou ser aplicável em amostras de águas e

efluentes, com precisão, exatidão e robustez necessárias. Ressalva-se que elevadas

concentrações de Cloretos e Nitratos geram interferências de matriz, contornáveis

através do uso de técnicas de adição padrão na quantificação. De qualquer forma a sua

aplicabilidade é muito ampla, já que as concentrações de Cloreto e Nitrato que geram

efeitos de matriz significativos são raras em amostras de águas doces e efluentes. Ao

longo de dez anos de uso, a técnica de Microextração em tubo obteve ótimos

resultados nas ferramentas de garantia da qualidade analítica a ela aplicáveis, com

desempenho superior a 90 % de aprovação nas replicatas e acima de 95% em padrões

e matrizes fortificadas. A participação bem sucedida no Programa de Ensaio de

Proficiência em Análises Ambientais promovida pela Rede Metrológica do Rio

Grande do Sul corrobora estas conclusões, qualificando a técnica de Microextração em

Tubo como alternativa ao método SMEWW 5540.C e aos Kits de análise disponíveis

no mercado, nos que tange à consistência metrológica, baixa emissão de resíduos

perigosos, grande produtividade e custo módico relativo.

7- Reconhecimentos e Agradecimentos

Agradeço aos profissionais técnicos em Química que colaboraram na obtenção dos resultados,

à EMBASA pelo suporte e infraestrutura oferecidos para os ensaios e ao titular da Gerência

de Controle da Qualidade de Águas e Efluentes pelo apoio e reconhecimento

8- Referências Bibliográficas

(1) FARN, Richard J. (Ed.). Chemistry and technology of surfactants. John Wiley &

Sons, 2008.

(2) ACMITE MARKETING INTELLIGENCE, Global Surfactant Market: Markets,

Products, Applications, Innovations, Chances & Risks, Competition, Prospects to

2020.Volume 1. Ratingen, 2013. 245 p.

(3) HELENIUS A & SIMONS K. Solubilization of membranes by detergents. Biochim.

Biophys. Acta 415:29-79, 1975

(4) VENHUIS, S. H.; MEHRVAR, M. Health effects, environmental impacts, and

photochenical degradation of selected surfactants in water. International Journal

of photoenergy, v. 6,n. 3,p. 115-125, 2004.

(5) VERGE, C.; MORENO, A.; BRAVO,J.; BERNA, J.L. Influence of water hardness on

the bioavailability and toxicity of linear alkylbenzenesulphonate (LAS).

Chemosphere, v.44,n.8, p. 1749-1757, 2001.

(6) CONAMA, Resolução. 357, de 17 de Março de 2005. Conselho Nacional do Meio

Ambiente-CONAMA, v. 357, 2005.

(7) BRASIL, Portaria MS. no. 2914 de 12 de dezembro de 2011. Dispõe sobre os

procedimentos de controle e vigilância da qualidade da água para consumo e seu

padrão de potabilidade, 2011

(8) APHA. American Public Health Association – Standard Methods for the

Examination of Water and Wastewater, New YorK: 2012, 22 ed

(9) https://www.merckmillipore.com/BR/pt/product/Surfactants-%28anionic%29-

Cell-Test,MDA_CHEM-102552 acessado em 06/07/2017 às 08:29

.

.