Upload
hoangtruc
View
218
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
ILUSTRÍSSIMO SENHOR PRESIDENTE DA COMISSÃO DEUCITAÇÃO DO DEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRA-ESTRUTURA DE TRANPORTES - DNIT
Edital de Concorrência nO 156/2007-00
CONSTRUTORA CASTlLHO SI A., com sede à Av.
Sete de Setembro, nO 4476, 120 andar, Curitiba, Paraná, inscrita no CNPJ
sob no 92.779.503/0001-25, neste ato representada por seu procurador
devkiamente constituído, Dr. Haroldo Nunes da Silva, brasileiro, casado,
advogado, portador da O-RG nO 07.362.164-1-IFP/RJ e inscrito no CPF/MF
sob no 836.848.087-68 (mandato anexo), que ao final assina, vem, mui
respeitosamente, à presença de Vossa Senhoria, com fulcro no art. 109, I,
"a", da Lei 8.666/93 e de acordo com os termos a seguir alinhavados,
apresentar
RECURSO ADMINISTRATIVO
Em face do resultado da habilitação da Coocorrência em
epíg ra fe .
I - DOS FATOS
Na data de 11 de dezembro de 2007, realizou-se sessão
públk:a para verificação da documentação de habilitação das empresas
participantes da COflcorTênda supradtada, bem como das respectivas
declarações de opção. Essa sessão foi suspensa, a fim de que essa Douta
Comissão de Licitação realizasse consulta acerca da habilitação parcial das
lidtantes pelo SICAF.
Dando continuidade aos procedimentos, retomou-se a
sessão e se procedeu à análise da Documentação de Habilitação dasliàtantes, o que culminou com a inabilitação das empresas CCL -
Carpenedo & CIa Ltda., Cotrel Terraptenagem e Pavimentações Ltda.,
Construtora Castilho SI A. e R(Xj()con Construções Rodoviárias Ltda., cada
empresa pelas razões constantes do "Relatório de Análise e Julgamento"
datado de 12 de fevereiro de 2008.
No que assiste à Recorrente, essa D. Comissão de
Licitações conskjerou, para ambos os lotes, que não foi atendido o item
14.4, alíneas "b" e "c" quanto à comprovação da execução de reconstrução
de JX)ntes de madeira. No decorrer do presente recurso, demonstraremos
que a decisão pela inabilitação da Recorrente é, data maxima venia,
merecedor de reavaliação e necessária a sua recondução ao certame, para
que esta participe adequadamente dos procedimentos referentes aos lotes
1 e 2 da mencionada Concorrência.
11 - DA TEMPESTIVIDADE E DO CABIMENTO
A Recorrente tomou ciência do Resultado de Habilitação
conb"a o qual se insurge ab"avés da publicação do mesmo no Diário Oficial
da União nO 30, datado de 14 de fevereiro de 2008.
A lei 8.666 de 1993 determina, no inciso I de seu artigo
109, que será de 05 (cinco) dias úteis, contados a partir da intimação do
ato ou lavratura da ata, o prazo para apresentação de recurso
administrativo nos casos elencados nas alíneas de tal inciso, enquadrando-
se perfeitamente o presente caso na hipótese prevista na alínea "a" do
dispositivo atado, "habilitação ou inabilitação do licitante".
Assim sendo, absolutamente tempestivo o presente
recurso e inquestionável seu cabimento, eis que o interregno recursal se
iniciou no primeiro dia útil subseqüente à publicação do ato atacado, qual
seja, dia 15 de fevereiro de 2008.
HabilitaçãoDocumentos deDepois de analisar osapresentados peta Recorrente, esta D. Comissão de Licitação considerou
que não foi atendido o item 14.4, alíneas "b" e "c" do Edital em questão.
Equivocado, data venia, tal entendimento, e assim demonstraremos a
seguir.
Em breve síntese, a inabilitação da Recorrente é
embasada na alegação de ter havido falha na comprovação da execução de
recomposição de JX)ntes de madeira, uma vez que a Certidão de Acervo
Técnico - CAT apresentada com esta finalidade supostamente não foi
suficiente para caracterizar o vínculo entre a Recorrente e o conbõtante
para o qual foram realizados os serviços constantes desta certidão. E como
a inabilitação da Recorrente tem fulcro somente na comprovação da
execução de um único serviço para ambos os lotes, a saber, a
"reconstrução de ponte de madeira", explicitaremos de forma una para
ambos os lotes as razões pelas quais entendemos que a exigência editalícia
em questão foi deveras atendida através da CA T apresentada.
Não obstante isso, é o próprio Edital que exclui a
possibilidade de as licitantes incluírem enb"e os documentos de habilitação
aqueles que sejam "supérfluos ou dispensáveis". Senão vejamos os termos
editalícios a respeito, in verbis.
"13.5 - Os licitantes deverão ap~ntar os documentosestritamente n~rios. em original, por qualquerprocesso de cópia autenticada ou publicação em órgão deimprensa oficial, perfeitamente legível, evitandoduolicidade e a inclusão de document~ suoérftu~ oudis~nsáveis." (sem destaques no original)
No ensejo de dar pleno cumprimento ao item adma,
acostou-se somente a Certidão emitida pelo CREA-RO. Em razão dos
procedimentos adotados peto CREA para emissão de CAT I foi necessário
que se protocotizasse junto aquele Conselho o contrato nO 001/2007firmado enb'e a Recorrente e a empresa HP - Pereira Construtora Ltda.,
bem como demais documentos correlatos.
Por se bâtar de entidade competente, o CREA goza de
inquestionável autoridade, poder e exclusividade para emitir certidões de
Acervo Técnico dotadas da fidedignidade necessária aos documentos que
integrarão processo de tamanho vulto perante a Administração Pública,
como o processo licitatório, o que o faz somente depois de ver
perfeitamente atendidos todos os requisitos procedimentais.
Assim sendo, momento algumque em see eisquestionou a fé da CA T acostada (o que se aventa ad argumentando
tantum), supérflua e dispensável a apresentação do citado conbâto no
001/2007, uma vez que este foi inbinsecamente necessário à emissão da
CA T acostada.
Como se não bastasse, a CAT b'ás, quando expõe a
descrição da ART, os seguintes dizeres, in verbi.s:
" EXECUÇÃO [X)S SffiVIços DE CONSTRUÇÃO DE 4S0,00M2
DE PONTE DE MADEIRA NA U~ 81 KM 77,8. EXECUÇÃO005 SERVIços ~ RESrAURAÇAO DE 300,00M2 DE PONTEDE MADBRA NA UNHA 81 KM 68,S. EXECUÇÃO OOS ~
\.
SERVIços DE RECOM~ÇÃO 00 REVE5nMENTOPRIMÁRIo - 37.850,OOM3EXECUÇÃO OOS 5mVIços DERE<DM~ÇÃO MECANIZADA DE ATERRO -13.200,OOM3EXEC~ DOS SERVIços DE TRANSPCJUELOCAL EM CAMINHAO BASCULANTE DE 10 M3 ROV NÃO PAV.- 533.400,00TXKM (sic)" (sem destaques no original)
Destarte, não há que se falar em um contratante final
vinculado à Administração Pública, eis que as obras constantes da CAT
foram realizadas em "linha", não em Rodovia federal, estadual ou
municipal. No presente caso, temos que o contratante final, destinatáriodas obras realizadas, é a própria empresa HP - Pereira Consb'utora Ltda.
Além de ilegal, exigir que a Recorrente apresente o
aludk:lo contrato particular seria demandar a inclusão de documento que
não é "estritamente necessário" à sua qualificação técnica. Assim, vemos
infringido o item 13.5 e, com isso, brutalmente dilacerado o princípio básico
da vinculação ao instrumento convocatório, previsto no arte 3° da lei
8.666/93.
Diante de tOOo o alinhavado, resta demonstrada a
ilegalidade, bem como a afronta aos termos do Edital, carregada pela
decisão ora ataca, sendo imperioso o acolhimento do presente recurso a
fim de ser revista tal decisão.
IV - DOS PEDIDOS E REOUERIMENTOS
Assim sendo, pede-se e requer:
- que seja conhecido o presente recurso;
- que seja reconhecido seu efeito suspensivo
sobre ambos os lotes da concorrência;- que, no mérito, seja julgado procedente, a
fim de ser revista a decisão de habilitação e, conseqüentemente,
reconduzida a Recorrente ao certame como inicialmente se propôs.
~'
Caso não seja esse o entendimento desta D. Comissão
Especial de Ucitações, e seja negado provimento ao presente recurso,
requer-se, sucessivamente, que o mesmo seja encaminhadoà Autoridade imediatamente superior, para que esta também
se pronuncie, de acordo com o art. 109, § 4°, da Lei
8.666/93.
S/A