7
ILUSTRÍSSIMO SENHOR PRESIDENTE DA COMISSÃO DE UCITAÇÃO DO DEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRA- ESTRUTURA DE TRANPORTES - DNIT Edital de Concorrência nO 156/2007-00 CONSTRUTORACASTlLHO SI A., com sede à Av. Sete de Setembro, nO 4476, 120 andar, Curitiba, Paraná, inscrita no CNPJ sob no 92.779.503/0001-25, neste ato representada por seu procurador devkiamente constituído, Dr. Haroldo Nunes da Silva, brasileiro, casado, advogado, portador da O-RG nO 07.362.164-1-IFP/RJ e inscrito no CPF/MF sob no 836.848.087-68 (mandato anexo), que ao final assina, vem, mui respeitosamente, à presença de Vossa Senhoria, com fulcro no art. 109, I, "a", da Lei 8.666/93 e de acordo com os termosa seguiralinhavados, apresentar RECURSO ADMINISTRATIVO Em face do resultadoda habilitação da Coocorrência em epígrafe .

ILUSTRÍSSIMO SENHOR PRESIDENTE DA ... - DNIT — DNIT · ESTRUTURA DE TRANPORTES - DNIT Edital de Concorrência nO 156/2007-00 CONSTRUTORA CASTlLHO SI A., com sede à Av. Sete de

Embed Size (px)

Citation preview

ILUSTRÍSSIMO SENHOR PRESIDENTE DA COMISSÃO DEUCITAÇÃO DO DEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRA-ESTRUTURA DE TRANPORTES - DNIT

Edital de Concorrência nO 156/2007-00

CONSTRUTORA CASTlLHO SI A., com sede à Av.

Sete de Setembro, nO 4476, 120 andar, Curitiba, Paraná, inscrita no CNPJ

sob no 92.779.503/0001-25, neste ato representada por seu procurador

devkiamente constituído, Dr. Haroldo Nunes da Silva, brasileiro, casado,

advogado, portador da O-RG nO 07.362.164-1-IFP/RJ e inscrito no CPF/MF

sob no 836.848.087-68 (mandato anexo), que ao final assina, vem, mui

respeitosamente, à presença de Vossa Senhoria, com fulcro no art. 109, I,

"a", da Lei 8.666/93 e de acordo com os termos a seguir alinhavados,

apresentar

RECURSO ADMINISTRATIVO

Em face do resultado da habilitação da Coocorrência em

epíg ra fe .

I - DOS FATOS

Na data de 11 de dezembro de 2007, realizou-se sessão

públk:a para verificação da documentação de habilitação das empresas

participantes da COflcorTênda supradtada, bem como das respectivas

declarações de opção. Essa sessão foi suspensa, a fim de que essa Douta

Comissão de Licitação realizasse consulta acerca da habilitação parcial das

lidtantes pelo SICAF.

Dando continuidade aos procedimentos, retomou-se a

sessão e se procedeu à análise da Documentação de Habilitação dasliàtantes, o que culminou com a inabilitação das empresas CCL -

Carpenedo & CIa Ltda., Cotrel Terraptenagem e Pavimentações Ltda.,

Construtora Castilho SI A. e R(Xj()con Construções Rodoviárias Ltda., cada

empresa pelas razões constantes do "Relatório de Análise e Julgamento"

datado de 12 de fevereiro de 2008.

No que assiste à Recorrente, essa D. Comissão de

Licitações conskjerou, para ambos os lotes, que não foi atendido o item

14.4, alíneas "b" e "c" quanto à comprovação da execução de reconstrução

de JX)ntes de madeira. No decorrer do presente recurso, demonstraremos

que a decisão pela inabilitação da Recorrente é, data maxima venia,

merecedor de reavaliação e necessária a sua recondução ao certame, para

que esta participe adequadamente dos procedimentos referentes aos lotes

1 e 2 da mencionada Concorrência.

11 - DA TEMPESTIVIDADE E DO CABIMENTO

A Recorrente tomou ciência do Resultado de Habilitação

conb"a o qual se insurge ab"avés da publicação do mesmo no Diário Oficial

da União nO 30, datado de 14 de fevereiro de 2008.

A lei 8.666 de 1993 determina, no inciso I de seu artigo

109, que será de 05 (cinco) dias úteis, contados a partir da intimação do

ato ou lavratura da ata, o prazo para apresentação de recurso

administrativo nos casos elencados nas alíneas de tal inciso, enquadrando-

se perfeitamente o presente caso na hipótese prevista na alínea "a" do

dispositivo atado, "habilitação ou inabilitação do licitante".

Assim sendo, absolutamente tempestivo o presente

recurso e inquestionável seu cabimento, eis que o interregno recursal se

iniciou no primeiro dia útil subseqüente à publicação do ato atacado, qual

seja, dia 15 de fevereiro de 2008.

HabilitaçãoDocumentos deDepois de analisar osapresentados peta Recorrente, esta D. Comissão de Licitação considerou

que não foi atendido o item 14.4, alíneas "b" e "c" do Edital em questão.

Equivocado, data venia, tal entendimento, e assim demonstraremos a

seguir.

Em breve síntese, a inabilitação da Recorrente é

embasada na alegação de ter havido falha na comprovação da execução de

recomposição de JX)ntes de madeira, uma vez que a Certidão de Acervo

Técnico - CAT apresentada com esta finalidade supostamente não foi

suficiente para caracterizar o vínculo entre a Recorrente e o conbõtante

para o qual foram realizados os serviços constantes desta certidão. E como

a inabilitação da Recorrente tem fulcro somente na comprovação da

execução de um único serviço para ambos os lotes, a saber, a

"reconstrução de ponte de madeira", explicitaremos de forma una para

ambos os lotes as razões pelas quais entendemos que a exigência editalícia

em questão foi deveras atendida através da CA T apresentada.

14.4, "c" do Edital.

Não obstante isso, é o próprio Edital que exclui a

possibilidade de as licitantes incluírem enb"e os documentos de habilitação

aqueles que sejam "supérfluos ou dispensáveis". Senão vejamos os termos

editalícios a respeito, in verbis.

"13.5 - Os licitantes deverão ap~ntar os documentosestritamente n~rios. em original, por qualquerprocesso de cópia autenticada ou publicação em órgão deimprensa oficial, perfeitamente legível, evitandoduolicidade e a inclusão de document~ suoérftu~ oudis~nsáveis." (sem destaques no original)

No ensejo de dar pleno cumprimento ao item adma,

acostou-se somente a Certidão emitida pelo CREA-RO. Em razão dos

procedimentos adotados peto CREA para emissão de CAT I foi necessário

que se protocotizasse junto aquele Conselho o contrato nO 001/2007firmado enb'e a Recorrente e a empresa HP - Pereira Construtora Ltda.,

bem como demais documentos correlatos.

Por se bâtar de entidade competente, o CREA goza de

inquestionável autoridade, poder e exclusividade para emitir certidões de

Acervo Técnico dotadas da fidedignidade necessária aos documentos que

integrarão processo de tamanho vulto perante a Administração Pública,

como o processo licitatório, o que o faz somente depois de ver

perfeitamente atendidos todos os requisitos procedimentais.

Assim sendo, momento algumque em see eisquestionou a fé da CA T acostada (o que se aventa ad argumentando

tantum), supérflua e dispensável a apresentação do citado conbâto no

001/2007, uma vez que este foi inbinsecamente necessário à emissão da

CA T acostada.

Como se não bastasse, a CAT b'ás, quando expõe a

descrição da ART, os seguintes dizeres, in verbi.s:

" EXECUÇÃO [X)S SffiVIços DE CONSTRUÇÃO DE 4S0,00M2

DE PONTE DE MADEIRA NA U~ 81 KM 77,8. EXECUÇÃO005 SERVIços ~ RESrAURAÇAO DE 300,00M2 DE PONTEDE MADBRA NA UNHA 81 KM 68,S. EXECUÇÃO OOS ~

\.

SERVIços DE RECOM~ÇÃO 00 REVE5nMENTOPRIMÁRIo - 37.850,OOM3EXECUÇÃO OOS 5mVIços DERE<DM~ÇÃO MECANIZADA DE ATERRO -13.200,OOM3EXEC~ DOS SERVIços DE TRANSPCJUELOCAL EM CAMINHAO BASCULANTE DE 10 M3 ROV NÃO PAV.- 533.400,00TXKM (sic)" (sem destaques no original)

Destarte, não há que se falar em um contratante final

vinculado à Administração Pública, eis que as obras constantes da CAT

foram realizadas em "linha", não em Rodovia federal, estadual ou

municipal. No presente caso, temos que o contratante final, destinatáriodas obras realizadas, é a própria empresa HP - Pereira Consb'utora Ltda.

Além de ilegal, exigir que a Recorrente apresente o

aludk:lo contrato particular seria demandar a inclusão de documento que

não é "estritamente necessário" à sua qualificação técnica. Assim, vemos

infringido o item 13.5 e, com isso, brutalmente dilacerado o princípio básico

da vinculação ao instrumento convocatório, previsto no arte 3° da lei

8.666/93.

Diante de tOOo o alinhavado, resta demonstrada a

ilegalidade, bem como a afronta aos termos do Edital, carregada pela

decisão ora ataca, sendo imperioso o acolhimento do presente recurso a

fim de ser revista tal decisão.

IV - DOS PEDIDOS E REOUERIMENTOS

Assim sendo, pede-se e requer:

- que seja conhecido o presente recurso;

- que seja reconhecido seu efeito suspensivo

sobre ambos os lotes da concorrência;- que, no mérito, seja julgado procedente, a

fim de ser revista a decisão de habilitação e, conseqüentemente,

reconduzida a Recorrente ao certame como inicialmente se propôs.

~'

Caso não seja esse o entendimento desta D. Comissão

Especial de Ucitações, e seja negado provimento ao presente recurso,

requer-se, sucessivamente, que o mesmo seja encaminhadoà Autoridade imediatamente superior, para que esta também

se pronuncie, de acordo com o art. 109, § 4°, da Lei

8.666/93.

S/A