ÍNDICE DE PESQUISA DA 1ª TURMA RECURSAL RELAÇÃO … · es005691 - diene almeida lima-64 es006095 - carlos alberto valiatti lopes-31 es006168 - jose carlos rosestolato rezende-69

RELAÇÃO DE ADVOGADOS (E/OU PROCURADORES) CONSTANTES NESTA PAUTA:

ÍNDICE DE PESQUISA DA 1ª TURMA RECURSAL

ALCINA MARIA COSTA NOGUEIRA LOPES-33ALINE FELLIPE PACHECO SARTÓRIO-80ANA PAULA BARRETO MONTEIRO ROTHEN-21, 3, 49, 67ANDRE COUTINHO DA FONSECA FERNANDES GOMES-35ANDRÉ DIAS IRIGON-1, 11, 48, 50, 53, 70, 71, 72, 84BRUNO MIRANDA COSTA-80Carolina Augusta da Rocha Rosado-7CLEBSON DA SILVEIRA-59ES000173B - FRANCISCO MALTA FILHO-77ES000294B - ROSEMARY MACHADO DE PAULA-73ES002921 - JOAO HERNANI MIRANDA GIURIZATTO-22ES002962 - JOSE ANTONIO MORAES-68ES004048 - JADER NOGUEIRA-65ES004367 - JOAO BATISTA DALLAPICCOLA SAMPAIO-2, 3ES004443 - ERNANDES GOMES PINHEIRO-76ES004497 - DICK CASTELO LUCAS-4ES004623 - SEBASTIAO TRISTAO STHEL-16, 18, 69, 78ES005244E - CÉSAR AUGUSTO MARTINELLI FONSECA-90ES005532 - JOSE MIRANDOLA-28ES005691 - DIENE ALMEIDA LIMA-64ES006095 - CARLOS ALBERTO VALIATTI LOPES-31ES006168 - JOSE CARLOS ROSESTOLATO REZENDE-69ES006243 - ANGELO RICARDO LATORRACA-16ES006518 - JEFEFERSON APARICIO CAMPANA-76ES006876 - CARLOS AUGUSTO NUNES DE OLIVEIRA-32ES007025 - ADENILSON VIANA NERY-82ES007367 - CHRISTOVAM RAMOS PINTO NETO-37ES007583 - EUCLERIO DE AZEVEDO SAMPAIO JUNIOR-3ES007697 - DALNECIR MORELLO-59ES007745 - ANTONIO DE OLIVEIRA NETO-51ES008115 - WELLINGTON RIBEIRO VIEIRA-62ES008125 - MAURINO ROBERTO DE SOUZA-18ES008419 - CARLOS SABINO DE OLIVEIRA-31ES008471 - MARIA MARGARIDA MELO MAGNAGO-79ES008573 - SEDNO ALEXANDRE PELISSARI-2, 3ES008690 - MANOEL FERNANDES ALVES-25, 35ES008736 - ALESSANDRO ANDRADE PAIXAO-16, 18, 69, 78ES008777 - MARCELO CAETANO MEDICE CARLESSO-17ES009024 - ROBERTO GRILLO FERREIRA-90ES009079 - JOSE OLEOMAR SARAIVA JUNIOR-90ES009173 - ITALO SCARAMUSSA LUZ-15ES009262 - OSNI DE FARIAS JUNIOR-67, 87ES009381 - RONES FONTURA DE SOUZA-20ES009588 - ANTONIO AUGUSTO DALAPÍCOLA SAMPAIO-2, 3ES009624 - JOAQUIM AUGUSTO DE AZEVEDO SAMPAIO-2, 3ES009724 - LILIAN GLAUCIA HERCHANI-57ES009916 - EDILAMARA RANGEL GOMES ALVES FRANCISCO-41ES009962 - CRISTIANO ROSSI CASSARO-56ES010059 - GUSTAVO CANI GAMA-31ES010236 - ELIFAS MOURA DE MIRANDA JUNIOR-16ES010380 - ARMANDO VEIGA-13ES010550 - ISAAC PANDOLFI-15ES010751 - MARCELO MATEDI ALVES-43, 44

ES010864 - LEONARDO JUNHO GARCIA-75ES010981 - LEONNY MIGUEL DALMASO SILVA-88ES011187 - ICARO DOMINICINI CORREA-16ES011259 - CAIO VINICIUS KUSTER CUNHA-90ES011563 - KERLEY CHRISTINA B. AUER-59ES011757 - DARILDO BISSI JÚNIOR-54ES011836 - MARCIO PEREIRA FARDIN-16ES011848 - PAULA GRATZ PIMENTEL-75ES011893 - LEONARDO PIZZOL VINHA-44ES011907 - LUIZ CARLOS ALVES VASQUES-29ES011936 - LUCIANO MOREIRA DOS ANJOS-30ES012060 - SIDINÉIA DE FREITAS DIAS-89ES012249 - FREDERICO AUGUSTO MACHADO-63ES012279 - ELAINE PETRI FIORIO ALVES-84ES012532 - MARCOS GIOVANI CORREA FELIX-86ES012763 - TADEU FRAGA DE ANDRADE-33ES012832 - RODRIGO BUBACH-33ES012907 - MARCIO SANTOLIN BORGES-1ES013000 - WADILSON SEBASTIÃO FERREIRA DA LUZ-88ES013003 - BRUNO PEREIRA PORTUGAL-88ES013034 - LUCIANO GAMBARTE COELHO-74ES013137 - CAMILA TORTELOTE MUSIELLO BARCELLOS BEITE-33ES013224 - MARCELA CLIPES-10ES013258 - VINICIUS BIS LIMA-27ES013265 - GLAUBER SILVA RIBEIRO-88ES013440 - AMANDA GOMES SALAZAR-90ES013481 - SAULO NASCIMENTO-74ES014259 - JULIANE BORLINI COUTINHO-15ES014959 - LAURITA APARECIDA NOGUEIRA LIMA COUTINHO-70ES015011 - ARIANE CHRISTY CONTARINI DO CARMO-90ES015447 - Fagner Augusto de Bruym-11ES015489 - CLAUDIA IVONE KURTH-8ES015542 - RAPHAEL JACCOUD VALORY SILVEIRA-47ES015618 - MARIA DE LOURDES COIMBRA DE MACEDO-24ES015723 - GERALDO BENICIO-47ES015744 - CATARINE MULINARI NICO-86ES015774 - VALQUIRIA RIGON VOLPATO-53ES015788 - JOSE ROBERTO LOPES DOS SANTOS-46, 6ES015817 - JOELMA GHISOLFI DELARMELINA BOZANI-55ES015907 - WILLIAN PEREIRA PRUCOLI-81ES016001 - LUMMA BARROS RODRIGUES ALVES-42ES016017 - RENAN DE ANGELI PRATA-90ES016094 - Gleison Faria de Castro Filho-7ES016101 - NARJARA VIEIRA LESSA-10ES016472 - PRISCILA TEMPONI VILARINO GODINHO-7ES016573 - PEDRO IVO PRUCOLI FRAGOSO CARVALHO-90ES016607 - JÚLIA PENZUTI DE ANDRADE-14ES016694 - IGOR BITTI MORO-62ES016751 - Valber Cruz Cereza-50, 52, 71, 72ES016753 - Erika Dutra de Oliveira-57ES016812 - JAQUELINE GOMES-58ES017059 - MAURY GOMES DE SOUZA-83ES017116 - GERALDO PEREIRA FUNDÃO DOS SANTOS-24ES017454 - MARIANY FLAUSINO BOECHAT-16ES017552 - MARCELO NUNES DA SILVEIRA-46, 6ES017733 - THIAGO HUVER DE JESUS-34

ES017909 - Ester Vianna dos Santos-10ES017910 - Adriana Moreira de Oliveira-30ES017915 - Lauriane Real Cereza-50, 52, 71ES017940 - GILVANIA BINOW-49ES018033 - ALICE DESTEFANI SALVADOR-34ES018087 - RAUL ANTONIO SCHMITZ-19ES018088 - MARÍLIA SCHMITZ-19ES018149 - PAULO GENÁRIO BARRETO VANDERMAÁS CONTÃO-90ES018318 - Thor Lincoln Nunes Grünewald-77ES018587 - JOSÉ MARIA LEMOS SAITER-67, 87ES019206 - DAIANY BIONDO-66ES019414 - ALVIMAR CARDOSO RAMOS-85ES019801 - VINÍCIUS BEZERRA PIZOL-21ES019811 - FREDERICO POZZATTI DE SOUZA-21ES020114 - MANOEL ROGERIO DE MOURA-78ES020292 - GIOVANI PABLO ZAMPROGNO-54ES103508 - RODRIGO SANTOS NASCIMENTO-74EUGENIO CANTARINO NICOLAU-58, 62, 65GUSTAVO DE RESENDE RAPOSO-88HENRIQUE BICALHO CIVINELLI DE ALMEIDA-24, 82Isabela Boechat B. B. de Oliveira-36, 47, 64, 74JOAO CARLOS DE GOUVEIA FERREIRA DOS SANTOS-39, 40JOSÉ GHILHERME BARBOSA DE OLIVEIRA-13, 19, 28, 5, 87JOSÉ GUILHERME BARBOSA DE OLIVEIRA-32, 85JOSÉ VICENTE SANTIAGO JUNQUEIRA-14, 25Karina Rocha Mitleg Bayerl-36LEONARDO QUEIROZ BRINGHENTI-43, 44LIDIANE DA PENHA SEGAL-39, 5, 61MARCELA BRAVIN BASSETTO-23, 34, 38, 46, 79MARCOS FIGUEREDO MARÇAL-22, 4, 41, 60, 61MARCOS JOSÉ DE JESUS-2, 6, 63, 86, 90MARIA DA PENHA BARBOSA BRITO-10, 20, 30, 52, 57MG024447E - Aleksandro Honrado Vieira-45MG088808 - EDSON ROBERTO SIQUEIRA JUNIOR-45, 48, 9PAULO VICTOR NUNES-29PEDRO INOCENCIO BINDA-51, 54, 56RENATA BUFFA SOUZA PINTO-27RICARDO FIGUEIREDO GIORI-12, 23, 26, 38, 40, 60RJ129011 - BRUNO DE SOUZA GUERRA-17RODRIGO COSTA BUARQUE-83ROSEMBERG ANTONIO DA SILVA-37SC023056 - ANDERSON MACOHIN SIEGEL-34SERGIO ROBERTO LEAL DOS SANTOS-76SIMONE LENGRUBER DARROZ ROSSONI-12, 26, 42, 55, 66, 81THIAGO COSTA BOLZANI-68, 73VICENTE SANTORIO FILHO-85VINICIUS DOMINGUES FERREIRA-89

1ª Turma RecursalJUIZ(a) FEDERAL DR(a). PABLO COELHO CHARLES GOMES

Nro. Boletim 2015.000027 DIRETOR(a) DE SECRETARIA LILIA COELHO DE CARVALHO MAT. 10061

03/03/2015Expediente do dia

FICAM INTIMADAS AS PARTES E SEUS ADVOGADOS DOS ATOS ORDINATÓRIOS/INFORMAÇÕES DA SECRETARIANOS AUTOS ABAIXO RELACIONADOS

91001 - RECURSO/SENTENÇA CÍVEL

1 - 0002246-38.2009.4.02.5051/01 (2009.50.51.002246-6/01) ROSALINA VALE PERCILIANO BERNARDO (ADVOGADO:ES012907 - MARCIO SANTOLIN BORGES.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ANDRÉDIAS IRIGON.).PROCESSO: 0002246-38.2009.4.02.5051/01 (2009.50.51.002246-6/01)RECORRENTE: ROSALINA VALE PERCILIANO BERNARDOADVOGADO (S): MARCIO SANTOLIN BORGESRECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): ANDRÉ DIAS IRIGON

VOTO-EMENTA

Trata-se de embargos de declaração opostos pelo Instituto Nacional do Seguro Social - INSS em face do acórdão quedeterminou a incidência, sobre o valor devido ao autor, de juros de mora e correção monetária nos moldes previstos noManual de Cálculos publicado pelo Conselho da Justiça Federal - CJF. Alega o embargante que, até a decisão definitiva demodulação de efeitos temporais da decisão proferida pelo Pleno do STF no julgamento da ADI 4425 e 4357 quanto àinconstitucionalidade da TR, não há uma definição de qual será o índice a ser adotado pela Suprema Corte quanto àcorreção monetária. Diz que adotar posicionamento quanto à matéria que se encontra pendente de resolução no STFimplicará violação do art. 102, § 2º, da CF/88. Requer a suspensão do julgamento dos aclaratórios até que o STF profirajulgamento final das referidas ações diretas.Não se configura a omissão/contradição apontada, pois a expectativa de manifestação do STF em momento supervenientenão tem o condão de paralisar o julgamento de todas as ações e recursos em curso no país até que tal ocorra. Não existenenhum comando nas decisões do STF no sentido de suspender o julgamento de qualquer recurso ou ação. Também nãofaria sentido deixar de aplicar qualquer índice de correção monetária ao valor das parcelas vencidas por não ter ainda semanifestado o STF sobre o índice aplicável.Pelo exposto, conheço dos embargos de declaração e a eles NEGO PROVIMENTO.

É como voto.

Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal[Ato judicial assinado eletronicamente, nos termos do parágrafo único do artigo 164 do Código de Processo Civil. Acertificação digital consta na parte inferior da página].

2 - 0003733-07.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.003733-6/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) CARLOS MAGNO DOSSANTOS MARTINS (ADVOGADO: ES004367 - JOÃO BATISTA DALLAPÍCCOLA SAMPAIO, ES008573 - SEDNOALEXANDRE PELISSARI, ES009624 - JOAQUIM AUGUSTO DE AZEVEDO SAMPAIO, ES009588 - ANTONIO AUGUSTODALAPÍCOLA SAMPAIO.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARCOS JOSÉ DEJESUS.).PROCESSO: 0003733-07.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.003733-6/01)RECORRENTE: CARLOS MAGNO DOS SANTOS MARTINSADVOGADO (S): JOÃO BATISTA DALLAPÍCCOLA SAMPAIO, ANTONIO AUGUSTO DALAPÍCOLA SAMPAIO, JOAQUIMAUGUSTO DE AZEVEDO SAMPAIO, SEDNO ALEXANDRE PELISSARIRECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): MARCOS JOSÉ DE JESUS

V O T O - E M E N T A1. Trata-se de recurso inominado interposto por CARLOS MAGNO DOS SANTOS MARTINS contra a sentença defls. 70/72, que julgou improcedentes os pedidos iniciais de concessão de auxílio-doença, desde o requerimentoadministrativo em 31/07/2013, e/ou conversão em aposentadoria por invalidez. Sustenta o recorrente que a perícia médicase resumiu a singela entrevista com o autor, sem a realização de exames mais aprofundados, vistoria ao local de trabalhoe, ainda, sem resposta satisfatória aos quesitos formulados pela parte autora. Diz que vem sendo acompanhado por médicoortopedista que diagnosticou, reiteradas vezes, quadro de saúde temporariamente incapacitante pelo fato de suasatividades laborais exigirem esforços e movimentos repetitivos nos membros superiores e inferiores e na coluna lombar.Alega que, dentre suas atividades, abria e fechava escotilhas em média 40 vezes por dia, realizando movimentos repetitivose não ergonômicos, carregando pesos excessivos e em posições que exigiam a sobrecarga da estrutura muscular, tendosido advertido pelo médico sobre a impossibilidade de realizar qualquer atividade que demande esforço físico, sob pena deter de realizar cirurgia na coluna e nunca mais recuperar sua saúde. Conclui ser necessária realização de nova perícia, poroutro perito especialista em ortopedia, para que seja julgado procedente o pedido.2. O autor nasceu em 07/08/1984 (fl. 7). Na petição inicial afirmou ser técnico mecânico. O único contrato detrabalho registrado na CTPS é na função de trainee operacional (fl. 10). Esteve em gozo de auxílio-doença, conformeconsulta ao CNIS, no período de 09/05/2012 a 30/06/2012. O pedido administrativo foi realizado em 31/07/2013 (fl. 08) eindeferido pela não constatação de incapacidade laborativa.3. Segue a sentença prolatada pelo Juízo a quo:(...)

Desde já, indefiro o requerimento de resposta aos quesitos complementares de fls. 50-64, propostos pelo autor, pelospróprios fundamentos do indeferimento anterior constante do despacho de fl. 29. Indefiro ainda o requerimento derealização de nova perícia médica e/ou de audiência, visto que os elementos presentes nos autos são suficientes aoconvencimento deste juízo.Exerce, ou exercia, a parte autora a função de trainee operacional, contando atualmente 29 anos de idade, referindoproblemas ortopédicos, principalmente em sua coluna lombar e ombro esquerdo.Em relação à existência ou não da incapacidade, pela perícia médica judicial realizada (14-11-2013, fls. 32-35) foiconstatado que a parte autora apresentava capacidade laborativa, apesar de também confirmar-se sua doença. O peritoafirma que a doença que acomete o autor possui caráter degenerativo (de evolução lenta e normal a todos os sereshumanos), que o problema no ombro do autor é decorrente de uma bursite, mas que ela é discreta. O perito afirma aindaque a artrose que o autor apresenta na coluna é discreta, e que ele não apresenta compressões nervosas, sendo que aatividade do autor não requer esforço físico, não apresentando alterações ou limitações funcionais, estando apto a exercersuas atividades laborais.O argumento sobre a existência da doença referida, por haver nos autos laudos e exames médicos particulares que aconfirma não pode prosperar. Isso porque tal fato – diagnóstico de doença - não significa, por si só, incapacidade, esta deveser constatada por perícia médica, pois o atestado médico equipara-se a mero parecer de assistente técnico, de forma queeventual divergência de opiniões deve ser resolvida em favor do parecer do perito do juízo.Neste sentido o Enunciado nº 8 da Turma Recursal do Espírito Santo, “o laudo médico particular é prova unilateral,enquanto o laudo médico pericial produzido pelo juízo é, em princípio, imparcial. O laudo pericial, sendo conclusivo arespeito da plena capacidade laborativa, há de prevalecer sobre o particular”.Registre-se, ademais, que a perícia médica judicial tem o escopo de auxiliar o julgamento do feito, sem, contudo, vincular ojuiz, o qual utiliza-se de todos os elementos presentes nos autos para sua convicção, tais como os laudos e examesmédicos particulares, a situação e características pessoais da parte autora (função, idade, grau de escolaridade, inserçãosocio-econômica etc.) para conjugar com o laudo pericial judicial produzido a partir da realidade controvertida trazida pelaspartes.Não se pode olvidar ainda que, de acordo com os documentos do CNIS juntados aos autos (fls. 65-69), o autor retornou aotrabalho, junto à empresa Vale S.A., visto que consta recebimento de remuneração pelo autor, inclusive no mês de julho de2012, até o mês de março de 2013, quando o autor foi desligado da empresa. Consta ainda um novo vínculo de trabalho doautor com a empresa Marcos Daniel Sperandio – ME, com contratação em 02-01-2014.Não se conclui, assim, pela incapacidade da parte autora para o trabalho.Isso posto, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO.(...)

Sem razão o recorrente. A sentença deve ser mantida por seus próprios fundamentos (artigo 46 da Lei nº 9.099/95).Ademais, todas as alegações suscitadas na peça recursal já foram apreciadas em sentença e refutadas pelo magistrado aquo. Acrescente-se apenas que a análise da satisfatoriedade das respostas do perito aos quesitos cabe ao magistrado,que, entendendo-as suficientes para formar seu convencimento, não está obrigado a deferir quesitos suplementares ourealização de nova perícia. Registre-se, ainda, que o perito constatou ausência de sinais clínicos de compressão nervosa eboa mobilidade.

5. RECURSO IMPROVIDO. Sem custas e sem condenação do recorrente vencido em honorários advocatícios,tendo em vista o deferimento dos benefícios da assistência judiciária gratuita (fl. 15).É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal

3 - 0001499-52.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.001499-3/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) MARIA CELIA SIMOESRODRIGUES (ADVOGADO: ES004367 - JOÃO BATISTA DALLAPÍCCOLA SAMPAIO, ES009588 - ANTONIO AUGUSTODALAPÍCOLA SAMPAIO, ES008573 - SEDNO ALEXANDRE PELISSARI, ES009624 - JOAQUIM AUGUSTO DE AZEVEDOSAMPAIO, ES007583 - EUCLERIO DE AZEVEDO SAMPAIO JUNIOR.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL -INSS (PROCDOR: ANA PAULA BARRETO MONTEIRO ROTHEN.).PROCESSO: 0001499-52.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.001499-3/01)RECORRENTE: MARIA CELIA SIMOES RODRIGUESADVOGADO (S): JOÃO BATISTA DALLAPÍCCOLA SAMPAIO, ANTONIO AUGUSTO DALAPÍCOLA SAMPAIO, EUCLERIODE AZEVEDO SAMPAIO JUNIOR, JOAQUIM AUGUSTO DE AZEVEDO SAMPAIO, SEDNO ALEXANDRE PELISSARIRECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): ANA PAULA BARRETO MONTEIRO ROTHEN

V O T O - E M E N T A

1. Trata-se de recurso inominado interposto por MARIA CELIA SIMÕES RODRIGUES em face da sentença de fls.72/74, que julgou improcedentes os pedidos iniciais de concessão de aposentadoria por invalidez, ou sucessivamente, aconcessão de auxílio-doença, desde a data do requerimento administrativo em 18/01/2012. Sustenta a recorrente que foiadmitida em 04/11/2004, mantendo-se vinculada à empresa até a presente data e que, conforme laudos juntados com ainicial, foram diagnosticados linfedema em “mie” (membro inferior esquerdo), insuficiência venosa profunda, tenossinovitede quervain, síndome do túnel do carpo, e que tem o movimento das mãos comprometido. Diz que não foi submetida a

nenhum processo de reabilitação profissional para o exercício de outra atividade.2. A autora nasceu em 22/07/1961. Na petição inicial informou ser auxiliar de serviços gerais. Esteve em gozo deauxílio-doença nos períodos de 08/05/2006 a 31/05/2006, de 09/06/2006 a 25/03/2007 e de 13/12/2007 a 07/04/2011.Requereu novo benefício em 18/10/2012, que restou indeferido pela não constatação de incapacidade laborativa.3. Segue a sentença prolatada pelo Juízo a quo:(...)Neste ponto, irresigna-se o INSS com a qualidade de segurada da autora, vez que, conforme extrato do CNIS (CadastroNacional de Informações Sociais) a requerente teve seu último auxílio-doença cessado em 07/04/2011 e após não voltou arecolher contribuições previdenciárias (fl. 58).À fl. 61, a autora refuta a alegação da autarquia quanto à perda qualidade de segurada, aduzindo que ainda possui vínculocom a empresa ELF Comércio e Serviços de Alimentação LTDA. Contudo, oficiado a esta empresa, restou demonstrado, àsfls. 65-71, que a autora não retornou ao trabalho após a cessação do benefício (07/04/2011).Exerce a demandante a função de auxiliar de serviços gerais (fls. 01 e 46), contando atualmente 52 anos de idade,referindo possuir insuficiência venosa.Em relação à existência ou não da incapacidade, pela perícia médica judicial realizada em 17/05/2013 (fls. 46-50), foiconstatado que a periciada é portadora de insuficiência venosa crônica de membros inferiores. Ainda na ocasião, informouo perito que o excesso ponderal e as enfermidades ortopédicas associados à insuficiência venosa crônica impossibilitam oexercício de sua atividade com segurança ou produtividade.No mais, afirmou que a enfermidade é suscetível de recuperação desde que a autora adira ao tratamento cirúrgico paracorreção do reflexo de safenas e, principalmente, às orientações médicas quanto à redução ponderal.Desse modo, como o perito aferiu como marco inicial para a incapacidade a data do requerimento administrativo dobenefício (18/10/2012), verifica-se que a demandante já não mais possuía qualidade de segurada quando do acometimentoda incapacidade.De fato, resta comprovado que a requerente não preencheu um dos requisitos necessários para a concessão do benefício,a saber, a qualidade de segurada. Assim, não merece prosperar o pedido autoral, pois, não foram preenchidos os requisitosnecessários para concessão do benefício.Isso posto, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO.(...)4. Análise do caso concreto.Na inicial a autora afirmou que “... Desde 2008... não consegue desempenhar suas atividades laborais, de modo que foiencaminhada para o INSS pela empresa, sendo que a autarquia previdenciária se nega em lhe conceder o benefício deauxílio-doença,... encontra-se desamparada, vez que não recebe da empresa (porque não consegue trabalhar) e tambémnão recebe do INSS, estando completamente sem recursos para a sua subsistência. (fls.1/2).A afirmação encontra amparo no CNIS. Embora o INSS tenha aduzido, na contestação, que a autora perdera a qualidadede segurada (argumento que foi acolhido pela sentença), o próprio INSS anexou extrato do CNIS no qual consta que aautora ingressara na empresa ELF Comércio e Serviços de Alimentação Ltda-EPP em 4/11/2004 e que a últimaremuneração fora recolhida em “02/2012”, ou seja, fevereiro de 2012 (cf. vínculo nº 12, extrato de fls.57/58).Em consulta ao CNIS no relatório “consulta valores”, aferi que foram recolhidos em favor da autora valores muito inferioresao salário mínimo em janeiro e fevereiro dos anos de 2011 e 2012 (R$27,90 em 01/11 e 02/11 e R$32,00 em 01/12 e02/12), além de vários recolhimentos, também de valor reduzido, em oito meses de 2010 (sempre no montante deR$26,05).Tal fato confirma o que afirmou a autora na inicial: quando o INSS cessou o pagamento do auxílio-doença, a autora nãoretornou ao trabalho; e isto se deu provavelmente porque o médico do trabalho responsável pelo exame realizado quandodo encerramento do benefício não a julgou apta para retornar à atividade.A situação demonstrada nos autos corresponde ao que a doutrina denomina de “limbo jurídico trabalhista-previdenciário”,no qual a empresa não aceita a alta médica da Previdência Social e, no retorno do trabalhador, simplesmente determinaque este tente novamente se afastar sem permitir o retorno à atividade. A suspensão do contrato de trabalho ocorre apenasno tempo em que perdurar o auxílio-doença, sendo certo que este volta a produzir os seus efeitos regulares – dentre osquais a obrigação de recolhimento das contribuições previdenciárias – assim que cessado o benefício. Se a empresaconsidera o trabalhador inapto para o retorno ao trabalho em razão da doença apresentada deve, inclusive, interpor recursoadministrativo junto ao INSS, a fim de não se criar situação insustentável onde o trabalhador é considerado apto pelaautarquia previdenciária, deixando de receber benefício, e inapto pelo empregador, deixando de receber salário.Uma vez que o contrato de trabalho não se encerrou ao menos até 02/2012, tal qual indica o vínculo nº 12 do extrato doCNIS (fl.58); e considerando também que o pedido administrativo em enfoque foi formulado em 18/10/12; entendo que nãoperdeu a qualidade de segurada. Nesse sentido, segue trecho de recente voto do Tribunal Regional do Trabalho da 2ªRegião: (...) Diante desse quadro, a melhor interpretação é no sentido de que uma vez cessado o afastamentoprevidenciário não pode o empregador simplesmente se recusar a receber o trabalhador de volta ao posto. Deve, isto sim,providenciar atividade que seja compatível com as limitações apontadas até que ocorra novo afastamento, caso devido.Poderia a empresa, ainda, recorrer da decisão do INSS e comprovar que o trabalhador realmente não possui condiçõespara o labor. O que não se admite é que o contrato de trabalho continue vigente e, concomitantemente, o obreiro sejaprivado do salário. FONTE: (TRT 02ª R. – RO 20120075401 – (20130023269) – 4ª T. – Rel. Juiz Paulo Sérgio Jakutis –DOE/SP 01.02.2013).Em conclusão, a autora não perdeu a qualidade de segurada.O estado de incapacidade laboral, por seu turno, foi cabalmente demonstrado pelo laudo pericial de fls. 46/48; e já existiadesde a data de entrada do requerimento (18/10/12), conforme o teor da resposta ao quesito n.13, fl.47.Conclusão: o recurso deve ser provido.5. DOU PROVIMENTO ao recurso do autor, para CONDENAR o INSS a pagar-lhe o benefício de auxílio-doença,com DIB fixada em 18/10/2012.

O benefício deverá ser pago até que o autora venha a ser reabilitada para outra atividade no qual não seja necessáriomanter ortostase prolongada, em face do que aduziu o perito no quesito 15, fl.47.ANTECIPO OS EFEITOS DA TUTELA em face do caráter alimentar do benefício. Por conseguinte, o benefício deverá serimplementado no prazo de 30 dias.

INTIME-SE A APSDJ.

Os valores deverão ser apurados quando os autos retornarem à 1ª instância, e pagos mediante RPV. Correção monetária ejuros de mora incidirão nos moldes previstos no Manual de Cálculos divulgado pelo CJF. Sem custas e sem honorários, quesó são devidos em casos nos quais o recorrente é vencido. É como voto.

Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal

4 - 0104181-85.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.104181-5/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) CHEILA APARECIDA LIA DONASCIMENTO SIMONATO (ADVOGADO: ES004497 - DICK CASTELO LUCAS.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGUROSOCIAL - INSS (PROCDOR: MARCOS FIGUEREDO MARÇAL.).PROCESSO: 0104181-85.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.104181-5/01)RECORRENTE: CHEILA APARECIDA LIA DO NASCIMENTO SIMONATOADVOGADO (S): DICK CASTELO LUCASRECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): Marcos Figueredo Marçal

V O T O / E M E N T A

1. Trata-se de recurso inominado interposto por CHEILA APARECIDA LIA DO NASCIMENTO SIMONATO contra asentença de fls. 69/71, que julgou improcedente o pedido inicial de conversão do auxílio-doença em aposentadoria porinvalidez. Sustenta a recorrente que laborava na função de técnica de enfermagem e está afastada desde 08/06/2009,quando foi diagnosticada por médicos especialistas com transtorno depressivo recorrente e transtornos de humorpersistentes, recebendo auxílio-doença por período de 4 anos, 2 meses e 7 dias, tendo sido cessada em 31/08/2013,cuidando-se de hipótese consolidada pelo tempo. Alega que o laudo pericial ratifica o diagnóstico e afirma que a doençanão se manifesta na forma de crises repetitivas e insuscetíveis de previsão desde que siga o tratamento adequado, nãodeixando dúvida de que a autora está incapaz para exercer atividade laborativa. Diz que é impossível o perito afirmar, comoafirmou, que sua doença está em remissão, tendo um único contato com a autora. Argumenta que é impossível umapessoa padecendo de distimia e transtorno depressivo recorrente, que sobrevive através do uso contínuo de drogaspsicoativas, desenvolver as atividades de técnico de enfermagem. Alega que desequilíbrio processual, por não tercondições de contratar um médico especialista para atuar como assistente técnico e a perícia judicial foi conduzida peloassistente técnico da autarquia-ré. Alega, ainda, que a sentença deixou de analisar o pedido de fl. 67, item b, que poderiater contribuído para dirimir qualquer dúvida quando à incapacidade da recorrente, na área de psiquiatria. Pede a reforma dasentença para que seja determinado o restabelecimento do benefício com a sua transformação em aposentadoria porinvalidez.2. A autora nasceu em 19/05/1974. Na petição inicial afirmou ser técnica de enfermagem. Esteve em gozo debenefício previdenciário, conforme consulta ao CNIS, nos períodos de 26/10/2006 a 10/08/2007, de 17/10/2007 a30/11/2007, de 24/06/2009 a 01/04/2010 e de 08/04/2010 a 05/09/2013.3. Segue a sentença prolatada pelo Juízo a quo:Busca-se nesta demanda a conversão do benefício de auxílio-doença em aposentadoria por invalidez.Entretanto, no decorrer do processo, ocorreu a cessação do benefício de auxílio-doença (fls. 62). Isso posto, conhecerei deambos: restabelecimento de auxílio doença e/ou conversão em aposentadoria por invalidez.(...)Exerce ou exercia a parte autora a função de técnica de enfermagem, contando atualmente 39 anos de idade, referindotranstorno depressivo recorrente e transtornos de humor afetivos recorrentes.Em relação à existência ou não da incapacidade, pela perícia médica judicial realizada (fls. 45 - 48) foi constatada que aparte autora apresentava capacidade laborativa, apesar de também confirmar sua doença, afirmando que os sintomasestão em remissão.O argumento sobre a existência da doença referida, por haver nos autos laudos e exames médicos particulares que aconfirma não pode prosperar a fim de invalidar a conclusão apresentada a partir da perícia judicial. Isso porque tal fato –diagnóstico de doença - não significa, por si só, incapacidade, esta deve ser constatada por perícia médica, pois o atestadomédico particular equipara-se a mero parecer de assistente técnico, de forma que eventual divergência de opiniões deveser resolvida em favor do parecer do perito do juízo.Neste sentido o Enunciado nº 8 da Turma Recursal do Espírito Santo, “o laudo médico particular é prova unilateral,enquanto o laudo médico pericial produzido pelo juízo é, em princípio, imparcial. O laudo pericial, sendo conclusivo arespeito da plena capacidade laborativa, há de prevalecer sobre o particular”.Registre-se, ademais, que a perícia médica judicial tem o escopo de auxiliar o julgamento do feito, sem, contudo, vincular ojuiz, o qual utiliza-se de todos os elementos presentes nos autos para sua convicção, tais como os laudos e examesmédicos particulares, a situação e características pessoais da parte autora (função, idade, grau de escolaridade, inserçãosocio-econômica etc.) para conjugar com o laudo pericial judicial produzido a partir da realidade controvertida trazida pelaspartes.

Não se conclui, assim, pela incapacidade da parte autora para o trabalho.Isso posto, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO.Sem honorários advocatícios nem custas judiciais (art. 55, da Lei nº 9.099/1995 c/c o art. 1º, da Lei nº 10.259/2001).Em sendo apresentado recurso inominado, intime-se a parte recorrida para apresentar contrarrazões. Vindas estas oucertificada pela Secretaria sua ausência, remetam-se os autos à Turma Recursal.Se não houver recurso, certifique-se o trânsito em julgado, dê-se baixa e arquivem-se.P.R.Intimem-se.

Sem razão o recorrente. A sentença deve ser mantida por seus próprios fundamentos (artigo 46 da Lei nº 9.099/95).

Acrescente-se apenas a desnecessidade de realização de nova perícia, requerida à fl. 67, item b, eis que a perícia acatadana sentença foi realizada por médico psiquiatra forense, não havendo nenhuma incongruência ou contradição no respectivolaudo. Além disso, não há que se falar situação consolidada pelo tempo em se tratando de sintomas incapacitantes dedoença, sendo da própria natureza do benefício do auxílio-doença a cessação assim que recuperada a capacidadelaborativa com a melhora dos sintomas ou com a reabilitação profissional.

RECURSO IMPROVIDO. Custas ex lege. Sem condenação da recorrente vencida em honorários advocatícios, tendo emvista o deferimento dos benefícios da assistência judiciária gratuita (fl. 35).É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal

5 - 0005430-34.2011.4.02.5050/01 (2011.50.50.005430-1/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) MARINALVA BENTORODRIGUES (DEF.PUB: LIDIANE DA PENHA SEGAL.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS(PROCDOR: JOSÉ GHILHERME BARBOSA DE OLIVEIRA.).PROCESSO: 0005430-34.2011.4.02.5050/01 (2011.50.50.005430-1/01)RECORRENTE: MARINALVA BENTO RODRIGUESADVOGADO (S): LIDIANE DA PENHA SEGALRECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): JOSÉ GHILHERME BARBOSA DE OLIVEIRA


Trata-se de recurso inominado interposto por MARINALVA BENTO RODRIGUES em face da sentença de fls. 130/132, quejulgou improcedente o pedido de restabelecimento do auxílio-doença e posterior conversão em aposentadoria por invalidez.Alega que a conclusão de capacidade laborativa explicitada nos dois laudos periciais judiciais não reflete a realidadevivenciada pela autora, afinal os laudos particulares recentes afirmam a incapacidade para a atividade de faxineira, uma vezque a retirada dos linfonodos deixa o membro superior da autora com paraparesia e dor a qualquer esforço físico, semprecom risco de linfoedema, sem condições de exercer qualquer serviço que use minimamente o membro superior direito. Dizque há recomendação oficial e explícita de que o carregamento de peso com o membro lesionado deve ser evitado, pois aautora foi submetida a esvaziamento axilar. Argumenta que atentaria contra a própria justiça e o direito de exercer ocontraditório e a ampla defesa afastar a realidade, por meio da desconsideração de condições atestadas por profissionaismédicos assistentes da recorrente. Afirma que o perito judicial apresentou conclusões diversas em casos com prognósticosmuito similares e que a boa técnica pericial jamais levaria caminhos paralelos a dois resultados diametralmente opostos.Aduz que o laudo pericial não é conclusivo a respeito da incapacidade da parte. Assevera que o trabalho deve ser exercidosem dor e sofrimentos exagerados, com plena dignidade e dentro da normalidade. Pretende a reforma da sentença com orestabelecimento do auxílio-doença desde a data da cessação, com possível conversão em aposentadoria por invalidez.

A autora nasceu em 03/01/1961 e exerce a profissão de faxineira autônoma. Esteve em gozo de auxílio-doença no períodode 23/02/2010 a 29/03/2011. O pedido administrativo de prorrogação do benefício foi realizado em 31/03/2011 (fl. 21) eindeferido pela não constatação de incapacidade laborativa.

Trouxe aos autos os seguintes documentos médicos:

Exame patológico, em 18/01/2010, conclui carcinoma ductal invasivo grau III na mama direita;Laudo médico, em 23/02/2010, atesta paciente com diagnóstico de neoplasia maligna de mama que necessitará demastectomia radical modificada, em pré-operatório e estadiamento (fl. 32);Laudo médico, em 14/09/2010, atesta paciente sintomática portadora de neoplasia de mama com estadiamento clínico II,em tratamento, com braço direito incapacitado para o trabalho devido à seqüela da cirurgia do câncer de mama e solicitaavaliação para aposentadoria (fl. 33);Laudo médico, em 17/03/2011, atesta paciente sintomática, em tratamento oncológico que fez linfadenectomia axilar totaldo lado comprometido pela neoplasia (fl. 34);Laudo médico, em 14/07/2011, atesta paciente sintomática, operada da mama direita, fez linfadenectomia axilar, e, por issoestá incapacitada permanentemente aos grandes esforços; como sequela pode ter dores e linfagite (fl. 47);Laudo médico, em 14/08/2012, revela paciente operada de neoplasia de mama, com retirada de 17 linfonodos, o que deixao braço direito comprometido para esforços, sempre dolorido, edemaciado e com risco de linfoedema; sem condições de

trabalho braçal (fl. 101).

Na análise pericial do Juízo (fls. 73/76), realizada em 06/12/2011 por médico oncologista, a autora foi examinada ediagnosticada com neoplasia maligna de mama direita, submetida à mastectomia e esvaziamento axilar direito, porém,concluindo pela ausência de incapacidade para a atividade habitual.

Segue a sentença prolatada pelo Juízo a quo:

(...)Exerce, ou exercia, a parte autora a função de faxineira autônoma, contando atualmente 52 anos de idade, referindoproblemas oncológicos, principalmente neoplasia maligna de mama direita.Em relação à existência ou não da incapacidade, foram realizadas duas perícias médica judiciais, com o mesmo médicooncologista, Dr. Renato Machado Júnior, em dois momentos diferentes, uma em 06-12-2011 (fls. 73-76), e outra em29-01-2013 (Fls. 111-114), e nas duas oportunidades ficou constatado que a parte autora apresentava capacidadelaborativa, apesar de também confirmar sua doença. O perito afirma que a autora apresentou-se, nos dois momentos, embom estado geral, lúcida, orientada, deambulando normalmente, com ausência de linfoedema em membro superior direito,com seus movimentos amplos e preservados, e com movimentos de pronação e abdução presentes. Afirma ainda que aautora poderia andar, ficar em pé e trabalhar sentada, estando apta a exercer a sua função habitual de faxineira.O argumento sobre a existência da doença referida, por haver nos autos laudos e exames médicos particulares que aconfirma não pode prosperar. Isso porque tal fato – diagnóstico de doença - não significa, por si só, incapacidade, esta deveser constatada por perícia médica, pois o atestado médico equipara-se a mero parecer de assistente técnico, de forma queeventual divergência de opiniões deve ser resolvida em favor do parecer do perito do juízo.Neste sentido o Enunciado nº 8 da Turma Recursal do Espírito Santo, “o laudo médico particular é prova unilateral,enquanto o laudo médico pericial produzido pelo juízo é, em princípio, imparcial. O laudo pericial, sendo conclusivo arespeito da plena capacidade laborativa, há de prevalecer sobre o particular”.A justificativa da Defensoria Pública da União, em sua petição de fls. 124-127, de que, em outro processo judicial (nº0004972-80.2012.4.02.5050), o Dr. Renato Machado Júnior teria concluído pela incapacidade total e definitivamente para afunção habitual de faxineira, já que a autora, além da mesma função, teria passado por um processo similar da doença daatual demandante, e por isso, a conclusão dos dois laudos constantes do presente feito não merecem prosperar, não podeser aplicada ao caso, posto que o fato denota idoneidade do referido perito, já que demonstra que analisa caso a caso. Operito leva em conta a condição pessoal de cada periciado (idade, peso, afetação da doença, etc.), não sendo possível quea conclusão seja a mesma para todas as pessoas que possuam a mesma doença e a mesma profissão. Seria arbitrário,parcial, e contrário aos preceitos fundamentais da efetiva justiça.Registre-se, ademais, que a perícia médica judicial tem o escopo de auxiliar o julgamento do feito, sem, contudo, vincular ojuiz, o qual utiliza-se de todos os elementos presentes nos autos para sua convicção, tais como os laudos e examesmédicos particulares, a situação e características pessoais da parte autora (função, idade, grau de escolaridade, inserçãosocio-econômica etc.) para conjugar com o laudo pericial judicial produzido a partir da realidade controvertida trazida pelaspartes.Não se conclui, assim, pela incapacidade da parte autora para o trabalho.Isso posto, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO.(...)

Não obstante a conclusão do perito do juízo, os laudos particulares alertam para o risco do aparecimento de linfoedema domembro superior (LMS) após o tratamento de neoplasia de mama. O linfoedema, conforme se afere dos laudos médicos,pode se desenvolver pelo esforço físico do membro superior direito.

A literatura médica indica a prevenção como medida inibidora das complicações decorrentes da mastectomia, sendo olinfoedema uma das possíveis complicações. Neste contexto, confira-se trecho extraído de artigo obtido na Internet: “(...) Otratamento inicial desta entidade clínica passa, numa primeira fase, pela prevenção do desenvolvimento de complicaçõespós-operatórias imediatas, especialmente infecciosas e ao nível da cicatrização, assim como pela educação das doentesem termos de regras higieno-dietéticas futuras. Várias medidas são referidas tais como utilizar luvas protectoras durante arealização de qualquer trabalho manual; (...); evitar o uso de roupa apertada que provoque constrição da extremidadeafectada e ainda utilizar de forma moderada o membro afectado, evitando a carga de objectos pesados e os movimentosrepetitivos. É também aconselhável uma modificação dos hábitos dietéticos dirigida para o controlo de peso. (...)” (artigo delavra da Dra. Iolanda Veiros, Renato Nunes e Fernando Martins; Serviço de Medicina Física e Reabilitação do CentroHospitalar de Coimbra, Portugal; os grifos são meus).

Em outro ponto do mesmo estudo, a reabilitação precoce apresenta-se como a melhor escolha nesses casos. Confira-se:“(...) Relativamente ao tratamento do LMS propriamente dito, infelizmente as terapêuticas médicas (diuréticos,benzopironas, flavonóides, antibióticos, corticosteróides) e cirúrgica utilizadas até o momento tem-se revelado poucoeficazes, pelo que a reabilitação precoce apresenta-se como o tratamento de escolha. (...)”

Considerando que a atividade habitual da autora demanda esforço físico incompatível com as limitações impostas peloprocedimento cirúrgico ao qual foi submetida; e que o esforço físico é fator de risco do linfoedema, afigura-seexcessivamente arriscado supor a sua aptidão laborativa para a sua atividade habitual em vista do risco a que se encontrasubmetida (adquirir linfoedema). Por conseguinte, em face do elevado risco ocupacional em atividade laboral que exigeesforço físico, a única medida que se afigura plausível é reconhecer – em face do risco ocupacional – a inaptidão para aatividade habitual e, por conseguinte, submeter (oportunamente) a autora a procedimento de reabilitação para outra

atividade profissional que não exija esforço físico; ou que exija eventual esforço de reduzida intensidade.

Neste contexto, a autora tem direito ao restabelecimento do benefício de auxílio-doença, cessado em 29/03/2011, até queseja concluído o processo de reabilitação para atividade compatível com a limitação funcional do membro superior direito.

DOU PARCIAL PROVIMENTO ao recurso da autora para JULGAR PARCIALMENTE O PEDIDO e condenar o INSS arestabelecer o benefício de auxílio-doença com DIB em 30/03/2011.

O benefício deverá ser mantido até que a autora seja submetida a processo de reabilitação profissional, nos moldesestipulados no item anterior.

ANTECIPO OS EFEITOS DA TUTELA JURISDICIONAL, para determinar ao INSS que IMPLEMENTE o benefício deauxílio-doença no prazo de trinta (30) dias; a contar da intimação deste acórdão.

INTIME-SE A APSDJ.

Os valores atrasados deverão ser apurados quando os autos retornarem à 1ª instância, e pagos mediante RPV. Correçãomonetária e juros de mora incidirão nos moldes previstos no Manual de Cálculos publicado pelo CJF, conformeentendimento sufragado pela TNU no PEDILEF nº 0501880-08.2009.4.05.8300 (julgado em 06/08/2014).

Sem condenação em verbas de sucumbência, nos termos do art. 55 da Lei 9.099/95. É como voto.


6 - 0001669-24.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.001669-2/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) DAILDE ALVES DA COSTA(ADVOGADO: ES017552 - MARCELO NUNES DA SILVEIRA, ES015788 - JOSE ROBERTO LOPES DOS SANTOS.) xINSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARCOS JOSÉ DE JESUS.).PROCESSO: 0001669-24.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.001669-2/01)RECORRENTE: DAILDE ALVES DA COSTAADVOGADO (S): JOSE ROBERTO LOPES DOS SANTOS, MARCELO NUNES DA SILVEIRARECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): MARCOS JOSÉ DE JESUS

V O T O / E M E N T A1. Trata-se de recurso inominado interposto por DAILDE ALVES DA COSTA em face da sentença de fls. 51/53, quejulgou improcedentes os pedidos iniciais de concessão de auxílio-doença e conversão em aposentadoria por invalidez.Alega a recorrente que laborava como costureira (autônoma), sendo que tal labor não se limita a apenas costurar, mastambém realizar atendimento a seus clientes, tirar medidas, fazer moldes das peças, corte com tesoura e máquina de corte,além de manusear a todo instante alfinetes, agulhas e tesoura. Diz que é impossível o seu retorno ao mercado de trabalho,o que representaria risco de vida para ela e para seus clientes, pois está acometida de epilepsia, enfermidade que nãoavisa quando a recorrente será acometida de crises convulsivas. Argumenta que tem 62 anos de idade, sofre decomprovada seqüela que impossibilita o restabelecimento da função normal e/ou aproveitável e é analfabeta.2. A autora nasceu em 05/04/1951. Na petição inicial informou ser “autônoma”. Ao perito informou ser costureira. Opedido administrativo foi realizado em 13/03/2012 (fl. 11) e indeferido pela não constatação de incapacidade laborativa.3. Segue a sentença prolatada pelo Juízo a quo:(...)Exerce a demandante a função de costureira autônoma (fls. 01 e 30), contando atualmente 62 anos de idade, referindopossuir epilepsia.Em relação à existência ou não da incapacidade, pela perícia médica judicial realizada em 01/07/2013 (fls. 30-32), foiconstatado que a periciada apresentava capacidade laborativa, apesar de ser portadora de epilepsia, afirmando que elaapresenta crises convulsivas e distúrbio de memória. Ainda na ocasião, informou o perito que a autora se apresenta lúcida,bem orientada e sem déficit motor.Desse modo, o argumento sobre a existência da doença referida, por haver nos autos laudos e exames médicosparticulares que a confirma não pode prosperar a fim de invalidar a conclusão apresentada a partir da perícia judicial. Issoporque tal fato – diagnóstico de doença - não significa, por si só, incapacidade, esta deve ser constatada por períciamédica, pois o atestado médico particular equipara-se a mero parecer de assistente técnico, de forma que eventualdivergência de opiniões deve ser resolvida em favor do parecer do perito do juízo.Neste sentido o Enunciado nº 8 da Turma Recursal do Espírito Santo, “o laudo médico particular é prova unilateral,enquanto o laudo médico pericial produzido pelo juízo é, em princípio, imparcial. O laudo pericial, sendo conclusivo arespeito da plena capacidade laborativa, há de prevalecer sobre o particular”.Registre-se, ademais, que a perícia médica judicial tem o escopo de auxiliar o julgamento do feito, sem, contudo, vincular ojuiz, o qual utiliza-se de todos os elementos presentes nos autos para sua convicção, tais como os laudos e examesmédicos particulares, a situação e características pessoais da parte autora (função, idade, grau de escolaridade, inserçãosócio-econômica etc.) para conjugar com o laudo pericial judicial produzido a partir da realidade controvertida trazida pelaspartes.

Não se conclui, assim, pela incapacidade da parte autora para o trabalho.Isso posto, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO....P.R.Intimem-se.4. Os atestados médicos acostados à inicial (fls.12, 15) não afirmam haver incapacidade laboral. O laudo deeletrocencefalografia de fl.17 afirma que o exame (EEG) foi considerado “anormal para idade e estado”.5. O perito judicial reconheceu que a autora é portadora de epilepsia e que apresenta crises convulsivas; nãoobstante, afirmou que a autora não apresentava déficit motor e que se encontrava apta para sua atividade.6. Perceba-se que inexiste laudo ou atestado médico particular que tenha afirmado a configuração de estadoincapacitante, de modo que é totalmente inviável excluir a conclusão a que chegou o perito judicial.7. RECURSO IMPROVDO. Sem custas e sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista odeferimento dos benefícios da assistência judiciária gratuita (fl. 20). É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal

7 - 0007298-47.2011.4.02.5050/01 (2011.50.50.007298-4/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) MARIA JOSE VIEIRABRANDAO (ADVOGADO: ES016472 - PRISCILA TEMPONI VILARINO GODINHO, ES016094 - Gleison Faria de CastroFilho.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: Carolina Augusta da Rocha Rosado.).PROCESSO: 0007298-47.2011.4.02.5050/01 (2011.50.50.007298-4/01)RECORRENTE: MARIA JOSE VIEIRA BRANDAOADVOGADO (S): Gleison Faria de Castro Filho, PRISCILA TEMPONI VILARINO GODINHORECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): Carolina Augusta da Rocha Rosado

VOTO-EMENTA1. Trata-se de recurso inominado interposto por MARIA JOSE VIEIRA BRANDÃO em face da sentença de fls.53/54, que julgou improcedentes os pedidos iniciais de concessão de auxílio-doença e aposentadoria por invalidez. Alega arecorrente que o conjunto probatório carreado aos autos confirma sua incapacidade laborativa. Destaca trechos dos laudosparticulares juntados aos autos. Diz que o perito afirma que a autora é portadora de discopatia degenerativa na colunacervical e argumenta que exerce atividades que exigem esforço físico e da coluna, mormente na função de camareira,devendo se levar em conta, ainda, sua idade de 57 anos. Sustenta que a perícia deve ser analisada em conjunto com osdemais elementos probatórios contidos nos autos e que vários profissionais, de diversas especialidades, atestaram suaincapacidade. Pede a reforma da sentença com a concessão de aposentadoria por invalidez ou auxílio-doença.2. A autora nasceu em 09/12/1955 e exerce atividade profissional de camareira (fl. 16). O pedido administrativo foirealizado em 14/04/2011 (fl. 11) e indeferido pela não constatação de incapacidade laborativa.3. Segue a sentença prolatada pelo Juízo a quo:(...)Todavia, numa e noutra situações, a concessão do benefício fica adstrito ao resultado da perícia médica. Na hipótese,apesar de a parte autora relatar sintomas os quais considera incapacitantes, inexiste a limitação funcional apontada, vezque segundo laudo pericial a autora possui discopatia degenerativa em coluna cervical, uma doença de caráterdegenerativo das articulações do corpo humano, lenta e normal a todos os seres humanos, mas que no entanto não estáincapacitada para sua atividade habitual de camareira (fls. 32-34).Insta ressaltar que os argumentos do autor aduzidos na petição de fl. 49, não se mostram sólidos o suficiente para afastar apresunção de veracidade do laudo produzido pelo Perito do Juízo. Não há qualquer contraponto ao aludido laudo, nem sequestiona ou demonstra que aquele profissional tenha sido impreciso ou tendencioso em sua avaliação, nem que tenhadeixado sem resposta algum dos quesitos, vez que não observou incapacidade no demandante.Desta feita, carece de amparo a pretensão autoral.Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos veiculados na inicial, extinguindo o feito com julgamento de mérito,nos termos do inc. I do art. 269 do CPC.Sem custas e honorários advocatícios, conforme artigos 55 da Lei n.( 9.099/95 c/c art. 1º da Lei n.( 10.259/2001.P.R.I. Após o trânsito em julgado, dê-se baixa e arquivem-se, com as anotações de praxe.O atestado médico particular de fl.18, emitido em 23/3/11, afirma haver incapacidade laboral, mas não justifica a razão; o defl.19, emitido em 01/9/11, afirma que a autora possui artrose cervical e que essa doença a incapacita para a função decamareira. O laudo de tomografia da coluna cervical de fl.20 afirma haver espondiloartrose cervical e afirma haver “...redução dos espaços intersomáticos de C4-C5 e de C5-C6... com estreitamento do forame neural à direita em C6-C7.”

5. A perícia realizada por ortopedista, embora tenha reconhecido a existência de doença (discopatia degenerativaem coluna cervical), não detectou moléstia incapacitante.

6. Poderia haver dúvida a respeito do que consta no laudo da tomografia a respeito de haver “estreitamento doforame neural à direita em C6-C7”. Contudo, já em fase de recurso, os autos foram baixados em diligência para realizaçãode nova perícia com médico neurologista, tendo este constatado ausência de doença neurológica, conforme laudo de fls.91/93.

7. Ante o quadro exposto, com duas perícias médicas judiciais cujo resultado aponta a inexistência de estado deincapacidade laboral, não há prova da existência do fato constitutivo do direito que a autora afirmou possuir.

8. RECURSO IMPROVIDO. Sem custas e sem condenação da recorrente vencida em honorários advocatícios,

tendo em vista o deferimento dos benefícios da assistência judiciária gratuita (fl. 22). É como voto.


8 - 0100665-57.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.100665-7/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) FREDOLINO BORCHARDT(ADVOGADO: ES015489 - CLAUDIA IVONE KURTH.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS.PROCESSO: 0100665-57.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.100665-7/01)RECORRENTE: FREDOLINO BORCHARDTADVOGADO (S): CLAUDIA IVONE KURTHRECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S):

V O T O / E M E N T A1. Trata-se de recurso inominado interposto por FREDOLINO BORCHARDT contra a sentença de fls. 93/95, quejulgou improcedente o pedido inicial de concessão do beneficio auxílio-doença, desde a data do requerimento (19/03/2007),e sua posterior conversão em aposentadoria por invalidez. Sustenta o recorrente que o trabalho que ele exercia até antesda incapacidade é árduo e pesado, já que é lavrador na região serrana do Espírito Santo, onde as terras são íngremes e dedifícil trato. Alega que foi provado, por laudo médico particular, que existe a limitação da capacidade laboral, nãoconcordando com os pontos da sentença segundo os quais (a) a controvérsia cinge-se ao fato de estar ou não a parteautora incapacitada para o trabalho e (b) a perícia médica judicial constatou que o periciado apresentava capacidadelaborativa, apesar de ser portador de cegueira unilateral. Diz que a sentença foi permeada exclusivamente no laudo médicojudicial, sem levar em conta a história do quadro de doença do recorrente, a sua idade (33 anos) o local de trabalho. Pede areforma da sentença com a concessão do auxílio-doença ou da aposentadoria por invalidez com DIB em 19/02/2008.2. O autor nasceu em 26/10/1979 e exerce atividades de lavrador. Esteve em gozo de auxílio-doença, conformeconsulta ao CNIS, no período de 23/08/2006 a 28/12/2006.3. Segue a sentença prolatada pelo Juízo a quo:(...)Inicialmente, cumpre determinar que já se operaram os efeitos da prescrição sobre parte do período pleiteado pelo autor.Assim, como o requerente deu entrada na ação em 19/02/2013, quando já havia passado 5 (cinco) anos desde orequerimento administrativo (19/03/2007) estão prescritas as parcelas anteriores a (19/02/2008).(...)Exerce o demandante a função de lavrador (fls. 01 e 68), contando atualmente 33 anos de idade, referindo possuirproblemas oftalmológicos.Em relação à existência ou não da incapacidade, pela perícia médica judicial realizada em 26/03/2013 (fls. 66-73) foiconstatado que o periciado apresentava capacidade laborativa, apesar de ser portador de cegueira unilateral (olho direito),esclarecendo que o autor apresenta acuidade visual zero unilateral, o que consiste na ausência de percepção luminosa.Ainda na ocasião, o perito afirmou que o autor possui visão normal do olho esquerdo (acuidade visual de 20/20), o que lhepermite desempenhar plenamente as atividades de lavrador.Não se conclui, assim, pela incapacidade do autor para o trabalho.Isso posto, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO.(...)

A composição anterior desta 1ª Turma Recursal fixara o entendimento no sentido de que a visão monocular não geraincapacidade laboral para a função de lavrador (Autos nº 434-56.2012.4.02.5050/01, julgado em 23/04/2014). Quandoproferi meu voto no referido recurso, fiz consignei o seguinte: “... Registro que em caso similar – agricultor portando visãomonocular – o TRF da 4ª Região entendeu cabível a concessão de auxílio-acidente, visto que se comprovou haver reduçãoda capacidade laborativa (TRF da 4ª Região. 5ª Turma. Apelação Cível 17213 RS 2004.04.01.017213-5; Relator CELSOKIPPER. DJ 19/01/2005, p. 285). De todo o modo, parece-me não ser viável deferir tal benefício nesta sede, uma vez quenão houve quesitação a respeito da redução da capacidade laborativa. O autor deverá ingressar com requerimentoadministrativo e, caso seja indeferido o pedido, pleitear judicialmente o mencionado benefício.”

Portanto, afere-se que a sentença está de acordo com o entendimento já esposado por esta Turma Recursal a respeito dotema.

Adiro integralmente aos fundamentos declinados pelo Juízo a quo na sentença. Acrescento apenas que o único documentomédico constante dos autos é o laudo de fl. 25, datado de 21/06/2006, que menciona cirurgia de descolamento da retinaem 28/01/2004 e acuidade visual pior que 20/400, irreversível, sem contudo, atestar qualquer incapacidade decorrente dacegueira unilateral.

7. RECURSO IMPROVIDO. Custas ex lege. Sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista odeferimento dos benefícios da assistência judiciária gratuita (fl. 57). É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal

9 - 0000922-76.2010.4.02.5051/01 (2010.50.51.000922-1/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) CECILIA ALEIXO DA CRUZ(ADVOGADO: MG088808 - EDSON ROBERTO SIQUEIRA JUNIOR.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL -

INSS.PROCESSO: 0000922-76.2010.4.02.5051/01 (2010.50.51.000922-1/01)RECORRENTE: CECILIA ALEIXO DA CRUZADVOGADO (S): EDSON ROBERTO SIQUEIRA JUNIORRECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S):

V O T O / E M E N T A1. Trata-se de recurso inominado interposto por CECILIA ALEIXO DA CRUZ contra a sentença de fls. 54/55, quejulgou improcedente o pedido inicial de concessão do beneficio auxílio-doença e/ou aposentadoria por invalidez. Alega arecorrente a nulidade da sentença, eis que não foi intimada para se manifestar sobre o laudo da perita judicial, em clarodesacordo com o princípio do contraditório, tendo sido intimado apenas o INSS para tal fim. Sustenta que as característicasda doença (dor lombar baixa) a impedem de exercer atividade braçal. Pede a reforma da sentença.2. A autora nasceu em 10/04/1960 e exerce atividades de lavradora. Esteve em gozo de auxílio-doença, conformeconsulta ao CNIS, no período de 06/08/2009 a 05/10/2009. Requereu novo benefício em 09/03/2010, em razão de não tersido constatada incapacidade (fl. 7).3. Segue a sentença prolatada pelo Juízo a quo:(...)Quanto à incapacidade, a perícia realizada (fls. 43/46) constatou que a parte autora padece de artrose interapofisárialombar (resposta ao quesito 1 do INSS), que, no entanto, não a incapacita para exercer sua atividade laborativa habitual delavradoura (resposta ao quesito 6 do INSS).Como não foi constatada pelo perito a existência de patologia que impeça o exercício da atividade laborativa da parteautora, sua pretensão não encontra guarida no ordenamento jurídico pátrio, devendo, portanto ser julgada improcedente.Tendo em vista a constatação da capacidade laborativa, entendo desnecessária a realização de audiência paracomprovação da qualidade de segurado e carência necessária.DispositivoDo exposto, JULGO IMPROCEDENTE a pretensão deduzida na inicial, nos termos do art. 269, I, do CPC, extinguindo ofeito com resolução do mérito....P.R.I.

A autora, de fato, não foi intimada para se manifestar sobre o laudo pericial, em ofensa ao princípio do contraditório. Ocorreque o recurso não aponta nenhum vício no laudo, que foi elaborado de forma satisfatória, sem incongruências, pelo que denada aproveitaria a anulação da sentença para que a autora se manifestasse sobre o laudo.

O único documento médico particular constante dos autos é o laudo fl. 12, datado de 15/03/2010, segundo o qual a autoraestaria com lombalgia inflamatória em acompanhamento e suas dores pioram ao fazer esforços, sugerindo, ao final,afastamento das atividades de trabalho por quatro meses. O laudo da perícia administrativa realizada em 29/03/2010 (fl.38), não constatou incapacidade. O laudo da perícia judicial, realizada em 18/02/2011 (fls. 43/46), também não constatouincapacidade, tendo ressaltado apenas que, quando em crise, a doença (artrose interapofisária lombar) acarreta doreslombares (quesito 4). Aplica-se perfeitamente ao caso o disposto no Enunciado 8 desta Turma Recursal, segundo o qual Olaudo médico particular é prova unilateral, enquanto o laudo médico pericial produzido pelo juízo é, em princípio, imparcial.O laudo pericial, sendo conclusivo a respeito da plena capacidade laborativa, há de prevalecer sobre o particular.7. RECURSO IMPROVIDO. Custas ex lege. Sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista odeferimento dos benefícios da assistência judiciária gratuita (fl. 39).É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal

10 - 0001516-22.2012.4.02.5051/01 (2012.50.51.001516-3/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) RENILDA TOSI PIOVEZAN(ADVOGADO: ES013224 - MARCELA CLIPES, ES017909 - Ester Vianna dos Santos, ES016101 - NARJARA VIEIRALESSA.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARIA DA PENHA BARBOSA BRITO.).PROCESSO: 0001516-22.2012.4.02.5051/01 (2012.50.51.001516-3/01)RECORRENTE: RENILDA TOSI PIOVEZANADVOGADO (S): MARCELA CLIPES, NARJARA VIEIRA LESSA, Ester Vianna dos SantosRECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): MARIA DA PENHA BARBOSA BRITO

V O T O - E M E N T A1. Trata-se de recurso inominado interposto por RENILDA TOSI PIOVEZAN contra a sentença de fls. 124/125, quejulgou improcedente o pedido inicial de concessão do beneficio auxílio-doença e/ou aposentadoria por invalidez. Sustenta arecorrente que se encontra incapacitada de exercer suas atividades laborais desde o ano de 2006, conforme consta doslaudos médicos anexados aos autos. Diz que é portadora de intensas dores no ombro esquerdo, tendinopatia dosupra-espinhal com extensa alteração do sinal e irregularidade de contorno da superfície bursal do tendão, bem comotendinopatia incipiente subescapular, escoliose na doluna dorsal direita e cistos pertendíneos no joelho esquerdo, o que atorna incapacitada de forma total e permanente para atividades laborativas. Invoca o princípio do livre convencimento dojuiz. Pede a reforma da sentença.

2. A autora nasceu em 10/04/1960 e exerce atividades de lavradora. Esteve em gozo de auxílio-doença, conformeconsulta ao CNIS, no período de 31/08/2011 a 26/10/2011 (fls. 59 e 106). Requereu novo benefício em 01/03/2012, que foiindeferido em razão de parecer contrário da perícia médica (fl. 108), assim como fora indeferido o requerimento formuladoem 06/06/2011 (fl. 57).3. Segue a sentença prolatada pelo Juízo a quo:(...)Quanto à incapacidade, a perícia médica realizada (fls. 111/112) constatou que a parte autora padece de seqüela detendinopatia em ombro esquerdo, artrose em coluna lombar e colelitiase, que, no entanto, não a incapacitam para exercersua atividade laborativa habitual de lavradora (resposta ao quesito 6 do INSS).Como não foi constatada pelo perito a existência de patologia que impeça o exercício da atividade laborativa da parteautora, sua pretensão não encontra guarida no ordenamento jurídico pátrio, devendo, portanto ser julgada improcedente.DispositivoDo exposto, JULGO IMPROCEDENTE a pretensão deduzida na inicial, nos termos do art. 269, I, do CPC, extinguindo ofeito com resolução do mérito.Sem condenação em custas processuais e honorários advocatícios, nos termos do artigo 55 da Lei nº 9.099/95 c/c o artigo1º da Lei nº 10.259/01.Em sendo apresentado recurso inominado no prazo de 10 (dez) dias a contar da intimação da presente Sentença, intime-sea parte recorrida para, querendo, apresentar contrarrazões, no prazo legal. Vindas estas, ou certificada pela Secretaria asua ausência, remetam-se os autos à Turma Recursal.Se não houver recurso, no prazo de 10 (dez) dias a contar da intimação da presente Sentença, certifique-se o trânsito emjulgado, e em seguida, arquivem-se os autos, dando baixa.P.R.I.

Os documentos médicos de fls. 50/53, 61 e 69 estão datados de 2006, 2007 e 2009, não podendo ser considerados, eisque o primeiro requerimento administrativo é de 06/06/2011. O de fl. 56 atesta colecistectomia (retirada da vesícula)realizada em 30/08/2011 e necessidade de afastamento do trabalho por sessenta dias, tendo a autora recebidoauxílio-doença nesse período. O laudo de fl. 66 está ilegível. O laudo de fl. 70 não atesta incapacidade.

O laudo de fl. 72, datado de 08/03/2012, solicita afastamento do trabalho por noventa dias, mencionando a ressonânciamagnética do ombro esquerdo, de fl. 71. O laudo de fl. 74, datado de 27/03/2012, menciona que a autora foi submetida aartroscopia cirúrgica do ombro esquerdo por lesão do manguito rotador e atesta que a autora está impossibilitada deexercer suas atividades normais e profissionais, não devendo pegar peso, em razão de quadro de lombociatalgia ecervicobraquialgia decorrentes osteoartrose da coluna vertebral. O laudo da perícia judicial realizada em 19/10/2012 (fls.111/112), por sua vez, assim como as perícias administrativas (fls. 87 e 89), constatou ausência de incapacidade,baseando-se nos laudos, exames e quadro clínico da autora, atestando ausência de restrições para movimentos de troncoou membros, assim como de atrofias musculares, mas apenas crepitações leves em joelho esquerdo.

Assim é que entendo perfeitamente aplicável ao caso o disposto no Enunciado nº 8 desta Turma Recursal, segundo o qualO laudo médico particular é prova unilateral, enquanto o laudo médico pericial produzido pelo juízo é, em princípio,imparcial. O laudo pericial, sendo conclusivo a respeito da plena capacidade laborativa, há de prevalecer sobre o particular.

RECURSO IMPROVIDO. Custas ex lege. Sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista o deferimento dosbenefícios da assistência judiciária gratuita (fl. 92).É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal

11 - 0001477-59.2011.4.02.5051/01 (2011.50.51.001477-4/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ANDRÉ DIAS IRIGON.) x MARINETE ZANGEROLAME DE OLIVEIRA(ADVOGADO: ES015447 - Fagner Augusto de Bruym.) x OS MESMOS.PROCESSO: 0001477-59.2011.4.02.5051/01 (2011.50.51.001477-4/01)RECORRENTE: MARINETE ZANGEROLAME DE OLIVEIRAADVOGADO (S): ANDRÉ DIAS IRIGON, Fagner Augusto de BruymRECORRIDO: OS MESMOSADVOGADO (S):


RECURSOS INOMINADOS – PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR INVALIDEZ.

1. Trata-se de recursos inominados interpostos pelo INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS e pelaparte autora em face da sentença de fls. 101/103, que julgou parcialmente procedentes os pedidos veiculados na inicial,condenando a autarquia-ré a implantar o benefício de aposentadoria por invalidez, desde a data da realização do laudo(30/08/2012).1.1. Eis os argumentos do recurso do INSS: 1) de acordo com a resposta ao quesito 1 do laudo pericial, a parteautora somente não pode desempenhar atividade que demande esforço físico, tratando-se, portanto, de limitação e não deincapacidade; 2) reforça a alegação de que a autora pode trabalhar o fato de ela ter realizado recolhimentos posteriormente

a 08/2012, indicando o exercício de atividade laborativa. Requer a reforma da sentença para que seja julgado totalmenteimprocedente o pedido.1.2. Os argumentos recursais da autora são os seguintes: 1) o próprio laudo pericial constatou que a autora éportadora de diabetes mellitus não insulino dependente sem complicações, hipertensão essencial (primária), gonartrose eobesidade, sendo considerada incapaz para exercer qualquer tipo de atividade laborativa que requeira esforço físico, sejado lar, seja costureira; 2) ficou comprovada a incapacidade total e definitiva, com data de início da doença em 20/05/2009;3) está incapacitada para o trabalho desde a referida data, fazendo jus a aposentadoria por invalidez desde então. Requer areforma da sentença para declarar como inicio da incapacidade laboral a data de 20/05/2009.2. A autora (MARINETE ZANGEROLAME DE OLIVEIRA) nasceu em 28/02/1949. Na petição inicial indicou ser“professora”. Ao perito, informou ser “do lar”. O pedido administrativo foi realizado em 27/04/2009 (fl. 18) e não foireconhecido o direito ao benefício, tendo em vista que não foi constatada a incapacidade laborativa. A autora contribuiupara o RGPS como contribuinte individual (código de ocupação 7950 – costureiro em geral) no período de 11/2008 a08/2013, conforme fls. 89/90 e consulta atualizada ao CNIS.3. Segue a sentença prolatada pelo Juízo a quo:(...)A perícia médica (fl. 83) constatou que a Autora possui diabetes mellitus não insulino dependente, sem complicações,hipertensão essencial (primária) e gonartrose (artrose de joelhos) (resposta ao quesito nº 1 do INSS), que a incapacitam deforma total e definitiva para o exercício de sua atividade laborativa.Considerando a apresentação de quesitos complementares pelo INSS (fls. 86/87), os autos retornaram ao perito, que à fl.92 declarou que sua incapacidade é total e definitiva para qualquer atividade, inclusive para costureira, fixando a data deinicio da incapacidade da Autora em 30/08/2012 (data da realização da perícia).Tendo sido constatada a incapacidade total e definitiva da parte autora para suas atividades habituais, deve ser concedido obenefício de aposentadoria por invalidez, em nome da parte autora, a partir da data do laudo pericial, em 30/08/2012..Cumpre destacar que não há óbice a concessão da aposentadoria por invalidez, uma vez que preenchidos os requisitos,em razão de só ter sido requerido o benefício de auxílio-doença. Neste sentido o Enunciado nº 22 da Turma Recursal daSeção Judiciária do Espírito Santo: “Não há julgamento “extra petita” quando a decisão concede auxílio-doença ao invés daaposentadoria por invalidez, ou vice-versa, desde que satisfeitos todos os requisitos para obtenção do benefíciopretendido”.Ressalto, ainda, que a carência e a condição de segurada da Autora estão comprovadas, tendo em vista as contribuiçõesefetuadas no período de 11/2008 a 08/2012 (fl. 89).Da antecipação da tutelaExaminando os elementos reunidos nos autos, verifico que a parte autora reúne os requisitos para o recebimento dobenefício em tela, nos termos da Lei 8.213/91. Em razão do juízo de certeza ora manifestado, está presente o primeirorequisito para a concessão da antecipação dos efeitos da tutela, nos termos da 1ª parte do art. 273, do CPC.O risco de dano de difícil reparação é imanente ao caráter alimentar das prestações previdenciárias. Para assegurar osustento da parte autora, é necessária a implementação imediata do pagamento das prestações vincendas. Quanto àsprestações vencidas, não há urgência no seu pagamento, porque as prestações vincendas serão suficientes para asatisfação das necessidades básicas e prementes do segurado.DispositivoDo exposto, CONCEDO a o antecipação dos efeitos da tutela requerida e JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE pedido,condenando o INSS a:a) Implantar o benefício de aposentadoria por invalidez, em nome da autora Marinete Zangerolame, desde a data darealização do laudo (30/08/2012);b) Implantar, no prazo de 30 (trinta) dias, o benefício previdenciário de aposentadoria por invalidez,(...)

4. O perito foi enfático ao afirmar, no laudo de fl. 83 e no laudo complementar de fl. 92, que a autora estáincapacitada para as atividades do lar (quesitos 6, 9 e 10 de fl. 83) e de costureira (quesito 1 de fl. 92), sendo a data deinício da incapacidade 30/08/2012, data do exame pericial (quesito 5 de fl. 92). Depreende-se do cotejo entre a resposta aoquesito 1 de fl. 92 as respostas ao demais quesitos de ambos ao laudos que a menção a “qualquer atividade com esforçofísico” se deve ao fato de que a autora não tem condições de realizar nenhum esforço físico, mesmo que mínimo.

O fato de a autora permanecer em atividade não é impeditivo para o reconhecimento da incapacidade, pois revela apenas anecessidade de sobrevivência na ausência de benefício previdenciário.

Posto isso, NEGO PROVIMENTO AOS RECURSOS DO INSS E DA AUTORA.Sem custas. Sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista a sucumbência recursal recíproca, ante odisposto no art. 55 da Lei nº 9.099/95. É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal

12 - 0006112-86.2011.4.02.5050/01 (2011.50.50.006112-3/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: SIMONE LENGRUBER DARROZ ROSSONI.) x AFONSO CUSTODIO SILVA(DEF.PUB: RICARDO FIGUEIREDO GIORI.).PROCESSO: 0006112-86.2011.4.02.5050/01 (2011.50.50.006112-3/01)RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): SIMONE LENGRUBER DARROZ ROSSONIRECORRIDO: AFONSO CUSTODIO SILVA

ADVOGADO (S): RICARDO FIGUEIREDO GIORI

V O T O / E M E N T A1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS contra asentença de fls. 128/131, que, confirmando a tutela anteriormente deferida (fls. 88/89), julgou procedente o pedido veiculadona inicial, condenando-o a conceder o benefício de auxílio-doença com DIB em 04/08/2011 (dia do requerimentoadministrativo do beneficio) a 22/02/2012 (véspera da concessão do novo beneficio), e converter o auxílio-doença emaposentadoria por invalidez com DIB em 23/02/2012 (data da perícia judicial), e a pagar os valores atrasados àdemandante. Alega o recorrente que o perito respondeu negativamente à pergunta se a incapacidade se iniciou em04/08/2011 ou em 21/09/2011, e afirmou que a incapacidade se iniciou em pelo menos seis ou doze meses, e ainda, emlaudo complementar, concluiu que no exame realizado em julho de 2011 foi evidenciada a patologia. No entanto, prossegue,a autora teve seu benefício cessado em 04/06/2010 e perdeu a qualidade de segurada em 04/06/2011, só tendo realizadonovo requerimento administrativo em 04/08/2011.2. A ação foi proposta por ANGELA MARIA TIBÚRCIO SILVA contra o INSS. A autora faleceu em 07/03/2014, nocurso da ação, com 59 anos de idade, última atividade exercida de passadeira/lavadeira, operando-se então a sucessãoprocessual, com habilitação do seu cônjuge (fl. 159). A segurada esteve em gozo de auxílio-doença, conforme consulta aoCNIS, no período de 6/11/2009 a 04/06/2010. Requereu novo benefício em 04/08/2011, o qual foi indeferido, em razão denão ter sido comprovada a qualidade de segurada.3. Segue a sentença prolatada pelo Juízo a quo:(...)Exerce, ou exercia, a parte autora a função de empregada doméstica, contando atualmente 57 anos de idade, referindoproblemas cardiológicos, principalmente Hipertensão Arterial Sistêmica e Doença Coronariana Crônica.Realizada perícia médica judicial (23-02-2012, fls. 97-100), foi constatado que a parte autora apresentava incapacidadelaborativa omniprofissional (que implica a impossibilidade do desempenho de toda e qualquer atividade laborativa), total edefinitiva, visto que foi constatado, no momento do exame pericial, que a doença da autora é incurável e progressiva, sendoque a mesma apresenta quadro de miocardiopatia hipertensiva e insuficiência cardíaca grave, com comprometimentoimportante da função ventricular esquerda, devendo evitar qualquer atividade que demande esforços físicos ou stress.O INSS apresentou quesitos complementares (fls. 103-104), que foram devidamente respondidos pelo perito do juízo à fl.112. O perito afirma que a incapacidade da autora já existia há pelo menos 6(seis) meses antes da perícia realizada emfevereiro de 2012, ou seja, já existia desde, pelo menos, agosto de 2011.Alem disso, o perito foi contundente em afirmar que a constatação da incapacidade da autora baseou-se no examerealizado por ela em julho de 2011, que já evidenciava uma cardiopatia grave, momento no qual, diante do diagnóstico doexame, ficou comprovado que a autora já apresentava incapacidade laborativa.Entretanto, impugna o INSS, também, a qualidade de segurada da parte autora.Conforme CNIS juntado às fls. 123-127, constata-se que o benefício anteriormente recebido pela autora foi cessado em03-06-2010, o que impõe que o período de graça após a cessação se estendeu até 03-06-2011 (art. 15, II, Lei nº 8.213/91).De acordo com o §4º, do art. 15, da Lei nº 8.213/1991, a perda da qualidade de segurado ocorre no dia seguinte ao dotérmino do prazo fixado para recolhimento da contribuição referente ao mês imediatamente posterior ao do final do prazoestipulado pelo inciso II, do art. 15, da Lei 8.213/91.Nesse sentido, o mês imediatamente posterior ao final do período de graça era julho de 2011, competência que poderia serpaga até 15 de agosto de 2011. Sendo assim, em 04-08-2011 (data do último requerimento administrativo), a autora aindapossuía qualidade de segurada. E o perito judicial afirmou que, segundo exame realizado em julho de 2011, ficoucomprovado que a autora apresentava incapacidade laborativa desde aquela ocasião, ou seja, momento em que a autoraainda apresentava qualidade de segurada.Assim, presente a incapacidade omniprofissional, total e definitiva para o trabalho, a pretensão autoral encontra guarida noordenamento jurídico pátrio, e parece-me que a solução para o caso concreto demanda a concessão do restabelecimentodo benefício de Auxílio-Doença à autora, desde o dia do requerimento administrativo em 04-08-2011, e a sua conversão emAposentadoria por Invalidez.Quanto ao marco inicial do benefício de Aposentadoria por Invalidez para o caso, defino a data da perícia médica realizadanos autos (23-02-2012, fl. 29), quando o médico perito averiguou a incapacidade omniprofissional, total e definitiva doautora.No presente caso, verifico também que houve o deferimento da tutela antecipada (fls. 88-89), com a concessão dobenefício da autora, e DIP em 23-11-2012, razão pela qual o INSS deverá pagar os valores atrasados à demandante, atítulo de auxílio-doença, no período em que ficou indevidamente cessado, ou seja, de 04-08-2011 a 22-02-2012, bem comoda conversão em aposentadoria por invalidez, desde 23-02-2012 a 22-11-2012, e as diferenças resultantes da conversão,no período em que ficou percebendo auxílio-doença, ou seja, de 23-11-2012 até a presente data.Isso posto, confirmo a tutela anteriormente deferida, JULGO PROCEDENTE o pedido autoral e extingo o processo comresolução de mérito (art. 269, I, CPC), para o fim de condenar o INSS a conceder o benefício de auxílio-doença à Autora,com DIB em 04-08-2011 (dia do requerimento administrativo do benefício), a 22-02-2012 (véspera da concessão do novobenefício), e converter o auxílio doença em Aposentadoria por Invalidez, com DIB em 23-02-2012 (data da perícia médicarealizada nos autos, quando o médico perito averiguou a incapacidade omniprofissional, total e definitiva da autora), e apagar os valores atrasados à demandante, a título de auxílio-doença, no período em que ficou indevidamente cessado, de04-08-2011 a 22-02-2012, bem como da conversão em aposentadoria por invalidez, desde 23-02-2012 a 22-11-2012, e asdiferenças resultantes da conversão, no período em que ficou percebendo auxílio-doença, ou seja, de 23-11-2012 até apresente data;(...)Sobre os valores atrasados deverá incidir correção monetária - a contar da data em que deveria ter se dado o pagamento -

e juros de mora, sendo que estes devem ser calculados com base no mesmo índice oficial aplicável à caderneta depoupança, nos termos do art. 1º-F da Lei 9.494/97 (com redação da Lei 11.960/09), enquanto aquela deverá ser calculadacom base no INPC/IBGE, haja vista a declaração de inconstitucionalidade parcial do art. 5º da Lei 11.960/09 pelo STF naADIn 4.357/DF, bem como a decisão tomada pela Primeira Seção do STJ no REsp 1.270.439 em acórdão sujeito àsistemática do art. 543-C do CPC. Não se aplica o IPCA, porque a Lei nº 11.430/2006 elege o INPC como índice de reajustedos benefícios previdenciários.(...)4. É equivocado o argumento veiculado no recurso. Com efeito, de acordo com o disposto no § 4º do art. 15 da Leinº 8.213/91, com a cessação do benefício em 04/06/2010, a autora perdeu a qualidade de segurada em 16/08/2011, diaseguinte ao do término do prazo para recolhimento da contribuição referente ao mês de julho/2011 - mês imediatamenteposterior ao do final do prazo de doze meses fixado no inciso II do referido artigo.5. Assim é que a autora ainda mantinha a qualidade de segurada na data do requerimento de novo benefício(04/08/2011), bem como na data de início da incapacidade, fixada na sentença (julho de 2011).6. RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. Custas ex lege. Condenação do recorrente vencido em honoráriosadvocatícios, fixados em 10% do valor das parcelas vencidas.É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal

13 - 0000666-34.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.000666-2/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) JOSE MARCOSCASAGRANDE (ADVOGADO: ES010380 - ARMANDO VEIGA.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS(PROCDOR: JOSÉ GHILHERME BARBOSA DE OLIVEIRA.).PROCESSO: 0000666-34.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.000666-2/01)RECORRENTE: JOSE MARCOS CASAGRANDEADVOGADO (S): ARMANDO VEIGARECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): JOSÉ GHILHERME BARBOSA DE OLIVEIRA

V O T O / E M E N T A1. Trata-se de recurso inominado interposto por JOSE MARCOS CASAGRANDE em face da sentença de fls. 52/54,que julgou improcedentes os pedidos iniciais de restabelecimento de auxílio-doença e conversão em aposentadoria porinvalidez. Alega o recorrente que o laudo pericial não tem fundamentação, pois reconhece que o autor tem problemas nacoluna cervical mas conclui que não tem incapacidade laboral. Diz que a sentença deixou de analisar o todo processado.Argumenta que tem mais de 44 anos de idade e que sua doença não tem cura. Aduz que continuou a contribuir para aPrevidência Social até o ano de 2013 e que a autarquia não fez a juntada aos autos dos períodos de contribuição nos anosde 2006 a 2009, o que ensejou a sentença de fls. 52/54, por perda de qualidade de segurado especial. Pede a reforma dasentença.2. O autor nasceu em 30/04/1969. Ao perito informou ser motorista de caminhão autônomo. Esteve em gozo deauxílio-doença no período de 13/03/2007 a 30/04/2012 (fl. 19).3. Segue a sentença prolatada pelo Juízo a quo:(...)Desde já, indefiro o requerimento de realização de nova perícia judicial (fls. 43-44), com perito diferente, posto que oselementos constantes dos autos são suficientes ao convencimento deste juízo.Exerce, ou exercia, a parte autora a função de motorista de caminhão autônomo, contando atualmente 44 anos de idade,referindo problemas ortopédicos, principalmente em sua coluna lombar.Em relação à existência ou não da incapacidade, pela perícia médica judicial realizada (fls. 33-36) foi constatado que aparte autora apresentava capacidade laborativa, apesar de também confirmar-se sua doença. O perito afirma que o autorapresenta uma lesão congênita, sem compressões nervosas, sem limitações funcionais e sem alterações causadoras deincapacidade, estando apto a exercer a sua profissão habitual.O argumento sobre a existência da doença referida, por haver nos autos laudos e exames médicos particulares que aconfirma não pode prosperar. Isso porque tal fato – diagnóstico de doença - não significa, por si só, incapacidade, esta deveser constatada por perícia médica, pois o atestado médico equipara-se a mero parecer de assistente técnico, de forma queeventual divergência de opiniões deve ser resolvida em favor do parecer do perito do juízo.Neste sentido o Enunciado nº 8 da Turma Recursal do Espírito Santo, “o laudo médico particular é prova unilateral,enquanto o laudo médico pericial produzido pelo juízo é, em princípio, imparcial. O laudo pericial, sendo conclusivo arespeito da plena capacidade laborativa, há de prevalecer sobre o particular”.Registre-se, ademais, que a perícia médica judicial tem o escopo de auxiliar o julgamento do feito, sem, contudo, vincular ojuiz, o qual utiliza-se de todos os elementos presentes nos autos para sua convicção, tais como os laudos e examesmédicos particulares, a situação e características pessoais da parte autora (função, idade, grau de escolaridade, inserçãosocio-econômica etc.) para conjugar com o laudo pericial judicial produzido a partir da realidade controvertida trazida pelaspartes.Não se conclui, assim, pela incapacidade da parte autora para o trabalho.Isso posto, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO.(...)4. Sem razão o recorrente. A sentença deve ser mantida por seus próprios fundamentos (artigo 46 da Lei nº9.099/95), tendo em vista que as provas foram analisadas de forma plena e prudente pelo juízo de piso e o julgado está emconsonância com a lei e o entendimento pacificado desta Turma Recursal.5. Acrescente-se apenas que o perito concluiu que o autor tem processo de artrose sem compressões nervosas e

pequena hérnia sem compressão, bem como tem boa musculatura sem alterações nos braços. Detectou apenas umalimitação da rotação cervical para a direita, que, contudo, não o incapacita para as atividades de motorista de caminhão.Frise-se que não foi atestada ausência de rotação cervical para a direita, mas sim uma limitação dessa rotação (quesito 4).7. O autor juntou aos autos apenas os laudos médicos de fls. 10 e 11, datados de 28/03/2012 e 07/11/2012,respectivamente, além do exame de ressonância magnética da coluna cervical de fl. 12 (realizada em 20/10/2008). O laudode fl. 10 refere-se a exames de raio x e de ressonância magnética, sem indicar a data em que realizados, os quais nãoconstam dos autos. Trata-se, provavelmente, dos exames analisados pelo perito judicial (radiografia da coluna cervical, de10/11/2008, e ressonância da coluna cervical, de 11/10/2011), conforme fl. 34.8. O laudo encontra-se suficientemente motivado. De acordo com o Enunciado nº 8 da Turma Recursal do EspíritoSanto, “o laudo médico particular é prova unilateral, enquanto o laudo médico pericial produzido pelo juízo é, em princípio,imparcial. O laudo pericial, sendo conclusivo a respeito da plena capacidade laborativa, há de prevalecer sobre o particular”.Não vejo como, à luz do teor dos laudos particulares que há nos autos, excluir a conclusão a que chegou o perito do Juízo.9. RECURSO IMPROVDO. Sem custas e sem condenação do recorrente vencido em honorários advocatícios,tendo em vista o deferimento dos benefícios da assistência judiciária gratuita (fl. 24).É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal

14 - 0002202-80.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.002202-3/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) SIRVALINA DE SOUZATELES (ADVOGADO: ES016607 - JÚLIA PENZUTI DE ANDRADE.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL -INSS (PROCDOR: JOSÉ VICENTE SANTIAGO JUNQUEIRA.).PROCESSO: 0002202-80.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.002202-3/01)RECORRENTE: SIRVALINA DE SOUZA TELESADVOGADO (S): JÚLIA PENZUTI DE ANDRADERECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): JOSÉ VICENTE SANTIAGO JUNQUEIRA


1. Trata-se de recurso inominado interposto por SIRVALINA DE SOUZA TELES contra a sentença de fls. 127/131,que julgou improcedente o pedido inicial de concessão do auxílio-doença e posterior conversão em aposentadoria porinvalidez. Sustenta o recorrente que foi considerada inapta por junta médica vasta e que é portadora de doença grave, peloque o retorno a sua atividade laborativa implica sérias complicações em seu quadro clínico, pois os mínimos esforçoscausam intensas dores na recorrente, necessitando passar ao menos por um processo de reabilitação. Argumenta que aatividade de feirante requer utilização constante da região da coluna, membro afetado pela doença, além de necessitar deum mínimo de equilíbrio emocional, o que não ocorre devido aos problemas psiquiátricos. Alega que as provas presentesnos autos são suficientes para afirmar a incapacidade laborativa da recorrente e que no laudo pericial, no item 2, afirma operito que a recorrente possui depressão, distúrbio do sono, tontura e parestesia na cabeça. Indaga como pode um serhumano nessas condições encontrar-se apto para exercer qualquer atividade laborativa. Pede a reforma da sentença paraque sejam julgados procedentes os pedidos, e, caso se entenda indevida a aposentadoria por invalidez, seja determinado oencaminhamento para o processo de reabilitação.2. A autora nasceu em 13/12/1954. Na petição inicial afirmou ser feirante. Esteve em gozo de benefícioprevidenciário, conforme consulta ao CNIS, no período de 29/11/2012 a 07/03/2013. Requereu novo benefício em20/03/2013 (fl. 16), o qual foi indeferido, tendo em vista que não foi constatada a incapacidade laborativa.3. Segue a sentença prolatada pelo Juízo a quo:Relatório dispensado, nos termos do art. 38 da Lei nº. 9.099/95.Passo a decidir.Na ação em tela, a parte autora busca a concessão do benefício de auxílio-doença, e com a comprovação da incapacidadetotal e definitiva, a conversão em aposentadoria por invalidez. A Autora argumenta que é portadora de quadro de AVC (CIDI63), epicondilite lateral de cotovelo e dor em coluna lombar, patologias que a incapacitam para o trabalho.Conforme é cediço, a incapacidade laboral é um dos riscos sociais cuja proteção a Lei de Benefícios da Previdência Socialse compromete a garantir. Tanto o auxílio-doença quanto a aposentadoria por invalidez pressupõem a incapacidade laboraldo segurado, a fim de que possam ser concedidos.(...)Na presente demanda, conforme requereu a parte autoral, foram realizados três exames periciais. Entretanto, todos osexames atestaram a capacidade laborativa da Autora.In casu, a primeira perícia realizada em 05.08.2013 (fls. 58/60) com especialista em neurocirurgia, não verificouincapacidade laboral para suas atividades habituais. Informou ainda, que a Autora possui seqüela de acidente vascularcerebral hemorrágico.Especificando o estado de saúde e a capacidade laborativa da Autora, o perito do Juízo respondeu:“10. A pessoa examinada tem, no momento do exame pericial, aptidão física e mental para exercer essa atividade habitual?Por quê? R. Sim, pois não apresenta déficit motor e se encontra lúcida e orientada”.Assim, o expert concluiu não terem sido constatadas limitações funcionais para a atividade habitual de feirante.Concluindo, o perito do Juízo informou que no momento da cessação do benefício (07/03/2013), não é possível determinarse anteriormente havia incapacidade. Asseverou ainda, que a Autora não necessita de adaptações no posto de trabalho.Por ocasião da segunda perícia realizada em 11.12.2013 (fls. 87/88) com especialista psiquiatra, não foi verificadaincapacidade laboral para suas atividades habituais. Informou ainda, que a Autora não possui doenças mentais.

Com relação o estado de saúde e a capacidade laborativa da Autora, o perito do Juízo respondeu:“7. A pessoa examinada tem, no momento do exame pericial, aptidão física e mental para exercer essa atividade habitual,atingindo a média de rendimento alcançada, em condições normais, pelos trabalhadores da mesma categoria profissional?Por quê? R. Sim, desde que levadas em consideração as limitações próprias da idade. Também refere ser hipertensa erefere dores articulares”.Assim, o expert concluiu não terem sido constatadas limitações funcionais para a atividade habitual exercida, e que apericiada não corre risco de acidentes se continuar laborando.Concluindo, o perito psiquiatra informou que no momento da cessação do benefício (07/03/2013), não havia incapacidadepara o labor. Asseverou ainda, que a Autora não apresenta limitações funcionais para a sua atividade habitual.Em razão das moléstias argüidas pela Autora, corroboradas pelo material probatório, foi determinada a realização daterceira perícia que ocorreu em 24.04.2014 (fls. 110/113) com perito especialista em ortopedia.Por ocasião da perícia, o perito não verificou incapacidade laboral. Informou ainda, que a Requerente possui artrose dacoluna lombar sem compressões nervosas.Analisando o estado de saúde e a capacidade laborativa da Autora, o perito do Juízo respondeu:“8. A pessoa examinada tem, no momento do exame pericial, aptidão física e mental para exercer essa atividade habitual,atingindo a média de rendimento alcançada, em condições normais, pelos trabalhadores da mesma categoria profissional?Por quê? R. Sim. Tem boa mobilidade sem comprometimento neurológico”.Assim, o expert concluiu não terem sido constatadas limitações funcionais para a atividade habitual exercida, e que aAutora não necessita de adaptações no posto de trabalho.Embora a conclusão acerca da alegada incapacidade seja diversa daquela exposta nos documentos que instruem a inicial,há de se ter em mente que os laudos e pareceres do médico particular são caracterizados pela parcialidade, de forma queeventual divergência de opiniões deve ser resolvida em favor da manifestação do expert do Juízo. Neste sentido, oEnunciado nº. 8 da Turma Recursal do Espírito Santo, ao estabelecer que “o laudo médico particular é prova unilateral,enquanto o laudo médico pericial produzido pelo Juízo é, em princípio, imparcial. O laudo pericial, sendo conclusivo arespeito da plena capacidade laborativa, há de prevalecer sobre o particular”.Em razão da ausência de incapacidade, realidade que, a meu ver, não foi verificada nos autos, não subsiste a pretensãopostulada na inicial, qual seja, a concessão de auxílio doença em 07.03.2013 (DCB), e posteriormente com a comprovaçãoda incapacidade total e definitiva, a conversão em aposentadoria por invalidez.Desta forma, não tendo sido constatada a incapacidade laboral, inviável a concessão do benefício postulado, nada restandoao Juízo senão afastar a pretensão autoral.Dispositivo:Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE o pedido autoral, extinguindo o processo com resolução de mérito, nos moldesdo art. 269, inciso I, do Código de Processo Civil.(...)

Sem razão o recorrente. A sentença deve ser mantida por seus próprios fundamentos (artigo 46 da Lei nº 9.099/95), tendoem vista que as provas foram analisadas de forma plena e prudente pelo juízo de piso e o julgado está em consonânciacom a lei e o entendimento pacificado desta Turma Recursal. Ademais, todas as alegações suscitadas na peça recursal jáforam apreciadas em sentença e refutadas pelo magistrado a quo.5. Destaque-se que foram realizadas três perícias, com médicos especialistas em neurocirurgia (fls. 58/60),psiquiatria (fls. 87/88) e ortopedia (fls. 110/112), sendo todas conclusivas pela capacidade laborativa da autora/recorrente.6. RECURSO IMPROVIDO. Sem custas e sem condenação da recorrente vencida em honorários advocatícios,tendo em vista o deferimento dos benefícios da assistência judiciária gratuita (fl. 45).É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal

15 - 0001961-77.2011.4.02.5050/01 (2011.50.50.001961-1/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) ROSIMAR ANDRADE DOSSANTOS (ADVOGADO: ES014259 - JULIANE BORLINI COUTINHO.) x CEF-CAIXA ECONOMICA FEDERAL(ADVOGADO: ES010550 - ISAAC PANDOLFI, ES009173 - ITALO SCARAMUSSA LUZ.).PROCESSO: 0001961-77.2011.4.02.5050/01 (2011.50.50.001961-1/01)RECORRENTE: ROSIMAR ANDRADE DOS SANTOSADVOGADO (S): JULIANE BORLINI COUTINHORECORRIDO: CEF-CAIXA ECONOMICA FEDERALADVOGADO (S): ITALO SCARAMUSSA LUZ, ISAAC PANDOLFI

VOTO-EMENTATrata-se de recurso inominado interposto pela parte autora em face de sentença que julgou improcedente o pedido deindenização por danos morais em razão de constrangimento sofrido pela impossibilidade de ultrapassar a porta giratória deagência bancária. Alega a recorrente que é lastimável a conduta do recorrido, que por total desorganização, deixou suacliente plantada na frente de sua agência por cerca de 30 minutos, e ainda a impediu de ali adentrar, mesmo informandoque possui platina em seu fêmur esquerdo. Diz que, mesmo o segurança estando de posse de elementos suficientes deque não estava diante de um criminoso, continuou a impedir a entrada da cliente na agência, obrigando-a a contatar oCIODES e lavrar boletim de ocorrência, por não ter sido permitida sua entrada naquele estabelecimento, o que demonstra ototal despreparo de uma pessoa encarregada da segurança de um posto bancário. Argumenta que o fato de a recorrenteter sido educada, não ter gritado ou feito tumulto na porta da agência não significa que não tenha passado por situaçãovexatória, de volta e indignação, e não tenha sofrido abalo moral.Eis o teor da sentença:

Cuida-se de Ação de Ressarcimento, ajuizada por ROSIMAR ANDRADE DOS SANTOS contra a CEF, pretendendo acondenação da Ré no pagamento de indenização por danos morais em razão de constrangimento sofrido pelaimpossibilidade de ultrapassar a porta giratória de agência bancária.Afirma o Autor, em sua inicial, que, em dezembro de 2010, tentou ingressar na agência da Caixa Econômica Federal com ointuito de sacar o seu FGTS, sendo, todavia, impedido de adentrar no estabelecimento, uma vez que possui uma placa deplatina implantada em seu fêmur esquerdo e, conseqüência disso, a porta giratória constantemente travava.Aduz que, mesmo informando ao vigilante da existência da prótese, a sua entrada no recinto não foi liberada, motivo peloqual acionou o CIODES (190) e, devidamente orientado, pediu que se chamasse o gerente da agência para solucionar oproblema; porém, não foi atendido. Continua dizendo que o vigilante, não satisfeito, pediu ainda que o demandante lhemostrasse a cicatriz da cirurgia, o que não foi possível, uma vez que o vestígio do procedimento situa-se na coxa.Assevera, por fim, que tal situação lhe gerou profunda dor ao ser exposto à execração do público ali presente, e que, apóstrinta minutos de espera sem lograr êxito, dirigiu-se ao DPJ mais próximo e lavrou o Boletim de Ocorrência que segueanexado à exordial.Dispensado o relatório, na forma do artigo 38 da Lei 9.099/95.1. Da Preliminar de Impossibilidade Jurídica do PedidoAssiste razão a CEF. Quanto ao pedido de condenação em “danos punitivos”, verifica-se a ausência de convincentefundamento jurídico para a sua pretensão e, inclusive, a sua incompatibilidade com o caso sub judice.Destarte, tendo em vista que a impossibilidade jurídica impede, de pronto, que a pretensão seja analisada pelo PoderJudiciário, extingo o feito sem julgamento do mérito com relação ao pedido alusivo aos “danos punitivos”, nos termos do art.295, I, c/c art. 267, I, ambos do CPC, delimitando objetivamente a lide para excluir tal pedido da peça inicial.2. Do MéritoA indenização por danos morais tem por escopo aliviar ou atenuar o sofrimento psíquico ou físico resultante de ato ilícito,envolvendo aspectos íntimos e sociais da personalidade do homem. Muito mais do que um aborrecimento ou dissabor, oatingindo em seu patrimônio moral sofre um forte abalo emocional, uma dor íntima e intensa que o desequilibra física eespiritualmente, de forma permanente ou não.O travamento de portas giratórias, sistema de segurança comum em agências bancárias de grandes centros urbanos, gera,em geral, mero desconforto momentâneo. Para que se configure o dever de indenizar, é necessário que a ofensa gere umreflexo interno com dimensões individualizadas de tal ordem que representem um abalo diferenciado daquele que oscidadãos vivenciam no cotidiano. Inexistindo tal plus, a ofensa, embora existente, é caracterizada como aborrecimento.A prova testemunhal colhida nestes autos não convence acerca da existência de um grave dano, mas apenas de umaborrecimento do cotidiano, o que certamente não é capaz de gerar abalo moral em um homem médio. A única testemunhaouvida, que se diz conhecido do Autor e estava, no dia dos fatos, na agência bancária da Ré, presenciou o ocorrido e astentativas do autor em adentrar no estabelecimento, mas sem demonstrar que a atitude do preposto da Ré foidesproporcional ou desarrazoada, extrapolando os limites do regular. Ao contrário disso, disse que, na ocasião não houvegritaria ou tumulto, mas somente um desentendimento entre o autor e o segurança.A barreira imposta através de porta giratória detectora de metais trata-se de instrumento de instalação obrigatória, dirigida aresguardar a clientela que permanece no interior do estabelecimento onde se movimentam valores, alvo fácil de assaltantesportadores de armas de grosso calibre e nenhuma tolerância, não dando ensejo, por si só, a indenização por danos morais.O dano moral, na hipótese, configura-se tão somente quando os prepostos da instituição bancária agem de formaexacerbada ou imprópria, o que, a priori, não ocorreu na hipótese presente.Além do que, é de conhecimento de qualquer pessoa hodierna que todas as instituições bancárias, atualmente, possuemporta giratória detectora de metais. Logo, prudente seria que o Autor se dirigisse ao local munido de documento (laudomédico, atestado médico, etc.) que identificasse possuir placa de platina implantada em seu corpo. Todavia, não o fez.Vê-se, pelo exposto, que a situação vivenciada pelo Autor não passa de um mero aborrecimento do dia a dia, de modo quea conduta do agente não foi de tal monta a causar constrangimento moral, abalo psicológico, dor ou sofrimento aptos aprovocar a modificação na sua vida pessoal e/ou social.Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE o pedido autoral, extinguindo o feito com julgamento do mérito na forma do art.269, I, co CPC.Sem custas e honorários advocatícios (art. 1º da Lei 10.259/2001 c/c art. 55 da Lei 9.099/95)P. R. I.

3) A sentença deve ser mantida por seus próprios fundamentos (art. 46 da Lei nº 9.099/95), eis que proferida emconsonância com as provas dos autos e com o entendimento jurisprudencial e desta Turma Recursal.4) Registre-se a necessidade de apresentação de documento médico apto a demonstrar ao vigilante e ao gerenteda agência bancária a existência de metal no corpo do cliente, uma vez que a confiança em mera alegação nesse sentidoresultaria em inegável comprometimento da segurança.5) Pelo exposto, NEGO PROVIMENTO ao recurso.6) Custas ex lege. Condenação da recorrente vencida em honorários advocatícios de R$ 200,00 (duzentos reais).É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal

16 - 0000308-74.2010.4.02.5050/01 (2010.50.50.000308-8/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) ANDRESSA FERNANDESSILVA (ADVOGADO: ES006243 - ANGELO RICARDO LATORRACA.) x CEF-CAIXA ECONOMICA FEDERAL(ADVOGADO: ES008736 - ALESSANDRO ANDRADE PAIXAO, ES004623 - SEBASTIAO TRISTAO STHEL.) x CASASLOTERICAS MEGA SORTE (ADVOGADO: ES011836 - MARCIO PEREIRA FARDIN, ES010236 - ELIFAS MOURA DEMIRANDA JUNIOR, ES017454 - MARIANY FLAUSINO BOECHAT, ES011187 - ICARO DOMINICINI CORREA.).PROCESSO: 0000308-74.2010.4.02.5050/01 (2010.50.50.000308-8/01)

RECORRENTE: ANDRESSA FERNANDES SILVAADVOGADO (S): ANGELO RICARDO LATORRACARECORRIDO: CEF-CAIXA ECONOMICA FEDERALADVOGADO (S): SEBASTIAO TRISTAO STHEL, ALESSANDRO ANDRADE PAIXAO, MARCIO PEREIRA FARDIN,ICARO DOMINICINI CORREA, MARIANY FLAUSINO BOECHAT, ELIFAS MOURA DE MIRANDA JUNIOR

VOTO-EMENTATrata-se de recurso inominado interposto pela parte autora em face de sentença que julgou improcedentes os pedidos -indenização por danos materiais decorrentes do pagamento em duplicidade de mensalidade de curso técnico eressarcimento do valor correspondente a uma mensalidade – com relação às rés Casas Lotéricas Mega Sorte Ltda. ME eCESAT (Centro de Ensino Superior Anísio Teixeira Ltda.), bem como julgou parcialmente procedentes os pedidos emrelação à ré Caixa Econômica Federal – CEF, condenando-a a ressarcir a autora pelos danos materiais sofridos, na quantiade R$ 300,00, corrigidos monetariamente a partir do pagamento indevido, e acrescida de juros de mora a partir da citação.Alega a recorrente que, mesmo estando em dia com suas prestações junto ao instituto de ensino, foi impossibilitada deobter documento para fins de estágio, sob o falso argumento de que estaria inadimplente, e que, com receio de perder avaga no concorrido estágio, foi compelida a efetuar o pagamento pela segunda vez da prestação nº 86686, quitando-a emduplicidade, pois não tinha localizado até aquele momento o comprovante de pagamento.Eis o teor da sentença:Trata-se de ação de conhecimento, com pedido de tutela antecipada, ajuizada pela autora em face das rés, CAIXAECONÔMICA FEDERAL - CEF, CASAS LOTÉRICAS MEGA SORTE e CESAT – CENTRO DE ENSINO SUPERIORANÍSIO TEIXEIRA, objetivando o ressarcimento da quantia de R$ 300,00 (trezentos reais), a título de danos materiais,devidamente corrigidos, além de danos morais, na medida da responsabilidade de cada uma das rés, sob a alegação depagamento em duplicidade de mensalidade de curso técnico.DAS QUESTÕES PRELIMINARES:Alegam as rés, CEF, CASAS LOTÉRICAS MEGA SORTE e CESAT, sua ilegitimidade para figurar no pólo passivo dapresente, na medida em que não teriam concorrido para o evento danoso, ou seja, não teriam praticado o ato que ensejou opagamento da conta em duplicidade pela parte autora.Entretanto, as questões preliminares levantadas confundem-se, na realidade, com o mérito da presente ação, motivo peloqual serão analisadas naquela oportunidade.Rechaço as preliminares em epígrafe, passando ao exame do mérito da presente demanda.DO MÉRITO:Aduz a autora, em apertada síntese, ter sido aluna regular da terceira ré, CESAT, no curso de Técnico de Segurança doTrabalho, estando sempre em dia com as mensalidades do curso.Narra que na data de 04/05/2007 efetuou junto à segunda ré, Casas Lotéricas Mega Sorte, o pagamento da prestação de nº86686 em valor menor (R$ 215,60), em virtude de desconto pelo fato de que tal pagamento houvesse se dado em dataanterior a do vencimento (05/05/2007). Todavia, apesar de ter quitado a prestação mencionada, ao se dirigir a terceira ré,CESAT, com o fito de obter assinatura em documentos para fins de estágio, foi surpreendida com a notícia de que estariacom a prestação em epígrafe atrasada. Como não dispusesse, no momento, do comprovante de quitação da referidaparcela, efetuou novo pagamento da mesma, por necessitar dos documentos com certa urgência.Informa, outrossim, que, ao acionar a terceira ré junto ao PROCON, teria esta se negado a devolver a quantia recebida, etambém de ressarcir a autora do valor pago em duplicidade, responsabilizando, ainda, a mesma pelo ocorrido.Adentrando o mérito, cumpre esclarecer que a responsabilidade que ora se questiona é aquela prevista no Código deDefesa do Consumidor, Lei nº.8.078, de 11 de setembro de 1990, qual seja responsabilidade objetiva, fundada no risco doempreendimento.A teoria do risco empresarial é um dos princípios que regem a responsabilidade do fornecedor, e se traduz no dever deresponder por eventuais vícios ou defeitos dos bens e serviços fornecidos, independente de culpa, por aquele que sedisponha a exercer alguma atividade no mercado de consumo. O fornecedor passa a ser o garante dos produtos e serviçosque oferece no mercado de consumo, respondendo pela QUALIDADE E SEGURANÇA dos mesmos.Portanto, nítido está a inserção do caso em tela à hipótese disciplinada no Código de Defesa do Consumidor, aplicando,com isso, seus dispositivos legais, inclusive, e principalmente, o que dispõe sobre o ônus da prova.Dito isto, recorremos ao art.6o., inciso VIII do CDC, que elenca dentre os direitos básicos do consumidor, o relativo a“facilitação da defesa de seus direitos, inclusive com a inversão do ônus da prova, a seu favor, no processo civil, quando, acritério do juiz, for verossímil a alegação ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinárias da experiência.”Portanto, passemos a análise da responsabilidade da instituição financeira.De acordo com a Lei nº.8.078, deve-se considerar no caso, a responsabilidade objetiva do banco em virtude do que dispõeo artigo 14, sendo a discussão da culpa inteiramente estranha às relações de consumo.Assim delimitada a responsabilidade da CEF, responde a mesma pelos danos causados a seus clientes, sendo a únicaexceção admitida para fins de exclusão daquela responsabilidade, as hipóteses apresentadas no art.14, parágrafo terceiroda mesma Lei, quais sejam se não existe defeito no serviço prestado ou se a culpa é exclusiva do consumidor ou deterceiro.Quanto ao dano moral, sobre o tema a questão que se apresenta não é de se saber se o dano moral é ou não indenizável,mas sim o que efetivamente vem a ser o próprio dano moral.A maioria dos juristas é unânime em dizer que o dano moral nada mais é que a lesão de bem integrante da personalidade,tal como a honra, a liberdade, saúde, integridade psicológica, privacidade, imagem, bom nome, causando dor, sofrimento,vexame e humilhação à vítima.A partir daí, busca-se uma compensação, algo que recompense o sofrimento causado, bem como, a imposição de umapena ao causador do dano moral. Se a reparação deve ser a mais ampla possível, não pode o dano transformar-se emfonte de lucro.

Na definição de dano moral, vale a lição de Sérgio Cavalieri Filho “...não há dano moral em razão de lesão de bempatrimonial, nem de mero inadimplemento contratual. Eventual aborrecimento daí resultante já está abrangido pelo danomaterial.Vem daí a conhecida definição de dano moral ministrada por Savatier:’qualquer sofrimento que não é causado poruma perda pecuniária.”Para evitar a ”industrialização” do dano moral, deve-se avaliar sua ocorrência a partir de critérios objetivos, de modo quesomente o vexame e a humilhação verdadeiramente significativos, que abalem psicologicamente o indivíduo em seuconvívio social e bem estar, seriam capazes de ensejar condenação por danos morais.Mero receio ou dissabor não pode ser alçado ao patamar do dano moral, mas somente aquela agressão que exacerba anaturalidade dos fatos da vida, causando fundadas aflições ou angústias no espírito de quem ela se dirige". Na lição doprofessor Sergio Cavalieri Filho "só deve ser reputado como dano moral a dor, vexame, sofrimento ou humilhação que,fugindo à normalidade, interfira intensamente no comportamento psicológico indivíduo, causando-lhe aflições, angústia edesequilíbrio em seu bem-estar.Considerando a inaplicabilidade dos meios convencionais de prova, sua aferição se faz pela análise da gravidade do casoconcreto, a partir de uma presunção do homem médio.Nesta linha de raciocínio, oportuna se faz a citação de Carlos Alberto Bittar (in Reparação Civil por danos morais, pp279):“Levam-se em conta, basicamente, as circunstâncias do caso, a gravidade do dano, a situação do lesante, a condição dolesado, preponderando, em nível de orientação central, a idéia de sancionamento ao lesado(ou punitive damages, como noDireito norte-americano)”.No que pertine à alegação de pagamento em duplicidade, à luz dos documentos carreados aos autos (contestações das rése respectivos anexos), não restam dúvidas acerca da ocorrência do mesmo, por se tratar de fato incontroverso.Entretanto, remanesce a dúvida, neste pormenor, quanto à responsabilidade de cada uma das rés.Com efeito, analisando os documentos carreados aos autos, entendo que a responsabilidade pelo evento danoso deve serimputada exclusivamente à CEF.De acordo com as informações prestadas por ela própria em sede de contestação, todas as providências teriam sidoadotadas para fins de identificação dos boletos pagos pela autora, em consonância com o MN CR 369, tendo sidosolicitadas cópias dos bloquetos ao revendedor lotérico, no caso, a segunda ré. Segundo a CEF “Como não foramencaminhadas as cópias não foi possível identificar os clientes, então foi adotado o procedimentos (sic) descrito no item4.2.4.3.1.2, do mesmo manual, que transcrevemos abaixo, sendo que, que (sic) após o prazo previsto o valor foi apropriadoem receita”. Em suma, a CEF reteve tais quantias.Ocorre que, muito embora alegue tenha solicitado os aludidos documentos perante a segunda ré (casa lotérica), sem,contudo, ter obtido êxito em seu intento, não demonstrou esta circunstância nos autos.Conforme se depreende da leitura da Regulamentação das Permissões Lotéricas e respectivos anexos, todos acostados àsfls.46/75 destes autos, em seu item 24.1 “A PERMISSIONÁRIA que descumprir as especificações, padrões, procedimentos,orientações e rotinas operacionais em vigor, sejam elas referentes aos produtos comercializados ou aos serviços prestadosa clientes, incorre em irregularidade, passível de sanção administrativa, conforme descrito no Anexo II”.O item 26.2 da regulamentação em exame estabelece, ainda, que “A CAIXA notifica, por escrito, a PERMISSIONÁRIAsobre a irregularidade cometida”.Já o anexo II da dita regulamentação, por sua vez, o qual trata de sanções administrativas, dispôs, ao estipular asirregularidades e pontuações (as irregularidades cometidas pelas lotéricas são classificadas em grupos e ensejam aaplicação de sanções de advertência, multa, suspensão e revogação de acordo com o grupo a que pertencem e àpontuação que receberem pela infração cometida), classificou a irregularidade apontada pela CEF (a que supostamenteteria incorrido a lotérica) no grupo 1, número 30: “Deixar de realizar a prestação de contas documental ou não atendersolicitações de envio de documentos feitos solicitados pela CAIXA”, com pontuação de 05 (cinco) pontos.De todo o exposto, está suficientemente claro que, o descumprimento da obrigação da lotérica, nos exatos termos em queafirmado pela CEF, acarretaria àquela a penalidade descrita nos itens acima. Além disso, incumbiria à CEF a notificação dalotérica (permissionária) acerca da irregularidade cometida.Todavia, através do documento de fl.45, a segunda ré (Loteria Mega Sorte Ltda.), comprovou que no ano em que ocorreu opagamento da dívida em discussão gerando, por conseguinte, a falha na prestação do serviço que culminou no pagamentodaquela em duplicidade por parte da autora, e, inclusive, no ano seguinte, inexistiu a aplicação de qualquer penalidadecontra si. Tal informação, importa ressaltar, advém de documento elaborado pela própria CEF.Por outro lado, a CEF não demonstrou que houvesse notificado a segunda ré a respeito de qualquer irregularidade.Desta forma, reputo inconsistentes as alegações da ré, CEF, ao tentar atribuir a responsabilidade pelo evento danoso asegunda ré, Loteria Mega Sorte Ltda. Me, motivo pelo qual entendo deva ser esta última eximida de qualquerresponsabilidade pelo fato causado a parte autora.No que tange à terceira ré, CESAT, verifico também não ser cabível a imputação de qualquer responsabilidade à mesma,conquanto confirmado pela própria CEF que reteve os valores devidos à mesma, razão pela qual sobressai óbvio que aCESAT não recebeu a quantia em discussão, motivo que ensejou a sua cobrança da autora.Por outro lado, no que concerne aos danos morais, não há nos autos subsídios suficientes para convencimento deste juízoacerca da sua ocorrência, uma vez que não houve inscrição do nome da autora em cadastros de proteção ao crédito, nemqualquer outro infortúnio que justificasse sério abalo no aspecto psicológico, angústia profunda ou desequilíbrio do bemestar da autora. Convém ressaltar, por oportuno que, não obstante houvesse protocolizado reclamação perante o PROCONdeste Estado, ela própria causou o arquivamento do processo, por não ter comparecido à audiência de conciliação com aterceira ré (fls.06 e 94).Neste sentido, trago à colação o seguinte julgado:“CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. RESPONSABILIDADE CIVIL. CAIXA ECONÔMICA FEDERAL (CEF). DANO MORAL EMATERIAL. CANCELAMENTO DE CHEQUES PELO CLIENTE. ERRÔNEO PREENCHIMENTO DO FORMULÁRIO DECONTRAORDEM POR PREPOSTO DA CEF. PAGAMENTO DE UM DOS TÍTULOS, COM O DÉBITO DO VALOR EMCONTA-CORRENTE DO AUTOR. INDENIZAÇÃO CABÍVEL. INOCORRÊNCIA DE DANO MORAL. SENTENÇA

REFORMADA, EM PARTE. JUSTIÇA GRATUITA. CONCESSÃO DO BENEFÍCIO. 1. Nos termos do art. 2º, parágrafoúnico, da Lei n. 1.060/1950, considera-se necessitado, para os fins legais, todo aquele cuja situação econômica não lhepermita pagar as custas do processo e os honorários de advogado, sem prejuízo do sustento próprio ou da família, cabendoao eventual impugnante a produção de prova inequívoca apta a ilidir a presunção de miserabilidade jurídica. 2. Hipótese emque, emitido cheque para pagamento de transação comercial, a qual não se realizou, o correntista da CEF procurou aagência bancária para solicitar a contraordem de pagamento, contudo, o erro cometido por preposto da instituição financeirano preenchimento do formulário respectivo tornou ineficaz a medida adotada pelo correntista com o objetivo de evitar opagamento indevido. 3. Caracterizada a falha na prestação do serviço bancário, deve a instituição financeira indenizar osdanos materiais decorrentes da compensação indevida do cheque cancelado pelo emitente. 4. Não há, contudo,demonstração de que o recorrente tenha sofrido os alegados danos morais e, embora afirme a devolução de outroscheques emitidos, tal fato não foi comprovado, como, também, não há sequer a alegação de que tenha ocorrido a inscriçãode seu nome em algum órgão de restrição cadastral. 5. Sentença reformada. 6. Apelação parcialmente provida. (ProcessoAC 200438030075660 AC - APELAÇÃO CIVEL – 200438030075660 Relator(a) DESEMBARGADOR FEDERAL DANIELPAES RIBEIRO Sigla do órgão TRF1 Órgão julgador SEXTA TURMA Fonte e-DJF1 DATA:09/03/2011 PAGINA:19 Data daDecisão 21/02/2011 Data da Publicação 09/03/2011)”Registre-se que a CEF, porém, deverá ressarcir a parte autora os danos materiais no valor de R$ 288,30 (duzentos eoitenta e oito reais e trinta centavos), montante este que condiz com o pagamento efetuado posteriormente pela mesmajunto à terceira ré, acrescidos dos encargos legais, ante ao não repasse do pagamento realizado por ela no momentooportuno, devidamente corrigido.Isto posto, JULGO IMPROCEDENTES OS PEDIDOS, e extingo o feito, com resolução de mérito, com fulcro no art.269, I doCPC, quanto às rés Casas Lotéricas Mega Sorte Ltda. Me. e CESAT Centro de Ensino Superior Anísio Teixeira Ltda.; eJULGO PROCEDENTE EM PARTE os pedidos e extingo o feito, com resolução de mérito, nos termos do art.269, I doCPC, no que tange à ré, CEF, exclusivamente para condená-la a ressarcir a autora pelos danos materiais sofridos, naquantia de R$ 288,30 (duzentos e oitenta e oito reais e trinta centavos), corrigidos monetariamente, a partir do pagamentoindevido, e juros de mora, a partir da citação.Sem custas nem honorários advocatícios.P.R.Intimem-se. Transitada em julgado, intime-se a ré, CEF, para cumprimento no prazo de 60 (sessenta) dias.Após, dê-se baixa e arquivem-se com as anotações de praxe.

3) A sentença deve ser mantida por seus próprios fundamentos (art. 46 da Lei nº 9.099/95), eis que proferida emconsonância com a legislação, as provas dos autos e o entendimento jurisprudencial e desta Turma Recursal.4) Pelo exposto, NEGO PROVIMENTO ao recurso.5) Sem custas e sem honorários advocatícios, tendo em vista o benefício da assistência judiciária gratuita, deferidoà fl. 11.É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal

17 - 0000720-68.2011.4.02.5050/01 (2011.50.50.000720-7/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) JOSE LUCIO PEDRONI(ADVOGADO: ES008777 - MARCELO CAETANO MEDICE CARLESSO.) x CONSELHO REGIONAL DE EDUCACAOFISICA DA 1A REGIAO (ADVOGADO: RJ129011 - BRUNO DE SOUZA GUERRA.).PROCESSO: 0000720-68.2011.4.02.5050/01 (2011.50.50.000720-7/01)RECORRENTE: JOSE LUCIO PEDRONIADVOGADO (S): MARCELO CAETANO MEDICE CARLESSORECORRIDO: CONSELHO REGIONAL DE EDUCACAO FISICA DA 1A REGIAOADVOGADO (S): BRUNO DE SOUZA GUERRA

VOTO-EMENTA

Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora em face da sentença que julgou improcedente o pedido deindenização por danos morais decorrentes de pressão psicológica sofrida em face de fiscalização do Conselho Regional deEducação Física em seu local de trabalho. Alega o recorrente que, após fiscalização do referido conselho noestabelecimento de ensino em que trabalha, foi coagido a providenciar o registro junto ao conselho. Diz que é flagrante odesrespeito à dignidade do professor, sendo o mesmo licenciado com graduação superior, o que permite o exercício daprofissão, pois o profissional “professor” não tem obrigatoriamente que estar vinculado a qualquer tipo de conselho paraexercer a profissão. Argumenta que a atividade fim do autor é a de professor atuante na área de educação escolar, demodo que não exerce como atividade fim o exercício da educação física, o que ocorreria em caso de, por exemplo,exploração por meio de academia de ginástica.Eis o teor da sentença:Pretende o autor a condenação da ré em danos morais em valor não inferior a 60 (sessenta) salários mínimos,devidamente acrescidos dos encargos legais.Decido.Segundo o autor, no dia 19/10/2010 teria sido surpreendido com a chegada dos fiscais do Conselho réu na escola ondetrabalha, começando a partir de então a sofrer grave pressão psicológica.Sustenta que labora na instituição fiscalizada há 20 (vinte) anos, sendo que nunca praticou qualquer conduta que odesabonasse; que após a constatação (a qual alega ser equivocada) de que não possuísse registro perante o conselho, foicoagido a tanto e, por fim; que o fato de ser licenciado com graduação superior permite o exercício da profissão deprofessor independentemente de registro no conselho.Alega que, em virtude dos danos morais sofridos, haja vista o constrangimento e humilhação por que passou, uma vez que

teria sido retirado do local onde dava a sua aula “inclusive com auxílio de força policial”, merece ser indenizado pelaautarquia ré em montante não inferior a 60 (sessenta) salários mínimos.Em sede de contestação o conselho argumenta, em linhas gerais, que agiu em observância da lei nº 9.696/98, da CF/88, daResolução nº 218/97 e no exercício do seu poder de polícia; que o autor não demonstrou qualquer ilegalidade ouirregularidade quando da fiscalização efetuada na instituição de ensino onde o mesmo trabalha; que até a presente data oautor não logrou regularizar a sua situação perante o Conselho e, finalmente, que a atuação do conselho no exercícioregular do seu poder de polícia não gera indenização moral em favor do autor, mormente ao se considerar que o fato nãofoi comprovado.A controvérsia ora entabulada cinge-se em verificar a real necessidade de registro da parte autora perante o ConselhoRegional de Educação Física.A teor do art. 1º da Lei nº. 6.839/80, o registro das empresas e a anotação dos profissionais legalmente habilitados nosconselhos profissionais, subordinam-se à "atividade básica ou em relação àquela pelo qual prestem serviços a terceiros".A Lei nº. 9.696/98, que dispõe sobre a regulamentação da Profissão de Educação Física e cria os respectivos ConselhosFederais e Regionais de Educação Física, elenca as atividades do respectivo profissional em seu art. 3º, in verbis:“Art. 3o Compete ao Profissional de Educação Física coordenar, planejar, programar, supervisionar, dinamizar, dirigir,organizar, avaliar e executar trabalhos, programas, planos e projetos, bem como prestar serviços de auditoria, consultoria eassessoria, realizar treinamentos especializados, participar de equipes multidisciplinares e interdisciplinares e elaborarinformes técnicos, científicos e pedagógicos, todos nas áreas de atividades físicas e do desporto.”O autor, no caso, é professor de educação física de escola particular (Crescer PHD), com graduação ocorrida em02/05/1988 (fl.15) na condição de “licenciado”.Neste período, importa ressaltar, os cursos superiores de Educação Física encontravam-se sob vigência da Resolução CFEnº 03/87, que não trazia diferenciação entre os cursos de bacharelado e licenciatura plena, podendo o graduado atuar noscampos da educação escolar (formal) e não-escolar (não formal, como academias, parques etc.), especificando que ocurso teria uma duração mínima de 4 e máxima de 7 anos, com carga horária mínima de 2.880 horas/aula, cujo conteúdocurricular devia compreender as duas áreas de atuação. A diferenciação passou a existir a partir das Resoluções doConselho Nacional de Educação/CP nº 01/2002 e 02/2002 que instituíram diretrizes curriculares nacionais para a formaçãode professores da educação básica, em nível superior, curso de licenciatura, de graduação plena, com carga horáriamínima de 3 anos e conteúdo curricular especialmente voltado à formação de profissionais unicamente para esta área deatuação, de outro lado subsistindo os cursos de Bacharelado em Educação Física, com duração mínima de 4 anos, cargahorária mínima 3.200 horas e conteúdo curricular diferenciado (Resolução CNE/CES nº 7, de 31.03.2004, art. 4º, § 1º).Deste modo, o curso concluído pelo autor encaixa-se em ambas as hipóteses, posto que à época em que se formou alegislação que vigorava não estabelecia tal distinção (licenciado e bacharel), estando, pois, obrigado, por lei, ao registro, nacondição de prestador de serviços a terceiros como professor de educação física (art.1º da Lei nº 6839/80).Nos termos do art.2º, inciso I da Lei nº 9.696/98, apenas serão inscritos nos quadros dos Conselhos Regionais deEducação Física os profissionais “possuidores de diploma obtido em curso de Educação Física, oficialmente autorizado oureconhecido”, sendo certo também que o art.1º deste mesmo dispositivo legal imponha que “o exercício das atividades deEducação Física e a designação de Profissional de Educação Física é prerrogativa dos profissionais regularmenteregistrados nos Conselhos Regionais de Educação Física.Destaque-se que o desporto pode ser reconhecido em sua faceta educacional, praticada “nos sistemas de ensino e emformas assistemáticas de educação, evitando-se a seletividade, a hipercompetitividade de seus praticantes, com afinalidade de alcançar o desenvolvimento integral do indivíduo e a sua formação para o exercício da cidadania e a prática dolazer” (Artigo 3º da Lei nº 9.696/98 c/c o artigo 3º da Lei nº 9.615/98), restando claro, desta feita, que o exercício daatividade de magistério é considerado como desporto educacional.

A respeito da necessidade de registro do profissional da área de Educação Física no respectivo Conselho, trago à colaçãoos seguintes arestos abaixo relacionados:“Ementa ADMINISTRATIVO. CONCURSO PÚBLICO PARA O CARGO DE PROFESSOR MUNICIPAL DE EDUCAÇÃOFÍSICA. REQUISITO ESTABELECIDO NO EDITAL. INSCRIÇÃO NO CONSELHO REGIONAL DE EDUCAÇÃO FÍSICA.EXIGÊNCIA ESTABELECIDA NA LEI N. 9.696/98. LEGALIDADE. 1. Nos termos do art. 1° da Lei n. 9.696/98, o exercício daatividade de educação física somente pode ser realizado por profissional com registro no Conselho Regional de EducaçãoFísica. 2. Dentre as atividades descritas em lei, cabe exclusivamente aos profissionais registrados o magistério dosconteúdos de educação física para o ensino fundamental, médio e superior. 3. Afasta-se a alegação de ilegalidade do editalde concurso para o cargo de professor de educação física, pois a exigência de apresentação de registro no ConselhoRegional de Educação Física é requisito estabelecido no art. 1° da Lei n. 9.696/98. 4. Recurso especial improvido.(ProcessoRESP 200501580714 ERESP - RECURSO ESPECIAL – 783417 Relator(a) JORGE MUSSI Sigla do órgão STJ Órgãojulgador QUINTA TURMA Fonte DJE DATA:29/03/2010 Data da Decisão 02/03/2010 Data da Publicação 29/03/2010)”“Ementa ADMINISTRATIVO. CONCURSO PÚBLICO. PROVIMENTO DE CARGO DE PROFESSOR DE EDUCAÇÃOFÍSICA. EDITAL. NÃO EXIGÊNCIA DA INSCRIÇÃO NO CONSELHO REGIONAL DE EDUCAÇÃO FÍSICA. APLICAÇÃODA LEI N. 9.696/1998. 1. Consoante disposto no art. 1º da Lei n. 9.696/1998, "o exercício das atividades de EducaçãoFísica e a designação de Profissional de Educação Física é prerrogativa dos profissionais regularmente registrados nosConselhos Regionais de Educação Física", 2. Correta, assim, a sentença que determinou a retificação do edital, para que aautoridade impetrada inclua, no edital, entre os requisitos básicos para a investidura no cargo de professor de EducaçãoFísica, a comprovação do registro perante o Conselho Regional de Educação Física, por ocasião da posse. 3. Remessaoficial desprovida.(Processo REOMS 200841000025410 REOMS - REMESSA EX OFFICIO EM MANDADO DESEGURANÇA – 200841000025410 Relator(a) DESEMBARGADOR FEDERAL DANIEL PAES RIBEIRO Sigla do órgãoTRF1 Órgão julgador SEXTA TURMA Fonte e-DJF1 DATA:17/01/2011 PAGINA:77 Data da Decisão 06/12/2010 Data daPublicação 17/01/2011)”“Ementa APELAÇÃO. MANDADO DE SEGURANÇA. DIREITO ADMINISTRATIVO. CONCURSO PÚBLICO PARA

PROFESSOR DE EDUCAÇÃO FISICA. INSCRIÇÃO NO CONSELHO REGIONAL DE EDUCAÇÃO FISICA..IMPROVIMENTO. 1. Trata-se de remessa necessária e apelação cível, em Mandado de Segurança objetivando a inclusãono Edital nº 003/2008, que tornou público o Concurso Público para preenchimento de cargos públicos de professor daCarreirta de Magistério do 1º e 2º graus, da exigência de inscrição dos profissinais com formação superior em EducaçãoFísica no Conselho Regional de Educação Física. 2. Nos termos do art. 1° da Lei n. 9.696/98, o exercício da atividade deeducação física somente pode ser realizado por profissional com registro no Conselho Regional de Educação Física. 3. OGraduado de Educação Física com Licenciatura em Educação Física deve estar capacitado a atuar na Educação Básica ena Educação Profissional, uma vez que a prática de atividades na área do desporto, ainda que na área de magistério(desporto educacional) é exclusiva dos profissionais de educação física inscritos nos quadros dos Conselhos Regionais deEducação Física . 4. Por ser pressuposto para atuação do profissional, não é necessário que conste do edital a exigênciade prova do Registro no CREF, pois presume-se que para pretender atuar como professor de Educação Física, oprofissional esteja devidamente regularizado junto ao seu órgão de classe. 5. Apelação e remessa necessária conhecidas eimprovidas.(Processo APELRE 200851010094723 APELRE - APELAÇÃO/REEXAME NECESSÁRIO – 492337 Relator(a)Desembargador Federal GUILHERME CALMON NOGUEIRA DA GAMA Sigla do órgão TRF2 Órgão julgador SEXTATURMA ESPECIALIZADA Fonte E-DJF2R - Data::22/02/2011 - Página::171/172 Data da Decisão 14/02/2011 Data daPublicação 22/02/2011)”Convém registrar, ainda, que a regra fundamental para a regulamentação do exercício das atividades profissionais encontraesteio na própria Constituição da República, a qual, através do seu art.5º, inciso XIII estabeleceu que “é livre o exercício dequalquer trabalho, ofício ou profissão, atendidas as qualificações profissionais que a lei estabelecer”. (sem grifos no original)Quanto à atividade fiscalizatória por parte do Conselho réu, encontra respaldo no art. 4º do Estatuto do CREF 1/RJ-ES, oqual dispõe, dentre outras finalidades, a de fiscalizar o exercício profissional em sua área de abrangência, adotandoprovidências indispensáveis à realização dos objetivos institucionais, nestes termos:“Art. 4º - O CREF1/RJ-ES tem por finalidade promover os deveres e defender os direitos dos Profissionais de EducaçãoFísica e das Pessoas Jurídicas que nele estejam registrados, e:I – defender a sociedade, zelando pela qualidade dos serviços profissionais oferecidos;II - cumprir e fazer cumprir as disposições da Lei Federal nº. 9.696, de 01 de setembro de 1998, das Resoluções e demaisnormas baixadas pelo CONFEF;III – baixar atos necessários à execução das deliberações e Resoluções do CONFEF;IV – zelar pela qualidade dos serviços profissionais oferecidos à sociedade;V - fiscalizar o exercício profissional em sua área de abrangência, adotando providências indispensáveis à realização dosobjetivos institucionais;VI – estimular a exação no exercício profissional, zelando pelo prestígio e bom nome dos que o exercem;VII - estimular, apoiar e promover o aperfeiçoamento, a especialização e a atualização de Profissionais de Educação Físicaregistrados em sua área de abrangência;VIII - deliberar sobre as Pessoas Jurídicas prestadoras de serviços nas áreas das atividades físicas, esportivas, desportivase similares.”No mais, embora o autor argumente que a constatação do Conselho no sentido de que não possuísse registro em seusquadros fosse equivocada, não logrou demonstrar esta circunstância nos autos.A respeito do dano moral, a questão que se apresenta não é de se saber se o dano moral é ou não indenizável, mas sim oque efetivamente vem a ser o próprio dano moral.A maioria dos juristas é unânime em dizer que o dano moral nada mais é que a lesão de bem integrante da personalidade,tal como a honra, a liberdade, saúde, integridade psicológica, privacidade, imagem, bom nome, causando dor, sofrimento,vexame e humilhação à vítima.A partir daí, busca-se uma compensação, algo que recompense o sofrimento causado, bem como, a imposição de umapena ao causador do dano moral. Se a reparação deve ser a mais ampla possível, não pode o dano transformar-se emfonte de lucro.Na definição de dano moral, vale a lição de Sérgio Cavalieri Filho “...não há dano moral em razão de lesão de bempatrimonial, nem de mero inadimplemento contratual. Eventual aborrecimento daí resultante já está abrangido pelo danomaterial.Vem daí a conhecida definição de dano moral ministrada por Savatier:’qualquer sofrimento que não é causado poruma perda pecuniária.”Para evitar a ”industrialização” do dano moral, deve-se avaliar sua ocorrência a partir de critérios objetivos, de modo quesomente o vexame e a humilhação verdadeiramente significativos, que abalem psicologicamente o indivíduo em seuconvívio social e bem estar, seriam capazes de ensejar condenação por danos morais.Mero receio ou dissabor não pode ser alçado ao patamar do dano moral, mas somente aquela agressão que exacerba anaturalidade dos fatos da vida, causando fundadas aflições ou angústias no espírito de quem ela se dirige". Na lição doprofessor Sergio Cavalieri Filho "só deve ser reputado como dano moral a dor, vexame, sofrimento ou humilhação que,fugindo à normalidade, interfira intensamente no comportamento psicológico indivíduo, causando-lhe aflições, angústia edesequilíbrio em seu bem-estar.Considerando a inaplicabilidade dos meios convencionais de prova, sua aferição se faz pela análise da gravidade do casoconcreto, a partir de uma presunção do homem médio.Nesta linha de raciocínio, oportuna se faz a citação de Carlos Alberto Bittar (in Reparação Civil por danos morais, pp279):“Levam-se em conta, basicamente, as circunstâncias do caso, a gravidade do dano, a situação do lesante, a condição dolesado, preponderando, em nível de orientação central, a idéia de sancionamento ao lesado(ou punitive damages, como noDireito norte-americano)”.Na hipótese vertente verifico que não há nos autos subsídios suficientes para convencimento deste juízo acerca da suaocorrência, uma vez que não houve a demonstração de qualquer infortúnio que justificasse sério abalo no aspectopsicológico, angústia profunda ou desequilíbrio do bem estar do mesmo, mas meras alegações sem qualquer respaldoprobatório. Com efeito, a simples atividade fiscalizatória por parte do Conselho não se mostra suficiente a ensejar a alegada

humilhação/constrangimento no autor, máxime considerando se tratar de conduta prevista e determinada por lei, consoantejá mencionado, uma vez que não restou comprovado que o réu tenha agido com excesso de poderes. Não há provastambém de que o autor tenha sofrido escolta policial, conforme afirma. Para tanto, saliente-se, bastaria a juntada dorespectivo Boletim de Ocorrência Policial.Neste sentido:“Ementa CIVIL. DIREITO DO CONSUMIDOR. INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. ALEGAÇÃO DEDESCUMPRIMENTO DE PRAZO LEGAL PARA SAQUE DE VERBAS RESCISÓRIAS. NÃO COMPROVAÇÃO DA FALHANO SERVIÇO. PRETENSÃO DENEGADA. 1. "Danos morais podem surgir em decorrência de uma conduta ilícita ou injustaque venha a causar sentimento negativo em qualquer pessoa de conhecimento médio, como vexame, humilhação, dor"(REsp 668.443/RJ, Rel. Ministro Castro Filho, Terceira Turma, julgado em 25.09.2006, DJ 09.10.2006 p. 286). 2. Na formado artigo 333, I, do CPC compete ao Autor o ônus da prova dos fatos constitutivos de seu direito. Hipótese em que nãologrou o Autor provar a devolução das ordens de pagamento, fato que demonstraria o abalo em sua honra e imagemperante os terceiros beneficiários dos créditos em discussão. 3. Não houve falha do serviço, porquanto a CEF cumpriu como prazo legal de 10 dias úteis para o pagamento dos valores devidos, consoante preconizado no § 8º, artigo 9º, do Decretonº 99.684/90. 4. Tendo a CEF efetuado o crédito das parcelas devidas dentro do prazo legal, fica descaracterizada ausênciaou falha no serviço que configuraria o dever de indenizar. 5. Apelação do Autor desprovida. 6. Sentença mantida.( ProcessoAC 200038000166119 AC - APELAÇÃO CIVEL – 200038000166119 Relator(a) JUIZ FEDERAL PEDRO FRANCISCO DASILVA (CONV.) Sigla do órgão TRF1 Órgão julgador QUINTA TURMA Fonte e-DJF1 DATA:26/06/2009 PAGINA:167Decisão A Turma, à unanimidade, rejeitou integralmente a apelação do Autor Data da Decisão 18/05/2009 Data daPublicação 26/06/2009) (sem grifos no original)”Isso posto, julgo improcedente o pedido, e extingo o feito, com resolução de mérito, com fulcro no art.269, I do CPC.Sem custas nem honorários advocatícios.P.R.I. Após o trânsito em julgado, dê-se baixa e arquivem-se os autos, com as anotações de praxe.

3) A sentença deve ser mantida por seus próprios fundamentos (art. 46 da Lei nº 9.099/95), uma vez que oentendimento nela sufragado encontra-se conforme a jurisprudência consolidada no STJ, no sentido de que “... o exercícioda atividade de educação física somente pode ser realizado por profissional com registro no Conselho Regional deEducação Física...” (STJ, RESP 200501580714, Rel. Min. Jorge Mussi, publicado no DJE de 29/03/2010). Deste modo, nãose pode imputar de ilegal a atividade de fiscalização empreendida pelos fiscais do CREF.4) Pelo exposto, NEGO PROVIMENTO ao recurso.5) Sem custas e sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista o benefício da assistência judiciáriagratuita, deferido à fl. 21.É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal

18 - 0006453-49.2010.4.02.5050/01 (2010.50.50.006453-3/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) ANTONIO CARLOS VELOSO(ADVOGADO: ES008125 - MAURINO ROBERTO DE SOUZA.) x CEF-CAIXA ECONOMICA FEDERAL (ADVOGADO:ES008736 - ALESSANDRO ANDRADE PAIXAO, ES004623 - SEBASTIAO TRISTAO STHEL.).PROCESSO: 0006453-49.2010.4.02.5050/01 (2010.50.50.006453-3/01)RECORRENTE: ANTONIO CARLOS VELOSOADVOGADO (S): MAURINO ROBERTO DE SOUZARECORRIDO: CEF-CAIXA ECONOMICA FEDERALADVOGADO (S): SEBASTIAO TRISTAO STHEL, ALESSANDRO ANDRADE PAIXAO

VOTO-EMENTATrata-se de recurso inominado interposto pelo autor em face de sentença que julgou improcedente o pedido de indenizaçãopor danos materiais e morais decorrentes de saque em sua conta poupança. Alega o recorrente que a gerência da agênciabancária não acessou as filmagens da agência na qual foi feito o saque, mesmo sendo solicitado pelo autor. Sustenta adificuldade de se produzir prova negativa e a inversão do ônus da prova.Eis o teor da sentença:Cuida-se de pleito de indenização por dano material, bem como compensação por dano moral.Decido.Sustenta a parte autora, em síntese, que foi realizado um saque em sua conta poupança por meio de seu cartão de débito,no total de R$ 816,00 (oitocentos e dezesseis reais). Afirma, entretanto, que não efetuou o aludido movimento bancário. Emrazão disso pretende a devolução do valor debitado e compensação pelo dano moral.A Caixa, por sua vez, pugna pela improcedência do pedido, ao argumento de que não pode ser responsabilizada por saqueefetuado por meio do uso de senha de conhecimento privativo do correntista e que, se tal saque não foi realizado pelorequerente, o foi por alguém de sua confiança, não havendo, pois, qualquer falha no serviço prestado pelo banco. Diz mais,sustenta que o saque foi feito no município de residência do autor e que, após análise pela área de segurança (SUSEG) dobanco, não foi constatado qualquer indício de fraude na transação contestada.De forma geral, para casos como esse (saque referido como indevido), não se tem como saber, a não ser medianteinvestigação pormenorizada, o que precisamente ocorreu na dinâmica dos movimentos bancários causadores dacontrovérsia, isto é, quem e como o saque foi feito.Sabe-se, por outro lado, que em casos desta natureza somente a ré poderá trazer os elementos de prova a partir dosequipamentos e do programa informatizado que dá sustentação à rede de terminais de auto-atendimento (art. 6º, VIII doCódigo de Defesa do Consumidor), consoante, dentre outras, a seguinte doutrina, in vebis: “Não há momento para o juizfixar o ônus da prova ou sua inversão (CDC 6º VIII), porque não se trata de regra de procedimento. O ônus da prova é regra

de juízo, isto é, de julgamento, cabendo ao juiz, quando da prolação da sentença, proferir julgamento contrário àquele quetinha o ônus da prova e dele não se desincumbiu. O sistema não determina quem deve fazer a prova, mas sim quemassume o risco caso não se produza (...) Nelson Nery Jr.e Rosa Maria de Andrade Nery em seu Código de Processo CivilComentado, 5a edição, editora Revista dos Tribunais.”Assim, a diligência empreendida pela ré (fls. 32-33 e 36-37) demonstrou que o saque foi efetuado em valor abaixo do limiteda conta, bem como que o próprio autor afirmou que sua filha e esposa tinham conhecimento do local onde o cartão ficavaguardado (fl.17) e que mantinha anotado o código e três letras na carteira do cartão (fl. 17).Há de se destacar também, que o saque referido como indevido foi feito dentro de uma agência bancária da requerida, nobairro Glória, local próximo ao bairro onde reside o autor, configurando outro fato que não se coaduna com a conduta de umestelionatário.Dessa forma, tem-se, in casu, a ausência de indícios de fraude. Os fatos narrados não fazem parte do modus operanditradicional de um estelionato. Nesse, conforme já salientado, o autor do crime costuma utilizar-se de caixas eletrônicos foradas agências, em uma ou mais de uma ação no mesmo período, com o máximo de valores permitidos para saque, tudo afim de não deixar rastros – o que, como dito, não é o caso dos autos.No caso, portanto, entendo que não há comprovação suficiente de que a Caixa tenha agido sem a diligência apropriadapara o caso.Nessas condições, JULGO IMPROCEDENTES OS PEDIDOS.Sem custas e honorários em primeiro grau, nos termos do disposto no art. 55 da Lei no 9.099/1995 c/c o art. 1o da Lei no10.259/2001.Com o trânsito, dê-se baixa e arquivem-se.P.R.Intimem-se.

3) A sentença deve ser mantida por seus próprios fundamentos (art. 46 da Lei nº 9.099/95).4) Registre-se apenas que a solicitação de verificação da filmagem da agência onde ocorreu o saque não estácomprovada nos autos, assim como a recusa do gerente em proceder a tal verificação.5) Pelo exposto, NEGO PROVIMENTO ao recurso.6) Sem custas e sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista o benefício da assistência judiciáriagratuita, deferido à fl. 13.É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal

19 - 0100418-13.2012.4.02.5050/01 (2012.50.50.100418-8/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: JOSÉ GHILHERME BARBOSA DE OLIVEIRA.) x OLGA MAFESSONI CAMILO(ADVOGADO: ES018088 - MARÍLIA SCHMITZ, ES018087 - RAUL ANTONIO SCHMITZ.).PROCESSO: 0100418-13.2012.4.02.5050/01 (2012.50.50.100418-8/01)RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): JOSÉ GHILHERME BARBOSA DE OLIVEIRARECORRIDO: OLGA MAFESSONI CAMILOADVOGADO (S): RAUL ANTONIO SCHMITZ, MARÍLIA SCHMITZ


1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS contra asentença de fls. 182/185, que julgou procedente, em parte, o pedido inicial, condenando o réu a conceder o benefício deauxílio-doença, com DIB em 30/03/2012, bem como a pagar as parcelas atrasadas, com incidência de juros moratórioscalculados com base no mesmo índice oficial aplicável à caderneta de poupança, nos termos do art. 1º-F da Lei 9.494/97,com redação da Lei 11.960/09 e correção monetária calculada com base no INPC/IBGE. Sustenta a recorrente que adecisão recorrida não pode prevalecer, visto que o acórdão articulado nas ADIs 4.357/DF e 4.425/DF ainda não foipublicado, razão pela qual o exato alcance do julgado ainda não pode ser avaliado com segurança. Requer a reforma dasentença e que as parcelas sejam integralmente aplicado o art. 1º-F da Lei nº. 9.494/97, plenamente vigente até a dataatual.2. Depreende-se que o objeto recursal cinge-se aos critérios de fixação dos juros moratórios e da correçãomonetária.3. Conforme entendimento já declinado em vários precedentes, esta 1ª Turma Recursal, rendendo-se à orientaçãoassentada pelo STJ no REsp 1.270.439, considera aplicáveis às condenações da Fazenda Pública (i) desde 30/06/2009, osjuros de mora estabelecidos no art. 1º-F da Lei 9.494/1997 (exceto nas condenações referentes a questões tributárias, nasquais a SELIC é fator de correção monetária e de juros de mora) e (ii) por considerar inconstitucional o emprego da TRdeterminado pelo art. 1º-F da Lei 9.494/1997, o IPCA-E como critério geral de correção monetária, mantido o INPC para ascondenações referentes a questões do regime geral de previdência (art. 41-A da Lei 8.213/1991, não aplicável àscondenações referentes a questões assistenciais) e a SELIC para as condenações referentes questões tributárias. Asentença adotou o mesmo entendimento.4. RECURSO IMPROVIDO. Custas ex lege. Condenação do recorrente vencido ao pagamento de honoráriosadvocatícios, arbitrados em 10% sobre o valor das parcelas vencidas.É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal

[Ato judicial assinado eletronicamente, nos termos do parágrafo único do artigo 164 do Código de Processo Civil. Acertificação digital consta na parte inferior da página]

20 - 0001916-70.2011.4.02.5051/01 (2011.50.51.001916-4/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARIA DA PENHA BARBOSA BRITO.) x SEBASTIÃO CARVALHO DE SOUZA(ADVOGADO: ES009381 - RONES FONTURA DE SOUZA.).PROCESSO: 0001916-70.2011.4.02.5051/01 (2011.50.51.001916-4/01)RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): MARIA DA PENHA BARBOSA BRITORECORRIDO: SEBASTIÃO CARVALHO DE SOUZAADVOGADO (S): RONES FONTURA DE SOUZA


1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS contra asentença de fls. 151/153, que julgou procedente, em parte, o pedido inicial, condenando o réu a implantar o benefício deauxílio-doença, com inicio em 21/02/2006, data do inicio da incapacidade, bem como a pagar as prestações vencidas,incidir correção monetária, desde a data de vencimento de cada parcela, segundo os índices da Tabela de Atualização dePrecatórios da Justiça Federal, bem como juros moratórios, desde a data da citação, à razão de 1% ao mês, tendo em vistaa declaração de inconstitucionalidade, pelo Supremo Tribunal Federal, do art. 1º-F da Lei 9494/97, com a redação dadapela Lei nº 11.960/2009. Sustenta a recorrente que a decisão recorrida não pode prevalecer, visto que o acórdão articuladonas ADIs 4.357/DF e 4.425/DF ainda não foi publicado, razão pela qual o exato alcance do julgado ainda não pode seravaliado com segurança. Requer a reforma da sentença para que as parcelas sejam integralmente aplicado o art. 1º-F daLei nº. 9.494/97, plenamente vigente até a data atual.2. Depreende-se que o objeto recursal cinge-se aos critérios de fixação dos juros moratórios e da correçãomonetária.3. Conforme entendimento já declinado em vários precedentes, esta 1ª Turma Recursal, rendendo-se à orientaçãoassentada pelo STJ no REsp 1.270.439, considera aplicáveis às condenações da Fazenda Pública (i) desde 30/06/2009, osjuros de mora estabelecidos no art. 1º-F da Lei 9.494/1997 (exceto nas condenações referentes a questões tributárias, nasquais a SELIC é fator de correção monetária e de juros de mora) e (ii) por considerar inconstitucional o emprego da TRdeterminado pelo art. 1º-F da Lei 9.494/1997, o IPCA-E como critério geral de correção monetária, mantido o INPC para ascondenações referentes a questões do regime geral de previdência (art. 41-A da Lei 8.213/1991, não aplicável àscondenações referentes a questões assistenciais) e a SELIC para as condenações referentes questões tributárias.4. A sentença adotou entendimento diverso quanto aos juros de mora.5. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO para reformar a sentença apenas quanto aos juros de mora, quedeverão ser calculados na forma prevista no art. 1º-F da Lei nº 9.494/97. Custas ex lege. Sem condenação em honoráriosadvocatícios, tendo em vista o disposto no art. 55 da Lei nº 9.099/95.É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal


21 - 0002497-20.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.002497-4/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ANA PAULA BARRETO MONTEIRO ROTHEN.) x DAMIAO DA SILVA FREIRE(ADVOGADO: ES019801 - VINÍCIUS BEZERRA PIZOL, ES019811 - FREDERICO POZZATTI DE SOUZA.).PROCESSO: 0002497-20.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.002497-4/01)RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): ANA PAULA BARRETO MONTEIRO ROTHENRECORRIDO: DAMIAO DA SILVA FREIREADVOGADO (S): FREDERICO POZZATTI DE SOUZA, VINÍCIUS BEZERRA PIZOL


1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS em face dasentença de fls. 98/101, que julgou procedente o pedido veiculado na inicial, condenando a autarquia-ré a converter obenefício de auxílio-doença em aposentadoria por invalidez a partir da data da perícia judicial (25/07/2013), bem como apagar as diferenças entre a DIB e a implantação, acrescidas de correção monetária pelo INPC, desde o momento em queforam devidas, e de juros de mora de 1% ao mês a partir da citação. Sustenta a recorrente que a decisão recorrida nãopode prevalecer, visto que o acórdão articulado nas ADIs 4.357/DF e 4.425/DF ainda não foi publicado, razão pela qual oexato alcance do julgado ainda não pode ser avaliado com segurança.2. Conforme entendimento já declinado em vários precedentes, esta 1ª Turma Recursal, rendendo-se à orientaçãoassentada pelo STJ no REsp 1.270.439, considera aplicáveis às condenações da Fazenda Pública (i) desde 30/06/2009, osjuros de mora estabelecidos no art. 1º-F da Lei 9.494/1997 (exceto nas condenações referentes a questões tributárias, nasquais a SELIC é fator de correção monetária e de juros de mora) e (ii) por considerar inconstitucional o emprego da TR

determinado pelo art. 1º-F da Lei 9.494/1997, o IPCA-E como critério geral de correção monetária, mantido o INPC para ascondenações referentes a questões do regime geral de previdência (art. 41-A da Lei 8.213/1991, não aplicável àscondenações referentes a questões assistenciais) e a SELIC para as condenações referentes questões tributárias.3. No que tange à correção monetária, a Comissão de Cálculos do Conselho da Justiça Federal, ao efetuar asalterações no Manual de Cálculos, utilizou o entendimento do Superior Tribunal de Justiça no que tange à aplicação dacorreção monetária, posição referendada pela Turma Nacional de Uniformização no julgamento do Incidente deUniformização de Jurisprudência nº 0501880- 08.2009.4.05.8300 em 06/08/2014.4. A sentença adotou entendimento diverso quanto aos juros de mora, merecendo reforma.5. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO para reformar a sentença exclusivamente quanto aos juros de mora, orafixados na forma do art. 1º-F da Lei nº 9.494/97.Custas ex lege. Sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista o disposto no art. 55 da Lei nº 9.099/95.É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal[Ato judicial assinado eletronicamente, nos termos do parágrafo único do artigo 164 do Código de Processo Civil. Acertificação digital consta na parte inferior da página]

22 - 0004185-85.2011.4.02.5050/01 (2011.50.50.004185-9/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARCOS FIGUEREDO MARÇAL.) x JONI RODRIGUES BRASIL (ADVOGADO:ES002921 - JOAO HERNANI MIRANDA GIURIZATTO.).PROCESSO: 0004185-85.2011.4.02.5050/01 (2011.50.50.004185-9/01)RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): MARCOS FIGUEREDO MARÇALRECORRIDO: JONI RODRIGUES BRASILADVOGADO (S): JOAO HERNANI MIRANDA GIURIZATTO


1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS contra asentença de fls. 315/330, que julgou procedentes o pedido inicial, condenando o réu a conceder o benefício deauxílio-doença com a DIB em (04/04/2008), data do requerimento administrativo, com acréscimo de 25% (vinte cinco porcento) previsto no artigo 45 da Lei nº. 8.213/91, aplicando-se às parcelas vencidas a correção monetária pela Tabela dePrecatórios da Justiça Federal e juros de mora de 1% desde a citação até a data de expedição do requisitório, devendo serrespeitado o teto fixado para este Juizado e a prescrição qüinqüenal. Sustenta a recorrente que a decisão recorrida nãopode prevalecer, visto que o acórdão articulado nas ADIs 4.357/DF e 4.425/DF ainda não foi publicado, razão pela qual oexato alcance do julgado ainda não pode ser avaliado com segurança. Requer a reforma da sentença para que às parcelasvencidas sejam aplicáveis juros calculados com base no índice oficial da caderneta de poupança (Lei nº. 11.960/09), e quesua incidência ocorra apenas até a apresentação do valor da condenação.2. Conforme entendimento já declinado em vários precedentes, esta 1ª Turma Recursal, rendendo-se à orientaçãoassentada pelo STJ no REsp 1.270.439, considera aplicáveis às condenações da Fazenda Pública (i) desde 30/06/2009, osjuros de mora estabelecidos no art. 1º-F da Lei 9.494/1997 (exceto nas condenações referentes a questões tributárias, nasquais a SELIC é fator de correção monetária e de juros de mora) e (ii) por considerar inconstitucional o emprego da TRdeterminado pelo art. 1º-F da Lei 9.494/1997, o IPCA-E como critério geral de correção monetária, mantido o INPC para ascondenações referentes a questões do regime geral de previdência (art. 41-A da Lei 8.213/1991, não aplicável àscondenações referentes a questões assistenciais) e a SELIC para as condenações referentes questões tributárias.3. No que tange à correção monetária, a Comissão de Cálculos do Conselho da Justiça Federal, ao efetuar asalterações no Manual de Cálculos, utilizou o entendimento do Superior Tribunal de Justiça no que tange à aplicação dacorreção monetária, posição referendada pela Turma Nacional de Uniformização no julgamento do Incidente deUniformização de Jurisprudência nº 0501880- 08.2009.4.05.8300 em 06/08/2014.4. A sentença adotou entendimento diverso quanto aos juros de mora, merecendo reforma.5. Quanto ao termo final da incidência de juros de mora, deve corresponder à data de expedição do requisitório depagamento, não se aplicando ao juizado especial as disposições constitucionais acerca de precatório judicial. Ademais, oparágrafo 1º do artigo 100 da Constituição Federal, invocado no recurso, refere-se aos precatórios já expedidos e não àmera apresentação do valor devido.6. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO para reformar a sentença exclusivamente quanto aos juros de mora, orafixados na forma do art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, a partir de 30/06/2009.Custas ex lege. Sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista o disposto no art. 55 da Lei nº 9.099/95.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal


23 - 0002039-03.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.002039-7/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARCELA BRAVIN BASSETTO.) x ELZA PAOLI SPERANDIO (DEF.PUB:RICARDO FIGUEIREDO GIORI.).

PROCESSO: 0002039-03.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.002039-7/01)RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): MARCELA BRAVIN BASSETTORECORRIDO: ELZA PAOLI SPERANDIOADVOGADO (S): RICARDO FIGUEIREDO GIORI


1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS contra asentença de fls. 134/137, que julgou parcialmente procedentes os pedidos iniciais, condenando o réu a conceder obenefício de auxílio-doença desde a data do requerimento administrativo (09/04/2013) e a pagar as parcelas atrasadas entea DIB e a implantação. Argumenta o recorrente que a parte da sentença em que condenou ao pagamento de parcelasvencidas deve ser reformada, no que tange à forma de aplicação dos juros e correção monetária. Alega que a decisãorecorrida não pode prevalecer, visto que o acórdão articulado nas ADIs 4.357/DF e 4.425/DF ainda não foi publicado, razãopela qual o exato alcance do julgado ainda não pode ser avaliado com segurança. Requer o conhecimento e provimento dorecurso, de forma que seja integralmente aplicado o art. 1º – F da Lei nº. 9.494/97.2. Depreende-se que o objeto recursal cinge-se aos critérios de fixação dos juros moratórios e da correçãomonetária.3. Conforme entendimento já declinado em vários precedentes, esta 1ª Turma Recursal, rendendo-se à orientaçãoassentada pelo STJ no REsp 1.270.439, considera aplicáveis às condenações da Fazenda Pública (i) desde 30/06/2009, osjuros de mora estabelecidos no art. 1º-F da Lei 9.494/1997 (exceto nas condenações referentes a questões tributárias, nasquais a SELIC é fator de correção monetária e de juros de mora) e (ii) por considerar inconstitucional o emprego da TRdeterminado pelo art. 1º-F da Lei 9.494/1997, o IPCA-E como critério geral de correção monetária, mantido o INPC para ascondenações referentes a questões do regime geral de previdência (art. 41-A da Lei 8.213/1991, não aplicável àscondenações referentes a questões assistenciais) e a SELIC para as condenações referentes questões tributárias.4. A sentença adotou entendimento idêntico quanto à correção monetária. No que diz respeito aos juros de mora, asentença os fixou em 1% ao mês, merecendo reforma.5. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO para reformar a sentença apenas quanto aos juros de mora, que devemser calculados na forma do art. 1º-F da Lei nº 9.494/97.Custas ex lege. Sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista o disposto no art. 55 da Lei nº 9.099/95.É como voto.


24 - 0001189-11.2011.4.02.5052/01 (2011.50.52.001189-7/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: HENRIQUE BICALHO CIVINELLI DE ALMEIDA.) x VALMIR COSTA PAIM EOUTROS (ADVOGADO: ES017116 - GERALDO PEREIRA FUNDÃO DOS SANTOS, ES015618 - MARIA DE LOURDESCOIMBRA DE MACEDO.).PROCESSO: 0001189-11.2011.4.02.5052/01 (2011.50.52.001189-7/01)RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): HENRIQUE BICALHO CIVINELLI DE ALMEIDARECORRIDO: VALMIR COSTA PAIMADVOGADO (S): MARIA DE LOURDES COIMBRA DE MACEDO, GERALDO PEREIRA FUNDÃO DOS SANTOS


1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS contra asentença de fls. 75/77, que julgou procedente o pedido inicial, condenando o réu a pagar aos herdeiros o benefício deauxílio-doença, com DIB em 08/06/2011, dia seguinte da cessação do beneficio, até o dia anterior ao falecimento dasegurada (15/01/2012), sendo descontados os valores recebidos a titulo de antecipação de tutela, acrescidos de correçãomonetária de acordo com a tabela do CJF, desde o momento em que foram devidos, e juros de 1% ao mês, a partir dacitação, respeitada a prescrição quinquenal. Sustenta a recorrente que a decisão recorrida não pode prevalecer, visto que oacórdão articulado nas ADIs 4.357/DF e 4.425/DF ainda não foi publicado, razão pela qual o exato alcance do julgado aindanão pode ser avaliado com segurança. Requer a reforma da sentença para que as parcelas sejam integralmente aplicado oart. 1º-F da Lei nº. 9.494/97, plenamente vigente até a data atual.2. Depreende-se que o objeto recursal cinge-se aos critérios de fixação dos juros moratórios e da correçãomonetária.3. Conforme entendimento já declinado em vários precedentes, esta 1ª Turma Recursal, rendendo-se à orientaçãoassentada pelo STJ no REsp 1.270.439, considera aplicáveis às condenações da Fazenda Pública (i) desde 30/06/2009, osjuros de mora estabelecidos no art. 1º-F da Lei 9.494/1997 (exceto nas condenações referentes a questões tributárias, nasquais a SELIC é fator de correção monetária e de juros de mora) e (ii) por considerar inconstitucional o emprego da TRdeterminado pelo art. 1º-F da Lei 9.494/1997, o IPCA-E como critério geral de correção monetária, mantido o INPC para ascondenações referentes a questões do regime geral de previdência (art. 41-A da Lei 8.213/1991, não aplicável àscondenações referentes a questões assistenciais) e a SELIC para as condenações referentes questões tributárias.

4. A sentença adotou entendimento diverso quanto aos juros de mora.5. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO para reformar a sentença apenas quanto aos juros de mora, quedeverão ser calculados na forma prevista no art. 1º-F da Lei nº 9.494/97. Custas ex lege. Sem condenação do recorrenteem honorários advocatícios, tendo em vista o disposto no art. 55 da Lei nº 9.099/95.É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal


25 - 0000402-11.2013.4.02.5052/01 (2013.50.52.000402-6/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: JOSÉ VICENTE SANTIAGO JUNQUEIRA.) x VANI MIELKE (ADVOGADO:ES008690 - MANOEL FERNANDES ALVES.).PROCESSO: 0000402-11.2013.4.02.5052/01 (2013.50.52.000402-6/01)RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): JOSÉ VICENTE SANTIAGO JUNQUEIRARECORRIDO: VANI MIELKEADVOGADO (S): MANOEL FERNANDES ALVES


1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS contra asentença de fls. 99/101, que julgou procedente o pedido inicial, condenando o réu a conceder o benefício de aposentadoriapor invalidez, com DIB em 02/04/2009, bem como ao pagamento dos atrasados, que deverão ser acrescidos de correçãomonetária pelo INPC, de acordo com a tabela do CJF desde o momento em que foram devidos e juros de 1% ao mês apartir da citação, visto que a nova redação conferida ao art. 1º - F da Lei nº 9.494/97 pela Lei nº 11.960/09, foi consideradainconstitucional (STF ADI nº 4357), respeitada a prescrição quinquenal. Sustenta a recorrente que a decisão recorrida nãopode prevalecer, visto que o acórdão articulado nas ADIs 4.357/DF e 4.425/DF ainda não foi publicado, razão pela qual oexato alcance do julgado ainda não pode ser avaliado com segurança. Requer a reforma da sentença e que as parcelassejam integralmente aplicado os juros calculados com base no índice oficial da caderneta de poupança (Lei nº. 11.960/09),até que a apresentação do valor da condenação.2. Depreende-se que o objeto recursal cinge-se aos critérios de fixação dos juros moratórios e da correçãomonetária.3. Conforme entendimento já declinado em vários precedentes, esta 1ª Turma Recursal, rendendo-se à orientaçãoassentada pelo STJ no REsp 1.270.439, considera aplicáveis às condenações da Fazenda Pública (i) desde 30/06/2009, osjuros de mora estabelecidos no art. 1º-F da Lei 9.494/1997 (exceto nas condenações referentes a questões tributárias, nasquais a SELIC é fator de correção monetária e de juros de mora) e (ii) por considerar inconstitucional o emprego da TRdeterminado pelo art. 1º-F da Lei 9.494/1997, o IPCA-E como critério geral de correção monetária, mantido o INPC para ascondenações referentes a questões do regime geral de previdência (art. 41-A da Lei 8.213/1991, não aplicável àscondenações referentes a questões assistenciais) e a SELIC para as condenações referentes questões tributárias.4. A sentença adotou entendimento diverso quanto aos juros de mora.5. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO para reformar a sentença apenas quanto aos juros de mora, quedeverão ser calculados na forma prevista no art. 1º-F da Lei nº 9.494/97. Custas ex lege. Sem condenação em honoráriosadvocatícios, tendo em vista o disposto no art. 55 da Lei nº 9.099/95.É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal


26 - 0002296-28.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.002296-5/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: SIMONE LENGRUBER DARROZ ROSSONI.) x NELITA ALVES DAMASCENOHENRIQUE (DEF.PUB: RICARDO FIGUEIREDO GIORI.).PROCESSO: 0002296-28.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.002296-5/01)RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): SIMONE LENGRUBER DARROZ ROSSONIRECORRIDO: NELITA ALVES DAMASCENO HENRIQUEADVOGADO (S): RICARDO FIGUEIREDO GIORI


1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS contra asentença de fls. 105/108, que julgou procedentes os pedidos iniciais, condenando-o a conceder o benefício de

auxílio-doença desde o requerimento administrativo e sua posterior conversão em aposentadoria por invalidez a partir doexame pericial (18/09/2013). Sustenta o recorrente que a parte da sentença que condenou ao pagamento de parcelasvencidas deve ser reformada, no que tange à forma de aplicação dos juros e correção monetária. Alega que a decisãorecorrida não pode prevalecer, visto que o acórdão articulado nas ADI’s 4.357/DF e 4.425/DF ainda não foi publicado, razãopela qual o exato alcance do julgado ainda não pode ser avaliado com segurança. Requer o conhecimento e provimento dorecurso, de forma que seja integralmente aplicado o art. 1º-F da Lei nº. 9.494/97.2. Depreende-se que o objeto recursal cinge-se aos critérios de fixação dos juros moratórios e da correçãomonetária.3. Conforme entendimento já declinado em vários precedentes, esta 1ª Turma Recursal, rendendo-se à orientaçãoassentada pelo STJ no REsp 1.270.439, considera aplicáveis às condenações da Fazenda Pública (i) desde 30/06/2009, osjuros de mora estabelecidos no art. 1º-F da Lei 9.494/1997 (exceto nas condenações referentes a questões tributárias, nasquais a SELIC é fator de correção monetária e de juros de mora) e (ii) por considerar inconstitucional o emprego da TRdeterminado pelo art. 1º-F da Lei 9.494/1997, o IPCA-E como critério geral de correção monetária, mantido o INPC para ascondenações referentes a questões do regime geral de previdência (art. 41-A da Lei nº 8.213/1991, não aplicável àscondenações referentes a questões assistenciais) e a SELIC para as condenações referentes questões tributárias.4. A sentença adotou entendimento idêntico quanto aos juros de mora. No que se refere à correção monetária,verifico que a sentença não fixou o índice aplicável, motivo pelo qual, de ofício, estabeleço o INPC como critério de correção(aplicação do Manual de Cálculos da Justiça Federal).5. RECURSO IMPROVIDO. Reforma, de ofício, no que tange à correção monetária. Isento de custas (art. 4º, incisoI, da Lei nº 9.289/96). Condeno o recorrente ao pagamento de honorários advocatícios, que ora arbitro em 10% sobre ovalor das parcelas vencidas.É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal

27 - 0005365-10.2009.4.02.5050/01 (2009.50.50.005365-0/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) UNIAO FEDERAL(PROCDOR: RENATA BUFFA SOUZA PINTO.) x ARCENIO ROSSI (ADVOGADO: ES013258 - VINICIUS BIS LIMA.).PROCESSO: 0005365-10.2009.4.02.5050/01 (2009.50.50.005365-0/01)RECORRENTE: UNIAO FEDERALADVOGADO (S): RENATA BUFFA SOUZA PINTORECORRIDO: ARCENIO ROSSIADVOGADO (S): VINICIUS BIS LIMA

VOTO-EMENTA

Trata-se de recurso interposto pela União Federal contra sentença que julgou procedente o pedido, condenando-a a pagaraos autores, servidores públicos federais, o valor referente à correção monetária e aos juros de mora incidentes no passivoreconhecido administrativamente, acrescido de juros de mora a partir do ato ilícito (art. 398 do CC), ou seja, de quando oprincipal deveria ter sido pago administrativamente. A recorrente impugna exclusivamente o termo inicial dos juros de morafixado na sentença e pede que seja fixado na data da citação válida.

Os juros de mora são devidos a partir da citação válida, a teor do art. 405 do Código Civil e do art. 219 do Código deProcesso Civil. A sentença, contudo, determinou a incidência dos juros de mora a partir do ato ilícito, ou seja, da data emque o principal deveria ter sido pago administrativamente. A citação ocorreu apenas em 23/10/2009 (fl. 103).

Pelo exposto, conheço do recurso e a ele DOU PROVIMENTO para reformar a sentença apenas quanto ao termo inicialdos juros de mora judiciais, fixando como tal a data da citação.

Custas ex lege. Sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista o disposto no art. 55 da Lei nº 9.099/95.

É como voto.


28 - 0000720-28.2012.4.02.5052/01 (2012.50.52.000720-5/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: JOSÉ GHILHERME BARBOSA DE OLIVEIRA.) x JOSE MANOEL PINHEIRO DOSSANTOS (ADVOGADO: ES005532 - JOSE MIRANDOLA.).PROCESSO: 0000720-28.2012.4.02.5052/01 (2012.50.52.000720-5/01)RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): JOSÉ GHILHERME BARBOSA DE OLIVEIRARECORRIDO: JOSE MANOEL PINHEIRO DOS SANTOSADVOGADO (S): JOSE MIRANDOLA


1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS contra asentença de fls. 120/122, que julgou procedente o pedido inicial, condenando o réu a conceder o benefício deauxílio-doença com DIB em 18/08/2011, no dia posterior à cessação do beneficio, com o pagamento de atrasados quedeverão se acrescidos de correção monetária pelo INPC, de acordo com a tabela do CJF, desde o momento em que foramdevidos, e de juros de mora de 1% ao mês a partir da citação, visto que a nova redação conferida ao art. 1º - F da Lei nº9.494/97 pela Lei nº 11.960/09, foi considerada inconstitucional (STF ADI nº 4357), respeitada a prescrição quinquenal.Sustenta a recorrente que a decisão recorrida não pode prevalecer, visto que o acórdão articulado nas ADIs 4.357/DF e4.425/DF ainda não foi publicado, razão pela qual o exato alcance do julgado ainda não pode ser avaliado com segurança.Requer a reforma da sentença para que seja integralmente aplicado o art. 1º-F da Lei nº. 9.494/97, plenamente vigente atéa data atual.2. Depreende-se que o objeto recursal cinge-se aos critérios de fixação dos juros moratórios e da correçãomonetária.3. Conforme entendimento já declinado em vários precedentes, esta 1ª Turma Recursal, rendendo-se à orientaçãoassentada pelo STJ no REsp 1.270.439, considera aplicáveis às condenações da Fazenda Pública (i) desde 30/06/2009, osjuros de mora estabelecidos no art. 1º-F da Lei 9.494/1997 (exceto nas condenações referentes a questões tributárias, nasquais a SELIC é fator de correção monetária e de juros de mora) e (ii) por considerar inconstitucional o emprego da TRdeterminado pelo art. 1º-F da Lei 9.494/1997, o IPCA-E como critério geral de correção monetária, mantido o INPC para ascondenações referentes a questões do regime geral de previdência (art. 41-A da Lei 8.213/1991, não aplicável àscondenações referentes a questões assistenciais) e a SELIC para as condenações referentes questões tributárias.4. A sentença adotou entendimento diverso quanto aos juros de mora.5. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO para reformar a sentença apenas quanto aos juros de mora, quedeverão ser calculados na forma do art. 1º-F da Lei nº 9.494/97. Custas ex lege. Sem condenação em honoráriosadvocatícios, tendo em vista o disposto no art. 55 da Lei nº 9.099/95.É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal


29 - 0000935-75.2010.4.02.5051/01 (2010.50.51.000935-0/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: PAULO VICTOR NUNES.) x JADEMILSON FERNANDES BENEVIDES(ADVOGADO: ES011907 - LUIZ CARLOS ALVES VASQUES.).PROCESSO: 0000935-75.2010.4.02.5051/01 (2010.50.51.000935-0/01)RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): PAULO VICTOR NUNESRECORRIDO: JADEMILSON FERNANDES BENEVIDESADVOGADO (S): LUIZ CARLOS ALVES VASQUES


1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS contra asentença de fls. 60/63, que julgou procedente o pedido inicial, condenando o réu a implantar o benefício de aposentadoriapor invalidez com a DIB em (14/09/2009), bem como a pagar as prestações vencidas, com incidência de correçãomonetária, desde a data de vencimento de cada parcela, cujo indexador deverá ser o INPC, bem como juros moratórios, àrazão de 0,5% ao mês, desde a data da citação, até 30/06/2009 e, a partir de 1º/07/2009, no mesmo percentual de jurosincidentes sobre a caderneta de poupança. Sustenta a recorrente que a decisão recorrida não pode prevalecer, visto que oacórdão articulado nas ADIs 4.357/DF e 4.425/DF ainda não foi publicado, razão pela qual o exato alcance do julgado aindanão pode ser avaliado com segurança. Requer a reforma da sentença para que as parcelas sejam integralmente aplicado oart. 1º-F da Lei nº. 9.494/97, plenamente vigente até a data atual.2. Depreende-se que o objeto recursal cinge-se aos critérios de fixação dos juros moratórios e da correçãomonetária.3. Conforme entendimento já declinado em vários precedentes, esta 1ª Turma Recursal, rendendo-se à orientaçãoassentada pelo STJ no REsp 1.270.439, considera aplicáveis às condenações da Fazenda Pública (i) desde 30/06/2009, osjuros de mora estabelecidos no art. 1º-F da Lei 9.494/1997 (exceto nas condenações referentes a questões tributárias, nasquais a SELIC é fator de correção monetária e de juros de mora) e (ii) por considerar inconstitucional o emprego da TRdeterminado pelo art. 1º-F da Lei 9.494/1997, o IPCA-E como critério geral de correção monetária, mantido o INPC para ascondenações referentes a questões do regime geral de previdência (art. 41-A da Lei 8.213/1991, não aplicável àscondenações referentes a questões assistenciais) e a SELIC para as condenações referentes questões tributárias. Asentença adotou o mesmo entendimento.4. RECURSO IMPROVIDO. Custas ex lege. Condeno o recorrente ao pagamento de honorários advocatícios, queora arbitro em 10% sobre o valor das parcelas vencidas.É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal


30 - 0003115-93.2012.4.02.5051/01 (2012.50.51.003115-6/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARIA DA PENHA BARBOSA BRITO.) x ANA MARIA DOS SANTOS MAURI(ADVOGADO: ES017910 - Adriana Moreira de Oliveira, ES011936 - LUCIANO MOREIRA DOS ANJOS.).PROCESSO: 0003115-93.2012.4.02.5051/01 (2012.50.51.003115-6/01)RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): MARIA DA PENHA BARBOSA BRITORECORRIDO: ANA MARIA DOS SANTOS MAURIADVOGADO (S): LUCIANO MOREIRA DOS ANJOS, Adriana Moreira de Oliveira


1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS contra asentença de fls. 68/71, que julgou procedente em parte o pedido inicial, condenando o réu a implantar o benefício deauxílio-doença com a DIB em (12/07/2012), desde a data do ajuizamento da ação, bem como a pagar as prestaçõesvencidas, observada a prescrição qüinqüenal, com incidência de correção monetária, desde a data de vencimento de cadaparcela, cujo indexador deverá ser o INPC, bem como juros moratórios à razão de 1% ao mês, desde a data da citação, até30/06/2009 e, a partir de 1º/07/2009, no mesmo percentual de juros incidentes sobre a caderneta de poupança. Sustenta arecorrente que a decisão recorrida não pode prevalecer, visto que o acórdão articulado nas ADIs 4.357/DF e 4.425/DF aindanão foi publicado, razão pela qual o exato alcance do julgado ainda não pode ser avaliado com segurança. Requer areforma da sentença para que as parcelas seja integralmente aplicado o art. 1º-F da Lei nº. 9.494/97, plenamente vigenteaté a data atual.2. Depreende-se que o objeto recursal cinge-se aos critérios de fixação dos juros moratórios e da correçãomonetária.3. Conforme entendimento já declinado em vários precedentes, esta 1ª Turma Recursal, rendendo-se à orientaçãoassentada pelo STJ no REsp 1.270.439, considera aplicáveis às condenações da Fazenda Pública (i) desde 30/06/2009, osjuros de mora estabelecidos no art. 1º-F da Lei 9.494/1997 (exceto nas condenações referentes a questões tributárias, nasquais a SELIC é fator de correção monetária e de juros de mora) e (ii) por considerar inconstitucional o emprego da TRdeterminado pelo art. 1º-F da Lei 9.494/1997, o IPCA-E como critério geral de correção monetária, mantido o INPC para ascondenações referentes a questões do regime geral de previdência (art. 41-A da Lei 8.213/1991, não aplicável àscondenações referentes a questões assistenciais) e a SELIC para as condenações referentes questões tributárias. Asentença adotou o mesmo entendimento.4. RECURSO IMPROVIDO. Custas ex lege. Condeno o recorrente ao pagamento de honorários advocatícios, queora arbitro em 10% sobre o valor das parcelas vencidas.É como voto.

Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal[Ato judicial assinado eletronicamente, nos termos do parágrafo único do artigo 164 do Código de Processo Civil. Acertificação digital consta na parte inferior da página]

31 - 0017285-31.2009.4.02.5001/01 (2009.50.01.017285-2/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) CEF-CAIXA ECONOMICAFEDERAL (ADVOGADO: ES010059 - GUSTAVO CANI GAMA.) x MARIA ANARAIR DE SOUZA MACHADO (ADVOGADO:ES008419 - CARLOS SABINO DE OLIVEIRA, ES006095 - CARLOS ALBERTO VALIATTI LOPES.).PROCESSO: 0017285-31.2009.4.02.5001/01 (2009.50.01.017285-2/01)RECORRENTE: CEF-CAIXA ECONOMICA FEDERALADVOGADO (S): GUSTAVO CANI GAMARECORRIDO: MARIA ANARAIR DE SOUZA MACHADOADVOGADO (S): CARLOS ALBERTO VALIATTI LOPES, CARLOS SABINO DE OLIVEIRA

VOTO-EMENTA1. Trata-se de recurso inominado interposto pela Caixa Econômica Federal – CEF em face de sentença que acondenou a devolver em dobro os valores dos contratos de empréstimo não efetuados pela autora, bem como em danomoral no valor de R$ 6.000,00, devendo todos os valores ser corrigidos monetariamente pelo INPC a partir da data de seusfatos geradores e acrescidos de juros de mora de 1% ao mês, a contar da data de cada fato gerador. Alega a recorrenteque os fatos narrados na inicial não condizem com a realidade, pois a autora, em 16/04/2009, possuía dois empréstimosconsignados, datados de 07/01/2007 e 07/08/2007, com saldos devedores de R$2.057,55 e R$1.050,00, respectivamente, acuja quitação estavam condicionados os empréstimos posteriores. Os novos contratos assinados pela autora que nãoforam averbados pelo INSS foram estornados automaticamente e a cliente foi contatada para refazê-los, uma vez que setratava de reformas de empréstimos cujos valores concedidos deveriam ser utilizados em parte para quitar os débitos doscontratos anteriores. Com relação ao contrato 7468-04, a CEF diz que não foi averbado pelo INSS em folha de pagamento,pelo que, conforme cláusula contratual, a autora deveria ter efetuado o pagamento direto das prestações, o que nãoocorreu, o que ensejou a inclusão de seu nome no cadastro restritivo. Alega também a nulidade da sentença por terincorrido em error in procedendo, pois, de forma totalmente dissociada do pleito inicial, o juízo determinou a devolução emdobro dos valores indicados, ainda que inexistente qualquer pedido nesse sentido. Afirma que a autora realmente

encontrava-se em débito com prestações do contrato quando as cobranças foram realizadas, pelo que estas nãoconfiguram ato ilícito e sim exercício regular de direito. Argumenta que a única responsável pelos fatos narrados na inicial éa própria autora, que, ao receber o aviso de atraso na prestação, não procurou a CEF para verificar o que havia acontecido.Tendo havido culpa exclusiva da autora, prossegue, a legislação pátria exclui qualquer responsabilidade do fornecedor doserviço. Diz que a responsabilidade da CEF (se é que existe) é subjetiva, tendo em vista que não presta serviços públicos,agindo simplesmente na condição de instituição financeira, pelo que se faz necessária a comprovação da ação ou omissão– dolosa ou culposa, bem como do dano e do nexo causal entre eles. Salienta que o autor não demonstra qualquer outroprejuízo que tenha sofrido. Por fim, aduz que o valor fixado fere os princípios da razoabilidade e proporcionalidade. Pede areforma da sentença para que seja julgado improcedente o pedido ou, caso assim não se entenda, que seja fixada aindenização em valores razoáveis e proporcionais.Eis o teor da sentença:Relatório dispensado.Não há preliminares processuais.Com base nas regras de experiência comum, acredito ser muito pouco provável que uma cidadã aposentada faça trêscontratos de empréstimos com intervalo de 08 (oito) e 12 (doze) dias entre eles (fls. 04). Estou convencido, portanto, daverossimilhança das alegações da autora em sua inicial, no sentido de que a mesma queria pactuar apenas um contrato,mas que houve falha administrativa interna da CEF que gerou a assinatura de três contratos. Observe-se que a própriacontestação da CEF não afasta a informação de que a autora tencionava contratar apenas um empréstimo.Quanto ao dano material, os valores descontados indevidamente para pagamento dos contratos pactuados com vício devontade devem ser restituídos em dobro. Mesmo que tal devolução dobrada não tenha sido pedida, trata-se decumprimento de norma legal (parágrafo único do art. 47 do CDC). Sua aplicação, portanto, não representado julgamentoultra petita.Quanto ao dano moral, o mesmo ocorreu, uma vez que houve inscrição da autora em serviços de negativação de créditopela cobrança de valores referentes aos contratos pactuados com vício de vontade. Seja como for, o dano experimentadocaracteriza-se como leve, em função da liminar concedida, que obstou a negativação em tela. Assim, creio que aindenização deva ser módica. Para tanto, arbitro a mesma em aproximadamente 10 (dez) salários mínimos, metade dovalor proposto pelo Enunciado Sumular nº 08 da TR/RJ para casos de dano leve.Quanto ao pedido de revisão das taxas de juros, o mesmo deve ser afastado, uma vez que as instituições bancárias sãolivres para pactuarem as taxas que entenderem adequadas. Cabe ao consumidor buscar no mercado aquelas maisvantajosas. A limitação da Lei de Usura só se aplica para empréstimos junto a entes que não são classificados comoinstituições financeiras.Isto posto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDO. Declaro os pedidos dos itens 2.2 e 2.3. Condeno a CEF adevolver em dobro os valores indicados no item 2.4. Condeno a CEF em dano moral no valor de R$ 6.000,00 (seis milreais), como requerido no item 2.5. Indefiro a revisão contratual do item 2.6. Defiro a devolução das custas pagas (fls. 86),nos termos do item 2.7. Todos os valores deverão ser corrigidos monetariamente pelo INPC a partir da data de seus fatosgeradores. Após tais correções, todos os valores deverão ser acrescidos de juros de mora de 1% ao mês, a contar de cadafato gerador, que é a data do ato ilícito, nos termos do art. 398 do CC. Ratifico a tutela antecipada deferida. Sem custasnem honorários. Não foi requerida gratuidade de justiça. Após o trânsito em julgado e o cumprimento da obrigação, dê-sebaixa e arquivem-se. P.R.I.

3. A autora narra que assinou contrato de empréstimo em consignação (7088-05) de R$ 8.590,00, no dia16/04/2009. Em 24/06/2009, foi convidada a retornar à agência bancária para assinar o contrato correto, pois o primeiroseria cancelado, oportunidade em que assinou dois contratos (7467-23, de R$8.500,00 e 7468-04, de R$2.100,00) e depoisteve que retornar, em 03/07/2009, para assinar mais um contrato (R$ 7511-31, de R$ 8.350,00). Conferindo os lançamentosrealizados em sua conta de poupança, constatou que todos os contratos estiveram vigentes até o dia 08/07/2009 e que a rérealizou débitos não autorizados em sua conta de poupança no período de 16/04/2009 a 26/06/2009 e repetiu o feito nosdias 24 e 25/06/2009 (relacionados à fl. 9). Depreende-se, pois, que o contrato 7467-23 substituiu o contrato 7088-05 e foiposteriormente substituído pelo contrato 7511-31. A autora não reconhece a legitimidade apenas do contrato 7468-04,assim como não reconhece a legitimidade dos descontos referidos à fl. 9, referentes aos contratos 7088-05 e 7468-04.Assim, não é controverso o fato – considerado pouco provável na sentença – de que a autora fez três contratos deempréstimos com intervalo de 08 (oito) e 12 (doze) dias entre eles. Tal se deu em razão da não averbação de alguns delespelo INSS.4. O contrato 7468-04, segundo a CEF, teria sido necessário para que houvesse quitação dos contratos anteriores,que se encontravam com saldos devedores cuja quitação estavam condicionados os novos empréstimos. Trata-se denovação objetiva. A autora, contudo, diz ignorar tais contratos (fls. 164/171). A CEF não os apresentou nos autos. Ohistórico de consignações de fls. 64 demonstra a existência do contrato 4773-07, de 07/2007, com a Caixa, com períodoinicial em 24/07/2007 e final em 07/08/2010, com fim dos descontos em 06/2009. Já o histórico de consignações de fl. 68demonstra a existência do contrato 3771-83, de 12/2006, com a Caixa, com período inicial em 18/12/2006 e final em07/01/2010, com fim dos descontos em 04/2009. Tais documentos, juntados aos autos pela própria autora, comprovam aexistência dos contratos referidos pela CEF.5. A necessidade de assinatura do novo contrato pode ser aferida pelo fato de que, quando a autora assinou ocontrato 7088-05, em abril de 2009, foram cessados apenas os descontos da prestação de um dos contratos anteriores(9771-83), conforme acima mencionado, o que indica que apenas o saldo devedor desse contrato foi considerado no valordo novo empréstimo. Remanescia o saldo devedor do contrato 4773-07, cujos descontos de prestação foram cessados emjunho de 2009, exatamente quando a autora assinou o contrato 7468-04.6. A autora alega que o INSS não aceitou o cadastramento do contrato de consignação 7468-04, e que a CEFdesfalcou a conta da autora realizando débitos para quitar as prestações do referido contrato, sem conhecimento e semautorização da requerente, tornando o saldo negativo e registrando seu nome no cadastro de órgão de proteção ao crédito.

A inclusão da autora nos serviços de proteção ao crédito, contudo, deveu-se ao inadimplemento de prestações do contrato7468-04, conforme se verifica às fls. 69 e 70. Assiste razão à recorrente ao afirmar que a autora realmente encontrava-seem débito com prestações do contrato quando as cobranças foram realizadas, pelo que estas não configuram ato ilícito esim exercício regular de direito.7. Conforme parágrafo segundo da Cláusula Décima Primeira do Contrato, no caso de aCONVENENTE/EMPREGADOR não averbar em folha de pagamento o valor de qualquer prestação devida, prevista nesteContrato, o(a) DEVEDOR(A) compromete-se a efetuar o pagamento da parcela não averbada, no vencimento da prestação.Já a Cláusula Décima Segunda dispõe que ocorrendo inadimplência, o(a) DEVEDOR(A), desde logo, em caráter irrevogávele para todos os efeitos legais e contratuais, autoriza a CAIXA a utilizar o saldo de quais quer contas, aplicação financeirae/ou créditos de sua titularidade, em qualquer unidade da CAIXA, para liquidação ou amortização das obrigaçõesassumidas em decorrência deste Contrato. Tem-se, pois, por regulares os débitos ocorridos em 11/09/2009, 30/10/2009 e09/11/2009, em valores equivalentes à prestação do contrato 7468-04 (R$ 61,99), acrescida (no caso dos débitos ocorridosna primeira data) dos encargos contratuais decorrentes da mora.8. Depreende-se dos autos que os créditos referentes aos contratos 7088-05 e 7467-23 foram substituídos pelocrédito referente ao contrato 7511-31, como se constata nos extratos de fls. 49, 53 e 54.9. O débito de R$ 2.057,55, realizado em 20/04/2009, corresponde ao saldo devedor do contrato 3771-83. Já odébito de R$ 1.050,00, realizado em 25/06/2009, corresponde ao saldo devedor do contrato 4773-07.10. O débito de R$ 1.008,83, contudo, foi efetuado com o mesmo código (110) dos débitos de R$ 2.057,55 –correspondente ao saldo devedor do contrato 3771-83 – e R$ 1.050,00 – correspondente ao saldo devedor do contrato4773-07 – pelo que não se encontra justificado, pois não havia saldo devedor a ser com ele quitado. O código do débitoindica não haver possibilidade de se tratar de débito solicitado pela própria autora pra qualquer outra finalidade.11. O débito de R$ 307,14 (fl. 49) foi efetuado pela própria agência, não necessariamente para quitação de saldodevedor, podendo ter sido feito a pedido da própria autora para saque sem cartão, por exemplo. Nada há a respeito nosautos.12. A CEF não contestou especificamente os débitos relacionados na inicial e comprovados nos extratos que ainstruem. Assim é que deve ser reconhecido o dano material correspondente ao valor dos débitos referidos nos itens 10 e11.13. Assiste razão à recorrente quanto à ausência de pedido de restituição em dobro, prevista no art. 42, parágrafoúnico, do Código de Defesa do Consumidor. Os pedidos devem ser interpretados restritivamente (art. 293 do CPC), sendodefeso ao juiz condenar o réu em quantidade superior ao que lhe foi demandado (art. 460 do CPC). Conforme já sepronunciou o Superior Tribunal de Justiça, o princípio dispositivo, previsto no art. 2º do CPC, aplica-se ao direito doconsumidor, como se vê nos seguinte acórdão:PROCESSUAL – AÇÃO RESCISÓRIA – CÓDIGO DO CONSUMIDOR – DIREITOS DISPONÍVEIS – REVELIA -CLÁUSULAS CONTRATUAIS – APRECIAÇÃO EX OFFICIO – PRINCÍPIO – DISPOSITIVO – IMPOSSIBILIDADE.I – Ao dizer que as normas do CDC são 'de ordem pública e interesse social”, o art. 1º da Lei 8.078/90 não faz indisponíveisos direitos outorgados ao consumidor – tanto que os submete à decadência e torna prescritíveis as respectivas pretensões.II – Assim, no processo em que se discutem direitos do consumidor, a revelia induz o efeito previsto no Art. 319 do Códigode Processo Civil.III – Não ofende o Art 320, II do CPC, a sentença que, em processo de busca e apreensão relacionado com financiamentogarantido por alienação fiduciária, aplica os efeitos da revelia.IV – Em homenagem ao método dispositivo (CPC, Art. 2º), é defeso ao juiz rever de ofício o contrato para, com base no Art.51, IV, do CDC anular cláusulas que considere abusivas (Eresp 702.524/RS).V – Ação rescisória improcedente. (g.n.)(REsp 767.052/RS, Rel. Ministro HUMBERTO GOMES DE BARROS, TERCEIRA TURMA, julgado em 14/06/2007, DJ01/08/2007, p. 459)

14. Não se configura dano moral, pois, conforme exposto no presente voto, não ocorreu inscrição da autora emserviços de negativação de crédito pela cobrança de valores referentes a contratos pactuados com vício de vontade, comoconsiderou a sentença. Não houve irregularidade na inscrição nem vício de vontade nos contratos.15. Pelo exposto, DOU PARCIAL PROVIMENTO ao recurso para reformar a sentença e limitar a condenação aodano material correspondente ao valor dos débitos de R$ 1.008,83 e R$ 307,17, mantida no mais a sentença.16. Custas ex lege. Sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista o disposto no art. 55 da Lei nº9.099/95. É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal

32 - 0001544-56.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.001544-4/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) ANTONIO LUCIO VULPIN(ADVOGADO: ES006876 - CARLOS AUGUSTO NUNES DE OLIVEIRA.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL- INSS (PROCDOR: JOSÉ GUILHERME BARBOSA DE OLIVEIRA.).PROCESSO: 0001544-56.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.001544-4/01)RECORRENTE: ANTONIO LUCIO VULPINADVOGADO (S): CARLOS AUGUSTO NUNES DE OLIVEIRARECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): JOSÉ GUILHERME BARBOSA DE OLIVEIRA


1. Trata-se de recurso inominado interposto por ANTONIO LUCIO VULPI, em face da sentença de fls. 56/58, quejulgou improcedentes o pedido de concessão de auxílio-doença e a conversão em aposentadoria por invalidez. Alega orecorrente que seu quadro clínico cumulado com seu nível educacional, idade e local de residência indicam a aposentadoriapor invalidez. Diz que a sentença não verificou as contradições do laudo pericial, segundo o qual o autor deve evitaratividades para as quais tenha que pegar peso em excesso. Pede a reforma da sentença com a concessão daaposentadoria por invalidez.2. O autor nasceu em 08/08/1968. Nos documentos de fls. 7 e 8 indica ser “braçal”. Ao perito informou que trabalhana fabricação de objetos de cerâmica. O pedido administrativo foi realizado em 02/12/2009 (fl. 10) e indeferido pela nãoconstatação de incapacidade laborativa.3. Segue a sentença prolatada pelo Juízo a quo:(...)No caso dos autos, o INSS impugna a qualidade de segurado do autor (fls. 38-42). No entanto, considerando que odemandante requer a concessão do benefício desde o requerimento administrativo em 02-12-2009, naquela ocasião aindagozava da qualidade de segurado, de modo que a tese levantada pela autarquia ré não merece prosperar. Assim, comopretende o autor a concessão do benefício desde 02/12/2009, não há que se falar na perda da qualidade de segurado.

Em relação ao fato de estar ou não a parte autora incapacitada para o trabalho, verifica-se que o autor, exerce, ou exercia,a função de fabricador de objetos de cerâmica, contando atualmente 44 anos de idade, referindo problemas cardiológicos,principalmente hipertensão arterial sistêmica.

Realizada perícia médica judicial, com especialista em cardiologia (16-05-2013, fls. 27-31), foi constatado que a parteautora não apresentava incapacidade laborativa, apesar de confirmar-se sua doença. O perito afirmou que o autor, do pontode vista cardiológico, apresentava quadro de pressão arterial controlada e sem sinais de cardiopatia grave, estando apto, naocasião, a exercer a sua função habitual de fabricante de objetos de cerâmica.

O perito afirmou ainda que, apesar do autor apresentar amputação de membro inferior, ele faz uso de prótese, e apresentouum laudo médico, no momento do exame pericial, atestando a adaptação da prótese, podendo andar, permanecer em pé,caminhar, devendo somente evitar carregar peso em excesso, mas que do ponto de vista cardiológico, não haviaincapacidade para o trabalho desenvolvido pelo autor.

O argumento sobre a existência da doença referida, por haver nos autos laudos e exames médicos particulares que aconfirma não pode prosperar. Isso porque tal fato – diagnóstico de doença - não significa, por si só, incapacidade, esta deveser constatada por perícia médica, pois o atestado médico equipara-se a mero parecer de assistente técnico, de forma queeventual divergência de opiniões deve ser resolvida em favor do parecer do perito do juízo.

Neste sentido o Enunciado nº 8 da Turma Recursal do Espírito Santo, “o laudo médico particular é prova unilateral,enquanto o laudo médico pericial produzido pelo juízo é, em princípio, imparcial. O laudo pericial, sendo conclusivo arespeito da plena capacidade laborativa, há de prevalecer sobre o particular”.

Registre-se, ademais, que a perícia médica judicial tem o escopo de auxiliar o julgamento do feito, sem, contudo, vincular ojuiz, o qual utiliza-se de todos os elementos presentes nos autos para sua convicção, tais como os laudos e examesmédicos particulares, a situação e características pessoais da parte autora (função, idade, grau de escolaridade, inserçãosócio-econômica etc.) para conjugar com o laudo pericial judicial produzido a partir da realidade controvertida trazida pelaspartes.

Não se conclui, assim, pela incapacidade do mesmo para o trabalho.

Isso posto, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO....P.R.Intimem-se.4. Há dois atestados médicos anexados à inicial. O de fls.12/13 afirma que o autor não possui condições de exerceratividades profissionais e foi emitido em 6/1/2010; o de fl.16 afirma que o autor tomava medicamentos para controle depressão apresentou exame indicativo de miocardiopatia; não afirmou incapacidade mas encaminhou o autor para períciamédica. O atestado foi emitido em 2/12/20095. Embora o autor tenha realizado requerimento administrativo em 2/12/09, somente ingressou com a ação em29/04/2013, ou seja, mais de três anos depois do requerimento administrativo. Por conseguinte, a perícia judicial foirealizada em 16/5/2013, ou seja, cerca de 40 meses após a emissão do atestado médico particular de fls.12/13. Destemodo, sequer se pode afirmar a existência de contradição entre o teor do laudo pericial e dos documentos médicos antesreferidos, dada o grande lapso temporal que há entre a lavratura daquele e a destes.6. O fato de o perito judicial ter atestado a patologia do autor, e, ao mesmo tempo, declarar o recorrente apto, nãorepresenta qualquer tipo de contradição. A constatação de doença, por si só, não induz ao direito de recebimento debenefício de incapacidade. Necessário se faz a verificação quanto à capacidade de realização de atividade laborativahabitual. Por outro lado, não há indícios de que para exercer suas atividades habituais tenha que carregar peso emexcesso.7. A única prova alusiva a um eventual estado incapacitante é de janeiro de 2010. Contudo, a perícia, realizada bemdepois (visto que a ação foi proposta anos após o requerimento administrativo), afastou a conclusão de eventualincapacidade laboral. Por conseguinte, não há prova do fato constitutivo do direito alegado pelo autor.

8. RECURSO IMPROVDO. Sem custas e sem condenação em honorários advocatícios tendo em vista odeferimento dos benefícios da assistência judiciária gratuita (fl. 18). É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal

91003 - MANDADO DE SEGURANÇA/ATO JUIZADO ESPECIAL

33 - 0006438-85.2007.4.02.5050/02 (2007.50.50.006438-8/02) (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ALCINA MARIA COSTA NOGUEIRA LOPES.) x Juiz Federal do 2º Juizado EspecialFederal x JOAO JULIO DOS SANTOS (ADVOGADO: ES012763 - TADEU FRAGA DE ANDRADE, ES013137 - CAMILATORTELOTE MUSIELLO BARCELLOS BEITE, ES012832 - RODRIGO BUBACH.).PROCESSO: 0006438-85.2007.4.02.5050/02 (2007.50.50.006438-8/02)RECORRENTE:ADVOGADO (S): ALCINA MARIA COSTA NOGUEIRA LOPESRECORRIDO:ADVOGADO (S): TADEU FRAGA DE ANDRADE, RODRIGO BUBACH, CAMILA TORTELOTE MUSIELLO BARCELLOSBEITE

VOTO-EMENTA

ADEQUAÇÃO DE ACÓRDÃO DA TURMA RECURSAL A ENTENDIMENTO SUFRAGADO PELO STJ – CONSEQUENTECONCESSÃO DA SEGURANÇA PLEITEADA.

1. Trata-se de Pedido de Uniformização de Interpretação de Lei Federal – PEDILEF interposto pelo InstitutoNacional do Seguro Social - INSS em face do acórdão que denegou a segurança, considerando não ser mais possível aaplicação do art. 1º-F da Lei nº 9.497/97 (com redação dada pela Lei nº 11.960/2009), considerando o teor do julgamentodas ADI 4425 e 4357, no qual o STF declarou a inconstitucionalidade, por arrastamento, do referido dispositivo legal. Peladecisão de fls. 133/134, foi determinado o retorno dos autos a este Relator, tendo em vista que o acórdão recorrido acha-seem sentido diverso do entendimento sufragado pelo Superior Tribunal de Justiça nos paradigmas apresentados no recurso.

2. De fato, o acórdão recorrido – proferido em 29/05/2013 - encontra-se em confronto com o entendimento firmadoem 26/06/2013, pela Primeira Seção do STJ, no julgamento do REsp 1.270.439 (submetido à sistemática dos recursosrepetitivos), no sentido de que a declaração de inconstitucionalidade do art. 5º da Lei 11.960/2009 pelo STF na ADI 4.357 sereferiu apenas à utilização da TR como critério de correção monetária, permanecendo eficaz a redação atual do art. 1º-F daLei 9.494/2009 em relação aos juros de mora (exceto para as dívidas de natureza tributária).

3. Necessário, portanto, proceder-se à adequação do acórdão recorrido, na forma prevista no art. 15, § 3º, doRegimento Interno da TNU, o que passo a fazer.

4. Conforme já exposto na decisão de fls. 59/60, quando foi prolatada a sentença, em 26/11/2008 (fl. 26), ainda nãoestava em vigor a Lei nº 11.960/2009, pelo que a coisa julgada não pode ser invocada para impedir a discussão sobre asuperveniente modificação da taxa de juros para o período transcorrido a partir da lei nova.

5. Pelo exposto, PROCEDO À ADEQUAÇÃO do acórdão recorrido, na forma prevista no art. 15, § 3º, do RegimentoInterno da TNU, passando o voto/ementa que o integra a ter o seguinte teor:

SEGURANÇA CONCEDIDA para que os juros de mora sejam calculados na forma do art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, com aredação dada pela Lei nº 11.960/2009, a partir da vigência desta última (30/06/2009). Sem custas e semhonorários.

É como voto.



34 - 0100104-33.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.100104-0/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARCELA BRAVIN BASSETTO.) x SANDRA REGINA ATAIDE DE MORAES(ADVOGADO: ES018033 - ALICE DESTEFANI SALVADOR, SC023056 - ANDERSON MACOHIN SIEGEL, ES017733 -THIAGO HUVER DE JESUS.).PROCESSO: 0100104-33.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.100104-0/01)

RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): MARCELA BRAVIN BASSETTORECORRIDO: SANDRA REGINA ATAIDE DE MORAESADVOGADO (S): ALICE DESTEFANI SALVADOR, THIAGO HUVER DE JESUS, ANDERSON MACOHIN SIEGEL

VOTO-EMENTA

ADEQUAÇÃO DO ACÓRDÃO DA TURMA RECURSAL AO ENTENDIMENTO SUFRAGADO PELA TNU – RECURSOINOMINADO IMPROVIDO.

1. Trata-se de Pedido de Uniformização de Interpretação de Lei Federal – PEDILEF interposto pela parte autora emface do acórdão que deu parcial provimento ao recurso inominado do INSS para reformar a sentença e limitar acondenação ao pagamento das parcelas devidas após 15/01/2008, em face da prescrição das parcelas anteriores, tendoem vista a revisão da RMI do auxílio-doença e da aposentadoria por invalidez da autora na forma do art. 29, II, da Lei nº8.213/91, já efetuada em sede administrativa. Pela decisão de fls. 192/194, foi determinado o retorno dos autos a esteRelator, tendo em vista que o acórdão recorrido acha-se em sentido diverso do entendimento sufragado pela TurmaNacional de Uniformização de Jurisprudência dos Juizados Especiais Federais – TNU, no julgamento do PEDILEF500000472320134047100, decisão de 07/05/2014, DJ de 16/05/2014.

2. Com o Memorando-Circular Conjunto nº 21/DIRBEN/PFEINSS, de 15/04/2010, foi determinada a revisãoadministrativa dos benefícios, configurando reconhecimento do direito. A partir dessa data, portanto, interrompe-se o prazoprescricional, por força do disposto no artigo 202, VI, do Código Civil.

3. Esta Turma Recursal vinha entendendo aplicável ao caso o Decreto-Lei nº 20.910/1932, considerandointerrompida a prescrição e reiniciada a contagem do prazo pela metade, com fulcro no disposto em seu artigo 9º, em facedo Memorando-Circular Conjunto nº 21/DIRBEN/PFEINSS, de 15/04/2010.

4. Ocorre que no julgamento do PEDILEF nº 0012958-85.2008.4.03.6315, ocorrido em 14/02/2014 (publicação em14/03/2014), a Turma Nacional de Unificação de Jurisprudência dos Juizados Especiais Federais fixou a tese de que: (i) apublicação do Memorando 21/DIRBEN/PFEINSS, de 15-04-2010, ato administrativo que reconheceu o direito dossegurados à revisão pelo art. 29, II, da Lei 8.213/91, importou a renúncia tácita por parte do INSS aos prazos prescricionaisem curso, que voltaram a correr integralmente a partir de sua publicação; e (ii) para pedidos administrativos ou judiciaisformulados dentro do período de 5 (cinco) anos da publicação do ato normativo referenciado não incide a prescrição,retroagindo os efeitos financeiros da revisão à data de concessão do benefício revisando. Considerou-se que o referido atode reconhecimento do direito interrompeu o prazo prescricional eventualmente em curso (art. 202, IV, do Código Civil),importando sua renúncia quando já consumado (art. 191 do Código Civil), e que ele somente voltaria a fluir, pela metade doprazo (art. 9º do Decreto 20.910/32), quando a Administração viesse a praticar algum ato incompatível com o interesse desaldar a dívida, o que definitivamente não ocorreu.

5. Necessário, portanto, proceder-se à adequação do acórdão recorrido, na forma prevista no art. 15, § 3º, doRegimento Interno da TNU, o que passo a fazer.

6. Conquanto a sentença tenha considerado prescritas as parcelas anteriores a 15/4/2005 – cinco anos antes doMemorando-Circular Conjunto nº 21/DIRBEN/PFEINSS – e apenas o INSS tenha interposto recurso inominado, não háóbice ao afastamento da prescrição, não se configurando reformatio in pejus, por se tratar de matéria de ordem pública,devolvida em sua totalidade à apreciação da Turma Recursal em face do efeito translativo dos recursos.

7. O autor pede, na inicial, que seja aplicada a prescrição das parcelas vencidas até 23/07/2003 – cinco anos antesdo Parecer CONJUR/MPS nº 248, de 23/07/2008. Ocorre que o benefício de auxílio-doença foi concedido em 30/11/2003,pelo que o afastamento da prescrição não configura julgamento ultra petita.

8. Pelo exposto, PROCEDO À ADEQUAÇÃO do acórdão recorrido, na forma prevista no art. 15, § 3º, do RegimentoInterno da TNU, passando o voto/ementa que o integra a ter o seguinte teor:

RECURSO INOMINADO DO INSS IMPROVIDO. SENTENÇA REFORMADA, DE OFÍCIO, APENAS PARA AFASTAR APRESCRIÇÃO QUINQUENAL. Sem custas. Condenação do recorrente vencido em honorários advocatícios de 10% dovalor das parcelas vencidas.

É como voto.


35 - 0000391-84.2010.4.02.5052/01 (2010.50.52.000391-4/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ANDRE COUTINHO DA FONSECA FERNANDES GOMES.) x ANTONIA DESOUZA NASCIMENTO (ADVOGADO: ES008690 - MANOEL FERNANDES ALVES.).PROCESSO: 0000391-84.2010.4.02.5052/01 (2010.50.52.000391-4/01)

RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): ANDRE COUTINHO DA FONSECA FERNANDES GOMESRECORRIDO: ANTONIA DE SOUZA NASCIMENTOADVOGADO (S): MANOEL FERNANDES ALVES

VOTO-EMENTA

ADEQUAÇÃO DO ACÓRDÃO DA TURMA RECURSAL A ENTENDIMENTO DA TNU - PREVIDENCIÁRIO – SEGURADOESPECIAL - APOSENTADORIA POR IDADE – EXERCÍCIO DE ATIVIDADE RURAL NO PERÍODO IMEDIATAMENTEANTERIOR AO IMPLEMENTO DA IDADE OU DO REQUERIMENTO DO BENEFÍCIO.

1. O INSS interpôs Pedido de Uniformização para Turma Nacional de Uniformização (fls. 155/162) em face doacórdão de fls. 150/152, que negou provimento ao recurso inominado por ele interposto, mantendo a sentença que ocondenara a implantar em favor da parte autora o benefício de aposentadoria rural por idade (segurado especial).

2. Pela decisão de fls. 179/180, foi determinado o encaminhamento dos autos ao relator do acórdão recorrido paraadequação do julgado à tese jurídica firmada pela TNU.

3. A jurisprudência dominante da TNU firmou-se no sentido de que, em se tratando de aposentadoria rural poridade, além dos requisitos da idade e da “carência”, exige a lei a comprovação do exercício do labor rural no períodoimediatamente anterior ao implemento da idade ou ao requerimento administrativo (arts. 39, I; 48, § 2º; e 143 da Lei nº8.213/91), de modo a se preservar a especialidade do regime não-contributivo dos rurícolas, o que se constata, a exemplo,no acórdão proferido em julgamento ao PEDILEF 00004776020074036304 (relator Juiz Federal GLÁUCIO FERREIRAMACIEL GONÇALVES – publicação DOU 21/06/2013), a seguir transcrito:

PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA RURAL. NECESSIDADE DO PREENCHIMENTO SIMULTÂNEO DOSREQUISITOS: IDADE E CARÊNCIA. REQUISITOS EXIGIDOS PELA LEI 8.213/91. INAPLICABILIDADE DA LEI 10.666/03AOS RURÍCOLAS. ENTENDIMENTO UNIFORMIZADO PELO STJ (PET 7.476/PR). INCIDENTE PROVIDO. DEMANDAIMPROCEDENTE.1. O INSS, recorrente, pretende a modificação do acórdão que, negando provimento ao seu recurso inominado, deferiu opedido de aposentadoria por idade de segurado especial. Alega o recorrente que o acórdão combatido, além de ter violadoo disposto no art. 143 da Lei 8.213/1991, contrariou a jurisprudência dominante do Superior Tribunal de Justiça, bem comodeste Colegiado, que entendem pela inaplicabilidade do art. 3º, § 1º, da Lei 10.666/03 às aposentadorias rurais.2. A sentença reconheceu o direito da autora ao benefício, tendo em vista a comprovação de ter trabalhado na lavoura por30 anos, no período de 1972 a 1992, não obstante tenha completado a idade apenas em 1995.3. A divergência foi caracterizada com os acórdãos do Superior Tribunal de Justiça, em sentido oposto ao do arestorecorrido.4. A questão em discussão já foi decidida pelo Superior Tribunal de Justiça, por sua 3ª Seção, ao julgar a Pet 7.476/PR (DJ25- 4-2011), de que foi relator o Sr. Ministro Jorge Mussi. Entendeu a Corte pela inaplicabilidade do art. 3º, § 1º, da Lei10.666/03, que prevê a concessão de aposentadoria por idade, independentemente da perda da qualidade de segurado, aotrabalhador rural. Assim, conclui-se que do trabalhador rural é exigida a qualidade de segurado no período imediatamenteanterior ao requerimento administrativo ou implemento da idade.5. De acordo com esse entendimento, foi editada a Súmula 54 por esta Turma Nacional, segundo a qual: “Para aconcessão de aposentadoria por idade de trabalhador rural, o tempo de exercício de atividade equivalente à carência deveser aferido no período imediatamente anterior ao requerimento administrativo ou à data do implemento da idade mínima.”6. Julgamento de acordo com o art. 46 da Lei 9.099/95.7. Incidente provido para, levando-se em conta a premissa jurídica firmada neste julgamento de que é inaplicável o art. 3º, §1º, da Lei 10.666/03 aos segurados especiais, julgar improcedente a demanda. (grifei)

4. O acórdão considerou, ao contrário desse entendimento, que a perda de qualidade de segurado não impede aconcessão da aposentadoria por idade, visto que o art. 102 da Lei nº 8.213/1991 não exige a simultaneidade no implementodos requisitos necessários ao deferimento do benefício (item 3).

5. O requerimento administrativo do benefício foi feito somente em 2010, mas a autora já implementara ascondições para o seu recebimento desde 2004, quando completou a idade mínima, tendo comprovado o exercício deatividade rural por 11 anos e 6 meses (art. 142 da Lei nº 8.213/91) a partir de 1988, como reconhecido na sentença e noacórdão. No período de 02/04/2003 (data da venda de sua propriedade) a 28/05/2004 (data em que completou 55 anos deidade), a autora permaneceu no exercício de atividade rural como diarista em colheita de café, na propriedade de Paulo, deBeleléu e na localidade de Aroeira.

6. Depreende-se, pois, que a autora não perdeu a qualidade de segurada antes do implemento do requisito idade,tendo direito adquirido ao benefício, que restou requerido apenas em 2010.

7. Assim é que, a despeito do disposto no item 3 do acórdão, a manutenção da sentença não contraria ajurisprudência da TNU e do STJ, em face da situação fática constatada no caso concreto. Note-se que a Súmula 54 da TNUe os acórdãos mencionados pelo recorrente e nesta decisão referem-se expressamente ao período imediatamente anteriorao requerimento administrativo ou à data do implemento da idade mínima.

8. Pelo exposto, com base no art. 15, § 3º, do Regimento Interno da TNU, voto no sentido de se MANTER OACÓRDÃO RECORRIDO.


36 - 0006560-30.2009.4.02.5050/01 (2009.50.50.006560-2/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) DEOLINDA FAGUNDES DASILVA (DEF.PUB: Karina Rocha Mitleg Bayerl.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR:Isabela Boechat B. B. de Oliveira.).PROCESSO: 0006560-30.2009.4.02.5050/01 (2009.50.50.006560-2/01)RECORRENTE: DEOLINDA FAGUNDES DA SILVAADVOGADO (S): Karina Rocha Mitleg BayerlRECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): Isabela Boechat B. B. de Oliveira

VOTO-EMENTA

1. Trata-se de Pedido de Uniformização de Interpretação de Lei Federal – PEDILEF interposto pelo InstitutoNacional do Seguro Social - INSS em face do acórdão que reformou a sentença apenas quanto aos juros de mora,considerando o teor do julgamento das ADI 4425 e 4357, no qual o STF declarou a inconstitucionalidade, por arrastamento,do art. 5º da Lei nº 11.960/2009. Pela decisão de fls. 152/153, foi determinado o retorno dos autos a este Relator, tendo emvista que o acórdão recorrido acha-se em sentido diverso do entendimento sufragado pelo Superior Tribunal de Justiça nosparadigmas apresentados no recurso.

2. De fato, o acórdão recorrido encontra-se em confronto com o entendimento firmado em 26/06/2013, pelaPrimeira Seção do STJ, no julgamento do REsp 1.270.439 (submetido à sistemática dos recursos repetitivos), no sentido deque a declaração de inconstitucionalidade do art. 5º da Lei 11.960/2009 pelo STF na ADI 4.357 se referiu apenas àutilização da TR como critério de correção monetária, permanecendo eficaz a redação atual do art. 1º-F da Lei 9.494/2009em relação aos juros de mora (exceto para as dívidas de natureza tributária).

3. Pelo exposto, procedo à adequação do acórdão recorrido, na forma prevista no art. 15, § 3º, do RegimentoInterno da TNU, passando o voto/ementa que o integra a ter o seguinte teor:

Recurso inominado da parte autora conhecido e improvido.Sem custas e sem honorários, tendo em vista o benefício da assistência judiciária, deferido à fl. 30.

É como voto.


[Ato judicial assinado eletronicamente, nos termos do parágrafo único do artigo 164 do Código de Processo Civil. Acertificação digital consta na parte inferior da página].

37 - 0003417-33.2009.4.02.5050/01 (2009.50.50.003417-4/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ROSEMBERG ANTONIO DA SILVA.) x JOSE CARLOS GEGENHEIMER(ADVOGADO: ES007367 - CHRISTOVAM RAMOS PINTO NETO.).PROCESSO: 0003417-33.2009.4.02.5050/01 (2009.50.50.003417-4/01)RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): ROSEMBERG ANTONIO DA SILVARECORRIDO: JOSE CARLOS GEGENHEIMERADVOGADO (S): CHRISTOVAM RAMOS PINTO NETO

VOTO-EMENTA

1. Trata-se de Pedido de Uniformização de Interpretação de Lei Federal – PEDILEF interposto pelo InstitutoNacional do Seguro Social - INSS em face do acórdão que manteve a sentença quanto à correção monetária e aos juros demora, considerando o teor do julgamento das ADI 4425 e 4357, no qual o STF declarou a inconstitucionalidade, porarrastamento, do art. 5º da Lei nº 11.960/2009. Pela decisão de fls. 214/215, foi determinado o retorno dos autos a esteRelator, tendo em vista que o acórdão recorrido acha-se em sentido diverso do entendimento sufragado pelo SuperiorTribunal de Justiça nos paradigmas apresentados no recurso.

2. De fato, o acórdão recorrido encontra-se em confronto com o entendimento firmado em 26/06/2013, pela

Primeira Seção do STJ, no julgamento do REsp 1.270.439 (submetido à sistemática dos recursos repetitivos), no sentido deque a declaração de inconstitucionalidade do art. 5º da Lei 11.960/2009 pelo STF na ADI 4.357 se referiu apenas àutilização da TR como critério de correção monetária, permanecendo eficaz a redação atual do art. 1º-F da Lei 9.494/2009em relação aos juros de mora (exceto para as dívidas de natureza tributária). O Tribunal fixou que, diante dainconstitucionalidade da TR, as condenações da Fazenda Pública deveriam ser corrigidas, em regra, pelo IPCA-E, salvo aexistência de leis específicas, mantido o INPC para as condenações referentes a questões do regime geral de previdência(art. 41-A da Lei 8.213/1991, não aplicável às condenações referentes a questões assistenciais) e a SELIC para ascondenações referentes questões tributárias.

3. Pelo exposto, procedo à adequação do acórdão recorrido, na forma prevista no art. 15, § 3º, do RegimentoInterno da TNU, passando o voto/ementa que o integra a ter o seguinte teor:

Recurso do INSS conhecido e parcialmente provido. Sentença parcialmente reformada para fixar como termo inicial dosjuros de mora a data da citação válida, bem como para fixar que (i) até 29/06/2009, os juros de mora serão de 1% e, a partirdo dia 30/06/2009, serão fixados na forma da redação atribuída ao art. 1º-F da Lei 9.494/1997 pela Lei nº 11.960/2009; e (ii)o INPC como índice de atualização monetária, devendo-se observar, no mais, o Manual de Cálculos da Justiça Federal.Sem custas e sem honorários.

É como voto.



38 - 0001861-25.2011.4.02.5050/01 (2011.50.50.001861-8/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) RICARDO DA SILVAPASCOAL (DEF.PUB: RICARDO FIGUEIREDO GIORI.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS(PROCDOR: MARCELA BRAVIN BASSETTO.).PROCESSO: 0001861-25.2011.4.02.5050/01 (2011.50.50.001861-8/01)RECORRENTE: RICARDO DA SILVA PASCOALADVOGADO (S): RICARDO FIGUEIREDO GIORIRECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): MARCELA BRAVIN BASSETTO

VOTO-EMENTA

1. Trata-se de Pedido de Uniformização de Interpretação de Lei Federal – PEDILEF interposto pelo InstitutoNacional do Seguro Social - INSS em face do acórdão que determinou a incidência, sobre as prestações vencidas, decorreção monetária desde o momento em que deveriam ter sido pagas e juros de mora de 1% ao mês, a partir da citação,considerando o teor do julgamento das ADI 4425 e 4357, no qual o STF declarou a inconstitucionalidade, por arrastamento,do art. 5º da Lei nº 11.960/2009. Pela decisão de fls. 195/196, foi determinado o retorno dos autos a este Relator, tendo emvista que o acórdão recorrido acha-se em sentido diverso do entendimento sufragado pelo Superior Tribunal de Justiça nosparadigmas apresentados no recurso.

2. De fato, o acórdão recorrido encontra-se em confronto com o entendimento firmado em 26/06/2013, pelaPrimeira Seção do STJ, no julgamento do REsp 1.270.439 (submetido à sistemática dos recursos repetitivos), no sentido deque a declaração de inconstitucionalidade do art. 5º da Lei 11.960/2009 pelo STF na ADI 4.357 se referiu apenas àutilização da TR como critério de correção monetária, permanecendo eficaz a redação atual do art. 1º-F da Lei 9.494/2009em relação aos juros de mora (exceto para as dívidas de natureza tributária). O Tribunal fixou que, diante dainconstitucionalidade da TR, as condenações da Fazenda Pública deveriam ser corrigidas, em regra, pelo IPCA-E, salvo aexistência de leis específicas, mantido o INPC para as condenações referentes a questões do regime geral de previdência(art. 41-A da Lei 8.213/1991, não aplicável às condenações referentes a questões assistenciais) e a SELIC para ascondenações referentes questões tributárias.

3. Pelo exposto, PROCEDO À ADEQUAÇÃO DO ACÓRDÃO RECORRIDO, na forma prevista no art. 15, § 3º, doRegimento Interno da TNU, para estabelecer que: os juros de mora serão calculados na forma do art. 1º-F da Lei9.494/1997, com a redação dada pela Lei nº 11.960/2009; e a atualização monetária se fará pelo INPC, devendo-seobservar, no mais, o Manual de Cálculos da Justiça Federal.

É como voto.



39 - 0004668-52.2010.4.02.5050/01 (2010.50.50.004668-3/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) DEUSA DE FATIMA SOARES(DEF.PUB: LIDIANE DA PENHA SEGAL.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: JOAOCARLOS DE GOUVEIA FERREIRA DOS SANTOS.).PROCESSO: 0004668-52.2010.4.02.5050/01 (2010.50.50.004668-3/01)RECORRENTE: DEUSA DE FATIMA SOARESADVOGADO (S): LIDIANE DA PENHA SEGALRECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): JOAO CARLOS DE GOUVEIA FERREIRA DOS SANTOS

VOTO-EMENTA

1. Trata-se de Pedido de Uniformização de Interpretação de Lei Federal – PEDILEF interposto pelo InstitutoNacional do Seguro Social - INSS em face do acórdão que determinou a incidência, sobre as prestações vencidas, decorreção monetária calculada pelo Manual de Cálculos da Justiça Federal e juros de mora de 1% ao mês, a partir dacitação, considerando o teor do julgamento das ADI 4425 e 4357, no qual o STF declarou a inconstitucionalidade, porarrastamento, do art. 5º da Lei nº 11.960/2009. Pela decisão de fls. 133/134, foi determinado o retorno dos autos a esteRelator, tendo em vista que o acórdão recorrido acha-se em sentido diverso do entendimento sufragado pelo SuperiorTribunal de Justiça nos paradigmas apresentados no recurso.


3. Pelo exposto, procedo à adequação do acórdão recorrido, na forma prevista no art. 15, § 3º, do RegimentoInterno da TNU, para estabelecer que: os juros de mora serão calculados na forma do art. 1º-F da Lei 9.494/1997, com aredação dada pela Lei nº 11.960/2009; e a atualização monetária se fará pelo INPC, devendo-se observar, no mais, oManual de Cálculos da Justiça Federal.

É como voto.



40 - 0001198-13.2010.4.02.5050/01 (2010.50.50.001198-0/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) EDIMAR PECHINCHASOBRINHA (DEF.PUB: RICARDO FIGUEIREDO GIORI.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS(PROCDOR: JOAO CARLOS DE GOUVEIA FERREIRA DOS SANTOS.).PROCESSO: 0001198-13.2010.4.02.5050/01 (2010.50.50.001198-0/01)RECORRENTE: EDIMAR PECHINCHA SOBRINHAADVOGADO (S): RICARDO FIGUEIREDO GIORIRECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): JOAO CARLOS DE GOUVEIA FERREIRA DOS SANTOS

VOTO-EMENTA

1. Trata-se de Pedido de Uniformização de Interpretação de Lei Federal – PEDILEF interposto pelo InstitutoNacional do Seguro Social - INSS em face do acórdão que determinou a incidência, sobre as prestações vencidas, decorreção monetária desde o momento em que deveriam ter sido pagas e juros de mora de 1% ao mês, a partir da citação,considerando o teor do julgamento das ADI 4425 e 4357, no qual o STF declarou a inconstitucionalidade, por arrastamento,do art. 5º da Lei nº 11.960/2009. Pela decisão de fls. 152/153, foi determinado o retorno dos autos a este Relator, tendo em

vista que o acórdão recorrido acha-se em sentido diverso do entendimento sufragado pelo Superior Tribunal de Justiça nosparadigmas apresentados no recurso.


3. Pelo exposto, procedo à adequação do acórdão recorrido, na forma prevista no art. 15, § 3º, do RegimentoInterno da TNU, para estabelecer que: os juros de mora serão calculados na forma do art. 1º-F da Lei 9.494/1997, com aredação dada pela Lei nº 11.960/2009; e a atualização monetária se fará pelo INPC, devendo-se observar, no mais, oManual de Cálculos da Justiça Federal.

É como voto.



41 - 0103194-02.2013.4.02.5001/01 (2013.50.01.103194-5/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) GERALDO BOA MORTEROSA (ADVOGADO: ES009916 - EDILAMARA RANGEL GOMES ALVES FRANCISCO.) x INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARCOS FIGUEREDO MARÇAL.).PROCESSO: 0103194-02.2013.4.02.5001/01 (2013.50.01.103194-5/01)RECORRENTE: GERALDO BOA MORTE ROSAADVOGADO (S): EDILAMARA RANGEL GOMES ALVES FRANCISCORECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): MARCOS FIGUEREDO MARÇAL


Trata-se de recurso inominado interposto por GERALDO BOA MORTE ROSA em face da sentença de fls. 102/105, quejulgou parcialmente procedente o pedido para condenar o INSS a restabelecer o benefício de auxílio-doença com DIB em24/10/2012, até a reabilitação para alguma função compatível com suas limitações, a ser atestada em períciaadministrativa, concedendo, ainda, a antecipação dos efeitos da tutela. Sustenta o recorrente que é portador de doençadegenerativa impeditiva do exercício de atividades com sobrecarga sobre os joelhos. Alega, ainda, que as suas condiçõessociais, tais como, baixo grau de instrução, idade e qualificação profissional impedem a reabilitação profissional e, portanto,está totalmente incapacitado para o desempenho de qualquer atividade que lhe garanta o sustento.

O autor tem 55 anos de idade, estudou até a 4ª série do ensino fundamental e sempre exerceu a profissão de carpinteiro.Percebeu auxílio-doença no período de 01/10/2012 a 23/10/2012 (fl. 19).


Busca-se nesta ação o restabelecimento do benefício de auxílio doença da parte autora, desde a cessação, ou seja, em23-10-2012, com a sua conversão em Aposentadoria por Invalidez....No caso dos autos, o cumprimento do período de carência e a qualidade de segurado, considerando a data da cessação dobenefício para o caso de restabelecimento ou da data do requerimento administrativo para o caso de concessão, são fatosincontroversos. A controvérsia cinge-se, pois, ao fato de estar ou não a parte autora incapacitada para o trabalho, o quecorresponde às teses antagônicas sustentadas pelas partes.Exerce, ou exercia, a parte autora a função de carpinteiro, contando atualmente 54 anos de idade, referindo problemasortopédicos, principalmente artrose avançada nos 2 (dois) joelhos.Em relação à existência ou não da incapacidade, pela perícia médica judicial realizada (05-09-2013, fls. 57-60),constatou-se que a parte autora apresentava incapacidade laborativa multiprofissional (que implica a impossibilidade dodesempenho de múltiplas atividades profissionais), estando total e definitivamente incapaz para exercer a sua atividadehabitual, por tratar-se de um processo degenerativo. O perito afirma que o autor não pode mais exercer atividades quedemandem ficar muito tempo em pé, andar muito, subir e descer escadas ou abaixar-se.O perito afirma que a incapacidade do autor existe desde a propositura da ação, ou seja, de junho de 2013, e que o mesmopode ser reabilitado para alguma função compatível com suas limitações. No entanto, quanto ao início da incapacidade doautor, a conclusão do perito não merece prosperar.

Saliento, por oportuno, que a perícia médica judicial tem o condão de auxiliar o julgamento do feito, sem, contudo, vincular ojulgador, o qual utiliza-se de todos os elementos presentes nos autos para sua convicção, como os laudos e examesmédicos particulares, a situação e características pessoais da parte autora (função, idade, grau de escolaridade), bemcomo o próprio laudo pericial.Neste caso específico, considerando que o próprio perito do Juízo informa que a parte autora sofre dos problemas de saúdecitados na inicial, bem como que tais são provenientes de doença de natureza degenerativa, o CID-10 de classificação queo perito enquadra o autor é o mesmo presente em alguns laudos que o mesmo apresenta na inicial (fl. 39), e é o mesmoque o INSS utilizou para conceder administrativamente o benefício do autor, ou seja, M17 – Gonartrose (Artrose dosJoelhos), percebe-se claramente que o autor não teve melhora em seus joelhos, e entendo que é irrefutável a continuidadeda incapacidade do mesmo, desde a cessação do seu benefício em 23-10-2012.Assim, presente a incapacidade multiprofissional, total e definitiva para o trabalho habitual da parte autora, a pretensãoautoral encontra guarida no ordenamento jurídico pátrio, devendo a parte ré restabelecer o benefício de auxílio-doença doautor, e estabeleço a DIB em 24-10-2012 (dia seguinte a data da cessação administrativa), devendo ser mantido o benefícioaté que o INSS o reabilite para alguma função compatível com suas limitações.Quanto à sua conversão em aposentadoria por invalidez, não estão preenchidos os requisitos para a sua concessão, eisque, para este caso, a incapacidade deve ser total, definitiva e omniprofissional, e o perito judicial informou que aincapacidade do autor era multiprofissional, com chances de haver uma reabilitação profissional.Isso posto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido autoral e extingo o processo com resolução de mérito (art.269, I, CPC), para o fim de condenar o INSS a restabelecer o benefício de auxílio-doença do autor, e estabeleço a DIB em24-10-2012 (dia seguinte a data da cessação administrativa), devendo-se manter seu pagamento até o INSS o reabilite paraalguma função compatível com suas limitações, ou mesmo reconhecimento de incapacidade definitiva, a ser atestada emperícia administrativa realizada posteriormente pelo próprio INSS;...P.R.I.

4. Sem razão o recorrente. Entendo que a sentença a quo deve ser mantida por seus próprios fundamentos (artigo46 da Lei nº 9.099/95), tendo em vista que as provas foram analisadas de forma plena e prudente pelo juízo de piso e ojulgado está em consonância com a lei e o entendimento pacificado desta Turma Recursal.

5. Ressalte-se que não há nos autos nenhum laudo, nem mesmo particular, que ateste a incapacidade total edefinitiva do autor. Em verdade, a perícia do juízo confirma a possibilidade de reabilitação profissional para atividades quenão demandem sobrecarga sobre os joelhos, pelo que, denota-se capacidade laborativa residual e, portanto, por ora, não épossível a concessão de aposentadoria por invalidez.

6. Posto isso, conheço do recurso do autor e a ele nego provimento.

Custas ex lege. Sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista o benefício da assistência judiciária gratuita(fl. 48).

É como voto.



42 - 0105272-16.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.105272-2/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) MARCOS ROSSI(ADVOGADO: ES016001 - LUMMA BARROS RODRIGUES ALVES.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL -INSS (PROCDOR: SIMONE LENGRUBER DARROZ ROSSONI.).PROCESSO: 0105272-16.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.105272-2/01)RECORRENTE: MARCOS ROSSIADVOGADO (S): LUMMA BARROS RODRIGUES ALVESRECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): SIMONE LENGRUBER DARROZ ROSSONI


Trata-se de recurso inominado interposto por MARCOS ROSSI em face da sentença de fls. 71/74, que julgou improcedenteo pedido de concessão do benefício de auxílio-doença e/ou aposentadoria por invalidez, requerido em 12/11/2012, sob oargumento de que a incapacidade é anterior ao reingresso ao RGPS. Sustenta que o motivo do indeferimento administrativo(ausência de incapacidade laboral) vincula o INSS na via judicial. Alega, ainda, que o perito do juízo não afirmou que aincapacidade era pretérita ao reingresso do autor ao RGPS. Aduz, por fim, que a doença teve início em 2008 e aincapacidade surgiu apenas no final de 2012.

O autor, qualificado na inicial como autônomo, tem atualmente 58 anos de idade. Conforme consulta ao CNIS (fls. 98/99), orecorrente exerceu atividade laborativa no período de 01/12/1982 a 21/09/1992, na condição de segurado empregado, e

somente em 10/2010 retornou ao RGPS na qualidade de segurado contribuinte individual. Requereu o benefício deauxílio-doença por duas vezes, em 12/11/2012 e 07/01/2013 (fls. 32/33), indeferido sob a alegação de ausência deincapacidade para a atividade habitual.

Trouxe aos autos os seguintes documentos médicos emitidos após o indeferimento administrativo do benefício: (i) laudomédico de fl. 34, em 24/03/2013, atestando que o autor é portador da doença de Parkinson idiopática com tremordominante pelos últimos sete anos, queixa de tremor lateral direito, com bradicinesia associada (lentidão anormal dosmovimentos) e uma leve rigidez; (ii) laudo médico de fl. 36, sem data, atestando que o autor é paciente da instituição desde2008, que sofre da doença de Parkinson moderada a severa, transtorno de ansiedade severa e dores crônicas nas costas,que todos os sintomas estão piorando com tremor crescente, perda de olfato, perda de equilíbrio e crises de depressão.

Na análise pericial do Juízo (fls. 48/50), realizada em 04/11/2013 por médico neurologista, o autor foi examinado ediagnosticado com doença de Parkinson. Conclui o perito pela existência de incapacidade para qualquer atividade laboral,pois apresenta tremores, rigidez muscular generalizada e dificuldade de deambulação. Afirma o perito que a incapacidade édefinitiva e já existia ao tempo do requerimento administrativo, ou seja, em 12/11/2012. Questionado acerca da data deinício da incapacidade, afirmou não ser possível estimá-la, porque se trata de doença degenerativa cerebral de evoluçãolenta.

A análise dos documentos juntados aos autos não permite concluir que o autor estava incapacitado para o trabalho emmomento anterior ao requerimento administrativo ou em momento anterior ao reingresso no RGPS, em 10/2010.

A autarquia previdenciária, por duas vezes, negou a concessão do benefício, porquanto não constatou incapacidade para olabor. Todavia, a perícia do juízo atesta a incapacidade definitiva do autor ao tempo do requerimento administrativo, sem,contudo, afirmar sua data de início.

Considerando que o perito avaliou os laudos médicos e demais exames apresentados pelo autor no momento da perícia enão fixou outra data de início da incapacidade; e que a doença instalou-se em 2008, conforme laudos médicosapresentados, conclui-se que a incapacidade é posterior ao reingresso no RGPS.

RECURSO PROVIDO.

CONDENO O INSS a conceder o benefício de aposentadoria por invalidez, com DIB em 12/11/2012.

ANTECIPO OS EFEITOS DA TUTELA, determinando a implantação do benefício no prazo de 30 (trinta) dias.

Os valores deverão ser apurados quando os autos retornarem à 1ª instância, e pagos mediante RPV. Correção monetáriapelo INPC e juros de mora, nos termos do art. 1º da Lei 9.494/97.

Sem condenação em custas e honorários advocatícios, na forma do art. 55 da Lei nº 9.099/95 c/c o art. 1º da Lei nº10.259/01. É como voto.


91002 - RECURSO/MEDIDA URGÊNCIA CÍVEL

43 - 0005374-35.2010.4.02.5050/01 (2010.50.50.005374-2/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) FUNASA - FUNDACAONACIONAL DE SAUDE (PROCDOR: LEONARDO QUEIROZ BRINGHENTI.) x JURANDY PEREIRA LOUREIRO(ADVOGADO: ES010751 - MARCELO MATEDI ALVES.).PROCESSO: 0005374-35.2010.4.02.5050/01 (2010.50.50.005374-2/01)RECORRENTE: FUNASA - FUNDACAO NACIONAL DE SAUDEADVOGADO (S): LEONARDO QUEIROZ BRINGHENTIRECORRIDO: JURANDY PEREIRA LOUREIROADVOGADO (S): MARCELO MATEDI ALVES

VOTO-EMENTA

RECURSO DE MEDIDA DE URGÊNCIA –DECISÃO ANTECIPATÓRIA DOS EFEITOS DA TUTELA JURISDICIONAL –RECURSO INOMINADO CONTRA SENTENÇA JÁ JULGADA – SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA DO PEDIDO MANTIDA –IMPOSSIBILIDADE DE REFORMA DA DECISÃO RECORRIDA.

1. Trata-se de recurso de medida de urgência interposto pela Fundação Nacional de Saúde – FUNASA, em face da decisãoproferida pelo Juízo Federal do 1º Juizado Especial Federal da Seção Judiciária do Espírito Santo, que deferiu aantecipação dos efeitos da tutela nos autos do processo originário de nº 0005374-35.2010.4.02.5050, determinando que aré cessasse imediatamente os descontos nos proventos de aposentadoria da parte autora, relativos a suposto pagamento

indevido de verbas, sob a rubrica de GACEN, até a decisão definitiva daquele Juízo.

Em decisão prolatada às fls. 85-87, em 06.07.2011, o Recurso de Medida de Urgência foi recebido apenas em seu efeitodevolutivo, com o indeferimento do pedido de atribuição de efeito suspensivo, mantendo-se, assim, a decisão antecipatória.Por sua vez, o processo originário teve seu trâmite regularmente observado com a prolação de sentença de mérito em03.10.2011 (fls. 92-96 dos autos originários). A decisão em cognição exauriente do Juízo a quo teve como resultado aprocedência parcial do pedido, reconhecendo a ilegalidade dos descontos efetuados, assim como condenou a ré a restituiros valores irregularmente abatidos nos contracheques sob a rubrica questionada.

Da sentença foi interposto Recurso Inominado pela FUNASA, o qual foi distribuído para a 1ª Relatoria da extinta TurmaRecursal em 24.07.2012, por dependência, tendo em vista a existência deste Recurso de Medida de Urgência. Em06.09.2012, o MM. Juiz Federal Relator Boaventura João Andrade declarou-se impedido para julgar o feito, nos termos doart. 134 do Código de Processo Civil, sendo o processo originário redistribuído para este 2º Juiz Relator. Contudo, oRecurso de Medida de Urgência (0005374- 35.2010.4.02.5050/01) não seguiu o Recurso Inominado. Pela decisão de fls.103/104, foi determinada a redistribuição dirigida para este Relator, o que ocorreu em 12/02/2015.

2. O recurso inominado foi julgado na sessão de 19/11/2014, tendo-lhe sido negado provimento, estando o processoapresentado em mesa na presente sessão para julgamento dos embargos de declaração, ao qual se está negandoprovimento.

3. Uma vez confirmada a sentença, não há mais possibilidade de reconhecimento da legalidade da atuação da FUNASA,alegada no presente recurso, com a reforma da decisão antecipatória da tutela. Restou confirmada a procedência dasalegações consideradas verossímeis naquela decisão.

4. Pelo exposto, NEGO PROVIMENTO ao recurso.

Sem custas e sem honorários advocatícios.É como voto.



44 - 0005374-35.2010.4.02.5050/02 (2010.50.50.005374-2/02) (PROCESSO ELETRÔNICO) FUNASA - FUNDACAONACIONAL DE SAUDE (PROCDOR: LEONARDO QUEIROZ BRINGHENTI.) x JURANDY PEREIRA LOUREIRO(ADVOGADO: ES011893 - LEONARDO PIZZOL VINHA, ES010751 - MARCELO MATEDI ALVES.).PROCESSO: 0005374-35.2010.4.02.5050/02 (2010.50.50.005374-2/02)RECORRENTE: FUNASA - FUNDACAO NACIONAL DE SAUDEADVOGADO (S): LEONARDO QUEIROZ BRINGHENTIRECORRIDO: JURANDY PEREIRA LOUREIROADVOGADO (S): MARCELO MATEDI ALVES, LEONARDO PIZZOL VINHA

VOTO-EMENTA

Trata-se de embargos de declaração opostos pela Fundação Nacional de Saúde – FUNASA parte autora em face doacórdão que negou provimento ao recurso inominado por ela interposto, mantendo a sentença que a condenou a restitui osvalores indevidamente descontados da parte autora. Alega a embargante que o acórdão é omisso sobre a alegação,constante do recurso inominado, de que, para se aplicar ao caso a Súmula 34 da AGU, seria necessário que a errôneainterpretação da lei estivesse documentada em ato administrativo, havendo posteriormente, alteração da orientação jurídicaaté então vigente, nos termos da Nota Técnica nº 568/2010/COGES/DENOP/SRH/MP e do Parecer GQ-161/98, da AGU.O acórdão considerou configurada a hipótese prevista na Súmula 34 da AGU, bem como cumpridas as condiçõesestabelecidas pelo STF no julgamento do Mandado de Segurança nº 25.641-DF. Adotou-se, portanto, entendimento diversodo constante nos atos administrativos mencionados pela recorrente, não se configurando com isso nenhuma omissão.Não resta, assim, caracterizada nenhuma das hipóteses legais previstas para oposição de embargos declaratórios,descabendo a utilização de dito recurso para modificação do julgado. Na verdade, busca o embargante rediscutir, na viados embargos de declaração, a matéria já apreciada em sede de recurso inominado.Embargos conhecidos e improvidos.

É como voto.



45 - 0000906-25.2010.4.02.5051/01 (2010.50.51.000906-3/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) MATUSALEM RODRIGUESDE OLIVEIRA (ADVOGADO: MG024447E - Aleksandro Honrado Vieira, MG088808 - EDSON ROBERTO SIQUEIRAJUNIOR.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS.PROCESSO: 0000906-25.2010.4.02.5051/01 (2010.50.51.000906-3/01)RECORRENTE: MATUSALEM RODRIGUES DE OLIVEIRAADVOGADO (S): EDSON ROBERTO SIQUEIRA JUNIOR, Aleksandro Honrado VieiraRECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S):


1. Trata-se de recurso inominado interposto por MATUSALEM RODRIGUES DE OLIVEIRA contra a sentença de fls.98/99, que julgou improcedente o pedido inicial de concessão do beneficio auxílio-doença e/ou aposentadoria por invalidez.Sustenta o recorrente que o laudo pericial, em que pese informar que o autor se queixa de hérnia inguinal, não a considerapara informar sobre a capacidade, informando somente o cálculo renal como doença. Diz que, em face disso, requereunova perícia, o que indeferido já na sentença, que julgou o mérito sem os elementos necessários para justa prestaçãojurisdicional. Alega que o perito informou que, durante as crises, o autor está incapacitado para o trabalho, sem informarcom que freqüência elas ocorrem. Requer a reforma da sentença com realização de perícia e análise da hérnia inguinal,bem como da freqüência das crises renais e, após, seja realizada audiência de instrução e julgamento.2. O autor nasceu em 22/11/1962. Na petição inicial afirmou ser “agricultor”. Esteve em gozo de auxílio-doença,conforme consulta ao CNIS, no período de 28/07/2008 a 11/08/2008. Requereu novo benefício em 02/09/2009 e 07/10/2009(fl. 88), tendo sido indeferidos os requerimentos, em razão de parecer contrário da perícia médica (fls. 68 e 69).3. Segue a sentença prolatada pelo Juízo a quo:(...)Quanto à incapacidade, a perícia médica realizada por perito do juízo (fl. 78/80) constatou que a parte autora é portadora decálculo renal (resposta ao quesito nº 1 do INSS), que, no entanto, não induz à incapacidade para o trabalho (resposta aoquesito nº 10 do INSS), havendo incapacidade somente nos momentos de crise de cólicas renais (resposta ao quesito nº 06do INSS), não sendo caso de incapacidade sequer temporária e parcial.Indefiro o pedido de realização de nova perícia formulado pela parte autora, nas fl. 93, por entender que a perícia judicialrealizada é suficiente para o convencimento deste Juízo. Saliento, ainda, que o laudo pericial apresentado encontra-se semvícios ou contradições que pudessem macular sua regular constituição.O laudo pericial foi conclusivo a respeito da capacidade laborativa da parte autora, e sendo o mesmo, em princípio,imparcial, há de prevalecer sobre o particular, apresentado unilateralmente, nos termos do Enunciado nº 08, da TurmaRecursal do Estado do Espírito Santo.Assim, como não foi constatada pelo perito a existência de patologia que impeça o exercício da atividade laborativa da parteautora, sua pretensão não encontra guarida no ordenamento jurídico pátrio, devendo, portanto ser julgada improcedente.Tendo em vista a constatação da capacidade laborativa, entendo desnecessária a realização de audiência paracomprovação da qualidade de segurado e carência necessária.DispositivoDo exposto, JULGO IMPROCEDENTE a pretensão deduzida na inicial, nos termos do art. 269, I, do CPC, extinguindo ofeito com resolução do mérito....P.R.I.Sem razão o recorrente. A sentença deve ser mantida por seus próprios fundamentos (artigo 46 da Lei nº 9.099/95), tendoem vista que as provas foram analisadas de forma plena e prudente pelo juízo de piso e o julgado está em consonânciacom a lei e o entendimento pacificado desta Turma Recursal.5. Acrescente-se apenas que a petição inicial não menciona qualquer doença, remetendo ao laudo que a instruipara identificação da doença. O laudo de fl. 36, datado de 02/10/2009, menciona poliqueixas vagas e que o paciente relatador e plenitude gástrica e intolerância a esforços físicos devido à baixa alimentação, acrescentando, ao final, a expressão“sic”. Não há menção a hérnia inguinal nem a cálculo renal. Após o despacho de fl. 70, que determinou que o autoresclarecesse a doença que o incapacita, foi juntado aos autos o laudo de fl. 74, que menciona queixa de dor lombar, comrelato do paciente de dois episódios de sangramento (hematoma) – novamente com a expressão “sic” -, conforme laudoque estaria em anexo, mas não foi juntado aos autos. Ao perito judicial, o autor relatou que foi submetido ahernioplastia inguinal com tela e que era portador de cálculo renal. Apresentou ultrassonografia renal (que não consta dosautos), que mostrou cálculo renal bilateral. Assim é que não assiste razão ao autor ao impugnar o laudo pericial por não teranalisado a hérnia inguinal.6. Registre-se, ainda, que não há contradição na conclusão da perita acerca da ausência de incapacidade, pois estase revela apenas no momento da crise renal. Ora, a freqüência com que ocorrem as crises só poderia ser informada pelopróprio autor e não prescinde de comprovação por documentos médicos, o que não ocorreu nestes autos, pois, como jádito, não há sequer menção a qualquer doença na petição inicial.7. RECURSO IMPROVIDO. Custas ex lege. Sem condenação em honorários advocatícios tendo em vista odeferimento dos benefícios da assistência judiciária gratuita (fl. 76).É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal

46 - 0000927-96.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.000927-4/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) MARGARIDA PEREIRA DOSSANTOS (ADVOGADO: ES017552 - MARCELO NUNES DA SILVEIRA, ES015788 - JOSE ROBERTO LOPES DOSSANTOS.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARCELA BRAVIN BASSETTO.).PROCESSO: 0000927-96.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.000927-4/01)RECORRENTE: MARGARIDA PEREIRA DOS SANTOSADVOGADO (S): JOSE ROBERTO LOPES DOS SANTOS, MARCELO NUNES DA SILVEIRARECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): MARCELA BRAVIN BASSETTO

V O T O / E M E N T A1. Trata-se de recurso inominado interposto por MARGARIDA PEREIRA DOS SANTOS em face da sentença de fls.73/75, que julgou improcedentes os pedidos iniciais de restabelecimento de auxílio-doença e conversão em aposentadoriapor invalidez. Alega a recorrente que a sentença deixou de considerar o fato de que, pela patologia ortopédica, perde funçãoprimordial e efetiva, quando não poderia sofrer o mínimo de alteração, e que a doença impossibilita o retorno do quadroclínico ao estado original. Diz que o labor de doméstica é árduo, demandando agilidade e força, sendo necessário pegarpeso. Argumenta que seu retorno indevido acarretará a aceleração da degeneração e a perda total da debilitada função.Alega que tem 58 anos de idade, sofre de comprovada seqüela que impossibilita o restabelecimento da função, e cursouapenas a 4ª série do ensino fundamental. Pede a reforma da sentença.2. A autora nasceu em 20/06/1955 e é empregada doméstica (fl. 15). Esteve em gozo de auxílio-doença no períodode 14/12/2011 a 05/02/2013 (fl. 62) e teve indeferido o requerimento de novo benefício formulado em 09/04/2013 (fl. 63), emrazão de parecer contrário da perícia médica.3. Segue a sentença prolatada pelo Juízo a quo:(...)No caso dos autos, o cumprimento do período de carência e a qualidade de segurado, considerando a data da cessação dobenefício para o caso de restabelecimento, são fatos incontroversos. A controvérsia cinge-se, pois, ao fato de estar ou nãoa parte autora incapacitada para o trabalho, o que corresponde às teses antagônicas sustentadas pelas partes.Exerce a demandante a função de empregada doméstica (fls. 01 e 49), contando atualmente 58 anos de idade, referindopossuir problemas ortopédicos, principalmente em sua coluna lombar.Em relação à existência ou não da incapacidade, pela perícia médica judicial realizada em 17/07/2013 (fls. 47-51), foiconstatado que a periciada apresentava capacidade laborativa, apesar de ser portadora de artrose da coluna lombar e deprocesso degenerativo do ombro direito, afirmando apenas que o quadro da artrose não apresenta compressão nervosa eque o ombro direito não apresenta lesão tendinosa.Ainda na ocasião, informou o perito que a autora se apresenta lúcida, bem orientada no tempo e espaço, com boamobilidade dos membros e andando bem.Desse modo, o argumento sobre a existência da doença referida, por haver nos autos laudos e exames médicosparticulares que a confirma não pode prosperar a fim de invalidar a conclusão apresentada a partir da perícia judicial. Issoporque tal fato – diagnóstico de doença - não significa, por si só, incapacidade, esta deve ser constatada por períciamédica, pois o atestado médico particular equipara-se a mero parecer de assistente técnico, de forma que eventualdivergência de opiniões deve ser resolvida em favor do parecer do perito do juízo.Neste sentido o Enunciado nº 8 da Turma Recursal do Espírito Santo, “o laudo médico particular é prova unilateral,enquanto o laudo médico pericial produzido pelo juízo é, em princípio, imparcial. O laudo pericial, sendo conclusivo arespeito da plena capacidade laborativa, há de prevalecer sobre o particular”.Registre-se, ademais, que a perícia médica judicial tem o escopo de auxiliar o julgamento do feito, sem, contudo, vincular ojuiz, o qual utiliza-se de todos os elementos presentes nos autos para sua convicção, tais como os laudos e examesmédicos particulares, a situação e características pessoais da parte autora (função, idade, grau de escolaridade, inserçãosócio-econômica etc.) para conjugar com o laudo pericial judicial produzido a partir da realidade controvertida trazida pelaspartes.Não se conclui, assim, pela incapacidade da parte autora para o trabalho.Isso posto, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO.(...)4. A autora recebeu auxílio-doença no período de 14/12/2011 a 05/02/2013. Há laudos particulares afirmando suaincapacidade laboral, mas os mesmos foram emitidos em 21/11/12 (fl.21), 10/8/12 (fl.23) e 18/5/12 (fl.27). Ou seja:referem-se a períodos nos quais o INSS reconheceu a incapacidade laboral e adimpliu o benefício. Por conseguinte, taislaudos não se prestam a comprovar a permanência da incapacidade após a cessação do auxílio-doença.5. O laudo encontra-se suficientemente motivado (fls.47/50). À luz do exposto, não vejo razão suficiente quepermita excluir a conclusão a que chegou o perito do Juízo.

6. A sentença deve ser mantida por seus próprios fundamentos (artigo 46 da Lei nº 9.099/95). RECURSOIMPROVIDO. Sem condenação em custas e honorários advocatícios, tendo em vista o deferimento do benefício daassistência judiciária gratuita. É como voto.

Juiz Federal Pablo Coelho Charles Gomes

47 - 0000893-77.2011.4.02.5055/01 (2011.50.55.000893-1/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: Isabela Boechat B. B. de Oliveira.) x DAVID GAMA DE OLIVEIRA (ADVOGADO:ES015542 - RAPHAEL JACCOUD VALORY SILVEIRA, ES015723 - GERALDO BENICIO.).PROCESSO: 0000893-77.2011.4.02.5055/01 (2011.50.55.000893-1/01)

RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): Isabela Boechat B. B. de OliveiraRECORRIDO: DAVID GAMA DE OLIVEIRAADVOGADO (S): GERALDO BENICIO, RAPHAEL JACCOUD VALORY SILVEIRA

V O T O / E M E N T A1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS em face dasentença de fls. 135/140, que julgou procedente em parte o pedido veiculado na inicial, condenando autarquia-ré aconverter o benefício de auxílio-doença em aposentadoria por invalidez com RMI a calcular pelo INSS, o qual terá comoDIB/DIP a data da prolação da sentença (05/08/2013). Sustenta o recorrente que o perito judicial concluiu que o recorridoapresenta apenas incapacidade parcial e permanente para o exercício de sua atividade habitual de soldador, não tendoexcluído a possibilidade de reabilitação profissional, tendo sugerido a troca de função e ressalvado apenas quedesaconselha atividades com sobrecarga na coluna lombar. Diz que o autor já foi encaminhado para o programa dereabilitação profissional. Ressalta que o recorrido conta com apenas 44 anos de idade, não podendo ser descartada deplano a sua reabilitação para o desempenha de outra atividade compatível com a sua limitação e grau de instrução. Pede areforma da sentença, julgando improcedente o pedido de aposentadoria por invalidez.2. O autor (DAVID GAMA DE OLIVEIRA) nasceu em 28/02/1968 (fl. 14) e exerce a profissão de soldador (fls.31/48). Esteve em gozo de auxílio-doença desde 26/07/2010 (fl. 68).

3. Segue a sentença prolatada pelo Juízo a quo:(...)A parte-Autora justifica seu pedido inicial com o argumento de que padece de problemas ortopédicos na coluna que teriamretirado a sua capacidade laboral.Segundo exames apresentados (fls. 17/19 e 24/25), o Autor apresenta espondilolistese, discopatia com hérnia discal eabaulamento associado a hérnia extrusa póstero-mediana, tendo sido submetido a cirurgia em novembro de 2010.O INSS, por meio de contestação tempestiva (fls. 66/68), alega que foi concedido o benefício de auxílio-doença ao Autorantes mesmo da cirurgia, sendo reconhecida a incapacidade temporária do mesmo. Contudo, o benefício não mereceria serconvertido em aposentadoria por invalidez tendo em vista a pouca idade do requerente, bem como a possibilidade dereabilitação profissional, segundo os laudos dos peritos daquela Autarquia.Em uma análise crítica aos elementos constantes nos autos, percebe-se que a parte-Autora realmente possui quadro deenfermidades incapacitantes permanentes. Senão vejamos.O Laudo produzido por perito nomeado pelo juízo (fls. 96/97 e 113) afirmou que a requerente apresenta discopatiadegenarativa em coluna lombar e quadro de compressão radicular, com incapacidade para sua atividade habitual. Porém,em sua opinião, apresenta incapacidade parcial e permanente.Nesse ponto, cumpre ressaltar que prova pericial é o meio pelo qual se procura esclarecer certos fatos, alegados nos autos,que porventura suscitem dúvida na apreciação do direito e do aspecto fático pelo magistrado.Segundo Cândido Rangel Dinamarco: "perícia é o exame feito em pessoas ou coisas, por profissional portador deconhecimentos técnicos e com a finalidade de obter informações capazes de esclarecer dúvidas quanto a fatos. Daíchamar-se perícia, em alusão à qualificação e aptidão do sujeito a quem tais exames são confiados. Tal é uma prova real,porque incide sobre fontes passivas, as quais figuram como mero objeto de exame sem participar das atividades deextração de informes.” (Instituições de Direito Processual Civil, Editora Malheiros, 2001. v. III, p. 584).Segundo o art. 436 do CPC, o juiz não é obrigado a ficar restrito ao laudo pericial, in verbis: O Juiz não está adstrito aolaudo pericial, podendo formar a sua convicção com outros elementos ou fatos provados nos autos.É evidente que o magistrado não está adstrito a nenhuma prova que vier a ser produzida nos autos. O juiz pode valorarcada prova de acordo com o seu convencimento pessoal, podendo, inclusive, desconsiderar o laudo médico pericial.Desta forma, vislumbro que o laudo pericial corrobora com os demais elementos existentes nos autos no tocante àincapacidade permanente do Autor para atividades com sobrecarga lombar (inclusive a sua profissão habitual), sobretudolevando-se em conta os laudos elaborados pelos peritos do INSS (fls. 128/134) e o tratamento conservador a que sesubmeteu o demandante (fls. 82/86).Contudo, considerando todo o conjunto probatório dos autos, discordo do douto perito acerca da parcialidade daincapacidade, entendendo que deve ser concedido ao Autor o benefício da Aposentadoria por Invalidez.Ora, tem-se que o requerente está afastado de suas atividades laborativas por mais de 3 (três) anos (de 26/07/2010 até osdias atuais), percebendo o benefício de auxílio-doença em virtude dos problemas apontados.De acordo com o laudo de fl. 134, o Autor apresenta significativa limitação de movimentos, com restrições para atividadesque exijam deambulação / agachar / subir / descer / sobrecargas / posturas estáticas prolongadas e postura em flexão detronco.Assim, mostra-se difícil imaginar-se o enquadramento do demandante em programa de reabilitação para desempenho dequalquer das funções elencadas às fls. 122/123 sem incorrer em pelo menos uma das muitas limitações apontadas.Por outro lado, o reconhecimento da incapacidade pelo próprio INSS antes mesmo da cirurgia revela que caso não tivessese submetido a ela estaria em situação pior ou igual à que hoje se encontra, caso em que deve ser consideradojuridicamente incapaz porque não era obrigado a se submeter a procedimento cirúrgico, e é imoral que a AutarquiaPrevidenciária se aproveite do estado de sofrimento do segurado para negar o beneficio previdenciário.É certo que a incapacidade não deve ser vista exclusivamente sob o ponto de vista médico, devendo considerar também aquestão social na qual se insere o segurado, como grau de instrução, qualificação profissional, idade etc.Desta feita, o grau de escolaridade do requerente (ensino médio), aliado ao fato de ter sempre trabalhado na condição desoldador (fls. 31/37), corroboram o entendimento de que a incapacidade da demandante é permanente, sem possibilidadede reabilitação.

Outrossim, concluo que em virtude do longo prazo de inatividade da parte-Autora deve ser aplicado, por analogia, odisposto no artigo 188, §§ 1° e 2º da Lei 8.112/90, que dispõe no sentido de que as enfermidades não suscetíveis detratamento no prazo máximo de 24 meses ensejam a aposentadoria por invalidez.Ressalve-se, contudo, que neste caso a concessão do benefício de aposentadoria por invalidez dependeu de análiseespecífica realizada por este magistrado acerca da situação fática do Autor, realizando-se, assim, uma integraçãonormativa que não poderia ter sido efetivada pela entidade Administrativa, já que esta deve se submeter rigorosamente aoprincípio da legalidade.Sendo assim, a sentença revela-se de caráter constitutivo no que tange à concessão da aposentadoria por invalidez, cujaimplementação (DIB/DIP) deverá ocorrer a partir da prolação deste decisum, sem efeitos retroativos.Dispositivo.Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE EM PARTE O PEDIDO, EXTINGUINDO O PROCESSO, COM RESOLUÇÃO DOMÉRITO, nos termos do artigo 269, I do CPC, e condeno o Réu a CONVERTER o benefício previdenciário deauxílio-doença da parte-Autora, Sr. DAVID DE OLIVEIRA GAMA, CPF 980.106.387-49, NB 541.934.360-2, emAposentadoria por Invalidez, com RMI a calcular pelo INSS e DIB/DIP na data da prolação da presente sentença, nostermos da fundamentação exposta.Com base em uma cognição exauriente, tendo em conta a verossimilhança da alegação e o fundado receio de danoirreparável ou de difícil reparação em relação à parte-Autora, antecipo os efeitos da tutela para determinar o cumprimentoem caráter de urgência da obrigação de fazer determinada acima, devendo o requerido implantar do benefício daparte-Autora no prazo máximo de 30 (trinta) dias a contar da intimação desta decisão, bem como comprovar, nos autos, oefetivo cumprimento nos 10 (dez) dias subsequentes à implantação, sob pena de desobediência.Sem custas nem verba honorária (arts. 55 da Lei 9099/95 c/c 1° da Lei 10.259/2001).Intime-se.Em sendo apresentado recurso inominado, intime-se a parte recorrida para, querendo, apresentar contrarrazões, no prazolegal. Vindas estas, ou certificada pela Secretaria sua ausência, remetam-se os autos à Turma Recursal.Sem recurso, certifique-se o trânsito em julgado e arquivem-se os autos, com as baixas e anotações de praxe.P.R.I.4. Assiste razão ao recorrente. Não há nos autos prova de que o autor esteja total e definitivamente incapacitadopara o trabalho. Pelo contrário, a prova pericial produzida em juízo é enfática ao concluir que a incapacidade é apenas paraa atividade habitual do autor (soldador) e para quaisquer atividades com sobrecarga em coluna lombar (fls. 96/97 e 113).Nem mesmo os laudos particulares atestam que a incapacidade seja para toda e qualquer função laborativa. Aliás, oslaudos particulares de fls. 63/64 (reproduzido às fls. 78/89), de 09/06/2011, e fls. 80/81, de 28/10/2011, mencionam“invalidez” permanente parcial.5. Ressalte-se que não se configura interesse de agir quanto ao pedido subsidiário formulado na inicial para que oauxílio-doença fosse mantido até o completo restabelecimento do autor. Isso porque o benefício não fora cessado, tendopermanecido ativo até a prolação da sentença que determinou sua conversão em aposentadoria por invalidez. Ora, amanutenção do benefício até a recuperação do autor decorre da própria lei e da natureza mesma do auxílio-doença.6. Pelo exposto, DOU PROVIMENTO AO RECURSO para reformar a sentença e julgar improcedente o pedido deconversão do auxílio-doença já concedido em aposentadoria por invalidez.Evidentemente, o auxílio-doença deverá ser mantido até que o autor seja reabilitado para outra função laborativa compatívelcom a limitação de que padece.Sem custas em face do deferimento da gratuidade de justiça (fl. 50). Sem condenação em honorários advocatícios, tendoem vista o disposto no art. 55 da Lei nº 9.099/95. É como voto.


48 - 0002822-94.2010.4.02.5051/01 (2010.50.51.002822-7/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) NEUSI NUNES BARGLINI(ADVOGADO: MG088808 - EDSON ROBERTO SIQUEIRA JUNIOR.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL -INSS (PROCDOR: ANDRÉ DIAS IRIGON.).PROCESSO: 0002822-94.2010.4.02.5051/01 (2010.50.51.002822-7/01)RECORRENTE: NEUSI NUNES BARGLINIADVOGADO (S): EDSON ROBERTO SIQUEIRA JUNIORRECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): ANDRÉ DIAS IRIGON


1. Trata-se de recurso inominado interposto por NEUSI NUNES BARGLINI contra a sentença de fls. 72/73, quejulgou improcedente o pedido inicial de concessão do beneficio de auxílio-doença com posterior conversão emaposentadoria por invalidez, além do acréscimo legal de 25%, nos moldes do art. 45 da Lei nº 8.213/91. Sustenta arecorrente que gozou de auxílio-doença em períodos imediatamente anteriores ao indeferimento que ensejou a presenteação e que não se recuperou do mal que a atormenta. Diz que a lida rural exige força e desempenho físico inexistentes naautora, em razão da doença no quadril. Alega, ainda, que foi suprimida a audiência em que poderia ser investigado, pormeio do depoimento pessoal, testemunhas ou perito, o exercício do labor rural e as condições da autora. Requer a reformada sentença para concessão de aposentadoria ou auxílio-doença ou, ainda, para baixar os autos em diligência para provade que a autora não suporta o labor rural, em audiência.2. A autora nasceu em 15/09/1957 (fl. 5) e é lavradora. Esteve em gozo de auxílio-doença, conforme consulta ao

CNIS e ao PLENUS, nos períodos de 27/10/2004 a 30/11/2004, de 15/03/2005 a 20/04/2005, de 29/08/2005 a 30/09/2005 ede 11/09/2008 a 15/04/2010. Está aposentada por idade desde 17/09/2012 (NB 157.643.115-8).3. Segue a sentença prolatada pelo Juízo a quo:(...)Quanto à incapacidade, a perícia médica realizada (fls. 53/55) constatou que a parte autora padece de artrose do quadrilesquerdo (resposta ao quesito 01 do INSS, fl. 54), que, no entanto, não a incapacita para exercer sua atividade laborativahabitual de lavradora.Como não foi constatada pelo perito a existência de patologia que impeça o exercício da atividade laborativa da autora, suapretensão não encontra guarida no ordenamento jurídico pátrio, impondo-se a improcedência do pedido.DispositivoDo exposto, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO.(...)P.R.I.

Sem razão o recorrente. A sentença deve ser mantida por seus próprios fundamentos (artigo 46 da Lei nº 9.099/95), tendoem vista que as provas foram analisadas de forma plena e prudente pelo juízo de piso e o julgado está em consonânciacom a lei e o entendimento pacificado desta Turma Recursal.

Acrescente-se apenas que a incapacidade não prescinde de prova técnica, ainda que esta tenha que ser avaliada emconjuntos com as demais provas dos autos. Não se pode comprovar a incapacidade exclusivamente por meio de provatestemunhal, pelo que incabível a baixa dos autos em diligência para esse fim.

Recurso não conhecido no que refere ao período posterior a 17/9/12, data a partir da qual cessou o interesse de agir emface da concessão de aposentadoria por idade. RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO no que refere ao período anteriora 17/9/12.

Sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista o deferimento dos benefícios da assistência judiciária gratuita(fl. 50). É como voto.


49 - 0104885-51.2013.4.02.5001/01 (2013.50.01.104885-4/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) ALVERTINO FAGUNDES(ADVOGADO: ES017940 - GILVANIA BINOW.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ANAPAULA BARRETO MONTEIRO ROTHEN.).PROCESSO: 0104885-51.2013.4.02.5001/01 (2013.50.01.104885-4/01)RECORRENTE: ALVERTINO FAGUNDESADVOGADO (S): GILVANIA BINOWRECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): ANA PAULA BARRETO MONTEIRO ROTHEN


Trata-se de recurso inominado interposto por ALVERTINO FAGUNDES em face da sentença de fls. 52/54, que julgouimprocedente o pedido de restabelecimento do benefício de auxílio-doença, desde a cessação, em 02/04/2013, bem comosua conversão em aposentadoria por invalidez. Sustenta o recorrente que o perito desconsiderou a gravidade do seuquadro de saúde. Alega que a idade (56 anos) associada às fortes dores causadas pelas patologias ortopédicas induzincapacidade total para a atividade habitual.

O autor, qualificado na inicial como pedreiro, atualmente com 57 anos de idade, estudou até a 2ª série do ensinofundamental. Percebeu auxílio-doença no período de 13/02/2012 a 02/04/2013. A data de início da incapacidade (DII) foifixada pela perícia administrativa em 31/01/2012 (fl. 12).

Trouxe aos autos o seguinte documento médico emitido após a cessação do benefício: laudo médico de fl. 18, em19/04/2013, atestando pós-operatório tardio de fratura de tornozelo direito, evoluindo com consolidação viciosa da fratura eabertura da pinça sindesmal (falha do parafuso supra sindesmal), edema residual e limitação importante do arco domovimento do tornozelo, limitação funcional de caráter definitivo, sem indicação de artrodese.

Na análise pericial do Juízo (fls. 32/35), realizada em 07/11/2013 por médico ortopedista, o autor foi examinado ediagnosticado com seqüela de fratura de tornozelo direito e foi operado com consolidação completa e mobilidade normal,ressaltando inexistir limitações funcionais e concluindo pela ausência de incapacidade para o trabalho.


Busca-se nesta demanda o restabelecimento do benefício de auxílio-doença (desde a data da cessação, em 02/04/2013)e/ou sua conversão em aposentadoria por invalidez.(...)

Exerce a parte autora a função de pedreiro, contando atualmente 56 anos de idade, referindo problemas ortopédicos.Em relação à existência ou não da incapacidade, pela perícia médica judicial realizada (fls. 32 - 34) foi constatada que aparte autora apresentava capacidade laborativa, apesar de também confirmar suas doenças. Constatou o perito que o autorpossuía quadro clínico estável e com boa mobilidade.O argumento sobre a existência da doença referida, por haver nos autos laudos e exames médicos particulares que aconfirma não pode prosperar a fim de invalidar a conclusão apresentada a partir da perícia judicial. Isso porque tal fato –diagnóstico de doença - não significa, por si só, incapacidade, esta deve ser constatada por perícia médica, pois o atestadomédico particular equipara-se a mero parecer de assistente técnico, de forma que eventual divergência de opiniões deveser resolvida em favor do parecer do perito do juízo.Neste sentido o Enunciado nº 8 da Turma Recursal do Espírito Santo, “o laudo médico particular é prova unilateral,enquanto o laudo médico pericial produzido pelo juízo é, em princípio, imparcial. O laudo pericial, sendo conclusivo arespeito da plena capacidade laborativa, há de prevalecer sobre o particular”.Registre-se, ademais, que a perícia médica judicial tem o escopo de auxiliar o julgamento do feito, sem, contudo, vincular ojuiz, o qual utiliza-se de todos os elementos presentes nos autos para sua convicção, tais como os laudos e examesmédicos particulares, a situação e características pessoais da parte autora (função, idade, grau de escolaridade, inserçãosocio-econômica etc.) para conjugar com o laudo pericial judicial produzido a partir da realidade controvertida trazida pelaspartes.Não se conclui, assim, pela incapacidade da parte autora para o trabalho.Isso posto, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO....P.R.Intimem-se.

4. Sem razão o recorrente. A sentença deve ser mantida por seus próprios fundamentos (artigo 46 da Lei nº9.099/95).

5. Ressalte-se que há apenas um laudo particular posterior à cessação do benefício que atesta a incapacidadedefinitiva do autor. Todavia, a perícia do juízo revela a consolidação completa da fratura, com mobilidade completa deflexão e extensão, concluindo inexistência de incapacidade para o trabalho. Assim, conclui-se que a incapacidade foitutelada enquanto persistiu.


Custas ex lege. Sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista o benefício da assistência judiciária gratuita(fls. 23/25).

É como voto.


50 - 0001141-55.2011.4.02.5051/01 (2011.50.51.001141-4/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) LUZIA DE SOUZAGONÇALVES COELHO (ADVOGADO: ES016751 - Valber Cruz Cereza, ES017915 - Lauriane Real Cereza.) x INSTITUTONACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ANDRÉ DIAS IRIGON.).PROCESSO: 0001141-55.2011.4.02.5051/01 (2011.50.51.001141-4/01)RECORRENTE: LUZIA DE SOUZA GONÇALVES COELHOADVOGADO (S): Lauriane Real Cereza, Valber Cruz CerezaRECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): ANDRÉ DIAS IRIGON


Trata-se de recurso inominado interposto por LUZIA DE SOUZA GONÇALVES COELHO, em face da sentença de fls.53/54, que julgou improcedente o pedido de restabelecimento do benefício de auxílio-doença com posterior conversão emaposentadoria por invalidez, pois não foi constatada incapacidade pela perícia do Juízo. Sustenta nulidade da sentença,pois o laudo do Juízo é lacônico, devendo a perícia médica ser realizada por especialista condizente com a patologiaindicada nos laudos particulares. Aduz impossibilidade de reabilitação profissional por se tratar de pessoa idosa.

A autora, qualificada no laudo do juízo como cozinheira, tem atualmente 65 anos de idade. Percebeu auxílio-doença noperíodo de 24/09/2009 a 20/12/2010 (fl. 23).

Trouxe aos autos os seguintes documentos médicos: (i) laudo médico, em 11/12/2009, atesta incapacidade temporária parao trabalho (fl. 20); (ii) laudo médico, em 12/03/2010 atesta paciente com dor em coluna dorsal e lombar, com inaptidão parao trabalho e sugere afastamento para tratamento ortopédico (fl. 19); (iii) laudo médico, em 03/08/2010 sugere afastamentopor tempo indeterminado para tratamento ortopédico (fl. 18).

Na análise pericial do Juízo (fls. 40/41), realizada em 14/09/2012 por médico do trabalho, a autora foi examinada ediagnosticada com hipertensão arterial e artrose em coluna lombar, porém concluindo pela ausência de incapacidade para a

atividade habitual.


LUZIA DE SOUZA GONÇALVES COELHO moveu ação, com pedido de tutela antecipada, em face do INSTITUTONACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS, objetivando a concessão do benefício de auxílio doença e sua posteriorconversão em aposentadoria por invalidez.

(...)Conforme laudo pericial de fls. 38/39, a perícia médica realizada constatou que a parte autora padece de hipertensãoarterial e artrose em coluna lombar (resposta ao quesito 1 do INSS), que, no entanto, não a incapacita para exercer suaatividade laborativa habitual de cozinheira (resposta ao quesito 6 do INSS).O laudo pericial foi conclusivo a respeito da plena capacidade laborativa da parte autora, e sendo o mesmo, em princípio,imparcial, há de prevalecer sobre o particular, apresentado unilateralmente, nos termos do Enunciado nº 08, da TurmaRecursal do Estado do Espírito Santo.Como não foi constatada pelo perito a existência de patologia que impeça o exercício da atividade laborativa da parteautora, sua pretensão não encontra guarida no ordenamento jurídico pátrio, impondo-se a improcedência do pedido.DispositivoDo exposto, JULGO IMPROCEDENTE a pretensão deduzida na inicial....P.R.I.

Os laudos apresentados na petição inicial coincidem como o período de gozo do auxílio-doença (fls. 18/20 e 23), portantonão se prestam a comprovar a incapacidade ao tempo da cessação do benefício.

O laudo encontra-se suficientemente motivado. De acordo com o Enunciado nº 8 da Turma Recursal do Espírito Santo, “olaudo médico particular é prova unilateral, enquanto o laudo médico pericial produzido pelo juízo é, em princípio, imparcial.O laudo pericial, sendo conclusivo a respeito da plena capacidade laborativa, há de prevalecer sobre o particular”. Não vejocomo, à luz do teor dos laudos particulares que há nos autos, excluir a conclusão a que chegou o perito do Juízo.

No que se refere à exigência de médico especialista para a realização da perícia do juízo, a TNU sufraga o entendimento deque só se faz necessário em casos especiais e de maior gravidade, a exemplo, de doenças raras, o que não se verifica nopresente caso (Precedentes PEDILEF 200872510048413, 200872510018627, 200872510031462).

Quanto ao mais, mantém-se a sentença por seus próprios fundamentos (artigo 46 da Lei nº 9.099/95).

RECURSO IMPROVIDO. Sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista o benefício da assistência judiciáriagratuita (fl. 34). É como voto.


51 - 0000151-89.2010.4.02.5054/01 (2010.50.54.000151-0/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) ELZIRA HELL REIS(ADVOGADO: ES007745 - ANTONIO DE OLIVEIRA NETO.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS(PROCDOR: PEDRO INOCENCIO BINDA.).PROCESSO: 0000151-89.2010.4.02.5054/01 (2010.50.54.000151-0/01)RECORRENTE: ELZIRA HELL REISADVOGADO (S): ANTONIO DE OLIVEIRA NETORECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): PEDRO INOCENCIO BINDA


A ação foi proposta por LINCOL REIS, que veio a falecer, sendo sucedido por sua esposa, ELZIRA HELL REIS.

Trata-se de recurso inominado interposto por ELZIRA HELL REIS, em face da sentença de fls. 132/134, que julgouimprocedente o pedido de concessão do benefício de auxílio-doença, revogando a tutela antecipada antes concedida.Sustenta a existência de incapacidade para o trabalho, com base em documentos emitidos em 2005 e 2007. Aduz omissãona sentença de piso, porquanto não analisado o pedido alternativo de concessão de aposentadoria por idade rural.

LINCOL REIS, qualificado na inicial como lavrador, faleceu em 25/05/2011 por causa indeterminada com 61 anos de idade(fl. 70). Requereu o benefício de auxílio-doença em 10/08/2009, indeferido sob o argumento de ausência de incapacidadepara a atividade habitual.

A perícia do Juízo não foi realizada, em razão do óbito do autor.


ELZIRA HELL REIS habilitada na presente ação movida inicialmente por LINCOL REIS em face do INSTITUTO NACIONALDO SEGURO SOCIAL – INSS objetivando a concessão do benefício de aposentadoria por invalidez ou de auxílio-doença.Dispensado o relatório, conforme o art. 38, da Lei 9.099/95.DECIDO.(...)No curso da presente ação e antes da realização da perícia médica, o Sr. Lincol Reis faleceu (fl. 57), dificultando a análisede sua suposta incapacidade laboral.Pelos laudos juntados aos autos, noto que nenhum deles afirma que o falecido estava incapaz de trabalhar na época dorequerimento administrativo (10/08/2009 – fl. 15).Assim, inexistindo prova cabal do impedimento do de cujus para o trabalho, não faz jus a parte autora ao deferimento desua pretensão.ISTO POSTO, REVOGO a antecipação de tutela concedida às fls. 37-41 e JULGO IMPROCEDENTE o pedido inicial,extinguindo o feito com resolução, do mérito nos termos do art. 269, I, do CPC.Expeça-se alvará em favor da parte autora, Sra. Elzira Hell Reis, do montante depositado conforme guia de recolhimento defl. 48.Sem custas e honorários advocatícios, nos termos do art. 55, da Lei nº 9.099/95.Após o trânsito em julgado desta sentença e observadas as cautelas legais, arquivem-se os autos.P.R.I.

Não há documentos médicos na petição inicial que demonstrem a incapacidade para o trabalho à época do indeferimentoadministrativo do benefício.

Todavia, posteriormente foram juntados aos autos: (i) laudo médico de 12/05/2010 (fl. 44) que refere incapacidade para otrabalho em razão de dislipidemia, hipoglicemia, amnésia e do comprometimento de deambulação; (ii) laudo médico de29/04/2011 que relata paciente inválido em decorrência de seqüela de AVC e de hidrocefalia.

Portanto, considerando a incapacidade para o trabalho atestada pelo laudo de fl. 44 entendo que o autor tem direito aoauxílio-doença a partir de 12/05/2010 até 24/05/2011 (um dia antes do óbito), já que a partir do óbito houve concessão depensão por morte à esposa do autor (NB 153.470.423-7 - fl. 131).

Por fim, no que se refere ao pedido de aposentadoria por idade rural verifica-se que não houve prévio requerimentoadministrativo, o que caracteriza ausência de interesse de agir. Este é o entendimento recente do STF sufragado no

�julgamento do RE 631240 , em sede de repercussão geral. De qualquer modo, registre-se que a própria autora afirma quehouve a concessão, em seu favor, de pensão por morte (conforme afirmado na fl. 69, item 2).

Pelo exposto:

NÃO CONHEÇO DO RECURSO do autor quanto à concessão de aposentadoria por idade rural, com posterior conversãoem pensão por morte;

CONHEÇO DO RECURSO do autor quanto aos demais pedidos e a ele DOU PARCIAL PROVIMENTO para reformar asentença e condenar o INSS a conceder à parte autora o benefício de auxílio-doença com DIB em 12/05/2010 e DCB em24/05/2011.

10.1. Compensação: obviamente, quando da execução, deverá haver compensação dos valores vencidos comaqueles já pagos por força da antecipação de tutela anteriormente concedida e revogada na sentença.

10.2. Os valores atrasados deverão ser apurados quando os autos retornarem à 1ª instância, e pagos mediante RPV.Correção monetária e juros de mora incidirão nos moldes previstos no Manual de Cálculos publicado pelo CJF, conformeentendimento sufragado pela TNU no PEDILEF nº 0501880-08.2009.4.05.8300 (julgado em 06/08/2014).

10.3. Sem condenação em verbas de sucumbência, nos termos do art. 55 da Lei 9.099/95. É como voto.


52 - 0000107-11.2012.4.02.5051/01 (2012.50.51.000107-3/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) ZELI BRANDÃO DE LIMA(ADVOGADO: ES016751 - Valber Cruz Cereza, ES017915 - Lauriane Real Cereza.) x INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARIA DA PENHA BARBOSA BRITO.).PROCESSO: 0000107-11.2012.4.02.5051/01 (2012.50.51.000107-3/01)RECORRENTE: ZELI BRANDÃO DE LIMAADVOGADO (S): Lauriane Real Cereza, Valber Cruz CerezaRECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): MARIA DA PENHA BARBOSA BRITO


Trata-se de recurso inominado interposto por ZELI BRANDÃO DE LIMA, em face da sentença de fls. 69/70, que julgouimprocedente o pedido de concessão do benefício de auxílio-doença, bem como a conversão em aposentadoria porinvalidez, pois não foi constatada incapacidade pela perícia do Juízo. Sustenta nulidade da sentença, pois o laudo do Juízoé lacônico, devendo a perícia médica ser realizada por especialista condizente com a patologia indicada nos laudosparticulares. Aduz impossibilidade de reabilitação profissional por se tratar de pessoa idosa.

A autora, qualificada no laudo do juízo como cozinheira, tem atualmente 67 anos de idade. Não houve percepção deauxílio-doença em período anterior ao requerimento administrativo, ocorrido em 24/08/2010 (fl. 9).

Os laudos médicos particulares apresentados relatam a existência de hipertensão arterial sistêmica, poliartrose, gastritecrônica, ansiedade e tonturas. Foram emitidos em 10/2/10 (fl. 15), 20/7/11 (fl. 14), 6/1/11 (fl.18); afirmam haverincapacidade para o trabalho por tempo indeterminado.

Na análise pericial do Juízo (fls. 58/59), realizada em 25/01/2013 por médico perito, a autora foi examinada e diagnosticadacom transtorno neurótico, hipertensão arterial e poliartrose, porém concluindo pela ausência de incapacidade para aatividade habitual.


Trata-se de ação, com pedido de tutela antecipada, movida em face do Instituto Nacional do Seguro Social – INSS,objetivando a parte autora a concessão do benefício de auxílio-doença e sua posterior conversão em aposentadoria porinvalidez.

(...)Determinada a realização de prova pericial para aferição da incapacidade, o perito do Juízo afirmou em seu laudo (fls. 58 e59) que a Autora padece de transtorno neurótico, hipertensão arterial e artrose (resposta ao quesito n° 01 do INSS), que, noentanto, não a incapacita para exercer sua atividade laborativa habitual (resposta ao quesito n° 06 do INSS).Como não foi constatada pelo perito a existência de patologia que impeça o exercício da atividade laborativa da parteautora, sua pretensão não encontra guarida no ordenamento jurídico pátrio, devendo, portanto ser julgada improcedente.DispositivoDo exposto, JULGO IMPROCEDENTE a pretensão deduzida na inicial....P.R.I.

Os laudos particulares foram emitidos em 10/02/2010 (fl. 15), 20/07/2011 (fl. 14) e 6/1/11 (fl.18), todos pelo mesmo médico(Dr. Sérgio L. C. Seraphim).

7. O extrato do CNIS indica recolhimentos realizados como contribuinte individual, entre 01/2009 e 10/2012, naprofissão de “cozinheiros em geral” (fls.44/48).

8. Embora a autora tenha nascido em 1/11/1947, somente começou a recolher em 2009, ou seja, com cerca de 62anos. Logo, afigura-se provavelmente verossímil a informação lançada pelo médico do INSS em 7/1/2005 no laudo SABI defl. 24; na ocasião, a autora havia requerido a concessão do benefício de prestação continuada, e o médico consignou que amesma nunca havia trabalhado.

9. No que se refere à exigência de médico especialista para a realização da perícia do juízo, a TNU sufraga oentendimento de que só se faz necessário em casos especiais e de maior gravidade, a exemplo, de doenças raras, o quenão se verifica no presente caso (Precedentes PEDILEF 200872510048413, 200872510018627, 200872510031462).

10. O laudo encontra-se suficientemente motivado (fls. 58/59). De acordo com o Enunciado nº 8 da Turma Recursaldo Espírito Santo, “o laudo médico particular é prova unilateral, enquanto o laudo médico pericial produzido pelo juízo é, emprincípio, imparcial. O laudo pericial, sendo conclusivo a respeito da plena capacidade laborativa, há de prevalecer sobre oparticular”. Não vejo como, à luz do teor dos laudos particulares que há nos autos, excluir a conclusão a que chegou o peritodo Juízo.

11. A sentença deve ser mantida por seus próprios fundamentos (artigo 46 da Lei nº 9.099/95). RECURSOIMPROVIDO. Sem condenação em custas e honorários advocatícios, tendo em vista o deferimento do benefício daassistência judiciária gratuita. É como voto.

Juiz Federal Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal

53 - 0002477-31.2010.4.02.5051/01 (2010.50.51.002477-5/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ANDRÉ DIAS IRIGON.) x VERA LUCIA BARBOSA DA SILVA (ADVOGADO:ES015774 - VALQUIRIA RIGON VOLPATO.).PROCESSO: 0002477-31.2010.4.02.5051/01 (2010.50.51.002477-5/01)RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS

ADVOGADO (S): ANDRÉ DIAS IRIGONRECORRIDO: VERA LUCIA BARBOSA DA SILVAADVOGADO (S): VALQUIRIA RIGON VOLPATO

VOTO-EMENTA

1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSTITUTO NACIONAL DO SEGUROP SOCIAL - INSS contra asentença de fls.75/78, que julgou procedente o pedido, condenando-o a conceder à autora o benefício de auxílio-reclusão,desde a data do requerimento administrativo. Sustenta o recorrente a ausência de prova material da dependênciaeconômica, conforme exige o art. 143 do Decreto nº 3.048/99. Pede a reforma da sentença para que o pedido seja julgadoimprocedente.

2. Segue abaixo o teor da sentença:

Dispensado o relatório, conforme dispõe o artigo 38 da Lei nº 9.099/95 c/c o artigo 1º da Lei nº 10.259/01.Pretende a parte autora a concessão do benefício previdenciário de auxílio-reclusão, em razão da prisão WESLEYBARBOSA CURCIO.A Autora efetuou o requerimento administrativo para a concessão do benefício em 24/06/2010, tendo sido o mesmoindeferido, sob a alegação de “falta da qualidade de dependente”.Os requisitos necessários à concessão do benefício pretendido são: a) comprovação da qualidade de segurado doinstituidor; b) demonstração da prisão do segurado; c) condição de dependência com relação ao segurado prisioneiro e d)renda bruta familiar inferior ao teto máximo fixado em lei.A qualidade de segurado de wesley Barbosa Cuscio foi considerado fato incontroverso. A prisão do instituidor dobenefício também está comprovada, tendo em vista a declaração de fl. 13, emitida pelo Delegado de Polícia. A dependênciaeconômica da parte autora foi cabalmente comprovada em audiência.Registre-se o fato que em 2007 o filho da Autora já havia sido preso e a mesma havia recebido auxílio reclusão pordeterminação desta justiça.A parte autora em seu depoimento pessoal afirmou que o filho foi preso no ano de passado. Relata que recentementepassou para o regime semi aberto. Afirmou que a prisão de 2010 foi decorrente o descumprimento das condições dolivramento condicional de uma condenação ocorrida em 2004. Relata que hoje vive com a ajuda de terceiros e dos filhos.Informa que possui uma casa que foi dada pelo ex marido quando o mesmo saiu de casa quando os filhos ainda erampequenos. Informa que o filho preso vivia com ela. Este filho ficava responsável por realizar as compras da casa e pelasdespesas da casa. Informa que no livramento condicional, o filho ficou em liberdade por cerca de dois anos. Mas não sabeinformar quanto tempo trabalhou, não sabe informar o valor recebido, acredita que o valor seja de um salário mínimo.Relata que a firma em que o filho trabalhava fechou e o filho quando foi novamente preso estava realizando algumasatividades remuneradas, mas sem registro na CTPS. Afirma que os outros dois outros filhos não a auxiliam porquepossuem família e seus próprios filhos, além de não serem muito bem remunerados.A testemunha afirmou que o filho da autora que foi preso morava com a autora e era responsável pelo sustento da casa.Informa que a autora não trabalhava. Relata que não sabe informar como a autora sobrevive hoje. Não sabe informar sequando preso, o filho da autora estava trabalhando. Relata que o filho ajudava a autora custeando as despesas da casa.Informa que os outros filhos possuem família e não prestam nenhum auxílio a autora.Registre-se que mesmo se encontrando em regime semi-aberto o benefício deverá ser mantido já que tal regime ainda éconsiderado pena privativa de liberdade.A beneficiária deverá manter perante o INSS comprovação de manutenção da condição do preso.Assim, entendo que está demonstrado que a Autora faz jus à concessão do benefício de auxílio-reclusão, desde a data dorequerimento administrativo.Por todo o exposto, concedo a tutela antecipada e julgo procedente o pedido inicial, ao tempo em que:a) Determino que o INSS implante imediatamente em favor da parte autora o benefício AUXÍLIO-RECLUSÃO, desde a datado requerimento administrativo (24/06/2010 – fl. 19), assinando o prazo de 30 dias para o cumprimento desta decisão;b) Condeno o INSS ao pagamento, mediante RPV, de parcelas retroativas, corrigidas monetariamente e acrescidas de jurosde mora de 1% ao mês, desde a data da citação, até 30/06/2009. A partir da entrada em vigor da Lei nº 11.960/2009, em01/07/2009, os juros deverão ser calculados na forma do art. 5º, que alterou o art. 1º F da Lei nº 9.494/1997.c) Sem custas e honorários advocatícios (art. 55 da lei n.º 9.099/95).(...)

3. Sem razão o recorrente. A sentença deve ser mantida por seus próprios fundamentos (artigo 46 da Lei nº9.099/95), tendo em vista que as provas foram analisadas de forma plena e prudente pelo juízo de piso e o julgado está emconsonância com a lei e o entendimento pacificado desta Turma Recursal.

4. Acrescente-se apenas que a exigência contida no § 3º do art. 22 e no art. 143, ambos do Decreto nº 3.048/99, noque diz respeito à dependência econômica, não encontra respaldo na Lei nº 8.213/91, que não exige prova documentaldessa dependência. Nesse sentido, a jurisprudência pacífica do Superior Tribunal de Justiça ao tratar do benefício depensão por morte, como se constata no seguinte acórdão:

PREVIDENCIÁRIO. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. PENSÃO POR MORTE. DEPENDÊNCIAECONÔMICA. COMPROVAÇÃO. AGRAVO IMPROVIDO.

1. A Terceira Seção deste Superior Tribunal, no âmbito da Quinta e da Sexta Turma, já consolidou entendimento no sentidode que não se exige início de prova material para comprovação da dependência econômica de mãe para com o filho, parafins de obtenção do benefício de pensão por morte.2. Agravo improvido.(AgRg no REsp 886.069/SP, Rel. Ministro ARNALDO ESTEVES LIMA, QUINTA TURMA, julgado em 25/09/2008, DJe03/11/2008)

5. RECURSO IMPROVIDO. Sem condenação em custas. Condenação do recorrente vencido em honoráriosadvocatícios, fixados em 10% do valor das parcelas vencidas.

É como voto.

Juiz Federal Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal[Ato judicial assinado eletronicamente, nos termos do parágrafo único do artigo 164 do Código de Processo Civil. Acertificação digital consta na parte inferior da página]

54 - 0103770-30.2013.4.02.5054/01 (2013.50.54.103770-7/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) FLORISBELA MARIACALLETTI (ADVOGADO: ES011757 - DARILDO BISSI JÚNIOR, ES020292 - GIOVANI PABLO ZAMPROGNO.) xINSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: PEDRO INOCENCIO BINDA.).PROCESSO: 0103770-30.2013.4.02.5054/01 (2013.50.54.103770-7/01)RECORRENTE: FLORISBELA MARIA CALLETTIADVOGADO (S): GIOVANI PABLO ZAMPROGNO, DARILDO BISSI JÚNIORRECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): PEDRO INOCENCIO BINDA

VOTO-EMENTA

1. Trata-se de RECURSO INOMINADO interposto por FLORISBELA MARIA CALLETTI contra a sentença de fls.107/111, que julgou improcedente seu pedido de concessão de auxílio-reclusão. Alega a recorrente que a fartadocumentação nos autos não deixa dúvidas quanto à relação conjugal do casal, não havendo que se falar em relaçãomaternal. Diz que as testemunhas afirmam com clareza que a autora e o segurado preso são marido e mulher, comodestacado na própria sentença à fl. 108. Pede que seja reformada a sentença e julgado procedente o pedido.


FLORISBELA MARIA CALLETTI ajuíza a presente ação em face do INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL –INSS, objetivando a concessão de auxílio-reclusão.Dispensado o relatório, na forma do art. 38 da Lei nº 9.099/95.Inexistindo questões processuais a analisar, passo ao exame do mérito.O pedido autoral encontra fundamento no art. 80 da Lei nº 8.213/91. Segundo este dispositivo, o auxílio-reclusão éconcedido aos dependentes do segurado recolhido à prisão, que não receber remuneração da empresa nem estiver emgozo de auxílio-doença, de aposentadoria ou de abono de permanência em serviço.O auxílio-reclusão guarda grandes similaridades com a pensão por morte, assim, sua concessão depende da comprovaçãode dois requisitos: a) existência do vínculo jurídico (filiação) entre o instituidor do benefício e o INSS, na data da prisãodaquele; b) demonstração de ser a parte autora dependente do instituidor do auxílio, quando este foi recolhido à prisão, deacordo com o disposto no art. 16 da Lei nº 8.213/91.Com relação à filiação, resta comprovado nos autos (conforme fl. 81), que o instituidor do benefício estava dentro doperíodo de graça na ocasião de seu recolhimento a prisão, sendo, portanto, segurado da previdência social com vínculoempregatício regular.Necessário, então, para o deferimento do benefício, que a parte autora comprove sua condição de dependente para finsprevidenciários.Os indivíduos que compõem esta espécie de beneficiário da Previdência Social são relacionados no art. 16 da Lei n°8.213/91 e são divididos em 02 (dois) grupos: o primeiro deles composto pelas pessoas descritas no inciso I deste artigo,que tem sua dependência presumida por lei (art. 16, § 4°, da Lei n° 8.213/91) e o segundo pelos indivíduos descritos nosincisos II e III, que necessitam comprovar que dependiam economicamente do instituidor do benefício no momento dorecolhimento à prisão.No caso em análise, a parte autora afirma ser companheira do Sr. Luciano Gomes, recluso em 09/08/2012. Contudo, nãoexiste nos autos início de prova material contemporânea para corroborar com a prova testemunhal produzida em juízo.Ademais, em audiência, ficou demonstrado que a relação da autora com o instituidor do benefício se assemelha mais comuma relação maternal do que conjugal.Em seu depoimento, a parte autora, aposentada por invalidez, afirmou que o Sr. Luciano mora com ela há mais de 10 (dez)anos, na casa dela. Aduziu ainda, que é ela quem gere as despesas, contando com pouca ajuda do “companheiro”. Alémdisso, afirmou que está pagando os advogados dele. Questionada sobre a convivência do casal, a autora disse que o Sr.Luciano sai muito, volta no meio da noite e não reconhece a ajuda que recebe.A testemunha Maria Aparecida Mendes dos Santos é vizinha da demandante. Afirmou que eles moram juntos há cerca de

10 (dez) anos na casa pertencente à autora. Aduziu ainda que eles têm uma relação de marido de mulher, porém, o Sr.Luciano sai muito e volta de madrugada. Disse que quando ele foi preso, estava trabalhando, mas ajudava muito pouco emcasa. Disse que acredita que a autora tenha gastado com advogados em benefício do recluso.A testemunha Everlane Mendes do Espírito Santo afirmou que a autora tem casa própria e o Sr. Luciano é marido dela.Disse que a autora é quem paga as despesas da casa e o companheiro ajuda pouco. Disse ainda, que a autora é muito"caseira" e o Sr. Luciano sai bastante e sempre sozinho. Afirmou que eles estão juntos há mais de 10 (dez) anos. Por fim,disse que a mãe do Sr. Luciano, antes de falecer, era vizinha da autora e acredita que a partir dessa proximidade elespassaram a se relacionar.Ainda que fossem consideradas as afirmações das testemunhas quanto à existência de uma união estável – fechando osolhos para os fatos aparentemente incompatíveis com o mencionado estado civil – aquelas perderiam força diante daausência de início de prova material.Nesse mesmo sentido entende a jurisprudência:PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO Turmas Recursais dos Juizados Especiais Federaisde São Paulo Avenida Paulista, 1912 - Bela Vista - CEP 01310-924 São Paulo/SP Fone: (11) 3012-2046 TERMO Nr:9301015464/2013 PROCESSO Nr: 0004416-25.2010.4.03.6310 AUTUADO EM 16/8/2010 ASSUNTO: 040109 -AUXÍLIO-RECLUSÃO (ART. 80) - BENEF. EM ESPÉCIE/ CONCESSÃO/ CONVERSÃO/ RESTABELECIMENTO/COMPLEMENTAÇÃO CLASSE: 1 - PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL AUTOR (Segurado): TALITACAMILA SILVA CASTRO ADVOGADO(A)/DEFENSOR(A) PÚBLICO(A): SP223525 - RAQUEL JAQUELINE DA SILVARÉU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - I.N.S.S. (PREVID) ADVOGADO(A): SP999999 - SEM ADVOGADODISTRIBUIÇÃO POR SORTEIO EM 1/9/2010 09:18:42 JUIZ FEDERAL: DAVID ROCHA LIMA DE MAGALHAES E SILVA I -RELATÓRIO Vistos etc. Cuida-se de recurso interposto pelo INSS com relação à sentença de procedência do pedido deconcessão do benefício de auxílio-reclusão. Em suas razões recursais o INSS alega que a prova dos autos é insuficiente nacomprovação da união estável havida entre a autora e o segurado recluso. Vieram os autos virtuais conclusos para estaTurma Recursal. É o breve relatório. II - VOTO O benefício pretendido tem previsão na Lei n.º.8.213/91 e consiste nopagamento devido aos dependentes do segurado recolhido à prisão. A qualidade de segurado do recluso IRANI LOPES DAROCHA está demonstrada, pois de acordo com o CNIS anexado aos autos com a contestação ele verteu contribuições noperíodo de 02/2009 a 01/2010, portanto antes de sua prisão ocorrida em 22/02/2010. A questão controvertida devolvida aoconhecimento desta Turma por meio do recurso interposto pelo INSS cinge-se em saber se a autora é dependente dosegurado recluso, em virtude de união estável. A Constituição da República, ao dispor sobre a família, prescreve que, paraefeito da proteção do Estado, é reconhecida a união estável entre o homem e a mulher como entidade familiar (art. 226, §3º).A Lei n. 9.278/96 regulamentava esta norma, proclamando, por seu art. 1º,que é reconhecida como entidade familiar aconvivência duradoura, pública e contínua, de um homem e uma mulher, estabelecida com objetivo de constituição defamília. O novo Código Civil, que entrou em vigor em 11-01-2003, manteve essa definição ao enunciar por seu art. 1.723,que é reconhecida como entidade familiar a união estável entre o homem e a mulher, configurada na convivência pública,contínua e duradoura e estabelecida com o objetivo de constituição de família. Não mais se exige a convivência por cincoanos, nem que os consortes sejam separados judicialmente, divorciados ou viúvos, como impunha a Lei n. 8.971/94, aoregular o direito dos companheiros a alimentos e à sucessão. Mas a convivência há de ser duradoura, pública e contínua,como estabelece o Código Civil e estipulava a Lei no 9.278/96. Entende-se que seja assim, pois é evidente que oconstituinte, ao reconhecer a união estável como entidade familiar, não pretendeu amparar toda e qualquer união entrehomem e mulher. Apenas as uniões duradouras podem ser tidas por estáveis e, por se assemelhar à família, merecer aproteção que o Estado defere a esta. Por isso, para caracterizar a união estável, cumpre aos interessados provar que ovínculo de fato é duradouro, firme, constante, permanente. Ocorre que no caso em apreço não há prova material daconvivência da autora com o segurado preso. Não é crível que durante uma união estável a autora não tenha feito nenhumafatura de consumo (celular, compra de eletrodoméstico, crediário, etc.) na qual conste o mesmo endereço de residência dosegurado. Note-se que no CNIS o endereço da autora é diverso do endereço do autor. A prova testemunhal, nesse sentido,não é suficiente para, por si só, sustentar o decreto de procedência do pedido. Assim, considerando a fragilidade doconjunto probatório, demasiadamente escasso na comprovação da união estável, ao recurso deve ser dado provimento.Ante o exposto, dou provimento ao recurso, para reformar a sentença e julgar improcedente o pedido. Em consequência,casso a antecipação dos efeitos da tutela, mas ressalto que por se tratar de benefício com natureza alimentar que a parteautora recebeu de boa-fé, lastreada por decisão judicial, não há obrigação de devolução dos valores recebidos. Oficie-se aoINSS para cancelamento do benefício. Sem condenação em honorários por força da lei. É como voto. III - EMENTAPREVIDENCIÁRIO. BENEFÍCIO DE AUXÍLIO-RECLUSÃO.QUALIDADE DE DEPENDENTE.UNIÃO ESTÁVEL.CONJUNTO PROBATÓRIO ESCASSO. AUSÊNCIA DE PROVA DOCUMENTAL. RECURSO DO INSS A QUE SE DÁPROVIMENTO. IV - ACÓRDÃO Visto, relatado e discutido este processo virtual, em que são partes as acima indicadas,decide a Terceira Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Terceira Região - Seção Judiciária de São Paulo,por unanimidade, dar provimento ao recurso do INSS, nos termos do voto do Juiz Federal Relator. Participaram dojulgamento o(a)s Sr(a)s. Juízes Federais Marisa Claudia Gonçalves Cucio, Carla Cristina de Oliveira Meira e David RochaLima de Magalhães e Silva. São Paulo, 13 de março de 2013 (data do julgamento). JUIZ FEDERAL RELATOR

Diante do exposto, não resta outra escolha a não ser o indeferimento do pedido autoral.ISTO POSTO, com fulcro no art. 80 da Lei nº 8.213/91, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO, nos termos do art. 269, inc. I,do CPC.Sem custas e honorários advocatícios, nos termos do art. 55, da Lei nº 9.099/95.Após o trânsito em julgado desta sentença e observadas as cautelas legais, arquivem-se os autos.P.R.I.

3. A dependência entre companheiros é presumida. A autora alega união estável e há prova oral no sentido de quehaveria 10 anos de convivência da autora com o Sr. Luciano Gomes. Ocorre que não há qualquer prova material de

convivência durante estes dez anos, fato este um tanto quanto estranho considerando que os supostos companheirosresidem em zona urbana. Ressalte-se apenas que a escritura pública de união estável de fls. 45/47 está datada de29/11/2012, sendo posterior à prisão ocorrida em 09/08/2012 (fls. 35 e 39). Não vejo valor em tal documento para o fim decomprovar união estável em período anterior. Soma-se a tudo isto o fato de que a autora é aposentada por invalidez e écerca de trinta e quatro (34) anos mais velha do que o Sr. Luciano Gomes (este nasceu em 1976, ao passo que a autoranasceu em 1942).

4. Ante o contexto exposto, há muito maior probabilidade da inexistência de união estável do que de sua existência.

5. RECURSO IMPROVIDO. Sem condenação em custas e honorários advocatícios, tendo em vista o deferimentodo benefício da assistência judiciária gratuita (fl. 75).

É como voto.


55 - 0006748-18.2012.4.02.5050/01 (2012.50.50.006748-8/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: SIMONE LENGRUBER DARROZ ROSSONI.) x DORACI DO SACRAMENTOBANDEIRA (ADVOGADO: ES015817 - JOELMA GHISOLFI DELARMELINA BOZANI.).PROCESSO: 0006748-18.2012.4.02.5050/01 (2012.50.50.006748-8/01)RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): SIMONE LENGRUBER DARROZ ROSSONIRECORRIDO: DORACI DO SACRAMENTO BANDEIRAADVOGADO (S): JOELMA GHISOLFI DELARMELINA BOZANI

VOTO-EMENTA

1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS contra asentença de fls. 49/51, que julgou procedente o pedido de concessão de auxílio-reclusão. Alega o recorrente que a autoranão comprovou, através de documentos, sua dependência econômica em relação ao filho preso. Argumenta que a autorapossui mais dois filhos, que podem e devem ajudar a mãe. Pede a reforma da sentença para que seja julgadoimprocedente o pedido.


DORACI DO SACRAMENTO BANDEIRA, adiante denominada autora, é mãe de Jocimar do Sacramento Bandeira,segurado detido em presídio. Pede a condenação do INSS a conceder auxílio-reclusão. A controvérsia limita-se à existênciade dependência econômica.Os pais podem ser beneficiários do Regime Geral de Previdência Social na condição de dependentes do segurado.Entretanto, precisam comprovar a dependência econômica em relação ao segurado. A dependência econômica não épresumida, precisa ser comprovada (art. 16, § 4º, da Lei nº 8.213/91).A dependência econômica pode ser demonstrada com prova exclusivamente testemunhal. A lei só exige início de provamaterial para comprovação de tempo de serviço (art. 55, § 2º, da Lei nº 8.213/91), e não para evidenciar a qualidade dedependente para fins previdenciários.Passo, assim, a analisar a prova oral, baseada nos depoimentos a seguir resumidos.

Depoimento pessoalQue Jocimar é filho da autora; que o filho da autora está preso há 2 anos e 6 meses; que Jocimar é o caçula; que Jocimarera o único filho que morava com a autora; que os outros filhos não moram com a autora; que antes de Jocimar ser presoele já trabalhou na roça; que Jocimar trabalhou no supermercado Praça Real; que depois foi trabalhar de carteira assinadano frigorífico Paloma; que o filho recebia por volta de R$ 800,00 por mês; que eles iam fazer compras juntos; que a autoranão aguenta trabalhar mais; que está com muitos problemas; que o filho foi diarista na roça; que o filho comprava somentealgumas coisas para ele e o resto dava para a autora comprar coisas da casa; que mora em uma casa cedida por outrapessoa; que quando o filho morava com a autora estava morando em uma casa cedida para ela; que depois o dono da casapediu a casa de volta e foram morar em Duas Bocas, onde Jocimar foi preso; que a autora mora na zona rural até hoje; queum rapaz que era conhecido do filho arranjou essa casa para a autora; que hoje, para não passar fome, os filhos casadosajudam a autora nas despesas da casa; que um compra açúcar, outro compra arroz e assim por diante; que o INSSinformou que foi negado o auxílio; que a autora está vivendo sozinha na casa; que Jocimar nunca teve filhos; que Jocimarcompletou 25 anos de idade no presídio; que a autora não tem companheiro; que na época da prisão do filho a autora nãotinha nenhum companheiro; que está separada do pai do autor há mais de 7 anos; que o pai do Jocimar não ajuda a autora;que o pai de Jocimar é muito humilde; que o pai de Jocimar trabalha com coleta de papelão para reciclagem; que só quemmorava na casa da autora era Jocimar; que a autora tem pressão alta desde 30 anos de idade; que a autora não aguentatrabalhar; que Jocimar falou que era para a mãe parar de trabalhar e deixar somente ele trabalhar; que se a autora seabaixa depressa, não pode levantar depressa; que a autora tem cisto, tem hérnia e pressão alta.

Juracy Nascimento Muniz

Que conhece a autora há uns 25 anos; que conhece a autora de Duas Bocas; que a autora hoje está sozinha; que o filhoera o único que vivia com ela; que o filho era com se fosse um pai de família; que era um filho que fazia tudo pela mãe; quea autora tem mais um casal de filhos; que os filhos são todos humildes; que a autora vivia somente com o filho; que filho daautora também trabalhava com banana, capinava e cortava cana; que depois que o filho foi preso a autora está vivendopela ajuda dos outros; que a autora está com sério problema de saúde; que não chegou a conhecer o marido da autora; quequando o filho era pequeno, a autora chegou a trabalhar com cana na roça; que depois que o filho cresceu tudo passou aser de responsabilidade do filho; que a autora economizava em casa; que já viu Jocimar comprando mantimentos paracasa; que Jocimar trabalhava e entregava o dinheiro para a mãe dele; que não sabe quanto exatamente o filho da autoraganhava; que a autora não recebia nenhum tipo de benefício ou auxílio; que a autora está vivendo por ajuda dos outros; queantes de Jocimar ser preso a autora podia lavar algumas roupas, mas não se lembra ao certo; que a autora sempre passoupor dificuldades; que não sabe se a autora deixou alguma conta para pagar.

Sergio Luiz Guimarães FirmeQue conhece a autora há 10 anos; que conheceu Jocimar; que na época que Jocimar foi preso moravam somente os doisjuntos; que quem sustentava a casa era Jocimar; que a autora não trabalhava; que a autora tem problema de saúde; queera Jocimar que comprava as coisas para a casa; que Jocimar fazia compras para a casa; que inclusive o irmão de Jocimarjá comentou com a testemunha sobre o fato; que a autora passa dificuldades até hoje; que a autora mora de favor até hoje;que falta alimentação e remédio para a autora.

Valdir da ConceiçãoQue conhece a autora há mais de 15 anos; que a autora mora em Duas Bocas, Cariacica; que na época que Jocimar foipreso, a autora morava de favor em um cômodo no interior de Cariacica; que não pode afirmar que a autora trabalhavaquando o filho foi preso, pois mora em lugar diferente da autora; que a autora dependia do filho; que a testemunha sabiadisso, pois tem parentes na roça e quando ia ao local tomava conhecimento; que o dono do cômodo onde a autora mora éparente da esposa da testemunha; que já viu Jocimar fazendo compras para a autora; que o filho da autora chegava nocarro de compras do supermercado de Cariacica; que depois que Jocimar foi preso a autora vive de ajuda; que a autoraestá passando por uma situação muito difícil.

Quando foi preso, o filho tinha 23 anos de idade (fl. 16). Era solteiro e, segundo as testemunhas, nunca deixou de morarcom a autora. A única pessoa que morava junto com a autora era o filho preso. O primeiro vínculo empregatício de Jocimarfoi em 24/8/2009 (CNIS – fl. 39). Antes de trabalhar em vínculos urbanos, Jocimar trabalhava na roça desde muito novo. Aparticipação do filho no concurso das despesas domésticas era, pois, duradoura. As testemunhas também confirmaramque, depois da prisão do filho, a autora necessita da ajuda de terceiros para manter a subsistência.De acordo com o CNIS da autora (fl. 48), ela nunca teve vínculo de trabalho registrado. As testemunhas declararam que aautora apresenta sérios problemas de saúde e que Jocimar sustentava a casa sozinho. A renda do filho era a única rendado grupo familiar.Considerando que a autora não possui fonte de renda própria, que a autora não tem marido nem companheiro, que a únicapessoa que morava com ela era o filho preso, que era esse filho que provia as despesas do lar e que depois da prisão dofilho a autora necessita da caridade alheia, está provada a dependência econômica. Provada a dependência econômica, aautora tem direito ao auxílio-reclusão.Cabe antecipar os efeitos da tutela. O risco de dano de difícil reparação é imanente ao caráter alimentar das prestaçõesprevidenciárias. O sustento da parte autora depende do imediato pagamento das prestações vincendas.Ressalvo, porém, com base no parágrafo único do art. 80 da Lei nº 8.213/91, que é obrigatória para a manutenção dobenefício a apresentação de declaração de permanência na condição de presidiário. O art. 117, § 1º, do Decreto nº 3.048,dispõe que o beneficiário deverá apresentar trimestralmente atestado de que o segurado continua detido ou recluso,firmado pela autoridade competente. O mais recente atestado de permanência carcerária apresentado pela autora foiemitido em 16/7/2013 (fl. 47).DispositivoJulgo procedente o pedido para condenar o INSS a conceder auxílio-reclusão à autora desde a data do requerimento.Aplicam-se juros de mora a partir da citação. Para efeito de correção monetária e de juros de mora, aplicam-se os índicesoficiais de remuneração básica e juros aplicados à caderneta de poupança (art. 5º da Lei nº 11.960/2009).Antecipo os efeitos da tutela para determinar que o INSS conceda, observando os seguintes parâmetros:1) Nome do segurado: DORACI DO SACRAMENTO BANDEIRA;2) Benefício concedido: auxílio-reclusão;3) Número do benefício: NB 25/155.999.486-7;4) Renda mensal inicial – RMI: “a calcular pelo INSS”;5) Renda mensal atual: “a calcular pelo INSS”;6) Data do início do benefício - DIB: 29/4/2011;7) Data do início do pagamento – DIP: data da sentença.Sem honorários advocatícios e custas judiciais (art. 55 da Lei nº 9.099/95 c/c o art. 1º da Lei nº 10.259/01). Defiro à parteautora o benefício da assistência judiciária gratuita.Publique-se. Registre-se. Intimem-se.

3. Sem razão o recorrente. A sentença deve ser mantida por seus próprios fundamentos (artigo 46 da Lei nº9.099/95), tendo em vista que as provas foram analisadas de forma plena e prudente pelo juízo de piso e o julgado está emconsonância com a lei e o entendimento pacificado desta Turma Recursal. Ademais, todas as alegações aduzidas norecurso já foram refutadas pela sentença.

4. RECURSO IMPROVIDO. Sem condenação em custas. Condenação do recorrente vencido em honoráriosadvocatícios, fixados em 10% do valor das parcelas vencidas.

É como voto.

Juiz Federal Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal[Ato judicial assinado eletronicamente, nos termos do parágrafo único do artigo 164 do Código de Processo Civil. Acertificação digital consta na parte inferior da página].

56 - 0108376-04.2013.4.02.5054/01 (2013.50.54.108376-6/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) NEUSILENE ANDRIÃOCOMARELA (ADVOGADO: ES009962 - CRISTIANO ROSSI CASSARO.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL- INSS (PROCDOR: PEDRO INOCENCIO BINDA.).PROCESSO: 0108376-04.2013.4.02.5054/01 (2013.50.54.108376-6/01)RECORRENTE: NEUSILENE ANDRIÃO COMARELAADVOGADO (S): CRISTIANO ROSSI CASSARORECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): PEDRO INOCENCIO BINDA

VOTO-EMENTA

1. Trata-se de recurso inominado interposto por NEUSILENE ANDRIÃO COMARELA contra a sentença de fls.67/70,que julgou improcedente seu pedido de concessão de auxílio-reclusão. Alega a recorrente que a Lei nº 8.213/91 não exigeprova material para a demonstração da dependência econômica, obrigando o início de prova material apenas paracomprovação de tempo de serviço, o que torna excessivas as exigências previstas no regulamento de benefícios, quedaquela desbordou. Pede a reforma da sentença.


NEUSILENE ANDRIÃO COMARELA ajuíza a presente ação em face do INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL –INSS, objetivando o pagamento de auxílio-reclusão.Dispensado o relatório, na forma do art. 38 da Lei nº 9.099/95.Inexistindo questões processuais a analisar, passo ao exame do mérito.O pedido autoral encontra fundamento no art. 80 da Lei nº 8.213/91. Segundo este dispositivo, o auxílio-reclusão éconcedido aos dependentes do segurado recolhido à prisão, que não receber remuneração da empresa nem estiver emgozo de auxílio-doença, de aposentadoria ou de abono de permanência em serviço.O auxílio-reclusão guarda grandes similaridades com a pensão por morte, assim, sua concessão depende da comprovaçãode dois requisitos: a) existência do vínculo jurídico (filiação) entre o instituidor do benefício e o INSS, na data da prisãodaquele; b) demonstração de ser a parte autora dependente do instituidor do auxílio, quando este foi recolhido à prisão, deacordo com o disposto no art. 16 da Lei nº 8.213/91.Sendo a autora mãe do instituidor da pensão (fl. 18), a sua condição de dependência deve ser comprovada, conforme o art.16, § 4º da Lei 8.213/91.Assim, com intuito de conferir maior robustez ao conjunto probatório dos autos, designou-se audiência, na qual a parteautora prestou seu depoimento pessoal e duas testemunhas, por ela arroladas, foram inquiridas.A parte autora disse que atualmente é vendedora, recebe um salário que gira em torno de oitocentos reais e mora dealuguel. Alegou também que seu filho Junior Vinicius Comarela fora preso em 21/09/2012, dizendo que, antes da prisão elemorava com ela e ajudava com mais ou menos quinhentos reais por mês.A testemunha Roseane Soares afirmou que conhece a parte autora e seus dois filhos a sete anos, alegando queatualmente é ela quem sustenta a casa, mas antes era o filho quem ajudava nas despesas. Disse também que a parteautora mora de aluguel e encontra-se passando por dificuldades financeiras atualmente. Tais informações foram ratificadaspela testemunha Maria da Penha Britto.Em que pese os depoimentos prestados em audiência serem favoráveis a parte autora, ao afirmarem que seu filhocontribuía nas despesas da casa e que atualmente a mesma encontra-se passando por dificuldades financeiras, não seconstata, nos autos, documentos que comprovem a dependência econômica afirmada pela parte autora e suastestemunhas.A ausência de documentos que comprovem a dependência econômica da parte autora em relação a seu filho, a meu ver,caracteriza a improcedência do pedido, corroborando entendimento do Juiz Federal Aroldo Jose Washington:PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO 1ª Subseção Judiciária do Estado de São Paulo Av.Paulista, 1345 - Bela Vista - CEP 01311-200 São Paulo/SP Fone: (11) 2927-0150 TERMO Nr: 6301285426/2012PROCESSO Nr: 0013407-19.2007.4.03.6302 AUTUADO EM 11/09/2007 ASSUNTO: 040109 - AUXÍLIO-RECLUSÃO (ART.80) - BENEF. EM ESPÉCIE/ CONCESSÃO/ CONVERSÃO/ RESTABELECIMENTO/ COMPLEMENTAÇÃO CLASSE: 1 -PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL AUTOR (Segurado): ELIANA VEIGA HJERTQUISTADVOGADO(A)/DEFENSOR(A) PÚBLICO(A): SP161110 - DANIELA VILELA PELOSO VASCONCELOS RÉU: INSTITUTONACIONAL DO SEGURO SOCIAL - I.N.S.S. (PREVID) ADVOGADO(A): SP999999 - SEM ADVOGADO|JEF_PROCESSO_JUDICIAL_CADASTRO#DAT_DISTRI| JUIZ(A) FEDERAL: AROLDO JOSE WASHINGTON I -

RELATÓRIO Trata-se recurso interposto contra sentença que julgou improcedente a ação na qual a parte autora pleiteia aconcessão do benefício de auxílio reclusão.Sustenta a procedência do pedido em razão de sua dependência econômica emrelação ao recluso. É o relatório II - VOTO Não merece acolhida o pleito recursal. A sentença recorrida expressou-se nosseguintes termos :- Conforme se depreende da dicção do art. 16, caput, I, adependência econômica do filho menor emrelação ao pai é presumida em caráter absoluto. Também assim entre os companheiros. A união estável entre eles, todavia,deve ser demonstrada. Assim como, a dependência econômica dos pais em relação ao filho deve ser comprovada. Nopresente caso, a autora não demonstrou a este Juízo a sua condição de dependente do recluso. Observe-se que não juntouinício de prova material alguma de dependência econômica em relação ao filho, nem sequer arrolou testemunhas,limitando-se a reproduzir, em sede de depoimento pessoal, as informações que já constavam do laudo socioeconômico.Assim, no presente caso, a matéria ventilada em sede recursal já foi exaustivamente analisada pelo juízo de origem, cujasconclusões se embasam corretamente nos dados ofertados pelas provas, razão pela qual nenhum reparo merece asentença recorrida. Isso posto, com fulcro no art. 46, da Lei n.º 9.099/95, combinado com o Art. 1º, da Lei n.º 10.259/01,nego provimento ao recurso e mantenho a sentença recorrida por seus próprios fundamentos. Condeno o recorrente aopagamento de honorários advocatícios que fixo em R$ 700,00 (setecentos reais), nos termos do art. 20, § 4º do CPC. Nahipótese, enquanto a parte autora for beneficiária de assistência judiciária gratuita, o pagamento dos valores mencionadosficará suspenso nos termos do artigo 12, da Lei nº 1.060/50. É o voto. III - EMENTA PROCEDIMENTO COMUM DOSJUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS - SENTENÇA DEVIDAMENTE FUNDAMENTADA OBSERVADAS ASPECULIARIDADES DO CASO CONCRETO - SENTENÇA MANTIDA PELOS PRÓPRIOS FUNDAMENTOS IV - ACÓRDÃOVistos, relatados e discutidos estes autos eletrônicos, em que são partes as acima indicadas, decide a Quarta TurmaRecursal do Juizado Especial Federal da Terceira Região - Seção Judiciária de São Paulo, por unanimidade, negarprovimento ao recurso, nos termos do voto do Juiz Federal Relator. Participaram do julgamento os Juízes Federais Dr.Aroldo José Washington, Dr. Leonardo Vietri Alves de Godoi, Dra. Fabiana Alves Rodrigues.. São Paulo, 23 de agosto de2012.

Pela cumulatividade dos requisitos, ausente a dependência econômica, negada há de ser, portanto, a pretensão autoral.Isto posto, JULGO IMPROCEDENTE o pedido de auxílio-reclusão e declaro extinto o presente feito com julgamento domérito, na forma do artigo 269, inciso I, do Código de Processo Civil.Sem custas e honorários advocatícios, nos termos do art. 55, da Lei nº 9.099/95.Após o trânsito em julgado desta sentença, e observadas as cautelas legais, arquivem-se os autos.P. R. I.

3. Divirjo da motivação adotada na sentença. De fato, a exigência contida no § 3º do art. 22 do Decreto nº 3.048/99,no que diz respeito à dependência econômica, não encontra respaldo na Lei nº 8.213/91, que não exige prova documentaldessa dependência. Nesse sentido, a jurisprudência pacífica do Superior Tribunal de Justiça ao tratar do benefício depensão por morte, como se constata no seguinte acórdão: “PREVIDENCIÁRIO. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSOESPECIAL. PENSÃO POR MORTE. DEPENDÊNCIA ECONÔMICA. COMPROVAÇÃO. AGRAVO IMPROVIDO. 1. ATerceira Seção deste Superior Tribunal, no âmbito da Quinta e da Sexta Turma, já consolidou entendimento no sentido deque não se exige início de prova material para comprovação da dependência econômica de mãe para com o filho, para finsde obtenção do benefício de pensão por morte. 2. Agravo improvido.” (AgRg no REsp 886.069/SP, Rel. Ministro ARNALDOESTEVES LIMA, QUINTA TURMA, julgado em 25/09/2008, DJe 03/11/2008).

4. Não obstante, mesmo afastando a necessidade de haver prova documental de dependência econômica de paiscom relação a filho, o conjunto probatório que há nos autos é desfavorável à pretensão. Com efeito, conforme o teor dosdocumentos de fls. 58/59, percebe-se que JUNIOR, antes de ser preso, trabalhou até março de 2009; o próximo vínculolaborativo somente se deu nos meses de abril e maio de 2012 na empresa Veja Autocenter Ltda-ME (fl.59). Conformenoticia o documento de fl. 20, JUNIOR foi preso em 25/2/13 em regime fechado; há, contudo, notícia na internet que informaque foi preso desde setembro de 2012, pouco após a ocorrência do delito que deu azo à condenação (homicídio). Inexiste,seja na petição inicial, seja no resumo contido na sentença a respeito do que se colheu em audiência, menção a queatividades JUNIOR estaria desenvolvendo na maior parte do período em que não esteve formalmente empregado, e a partirdas quais lograria êxito em estabelecer dependência economia com relação a sua mãe. Há na inicial menção genérica arespeito da ajuda financeira que JUNIOR prestaria à sua mãe (a autora-recorrente).

5. Perceba-se que, consoante as próprias afirmações da autora em depoimento pessoal, a mesma possui trabalho(é vendedora) e renda em torno de 800 reais por mês. Embora seja renda evidentemente pequena, não há como presumir,ante o contexto probatório antes referido, que houvesse entre a autora e seu filho JUNIOR relação de dependênciaeconômica.

6. Pelas razões expostas, NEGO PROVIMENTO ao recurso. Sem custas e honorários, em face da assistênciajudiciaria gratuita concedida à autora. É como voto.


57 - 0001475-55.2012.4.02.5051/01 (2012.50.51.001475-4/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARIA DA PENHA BARBOSA BRITO.) x GLÓRIA MARIA GIOVANELLI PEREIRA(ADVOGADO: ES016753 - Erika Dutra de Oliveira, ES009724 - LILIAN GLAUCIA HERCHANI.).PROCESSO: 0001475-55.2012.4.02.5051/01 (2012.50.51.001475-4/01)

RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): MARIA DA PENHA BARBOSA BRITORECORRIDO: GLÓRIA MARIA GIOVANELLI PEREIRAADVOGADO (S): LILIAN GLAUCIA HERCHANI, Erika Dutra de Oliveira

VOTO-EMENTA

1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS contra asentença de fls. 115/119, que julgou parcialmente procedente o pedido, condenando-o a conceder à autora auxílio-reclusãodesde a data do requerimento administrativo. Alega o recorrente que a prova da dependência econômica depende de iníciorazoável de prova material (art. 143 do Decreto 3.048/99), sendo que, no presente caso, inexistem documentoscomprovando a dependência econômica na data do recolhimento à prisão, não bastando os depoimentos colhidos emaudiência para comprovar a condição de dependente da autora. Ademais, alega que o fato de a autora possuir rendadecorrente de aluguel de imóvel reforça que não dependia do filho para sua subsistência.


GLÓRIA MARIA GIOVANELLI PEREIRA ajuizou a presente ação pelo rito dos Juizados Especiais Federais em face doINSS – Instituto Nacional do Seguro Social, objetivando a concessão de auxílio-reclusão, em face do recolhimento à prisãode Cleiton Giovanelli Pereira, ocorrido em 12/06/2008 (fls. 36 e 25), além do pagamento das prestações vencidas desde adata do recolhimento ao cárcere.Dispensado o relatório, conforme dispõe o artigo 38 da Lei nº 9.099/95 c/c o artigo 1º da Lei nº 10.259/01.Pretende a autora a concessão do benefício previdenciário de auxílio-reclusão, em razão da prisão de seu filho, CleitonGiovaneli Pereira.A Autora efetuou o requerimento administrativo para a concessão do benefício em 24/11/2011, tendo sido o mesmoindeferido, sob a alegação de que “(...) não foi reconhecido o direito ao benefício, por falta de comprovação da qualidade dedependente” (fl. 26).Os requisitos necessários à concessão do benefício pretendido são: a) comprovação da qualidade de segurado doinstituidor; b) demonstração da prisão do segurado; c) condição de dependência com relação ao segurado prisioneiro e d)renda bruta familiar inferior ao limite estabelecido.A qualidade de segurado do Sr. Cleiton Giovaneli Pereira foi comprovada através do vínculo empregatício registrado em suacarteira de trabalho (fl. 17) e extrato do CNIS (fl. 40). A prisão do instituidor do benefício também está comprovada, tendoem vista os atestados de fls. 36, 35 e 53. Para apuração da dependência econômica e da renda familiar, foi tomado odepoimento pessoal da parte autora, bem como de uma testemunha, cujos termos foram gravados em CD.A parte autora afirmou que mora sozinha, que seu filho ainda se encontra recluso, que é viúva, que tem quatro anos que ofilho foi preso, que o filho é dependente de drogas, que não recebe pensão do marido pois o mesmo não detinha qualidadede segurado, que hoje vive do aluguel de uma casa que possui, no valor de R$200,00, que mora atrás dessa casa em doiscômodos, que sempre morou na mesma casa, que o filho trabalhava com o pai de ajudante de pedreiro, que depois seenvolveu com drogas e fez tratamento em clínica, quando saiu foi trabalhar de carteira assinada, que quando foi preso acarteira do filho já estava assinada, que não se lembra quanto o filho recebia na construtora que trabalhava, que hoje nãotrabalha porque se sente com a cabeça perturbada, que não tem estudo, que nunca trabalhou porque o marido e o filho nãoqueriam, que de vez enquanto faz uma coisinha ou outra, que às vezes faz uma faxina, que recebe ajuda da igreja batista ede amigos, que o filho responde por furto, que o filho teve envolvimento com drogas, que o filho cuidava dela, que pagavaágua e luz, que comprava roupa, alimentos, que sempre ajudava em casa, mesmo quando trabalhava com o pai, queorientaram a autora a fazer um contrato de locação da casa que tinha, que vendeu umas coisas que tinha para fazerdinheiro, e dividiu a casa que tem, que o marido trabalhava de pedreiro por conta própria.A testemunha, Sra. Lúcia Pereira Fonseca, afirmou que conhece a autora há cerca de trinta anos, que sabe que ela ficavaem casa, que o marido trabalhava como pedreiro, que o filho era servente, ajudava o pai, que só tem um filho, que o maridotinha muito ciúme da autora e não deixava ela trabalhar, que se lembra da autora trabalhando apenas em casa, que quandoo marido faleceu, o filho trabalhava como servente e ajudava em casa, que após a prisão do filho, a autora alugou umaparte da casa para ter uma renda, que essa renda não é o suficiente para a sobrevivência, que tem pessoas que ajudam aautora, que a casa começou a ser alugada após o falecimento do marido, que vê a autora às vezes, que não sabe se elatem emprego, que a autora ficou depressiva após a prisão do filho, que já ajudou a autora financeiramente, que sabe aautora recebe ajuda.Conforme o entendimento da jurisprudência pátria, a interpretação correta relativa ao art. 13 da Emenda Constitucional nº20/98, que deu nova redação ao art. 201 da Constituição Federal, é no sentido de que a renda bruta mensal se refere aosdependentes, não ao segurado instituidor da pensão por morte, verbis:

“PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-RECLUSÃO. LIMITAÇÃO DE RENDA BRUTA MENSAL. DESTINATÁRIO DA RESTRIÇÃO.BENEFICIÁRIO. TERMO INICIAL. VALOR. CORREÇÃO MONETÁRIA. JUROS MORATÓRIOS. HONORÁRIOSADVOCATÍCIOS. ANTECIPAÇÃO DE TUTELA. REMESSA OFICIAL. CABIMENTO.(...)II - A tese de que o último salário-de-contribuição do preso, no importe de R$553,46 (quinhentos e cinqüenta e três reais equarenta e seis centavos), inviabilizaria o deferimento do auxílio-reclusão aqui postulado, em conformidade ao que dispõe oart. 13 da EC nº 20/98, não prospera.III - A orientação propugnada pela autarquia e encampada pela Procuradoria Regional da República não é compatível com

a interpretação teleológica do dispositivo constitucional citado, visto que a norma em comento dirige-se não ao ex-segurado,mas a seus dependentes, vale dizer, o que colhe aferir é se a renda mensal desses últimos ultrapassa o montante láventilado, eis que se trata de benefício previdenciário disponibilizado não ao próprio trabalhador, mas aos seus beneficiários- aqueles a que faz alusão o art. 16 da Lei nº 8.213/91 - que, em virtude da inviabilidade do exercício de atividade laborativano âmbito do Regime Geral de Previdência Social (RGPS) pelo recluso, deixam de contar com rendimento substancial paraa sua mantença”.(...)(TRF 3ª REGIÃO – NONA TURMA – APELAÇÃO CÍVEL 1057265 – Processo nº 200503990409073 – Relatora Juíza MarisaSantos – Publicada no DJU de 31/05/2007, pág. 676).

Nesta data, efetuei consulta ao site www81.dataprev.gov.br/sislex, do Ministério da Previdência Social, e verifiquei que arenda mensal dos dependentes, relatada na pesquisa sócio-econômica, é inferior ao limite legal [no ano de 2007, o valormáximo consistia em R$676,27 (seiscentos e setenta e seis reais e vinte e sete centavos), nos termos do art. 5º, da PortariaMPS nº 142, de 11/04/2007; no ano de 2008, o limite era de R$710,08 (setecentos e dez reais e oito centavos), conforme oart. 5º, da Portaria Interministerial MPS/MF nº 77, de 11/03/2008; e no ano de 2009, o valor fixado é de R$752,12(setecentos e cinquenta e dois reais e doze centavos), segundo estabelece o art. 5º da Portaria Interministerial MPS/MF nº48, de 12/02/2009].Conforme restou apurado, a renda mensal bruta familiar é de apenas R$200,00, valor inferior ao limite necessário para orecebimento do auxílio-reclusão.Da mesma forma, ficou demonstrado que a autora é dependente do filho recluso, uma vez que ele custeava as despesasda casa. Também ficou claro que a autora teve que alugar uma parte da casa em que mora após a prisão do filho, e que ovalor recebido com o aluguel não é suficiente para se manter.Assim, entendo que está demonstrado que a parte autora faz jus à concessão do benefício de auxílio-reclusão, desde adata do requerimento administrativo, nos termos do art.116, §4º do Decreto 3.048/99, com redação dada pelo Decreto4.729/03.Da antecipação da tutelaExaminando os elementos reunidos nos autos, especialmente a prova oral produzida, verifico que a parte autora reúne osrequisitos para ser beneficiária do auxílio-reclusão, nos termos da Lei 8.213/91. Em razão do juízo de certeza oramanifestado, está presente o primeiro requisito para a concessão da antecipação dos efeitos da tutela, nos termos da 1ªparte do art. 273, do CPC.O risco de dano de difícil reparação é imanente ao caráter alimentar das prestações previdenciárias. Para assegurar osustento da parte autora, é necessária a implementação imediata do pagamento das prestações vincendas. Quanto àsprestações vencidas, não há urgência no seu pagamento, porque as prestações vincendas serão suficientes para asatisfação das necessidades básicas e prementes do segurado.DispositivoDo exposto, CONCEDO a antecipação dos efeitos da tutela e JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido, na formado artigo 269, I, do Código de Processo Civil, no sentido de condenar o réu a:a) instituir, em nome da autora, auxílio-reclusão desde 24/11/2011, data do requerimento administrativo (fl. 26), nos termosdo art.116, §4º do Decreto 3.048/99, com redação dada pelo Decreto 4.729/03, devendo o benefício ser implantado em 30dias;b) pagar o valor das prestações vencidas, observada a prescrição quinquenal.Sobre os valores atrasados deverá incidir a correção monetária, desde a data de vencimento de cada parcela, bem como,juros moratórios, desde a data da citação, na forma do art. 1°-F, da Lei n° 9.494/1997, com a redação dada pela Lei n°11.960/ 2009.Segundo a Súmula nº 56 - TRF-2ª Região é inconstitucional a expressão “haverá a incidência uma única vez”, constante doart. 1º-F da Lei nº 9.494/97, com a redação dada pelo art. 5º da Lei nº 11.960/2009.(...)

3. Sem razão o recorrente. A sentença deve ser mantida por seus próprios fundamentos (artigo 46 da Lei nº9.099/95), tendo em vista que as provas foram analisadas de forma plena e prudente pelo juízo de piso e o julgado está emconsonância com a lei e o entendimento pacificado desta Turma Recursal.

4. Registre-se apenas que não existe exigência legal de comprovação da dependência econômica com elementosmateriais, não podendo prevalecer a condição estabelecida autonomamente pelo Decreto 3.048/99. De qualquer forma, nocontrato de locação do imóvel situado no endereço da autora (fls. 22/23), esta não figura como locadora, mas sim o seufilho, pelo que, sendo essa a única renda da autora, tal documento consiste em início de prova material da dependênciaeconômica. Note-se que o valor do aluguel (R$ 150,00) corresponde a aproximadamente 36% do valor do salário mínimo(R$ 415,00) vigente à época do contrato (08/2008) e a menos de 30% do valor do salário mínimo (R$ 678,00) vigente àépoca da audiência (06/2013), quando atualizado para R$ 200,00.

5. RECURSO IMPROVIDO. Sem condenação em custas. Condenação do recorrente vencido em honoráriosadvocatícios, fixado em 10% do valor das parcelas vencidas.

É como voto.


58 - 0000387-39.2013.4.02.5053/01 (2013.50.53.000387-0/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: EUGENIO CANTARINO NICOLAU.) x MARIA MARTINS DE JESUS (ADVOGADO:ES016812 - JAQUELINE GOMES.).PROCESSO: 0000387-39.2013.4.02.5053/01 (2013.50.53.000387-0/01)RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): EUGENIO CANTARINO NICOLAURECORRIDO: MARIA MARTINS DE JESUSADVOGADO (S): JAQUELINE GOMES

VOTO-EMENTA

1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS contra asentença de fls.54/58, que julgou procedente o pedido de concessão de auxílio-reclusão. Alega o recorrente que a autoranão apresentou nenhum início de prova material correspondente à época do recolhimento à unidade prisional na viaadministrativa e que a sua dependência econômica era em relação ao seu marido, visto que ele recebia o benefício deaposentadoria por invalidez desde 13/04/2011 até 19/08/2013, data do óbito, no valor de R$ 678,00, conforme extrato de fl.40, sendo titular da pensão por morte no mesmo valor, desde o óbito. Além disso, diz que o recluso amasiou-se, conformedeclaração de fl. 28, passando a constituir família com outra pessoa. Conclui que a renda auferida pelo segurado reclusonão pode ser tida como fundamental para a subsistência da parte autora, não se podendo confundir eventual ajuda de custocom a total dependência para fins de concessão do benefício.


MARIA MARTINS DE JESUS moveu ação pelo rito sumaríssimo em face do INSTITUTO NACIONAL DO SEGUROSOCIAL – INSS, objetivando a concessão de auxílio-reclusão.Dispensado o relatório, conforme art. 38, da Lei 9.099/95.DECIDO.FundamentaçãoPleiteia a Autora a concessão retroativa do benefício de auxílio-reclusão em virtude de seu filho, FERNANDO MARTINS DEJESUS, estar preso desde 10/10/2012.Às fls. 50 consta certidão de recolhimento à prisão.O auxílio-reclusão é benefício concedido pela Previdência Social, de natureza alimentar, que visa proteger os dependentescarentes do segurado preso, que está impossibilitado de prover a subsistência dos mesmos em virtude de sua prisão.Tal benefício é concedido aos dependentes do segurado, eis que o segurado recolhido à prisão será mantido pelo próprioEstado.A Lei 8.213/91, em seu art. 80, preceitua que será devido auxílio-reclusão aos dependentes do segurado enquanto estiverpreso, desde que não esteja recebendo nenhuma remuneração ou provento decorrente de benefício previdenciário:“O auxílio-reclusão será devido, nas mesmas condições da pensão por morte, aos dependentes do segurado recolhido àprisão, que não receber remuneração da empresa nem estiver em gozo de auxílio-doença, de aposentadoria ou de abonode permanência em serviço”.O auxílio-reclusão visa suprir a ausência do segurado no sustento da família por motivo de prisão penal. É devido apenasdurante o período em que o segurado estiver recolhido em regime fechado ou semi-aberto, não sendo pago se o mesmopuder manter seus dependentes economicamente.Todavia, a Emenda Constitucional nº 20/98, em seu art. 13, em consonância com o princípio da Seletividade, restringiu aconcessão do auxílio-reclusão aos dependentes dos segurados de baixa renda.Tal princípio, em contrapartida ao princípio da Universalidade, possibilita a ponderação dos critérios de atendimento pelanecessidade, dando vantagem aos mais carentes. No benefício de auxílio-reclusão, o parâmetro da seletividade é a rendado segurado, e não a do dependente.Esse é o entendimento do STJ:

“PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-RECLUSÃO. CONCESSÃO AOS DEPENDENTES DO SEGURADO DE BAIXA RENDA.DETERMINAÇÃO CONSTITUCIONAL. ARTIGO 80 DA LEI 8.213/91. REQUISITOS DA PENSÃO POR MORTE.APLICABILIDADE. PRINCÍPIO TEMPUS REGIT ACTUM. INCIDÊNCIA. RECOLHIMENTO À PRISÃO. LEGISLAÇÃOVIGENTE À ÉPOCA. OBEDIÊNCIA. RECURSO PROVIDO.I - A EC 20/98 determinou que o benefício auxílio-reclusão seja devido unicamente aos segurados de baixa renda.II - Nos termos do artigo 80 da Lei 8.213/91, o auxílio-reclusão é devido nas mesmas condições da pensão por morte aosdependentes do segurado recolhido à prisão, desde que não receba remuneração da empresa nem auxílio-doença,aposentadoria ou abono de permanência em serviço.III - A expressão "nas mesmas condições da pensão por morte" quer significar que se aplicam as regras gerais da pensãopor morte quanto à forma de cálculo, beneficiários e cessação dos benefícios. Em outros termos, as regras da pensão pormorte são em tudo aplicáveis ao auxílio-reclusão, desde que haja compatibilidade e não exista disposição em sentidodiverso.IV - A jurisprudência da Eg. Terceira Seção entende que a concessão da pensão por morte deve observar os requisitosprevistos na legislação vigente ao tempo do evento morte, em obediência ao princípio tempus regit actum.V - Quando foi o segurado recolhido à prisão, não era considerado de baixa renda, não fazendo jus seus dependentes aobenefício auxílio-reclusão, em razão de Portaria posterior mais benéfica. Incide, à espécie, o princípio tempus regit actum.

VI - A concessão do benefício auxílio-reclusão deve observar os requisitos previstos na legislação vigente ao tempo doevento recolhimento à prisão, porquanto devem ser seguidas as regras da pensão por morte, consoante os termos do artigo80 da Lei 8.213/91.VII - Recurso conhecido e provido.(STJ, quinta turma, Rel. Gilson Dipp, RESP 760767, DJ data 24.10.2005, p. 377)”

De fato, veja-se o que restaram decidido e fundamentado em âmbito administrativo pelo Réu (fl. 06):“... informamos que após análise da documentação apresentada, não foi reconhecido o direito ao benefício, por falta decomprovação da qualidade de dependente.”Nesse diapasão, a Lei nº 8.213/91, ao dispor sobre os dependentes dos segurados, assim prescreve:“Art. 16 São beneficiários do Regime Geral de Previdência Social, na condição de dependentes do segurado:(...)II - os pais;(...)§ 4º A dependência econômica das pessoas indicadas no inciso I é presumida e a das demais deve ser comprovada”.No caso dos autos o segurado recluso era solteiro (fls. 14); portanto, exsurge a legitimidade da mãe para postular obenefício em testilha.Por outro lado, a prova da dependência econômica coligida ao feito é bastante para o deferimento do benefício deauxílio-reclusão.Com efeito, as testemunhas ouvidas em audiência foram unânimes ao asseverar que Fernando Martins de Jesus residiajuntamente com a mãe, o pai (inválido/aposentado por invalidez) e dois netos que a autora e seu esposo criavam, ajudandoa mãe em toda manutenção de despesas da casa, inclusive no que diz respeito à compra de remédios e alimentos. O paido recluso que era inválido e à autora não trabalhava, porque a autora era quem cuidava do marido que era inválido, aaposentadoria do pai do recluso era utilizada para os gastos com medicamentos, fraldas geriátricas e despesas médicas.Apenas Fernando que auferia renda e cuidava das despesas da casa.Importa ainda relatar a informação trazida pela autora de que seu marido falecera há 27 dias da data em que fora realizadaa audiência. (Depoimentos gravados em CD-ROOM de áudio)Neste passo, cumpre-se esclarecer que a legislação não exige o início de prova material para fins de comprovação dadependência econômica, sendo suficiente qualquer prova capaz de constituir elemento de convicção.Assim, comprovada está a existência da dependência financeira entre a autora e seu filho Fernando Martins de Jesus.DispositivoIsto posto, JULGO PROCEDENTE O PEDIDO, condenando o INSS a conceder o benefício de Auxílio-reclusão a MARIAMARTINS DE JESUS, com DIB em 28/02/2013 (data do Requerimento administrativo- NB. 164.105.609-3), e DIP napresente data.CONDENO o INSS, ainda, ao pagamento das parcelas vencidas, corrigidas conforme os índices oficiais de remuneraçãobásica e juros aplicados à caderneta de poupança (art. 1º-F da Lei 9.494/97 com a nova redação que lhe foi atribuída pelaLei 11.960/09), devendo ser respeitado o teto fixado para este Juizado.(...)

3. Sem razão a recorrente. A sentença deve ser mantida por seus próprios fundamentos (artigo 46 da Lei nº9.099/95), tendo em vista que as provas foram analisadas de forma plena e prudente pelo juízo de piso e o julgado está emconsonância com a lei e o entendimento pacificado desta Turma Recursal.

4. Ressalte-se apenas que a declaração de fl. 28 menciona que o segurado teria se amasiado, mas não indica dataou período em que tal ocorrera, sendo que, conforme consta da sentença, as testemunhas ouvidas em audiência foramunânimes ao asseverar que Fernando Martins de Jesus residia juntamente com a mãe, o pai (inválido/aposentado porinvalidez) e dois netos que a autora e seu esposo criavam. Por outro lado, o benefício no valor de um salário mínimorecebido pelo pai do segurado não é suficiente para afastar a dependência econômica da mãe em relação ao segurado.

5. RECURSO IMPROVIDO. Sem condenação em custas. Condenação do recorrente vencido em honoráriosadvocatícios, fixados em 10% do valor das parcelas vencidas. É como voto.

Juiz Federal Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal[Ato judicial assinado eletronicamente, nos termos do parágrafo único do artigo 164 do Código de Processo Civil. Acertificação digital consta na parte inferior da página].

59 - 0000492-47.2012.4.02.5054/01 (2012.50.54.000492-1/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) MARIA APARECIDA BRAIDOPASSOS (ADVOGADO: ES011563 - KERLEY CHRISTINA B. AUER, ES007697 - DALNECIR MORELLO.) x INSTITUTONACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: CLEBSON DA SILVEIRA.).PROCESSO: 0000492-47.2012.4.02.5054/01 (2012.50.54.000492-1/01)RECORRENTE: MARIA APARECIDA BRAIDO PASSOSADVOGADO (S): DALNECIR MORELLO, KERLEY CHRISTINA B. AUERRECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): CLEBSON DA SILVEIRA

VOTO-EMENTA

1. Trata-se de recurso inominado interposto por MARIA APARECIDA BRAIDO PASSOS contra a sentença defls.142/146, que julgou improcedente seu pedido de concessão de auxílio-reclusão.

2. Em seu recurso, a autora enfatiza trechos e seu depoimento pessoal e dos depoimentos das testemunhasouvidas em audiência. Alega que o início do labor junto à empresa Stefenoni Indústria e Comércio Ltda – ME se deu em10/2007, em razão da dificuldade financeira gerada pela prisão do filho em 09/2007, pelo que não houve recebimentoconcomitante do salário da autora, do esposo e do filho, tendo se equivocado a sentença ao considerar que o salário dofilho era ínfimo perto do recebido pela autora e seu esposo. Ressalta o que disse em seu depoimento pessoal sobre operíodo registrado como laborado – 10/2007 a 04/2009 – não corresponder à realidade salarial por ela auferida, por ter aempresa entrado em falência e, por não ter condições de dar baixa no contrato, permaneceu com este em aberto realizandoapenas os recolhimentos previdenciários, mas não pagando os salários, o que foi confirmado por uma testemunha, quedeclarou que a autora fazia bicos para ajudar no sustento da família. Diz que, na época da prisão do filho, a família viviaúnica a exclusivamente da renda decorrente da aposentadoria por invalidez do marido e dos rendimentos do trabalho dofilho, responsável por grande parte das despesas do lar, em especial as decorrentes da alimentação e médicas, sendo quea invalidez do esposo aumentou as despesas da família, uma vez que boa parte dos medicamentos não é fornecida peloSUS. Pede a reforma da sentença.


MARIA APARECIDA BRAIDO PASSOS ajuíza a presente ação em face do INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL– INSS, objetivando a concessão de auxílio-reclusão.

Dispensado o relatório, na forma do art. 38 da Lei nº 9.099/95.

Inexistindo questões processuais a analisar, passo ao exame do mérito.

O pedido autoral encontra fundamento no art. 80 da Lei nº 8.213/91. Segundo este dispositivo, o auxílio-reclusão éconcedido aos dependentes do segurado recolhido à prisão, que não receber remuneração da empresa nem estiver emgozo de auxílio-doença, de aposentadoria ou de abono de permanência em serviço.

O auxílio-reclusão guarda grandes similaridades com a pensão por morte, assim, sua concessão depende da comprovaçãode dois requisitos: a) existência do vínculo jurídico (filiação) entre o instituidor do benefício e o INSS, na data da prisãodaquele; b) demonstração de ser a parte autora dependente do instituidor do auxílio, quando este foi recolhido à prisão, deacordo com o disposto no art. 16 da Lei nº 8.213/91.

Com relação à filiação, resta comprovado nos autos conforme fl. 09, que o instituidor do benefício estava empregado naocasião de seu recolhimento a prisão, sendo, portanto, segurado da previdência social com vínculo empregatício regular.

Necessário, então, para o deferimento do benefício, que a parte autora comprove sua condição de dependente para finsprevidenciários.

Os indivíduos que compõem esta espécie de beneficiário da Previdência Social são relacionados no art. 16 da Lei n°8.213/91 e são divididos em 02 (dois) grupos: o primeiro deles composto pelas pessoas descritas no inciso I deste artigo,que tem sua dependência presumida por lei (art. 16, § 4°, da Lei n° 8.213/91) e o segundo pelos indivíduos descritos nosincisos II e III, que necessitam comprovar que dependiam economicamente do instituidor do benefício no momento dorecolhimento à prisão.

Com intuito de comprovar sua relação de dependência com o instituidor do auxílio-reclusão quando da prisão deste, foidesignada audiência para a produção de prova testemunhal, por ser esta imprescindível para a confirmação da supostadependência da autora.

Em audiência a autora disse que quando o filho foi preso morava com seu esposo e o seu filho, que tem outro filho mas queele não mora com ela, disse que trabalhava de carteira assinada mas a empresa entrou em falência, disse que faz crochê eque a casa em que moram é própria, que dependia do dinheiro do filho e do esposo para pagar as contas, disse que temmuitas contas pendentes, disse que o filho tinha um carro “velho” recebido do pai quando foi preso, que tinha namorada enão se lembra do valor que o filho recebia .

A testemunha Debora Barbieri Ferreira disse que tem uma mercearia e que é vizinha da parte autora, que não sabe omotivo pelo qual o Sr. Wolmar foi preso e que vendia para o mesmo e para a parte autora, disse que na época da prisão aautora, os dois filhos e o marido moravam juntos.

A testemunha Cilda Maria de Oliveira Souza disse que é amiga da parte autora, que o filho, Wolmar, contribuía para a casa,e que a autora fazia bicos quando aparecia.

Todavia, conforme o “plenus” que ora junto, constata-se que o esposo da parte autora esta aposentado por invalidez desde

10/2005, auferindo mensalmente mais de um salário mínimo, ou seja, antes do filho ser preso já recebia o beneficioprevidenciário.

Ainda, conforme o “CNIS” em anexo a parte autora no mês seguinte a prisão do filho teve vínculo empregatício, com aempresa STEFENONI INDÚSTRIA E COMERCIO LTDA – ME, até o mês 04/2009, recebendo um salário mínimo.

Assim nesse passo, considerando os valores auferidos pela autora e por seu esposo, comparados ao salário do reclusocom as despesas que o mesmo possuía, entendo que poderia haver ajuda econômica, mas não dependência econômica.

Importante destacar que ajuda econômica não se deve confundir com dependência econômica.

Vejamos o atual entendimento jurisprudencial:

CONSTITUCIONAL. AÇÃO ORDINÁRIA. CONCESSÃO DE AUXÍLIO-RECLUSÃO. NÃO COMPROVADA QUALIDADE DESEGURADO. APELAÇÃO DA AUTORA IMPROVIDA. 1. Para fins de concessão de auxílio-reclusão se faz necessária: a) aprisão de instituidor que mantinha a condição de segurado; b) qualidade de dependente; e c) o não recebimento deremuneração da empresa e que não esteja em gozo de auxílio-doença, de aposentadoria ou de abono de permanência emserviço (art. 80 da Lei 8.213/91). 2. Caso em que não comprovada a qualidade de segurado dos filhos da autora.Inexistência de provas do vínculo laborativo. 3. Não é admissível prova exclusivamente testemunhal para comprovação detempo de serviço com fins previdenciários. Matéria sumulada. Súmula 27 desta Corte. 4. A simples menção de 'ajudafinanceira' para os genitores não é suficiente para comprovar "dependência econômica". Precedente. 5. Apelação

�improvida. (AC 200601990367594, JUÍZA FEDERAL ROGÉRIA MARIA CASTRO DEBELLI, TRF1 - 2ª TURMASUPLEMENTAR, e-DJF1 DATA:22/03/2012 PAGINA:252.)Dessa forma, pela cumulatividade dos requisitos, ausente a dependência econômica, negada há de ser, portanto, apretensão autoral.

ISTO POSTO, com fulcro no art. 80 da Lei nº 8.213/91, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO, nos termos do art. 269, inc. I,do CPC.

Sem custas e honorários advocatícios, nos termos do art. 55, da Lei nº 9.099/95.Após o trânsito em julgado desta sentença e observadas as cautelas legais, arquivem-se os autos.P.R.I.

4. Sem razão a recorrente. A sentença deve ser mantida por seus próprios fundamentos (artigo 46 da Lei nº9.099/95).

5. Acrescente-se apenas que o fato de o vínculo trabalhista da autora ter se iniciado no mês seguinte à prisão deseu filho não é suficiente para caracterizar a dependência econômica no momento da prisão. Isso porque a autora manteveoutros vínculos trabalhistas anteriormente, conforme consta do CNIS (fl. 116), sendo o último no período de 02/06/2006 a25/07/2006 e, conforme o depoimento da testemunha referida no recurso, a autora “fazia bicos quando aparecia”. Alémdisso, seu esposo recebia, desde 10/2005, benefício de aposentadoria por invalidez com valor superior ao dosalário-mínimo – R$ 1.108,17 em junho/2013 (fl. 145) -, como bem asseverado na sentença. Note-se que, como sedepreende das informações do CNIS (fl. 27) o filho da autora não manteve vínculo empregatício no período de 11/12/2003 a19/09/2006.

6. Quanto à suposta falta de pagamento dos salários pela empresa empregadora, a despeito de não ser relevantepara o deslinde da demanda em face do disposto no item anterior, registro que não poderia ser considerada pela sóalegação da autora, uma vez mantido o contrato de trabalho e o recolhimento das contribuições previdenciárias deledecorrentes. Eventual falta de pagamento de salários deveria ser objeto de demanda trabalhista.

7. RECURSO IMPROVIDO. Sem condenação em custas e honorários advocatícios, tendo em vista o deferimentodo benefício da assistência judiciária gratuita (fl. 109).

É como voto.


60 - 0000158-54.2014.4.02.5050/01 (2014.50.50.000158-9/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) ELIETE RODRIGUESOLIVEIRA E OUTRO (DEF.PUB: RICARDO FIGUEIREDO GIORI.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS(PROCDOR: MARCOS FIGUEREDO MARÇAL.).PROCESSO: 0000158-54.2014.4.02.5050/01 (2014.50.50.000158-9/01)RECORRENTE: ELIETE RODRIGUES OLIVEIRAADVOGADO (S): RICARDO FIGUEIREDO GIORIRECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): MARCOS FIGUEREDO MARÇALVOTO-EMENTA

PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-RECLUSÃO. SEGURADO DESEMPREGADO.1. Trata-se de recurso inominado interposto pelos autores – filho menor e esposa do segurado preso - em face da sentençaque julgou improcedente o pedido de concessão do benefício de auxílio-reclusão. Alegam os recorrentes que o seguradoestava desempregado à época da prisão, configurando ausência completa de renda. Sustenta que deve ser aplicado oconceito real de baixa renda e não um conceito manipulado ou mesmo fictício. Alega a possibilidade de relativização docritério objetivo estabelecido em norma infralegal, com comprovação da baixa renda por outros meios de prova.2. O auxílio-reclusão está previsto no art. 201, IV, da Constituição Federal, sendo devido aos dependentes dos seguradosde baixa renda. O art. 80 da Lei nº 8.213/91 dispõe que o referido benefício será devido aos dependentes do seguradorecolhido à prisão, que não receber remuneração da empresa nem estiver em gozo de auxílio-doença, de aposentadoria oude abono de permanência em serviço. O art. 116 do Decreto nº 3.048/99 estabelece a condição, para a concessão dobenefício, de que o último salário de contribuição seja inferior ou igual a R$ 360,00, valor esse que vem sendoperiodicamente atualizado pelo Ministério da Previdência Social.3. Trata-se de benefício de natureza previdenciária e não assistencial, que reclama para sua concessão os seguintesrequisitos: a qualidade de segurado do recluso no momento do encarceramento; a condição de dependente de quem requero benefício; e a baixa renda do segurado.4. O Plenário do Supremo Tribunal Federal, no exame do RE nº 587.365/SC-RG, Relator o Ministro Ricardo Lewandowski,concluiu pela existência de repercussão geral da matéria e, no mérito, assentou que a remuneração a ser levada emconsideração para fins de concessão do auxílio-reclusão é a do preso, e não a de seus dependentes.5. A prisão ocorreu em 16/08/2011 (fl. 23) e o segurado encontrava-se desempregado desde 22/01/2011 (fls. 19 e 22).6. O entendimento da Turma Nacional de Uniformização de Jurisprudência – TNU era no sentido de que, em se tratando desegurado que vem a ser recolhido à prisão no momento em que se encontra desempregado, para aferição de eventualdireito ao recebimento de auxílio-reclusão por seus dependentes, deveria ser considerado o último salário-de-contribuição,não se mostrando viável considerar o último salário-de-contribuição como sendo igual a zero (hipótese em que haveriadireito ao benefício), uma vez que se trataria de salário-de-contribuição ficto (T.N.U. - PEDIDO 200770590037647 -PEDIDO DE UNIFORMIZAÇÃO DE INTERPRETAÇÃO DE LEI FEDERAL. Relator JUIZ FEDERAL ALCIDES SALDANHALIMA. Fonte: DOU 19/12/2011).7. Ocorre que, em sessão realizada no último dia 08.10.2014, a Turma Nacional alterou seu entendimento, ao decidir que opreenchimento dos requisitos necessários à concessão do benefício de auxílio-reclusão deve considerar a legislaçãovigente quando se efetivou a prisão e que o benefício é devido inclusive no caso do segurado que, na data do efetivo

recolhimento à prisão, não possuía salário de contribuição – como no caso de desempregado – desde que mantida aqualidade de segurado. Ponderou o relator do voto vencedor, juiz federal João Batista Lazzari que “com efeito, se na datado recolhimento à prisão, o segurado estava desempregado, não há renda a ser considerada, restando atendido, dessaforma, o critério para aferição da ‘baixa renda’”, concluiu o magistrado. (PEDILEF 50002212720124047016).8. O mesmo entendimento foi adotado pelo Superior Tribunal de Justiça – STJ, ao proferir acórdão com a seguinte ementa:PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-RECLUSÃO. SEGURADO DESEMPREGADO OU SEM RENDA. CRITÉRIO ECONÔMICO.MOMENTO DA RECLUSÃO. ÚLTIMO SALÁRIO DE CONTRIBUIÇÃO. IMPOSSIBILIDADE.1. A questão jurídica controvertida consiste em definir o critério de rendimentos ao segurado recluso em situação dedesemprego ou sem renda no momento do recolhimento à prisão. O acórdão recorrido e o INSS defendem que deve serconsiderado o último salário de contribuição, enquanto os recorrentes apontam que a ausência de renda indica oatendimento ao critério econômico.2. À luz dos arts. 201, IV, da Constituição Federal e 80 da Lei 8.213/1991 o benefício auxílio-reclusão consiste na prestaçãopecuniária previdenciária de amparo aos dependentes do segurado de baixa renda que se encontra em regime de reclusãoprisional.3. O Estado, através do Regime Geral de Previdência Social, no caso, entendeu por bem amparar os que dependem dosegurado preso e definiu como critério para a concessão do benefício a "baixa renda".4. Indubitavelmente que o critério econômico da renda deve ser constatado no momento da reclusão, pois nele é que osdependentes sofrem o baque da perda do seu provedor.5. O art. 80 da Lei 8.213/1991 expressa que o auxílio-reclusão será devido quando o segurado recolhido à prisão "nãoreceber remuneração da empresa".6. Da mesma forma o § 1º do art. 116 do Decreto 3.048/1999 estipula que "é devido auxílio-reclusão aos dependentes dosegurado quando não houver salário-de-contribuição na data do seu efetivo recolhimento à prisão, desde que mantida aqualidade de segurado", o que regula a situação fática ora deduzida, de forma que a ausência de renda deve serconsiderada para o segurado que está em período de graça pela falta do exercício de atividade remunerada abrangida pelaPrevidência Social." (art. 15, II, da Lei 8.213/1991).7. Aliada a esses argumentos por si sós suficientes ao provimento dos Recursos Especiais, a jurisprudência do STJassentou posição de que os requisitos para a concessão do benefício devem ser verificados no momento do recolhimento àprisão, em observância ao princípio tempus regit actum. Nesse sentido: AgRg no REsp 831.251/RS, Rel. Ministro CelsoLimongi (Desembargador convocado do TJ/SP), Sexta Turma, DJe 23.5.2011; REsp 760.767/SC, Rel. Ministro Gilson Dipp,Quinta Turma, DJ 24.10.2005, p. 377; e REsp 395.816/SP, Rel. Ministro Fernando Gonçalves, Sexta Turma, DJ 2.9.2002, p.260.8. Recursos Especiais providos. (REsp 1480461/SP, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em23/09/2014, DJe 10/10/2014)

9. Pelo exposto, conheço do recurso e a ele dou provimento para julgar procedente o pedido e condenar o INSS aconceder o benefício de auxílio-reclusão aos autores, a partir da data do requerimento administrativo (21.09.2011 – fl. 25),bem como a pagar as parcelas vencidas, acrescidas de juros de mora, calculados com base no índice oficial deremuneração básica dos juros aplicados à caderneta de poupança, mutatis mutandis (REsp. nº 1.270.439 – PR, Rel. Min.

Castro Meira) e correção monetária pelo Índice Nacional de Preços ao Consumidor (INPC), na forma do art. 41-A, caput, daLei nº 8.213/1991.10. Sem condenação em custas e honorários advocatícios, nos termos do art. 55 da Lei nº 9.099/1995 conjugadocom o art. 1º da Lei nº 10.259/2001.É como voto.


61 - 0002230-48.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.002230-8/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) WILLIAN COSTA SANT'ANAE OUTROS (DEF.PUB: LIDIANE DA PENHA SEGAL.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS(PROCDOR: MARCOS FIGUEREDO MARÇAL.).PROCESSO: 0002230-48.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.002230-8/01)RECORRENTE: WILLIAN COSTA SANT'ANAADVOGADO (S): LIDIANE DA PENHA SEGALRECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): MARCOS FIGUEREDO MARÇALVOTO-EMENTA

PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-RECLUSÃO. SEGURADO DESEMPREGADO.1. Trata-se de recurso inominado interposto pelos autores – filhos menores e companheira de segurado recluso - em faceda sentença que julgou improcedente o pedido de concessão do benefício de auxílio-reclusão. Alegam os recorrentes apossibilidade de relativização do critério objetivo estabelecido na norma infralegal para aferição de baixa renda, em como decomprovação por outros meios de prova. Dizem que o segurado encontrava-se desempregado à época da prisão, comausência completa de renda. Invocam os princípios da dignidade da pessoa humana, da razoabilidade e daproporcionalidade.2. O auxílio-reclusão está previsto no art. 201, IV, da Constituição Federal, sendo devido aos dependentes dos seguradosde baixa renda. O art. 80 da Lei nº 8.213/91 dispõe que o referido benefício será devido aos dependentes do seguradorecolhido à prisão, que não receber remuneração da empresa nem estiver em gozo de auxílio-doença, de aposentadoria oude abono de permanência em serviço. O art. 116 do Decreto nº 3.048/99 estabelece a condição, para a concessão dobenefício, de que o último salário de contribuição seja inferior ou igual a R$ 360,00, valor esse que vem sendoperiodicamente atualizado pelo Ministério da Previdência Social.3. Trata-se de benefício de natureza previdenciária e não assistencial, que reclama para sua concessão os seguintesrequisitos: a qualidade de segurado do recluso no momento do encarceramento; a condição de dependente de quem requero benefício; e a baixa renda do segurado.4. O Plenário do Supremo Tribunal Federal, no exame do RE nº 587.365/SC-RG, Relator o Ministro Ricardo Lewandowski,concluiu pela existência de repercussão geral da matéria e, no mérito, assentou que a remuneração a ser levada emconsideração para fins de concessão do auxílio-reclusão é a do preso, e não a de seus dependentes.5. A prisão ocorreu em 19/07/2012 (fl. 37) e o segurado encontrava-se desempregado desde 30/05/2012 (fls. 53 e 67).6. O entendimento da Turma Nacional de Uniformização de Jurisprudência – TNU era no sentido de que, em se tratando desegurado que vem a ser recolhido à prisão no momento em que se encontra desempregado, para aferição de eventualdireito ao recebimento de auxílio-reclusão por seus dependentes, deveria ser considerado o último salário-de-contribuição,não se mostrando viável considerar o último salário-de-contribuição como sendo igual a zero (hipótese em que haveriadireito ao benefício), uma vez que se trataria de salário-de-contribuição ficto (T.N.U. - PEDIDO 200770590037647 -PEDIDO DE UNIFORMIZAÇÃO DE INTERPRETAÇÃO DE LEI FEDERAL. Relator JUIZ FEDERAL ALCIDES SALDANHALIMA. Fonte: DOU 19/12/2011).7. Ocorre que, em sessão realizada no último dia 08.10.2014, a Turma Nacional alterou seu entendimento, ao decidir que opreenchimento dos requisitos necessários à concessão do benefício de auxílio-reclusão deve considerar a legislaçãovigente quando se efetivou a prisão e que o benefício é devido inclusive no caso do segurado que, na data do efetivo

recolhimento à prisão, não possuía salário de contribuição – como no caso de desempregado – desde que mantida aqualidade de segurado. Ponderou o relator do voto vencedor, juiz federal João Batista Lazzari que “com efeito, se na datado recolhimento à prisão, o segurado estava desempregado, não há renda a ser considerada, restando atendido, dessaforma, o critério para aferição da ‘baixa renda’”, concluiu o magistrado. (PEDILEF 50002212720124047016).8. O mesmo entendimento foi adotado pelo Superior Tribunal de Justiça – STJ, ao proferir acórdão com a seguinte ementa:PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-RECLUSÃO. SEGURADO DESEMPREGADO OU SEM RENDA. CRITÉRIO ECONÔMICO.MOMENTO DA RECLUSÃO. ÚLTIMO SALÁRIO DE CONTRIBUIÇÃO. IMPOSSIBILIDADE.1. A questão jurídica controvertida consiste em definir o critério de rendimentos ao segurado recluso em situação dedesemprego ou sem renda no momento do recolhimento à prisão. O acórdão recorrido e o INSS defendem que deve serconsiderado o último salário de contribuição, enquanto os recorrentes apontam que a ausência de renda indica oatendimento ao critério econômico.2. À luz dos arts. 201, IV, da Constituição Federal e 80 da Lei 8.213/1991 o benefício auxílio-reclusão consiste na prestaçãopecuniária previdenciária de amparo aos dependentes do segurado de baixa renda que se encontra em regime de reclusãoprisional.3. O Estado, através do Regime Geral de Previdência Social, no caso, entendeu por bem amparar os que dependem dosegurado preso e definiu como critério para a concessão do benefício a "baixa renda".4. Indubitavelmente que o critério econômico da renda deve ser constatado no momento da reclusão, pois nele é que os

dependentes sofrem o baque da perda do seu provedor.5. O art. 80 da Lei 8.213/1991 expressa que o auxílio-reclusão será devido quando o segurado recolhido à prisão "nãoreceber remuneração da empresa".6. Da mesma forma o § 1º do art. 116 do Decreto 3.048/1999 estipula que "é devido auxílio-reclusão aos dependentes dosegurado quando não houver salário-de-contribuição na data do seu efetivo recolhimento à prisão, desde que mantida aqualidade de segurado", o que regula a situação fática ora deduzida, de forma que a ausência de renda deve serconsiderada para o segurado que está em período de graça pela falta do exercício de atividade remunerada abrangida pelaPrevidência Social." (art. 15, II, da Lei 8.213/1991).7. Aliada a esses argumentos por si sós suficientes ao provimento dos Recursos Especiais, a jurisprudência do STJassentou posição de que os requisitos para a concessão do benefício devem ser verificados no momento do recolhimento àprisão, em observância ao princípio tempus regit actum. Nesse sentido: AgRg no REsp 831.251/RS, Rel. Ministro CelsoLimongi (Desembargador convocado do TJ/SP), Sexta Turma, DJe 23.5.2011; REsp 760.767/SC, Rel. Ministro Gilson Dipp,Quinta Turma, DJ 24.10.2005, p. 377; e REsp 395.816/SP, Rel. Ministro Fernando Gonçalves, Sexta Turma, DJ 2.9.2002, p.260.8. Recursos Especiais providos. (REsp 1480461/SP, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em23/09/2014, DJe 10/10/2014)

9. Pelo exposto, conheço do recurso e a ele dou provimento para julgar procedente o pedido e condenar o INSS aconceder o benefício de auxílio-reclusão à autora, a partir da data do encarceramento (19/07/2012), bem como a pagar asparcelas vencidas, acrescidas de juros de mora, calculados com base no índice oficial de remuneração básica dos jurosaplicados à caderneta de poupança, mutatis mutandis (REsp. nº 1.270.439 – PR, Rel. Min. Castro Meira) e correçãomonetária pelo Índice Nacional de Preços ao Consumidor (INPC), na forma do art. 41-A, caput, da Lei nº 8.213/1991.10. Sem condenação em custas e honorários advocatícios, nos termos do art. 55 da Lei nº 9.099/1995.É como voto.


62 - 0000142-91.2014.4.02.5053/01 (2014.50.53.000142-7/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: EUGENIO CANTARINO NICOLAU.) x EDILANE DOS SANTOS FERNANDESBITTI (ADVOGADO: ES016694 - IGOR BITTI MORO, ES008115 - WELLINGTON RIBEIRO VIEIRA.).PROCESSO: 0000142-91.2014.4.02.5053/01 (2014.50.53.000142-7/01)RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): EUGENIO CANTARINO NICOLAURECORRIDO: EDILANE DOS SANTOS FERNANDES BITTIADVOGADO (S): WELLINGTON RIBEIRO VIEIRA, IGOR BITTI MORO

VOTO-EMENTA

PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-RECLUSÃO. SEGURADO DESEMPREGADO.1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo Instituto Nacional do Seguro Social - INSS em face da sentença que ocondenou a conceder à parte autora o benefício de auxílio-reclusão, em decorrência do recolhimento à prisão de seucônjuge. Alega o recorrente que o recluso possuía vínculo empregatício até 17/09/2012, tendo o último salário decontribuição valor superior ao limite legal. Alega, ainda, que o cálculo dos atrasados deverá respeitar o limite decompetência do juizado especial federal de sessenta salários mínimos vigentes à época do ajuizamento da ação, parâmetrono qual se incluem 12 parcelas vincendas posteriores ao ajuizamento da ação, o que não foi observado na sentença.2. O auxílio-reclusão está previsto no art. 201, IV, da Constituição Federal, sendo devido aos dependentes dos seguradosde baixa renda. O art. 80 da Lei nº 8.213/91 dispõe que o referido benefício será devido aos dependentes do seguradorecolhido à prisão, que não receber remuneração da empresa nem estiver em gozo de auxílio-doença, de aposentadoria oude abono de permanência em serviço. O art. 116 do Decreto nº 3.048/99 estabelece a condição, para a concessão dobenefício, de que o último salário de contribuição seja inferior ou igual a R$ 360,00, valor esse que vem sendoperiodicamente atualizado pelo Ministério da Previdência Social.3. Trata-se de benefício de natureza previdenciária e não assistencial, que reclama para sua concessão os seguintesrequisitos: a qualidade de segurado do recluso no momento do encarceramento; a condição de dependente de quem requero benefício; e a baixa renda do segurado.4. O Plenário do Supremo Tribunal Federal, no exame do RE nº 587.365/SC-RG, Relator o Ministro Ricardo Lewandowski,concluiu pela existência de repercussão geral da matéria e, no mérito, assentou que a remuneração a ser levada emconsideração para fins de concessão do auxílio-reclusão é a do preso, e não a de seus dependentes.5. A prisão ocorreu em 17/01/2013 (fl. 15) e o segurado encontrava-se desempregado desde 17/09/2012 (fls. 27 e 28).6. O entendimento da Turma Nacional de Uniformização de Jurisprudência – TNU era no sentido de que, em se tratando desegurado que vem a ser recolhido à prisão no momento em que se encontra desempregado, para aferição de eventualdireito ao recebimento de auxílio-reclusão por seus dependentes, deveria ser considerado o último salário-de-contribuição,não se mostrando viável considerar o último salário-de-contribuição como sendo igual a zero (hipótese em que haveriadireito ao benefício), uma vez que se trataria de salário-de-contribuição ficto (T.N.U. - PEDIDO 200770590037647 -PEDIDO DE UNIFORMIZAÇÃO DE INTERPRETAÇÃO DE LEI FEDERAL. Relator JUIZ FEDERAL ALCIDES SALDANHALIMA. Fonte: DOU 19/12/2011).

7. Ocorre que, em sessão realizada no último dia 08.10.2014, a Turma Nacional alterou seu entendimento, ao decidir que opreenchimento dos requisitos necessários à concessão do benefício de auxílio-reclusão deve considerar a legislaçãovigente quando se efetivou a prisão e que o benefício é devido inclusive no caso do segurado que, na data do efetivo

recolhimento à prisão, não possuía salário de contribuição – como no caso de desempregado – desde que mantida aqualidade de segurado. Ponderou o relator do voto vencedor, juiz federal João Batista Lazzari que “com efeito, se na datado recolhimento à prisão, o segurado estava desempregado, não há renda a ser considerada, restando atendido, dessaforma, o critério para aferição da ‘baixa renda’”, concluiu o magistrado. (PEDILEF 50002212720124047016).8. O mesmo entendimento foi adotado pelo Superior Tribunal de Justiça – STJ, ao proferir acórdão com a seguinte ementa:PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-RECLUSÃO. SEGURADO DESEMPREGADO OU SEM RENDA. CRITÉRIO ECONÔMICO.MOMENTO DA RECLUSÃO. ÚLTIMO SALÁRIO DE CONTRIBUIÇÃO. IMPOSSIBILIDADE.1. A questão jurídica controvertida consiste em definir o critério de rendimentos ao segurado recluso em situação dedesemprego ou sem renda no momento do recolhimento à prisão. O acórdão recorrido e o INSS defendem que deve serconsiderado o último salário de contribuição, enquanto os recorrentes apontam que a ausência de renda indica oatendimento ao critério econômico.2. À luz dos arts. 201, IV, da Constituição Federal e 80 da Lei 8.213/1991 o benefício auxílio-reclusão consiste na prestaçãopecuniária previdenciária de amparo aos dependentes do segurado de baixa renda que se encontra em regime de reclusãoprisional.3. O Estado, através do Regime Geral de Previdência Social, no caso, entendeu por bem amparar os que dependem dosegurado preso e definiu como critério para a concessão do benefício a "baixa renda".4. Indubitavelmente que o critério econômico da renda deve ser constatado no momento da reclusão, pois nele é que osdependentes sofrem o baque da perda do seu provedor.5. O art. 80 da Lei 8.213/1991 expressa que o auxílio-reclusão será devido quando o segurado recolhido à prisão "nãoreceber remuneração da empresa".6. Da mesma forma o § 1º do art. 116 do Decreto 3.048/1999 estipula que "é devido auxílio-reclusão aos dependentes dosegurado quando não houver salário-de-contribuição na data do seu efetivo recolhimento à prisão, desde que mantida aqualidade de segurado", o que regula a situação fática ora deduzida, de forma que a ausência de renda deve serconsiderada para o segurado que está em período de graça pela falta do exercício de atividade remunerada abrangida pelaPrevidência Social." (art. 15, II, da Lei 8.213/1991).7. Aliada a esses argumentos por si sós suficientes ao provimento dos Recursos Especiais, a jurisprudência do STJassentou posição de que os requisitos para a concessão do benefício devem ser verificados no momento do recolhimento àprisão, em observância ao princípio tempus regit actum. Nesse sentido: AgRg no REsp 831.251/RS, Rel. Ministro CelsoLimongi (Desembargador convocado do TJ/SP), Sexta Turma, DJe 23.5.2011; REsp 760.767/SC, Rel. Ministro Gilson Dipp,Quinta Turma, DJ 24.10.2005, p. 377; e REsp 395.816/SP, Rel. Ministro Fernando Gonçalves, Sexta Turma, DJ 2.9.2002, p.260.8. Recursos Especiais providos. (REsp 1480461/SP, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em23/09/2014, DJe 10/10/2014)

9. As dez parcelas vencidas do benefício no momento da propositura da ação (13/02/2014) – considerando que aDIB foi fixada em 09/05/2013 -, somadas a doze parcelas vincendas não extrapolam o valor limite de sessenta saláriosmínimos, considerados os valores dos salários de contribuição (fl. 18). Assim é que não procede a afirmação do recorrentede que a sentença não observou o limite de competência do juizado especial federal. Ressalte-se que o limite não abrangeas prestações vencidas no curso da presente ação, vez que o jurisdicionado não deve arcar pela demora a que nãodeu causa. 10. Pelo exposto, conheço do recurso e a ele nego provimento.11. Sem custas. Condenação do recorrente vencido em honorários advocatícios de 10% do valor da condenação.É como voto.


63 - 0003476-84.2010.4.02.5050/01 (2010.50.50.003476-0/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARCOS JOSÉ DE JESUS.) x EVA IZABEL DA SILVA (ADVOGADO: ES012249 -FREDERICO AUGUSTO MACHADO.).PROCESSO: 0003476-84.2010.4.02.5050/01 (2010.50.50.003476-0/01)RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): MARCOS JOSÉ DE JESUSRECORRIDO: EVA IZABEL DA SILVAADVOGADO (S): FREDERICO AUGUSTO MACHADOVOTO-EMENTA

PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-RECLUSÃO. SEGURADO DESEMPREGADO.1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSS em face da sentença que o condenou a conceder à parte autora obenefício de auxílio-reclusão, em decorrência do recolhimento à prisão de seu filho. Alega o recorrente que o último saláriode contribuição integral do segurado recluso é superior ao limite legal vigente a partir de 01/02/2009 (R$ 752,12), pelo quenão pode ser enquadrado como segurado de baixa renda. Diz que o salário de contribuição referente a fevereiro de 2009não se refere ao mês completo, pois o segurado foi demitido no dia 09 desse mês, sendo o salário de contribuição referente

a janeiro de 2009 superior ao limite. Pede a reforma da sentença.2. O auxílio-reclusão está previsto no art. 201, IV, da Constituição Federal, sendo devido aos dependentes dos seguradosde baixa renda. O art. 80 da Lei nº 8.213/91 dispõe que o referido benefício será devido aos dependentes do seguradorecolhido à prisão, que não receber remuneração da empresa nem estiver em gozo de auxílio-doença, de aposentadoria oude abono de permanência em serviço. O art. 116 do Decreto nº 3.048/99 estabelece a condição, para a concessão dobenefício, de que o último salário de contribuição seja inferior ou igual a R$ 360,00, valor esse que vem sendoperiodicamente atualizado pelo Ministério da Previdência Social.3. Trata-se de benefício de natureza previdenciária e não assistencial, que reclama para sua concessão os seguintesrequisitos: a qualidade de segurado do recluso no momento do encarceramento; a condição de dependente de quem requero benefício; e a baixa renda do segurado.4. O Plenário do Supremo Tribunal Federal, no exame do RE nº 587.365/SC-RG, Relator o Ministro Ricardo Lewandowski,concluiu pela existência de repercussão geral da matéria e, no mérito, assentou que a remuneração a ser levada emconsideração para fins de concessão do auxílio-reclusão é a do preso, e não a de seus dependentes.5. Ressalte-se que o recorrente não impugna a dependência econômica da autora em relação ao segurado, reconhecida nasentença, tratando exclusivamente da questão relativa à renda do segurado.6. A prisão ocorreu em 11/09/2009 (fl. 72). A partir de 1º de fevereiro de 2009, o auxílio-reclusão era devido aosdependentes do segurado cujo salário de contribuição fosse igual ou inferior a R$ 752,12 (setecentos e cinquenta e doisreais e doze centavos), conforme Portaria Interministerial MPS/MF nº 48, de 12/02/2009 (DOU 13/02/2009). O últimosalário-de-contribuição anterior ao recolhimento do segurado foi o referente ao mês de fevereiro/2009, no valor de R$522,61 (fl. 123). Assiste razão ao recorrente ao alegar que o referido salário de contribuição não corresponde ao mêscompleto, pois a demissão ocorreu no dia 09/02/2009. O salário de contribuição referente ao mês imediatamente anterior foide R$ 1.009,36, superior ao limite legal.7. Ocorre que o segurado encontrava-se desempregado no momento da prisão, conforme comprovam os documentos defls. 16, 122 e 123.8. O entendimento da Turma Nacional de Uniformização de Jurisprudência – TNU era no sentido de que, em se tratando desegurado que vem a ser recolhido à prisão no momento em que se encontra desempregado, para aferição de eventualdireito ao recebimento de auxílio-reclusão por seus dependentes, deveria ser considerado o último salário-de-contribuição,não se mostrando viável considerar o último salário-de-contribuição como sendo igual a zero (hipótese em que haveriadireito ao benefício), uma vez que se trataria de salário-de-contribuição ficto (T.N.U. - PEDIDO 200770590037647 -PEDIDO DE UNIFORMIZAÇÃO DE INTERPRETAÇÃO DE LEI FEDERAL. Relator JUIZ FEDERAL ALCIDES SALDANHALIMA. Fonte: DOU 19/12/2011).9. Ocorre que, em sessão realizada no último dia 08.10.2014, a Turma Nacional alterou seu entendimento, ao decidir que opreenchimento dos requisitos necessários à concessão do benefício de auxílio-reclusão deve considerar a legislaçãovigente quando se efetivou a prisão e que o benefício é devido inclusive no caso do segurado que, na data do efetivo

recolhimento à prisão, não possuía salário de contribuição – como no caso de desempregado – desde que mantida aqualidade de segurado. Ponderou o relator do voto vencedor, juiz federal João Batista Lazzari que “com efeito, se na datado recolhimento à prisão, o segurado estava desempregado, não há renda a ser considerada, restando atendido, dessaforma, o critério para aferição da ‘baixa renda’”, concluiu o magistrado. (PEDILEF 50002212720124047016).10. O mesmo entendimento foi adotado pelo Superior Tribunal de Justiça – STJ, ao proferir acórdão com a seguinteementa:PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-RECLUSÃO. SEGURADO DESEMPREGADO OU SEM RENDA. CRITÉRIO ECONÔMICO.MOMENTO DA RECLUSÃO. ÚLTIMO SALÁRIO DE CONTRIBUIÇÃO. IMPOSSIBILIDADE.1. A questão jurídica controvertida consiste em definir o critério de rendimentos ao segurado recluso em situação dedesemprego ou sem renda no momento do recolhimento à prisão. O acórdão recorrido e o INSS defendem que deve serconsiderado o último salário de contribuição, enquanto os recorrentes apontam que a ausência de renda indica oatendimento ao critério econômico.2. À luz dos arts. 201, IV, da Constituição Federal e 80 da Lei 8.213/1991 o benefício auxílio-reclusão consiste na prestaçãopecuniária previdenciária de amparo aos dependentes do segurado de baixa renda que se encontra em regime de reclusãoprisional.3. O Estado, através do Regime Geral de Previdência Social, no caso, entendeu por bem amparar os que dependem dosegurado preso e definiu como critério para a concessão do benefício a "baixa renda".4. Indubitavelmente que o critério econômico da renda deve ser constatado no momento da reclusão, pois nele é que osdependentes sofrem o baque da perda do seu provedor.5. O art. 80 da Lei 8.213/1991 expressa que o auxílio-reclusão será devido quando o segurado recolhido à prisão "nãoreceber remuneração da empresa".6. Da mesma forma o § 1º do art. 116 do Decreto 3.048/1999 estipula que "é devido auxílio-reclusão aos dependentes dosegurado quando não houver salário-de-contribuição na data do seu efetivo recolhimento à prisão, desde que mantida aqualidade de segurado", o que regula a situação fática ora deduzida, de forma que a ausência de renda deve serconsiderada para o segurado que está em período de graça pela falta do exercício de atividade remunerada abrangida pelaPrevidência Social." (art. 15, II, da Lei 8.213/1991).7. Aliada a esses argumentos por si sós suficientes ao provimento dos Recursos Especiais, a jurisprudência do STJassentou posição de que os requisitos para a concessão do benefício devem ser verificados no momento do recolhimento àprisão, em observância ao princípio tempus regit actum. Nesse sentido: AgRg no REsp 831.251/RS, Rel. Ministro CelsoLimongi (Desembargador convocado do TJ/SP), Sexta Turma, DJe 23.5.2011; REsp 760.767/SC, Rel. Ministro Gilson Dipp,Quinta Turma, DJ 24.10.2005, p. 377; e REsp 395.816/SP, Rel. Ministro Fernando Gonçalves, Sexta Turma, DJ 2.9.2002, p.260.8. Recursos Especiais providos. (REsp 1480461/SP, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em23/09/2014, DJe 10/10/2014)

11. Pelo exposto, NEGO PROVIMENTO ao recurso. Sem custas. Condenação do recorrente vencido em honoráriosadvocatícios de 10% do valor da condenação. É como voto.


64 - 0000740-54.2014.4.02.5050/01 (2014.50.50.000740-3/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) ADRYAN DE OLIVEIRA DOSSANTOS (ADVOGADO: ES005691 - DIENE ALMEIDA LIMA.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS(PROCDOR: Isabela Boechat B. B. de Oliveira.).PROCESSO: 0000740-54.2014.4.02.5050/01 (2014.50.50.000740-3/01)RECORRENTE: ADRYAN DE OLIVEIRA DOS SANTOSADVOGADO (S): DIENE ALMEIDA LIMARECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): Isabela Boechat B. B. de Oliveira

VOTO-EMENTA

PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-RECLUSÃO. PERDA DA QUALIDADE DE SEGURADO.1. Trata-se de recurso inominado interposto pela autora em face da sentença que julgou improcedente o pedido deconcessão do benefício de auxílio-reclusão, em decorrência do recolhimento à prisão de seu genitor. A sentençaconsiderou ausente a qualidade de segurado do recluso. Alega o recorrente que o segurado manteve seus recolhimentosaté o mês 10/1997, tendo mantido a qualidade de segurado até 16/12/1999, tendo em vista a prorrogação do período degraça, por estar desempregado.2. O auxílio-reclusão está previsto no art. 201, IV, da Constituição Federal, sendo devido aos dependentes dos seguradosde baixa renda. O art. 80 da Lei nº 8.213/91 dispõe que o referido benefício será devido aos dependentes do seguradorecolhido à prisão, que não receber remuneração da empresa nem estiver em gozo de auxílio-doença, de aposentadoria oude abono de permanência em serviço. O art. 116 do Decreto nº 3.048/99 estabelece a condição, para a concessão dobenefício, de que o último salário de contribuição seja inferior ou igual a R$ 360,00, valor esse que vem sendoperiodicamente atualizado pelo Ministério da Previdência Social.3. Trata-se de benefício de natureza previdenciária e não assistencial, que reclama para sua concessão os seguintesrequisitos: a qualidade de segurado do recluso no momento do encarceramento; a condição de dependente de quem requero benefício; e a baixa renda do segurado.4. Considerando que o último vínculo empregatício foi encerrado em 29/10/1997 (fl. 37) e a prisão ocorreu em 17/08/2013(fl. 13), houve perda da qualidade de segurado, a teor do art. 15 da Lei nº 8.213/91, mesmo considerando as possíveisprorrogações do período de graça previstas nos parágrafos do referido dispositivo.5. Pelo exposto, conheço do recurso e a ele nego provimento.6. Sem condenação em custas e honorários advocatícios, tendo em vista o benefício de assistência judiciária gratuita,deferido à fl. 26.É como voto.


65 - 0000792-75.2013.4.02.5053/01 (2013.50.53.000792-9/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) BEATRIZ VANINI DA SILVA(ADVOGADO: ES004048 - JADER NOGUEIRA.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR:EUGENIO CANTARINO NICOLAU.).PROCESSO: 0000792-75.2013.4.02.5053/01 (2013.50.53.000792-9/01)RECORRENTE: BEATRIZ VANINI DA SILVAADVOGADO (S): JADER NOGUEIRARECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): EUGENIO CANTARINO NICOLAU

VOTO-EMENTA

PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-RECLUSÃO. SALÁRIO DE CONTRIBUIÇÃO SUPERIOR AO LIMITE LEGAL.1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo autor em face da sentença que julgou improcedente o pedido deconcessão do benefício de auxílio-reclusão, em decorrência do recolhimento à prisão de seu genitor. Alega o recorrente ainconstitucionalidade da inovação prevista na Emenda Constitucional nº 20/98, que introduziu a baixa renda como requisitopara a concessão de auxílio-reclusão, tendo em vista os princípios da proteção à família, diminuição dos efeitos reflexos dapena, erradicação da pobreza, solidariedade social e isonomia. Sustenta que a renda mensal a ser aferida para efeito deconcessão do benefício é a dos dependentes e não a do segurado recluso. Pede a reforma da sentença e a concessão deantecipação dos efeitos da tutela recursal.2. O auxílio-reclusão está previsto no art. 201, IV, da Constituição Federal, sendo devido aos dependentes dos seguradosde baixa renda. O art. 80 da Lei nº 8.213/91 dispõe que o referido benefício será devido aos dependentes do segurado

recolhido à prisão, que não receber remuneração da empresa nem estiver em gozo de auxílio-doença, de aposentadoria oude abono de permanência em serviço. O art. 116 do Decreto nº 3.048/99 estabelece a condição, para a concessão dobenefício, de que o último salário de contribuição seja inferior ou igual a R$ 360,00, valor esse que vem sendoperiodicamente atualizado pelo Ministério da Previdência Social.3. Trata-se de benefício de natureza previdenciária e não assistencial, que reclama para sua concessão os seguintesrequisitos: a qualidade de segurado do recluso no momento do encarceramento; a condição de dependente de quem requero benefício; e a baixa renda do segurado.4. O Plenário do Supremo Tribunal Federal, no exame do RE nº 587.365/SC-RG, Relator o Ministro Ricardo Lewandowski,concluiu pela existência de repercussão geral da matéria e, no mérito, assentou que o art. 116 do Decreto 3.048/1999 nãopadece do vício da inconstitucionalidade e que a remuneração a ser levada em consideração para fins de concessão doauxílio-reclusão é a do preso, e não a de seus dependentes.5. A prisão ocorreu em 05/06/2012 (fl. 30). A partir de 1º de janeiro de 2012, o auxílio-reclusão era devido aos dependentesdo segurado cujo salário-de-contribuição fosse igual ou inferior a R$ 915,05 (novecentos e quinze reais e cinco centavos),conforme Portaria Interministerial MPS/MF nº 2, de 06/01/2012 (DOU 09/01/2012). O último salário-de-contribuiçãorecolhido no momento da prisão foi o o referente ao mês de abril/2012, com valor de R$ 2.156,70. O salário de contribuiçãode maio/2012 foi de R$ 1.078,35.6. Pelo exposto, conheço do recurso e a ele NEGO PROVIMENTO.7. Sem condenação em custas e honorários advocatícios, tendo em vista o benefício da assistência judiciária gratuita,deferido à fl. 38.É como voto.


66 - 0000512-38.2012.4.02.5054/01 (2012.50.54.000512-3/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) WALLACE CORREIA DEPAULO (ADVOGADO: ES019206 - DAIANY BIONDO.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS(PROCDOR: SIMONE LENGRUBER DARROZ ROSSONI.).PROCESSO: 0000512-38.2012.4.02.5054/01 (2012.50.54.000512-3/01)RECORRENTE: WALLACE CORREIA DE PAULOADVOGADO (S): DAIANY BIONDORECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): SIMONE LENGRUBER DARROZ ROSSONI

VOTO-EMENTA

PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-RECLUSÃO. SALÁRIO DE CONTRIBUIÇÃO SUPERIOR AO LIMITE LEGAL.1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo autor em face da sentença que julgou improcedente o pedido deconcessão do benefício de auxílio-reclusão, em decorrência do recolhimento à prisão de sua genitora. Alega o recorrenteque o salário de contribuição do segurado à época da prisão ultrapassava o valor limite em razão de ter recebido verbastrabalhistas de férias naquele mês. Sustenta que a interpretação no sentido de que a renda mensal que orienta a concessãodo auxílio-reclusão é a dos dependentes encontra acolhida em acórdãos do TRF da 4ª Região e que o autor é menorimpúbere e não aufere qualquer renda. Pede a reforma da sentença.2. O auxílio-reclusão está previsto no art. 201, IV, da Constituição Federal, sendo devido aos dependentes dos seguradosde baixa renda. O art. 80 da Lei nº 8.213/91 dispõe que o referido benefício será devido aos dependentes do seguradorecolhido à prisão, que não receber remuneração da empresa nem estiver em gozo de auxílio-doença, de aposentadoria oude abono de permanência em serviço. O art. 116 do Decreto nº 3.048/99 estabelece a condição, para a concessão dobenefício, de que o último salário de contribuição seja inferior ou igual a R$ 360,00, valor esse que vem sendoperiodicamente atualizado pelo Ministério da Previdência Social.3. Trata-se de benefício de natureza previdenciária e não assistencial, que reclama para sua concessão os seguintesrequisitos: a qualidade de segurado do recluso no momento do encarceramento; a condição de dependente de quem requero benefício; e a baixa renda do segurado.4. O Plenário do Supremo Tribunal Federal, no exame do RE nº 587.365/SC-RG, Relator o Ministro Ricardo Lewandowski,concluiu pela existência de repercussão geral da matéria e, no mérito, assentou que a remuneração a ser levada emconsideração para fins de concessão do auxílio-reclusão é a do preso, e não a de seus dependentes.5. A prisão ocorreu em 25/12/2011 (fl. 17). A partir de 1º de janeiro de 2011, o auxílio-reclusão era devido aos dependentesdo segurado cujo salário-de-contribuição fosse igual ou inferior a R$ 862,60 (oitocentos e sessenta e dois reais e sessentacentavos), conforme Portaria Interministerial MPS/MF nº 407, de 14/07/2011 (DOU 15/07/2011). O salário de contribuiçãoreferente ao mês de dezembro/2011 correspondeu a R$ 1.028,35. O último salário de contribuição, no momento da prisão,era o referente ao mês de novembro/2011, de R$ 1.176,94 (fl. 25). A alegação de que se trata de remuneração de fériasnão está comprovada, depreendendo-se do documento de fl. 25 que, durante a maior parte do ano de 2011, os salários decontribuição tiveram valores próximos ao de novembro e apenas os referentes a quatro meses (fevereiro, março, setembroe outubro) tiveram valores substancialmente menores. O de outubro correspondeu a R$ 886,17. Não haveria comoconsiderar este último valor para fins de aferição de baixa renda, eis que na maior parte do ano o valor foi substancialmentemaior, mantido o mesmo vínculo empregatício.6. Pelo exposto, conheço do recurso e a ele NEGO PROVIMENTO.7. Sem condenação em custas e honorários advocatícios, tendo em vista o benefício da assistência judiciária gratuita,

deferido à fl. 49.É como voto.


67 - 0003701-36.2012.4.02.5050/01 (2012.50.50.003701-0/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) SOPHIA CANDEIA DOSSANTOS (ADVOGADO: ES009262 - OSNI DE FARIAS JUNIOR, ES018587 - JOSÉ MARIA LEMOS SAITER.) xINSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ANA PAULA BARRETO MONTEIRO ROTHEN.).PROCESSO: 0003701-36.2012.4.02.5050/01 (2012.50.50.003701-0/01)RECORRENTE: SOPHIA CANDEIA DOS SANTOSADVOGADO (S): JOSÉ MARIA LEMOS SAITER, OSNI DE FARIAS JUNIORRECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): ANA PAULA BARRETO MONTEIRO ROTHEN

VOTO-EMENTA

PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-RECLUSÃO. SEGURADO DESEMPREGADO.1. Trata-se de recurso inominado interposto pela autora em face da sentença que julgou improcedente o pedido deconcessão do benefício de auxílio-reclusão, em decorrência do recolhimento à prisão de seu genitor. Alega o recorrente queo salário de contribuição deve ser analisado à época da prisão e que nessa data a renda do segurado era zero, uma vezque se encontrava desempregado quando de sua reclusão. Sustenta, ainda, haver ínfima diferença entre o último saláriorecebido pelo segurado em junho de 2011 e o valor do limite vigente à época da prisão, em 10/02/2012. Pede a reforma dasentença.2. O auxílio-reclusão está previsto no art. 201, IV, da Constituição Federal, sendo devido aos dependentes dos seguradosde baixa renda. O art. 80 da Lei nº 8.213/91 dispõe que o referido benefício será devido aos dependentes do seguradorecolhido à prisão, que não receber remuneração da empresa nem estiver em gozo de auxílio-doença, de aposentadoria oude abono de permanência em serviço. O art. 116 do Decreto nº 3.048/99 estabelece a condição, para a concessão dobenefício, de que o último salário de contribuição seja inferior ou igual a R$ 360,00, valor esse que vem sendoperiodicamente atualizado pelo Ministério da Previdência Social.3. Trata-se de benefício de natureza previdenciária e não assistencial, que reclama para sua concessão os seguintesrequisitos: a qualidade de segurado do recluso no momento do encarceramento; a condição de dependente de quem requero benefício; e a baixa renda do segurado.4. Considerando que o último vínculo empregatício foi encerrado em 01/07/2011 (fls. 18, 20, 21 e 48) e a prisão ocorreu em10/02/2012 (fl. 12), não houve perda da qualidade de segurado até o momento da prisão, a teor do art. 15 da Lei nº8.213/91.5. A condição de dependente da autora, filha menor, está comprovada pela certidão de nascimento de fl. 8.6. A prisão ocorreu em 10/02/2012 (fl. 12). A partir de 1º de janeiro de 2012, o auxílio-reclusão era devido aos dependentesdo segurado cujo salário-de-contribuição fosse igual ou inferior a R$ 915,05 (novecentos e quinze reais e cinco centavos),conforme Portaria Interministerial MPS/MF nº 2, de 06/01/2012 (DOU 09/01/2012). O último salário de contribuição anteriorao recolhimento à prisão foi o de junho de 2011, com valor de R$ 1.176,30 (fl. 48).7. O entendimento da Turma Nacional de Uniformização de Jurisprudência – TNU era no sentido de que, em se tratando desegurado que vem a ser recolhido à prisão no momento em que se encontra desempregado, para aferição de eventualdireito ao recebimento de auxílio-reclusão por seus dependentes, deveria ser considerado o último salário-de-contribuição,não se mostrando viável considerar o último salário-de-contribuição como sendo igual a zero (hipótese em que haveriadireito ao benefício), uma vez que se trataria de salário-de-contribuição ficto (T.N.U. - PEDIDO 200770590037647 -PEDIDO DE UNIFORMIZAÇÃO DE INTERPRETAÇÃO DE LEI FEDERAL. Relator JUIZ FEDERAL ALCIDES SALDANHALIMA. Fonte: DOU 19/12/2011).8. Ocorre que, em sessão realizada no último dia 08.10.2014, a Turma Nacional alterou seu entendimento, ao decidir que opreenchimento dos requisitos necessários à concessão do benefício de auxílio-reclusão deve considerar a legislaçãovigente quando se efetivou a prisão e que o benefício é devido inclusive no caso do segurado que, na data do efetivo

recolhimento à prisão, não possuía salário de contribuição – como no caso de desempregado – desde que mantida aqualidade de segurado. Ponderou o relator do voto vencedor, juiz federal João Batista Lazzari que “com efeito, se na datado recolhimento à prisão, o segurado estava desempregado, não há renda a ser considerada, restando atendido, dessaforma, o critério para aferição da ‘baixa renda’”, concluiu o magistrado. (PEDILEF 50002212720124047016).9. O mesmo entendimento foi adotado pelo Superior Tribunal de Justiça – STJ, ao proferir acórdão com a seguinte ementa:PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-RECLUSÃO. SEGURADO DESEMPREGADO OU SEM RENDA. CRITÉRIO ECONÔMICO.MOMENTO DA RECLUSÃO. ÚLTIMO SALÁRIO DE CONTRIBUIÇÃO. IMPOSSIBILIDADE.1. A questão jurídica controvertida consiste em definir o critério de rendimentos ao segurado recluso em situação dedesemprego ou sem renda no momento do recolhimento à prisão. O acórdão recorrido e o INSS defendem que deve serconsiderado o último salário de contribuição, enquanto os recorrentes apontam que a ausência de renda indica oatendimento ao critério econômico.2. À luz dos arts. 201, IV, da Constituição Federal e 80 da Lei 8.213/1991 o benefício auxílio-reclusão consiste na prestaçãopecuniária previdenciária de amparo aos dependentes do segurado de baixa renda que se encontra em regime de reclusãoprisional.3. O Estado, através do Regime Geral de Previdência Social, no caso, entendeu por bem amparar os que dependem do

segurado preso e definiu como critério para a concessão do benefício a "baixa renda".4. Indubitavelmente que o critério econômico da renda deve ser constatado no momento da reclusão, pois nele é que osdependentes sofrem o baque da perda do seu provedor.5. O art. 80 da Lei 8.213/1991 expressa que o auxílio-reclusão será devido quando o segurado recolhido à prisão "nãoreceber remuneração da empresa".6. Da mesma forma o § 1º do art. 116 do Decreto 3.048/1999 estipula que "é devido auxílio-reclusão aos dependentes dosegurado quando não houver salário-de-contribuição na data do seu efetivo recolhimento à prisão, desde que mantida aqualidade de segurado", o que regula a situação fática ora deduzida, de forma que a ausência de renda deve serconsiderada para o segurado que está em período de graça pela falta do exercício de atividade remunerada abrangida pelaPrevidência Social." (art. 15, II, da Lei 8.213/1991).7. Aliada a esses argumentos por si sós suficientes ao provimento dos Recursos Especiais, a jurisprudência do STJassentou posição de que os requisitos para a concessão do benefício devem ser verificados no momento do recolhimento àprisão, em observância ao princípio tempus regit actum. Nesse sentido: AgRg no REsp 831.251/RS, Rel. Ministro CelsoLimongi (Desembargador convocado do TJ/SP), Sexta Turma, DJe 23.5.2011; REsp 760.767/SC, Rel. Ministro Gilson Dipp,Quinta Turma, DJ 24.10.2005, p. 377; e REsp 395.816/SP, Rel. Ministro Fernando Gonçalves, Sexta Turma, DJ 2.9.2002, p.260.8. Recursos Especiais providos. (REsp 1480461/SP, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em23/09/2014, DJe 10/10/2014)

10. In casu, considerando que o segurado esteve empregado apenas até 01/07/2011 – fls. 18, 20, 21 e 48 – e que nadata da prisão (10/02/2012 - fl. 12), não possuía renda, acha-se preenchido o requisito da “baixa renda”, pelo que merecereforma a sentença recorrida.11. Pelo exposto, conheço do recurso e a ele DOU PROVIMENTO para julgar procedente o pedido e condenar oINSS a conceder o benefício de auxílio-reclusão à autora, a partir da data do requerimento administrativo (16.03.2012 - fl.15), bem como a pagar as parcelas vencidas, acrescidas de juros de mora, calculados com base no índice oficial deremuneração básica dos juros aplicados à caderneta de poupança, mutatis mutandis (REsp. nº 1.270.439 – PR, Rel. Min.Castro Meira) e correção monetária pelo Índice Nacional de Preços ao Consumidor (INPC), na forma do art. 41-A, caput, daLei nº 8.213/1991.12. Sem condenação em custas e honorários advocatícios, nos termos do art. 55 da Lei nº 9.099/1995 conjugadocom o art. 1º da Lei nº 10.259/2001.É como voto.


68 - 0002923-66.2012.4.02.5050/01 (2012.50.50.002923-2/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) EMANUELY DIAS SANTANAx INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: THIAGO COSTA BOLZANI.).PROCESSO: 0002923-66.2012.4.02.5050/01 (2012.50.50.002923-2/01)RECORRENTE: EMANUELY DIAS SANTANAADVOGADO (S):RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): THIAGO COSTA BOLZANI

VOTO-EMENTA

PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-RECLUSÃO. SALÁRIO DE CONTRIBUIÇÃO SUPERIOR AO LIMITE LEGAL.1. Trata-se de recurso inominado interposto pela autora em face da sentença que julgou improcedente o pedido deconcessão do benefício de auxílio-reclusão, em decorrência do recolhimento à prisão de seu genitor. Alega a recorrente queo salário de contribuição do segurado à época da prisão ultrapassava o valor limite, estabelecido a partir de janeiro de 2013,em quantia irrisória e que não é aceitável que, em razão de diferença irrisória de valores a família do recluso sofra asconseqüências da punição estatal em face do mesmo. Pede a reforma da sentença.2. O auxílio-reclusão está previsto no art. 201, IV, da Constituição Federal, sendo devido aos dependentes dos seguradosde baixa renda. O art. 80 da Lei nº 8.213/91 dispõe que o referido benefício será devido aos dependentes do seguradorecolhido à prisão, que não receber remuneração da empresa nem estiver em gozo de auxílio-doença, de aposentadoria oude abono de permanência em serviço. O art. 116 do Decreto nº 3.048/99 estabelece a condição, para a concessão dobenefício, de que o último salário de contribuição seja inferior ou igual a R$ 360,00, valor esse que vem sendoperiodicamente atualizado pelo Ministério da Previdência Social.3. Trata-se de benefício de natureza previdenciária e não assistencial, que reclama para sua concessão os seguintesrequisitos: a qualidade de segurado do recluso no momento do encarceramento; a condição de dependente de quem requero benefício; e a baixa renda do segurado.4. A prisão ocorreu em 27/05/2010 (fl. 19). A partir de 1º de janeiro de 2010, o auxílio-reclusão era devido aos dependentesdo segurado cujo salário-de-contribuição fosse igual ou inferior a R$ 810,18 (oitocentos e dez reais e dezoito centavos),conforme Portaria Interministerial MPS/MF nº 333, de 29/06/2010 (DOU 30/06/2010). O salário de contribuição referente aomês de maio/2010 foi de R$ 1.155,00 (fl. 22). O último salário-de-contribuição recolhido no momento da prisão teria sido oreferente ao mês de abril/2010, contudo não houve recolhimento. A despeito disso, depreende-se do documento de fl. 22que a admissão ocorreu em 03/02/2010 e que o salário-de-contribuição referente a fevereiro foi de R$ 883,87, pelo que o

salário-de-contribuição de março e abril - não recolhidos – corresponde a valor um pouco maior, considerando todo o mêsde trabalho. Mesmo considerando o salário-de-contribuição de abril/2010 como de valor idêntico ao de fevereiro/2010 já nãoé possível considerar irrisória a diferença entre esse valor e o limite, ultrapassado em mais de setenta e três reais.7. Conforme entendimento sedimentado da jurisprudência, o preenchimento dos requisitos necessários à concessão dobenefício de auxílio-reclusão deve considerar a legislação vigente quando se efetivou a prisão. Assim, o valor limiteestabelecido a partir de janeiro de 2013 não pode ser considerado na análise dos requisitos legais para a concessão dobenefício decorrente de prisão ocorrida em 2010 (cf. fls.18 e 19).8. Pelo exposto, conheço do recurso e a ele NEGO PROVIMENTO.9. Sem condenação em custas e honorários advocatícios, tendo em vista o benefício da assistência judiciária gratuita,deferido à fl. 24.É como voto.


69 - 0105494-47.2014.4.02.5050/01 (2014.50.50.105494-2/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) JOCIEL FERREIRA DOSSANTOS (ADVOGADO: ES006168 - JOSE CARLOS ROSESTOLATO REZENDE.) x CEF-CAIXA ECONOMICA FEDERAL(ADVOGADO: ES008736 - ALESSANDRO ANDRADE PAIXAO, ES004623 - SEBASTIAO TRISTAO STHEL.).PROCESSO: 0105494-47.2014.4.02.5050/01 (2014.50.50.105494-2/01)RECORRENTE: JOCIEL FERREIRA DOS SANTOSADVOGADO (S): JOSE CARLOS ROSESTOLATO REZENDERECORRIDO: CEF-CAIXA ECONOMICA FEDERALADVOGADO (S): SEBASTIAO TRISTAO STHEL, ALESSANDRO ANDRADE PAIXAO

VOTO-EMENTA

RESPONSABILIDADE CIVIL – TEMPO DE ESPERA POR ATENDIMENTO EM FILA EM AGÊNCIA BANCÁRIA SUPERIORAO LIMITE MÁXIMO ESTATUÍDO EM LEGISLAÇÃO MUNICIPAL – FATO QUE, POR SI SÓ, CONFIGURA MEROABORRECIMENTO – INEXISTÊNCIA DE DANO MORAL.

1. Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora contra a sentença que julgou improcedente o pedidode indenização por danos morais sofridos em decorrência de demora do serviço prestado pela Caixa Econômica Federal,tendo esperado para ser atendido, em fila de agência bancária, por mais de uma hora e trinta minutos. Alega o recorrenteque a prestação do serviço foi inadequada e que não se pode aceitar que a legislação municipal seja colocada de lado e odireito e o tempo do cidadão consumidor seja entendido como mero aborrecimento. Diz que houve negativa de prestaçãojurisdicional, quando a sentença prestigia a ilegalidade, o descumprimento da lei municipal e o descaso no atendimento aocidadão e elogia o serviço inadequado como correto.

2. A demora na fila do banco, apesar do incômodo causado ao cliente, não é evento que, por si só, seja apto aatingir a sua honra ou imagem. Com efeito, a espera na fila, por mais incômoda que seja, não pode ser considerada comolesão aos direitos personalíssimos do ser humano. Ora: tal evento configura mero contratempo que, por não afetar a honranem a imagem do cliente do banco que se vê diante de tal situação, não gera direito à reparação por dano moral. Nessesentido é o entendimento do TRF da 2ª Região, como se depreende do teor do seguinte julgado:

RESPONSABILIDADE CIVIL. CEF. NÃO CONFIGURAÇÃO DE DANO MORAL. MERO DISSABOR. APELAÇÃOIMPROVIDA. I - Não restou comprovado nos autos dano moral passível de indenização, não bastando a simples alegaçãode demora no atendimento bancário para fazer incidir a reparação por danos morais. II - Para se configurar dano moral, énecessária a ocorrência de fato extraordinário, o qual resta ausente no caso concreto, uma vez que o tempo que sedespende em filas de banco, em que pese não ser agradável, é advento comum, cotidiano até. III - O mero dissabor,aborrecimento ou simples mágoa estão fora da órbita do dano moral. IV - Apelação a que se nega provimento.(TRF da 2ª Região. 7ª Turma. Processo AC 200751140002198 AC - APELAÇÃO CIVEL – 434513 Relator DesembargadorFederal REIS FRIEDE. Fonte DJU - Data::31/03/2009 - Página::136)

3. Não se exclui a possibilidade de que algum constrangimento ocorrido durante a espera na fila de banco viabilizeo direito a uma compensação por dano moral. Não obstante, no caso concreto, a causa de pedir da demanda assenta odireito à percepção da referida compensação por dano moral apenas no fato da espera na fila por tempo superior aoprevisto em uma lei municipal.

4. A existência de lei municipal dispondo sobre período máximo de espera em fila de agência bancária não altera aconclusão anteriormente explicitada. Com efeito, o mero fato de esperar na fila por prazo superior ao tempo previsto na leinão gera direito à percepção de compensação por dano moral.

5. Na linha do exposto, recentemente o STJ assentou que “A só invocação de legislação municipal ou estadual queestabelece tempo máximo de espera em fila de banco não é suficiente para desejar o direito à indenização, pois dirige asanções administrativas, que podem ser provocadas pelo usuário.” (STJ – 3ª Turma, Recurso Especial nº 1218497, DJE de17/09/2012).

6. Pelo exposto, NEGO PROVIMENTO AO RECURSO.

7. Sem custas e sem condenação do recorrente vencido em honorários advocatícios, em face do benefício de assistênciajudiciária gratuita, deferido à fl. 63.

É como voto.

Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal[Ato judicial assinado eletronicamente, nos termos do parágrafo único do artigo 164 do Código de Processo Civil. Acertificação digital consta na parte inferior da página

70 - 0000642-71.2011.4.02.5051/01 (2011.50.51.000642-0/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) MARIA JOSE VIEIRAGOULART (ADVOGADO: ES014959 - LAURITA APARECIDA NOGUEIRA LIMA COUTINHO.) x INSTITUTO NACIONALDO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ANDRÉ DIAS IRIGON.).PROCESSO: 0000642-71.2011.4.02.5051/01 (2011.50.51.000642-0/01)RECORRENTE: MARIA JOSE VIEIRA GOULARTADVOGADO (S): LAURITA APARECIDA NOGUEIRA LIMA COUTINHORECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): ANDRÉ DIAS IRIGON


Trata-se de recurso inominado interposto por MARIA JOSÉ VIEIRA GOULART, em face da sentença de fls. 65/66, quejulgou improcedente o pedido de concessão do benefício de auxílio-doença. Sustenta a existência de incapacidade para aatividade habitual de costureira, pois está cega do olho esquerdo. Aduz, ainda, que não pode ser reabilitada porque éanalfabeta e não tem aptidão para exercer outra função.

A autora, qualificada como costureira na petição inicial, conta atualmente com 64 anos de idade. Requereu o benefício deauxílio-doença respectivamente em 16/11/2010 e 18/01/2011 (fls. 7 e 18), indeferidos sob o argumento de ausência deincapacidade para a atividade habitual de rural (fls. 28 e 29).

Trouxe aos autos os seguintes documentos médicos emitidos após o indeferimento do benefício: (i) laudo médico de fl. 19,em 29/03/2011, atestando glaucoma e cegueira legal em olho esquerdo; (ii) receituários médicos de fls. 22/24; (iii) laudo defl.20, quase ilegível, aparentemente indicando incapacidade laboral, lavrado em 2010.

Na análise pericial do Juízo (fls. 32/35), realizada em 07/11/2013 por médica perita, a autora declarou ser lavradora. Foiexaminada e diagnosticada com glaucoma e hipertensão arterial que concluiu pela ausência de incapacidade para otrabalho.


Trata-se de ação, com pedido de tutela antecipada, movida em face do Instituto Nacional do Seguro Social – INSS,objetivando a parte autora a concessão do benefício de auxílio-doença.Dispensado o relatório, conforme o art. 38, da Lei 9.099/95.DECIDO.A Aposentadoria por invalidez e o auxílio-doença exigem para a sua concessão a qualidade de segurado e o cumprimentodo período de carência exigido em lei, diferenciando-se entre si quanto à natureza da incapacidade, devendo ser concedidaa aposentadoria quando verificada a incapacidade total, definitiva e absoluta do segurado, ou seja, o segurado deve estarinválido, de forma irreversível, para todo e qualquer exercício de atividade laboral. Por sua vez, o auxílio-doença exige que aincapacidade seja relativa ou temporária, porém sempre total, uma vez que seu grau deve atingir um nível tal queimpossibilite exercício da atividade laboral habitual do segurado.Determinada a realização de prova pericial para aferição da incapacidade, o perito do Juízo afirmou em seu laudo (fls.35/38) que a Autora padece glaucoma e hipertensão arterial (resposta ao quesito n° 01 do INSS), que, no entanto, não aincapacita para exercer sua atividade laborativa habitual (resposta ao quesito n° 06 do INSS).Ainda, afasto a manifestação da parte autora (fls. 60 e 61) de que não é lavradora e sim exerce a atividade de costureira,uma vez que pelos documentos de fl. 49, a Autora não completou o período mínimo de carência exigido na lei. Assim,mesmo se existisse incapacidade laborativa para costureira, a Autora não preencheria todos os requisitos para a concessãodo benefício previdenciário.Como não foi constatada pelo perito a existência de patologia que impeça o exercício da atividade laborativa da parteautora, sua pretensão não encontra guarida no ordenamento jurídico pátrio, devendo, portanto ser julgada improcedente.DispositivoDiante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE a pretensão deduzida na inicial....P.R.I.

6. Os documentos comprovam que a autora era portadora de algumas doenças (glaucoma e hipertensão). Todavia,o laudo pericial encontra-se suficientemente motivado. De acordo com o Enunciado nº 8 da Turma Recursal do EspíritoSanto, “o laudo médico particular é prova unilateral, enquanto o laudo médico pericial produzido pelo juízo é, em princípio,imparcial. O laudo pericial, sendo conclusivo a respeito da plena capacidade laborativa, há de prevalecer sobre o particular”.Não vejo como, à luz do teor dos laudos particulares que há nos autos, excluir a conclusão a que chegou o perito do Juízo.

7. A sentença deve ser mantida por seus próprios fundamentos (artigo 46 da Lei nº 9.099/95).

8. RECURSO IMPROVIDO. Sem condenação em custas e honorários advocatícios, tendo em vista o deferimentodo benefício da assistência judiciária gratuita. É como voto.


71 - 0001064-46.2011.4.02.5051/01 (2011.50.51.001064-1/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) WELLINGTON DE JESUSLADEIRA (ADVOGADO: ES016751 - Valber Cruz Cereza, ES017915 - Lauriane Real Cereza.) x INSTITUTO NACIONALDO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ANDRÉ DIAS IRIGON.).PROCESSO: 0001064-46.2011.4.02.5051/01 (2011.50.51.001064-1/01)RECORRENTE: WELLINGTON DE JESUS LADEIRAADVOGADO (S): Lauriane Real Cereza, Valber Cruz CerezaRECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): ANDRÉ DIAS IRIGON


Trata-se de recurso inominado interposto por WELLINGTON DE JESUS LADEIRA em face da sentença de fls. 76/77, quejulgou improcedente o pedido de restabelecimento do benefício de auxílio-doença, bem como a conversão emaposentadoria por invalidez, pois não foi constatada incapacidade pela perícia do Juízo. Sustenta nulidade da sentença,pois o laudo do Juízo é lacônico, devendo a perícia médica ser realizada por especialista condizente com a patologiaindicada nos laudos particulares. Aduz impossibilidade de reabilitação profissional por se tratar de pessoa rude.

O autor, qualificado no laudo do juízo como agente de saúde, atualmente com 41 anos de idade, 2º grau completo.Percebeu auxílio-doença no período de 24/08/2010 a 04/03/2011 e de 11/03/2011 a 26/07/2011 (fl. 50).

Não foram juntados aos autos documentos médicos emitidos após a cessação do benefício.

Na análise pericial do Juízo (fls. 37/38), realizada em 04/01/2013 por médico com especialidade em perícias médicas, oautor foi examinado e diagnosticado com fasciíte nodular, doença caracterizada por dores nas regiões plantares, porémconcluindo, porém pela ausência de incapacidade para a atividade habitual.


Trata-se de ação, com pedido de tutela antecipada, movida em face do Instituto Nacional do Seguro Social – INSS,objetivando a parte autora o restabelecimento do benefício de auxílio-doença e sua posterior conversão em aposentadoriapor invalidez.

(...)Determinada a realização de prova pericial para aferição da incapacidade, o perito do Juízo afirmou em seu laudo (fl. 37)que a parte autora padece de fascilite nodular (resposta ao quesito 1 do INSS), que, no entanto, não a incapacita paraexercer sua atividade laborativa habitual (respostas aos quesitos 06 do INSS).Como não foi constatada pelo perito a existência de patologia que impeça o exercício da atividade laborativa da parteautora, sua pretensão não encontra guarida no ordenamento jurídico pátrio, devendo, portanto ser julgada improcedente.DispositivoDo exposto, JULGO IMPROCEDENTE a pretensão deduzida na inicial.Sem condenação em custas processuais e honorários advocatícios, nos termos do artigo 55 da Lei nº 9.099/95 c/c o artigo1º da Lei nº 10.259/01.Em sendo apresentado recurso inominado no prazo de 10 (dez) dias a contar da intimação da presente Sentença, intime-sea parte recorrida para, querendo, apresentar contrarrazões, no prazo legal. Vindas estas, ou certificada pela Secretaria asua ausência, remetam-se os autos à Turma Recursal.Se não houver recurso, no prazo de 10 (dez) dias a contar da intimação da presente Sentença, certifique-se o trânsito emjulgado, e em seguida, arquivem-se os autos, dando baixa.P.R.I.

4. Não há nenhum laudo que comprove a incapacidade ao tempo da cessação administrativa do benefício deauxílio-doença. Assim sendo, conclui-se que a incapacidade foi tutelada enquanto persistiu.

5. No que se refere à exigência de médico especialista para a realização da perícia do juízo, a TNU sufraga oentendimento de que só se faz necessário em casos especiais e de maior gravidade, a exemplo, de doenças raras, o quenão se verifica no presente caso (Precedentes PEDILEF 200872510048413, 200872510018627, 200872510031462).

6. Quanto ao mais, mantém-se a sentença por seus próprios fundamentos (artigo 46 da Lei nº 9.099/95).

7. RECURSO IMPROVIDO. Custas ex lege. Sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista obenefício da assistência judiciária gratuita (fl. 31). É como voto.


72 - 0002929-41.2010.4.02.5051/01 (2010.50.51.002929-3/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) GERALDO DOMINGOSMOLON (ADVOGADO: ES016751 - Valber Cruz Cereza.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS(PROCDOR: ANDRÉ DIAS IRIGON.).PROCESSO: 0002929-41.2010.4.02.5051/01 (2010.50.51.002929-3/01)RECORRENTE: GERALDO DOMINGOS MOLONADVOGADO (S): Valber Cruz CerezaRECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): ANDRÉ DIAS IRIGON


Trata-se de recurso inominado interposto por GERALDO DOMINGOS MOLON em face da sentença de fls. 88/90, quejulgou parcialmente procedente o pedido para condenar o INSS a conceder o benefício de auxílio-doença com DIB na datada perícia do juízo (12/08/2011), compensando-se os valores devidamente recebidos. Sustenta o recorrente que há laudosparticulares atestando a incapacidade por tempo indeterminado. Pretende a conversão do auxílio-doença em aposentadoriapor invalidez.

O autor, qualificado na inicial como produtor rural, tem atualmente 57 anos de idade. Percebeu auxílio-doença nos períodosde 23/06/2006 a 06/06/2007, 30/08/2007 a 24/01/2008, 04/09/2008 a 05/07/2009 e 21/08/2012 a 08/11/2013 (fl. 108).Atualmente está em gozo de auxílio-doença com DIB em 12/08/11, ou seja, por força do que se determinou na sentença(extrato do CNIS de fl. 108, NB 604.476.204-5).

Na análise pericial (fls. 72/75), realizada em 12/08/2011 por médica perita, o autor foi examinado e diagnosticado comdoença degenerativa da coluna lombar; caracterizada por lombalgia que irradia para as pernas, causando parestesia eformigamento. Foi constatada a incapacidade total e temporária para a atividade habitual, sem, contudo, precisar a data deinício da incapacidade. O prazo estimado para a recuperação foi de 4 (quatro) meses.


GERALDO DOMINGOS MOLON moveu ação, com pedido de antecipação de tutela, em face do INSTITUTO NACIONALDO SEGURO SOCIAL – INSS, objetivando a concessão do auxílio-doença e sua conversão em aposentadoria porinvalidez.

(...)A perícia médica (fs. 72/75) constatou que a parte autora apresenta doença degenerativa da coluna lombar e lesãoexpansiva (resposta ao quesito nº 01 do INSS), que a incapacita de forma total e temporária para o exercício de suaatividade habitual de lavrador (resposta aos quesitos n° 09 e 10 do INSS). A perícia não soube definir a data de início dessaincapacidade e estabeleceu que o prazo previsto para a recuperação seria quatro meses, a contar da realização da perícia.Pelas informações do Plenus (sistema da Previdência Social), verifica-se que foi concedido o benefício de auxílio-doençapelo período de 21/08/2012 a 30/10/2013, todavia, na data da realização da perícia judicial, o autor estava incapaz para oexercício de sua atividade laborativa e não estava recebendo tal benefício, pois o penúltimo benefício foi concedido em(DIB) 04/09/2008 a (DCB) 05/07/2009.Desse modo, a parte autora faz jus à concessão do benefício de auxílio-doença desde a data da realização da períciamédica judicial, em 12/08/2011, uma vez que foi constatada sua incapacidade laborativa, não sabendo o perito definir a datado seu início, compensando-se os valores devidamente recebidos, a idêntico título.Considerando que já decorreu o tempo necessário para tratamento da doença e recuperação informado pela perícia e queo autor está no gozo do benefício até 30/10/2013, deverá sê-lo submetido, depois dessa data, à nova perícia médica paraverificar se persiste a incapacidade laborativa.Quanto ao requerimento de concessão de aposentadoria por invalidez, o indefiro, uma vez que não verifico a existência deum requisito necessário à sua concessão, qual seja, a definitividade da incapacidade laborativa.Não acolho o pedido de antecipação de tutela, visto que a parte autora está recebendo o benefício ora pleiteado com datade cessação em 30/10/2013.DispositivoDiante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido, condenando o INSS a:

a) Conceder o benefício previdenciário de auxílio-doença, em nome da parte autora, GERALDO DOMINGOS MOLON,desde a data da realização da perícia judicial, em 12/08/2011, compensando-se os valores devidamente recebidos pelaparte autora, a idêntico título.b) Pagar as prestações vencidas, observada a prescrição quinquenal.c) Ressarcir os honorários pagos pela Seção Judiciária ao Perito do Juízo, no valor de R$ 176,10 (cento e setenta e seisreais e dez centavos), nos termos da Resolução 558, do Conselho da Justiça Federal.A fixação das rendas mensal inicial e mensal atual ficarão a cargo do INSS.O benefício deverá ser implantado no prazo de 30 (trinta) dias contados da intimação desta Sentença, devendo sercomprovado no prazo de 10 (dez) dias após a implantação.Sobre os valores atrasados deverá incidir correção monetária, desde a data de vencimento de cada parcela, pelo INPC,bem como juros moratórios, à razão de 1% ao mês, desde a data da citação....P.R.I.

4. Ressalte-se que não há nos autos nenhum laudo, nem mesmo particular, que ateste a incapacidade total edefinitiva do autor. Ao contrário, a perícia do juízo afirma que a incapacidade é temporária e, portanto, por ora, não sedispõe de elementos a indicar a necessidade de concessão de aposentadoria por invalidez.

5. Por conseguinte, a sentença deve ser mantida por seus próprios fundamentos (artigo 46 da Lei nº 9.099/95).

6. Ademais, conforme mencionado no item “2”, o autor está gozo de auxílio-doença por prazo indeterminado, ouseja, a incapacidade está tutelada.


Custas ex lege. Sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista o benefício da assistência judiciária gratuita(fl. 67). É como voto.


73 - 0006380-77.2010.4.02.5050/01 (2010.50.50.006380-2/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) SEBASTIÃO PEREIRA DASILVA (ADVOGADO: ES000294B - ROSEMARY MACHADO DE PAULA.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL- INSS (PROCDOR: THIAGO COSTA BOLZANI.).PROCESSO: 0006380-77.2010.4.02.5050/01 (2010.50.50.006380-2/01)RECORRENTE: SEBASTIÃO PEREIRA DA SILVAADVOGADO (S): ROSEMARY MACHADO DE PAULARECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): THIAGO COSTA BOLZANI


Trata-se de recurso inominado interposto por SEBASTIÃO PEREIRA DA SILVA em face da sentença de fls. 113/114, quejulgou improcedente o pedido de restabelecimento do benefício de auxílio-doença, desde a cessação em 01/06/2010, bemcomo a conversão em aposentadoria por invalidez, porquanto não foi constatada incapacidade pela perícia do Juízo.Sustenta a existência de incapacidade total e definitiva para o trabalho desde 2010, em razão da gravidade das doençasortopédicas que o acometem. Aduz que devem ser consideradas a atividade habitual desenvolvida, a limitação do mercadode trabalho e a redução da qualidade de vida para avaliação da incapacidade para o trabalho.

O autor, qualificado como serrador e assentador de granito, atualmente com 53 anos de idade, estudou até a 1ª série doensino fundamental. Percebeu auxílio-doença no período de 27/04/2010 a 01/06/2010 (fl. 33).

Trouxe aos autos os seguintes documentos médicos emitidos após a cessação do benefício:

Atestado médico, respectivamente em 21/07/2010 e 25/08/2010, de afastamento do trabalho por 15 (quinze) dias cada;Tomografia computadorizada da coluna lombo sacra (fl. 55), em 27/09/2010, com abaulamento discal posterior em L4-L5associado e discreto estreitamento foraminal bilateral e abaulamento focal posterior do disco intervertebral de L5-S1 eespondiloartrose lombar incipiente;Laudo de fl. 57, em 12/11/2010, atesta piora nos esforços e na deambulação, crepitação, limitação de movimentos eimpotência funcional, restrição ou acentuada diminuição da amplitude de movimentos, redução de força motora, episódiosde marcha claudicante antálgica neurogênica e de falseio remitente no membro inferior direito e sugere afastamento dotrabalho por 120 dias para fins de repouso articular.

Na análise pericial do Juízo (fls. 84/85), realizada em 05/09/2011 por médico ortopedista, o autor foi examinado ediagnosticado com artrose e discopatia na coluna lombar, concluindo, porém pela ausência de incapacidade para otrabalho.

À fl. 136, em sede recursal, foi determinada a realização de nova perícia com outro médico ortopedista, que ocorreu em04/06/2014 (fls. 147/150). Na ocasião, o autor foi examinado e diagnosticado com artrose da coluna lombar, respondendobem às solicitações de mobilidade dos membros, com calosidades nas duas mãos, sem compressões nervosas, concluindoo perito pela ausência de limitações funcionais e conseqüente ausência de incapacidade para a função habitual.

Em resposta aos quesitos complementares (fls. 170/171) esclareceu o perito do Juízo que o autor tem artrose leve e temcondições de realizar qualquer movimento, pois tem força preservada nas pernas, sem hipotrofias musculares e semalterações neurológicas.


Dispensado o relatório, nos termos do art. 38 da Lei 9099 / 95.Trata-se de ação de conhecimento, com pedido de antecipação de tutela, na qual a parte autora requer a concessão dobenefício de auxílio doença e/ou aposentadoria por invalidez desde a cessação do benefício em01/06/2010, com opagamento das parcelas vencidas desde então, devidamente atualizadas, ao argumento de que possui os requisitosautorizativos para tal.(...)Oportuno salientar que a questão controvertida diz com a constatação ou não de incapacidade para o trabalho, eis que nãose questiona acerca da qualidade segurado e ao período de carência (fls. 94-96)Todavia, numa e noutra situações, a concessão do benefício fica adstrito ao resultado da perícia médica. Na hipótese,apesar de a parte autora relatar sintomas os quais considera incapacitantes, inexiste a limitação funcional apontada, poissegundo o perito do Juízo “o autor possui artrose e discopatia na coluna lombar, afecção de caráter degenerativo dasarticulações do corpo, lenta e comum a todos os seres humanos, mas não está incapacitado para sua atividade habitual deserrador (fls. 84-85).Insta ressaltar que os argumentos da parte aurora aduzidos na petição de fls.104-112, não se mostram sólidos o suficientepara afastar a presunção de veracidade do laudo produzido pelo Perito do Juízo. Não há qualquer contraponto ao aludidolaudo, nem se questiona ou demonstra que aquele profissional tenha sido impreciso ou tendencioso em sua avaliação, nemque tenha deixado sem resposta algum dos quesitos, vez que não observou incapacidade na demandante.Por mais, cumpre esclarecer que a lesão apresentada pelo autor é fruto de atividade sem a devida orientação quanto aexercícios físicos de fortalecimento da musculatura mais utilizada no seu labor, bem como falta de alongamentos diários,tanto no início da jornada quanto ao seu final.Desta feita, carece de amparo a pretensão autoral.Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos veiculados na inicial, extinguindo o feito com julgamento de mérito,nos termos do inc. I do art. 269 do CPC.Sem custas e honorários advocatícios, conforme artigos 55 da Lei n.( 9.099/95 c/c art. 1º da Lei n.( 10.259/2001.P.R.I. Após o trânsito em julgado, dê-se baixa e arquivem-se, com as anotações de praxe.

8. Sem razão o recorrente. A sentença deve ser mantida por seus próprios fundamentos (artigo 46 da Lei nº9.099/95).

9. Ressalte-se, os atestados apresentados pelo autor em momento posterior à cessação do benefício revelam anecessidade de afastamentos temporários, de quinze dias apenas, mas que, contudo, não ensejam a concessão deauxílio-doença. Portanto, não há nenhum laudo que comprove a incapacidade ao tempo da cessação administrativa dobenefício de auxílio-doença. Assim sendo, conclui-se que a incapacidade foi tutelada enquanto persistiu.

10. Registre-se ainda que o laudo elaborado na 2ª perícia, realizada já em sede recursal, encontra-sesuficientemente fundamentado e exclui a possibilidade de haver incapacidade laboral.


Custas ex lege. Sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista o benefício da assistência judiciária gratuita(fls. 64/65). É como voto.


74 - 0001918-43.2011.4.02.5050/01 (2011.50.50.001918-0/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: Isabela Boechat B. B. de Oliveira.) x LUIS CARLOS SANTANA (ADVOGADO:ES013481 - SAULO NASCIMENTO, ES013034 - LUCIANO GAMBARTE COELHO, ES103508 - RODRIGO SANTOSNASCIMENTO.) x OS MESMOS.PROCESSO: 0001918-43.2011.4.02.5050/01 (2011.50.50.001918-0/01)RECORRENTE: LUIS CARLOS SANTANAADVOGADO (S): Isabela Boechat B. B. de Oliveira, SAULO NASCIMENTO, RODRIGO SANTOS NASCIMENTO, LUCIANOGAMBARTE COELHORECORRIDO: OS MESMOS

ADVOGADO (S):


1. Trata-se de recursos inominados interpostos pelo INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS e pelaparte autora contra a sentença de fls. 104/107, que julgou procedente o pedido veiculado na inicial para condenar aautarquia-ré ao pagamento da quantia de R$ 10.000,00 (dez mil reais) a título de danos morais, com correção monetária ejuros de mora a contar da data daquela decisão (22/06/2012), em decorrência do constrangimento sofrido pela cessaçãoindevida de seu benefício previdenciário.Alega o INSS que os servidores da autarquia seguiram fielmente o ordenamento legal vigente quando não houve amanutenção do benefício em razão de parecer contrário da perícia médica. Narra que, após a cessação do beneficio(31/12/2008) em razão de parecer médico contrário, o recorrido formulou mais seis requerimentos administrativos, os quaisforam todos negados pelo mesmo motivo, pois nas pericias realizadas naquelas oportunidades, foi apurado que o autor,apesar da epilepsia, não apresentava limitações funcionais. Diz que o autor obteve novo auxílio-doença em janeiro de 2010,o qual foi convertido em aposentadoria por invalidez, e que o período que ensejou a condenação em danos morais(01/01/2009 a 03/01/2010) foi pago judicialmente pela autarquia nos autos de nº. 0004970-18.2009.4.02.5050, pelo que odano material sofrido pelo recorrido no período em que ficou sem receber auxílio-doença já foi recomposto. Sustenta aausência de dano e, em atenção ao princípio da eventualidade, ausência de nexo de causalidade entre o dano que o autorteria sofrido e a conduta de agente público. Alega necessidade de prova da ilegalidade do ato, e ainda, ocorrência deexcludente da obrigação de indenizar, qual seja, exercício regular de direito. Impugna o valor fixado na sentença paraindenização, o qual deve ser reduzido, em sendo mantida a sentença, para no máximo o valor referente ao pagamento dobenefício do período de 01/01/2009 a 03/01/2010.Alega a parte autora necessidade de majoração do valor fixado na sentença, o qual não condiz com a realidade que sedemonstrou nos autos, pois não foi observada de forma apropriada sua realidade econômica e a capacidade de suportardos cofres da Previdência Social. Requer a reforma da sentença no que tange ao valor da indenização, para majorá-la a 60(sessenta) salários mínimos, com os acréscimos legais pertinentes de juros e correção monetária na forma da lei, ou empatamar compatível com a demanda.2. Segue a sentença prolatada pelo Juízo a quo:(...)O autor está aposentado por incapacidade pelo INSS desde 29/01/2010 (NB 539.341.731-0) devido ao fato de ser portadorde epilepsia que o incapacita de forma total e definitiva para quaisquer atividades laborativas.Antes de ser deferido o benefício de aposentadoria por invalidez, o autor recebeu, administrativamente, o benefício deauxílio-doença durante os seguintes períodos, sempre em razão da epilepsia:1) de 09/02/2004 a 31/12/2008 (NB 132.649.580-9)2) de 04/01/2010 a 28/01/2010 (NB 538.941.591-0)Sendo que esse último benefício foi convertido em aposentadoria por invalidez (NB 539.341.731-0), com data de início em29/01/2010.Cabe ressaltar que, após a cessação do benefício em 31/12/2008, o autor propôs ação judicial (processo nº0004970-18.2009.4.02.5050) em face do INSS que tramitou no 3º Juizado Especial Federal dessa Seção Judiciária. Nesseprocesso foi reconhecida por sentença, proferida em 21/07/2010, a incapacidade do autor durante o período de 01/01/2009a 03/01/2010, com base no laudo médico pericial realizado naquele processo, como se depreende da leitura da sentença defls. 15/17. No entanto, o pagamento do benefício de auxílio-doença relativo a esse período somente ocorreu em 04/2011.É exatamente em relação a esse período, de 01/01/2009 a 03/01/2010, em que o autor ficou sem o amparo previdenciáriono momento devido que busca ser reparado por dano moral.Durante esse período, o autor alega ter sofrido “grandes dificuldades financeiras para manter sua subsistência e de suafamília”, restando claro o prejuízo de ordem tanto financeira (ressarcido em momento posterior pelo INSS) quanto de ordemmoral.Importante ressaltar que o que ensejou o recebimento de todos os benefícios deferidos ao autor foi o quadro de epilepsia,incapacidade que persistiu durante o intervalo de 01/01/2009 a 03/01/2010, que foi reconhecida por força da sentençaproferida no processo 0004970-18.2009.4.02.5050, em 21/07/2010.Portanto, considerando que o benefício foi cessado quando o autor ainda estava incapaz para o trabalho, conclui-se que oato de cessação praticado pela autarquia previdenciária, em 31/12/2008, foi indevido.Outro ponto a ser considerado, que consta no documento de fls. 63 – datado de 29/02/2008, é o fato de a própria autarquiaprevidenciária ter atestado que o autor estava incapaz de exercer a função de motorista profissional, sua função habitual,sendo encaminhado para o Serviço Médico do DETRAN que recolheu a CNH do autor em caráter definitivo (fls. 64).Ora, nos casos em que fica constatado a incapacidade do segurado para a sua atividade habitual, cumpre ao INSSproceder à reabilitação profissional, conforme determina o artigo 62 (abaixo transcrito), que não foi realizada pela autarquia.Art. 62. O segurado em gozo de auxílio-doença, insusceptível de recuperação para sua atividade habitual, deverásubmeter-se a processo de reabilitação profissional para o exercício de outra atividade. Não cessará o benefício até queseja dado como habilitado para o desempenho de nova atividade que lhe garanta a subsistência ou, quando consideradonão-recuperável, for aposentado por invalidez.Desse modo, sabendo a autarquia previdenciária que o autor estava incapaz para sua atividade habitual, deveria tersubmetido o mesmo a um processo de reabilitação antes de cessar o seu benefício de auxílio-doença, como determina alegislação previdenciária.Merece acolhida, portanto, o pleito de indenização por danos morais. A situação in casu caracteriza a angústia doreclamante que teve injustamente a sua única fonte de renda ceifada de maneira indevida pelo INSS, fato este que,indubitavelmente, enseja a reparação por danos morais, como prevê o artigo 5º, inciso X da CR/88.A simples supressão da única fonte de renda do autor, benefício previdenciário de natureza eminentemente alimentar,

permite deduzir os prejuízos causados ao mesmo, que contava com aquele valor à sua disposição para a satisfação desuas necessidades. Assim, é indenizável o dano moral, consoante as lições do ilustre Desembargador Sérgio CavalieriFilho:“Neste ponto a razão se coloca ao lado daqueles que entendem que o dano moral está ínsito na própria ofensa, decorre dagravidade do ilícito em si. Se a ofensa é grave e de repercussão, por si só justifica a concessão de uma satisfação deordem pecuniária ao lesado. Em outras palavras, o dano moral existe in re ipsa; deriva inexoravelmente do próprio atoofensivo, de tal modo que, provada a ofensa, ipso facto está demonstrado o dano moral à guisa de uma presunção natural,uma presunção hominis ou facti, que decorre das regras de experiência comum, assim, por exemplo... provado que avítima teve o seu nome aviltado, ou a sua imagem vilipendiada, nada mais ser-lhe-á exigido provar ... provado o fato,provado estará o dano moral.” (in PROGRAMA DE RESPONSABILIDADE CIVIL, Ed. Malheiros, 2 ed., 1998. P. 79/80).Aliás, o cabimento da reparação do dano moral já é matéria razoavelmente superada, assumindo duplo caráter,compensatório e punitivo. Sob o primeiro aspecto, tem o condão de, ainda que não seja possível o restabelecimento dostatus quo ante, permitir certo reconforto à vítima, enquanto, no segundo caso, serve para penalizar o causador do danocomo medida para se evitar reincidência.A maior dificuldade tem sido a mensuração do dano moral e quantificação da reparação, já que não dependem de dadosobjetivos, sendo certo que a indenização a esse título deve ser fixada em termos razoáveis, não se justificando que venha ase constituir em enriquecimento ilícito.Nesse tocante, cumpre balizar a situação da vítima, se, eventualmente, concorreu para o dano; a repercussão do ato sobresua situação financeira, se, por exemplo, ficou impossibilitado de honrar outros compromissos (portanto, a angústia queisso possa ter-lhe causado) ou de praticar atos como a realização de contratos; o desgaste eventualmente provocado pordiversas idas-e-vindas na busca da composição amigável; os valores do contrato envolvido; etc. Quanto ao causador dodano, importa destacar se procurou, efetivamente, solucionar a questão; se houve uma postura respeitosa no trato paracom a vítima; qual a prática, em geral, adotada em casos semelhantes; e, sobretudo, o tempo por que perdurou a situação,dentre outros.Com base em tais parâmetros, arbitro o dano moral como leve, que, segundo o Enunciado de n.08 das Turmas Recursaisdo Rio de Janeiro, deve restar até 20 salários mínimos, pois trouxe transtornos consideráveis ao autor durante o períodoaproximado de 1 (um) ano. Portanto, fixo o valor do dano moral em R$ 10.000,00 (dez mil reais).Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE O PEDIDO, para condenar o INSS ao pagamento da quantia de R$ 10.000,00 (dezmil reais) ao autor a título de danos morais, aplicando sobre este valor a correção monetária e juros de mora a contar dadata desta decisão.Sem honorários advocatícios e custas judiciais na forma do art. 55 da Lei n.º 9.099/95 c/c o art. 1º da Lei n.º 10.259/01.P.R.I.

A sentença deve ser mantida por seus próprios fundamentos (artigo 46 da Lei nº 9.099/95) quanto à ocorrência do dano,tendo em vista que as provas foram analisadas de forma prudente pelo juízo de piso.

O valor da indenização, contudo, deve ser revisto. Isso porque, conquanto se possa presumir a configuração deconstrangimento decorrente da falta de recebimento de proventos pelo período de um ano, não houve alegação – muitomenos comprovação – de nenhuma situação específica que caracterizasse grave ofensa à honra ou à dignidade do autor.6. Posto isso, conheço dos recursos, NEGO PROVIMENTO ao recurso do autor e DOU PARCIAL PROVIMENTOao recurso do INSS apenas para reduzir o valor da condenação para R$ 5.000,00 (cinco mil reais). No mais, resta mantidaa sentença.7. Custas ex lege. Sem condenação do recorrente vencido em honorários advocatícios, tendo em vista o benefícioda assistência judiciária gratuita que hora defiro. Sem condenação do INSS em honorários advocatícios, tendo em vista odisposto no art. 55 da Lei nº 9.099/95.É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal


75 - 0000293-96.2010.4.02.5053/01 (2010.50.53.000293-1/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) JOSE CAVAGLIERI JUNIOR(ADVOGADO: ES011848 - PAULA GRATZ PIMENTEL.) x CEF-CAIXA ECONOMICA FEDERAL (ADVOGADO: ES010864 -LEONARDO JUNHO GARCIA.).PROCESSO: 0000293-96.2010.4.02.5053/01 (2010.50.53.000293-1/01)RECORRENTE: JOSE CAVAGLIERI JUNIORADVOGADO (S): PAULA GRATZ PIMENTELRECORRIDO: CEF-CAIXA ECONOMICA FEDERALADVOGADO (S): LEONARDO JUNHO GARCIA

VOTO-EMENTATrata-se de recurso inominado interposto pela parte autora em face da sentença que julgou improcedente o pedido deindenização por danos morais decorrentes de inscrição nos órgãos de restrição ao crédito. A sentença considerou ainformação da ré, Caixa Econômica Federal – CEF, de que nunca houve a inscrição do CPF do autor no SPC/SERASA eque a dívida referida na inicial já está com a devida baixa no sistema. Alega o recorrente que, por ser tesoureiro doSindicato Rural de Aracruz, sofreu restrições pelas dívidas do sindicato, pois seria o responsável pela entidade, e que arecorrida retirou a negativação na data de 05/05/2010. Diz que a má-fé da recorrida é gritante, pois caso não tivesse

retirado a negativação antes da pesquisa realizada, o nome do autor continuaria com restrições. Ratifica o pedido para queseja oficiado ao Banco Central para que forneça extrato analítico de consulta ao CADIN no período de janeiro de 2007 até apresente data.Eis o teor da sentença:(...)Alega o autor que foi impedido de efetuar um empréstimo junto ao Banco do Brasil, em razão de seu nome estar inscritonos órgãos de restrição ao crédito, por suposta dívida do Sindicato Rural de Aracruz, do qual é presidente.Acontece que a suposta dívida, datada de 1982, nunca foi cobrada, não havendo nos órgãos judiciais qualquer processoem tramite, referente à possível ação.Em sua contestação, a CEF informou que nunca houve a inscrição do CPF do autor no SPC/SERASA, e que a dívidareferida, inscrição FGES00002231, já está com a devida baixa no sistema.Em consulta aos órgãos de restrição ao crédito, foi por eles informado que nunca houve restrição ao nome do autor (fls.93/94 e 110).Assim, o autor não logrou comprovar as afirmações de que seu nome teria sido inscrito nos órgãos restritivos ao credito, emrazão da suposta dívida, a qual nunca foi ajuizada, tendo sido arquivada.Sendo assim, não vislumbro, no presente caso, causa ensejadora de indenização por danos morais.DispositivoIsto posto, JULGO IMPROCEDENTE o pedido, extinguindo o feito com julgamento do mérito, nos termos do art. 269, I, doCPC.(...)A sentença deve ser mantida por seus próprios fundamentos (art. 46 da Lei nº 9.099/95).Destaque-se apenas que a inscrição FGES00002231 não continha o CPF do autor, mas sim o CNPJ do sindicato (fls. 15,25, 29 e 30).Pelo exposto, NEGO PROVIMENTO ao recurso.Sem custas e sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista o benefício de assistência judiciária gratuita,deferido à fl. 130.É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal


76 - 0007583-40.2011.4.02.5050/01 (2011.50.50.007583-3/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) ELI DE SOUSA MARTINS(ADVOGADO: ES006518 - JEFEFERSON APARICIO CAMPANA, ES004443 - ERNANDES GOMES PINHEIRO.) xINSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: SERGIO ROBERTO LEAL DOS SANTOS.).PROCESSO: 0007583-40.2011.4.02.5050/01 (2011.50.50.007583-3/01)RECORRENTE: ELI DE SOUSA MARTINSADVOGADO (S): ERNANDES GOMES PINHEIRO, JEFEFERSON APARICIO CAMPANARECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): SERGIO ROBERTO LEAL DOS SANTOS

VOTO-EMENTATrata-se de recurso inominado interposto em face de sentença que julgou improcedente o pedido de indenização pelo gastocom honorários advocatícios contratuais que teve de arcar em função do ajuizamento de demanda previdenciária. Alega orecorrente que é incontroverso que pagou honorários advocatícios em decorrência da lide ajuizada em face do INSS e quecaso o requerido tivesse concedido o auxílio, não teria que recorrer ao Judiciário. Afirma que o fato de ter feito acordo como INSS não lhe retirou a obrigação de pagar honorários.Eis o teor da sentença:O autor requer indenização pelo gasto com honorários advocatícios contratuais que teve de arcar em função doajuizamento de demanda previdenciária.Relatório dispensado.Não há preliminares processuais.O art. 206, §5º, II do CC prevê o tempo de prescrição para o ressarcimento com gastos referentes a honoráriosadvocatícios contratuais. A ação judicial que gerou o pagamento de honorários foi necessária, pois o pedido administrativodo autor foi negado pelo INSS. Logo, é lícito e possível o pedido em tela, que deve se pautar como qualquer outro pedidode dano material.Ocorre que, após ajuizada a ação, foi efetivado acordo. O acordo com ente público é diverso do acordo com ente privado.Isso porque aplicam-se as normas púbicas a tal acordo. Assim, ao se homologar acordos em sede judicial, envolvendo entepúblico, ocorre quitação rasa e plena de todos os débitos envolvidos, inclusive os danos materiais reflexos, como é o casodos honorários advocatícios contratuais.A própria simplicidade do rito especial dos Juizados Federais dispensa que o acordo envolva inúmeras cláusulas expressasde quitação. Pensar diverso seria “colocar em xeque” a filosofia dos acordos em sede de Juizados. O acordo é vantajosopara todos, pois encerra a lide. Mas encerra em todos os aspectos. Se não tivesse ocorrido acordo, poder-se-ia analisar aexistência dos requisitos da indenização.Isto posto, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO. Sem custas nem honorários. Defiro gratuidade. Após o trânsito emjulgado, dê-se baixa e arquivem-se. P.R.I.

3) Independentemente de realização de acordo, não é cabível a indenização pelos gastos com honoráriosadvocatícios contratuais pelo litigante vencido em ação previdenciária.4) Entendimento contrário se impõe apenas quando se trate de ação por perdas e danos, inclusive quandodecorrentes de descumprimento de obrigação civil, conforme artigos 389 e 404 do Código Civil.5) O processo tramitou no 3º Juizado Especial Federal de Vitória, sendo certo que é dispensada a representação daparte por advogado em juizado especial federal.6) A Turma Nacional de Uniformização de Jurisprudência dos Juizados Especiais Federais – TNU, apreciandopedido de uniformização de jurisprudência, proferiu acórdão com a seguinte ementa:CIVIL E PROCESSO CIVIL. INDENIZAÇÃO. DANOS MATERIAIS. CONTRATAÇÃO DE ADVOGADO. HONORÁRIOSADVOCATÍCIOS. RESSARCIMENTO. DIVERGÊNCIA ENTRE TURMAS RECURSAIS DE DIFERENTES REGIÕES OUCOM JURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. AUSÊNCIA DE SIMILITUDEFÁTICO-JURÍDICA. ATO ILÍCITO. INEXISTÊNCIA. PEDIDO DE UNIFORMIZAÇÃO PARCIALMENTE CONHECIDO E NÃOPROVIDO.1. A parte autora, ora recorrente, pretende a modificação do acórdão que, confirmando a sentença por seus própriosfundamentos, reputou indevido o pagamento de indenização por danos materiais em decorrência do indeferimentoadministrativo de benefício previdenciário, que lhe obrigou a contratar advogado para ajuizamento de demanda perante oINSS. Aduz que o reconhecimento da ilicitude do ato é conseqüência lógica do acolhimento da pretensão em juízo.Pretende o ressarcimento do valor gasto com honorários contratuais de advogado particular. Apontou como paradigmas oREsp 1.027.797/MG, o REsp 1.228.224/RS e o REsp 942.361/AP; o RE 262.651, o RE 302.622-4, o RE 459.479/PE e oAI/AgR 473.381/AP; o recurso 0504646-73.2010.4.05.8502 da Turma Recursal de Pernambuco e o Pedilef2006.38.00.518147-3 desta Turma.(...)5. O Superior Tribunal de Justiça, por sua 2ª Seção, no julgamento dos EREsp 1.155.527/MG, de que foi relator o Sr.Ministro Sidnei Beneti, firmou o entendimento de que é incabível, por ausência de ato ilícito gerador de dano indenizável, oreembolso pela parte adversa dos honorários advocatícios contratados. No referido embargos de divergência, a Srª MinistraNancy Andrighi, revendo seu posicionamento anterior, consignou no voto-vista que os honorários contratuais relativos àatuação em juízo não são considerados perdas e danos para fins de indenização, uma vez que há mecanismo próprio deresponsabilização de quem resulta vencido em sua pretensão, seja no exercício da ação ou de defesa. 6. Não houveviolação dos artigos 37, § 6º, da Constituição; 121, 122, § 1º e § 2º, 123 e 124 da Lei 8.112/90; e 186, 389, 395, 404 e 927,parágrafo único, do Código Civil, o que se analisa para efeito de prequestionamento. 7. Julgamento de acordo com o art. 46da Lei 9.099/95. 8. Pedido de uniformização parcialmente conhecido e não provido.(PEDILEF 201071650015524, JUIZ FEDERAL GLÁUCIO FERREIRA MACIEL GONÇALVES, TNU, DJ 23/11/2012.)

7) Pelo exposto, NEGO PROVIMENTO ao recurso. Sem custas e sem condenação em honorários advocatícios,tendo em vista o benefício de assistência judiciária gratuita, deferido na sentença. É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal

77 - 0000667-47.2012.4.02.5052/01 (2012.50.52.000667-5/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) JOSE CARLOS PEREIRA(ADVOGADO: ES018318 - Thor Lincoln Nunes Grünewald.) x ECT-EMPRESA BRASILEIRA DE CORREIOS ETELEGRAFOS (ADVOGADO: ES000173B - FRANCISCO MALTA FILHO.).PROCESSO: 0000667-47.2012.4.02.5052/01 (2012.50.52.000667-5/01)RECORRENTE: JOSE CARLOS PEREIRAADVOGADO (S): Thor Lincoln Nunes GrünewaldRECORRIDO: ECT-EMPRESA BRASILEIRA DE CORREIOS E TELEGRAFOSADVOGADO (S): FRANCISCO MALTA FILHO

VOTO-EMENTATrata-se de recurso inominado interposto pelo autor em face da sentença que julgou improcedente o pedido de indenizaçãopor danos materiais e morais em decorrência de não entrega de correspondência. Alega o recorrente que lhe foi negada aprodução de prova testemunhal, tendo a sentença alegado justamente a ausência de provas a favor da pretensão autoralpara julgar improcedente o pedido, pelo que deve ser anulada.Eis o teor da sentença:Trata-se de ação proposta por JOSÉ CARLOS PEREIRA, em face da EMPRESA BRASILEIRA DE CORREIOS ETELEGRAFOS – ECT, objetivando seja a parte ré condenada ao pagamento de indenização por danos materiais e moraisem decorrência da não entrega de correspondência.Dispensado o relatório nos termos do art. 38 da Lei n( 9.099/95, combinado com o art. 1(, da Lei nº 10.259/01, e estandodevidamente instruído o feito, passo a decidir.No caso em análise, sustenta o autor que enviou uma correspondência, via SEDEX, para sua filha que mora em São Paulo,entretanto, a correspondência foi devolvida sob a alegação de que o destinatário não residia mais naquele endereço. Afirmao autor, porém, afirma que sua filha não se mudou e ainda mora no endereço indicado na correspondência.Às fls. 19/30, a ré apresenta sua contestação. Na oportunidade requer que lhe sejam aplicadas as mesmas prerrogativasasseguradas à Fazenda Pública. Ainda sustenta, em suma, que não há que se falar em indenização por danos materiais,uma vez que o caso em questão não está dentro daqueles previstos na norma de serviço para indenizações estabelecidas.Com relação ao pedido de reparação dos danos materiais, entendo que não há como prosperar, já que, conforme severifica às fls. 08, o envio foi efetuado, não havendo evidências de possível falha na prestação do serviço contratado. Coma análise do referido documento é possível constatar que, na verdade, a correspondência não foi entregue porque, ao queparece, o destinatário se mudou do endereço indicado pelo autor para a entrega do documento. Por outro lado, não consta

nos autos nenhum documento que comprova que o destinatário da correspondência residia no endereço informado noenvelope na data da devolução.Pelo exposto, julgo IMPROCEDENTE o pedido, extinguindo o processo com resolução de mérito, na forma do art. 269, I, doCPC.Caso venha a ser interposto recurso, após certificação da tempestividade, intime(m)-se a(s) parte(s) recorrida(s) paraapresentar contrarrazões no prazo de 10 (dez) dias. Transcorrido o prazo, remetam-se os autos à Turma Recursal.Não havendo interposição recursal, certifique-se o trânsito em julgado, dê-se baixa e arquivem-se.Sem custas nem honorários advocatícios (art. 55 da Lei n.º 9.099/95).Publique-se. Registre-se. Intimem-se.

3) A sentença deve ser mantida por seus próprios fundamentos (art. 46 da Lei nº 9.099/95).4) Registre-se apenas, a propósito da alegada nulidade da sentença, que a prova de que o destinatário dacorrespondência residia no endereço informado no envelope na data da devolução teria que ser necessariamentedocumental, não podendo ser suprida sua ausência por prova testemunhal.5) Pelo exposto, NEGO PROVIMENTO ao recurso.6) Sem custas e sem condenação do recorrente vencido em honorários advocatícios, tendo em vista o benefício daassistência judiciária gratuita, deferido à fl. 16.É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal


78 - 0000009-60.2011.4.02.5051/01 (2011.50.51.000009-0/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) ADRIANA OLIVEIRAMASCARENHAS SILVA (ADVOGADO: ES020114 - MANOEL ROGERIO DE MOURA.) x CEF-CAIXA ECONOMICAFEDERAL (ADVOGADO: ES008736 - ALESSANDRO ANDRADE PAIXAO, ES004623 - SEBASTIAO TRISTAO STHEL.).PROCESSO: 0000009-60.2011.4.02.5051/01 (2011.50.51.000009-0/01)RECORRENTE: ADRIANA OLIVEIRA MASCARENHAS SILVAADVOGADO (S): MANOEL ROGERIO DE MOURARECORRIDO: CEF-CAIXA ECONOMICA FEDERALADVOGADO (S): SEBASTIAO TRISTAO STHEL, ALESSANDRO ANDRADE PAIXAO

VOTO-EMENTATrata-se de recurso inominado interposto pela parte autora em face da sentença que julgou extinto o processo semresolução do mérito quanto ao pedido de indenização por danos materiais, por ausência de interesse de agir, e julgouimprocedente o pedido de indenização de danos morais decorrentes de saque efetuado por terceiros em sua contabancária. Alega a recorrente que, em meio a viagem a Parati, passou por diversos constrangimentos em razão do valorsacado indevidamente, desde a negativa de realização de compra em uma loja por falta de saldo à obrigatoriedade de terque usar cartão de crédito para tudo, inclusive para fazer um lanche de R$ 3,00. Diz que, ao voltar da viagem, foi informadada clonagem do cartão e de que a devolução do valor ocorreriam de uma a duas semanas, o que não aconteceu, tendo sidoo valor devolvido somente após o ajuizamento de ação. Argumenta que a sentença não considerou, com relação ao danomoral, o abalo emocional sofrido pela recorrente, e com relação ao dano material, que a autora, ao protocolar a solicitaçãode devolução do dinheiro, entregou seu cartão magnético junto, o que a impossibilitou de conferir o saldo de sua contabancária verificar tal circunstância, não lhe tendo sido devolvido o cartão. Sustenta a responsabilidade objetiva do prestadorde serviço, a teor do art. 14 do CDC.Eis o teor da sentença:Trata-se de ação sumaríssima ajuizada por ADRIANA OLIVEIRA MASCARENHAS SILVA em face da CAIXA ECONÔMICAFEDERAL – CEF por meio da qual postula o ressarcimento do valor sacado de sua conta bancária de forma indevida, e acondenação da ré ao pagamento de indenização por danos morais em valor a ser arbitrado pelo juízo, sob o fundamento deque, em razão de falha de segurança por parte da demandada, terceiros sacaram indevidamente de sua conta bancária aquantia de R$ 102,00 (cento e dois reais), valor este que não foi ressarcido, o que lhe impossibilitou sacar dinheiro de suaconta quando estava viajando, causando-lhe sérios constrangimentos.Dispensado o relatório. Passo a decidir.O art. 927 do Código Civil, ao dispor que, “aquele que, por ato ilícito, causar dano a outrem, fica obrigado a repará-lo”, prevêa denominada responsabilidade civil subjetiva, pela qual, para a caracterização do dever de indenizar, devem estarpresentes 03 (três) requisitos, quais sejam: dano, nexo causal e conduta culposa.O parágrafo único do art. 927 do Código civil, por outro lado, trata da responsabilidade civil objetiva, pela qual, “nos casosespecificados em lei, ou quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza, riscopara os direitos de outrem”, haverá dever de indenizar independentemente de culpa, bastando, assim, a presença de danoe de nexo causal.No âmbito da jurisprudência, está pacificado o entendimento de que os bancos devem ser enquadrados como prestadoresde serviços, estando, portanto, submetidos às disposições contidas no Código de Defesa do Consumidor, consoante dispõea Súmula nº 297 do Superior Tribunal de Justiça. Assim, a relação jurídica travada entre a parte autora e a instituiçãofinanceira no caso em tela é típica relação de consumo (artigo 3º, §2º, da Lei 8.078/90), o que nos permite definir aresponsabilidade da CEF, que figura aqui como fornecedora do serviço/contratada, como sendo objetiva; ou seja, deve amesma responder pela reparação dos danos que causa a seus clientes independentemente de culpa.Tratando-se de hipótese de responsabilidade objetiva, portanto, tem-se que basta a comprovação do dano e a existência do

nexo causal entre este e o fato ilícito praticado, não se perquirindo a existência de culpa.Quanto ao dano moral, prevalece na doutrina pátria o entendimento de que tal espécie de dano ocorre quando há lesão aqualquer um dos direitos da personalidade, tais como a integridade psíquica ou física, a liberdade, a opção sexual, a opçãoreligiosa, entre outros.Sendo assim, cumpre aferir no caso em tela se a conduta imputada na inicial ao banco requerido tem o condão de afrontaralgum dos direitos da personalidade da parte autora.Pois bem.No caso concreto, a ré admite a ocorrência do saque indevido na conta bancária da parte autora, no valor de R$ 102,00 (cento e dois reais), mas não prova a regularidade deste. Assim, a falha do serviço encontra-se configurada.Todavia, a CEF alega e comprova na contestação que depositou na conta corrente da autora em 16 de dezembro de 2010o valor indevidamente sacado, no importe de R$ 102,00 ( cento e dois reais). Dessarte, o processo deve ser extinto semresolução do mérito quanto ao pedido de indenização por danos materiais, por ausência de interesse processual (art. 267,VI, do CPC), tendo em vista que o ressarcimento ocorreu antes do ajuizamento desta demanda.No que se refere ao pedido de indenização por danos morais, infere-se pela situação fática descrita na inicial que a autoranão teve qualquer um dos direitos da personalidade violados.A uma, porque, consoante exposto na inicial, a autora pôde arcar com as despesas da viagem a Paraty-RJ, realizada emnovembro de 2010, por meio de um cartão de crédito do Banco do Brasil, o que afasta a alegação de que houveconstrangimento.A duas, pois, apesar de ter havido demora por parte da CEF para devolver a quantia sacada indevidamente por terceiro –aproximadamente 30 (trinta) dias –, não foi exposta na inicial qualquer situação pela qual tenha passado a demandante quepossa ter afrontado algum dos direitos da personalidade.Ou seja, mesmo que tenha havido falha na prestação do serviço por parte do banco demandado, tal fato não afrontouqualquer um dos direitos personalíssimos da parte autora, podendo configurar apenas uma infração administrativa, passívelde sanção pelos órgãos de defesa do consumidor. Na verdade, infere-se que a situação vivida pela autora caracteriza-secomo mero aborrecimento, que não é passível de indenização.Por todo o exposto, EXTINGO O PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, na forma do artigo 267, VI, do CPC, quantoao pedido de indenização por danos materiais, e, no mérito, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO de indenização pordanos morais, na forma do artigo 269, I, do CPC.Sem condenação em custas processuais e honorários advocatícios, nos termos do art. 55 da Lei nº 9.099/95 c/c art. 1º daLei nº 10.259/01.(...)

3) A sentença deve ser mantida por seus próprios fundamentos (art. 46 da Lei nº 9.099/95), eis que proferida emconsonância com as provas constantes dos autos e com o entendimento desta Turma Recursal. Ademais, todas asalegações aduzidas no recurso já foram satisfatoriamente apreciadas na sentença.4) Pelo exposto, NEGO PROVIMENTO ao recurso.5) Sem custas e sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista o benefício de assistência judiciária,deferido à fl. 22.É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal


79 - 0101063-54.2013.4.02.5001/01 (2013.50.01.101063-2/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) MARILZA DANTAS DOSSANTOS (ADVOGADO: ES008471 - MARIA MARGARIDA MELO MAGNAGO.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGUROSOCIAL - INSS (PROCDOR: MARCELA BRAVIN BASSETTO.).PROCESSO: 0101063-54.2013.4.02.5001/01 (2013.50.01.101063-2/01)RECORRENTE: MARILZA DANTAS DOS SANTOSADVOGADO (S): MARIA MARGARIDA MELO MAGNAGORECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): MARCELA BRAVIN BASSETTO

V O T O / E M E N T A1. Trata-se de recurso inominado interposto por MARILZA DANTAS DOS SANTOS em face da sentença de fls. 53,que julgou improcedente o pedido inicial de restabelecimento de auxílio-doença e conversão em aposentadoria porinvalidez. Alega a recorrente que, apesar das duas cirurgias realizadas e o tratamento convencional determinado pelomédico, não recuperou sua saúde, pelo contrário, sofreu agravamento do processo degenerativo da coluna e joelho, vezque sua atividade de costureira a obriga a permanecer longos períodos sentada, costurando em máquina manual, comsobrecarga na coluna, articulações e circulação. Diz que a conclusão do laudo pericial de que a recorrente possui aptidãopara exercer a profissão e de que não há risco de agravamento pelo trabalho está em total contradição com a resposta aoquesito 7, no sentido de que a doença é multifatorial, porém com componente degenerativo. Afirma que, sendo aenfermidade de cunho degenerativo, não resta dúvida de que haverá agravamento de sua saúde com o exercício dasatividades laborativas. Diz que a gravidade da doença de que padece foi presumida pelo próprio legislador, ao elencá-la norol de moléstias incapacitantes e incuráveis que não estariam sujeitas à comprovação de carência para a obtenção dosbenefícios de auxílio-doença e aposentadoria por invalidez (art. 1º da MPAS/MS nº 2.998, de 23/08/2001). Conclui serinconcebível que o laudo pericial comprove a doença degenerativa e negue a incapacidade da autora, pois é improvável que

a recorrente possa ser curada e/ou reabilitada para qualquer outra atividade que lhe proporcione uma renda digna para suasobrevivência. Requer a reforma da sentença para concessão do auxílio-doença e posterior conversão em aposentadoriapor invalidez. Citado, o INSS apresentou contrarrazões às fls. 73/80.2. A autora nasceu em 16/04/1959. Na petição inicial informou ser costureira. O pedido administrativo foi realizadoem 07/06/2011 (fl. 38) e não foi reconhecido o direito ao beneficio, tendo em vista que não foi constatada a incapacidadelaborativa. Esteve em gozo de benefício previdenciário, conforme consulta ao CNIS, entre os períodos de 20/10/2006 a20/10/2006, de 29/01/2007 a 31/03/2007, de 30/04/2007 a 30/06/2007, de 22/02/2008 a 30/06/2009 e 26/10/2010 a07/06/2011.3. Segue a sentença prolatada pelo Juízo a quo:(...)Dispenso a citação do réu com base no art. 285-A do CPC.O perito nomeado pelo juízo, especialista em ortopedia, examinou a autora em 16/5/2013 (fl. 46). Relatou que a autoraapresentou dor em coluna lombar, cervical e joelho. Submetida a tratamento cirúrgico na coluna em 2007 e 2008. Ao examefísico relatou lasegue negativo, ausência de déficits neurológicos aparentes, ausência de atrofias musculares e parestesiasem membros (quesito 2). Afirmou que a autora possui aptidão para exercer a profissão de costureira e não há risco deagravamento pelo trabalho (quesito 9/10). Concluiu que não há incapacidade para o trabalho (quesitos 11,12, 14,15 e 17).A autora não impugnou o laudo pericial (fl. 51).Falta, portanto, pelo menos um dos requisitos necessários à concessão de benefício por incapacidade (seja auxílio-doença,seja aposentadoria por invalidez), qual seja, a prova da incapacidade para o trabalho.DispositivoJulgo improcedente o pedido.(...)4. Os documentos médicos posteriores à cessação do benefício (07/06/2011), são os seguintes: ressonânciasmagnéticas da coluna lombar, do joelho direito e do joelho esquerdo, realizadas em 18/01/2012 (fls. 14/16), e da colunacervical, realizada em 26/03/2012 (fl. 17), bem como os laudos médicos de fls. 20 e 29, datados de 19/09/2012 e21/09/2012, respectivamente.5. O laudo de fl. 20, subscrito por médico neurocirurgião, atesta lombalgia intensa, sensação de peso, dor aosmínimos esforços, com limitação da capacidade de trabalho, concluindo estar a paciente incapacitada para trabalhar compesos, cargas ou esforços repetitivos. Tal laudo refere-se expressamente a exame de ressonância magnética da colunalombar realizada em 2012, com espondilodiscopatia degenerativa subjacente de L2-3 a L5-S1, abaulamento discal,protrusão em L4-5 com componente foraminal esquerdo. A ressonância magnética de fl. 14 apresenta impressão, inclusive,de: espondilodiscopatia degenerativa, prodominando em L5-S1; em L2-L3 há abaulamento posterior do disco intervertebral,com pequeno foco de rotura do anel fibroso na região mediana; em L4-L5 há protrusão discal póstero marginal e foraminalesquerda, com focos de ruptura do anel fibroso, reduzindo o forame neural e comprimindo a raiz descendente esquerda deL5; aparente complexo disco-osteofitário foraminal esquerdo em L5-S1. (g.n.)6. O exame de fl. 14, como se depreende das impressões transcritas no item 6, respalda o teor do laudo médicoparticular de fl. 20, emitido oito meses após a realização daquele.7. A perícia judicial, realizada 16/05/2013 - portanto um ano e quatro meses após o exame de fl. 14 -, nãoconstatou, ao exame físico, nenhum sinal de incapacidade, tendo considerado, quanto ao referido exame, apenas adiscopatia em L4-L5-S1 sem compressões foraminais, com parafusos bem posicionados.8. Depreende-se, pois, que a autora permanecia incapacitada para suas atividades habituais de costureira à épocada cessação do benefício, já tendo recuperado a capacidade laborativa à época do exame pericial.9. O fato de o perito judicial – médico ortopedista - ter atestado a patologia da autora, e, ao mesmo tempo, declarara recorrente apta, não representa qualquer tipo de contradição. A constatação de doença, ainda que degenerativa, por si só,não induz o direito ao recebimento de benefício de incapacidade. Necessária se faz a verificação quanto à capacidade derealização de atividade laborativa habitual.10. A tomografia computadorizada da coluna lombar que instrui o recurso inominado (fl. 69), realizada em 25/06/2013– portanto, após a realização da perícia judicial -, ao contrário do exame de fl. 14, já não contém impressões que indiquemcom obviedade a gravidade da doença e consequente incapacidade da autora, corroborando a conclusão do perito judicial.11. Pelo exposto DOU PARCIAL PROVIMENTO ao recurso para reformar a sentença e julgar parcialmenteprocedente o pedido, condenando o INSS a restabelecer o benefício de auxílio-doença NB 543.264.636-2 desde acessação, em 07/06/2011, até a data da perícia judicial (16/05/2013), pagando-lhe as parcelas vencidas no período,corrigidas monetariamente pelo INPC e acrescidas de juros de mora, desde a citação, calculados na forma do art. 1º-F daLei nº 9.494/97.Custas ex lege. Sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista o disposto no art. 55 do art. 9.099/95.É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal

80 - 0000474-04.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.000474-4/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) NEUZIR JOSÉ DOS SANTOS(DEF.PUB: ALINE FELLIPE PACHECO SARTÓRIO.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR:BRUNO MIRANDA COSTA.).PROCESSO: 0000474-04.2013.4.02.5050/01 (2013.50.50.000474-4/01)RECORRENTE: NEUZIR JOSÉ DOS SANTOSADVOGADO (S): ALINE FELLIPE PACHECO SARTÓRIORECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): BRUNO MIRANDA COSTA


1. Trata-se de recurso inominado interposto por NEUZIR JOSÉ DOS SANTOS em face da sentença de fls. 82/84,que julgou improcedentes os pedidos iniciais de concessão de auxílio-doença e aposentadoria por invalidez. Afirma orecorrente que não há como concordar com a conclusão do perito judicial no sentido de que o cidadão que é destro epossui uma lesão no ombro direito somente sanável por cirurgia pode trabalhar na atividade de operador de empilhadeira,pois ao considerar que o autor somente manuseia manivelas baixas, descartou 90% do que é o dia a dia de trabalho doprofissional. Diz que sua atividade laborativa é evidentemente incompatível com a incapacidade parcial diagnosticada peloperito. Aduz que se encontra na mesma situação que gerou a concessão anterior do benefício e que a única diferença éque atualmente o ombro incapacitado é o direito, enquanto na época da concessão do benefício anterior o ombroincapacitado era o esquerdo, que já foi operado. Argumenta que a própria Turma Recursal tem se posicionado no sentidode não exigir do segurado o exercício de um esforço acima de média para que possa continuar trabalhando. Pede aconcessão do benefício de auxílio-doença e o pagamento das parcelas retroativas à data do requerimento formulado na viaadministrativa.2. O autor nasceu em 11/10/1967. No laudo pericial judicial informou ser “operador de equipamentos pesados”. Opedido administrativo foi realizado em 16/06/2012 (fl. 06) e indeferido pela não constatação de incapacidade laborativa. Oautor recebeu auxílio-doença no período de 18/04/2008 a 15/04/2010 (fl. 8).3. Segue a sentença prolatada pelo Juízo a quo:(...)No caso dos autos, quanto à qualidade de segurado, constata-se que a última contribuição do autor ao RGPS foi em agostode 2011 (fl. 13). A parte autora auferiu um benefício previdenciário que foi cessado em 15-04-2010, requereu um novobenefício administrativamente em 16-06-2012 (fl. 6), e entrou com a presente ação em 18-03-2013. Portanto, desde já,verifico que não houve a perda da qualidade de segurado da parte autora, visto que o pedido do autor foi de concessão dobenefício desde seu requerimento administrativo (16-06-2012), ou seja, momento em que sua condição de segurado juntoao INSS estaria mantida. A controvérsia cinge-se, pois, ao fato de estar ou não a parte autora incapacitada para o trabalho,o que corresponde às teses antagônicas sustentadas pelas partes.Exerce, ou exercia, a parte autora a função de operador de empilhadeira e esteira rolante, contando atualmente 45 anos deidade, referindo problemas ortopédicos, principalmente em seus ombros, já tendo operado o ombro esquerdo.Em relação à existência ou não da incapacidade, pela perícia médica judicial realizada (17-07-2013, fls. 49-53) foiconstatado que a parte autora apresentava capacidade laborativa, apesar de também confirmar-se sua doença. O peritoafirma que a doença que acomete o autor possui caráter degenerativo (de evolução lenta e normal a todos os sereshumanos), mas que o demandante não apresenta alterações ou limitações funcionais, já que sua atividade consiste namanipulação de manivelas baixas, não havendo incapacidade para tal função, estando apto a exercer suas atividadeslaborais.O argumento sobre a existência da doença referida, por haver nos autos laudos e exames médicos particulares que aconfirma não pode prosperar. Isso porque tal fato – diagnóstico de doença - não significa, por si só, incapacidade, esta deveser constatada por perícia médica, pois o atestado médico equipara-se a mero parecer de assistente técnico, de forma queeventual divergência de opiniões deve ser resolvida em favor do parecer do perito do juízo.Neste sentido o Enunciado nº 8 da Turma Recursal do Espírito Santo, “o laudo médico particular é prova unilateral,enquanto o laudo médico pericial produzido pelo juízo é, em princípio, imparcial. O laudo pericial, sendo conclusivo arespeito da plena capacidade laborativa, há de prevalecer sobre o particular”.Registre-se, ademais, que a perícia médica judicial tem o escopo de auxiliar o julgamento do feito, sem, contudo, vincular ojuiz, o qual utiliza-se de todos os elementos presentes nos autos para sua convicção, tais como os laudos e examesmédicos particulares, a situação e características pessoais da parte autora (função, idade, grau de escolaridade, inserçãosocio-econômica etc.) para conjugar com o laudo pericial judicial produzido a partir da realidade controvertida trazida pelaspartes.Não se conclui, assim, pela incapacidade da parte autora para o trabalho.Isso posto, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO....”4. O perito concluiu que a lesão do ombro direito causa incapacidade parcial apenas para atividades de esforçocom os braços elevados, não havendo incapacidade para a atividade de manipulação de manivelas baixas, no que consistesua atividade habitual do autor (operador de empilhadeira). Com efeito, eis o que consta no item conclusão, à fl.51: “...Ainda tem a lesão do ombro direito que necessita tratamento cirúrgico causando incapacidade parcial para atividades deesforço com os braços elevados. Sua atividade consiste na manipulação de manivelas baixas não havendo incapacidadepara tal.”5. Eis o teor da descrição detalhada da atividade de operador de empilhadeira contida na Classificação Brasileira deOcupações (CBO): “Descrição detalhada: conduz a empilhadeira, operando os dispositivos de marcha e direção, a fim deposicioná-la para o recolhimento ou descarga dos materiais; recolhe a carga, introduzindo-lhe na base a forquilha ouplataforma elevadora, erguendo-a, para transportá-la ao local determinado; conduz a empilhadeira carregada pelo armazémou depósito, observando as normas de segurança, para transportar a carga recolhida; descarrega a empilhadeira,movimentando a forquilha ou plataforma elevadora até a altura necessária, para depositar a carga sobre o solo ou estante;zela pela conservação da empilhadeira, lubrificando as partes móveis e completando os níveis de óleo, água e combustível,para mantê-la em bom estado. Pode colaborar na carga e descarga de veículos. Pode especializar-se em operar um tipoespecífico de empilhadeira, como a de braço e a fixa, de acordo com a especialização.”6. A atividade habitual do autor tem caráter manual e o perito reconheceu incapacidade parcial para atividadesmanuais que requeressem “... esforço com os braços elevados.” Ocorre que, à luz das atividades a serem desempenhadaspor um operadora de empilhadeira segundo a descrição da CBO, não vejo como supor que o autor somente desempenhetal atividade com os ombros abaixados. Com efeito, a descrição das tarefas de tal ocupação indica a necessidade de

efetivar atividades de conservação, como lubrificação, completar níveis de óleo e combustível etc. Parece-me evidente quea restrição em erguer os ombros para um trabalhador que exerça tenha tal função como atividade habitual praticamente oexclui do mercado de trabalho. Ademais, a lesão no ombro é fato tão evidente que o perito afirmou a necessidade derealizar tratamento cirúrgico. Dentro de tal contexto, parece-me evidente a configuração da incapacidade (não definitiva)para a atividade habitual.7. O atestado de fl.15, de 19/6/12, faz menção à necessidade de cirurgia e é suficiente a indicar que o autor já seencontrava incapaz na data de entrada do requerimento (16/6/12)8. DOU PROVIMENTO ao recurso do autor para JULGAR PROCEDENTE O PEDIDO e CONDENAR o INSS quelhe conceda AUXÍLIO-DOENÇA com DIB em 16/06/12 (NB 5518920969).ANTECIPO OS EFEITOS DA TUTELA JURISDICIONAL, para determinar ao INSS que IMPLEMENTE o benefício deaposentadoria por idade no prazo de trinta (30) dias; a contar da intimação deste acórdão.INTIME-SE A APSDJ.Os valores atrasados deverão ser apurados quando os autos retornarem à 1ª instância, e pagos mediante RPV. Correçãomonetária e juros de mora incidirão nos moldes previstos no Manual de Cálculos publicado pelo CJF, conformeentendimento sufragado pela TNU no PEDILEF nº 0501880-08.2009.4.05.8300 (julgado em 06/08/2014).Sem condenação em verbas de sucumbência, nos termos do art. 55 da Lei 9.099/95. É como voto.Juiz Federal Pablo Coelho Charles Gomes

81 - 0005227-38.2012.4.02.5050/01 (2012.50.50.005227-8/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) JOSÉ DA PENA GOMESALMEIDA (ADVOGADO: ES015907 - WILLIAN PEREIRA PRUCOLI.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL -INSS (PROCDOR: SIMONE LENGRUBER DARROZ ROSSONI.).PROCESSO: 0005227-38.2012.4.02.5050/01 (2012.50.50.005227-8/01)RECORRENTE: JOSÉ DA PENA GOMES ALMEIDAADVOGADO (S): WILLIAN PEREIRA PRUCOLIRECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): SIMONE LENGRUBER DARROZ ROSSONI

V O T O / E M E N T A1. Trata-se de recurso inominado interposto por JOSE DA PENA GOMES DE ALMEIDA em face da sentença de fls.109/111, que julgou improcedente o pedido inicial de restabelecimento de auxílio-doença. Alega o recorrente que o INSS lheconcedeu novo benefício de auxílio-doença a partir de 25/10/2012 e, considerando que já tinha ficado afastado no períodode 03/07/2011 a 10/05/2012, a controvérsia cinge-se à incapacidade no período de 11/05/2012 a 24/10/2012. Diz que, nãoobstante o laudo pericial conclua pela capacidade laboral em período anterior a 04/10/2012, o juiz não está adstrito ao laudopericial e que juntou provas irrefutáveis de sua incapacidade laboral, principalmente os laudos particulares de fls. 23 e 24.2. O autor nasceu em 07/09/1962. Na petição inicial afirmou ser “auxiliar de obras”. Esteve em gozo de benefícioprevidenciário, conforme consulta ao CNIS, entre os períodos de 14/10/2010 a 13/12/2010, de 03/07/2011 a 10/05/2012 e25/10/2012 a 01/10/2013.3. Segue a sentença prolatada pelo Juízo a quo:Pretende a parte autora a condenação do INSS ao restabelecimento do benefício auxílio-doença (NB 546.875.430-0),cessado em 10/05/2012.Dispensado o relatório por expressa disposição legal (art. 38 da Lei 9.099/95).Inicialmente, aduz o INSS a ausência superveniente de interesse processual em virtude da concessão, na viaadministrativa, do auxílio-doença ao autor. De acordo com o INFBEN juntado à fl. 60/63, o autor esteve em gozo debenefício por incapacidade durante o período de 03/07/2011 a 10/05/2012 e 25/10/2012 a 01/10/2013. Desde modo, acolhoa preliminar argüida e passo a analisar o mérito somente em relação ao pedido dos valores atrasados (11/05/2012 a24/10/2012).(...)Na presente demanda, realizada perícia judicial com médico especialista em ortopedia, na data de 13/03/2013 (laudo àsfolhas 47/50), restou comprovado que a parte autora apresenta incapacidade total e temporária para o trabalho em virtudedo “pós-operatório de pseudoartrose de tíbia com aparelho de ILIZAROV”. Segundo o perito, a incapacidade laborativa teveinício na data da cirurgia realizada para correção da fratura, ocorrida em 10/2012, ocorrendo a recuperação da parte autoraem aproximadamente 3 a 4 meses a contar dessa data.Diante disso, considerando que a autora foi submetida a outro exame pericial, na via administrativa, em data posterior àdata do exame realizado nestes autos (SABI às fls. 86) e do tempo estimado pelo perito judicial, entendo razoável aconclusão do INSS no sentido de que a autora tenha recuperado a sua capacidade laborativa. Ademais, corroborando essaconclusão, ressalto que não foi juntado aos autos, pela parte autora, nenhum outro documento médico (laudo, receita,exame, etc.) que pudesse indicar uma possível permanência da incapacidade.Assim sendo, diante das conclusões apresentadas pela prova pericial, bem como diante de todas as demais informaçõestrazidas aos autos, entendo que a parte autora não faz jus ao benefício de auxílio-doença nos períodos compreendidos foradaqueles em que já recebeu o benefício por concessão administrativa.DISPOSITIVOAnte o exposto:a) JULGO EXTINTO o feito, sem apreciação do mérito, por ausência superveniente de interesse processual, nos termos doinciso VI do artigo 267, do CPC, em relação à concessão do auxílio-doença;b) JULGO IMPROCEDENTE o pedido, no que tange ao pagamento de parcelas atrasadas do benefício auxílio-doença.Sem honorários advocatícios e custas judiciais na forma do art. 55 da Lei n.º 9.099/95 c/c o art. 1º da Lei n.º 10.259/01.P.R.I.Sem razão o recorrente. A sentença deve ser mantida por seus próprios fundamentos (artigo 46 da Lei nº 9.099/95).

5. Ressalte-se apenas que as perícias administrativas realizadas em 10/05/2012 (fl. 81), 13/07/2012 (fl. 83),20/06/2012 (fl. 82) e 19/09/2012 (fl. 84) concluíram pela ausência de incapacidade em face da consolidação da fratura, nomesmo sentido da perícia judicial, a qual se baseou inclusive em laudo particular - subscrito pelo mesmo médico subscritordos laudos de fls. 23 e 24, mencionados no recurso – datado de 17/09/2012 e não juntado a estes autos, que não atestavaincapacidade, mas apenas relatava fratura consolidada em valgo e indicava a correção cirúrgica programada para04/10/2012.6. RECURSO IMPROVIDO. Custas ex lege. Sem condenação em honorários advocatícios tendo em vista odeferimento dos benefícios da assistência judiciária gratuita (fl. 34).É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal

82 - 0001001-52.2010.4.02.5052/01 (2010.50.52.001001-3/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) LUIZA PIRES NETO(ADVOGADO: ES007025 - ADENILSON VIANA NERY.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS(PROCDOR: HENRIQUE BICALHO CIVINELLI DE ALMEIDA.).PROCESSO: 0001001-52.2010.4.02.5052/01 (2010.50.52.001001-3/01)RECORRENTE: LUIZA PIRES NETOADVOGADO (S): ADENILSON VIANA NERYRECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): HENRIQUE BICALHO CIVINELLI DE ALMEIDA

VOTO-EMENTA

PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-RECLUSÃO. SALÁRIO DE CONTRIBUIÇÃO SUPERIOR AO LIMITE LEGAL.1. Trata-se de recurso inominado interposto pela autora em face da sentença que julgou improcedente o pedido deconcessão do benefício de auxílio-reclusão, em decorrência do recolhimento à prisão de seu genitor. Alega a recorrente quea renda a ser considerada é a dos dependentes e não do recluso. Pede a reforma da sentença.2. O auxílio-reclusão está previsto no art. 201, IV, da Constituição Federal, sendo devido aos dependentes dos seguradosde baixa renda. O art. 80 da Lei nº 8.213/91 dispõe que o referido benefício será devido aos dependentes do seguradorecolhido à prisão, que não receber remuneração da empresa nem estiver em gozo de auxílio-doença, de aposentadoria oude abono de permanência em serviço. O art. 116 do Decreto nº 3.048/99 estabelece a condição, para a concessão dobenefício, de que o último salário de contribuição seja inferior ou igual a R$ 360,00, valor esse que vem sendoperiodicamente atualizado pelo Ministério da Previdência Social.3. Trata-se de benefício de natureza previdenciária e não assistencial, que reclama para sua concessão os seguintesrequisitos: a qualidade de segurado do recluso no momento do encarceramento; a condição de dependente de quem requero benefício; e a baixa renda do segurado.4. O Plenário do Supremo Tribunal Federal, no exame do RE nº 587.365/SC-RG, Relator o Ministro Ricardo Lewandowski,concluiu pela existência de repercussão geral da matéria e, no mérito, assentou que o art. 116 do Decreto 3.048/1999 nãopadece do vício da inconstitucionalidade e que a remuneração a ser levada em consideração para fins de concessão doauxílio-reclusão é a do preso, e não a de seus dependentes.5. A prisão ocorreu em 22/12/2009 (fl. 14). A partir de 1º de fevereiro de 2009, o auxílio-reclusão era devido aosdependentes do segurado cujo salário de contribuição fosse igual ou inferior a R$ 752,12 (setecentos e cinquenta e doisreais e doze centavos), conforme Portaria Interministerial MPS/MF nº 48, de 12/02/2009 (DOU 13/02/2009). O últimosalário-de-contribuição recolhido no momento da prisão foi o referente ao mês de novembro/2009, com valor de R$1.567,01.6. Pelo exposto, conheço do recurso e a ele NEGO PROVIMENTO.7. Sem condenação em custas e honorários advocatícios, tendo em vista o benefício da assistência judiciária gratuita,deferido à fl. 19.É como voto.


83 - 0107901-26.2014.4.02.5050/01 (2014.50.50.107901-0/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: RODRIGO COSTA BUARQUE.) x MAYARA NASCIMENTO DOS SANTOS EOUTRO (ADVOGADO: ES017059 - MAURY GOMES DE SOUZA.).PROCESSO: 0107901-26.2014.4.02.5050/01 (2014.50.50.107901-0/01)RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): RODRIGO COSTA BUARQUERECORRIDO: MAYARA NASCIMENTO DOS SANTOSADVOGADO (S): MAURY GOMES DE SOUZA

VOTO-EMENTA

PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-RECLUSÃO. SALÁRIO DE CONTRIBUIÇÃO INFERIOR AO LIMITE LEGAL OU SUPERIOR

EM VALOR IRRISÓRIO.1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo Instituto Nacional do Seguro Social - INSS em face da sentença que ocondenou a pagar aos autores as parcelas de auxílio-reclusão relativas ao período compreendido entre a data doencarceramento (22/02/2014) e a data da soltura (26/06/2014). Alega o recorrente que o valor recebido pelo recluso emfevereiro de 2014 é muito superior ao limite vigente, devendo ser considerado o valor mensal, conforme art. 334 da IN45/2010. Pede a reforma da sentença para que seja julgado improcedente o pedido e, eventualmente, requer que o feitoseja convertido em diligência para realização de perícia social para avaliar se os dependentes do segurado podem serconsiderados de baixa renda.2. O auxílio-reclusão está previsto no art. 201, IV, da Constituição Federal, sendo devido aos dependentes dos seguradosde baixa renda. O art. 80 da Lei nº 8.213/91 dispõe que o referido benefício será devido aos dependentes do seguradorecolhido à prisão, que não receber remuneração da empresa nem estiver em gozo de auxílio-doença, de aposentadoria oude abono de permanência em serviço. O art. 116 do Decreto nº 3.048/99 estabelece a condição, para a concessão dobenefício, de que o último salário de contribuição seja inferior ou igual a R$ 360,00, valor esse que vem sendoperiodicamente atualizado pelo Ministério da Previdência Social.3. Trata-se de benefício de natureza previdenciária e não assistencial, que reclama para sua concessão os seguintesrequisitos: a qualidade de segurado do recluso no momento do encarceramento; a condição de dependente de quem requero benefício; e a baixa renda do segurado.4. O Plenário do Supremo Tribunal Federal, no exame do RE nº 587.365/SC-RG, Relator o Ministro Ricardo Lewandowski,concluiu pela existência de repercussão geral da matéria e, no mérito, assentou que o art. 116 do Decreto 3.048/1999 nãopadece do vício da inconstitucionalidade e que a remuneração a ser levada em consideração para fins de concessão doauxílio-reclusão é a do preso, e não a de seus dependentes.5. A prisão ocorreu em 22/02/2014 (fl. 58). A partir de 1º de janeiro de 2014, o auxílio-reclusão era devido aos dependentesdo segurado cujo salário de contribuição fosse igual ou inferior a R$ 1.025,81 (um mil e vinte e cinco reais e oitenta e umcentavos), conforme Portaria Interministerial MF nº 19, de 10/01/2014 (DOU 13/01/2014). O último salário-de-contribuiçãorecolhido no momento da prisão foi o referente ao mês de janeiro/2014, com valor de R$ 781,75 (fl. 53), inferior ao limite. Osalário de contribuição referente ao mês de fevereiro/2014 foi de R$ 903,95, também inferior ao limite. A sentençaconsiderou tratar-se de valor proporcional, mas tal informação não consta do processo. Ao contrário, constamrecolhimentos de contribuição previdenciária inclusive nos meses de março e abril de 2014 (fl.53), período em que osegurado permaneceu preso. De qualquer forma, nesses meses, o valor considerado foi R$ 1.072,75. Depreende-se dacópia da CTPS (fl. 61) e dos contra-cheques de fls. 18/21 que o salário mensal do segurado correspondia a um saláriomínimo, acrescido de 20% a título de adicional de insalubridade, pelo que o valor integral do salário-de-benefício referente afevereiro/2014 não poderia ultrapassar o referido valor dos meses imediatamente posteriores. Tal valor ultrapassa o limitevigente em quantia irrisória (R$ 46,94), não se justificando a negativa de concessão do benefício.6. Pelo exposto, conheço do recurso e a ele NEGO PROVIMENTO.7. Sem custas. Condenação do recorrente vencido em honorários advocatícios de 10% do valor da condenação.É como voto.


84 - 0000048-57.2011.4.02.5051/01 (2011.50.51.000048-9/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ANDRÉ DIAS IRIGON.) x IRANI RIBEIRO E OUTROS (ADVOGADO: ES012279 -ELAINE PETRI FIORIO ALVES.).PROCESSO: 0000048-57.2011.4.02.5051/01 (2011.50.51.000048-9/01)RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): ANDRÉ DIAS IRIGONRECORRIDO: IRANI RIBEIROADVOGADO (S): ELAINE PETRI FIORIO ALVES

VOTO-EMENTA

PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-RECLUSÃO. SALÁRIO DE CONTRIBUIÇÃO SUPERIOR AO LIMITE LEGAL. DIFERENÇAIRRISÓRIA.1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo Instituto Nacional do Seguro Social - INSS em face da sentença que ocondenou a conceder aos autores o benefício de auxílio-reclusão, a contar da data de encarceramento de seu genitor.Alega o recorrente a impossibilidade de concessão do benefício no caso em que o último salário-de-contribuição é superiorao limite legal. Aduz, ainda, que a correção monetária pelo INPC viola decisão cautelar do STF, proferida nas ADIs 4357 e4425, devendo ser utilizada a TR.2. O auxílio-reclusão está previsto no art. 201, IV, da Constituição Federal, sendo devido aos dependentes dos seguradosde baixa renda. O art. 80 da Lei nº 8.213/91 dispõe que o referido benefício será devido aos dependentes do seguradorecolhido à prisão, que não receber remuneração da empresa nem estiver em gozo de auxílio-doença, de aposentadoria oude abono de permanência em serviço. O art. 116 do Decreto nº 3.048/99 estabelece a condição, para a concessão dobenefício, de que o último salário de contribuição seja inferior ou igual a R$ 360,00, valor esse que vem sendoperiodicamente atualizado pelo Ministério da Previdência Social.3. Trata-se de benefício de natureza previdenciária e não assistencial, que reclama para sua concessão os seguintesrequisitos: a qualidade de segurado do recluso no momento do encarceramento; a condição de dependente de quem requer

o benefício; e a baixa renda do segurado.4. O Plenário do Supremo Tribunal Federal, no exame do RE nº 587.365/SC-RG, Relator o Ministro Ricardo Lewandowski,concluiu pela existência de repercussão geral da matéria e, no mérito, assentou que o art. 116 do Decreto 3.048/1999 nãopadece do vício da inconstitucionalidade e que a remuneração a ser levada em consideração para fins de concessão doauxílio-reclusão é a do preso, e não a de seus dependentes.5. A prisão ocorreu em 22/02/2010 (fl. 22). A partir de 1º de janeiro de 2010, o auxílio-reclusão era devido aos dependentesdo segurado cujo salário-de-contribuição fosse igual ou inferior a R$ 810,18 (oitocentos e dez reais e dezoito centavos),conforme Portaria Interministerial MPS/MF nº 333, de 29/06/2010 (DOU 30/06/2010). O último salário-de-contribuiçãorecolhido no momento da prisão foi o referente ao mês de janeiro/2010, no valor de R$ 851,00 (fl. 39). A sentença,mencionando acórdãos do Tribunal Regional Federal da 3ª Região, considerou que, embora o valor então percebido pelorecluso seja literalmente superior, a Jurisprudência tem-se manifestado favorável à concessão do benefício nos casos emque o salário-decontribuição não supere em valor mínimo o do teto estabelecido nas Portarias.6. A diferença entre o limite legal e o valor do último salário-de-contribuição pode ser considerada irrisória no presente caso,correspondendo a apenas R$ 40,82, pelo que a sentença merece ser mantida pelos seus próprios fundamentos (art. 46 daLei nº 9.099/95).7. Correção monetária.7.1. Esta 1ª TR-ES, neste ano de 2014, firmou precedente a respeito da matéria ora julgamento, a partir de votolavrado pelo eminente o Juiz Federal Iório D’Alessandri Forti. Transcrevo adiante as razões declinadas no referido voto.7.2. A redação original do art. 1º-F da Lei 9.494/1997 (artigo incluído pela MP 2.180-35/2001) fixava juros de mora de0,5% ao mês “nas condenações impostas à Fazenda Pública para pagamento de verbas remuneratórias devidas aservidores e empregados públicos”. Não tinha incidência, portanto, em condenações referentes a questões tributárias,previdenciárias, assistenciais e de responsabilidade civil, dentre outras.7.3. Com o advento do art. 5º da Lei 11.960/2009, que deu nova redação ao art. 1º-F da Lei 9.494/1997, em toda equalquer condenação imposta à Fazenda Pública, “para fins de atualização monetária, remuneração do capital ecompensação da mora, haverá a incidência uma única vez, até o efetivo pagamento, dos índices oficiais de remuneraçãobásica e juros aplicados à caderneta de poupança”.7.4. Os critérios de correção monetária e de juros de mora decorrem de lei, e, nestes casos, a lei nova tem incidênciaimediata, inclusive sobre os processos que já se encontravam em curso (STF, Rcl 2.683 e RE 453.740; STJ, EREsp1.207.197 e REsp 1.205.946).7.5. Em 14 de março de 2013, o STF, ao julgar as ADIns 4.357 e 4.425, tendo por objeto a (in)constitucionalidade dediversas normas da EC 62/2009, decidiu que (i) o índice de correção da poupança (TR) não é suficiente nem adequado àfinalidade de recompor o valor da moeda e que (ii) a Fazenda Pública não pode pretender impor correção e juros nas suascondenações por índices diversos daqueles que pratica, nas mesmas relações jurídicas, em sentido contrário. Declarou,então, a inconstitucionalidade material das expressões “índice oficial de remuneração básica da caderneta de poupança” e“independentemente de sua natureza” constante do § 12 do art. 100 da Constituição da República, na redação dada pelaEC 62/2009, e, por arrastamento, do art. 5º da Lei 11.960/2009 na parte em que conferiu nova redação ao art. 1º-F da Lei9.494/1997. Decidiu, ainda, que aos precatórios de natureza tributária devem ser aplicados os mesmos juros de moraincidentes sobre o crédito tributário.7.6. Instaurou-se dúvida quanto à abrangência do que foi decidido pelo STF. A fundamentação apontava ainconstitucionalidade por arrastamento do art. 1º-F da Lei 9.494/1997 apenas na parte em que determinava o uso da TRcomo fator de correção monetário das condenações da Fazenda Pública, mantida íntegra a regra que determina o empregodos juros remuneratórios da poupança como índice de juros de mora; entretanto, as notícias a respeito do julgamentoveiculadas no próprio site do STF fizeram crer que a declaração de inconstitucionalidade atingiu o art. 5º da Lei 11.960/2009por inteiro – compreendendo, portanto, também a regra sobre os juros de mora.7.7. A decisão proferida pelo STF em matéria de inconstitucionalidade produz resultado a partir da publicação da atada sessão de julgamento, independentemente da publicação do acórdão ou do trânsito em julgado (STF, Rcl 3.473 e 2.576,AI 636933).7.8. O julgamento das ADIns 4.357 e 4.425 não estava encerrado, uma vez que havia requerimento expresso demodulação dos efeitos da decisão. Diante disto, em 11 de abril de 2013, o Relator para acórdão, Ministro Luiz Fux, instadopor petição do Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil que noticiava a paralisação do pagamento deprecatórios por alguns Tribunais de Justiça, determinou monocraticamente, até o julgamento da modulação dos efeitos dasADIns 4.357 e 4.425, a continuidade do pagamento dos precatórios nos moldes da própria EC 62/2009: “A decisão doPlenário do Supremo Tribunal Federal reconheceu a inconstitucionalidade parcial da Emenda Constitucional nº 62/09,assentando a invalidade de regras jurídicas que agravem a situação jurídica do credor do Poder Público além dos limitesconstitucionalmente aceitáveis. Sem embargo, até que a Suprema Corte se pronuncie sobre o preciso alcance da suadecisão, não se justifica que os Tribunais Locais retrocedam na proteção dos direitos já reconhecidos em juízo. Carece defundamento, por isso, a paralisação de pagamentos noticiada no requerimento em apreço. Destarte, determino, adcautelam, que os Tribunais de Justiça de todos os Estados e do Distrito Federal deem imediata continuidade aospagamentos de precatórios, na forma como já vinham realizando até a decisão proferida pelo Supremo Tribunal Federal em14/03/2013, segundo a sistemática vigente à época, respeitando-se a vinculação de receitas para fins de quitação da dívidapública, sob pena de sequestro.”7.9. Em 24/10/2013, o STF ratificou a decisão do Ministro Luiz Fux e deu início à votação da modulação, com aapresentação, por este, de voto no sentido de apenas modular no tempo os efeitos da inconstitucionalidade do § 15 do art.100 e do art. 97 do ADCT (mantendo, portanto, a eficácia ex tunc da inconstitucionalidade do § 12 do art. 100), ao que seseguiu o pediu de vista do Ministro Roberto Barroso – interrompendo o julgamento (ainda não retomado).7.10. Em 26/06/2013, a Primeira Seção do STJ decidiu, no REsp 1.270.439 (submetido à sistemática dos recursosrepetitivos), que a declaração de inconstitucionalidade do art. 5º da Lei 11.960/2009 pelo STF na ADI 4.357 se referiuapenas à utilização da TR como critério de correção monetária, permanecendo eficaz a redação atual do art. 1º-F da Lei

9.494/2009 em relação aos juros de mora (exceto para as dívidas de natureza tributária). O Tribunal fixou que, diante dainconstitucionalidade da TR, as condenações da Fazenda Pública deveriam ser corrigidas, em regra, pelo IPCA-E, salvo aexistência de leis específicas (por exemplo, SELIC para as dívidas tributárias).7.11. Surgiu, então, nova questão: o decidido pela Primeira Seção do STJ (IPCA-E para correção monetária dascondenações da Fazenda Pública) deve ser aplicado pelos juízes de imediato ou, por força da decisão do Min. Luiz Fux(referendada pelo STF), todos os efeitos das ADIns 4.357 e 4.425 estão suspensos, devendo ser utilizada a TR, comomanda o art. 1º-F da Lei 9.494/1997 com redação dada pelo art. 5º da Lei 11.960/2009? Noutras palavras: qual aabrangência da decisão do STF que, posteriormente ao julgamento das ADIns, suspendeu os efeitos deste?7.12. Quanto ao STF, os seis Ministros que até agora puderam se manifestar divergem sobre o alcance da própriadecisão. Quatro Ministros proferiram decisões liminares em Reclamações ajuizadas contra acórdãos que adotaram índicesde correção monetária diversos da TR: Teori Zavascki (Rcl 16.745), Luiz Fux (Rcl 16.981), Cármen Lúcia (Rcl 16.855), DiasToffoli (Rcl 16.651). Em sentido contrário, os Ministros Roberto Barroso (Rcl 17.012) e Marco Aurélio (Rcl 16.982 e Rcl17.200) indeferiram as liminares, tendo este último adotado a seguinte fundamentação: “O pronunciamento [do Min. LuizFux] foi direcionado não ao Superior, atuando no campo jurisdicional, mas aos tribunais de justiça. Sua Excelência objetivouevitar a babel no tocante à definição do índice a ser aplicado para a atualização monetária e juros da mora, presente adeclaração de inconstitucionalidade da expressão ‘índice oficial de remuneração básica da caderneta de poupança’,constante do § 12 do artigo 100 da Carta da República, na redação imprimida pela Emenda Constitucional nº 62/2009.Consoante se verifica no ato tido por inobservado, a providência fez-se dirigida a impedir a paralisação dos pagamentos elevantamentos de valores pela Presidência dos tribunais estaduais. Não se pretendeu obstar a prestação jurisdicional pelosdemais órgãos judiciários. Descabe conferir à reclamação natureza de sucedâneo recursal, servindo de atalho visandodecisão passível de ser prolatada apenas na via da recorribilidade.”7.13. O STJ mantém a orientação firmada no REsp 1.270.439 (que foi julgado durante a vigência da decisão do Min.Luiz Fux) no sentido de afastar a TR prevista no art. 1º-F da Lei 9.494/1997 e empregar o IPCA-E para as condenações daFazenda Pública (2ª Turma, Ag no AREsp 18272; 6ª Turma, AgRg no REsp 1086740), mantido o INPC para ascondenações em matéria previdenciária por força do art. 41-A da Lei 8.213/1991 (1ª Turma, REsp 1.272.239 e AGRESP1.263.644) e a SELIC para as condenações em matéria tributária.7.14. A Primeira Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais do Espírito Santo interpreta a decisão do Min. LuizFux como sendo destinada única e exclusivamente aos Presidentes dos Tribunais, a fim de impedir a paralisação dopagamento dos precatórios até que o STF discipline as conseqüências da declaração de inconstitucionalidade de diversasnormas instituídas pela EC 62/2009 sobre relações continuativas em curso (por exemplo, precatórios cuja pagamento foiparcelado, ou que foram pagos fora da ordem cronológica em razão de deságio). A ordem de suspensão, portanto, nãoesvazia o conteúdo da declaração de inconstitucionalidade do emprego da TR como índice oficial de correção monetária,uma vez que esta não interfere em relações continuativas referentes a pagamento parcelado de precatórios. Tanto é assimque o art. 27 da Lei 12.919/2013, com efeitos a partir de 01/01/2014, adotou o INPCA-E como fator de correção monetáriados precatórios: “A atualização monetária dos precatórios, determinada no § 12 do art. 100 da Constituição Federal,inclusive em relação às causas trabalhistas, previdenciárias e de acidente do trabalho, observará, no exercício de 2014, avariação do Índice Nacional de Preços ao Consumidor Amplo - Especial - IPCA-E do IBGE”.7.15. Mesmo que a decisão do STF seja mais abrangente, inequivocamente (i) não impôs a suspensão de todos osprocessos envolvendo a matéria e (ii) não obstou que, em sede de controle incidental de inconstitucionalidade, os Tribunais(observada a cláusula de reserva de Plenário) e as Turmas Recursais (para as quais o art. 97 da CRFB/1988 é inaplicável)afastem a utilização da TR como índice de correção monetária, mediante simples remissão aos fundamentos adotados novoto condutor do Min. Luiz Fux na ADIn 4.4257.16. Como conseqüência, a Primeira Turma Recursal, rendendo-se à orientação assentada pelo STJ no REsp1.270.439, considera aplicáveis às condenações da Fazenda Pública (i) desde 30/06/2009, os juros de mora estabelecidosno art. 1º-F da Lei 9.494/1997 (exceto nas condenações referentes a questões tributárias, nas quais a SELIC é fator decorreção monetária e de juros de mora) e (ii) por considerar inconstitucional o emprego da TR determinado pelo art. 1º-F daLei 9.494/1997, o IPCA-E como critério geral de correção monetária, mantido o INPC para as condenações referentes aquestões do regime geral de previdência (art. 41-A da Lei 8.213/1991, não aplicável às condenações referentes a questõesassistenciais) e a SELIC para as condenações referentes questões tributárias.7.17. Conclusão: a sentença fixou: (1) correção monetária pelo INPC; e (2) juros de mora, a partir de 1º/07/2009, “nomesmo percentual de juros incidentes sobre a caderneta de poupança.”. Afere-se que o entendimento fixado na sentençase identifica com o desta 1ª TR-ES, de modo que o recurso deve ser improvido.8. Pelo exposto, conheço do recurso e a ele NEGO PROVIMENTO.9. Sem custas. Condenação do recorrente vencido em honorários advocatícios de 10% do valor das parcelasvencidas. É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal[Ato judicial assinado eletronicamente, nos termos do parágrafo único do artigo 164 do Código de Processo Civil. Acertificação digital consta na parte inferior da página].

85 - 0003909-49.2014.4.02.5050/01 (2014.50.50.003909-0/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: JOSÉ GUILHERME BARBOSA DE OLIVEIRA.) x MIKAELY PIRES GLASSINER(ADVOGADO: VICENTE SANTORIO FILHO, ES019414 - ALVIMAR CARDOSO RAMOS.).PROCESSO: 0003909-49.2014.4.02.5050/01 (2014.50.50.003909-0/01)RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): JOSÉ GUILHERME BARBOSA DE OLIVEIRARECORRIDO: MIKAELY PIRES GLASSINERADVOGADO (S): ALVIMAR CARDOSO RAMOS, VICENTE SANTORIO FILHO

VOTO-EMENTA

PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-RECLUSÃO. RECOLHIMENTO DE CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA EM UM ÚNICOMÊS, NA QUALIDADE DE CONTRIBUINTE INDIVIDUAL. ATIVIDADE PROFISSIONAL NÃO INDICADA. CONDENAÇÕESPOR PRÁTICA DE CRIMES EM DATAS PRÓXIMAS À DO RECOLHIMENTO. QUALIDADE DE SEGURADO NÃORECONHECIDA.1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo Instituto Nacional do Seguro Social – INSS em face da sentença que ocondenou a conceder à parte autora o benefício de auxílio-reclusão, em decorrência do recolhimento à prisão de seugenitor. Alega o recorrente que o segurado não ostentava a qualidade de segurado no momento da prisão, pois houve clarae manifesta tentativa de fraude no recolhimento de contribuição previdenciária efetuado antes da prisão, única eexclusivamente para garantir uma pretensa qualidade de segurado, tratando-se de pessoa que nunca vertera uma únicacontribuição e que, pelo seu histórico de ações penais, faz dos crimes o seu mister habitual. Argumenta que, ainda que seconsidere válida a contribuição, esta não se deu na qualidade de segurado facultativo, ao contrário do que considerou asentença, mas sim de contribuinte individual, o qual pressupõe o efetivo exercício de atividade lícita.2. O auxílio-reclusão está previsto no art. 201, IV, da Constituição Federal, sendo devido aos dependentes dos seguradosde baixa renda. O art. 80 da Lei nº 8.213/91 dispõe que o referido benefício será devido aos dependentes do seguradorecolhido à prisão, que não receber remuneração da empresa nem estiver em gozo de auxílio-doença, de aposentadoria oude abono de permanência em serviço. O art. 116 do Decreto nº 3.048/99 estabelece a condição, para a concessão dobenefício, de que o último salário de contribuição seja inferior ou igual a R$ 360,00, valor esse que vem sendoperiodicamente atualizado pelo Ministério da Previdência Social.3. Trata-se de benefício de natureza previdenciária e não assistencial, que reclama para sua concessão os seguintesrequisitos: a qualidade de segurado do recluso no momento do encarceramento; a condição de dependente de quem requero benefício; e a baixa renda do segurado.4. O preso contribuiu para o Regime Geral de Previdência Social – RGPS uma única vez, na qualidade de contribuinteindividual (fl. 39), em 16/03/2012, relativamente à competência fevereiro/2012 (fl. 30). Depreende-se da análise dosdocumentos de fls. 42/45 (andamento do processo nº 0114296-20.2011.8.08.0012) e 75 (resumo do cumprimento da pena)que a prisão ocorreu em 16/04/2012, mesma data da expedição do mandado de prisão, em decorrência de sentençacondenatória transitada em julgado (fl. 42). O documento de fl. 19, contudo, atesta que o preso esteve custodiado no Centrode Detenção Provisório de Viana II de 28/06/2012 a 20/11/2013 e que “consta como data de sua prisão 16/04/2012”, e odocumento de fl. 75 indica a data de 16/04/2012 na tabela de prisões e solturas. Isso porque, na verdade, ocorreramprisões relativas a delitos e processos diversos, mesmo porque no processo no qual houve prisão em 16/04/2013 o autor foiconsiderado em lugar incerto e não sabido em 03/07/2012 (fl. 44), pelo que não foi intimado da designação de audiência.Antes disso, o autor fora preso em flagrante pelo mesmo delito, em 02/03/2011, tendo sido relaxada a prisão em 13/04/2011(fl. 75), dia seguinte à expedição do alvará de soltura (fl. 45). Conforme se verifica à fl. 38, foram iniciados outros trêsprocessos criminais contra o segurado no ano de 2012. Como se verifica no andamento do processo nº0011543-48.2012.8.08.0012 (fls. 127/133), o segurado foi preso em flagrante em 18/04/2012 ou em data próxima e anteriora essa – provavelmente 16/04/2012, data referida às fls. 19 e 75 -, tendo sido convertida sua prisão em preventiva,conforme relatado na decisão proferida em 14/06/2012, em decisão anterior. O mandado de prisão preventiva foi expedidoapenas em 19/06/2012 – provavelmente cumprido em 28/06/2012, data referida no documento de fl. 19. O seguradopermaneceu preso após a sentença condenatória, que se encontra em grau de recurso. O segurado também foi preso emflagrante em 18/01/2012 ou em data próxima e anterior a essa, tendo-lhe sido arbitrada fiança, como se verifica noandamento do processo nº 0003364-28.2012.8.08.0012 (fls. 124/126).5. Tem-se, portanto, que o segurado esteve preso nas seguintes datas/períodos: 02/03/2011 a 13/04/2011; 18/01/2012; e16/04/2012 até a presente data.6. O recolhimento da contribuição previdenciária em 16/03/2012, relativa a fevereiro/2012, foi feito na qualidade decontribuinte individual e só pode ser considerado se houver efetiva atividade profissional no período. Não há nos autossequer indicação de qual atividade profissional o segurado teria exercido, nem de que tenha exercido alguma, tendo restadosilente a autora quando intimada especificamente para prestar tal informação (fls. 86/88). Por outro lado, as atividadesilícitas restam comprovadas pelas condenações por crimes previstos na Lei Antitóxicos (processos0114296-20.2011.8.08.0012 e 0011543-48.2012.8.08.0012), praticados em datas próximas à do recolhimento.7. A sentença considerou que não é imprescindível a comprovação do exercício de atividade profissional pelo pai da autora.Se o pai da autora houvesse exercido alguma atividade remunerada que o qualificasse como segurado obrigatório, ascontribuições recolhidas com atraso poderiam ser aproveitadas. Em contrapartida, sem exercício de atividade remunerada,as contribuições correspondentes só podem ser aproveitadas mediante enquadramento como segurado facultativo. Nopresente caso, o pagamento da única contribuição previdenciária, realizado em 16/3/2012, ocorreu com atraso. Nãoobstante, a única restrição advinda desse fato, caso o pai da autora fosse qualificado como segurado facultativo, seria aimpossibilidade de cômputo da contribuição para fins de carência. Ocorre que a concessão do auxílio-reclusão não dependede carência (art. 26, I, da Lei nº 8.213/91). O que importa é que, a partir do pagamento da contribuição previdenciária, o paida autora adquiriu a qualidade de segurado, que se preservava na época da prisão.8. Não deve prevalecer a sentença, seja porque o enquadramento foi feito pelo próprio contribuinte no momento dorecolhimento, seja porque a ausência de atividade remunerada não se confunde com o exercício de atividade ilícita. Não meparece viável imputar à Previdência Social o ônus de arcar com o pagamento de benefícios a pessoas que, embora estejameventualmente recolhendo como contribuintes facultativos (modalidade na qual se presume inexistir exercício de atividaderemunerada), estão continuamente envolvidas com a prática de delitos.9. Em conclusão, é inviável reconhecer a qualidade de segurado àqueles que, simultaneamente, (i) praticam delitos

diversos e (ii) não comprovam o exercício de uma atividade remunerada. Em hipóteses tais, é de se supor que tais pessoasmantém sua subsistência unicamente com o produto obtido em atividades ilícitas, não se lhes podendo, portanto, imputar aqualidade de segurado.10. Ademais, não há como reconhecer a existência de dependentes de segurado facultativo, eis que este não exerceatividade remunerada. Isso porque, em princípio, havendo ausência de atividade remunerada, não há que se falar emdependência econômica, que é o critério legal norteador da aquisição da qualidade de dependente, a teor do disposto no §4º do artigo 16 da Lei 8.213/91.11. Pelo exposto, conheço do recurso e a ele DOU PROVIMENTO para reformar a sentença e julgar improcedente opedido.12. REVOGO a decisão que antecipou os efeitos da tutela. Os valores pagos a título de antecipação de tutelapoderão ser objeto de repetição (STJ, RESP nº 1.401.560/MT, julgado em 12/02/2014).13. Sem condenação em custas e honorários advocatícios, tendo em vista o disposto no art. 55 da Lei nº 9.099/95. É comovoto.


86 - 0002009-31.2014.4.02.5050/01 (2014.50.50.002009-2/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) KAUÃ ARMINDO DE PAULA(ADVOGADO: ES015744 - CATARINE MULINARI NICO, ES012532 - MARCOS GIOVANI CORREA FELIX.) x INSTITUTONACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARCOS JOSÉ DE JESUS.).PROCESSO: 0002009-31.2014.4.02.5050/01 (2014.50.50.002009-2/01)RECORRENTE: KAUÃ ARMINDO DE PAULAADVOGADO (S): MARCOS GIOVANI CORREA FELIX, CATARINE MULINARI NICORECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): MARCOS JOSÉ DE JESUS

VOTO-EMENTA

PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-RECLUSÃO. ÚLTIMO SALÁRIO DE CONTRIBUIÇÃO SUPERIOR AO LIMITE LEGAL.DIFERENÇA IRRISÓRIA. SEGURADO QUE TEVE VÍNCULO EMPREGATÍCIO RESCINDIDO POUCOS DIAS ANTES DAPRISÃO. SITUAÇÃO DE DESEMPREGO. NOVA POSIÇÃO DA TNU.1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo autor em face da sentença que julgou improcedente o pedido deconcessão do benefício de auxílio-reclusão, em decorrência do recolhimento à prisão de seu genitor. Alega o recorrente quea renda a ser considerada não é a do segurado, mas a de seus dependentes, pois aquele está preso e não tem comoprover o sustento de sua família. Diz que não possui renda, por ser menor impúbere, bem como não possui renda sua mãe,que é do lar. Pede a reforma da sentença.2. O auxílio-reclusão está previsto no art. 201, IV, da Constituição Federal, sendo devido aos dependentes dos seguradosde baixa renda. O art. 80 da Lei nº 8.213/91 dispõe que o referido benefício será devido aos dependentes do seguradorecolhido à prisão, que não receber remuneração da empresa nem estiver em gozo de auxílio-doença, de aposentadoria oude abono de permanência em serviço. O art. 116 do Decreto nº 3.048/99 estabelece a condição, para a concessão dobenefício, de que o último salário de contribuição seja inferior ou igual a R$ 360,00, valor esse que vem sendoperiodicamente atualizado pelo Ministério da Previdência Social.3. Trata-se de benefício de natureza previdenciária e não assistencial, que reclama para sua concessão os seguintesrequisitos: a qualidade de segurado do recluso no momento do encarceramento; a condição de dependente de quem requero benefício; e a baixa renda do segurado. O Plenário do Supremo Tribunal Federal, no exame do RE nº 587.365/SC-RG,Relator o Ministro Ricardo Lewandowski, concluiu pela existência de repercussão geral da matéria e, no mérito, assentouque o art. 116 do Decreto 3.048/1999 não padece do vício da inconstitucionalidade e que a remuneração a ser levada emconsideração para fins de concessão do auxílio-reclusão é a do preso, e não a de seus dependentes.5. A prisão ocorreu em 13/07/2013 (fl. 29). A partir de 1º de janeiro de 2013, o auxílio-reclusão era devido aos dependentesdo segurado cujo salário-de-contribuição fosse igual ou inferior a R$ 971,78 (novecentos e setenta e um reais e setenta eoito centavos), conforme Portaria Interministerial MPS/MF nº 15, de 10/01/2013 (DOU 11/01/2013). O último salário decontribuição anterior ao recolhimento à prisão foi o de junho de 2013, com valor de R$ 1.011,77 (fl. 86).6. A diferença entre o limite legal e o valor do último salário-de-contribuição pode ser considerada irrisória no presente caso,correspondendo a apenas R$ 39,99.7. O salário de contribuição referente ao mês de julho, com valor de R$ 1.278,24, refere-se muito provavelmente a verbasrescisórias do contrato de trabalho, considerando a data de rescisão (02/07/2013), verificada em consulta ao CadastroNacional de Informações Sociais – CNIS. Neste sentido, registre-se que a petição inicial informa que o Sr. João Timóteo dePaula, pai do autor, fora despedido poucos dias antes da prisão (fl. 2). Deste modo, em face da inclusão de verbasrescisórias, o valor auferido no referido mês não deve ser computado.8. Uma vez configurada a situação de desemprego involuntário, registro que restou superado o entendimento esposadopela TNU no PEDILEF nº 2007.70.59.003764-7, referido na sentença (fls.103/104). Com efeito, ao revisitar a matéria nasessão realizada no último dia 08.10.2014, decidiu a Turma Nacional que o preenchimento dos requisitos necessários àconcessão do benefício de auxílio-reclusão deve considerar a legislação vigente quando se efetivou a prisão. E ainda: obenefício também é devido aos dependentes do segurado que, na data do efetivo recolhimento, não possuía salário de

contribuição – como no caso de desempregado – desde que mantida a qualidade de segurado. Ponderou o relator do votovencedor, juiz federal João Batista Lazzari que “com efeito, se na data do recolhimento à prisão, o segurado estava

desempregado, não há renda a ser considerada, restando atendido, dessa forma, o critério para aferição da ‘baixa renda’”,concluiu o magistrado. (PEDILEF 50002212720124047016)9. Pelo exposto, conheço do recurso e a ele DOU PROVIMENTO para julgar procedente o pedido e condenar oINSS a conceder o benefício de auxílio-reclusão ao autor, a partir da data do requerimento administrativo (17/12/2013 - fl.39), bem como a pagar as parcelas vencidas, acrescidas de juros de mora, calculados com base no índice oficial deremuneração básica dos juros aplicados à caderneta de poupança, mutatis mutandis (REsp. nº 1.270.439 – PR, Rel. Min.Castro Meira) e correção monetária pelo Índice Nacional de Preços ao Consumidor (INPC), na forma do art. 41-A, caput, daLei nº 8.213/1991.10. NÃO há razão para antecipar os efeitos da tutela, visto que o pai do autor fora posto em liberdade, conformedecisão acostada às fls. 37/38, proferida pelo Juízo da 2ª Vara Criminal de Cariacica-ES.11. Sem condenação em custas e honorários advocatícios, nos termos do art. 55 da Lei nº 9.099/1995 conjugadocom o art. 1º da Lei nº 10.259/2001. É como voto.


87 - 0001818-54.2012.4.02.5050/01 (2012.50.50.001818-0/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) RICHARDY SANTOS DASILVA (ADVOGADO: ES018587 - JOSÉ MARIA LEMOS SAITER, ES009262 - OSNI DE FARIAS JUNIOR.) x INSTITUTONACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: JOSÉ GHILHERME BARBOSA DE OLIVEIRA.).PROCESSO: 0001818-54.2012.4.02.5050/01 (2012.50.50.001818-0/01)RECORRENTE: RICHARDY SANTOS DA SILVAADVOGADO (S): OSNI DE FARIAS JUNIOR, JOSÉ MARIA LEMOS SAITERRECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): JOSÉ GHILHERME BARBOSA DE OLIVEIRA

VOTO-EMENTA

PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-RECLUSÃO. SEGURADO DESEMPREGADO.1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo autor em face da sentença que julgou improcedente o pedido deconcessão do benefício de auxílio-reclusão, em decorrência do recolhimento à prisão de seu genitor. Alega o recorrente queo salário de contribuição deve ser analisado à época da prisão, qual seja, 17/06/2010, e que nessa data a renda dosegurado era zero, uma vez que se encontrava desempregado quando de sua reclusão. Pede a reforma da sentença.2. O auxílio-reclusão está previsto no art. 201, IV, da Constituição Federal, sendo devido aos dependentes dos seguradosde baixa renda. O art. 80 da Lei nº 8.213/91 dispõe que o referido benefício será devido aos dependentes do seguradorecolhido à prisão, que não receber remuneração da empresa nem estiver em gozo de auxílio-doença, de aposentadoria oude abono de permanência em serviço. O art. 116 do Decreto nº 3.048/99 estabelece a condição, para a concessão dobenefício, de que o último salário de contribuição seja inferior ou igual a R$ 360,00, valor esse que vem sendoperiodicamente atualizado pelo Ministério da Previdência Social.3. Trata-se de benefício de natureza previdenciária e não assistencial, que reclama para sua concessão os seguintesrequisitos: a qualidade de segurado do recluso no momento do encarceramento; a condição de dependente de quem requero benefício; e a baixa renda do segurado.4. A teor do art. 15, § 2º, da Lei nº 8.213/91, não houve perda da qualidade de segurado no momento da prisão, tendo emvista o desemprego comprovado à fl. 14.5. A condição de dependente do autor está comprovada pela certidão de nascimento de fl. 10.6. A prisão ocorreu em 17/06/2010 (fl. 9). A partir de 1º de janeiro de 2010, o auxílio-reclusão era devido aos dependentesdo segurado cujo salário-de-contribuição fosse igual ou inferior a R$ 810,18 (oitocentos e dez reais e dezoito centavos),conforme Portaria Interministerial MPS/MF nº 333, de 29/06/2010 (DOU 30/06/2010). O último salário de contribuiçãoanterior ao recolhimento à prisão foi o de fevereiro de 2009, com valor de R$ 383,90 (fl. 16), sendo o valor, nos mesesimediatamente anteriores ao encerramento do contrato de trabalho, de R$ 886,08.7. O entendimento da Turma Nacional de Uniformização de Jurisprudência – TNU era no sentido de que, em se tratando desegurado que vem a ser recolhido à prisão no momento em que se encontra desempregado, para aferição de eventualdireito ao recebimento de auxílio-reclusão por seus dependentes, deveria ser considerado o último salário-de-contribuição,não se mostrando viável considerar o último salário-de-contribuição como sendo igual a zero (hipótese em que haveriadireito ao benefício), uma vez que se trataria de salário-de-contribuição ficto (T.N.U. - PEDIDO 200770590037647 -PEDIDO DE UNIFORMIZAÇÃO DE INTERPRETAÇÃO DE LEI FEDERAL. Relator JUIZ FEDERAL ALCIDES SALDANHALIMA. Fonte: DOU 19/12/2011).8. Ocorre que, em sessão realizada no último dia 08.10.2014, a Turma Nacional alterou seu entendimento, ao decidir que opreenchimento dos requisitos necessários à concessão do benefício de auxílio-reclusão deve considerar a legislaçãovigente quando se efetivou a prisão e que o benefício é devido inclusive no caso do segurado que, na data do efetivo

recolhimento à prisão, não possuía salário de contribuição – como no caso de desempregado – desde que mantida aqualidade de segurado. Ponderou o relator do voto vencedor, juiz federal João Batista Lazzari que “com efeito, se na datado recolhimento à prisão, o segurado estava desempregado, não há renda a ser considerada, restando atendido, dessaforma, o critério para aferição da ‘baixa renda’”, concluiu o magistrado. (PEDILEF 50002212720124047016).9. O mesmo entendimento foi adotado pelo Superior Tribunal de Justiça – STJ, ao proferir acórdão com a seguinte ementa:PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-RECLUSÃO. SEGURADO DESEMPREGADO OU SEM RENDA. CRITÉRIO ECONÔMICO.MOMENTO DA RECLUSÃO. ÚLTIMO SALÁRIO DE CONTRIBUIÇÃO. IMPOSSIBILIDADE.

1. A questão jurídica controvertida consiste em definir o critério de rendimentos ao segurado recluso em situação dedesemprego ou sem renda no momento do recolhimento à prisão. O acórdão recorrido e o INSS defendem que deve serconsiderado o último salário de contribuição, enquanto os recorrentes apontam que a ausência de renda indica oatendimento ao critério econômico.2. À luz dos arts. 201, IV, da Constituição Federal e 80 da Lei 8.213/1991 o benefício auxílio-reclusão consiste na prestaçãopecuniária previdenciária de amparo aos dependentes do segurado de baixa renda que se encontra em regime de reclusãoprisional.3. O Estado, através do Regime Geral de Previdência Social, no caso, entendeu por bem amparar os que dependem dosegurado preso e definiu como critério para a concessão do benefício a "baixa renda".4. Indubitavelmente que o critério econômico da renda deve ser constatado no momento da reclusão, pois nele é que osdependentes sofrem o baque da perda do seu provedor.5. O art. 80 da Lei 8.213/1991 expressa que o auxílio-reclusão será devido quando o segurado recolhido à prisão "nãoreceber remuneração da empresa".6. Da mesma forma o § 1º do art. 116 do Decreto 3.048/1999 estipula que "é devido auxílio-reclusão aos dependentes dosegurado quando não houver salário-de-contribuição na data do seu efetivo recolhimento à prisão, desde que mantida aqualidade de segurado", o que regula a situação fática ora deduzida, de forma que a ausência de renda deve serconsiderada para o segurado que está em período de graça pela falta do exercício de atividade remunerada abrangida pelaPrevidência Social." (art. 15, II, da Lei 8.213/1991).7. Aliada a esses argumentos por si sós suficientes ao provimento dos Recursos Especiais, a jurisprudência do STJassentou posição de que os requisitos para a concessão do benefício devem ser verificados no momento do recolhimento àprisão, em observância ao princípio tempus regit actum. Nesse sentido: AgRg no REsp 831.251/RS, Rel. Ministro CelsoLimongi (Desembargador convocado do TJ/SP), Sexta Turma, DJe 23.5.2011; REsp 760.767/SC, Rel. Ministro Gilson Dipp,Quinta Turma, DJ 24.10.2005, p. 377; e REsp 395.816/SP, Rel. Ministro Fernando Gonçalves, Sexta Turma, DJ 2.9.2002, p.260.8. Recursos Especiais providos. (REsp 1480461/SP, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em23/09/2014, DJe 10/10/2014)

10. In casu, considerando que o segurado esteve empregado apenas até fevereiro de 2009 – fls. 14/16, contudo nadata da prisão (17/06/2010 - fl. 9), não possuía renda, acha-se preenchido o requisito da “baixa renda”, pelo que merecereforma a sentença recorrida.11. Pelo exposto, conheço do recurso e a ele DOU PROVIMENTO para julgar procedente o pedido e condenar oINSS a conceder o benefício de auxílio-reclusão aos autores, a partir da data do requerimento administrativo (05.12.2011 -fl. 26), bem como a pagar as parcelas vencidas, acrescidas de juros de mora, calculados com base no índice oficial deremuneração básica dos juros aplicados à caderneta de poupança, mutatis mutandis (REsp. nº 1.270.439 – PR, Rel. Min.Castro Meira) e correção monetária pelo Índice Nacional de Preços ao Consumidor (INPC), na forma do art. 41-A, caput, daLei nº 8.213/1991.12. Sem condenação em custas e honorários advocatícios, nos termos do art. 55 da Lei nº 9.099/1995 conjugadocom o art. 1º da Lei nº 10.259/2001. É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal

88 - 0004538-96.2009.4.02.5050/01 (2009.50.50.004538-0/01) (PROCESSO ELETRÔNICO) DEO ROZINDO DA SILVA(ADVOGADO: ES013003 - BRUNO PEREIRA PORTUGAL, ES010981 - LEONNY MIGUEL DALMASO SILVA, ES013265 -GLAUBER SILVA RIBEIRO, ES013000 - WADILSON SEBASTIÃO FERREIRA DA LUZ.) x UNIAO FEDERAL (PROCDOR:GUSTAVO DE RESENDE RAPOSO.).PROCESSO: 0004538-96.2009.4.02.5050/01 (2009.50.50.004538-0/01)RECORRENTE: DEO ROZINDO DA SILVAADVOGADO (S): BRUNO PEREIRA PORTUGAL, WADILSON SEBASTIÃO FERREIRA DA LUZ, GLAUBER SILVARIBEIRO, LEONNY MIGUEL DALMASO SILVARECORRIDO: UNIAO FEDERALADVOGADO (S): GUSTAVO DE RESENDE RAPOSO

VOTO/EMENTA

1. Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora em face da sentença que julgou improcedente opedido de declaração de nulidade do lançamento fiscal de débito referente a imposto de renda, motivado pela falta decomprovação ou de previsão legal para a dedução de valores de base de cálculo do referido imposto, nos termos dadeclaração referente ao ano-base 2004, exercício de 2005. Alega o recorrente que o crédito tributário foi constituído tendopor pressuposto que o valor de R$ 33.600,00 foi indevidamente deduzido a título de pensão alimentícia judicial, tendo emvista a falta de comprovação da pensão e os beneficiários serem maiores de 24 anos, e que, em virtude da glosa dessevalor, o recorrente teria deixado de obter a restituição a que teria direito e passou a ser devedor do valor de R$ 11.387,28,em 19/03/2007. Diz que os documentos carreados aos autos mostram a veracidade do pagamento da pensão alimentíciapelo autor a sua ex-esposa e seus dois filhos, que foi acordada em ação de separação consensual. Sustenta que o fato deos beneficiários possuírem mais de 24 anos nada altera o direito à dedução, dado que a obrigação permanece hígida, aocontrário do que supôs o juiz na sentença. Primeiro porque o STJ é firme na orientação de que não há falar em exoneraçãoautomática em razão da superveniência da maioridade do beneficiário, sendo necessário o ajuizamento de ação própria.Segundo porque não é dado à recorrida e nem ao Poder Judiciário fazer qualquer restrição relativa à idade do beneficiáriose o próprio legislador não tratou de fazê-lo. Diz que a sentença nada dispôs sobre a pensão paga à ex-esposa do autor e

menciona acórdãos relativos às declaração de ajuste anual de exercícios posteriores ao discutido na presente ação, pelosquais a 7ª DRJ/BSB afirmou o direito à dedução da pensão alimentícia paga à sua ex-esposa e, nessa parte, julgouimprocedente os lançamentos lavrados nos mesmos moldes do que é objeto destes autos. Aduz que a pensão alimentíciafoi fixada em sentença homologatória de acordo em 19/09/1979, e vem sendo paga em valor muito menor do que o valorcorrigido, sendo a jurisprudência do STJ no sentido da correção da prestação alimentícia por índice que reflita arecomposição do seu poder aquisitivo. Ressalta que a pensão integra os rendimentos tributáveis dos beneficiários,pretendendo a União enriquecer-se ilicitamente, fazendo incidir o imposto de renda também para o autor ao glosar adedução do valor na sua declaração de ajuste, o que imposta em verdadeiro bis in idem.

2. A pensão alimentícia paga pelo autor a sua ex-mulher e seus dois filhos decorre de acordo judicial, firmado emação de separação consensual e homologado pela sentença cuja cópia consta à fl. 46. Os termos do acordo, quanto aopagamento de pensão alimentícia, constam às fls. 40/41.

3. Conforme previsto no artigo 4º, II, da Lei nº 9.250/95, na determinação da base de cálculo sujeita à incidênciamensal do imposto de renda poderão ser deduzidas as importâncias pagas a título de pensão alimentícia em face dasnormas do Direito de Família, quando em cumprimento de decisão judicial, inclusive a prestação de alimentos provisionais,de acordo homologado judicialmente, ou de escritura pública a que se refere o art. 1.124-A da Lei no 5.869, de 11 de janeirode 1973 - Código de Processo Civil. Por sua vez, o artigo 8º, II, “f”, da mesma lei, dispõe que a base de cálculo do impostodevido no ano-calendário será a diferença entre as somas das deduções relativas às importâncias pagas a título de pensãoalimentícia em face das normas do Direito de Família, quando em cumprimento de decisão judicial, inclusive a prestação dealimentos provisionais, de acordo homologado judicialmente, ou de escritura pública a que se refere o art. 1.124-A da Leino 5.869, de 11 de janeiro de 1973 - Código de Processo Civil; (Redação dada pela Lei nº 11.727, de 2008).

4. A lei não condiciona a isenção a qualquer motivação do acordo judicial. Não há exigência de que a pensãoalimentícia seja restrita aos casos de obrigação legalmente imposta ao prestador. Basta a existência do acordo homologadojudicialmente.

5. A referência a “filhos menores” no acordo judicial se deve ao fato de que os filhos do casal eram de fato menoresà época. Não há nenhuma previsão de termo final para a obrigação, nem referência à extinção da pensão com amaioridade dos filhos ou de sua permanência enquanto durasse a menoridade, pelo que o respectivo pagamento nãopoderia cessar automaticamente com a maioridade dos beneficiários, dependendo de ação revisional, que não foi proposta.Nesse sentido é o teor da Súmula 385 do STJ: O cancelamento de pensão alimentícia de filho que atingiu a maioridade estásujeito à decisão judicial, mediante contraditório, ainda que nos próprios autos.

6. Note-se, ainda, que a ré considerou indevida a dedução inclusive da pensão alimentícia paga à ex-esposa doautor.

7. Pelo exposto, DOU PROVIMENTO ao recurso para reformar a sentença e julgar procedente o pedido para (i)declarar a nulidade do lançamento nº 2005/607450119474056 e (ii) condenar a União a restituir ao autor o valor R$1.199,46 (fl. 30), devidamente corrigido pela taxa SELIC. O depósito judicial comprovado à fl. 96 deverá ser levantado peloautor, após o trânsito em julgado.

8. Custas ex lege. Sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista o disposto no art. 55 da Lei nº9.099/95.

É como voto.


89 - 0001558-76.2009.4.02.5051/01 (2009.50.51.001558-9/01) SERGIO MURILO FERREIRA FARIAS (ADVOGADO:ES012060 - SIDINÉIA DE FREITAS DIAS.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: VINICIUSDOMINGUES FERREIRA.).PROCESSO: 0001558-76.2009.4.02.5051/01 (2009.50.51.001558-9/01)RECORRENTE: SERGIO MURILO FERREIRA FARIASADVOGADO (S): SIDINÉIA DE FREITAS DIASRECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSSADVOGADO (S): VINICIUS DOMINGUES FERREIRA

V O T O / E M E N T A1. Trata-se de recurso inominado interposto por SERGIO MURILO FERREIRA FARIAS contra a sentença de fls.95/97, que julgou parcialmente procedente o pedido para condenar o INSS a restabelecer o benefício previdenciário deauxílio-doença, desde a data da cessação indevida (07/04/2009), compensando-se os valores devidamente recebidos pelaparte autora, a idêntico título, bem como a pagar as prestações vencidas, observada a prescrição qüinqüenal. Sustenta orecorrente que não foi reabilitado como quer dar a entender o réu e que seu estado é grave e procura hoje sobreviver com a

ajuda de amigos e parentes. Alega que, conforme consta da sentença, já estava incapaz à época da alta dada pelo INSS.Diz que está incapacitado total e definitivamente para qualquer tipo de atividade laborativa que garanta a sua subsistência ea de sua família. Além disso, alega que está padecendo de outra doença: dorsalgia crônica. Aduz que a empresaempregadora não readaptou, tendo comunicado ao INSS a impossibilidade de readaptação. Requer a concessão deaposentadoria por invalidez.2. O autor nasceu em 02/06/1968. Na petição inicial informou estar “desempregado”. O pedido administrativo foirealizado em 04/02/2011 (fl. 92) e não foi reconhecido o direito ao beneficio, tendo em vista que não foi constatada aincapacidade laborativa. Esteve em gozo de benefício previdenciário, conforme consulta ao CNIS, entre os períodos de24/04/2007 a 07/04/2009 e de 09/10/2009 a 28/01/2011.3. Segue a sentença prolatada pelo Juízo a quo:(...)A perícia médica (fl.86) constatou que a parte autora, de 42 anos de idade, é portadora de deficiência físico visual, ou seja,glaucoma (respostas aos quesitos nº 1 e 4 do INSS) que o incapacita de forma parcial e definitiva para o exercício de suaatividade laborativa habitual de motorista. O Perito afirma, expressamente, que a parte autora encontra-se incapaz há 4anos (resposta ao quesito nº 07 do INSS). O autor apresentou vários laudos médicos particulares (fl.21/40), que comprovamque o autor, não obtém melhoras (fl.24).Deste modo, e considerando a resposta ao quesito nº 07 apresentado pelo INSS a parte autora já se encontrava incapaz aépoca da alta dada pelo INSS. Logo, a alta dada pelo INSS foi indevida, fazendo a parte autora jus ao restabelecimento dobenefício de auxílio-doença desde a data da cessação indevida, em 07/04/2009 (fl.41), compensando-se os valoresdevidamente recebidos a idêntico título.No que diz respeito ao auxílio-doença, a parte autora faz jus ao benefício por se encontrar incapacitada para a atividade quehabitualmente exerce. O perito ao responder o quesito nº 10 do INSS, afirma que o olho direito a incapacidade é definitiva enão tem recuperação, e o olho esquerdo também tem perda visual (em tratamento por tempo indeterminado). A petiçãoinicial do autor demonstrou que a perda visual acarretou na diminuição de categoria da carteira de habilitação, sendo queantes era classificada como AD e após a avaliação do DETRAN pode apenas ter permissão da CNH em AB (fl.16).Assim, o benefício de auxílio-doença deverá ser implantado, e a parte autora inserida no programa de reabilitação daautarquia-ré, visto ser possível sua reabilitação, conforme resposta do perito ao quesito nº 12 do INSS.Quanto ao requerimento de concessão de aposentadoria por invalidez, o indefiro, vez que não verifico a existência de umrequisito necessário à sua concessão, qual seja, a totalidade/definitividade da incapacidade laborativa.Da antecipação da tutelaExaminando os elementos reunidos nos autos, verifico que a parte autora reúne os requisitos para o recebimento dobenefício em tela, nos termos da Lei 8.213/91. Em razão do juízo de certeza ora manifestado, está presente o primeirorequisito para a concessão da antecipação dos efeitos da tutela, nos termos da 1ª parte do art. 273, do CPC.O risco de dano de difícil reparação é imanente ao caráter alimentar das prestações previdenciárias. Para assegurar osustento da parte autora, é necessária a implementação imediata do pagamento das prestações vincendas. Quanto àsprestações vencidas, não há urgência no seu pagamento, porque as prestações vincendas serão suficientes para asatisfação das necessidades básicas e prementes da parte autora.DispositivoDiante o exposto, CONCEDO a antecipação dos efeitos da tutela pretendida e JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE opedido, condenando o INSS a:a) Restabelecer o benefício previdenciário de auxílio-doença, desde a data da cessação indevida (07/04/2009),compensando-se os valores devidamente recebidos pela parte autora, a idêntico título.b) Pagar as prestações vencidas, observada a prescrição qüinqüenal.c) Condeno, por fim, a autarquia-ré no ressarcimento dos honorários pagos pela Seção Judiciária ao Perito do Juízo, novalor de R$ 176,10 (cento e setenta e seis reais e dez centavos), nos termos da Resolução nº 558, do Conselho da JustiçaFederal.O benefício deverá ser implantado no prazo de 30 (trinta) dias contados da intimação desta Sentença, devendo sercomprovado no prazo de 10 (dez) dias após a implantação.Sobre os valores atrasados deverá incidir a correção monetária, desde a data de vencimento de cada parcela, bem como,juros moratórios, desde a data da citação, na forma do art. 1° F , da Lei n° 9.494/1997, com a redação dada pela Lei n°11.960/ 2009.Sem custas e honorários advocatícios (art. 55, da Lei 9.099/95 c/c artigo 1°, da Lei 10.259/2001).(...)4. Sem razão o recorrente. A sentença deve ser mantida por seus próprios fundamentos (artigo 46 da Lei nº9.099/95), tendo em vista que as provas foram analisadas de forma plena e prudente pelo juízo de piso e o julgado está emconsonância com a lei e o entendimento pacificado desta Turma Recursal.5. Acrescente-se apenas que a reabilitação realizada pela autarquia independe do aproveitamento do segurado namesma empresa empregadora. Eventual demanda que tenha por objeto esse aproveitamento envolve apenas o segurado ea empregadora e deve ser dirimida pela Justiça do Trabalho.6. Por fim, ressalte-se que o fato de estar o segurado acometido de nova doença (dorsalgia crônica) não integra acausa de pedir desta ação, não podendo ser apreciado neste recurso.7. RECURSO IMPROVIDO. Custas ex lege. Sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista odeferimento dos benefícios da assistência judiciária gratuita (fl. 54).É como voto.Pablo Coelho Charles Gomes2º Juiz Relator da 1ª Turma Recursal

[Ato judicial assinado eletronicamente, nos termos do parágrafo único do artigo 164 do Código de Processo Civil. A

certificação digital consta na parte inferior da página].Inscrição Principal: 1.228.830.726-0 Inscrição Informada: 1.228.830.726-0

Nome: SERGIO MURILO FERREIRA FARIAS -*** O INSS poderá rever a qualquer tempo as informações constantes deste extrato, art. 19, §3 Decr. Nr. 3.048/99. ***

Empregador/ Inscrição Admissão/ Rescisão/ Comp. Tipo Identificação Acerto Recl

Seq Tipo Informações SE Cadastrada Comp. Inicial Comp. Final Ult Remun Vínculo CBO da ObraPendente Trab

001 BEN 546.845.868-0 1.228.830.726-0 00/00/0000

BENEFICIO DA PREVIDENCIA SOCIAL

002 BEN 545.449.995-8 1.228.830.726-0 00/00/0000

BENEFICIO DA PREVIDENCIA SOCIAL

003 CNPJ 33.450.438/0001-20 1.228.830.726-0 10/04/1987 03/05/1988 CLT 99999

PRODUTOS VETERINARIOS MANGUINHOS LTDA

004 CNPJ 33.255.787/0001-91 1.228.830.726-0 18/08/1988 01/09/1988 CLT 99999

IBF INDUSTRIA BRASILEIRA DE FILMES S/A.

005 CNPJ 27.839.158/0001-06 1.228.830.726-0 16/12/1988 31/12/1988 TEMP 99999

HELP SERVICOS EMPRESARIAIS LTDA - ME

006 CNPJ 27.824.465/0001-13 1.228.830.726-0 13/02/1989 15/02/1990 CLT 99999

JOMAPA COMERCIO E REPRESENTACOES LTDA

007 CNPJ 33.103.862/0001-07 1.228.830.726-0 30/07/1990 17/08/1990 CLT 99999

VIACAO REDENTOR LTDA

008 CNPJ 33.535.592/0001-03 1.228.830.726-0 28/09/1990 09/10/1990 CLT 99999

AUTO VIACAO TIJUCA S/A

009 CNPJ 27.175.975/0001-07 1.228.830.726-0 26/12/1990 27/06/1991 CLT 99999

VIACAO ITAPEMIRIM S.A.

010 CNPJ 27.074.467/0002-13 1.228.830.726-0 01/06/1993 17/07/2002 CLT 7824

VIACAO FLECHA BRANCA LTDA AN

011 CNPJ 27.074.467/0002-13 1.228.830.726-0 01/04/1997 CLT 99999

»(EXT-NT) VIACAO FLECHA BRANCA LTDA

012 CNPJ 01.817.531/0001-34 1.228.830.726-0 01/07/2002 CLT 7824

»(EXT-NT) COSTA SUL TRANSPORTES E TURISMO LTDA

013 CNPJ 01.817.531/0001-34 1.228.830.726-0 01/09/2002 11/08/2005 CLT 99999

COSTA SUL TRANSPORTES E TURISMO LTDA

014 CNPJ 01.817.531/0001-34 1.228.830.726-0 01/03/2006 04/2007 CLT 7824

COSTA SUL TRANSPORTES E TURISMO LTDA

015 BEN 520.302.429-0 1.228.830.726-0 24/04/2007

BENEFICIO DA PREVIDENCIA SOCIAL Cessação: 06/08/2013

016 BEN 537.736.756-8 1.228.830.726-0 09/10/2009


017 BEN 603.216.056-8 1.228.830.726-0 07/09/2013


*** Fim da pesquisa de Vínculos ***

91002 - RECURSO/MEDIDA URGÊNCIA CÍVEL

90 - 0000997-35.2012.4.02.5055/01 (2012.50.55.000997-6/01) MARIA RODRIGUES PANDOLFI (ADVOGADO: ES011259 -CAIO VINICIUS KUSTER CUNHA, ES013440 - AMANDA GOMES SALAZAR, ES015011 - ARIANE CHRISTY CONTARINIDO CARMO, ES016573 - PEDRO IVO PRUCOLI FRAGOSO CARVALHO, ES016017 - RENAN DE ANGELI PRATA.) xINSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARCOS JOSÉ DE JESUS.) x LUIZA CORREIA DOSSANTOS (ADVOGADO: ES009079 - JOSE OLEOMAR SARAIVA JUNIOR, ES018149 - PAULO GENÁRIO BARRETOVANDERMAÁS CONTÃO, ES009024 - ROBERTO GRILLO FERREIRA, ES005244E - CÉSAR AUGUSTO MARTINELLIFONSECA.).PROCESSO: 0000997-35.2012.4.02.5055/01 (2012.50.55.000997-6/01)RECORRENTE: MARIA RODRIGUES PANDOLFIADVOGADO (S): CAIO VINICIUS KUSTER CUNHA, AMANDA GOMES SALAZAR, RENAN DE ANGELI PRATA, PEDROIVO PRUCOLI FRAGOSO CARVALHO, ARIANE CHRISTY CONTARINI DO CARMORECORRIDO: LUIZA CORREIA DOS SANTOSADVOGADO (S): MARCOS JOSÉ DE JESUS, JOSE OLEOMAR SARAIVA JUNIOR, CÉSAR AUGUSTO MARTINELLIFONSECA, ROBERTO GRILLO FERREIRA, PAULO GENÁRIO BARRETO VANDERMAÁS CONTÃO

VOTO-EMENTA

1. Trata-se de recurso agravo de instrumento interposto por MARIA RODRIGUES PANDOLFI em face da decisão queconcedeu antecipação da tutela nos autos do processo de origem, para determinar ao INSS que conceda à autora LUIZACORREIA DOS SANTOS a sua parte no benefício de pensão pela morte do Sr. Justiniano Pandolfi, no percentual de 50%.Alega a agravante que a agravada não possuía união estável com o de cujus, e sim vivia em concubinato adulterino, nãotendo direito, portanto, ao recebimento de qualquer benefício previdenciário. Diz que era civilmente casada com o de cujusdesde 1958, com quem teve quatro filhos, tendo ele convivido maritalmente com a esposa legítima até a data de seufalecimento. Narra que, em virtude da profissão do de cujus – motorista caminhoneiro – a agravante nunca tomouconhecimento de qualquer relacionamento clandestino e espúrio de seu esposo, que sempre laborou realizando viagens,ficando por vezes fora de casa nos finais de semana. Assevera que, ao contrário do que afirma a agravada, nunca seseparou de fato de seu marido, tampouco sabia da existência de qualquer relacionamento extraconjugal, do que só tomouconhecimento após o falecimento, ocorrido em sua companhia em sua residência. Argumenta que as contas de energia eágua em nome do de cujus não são suficientes para demonstrar a vida em comum e que o recibo de compra e venda doimóvel onde reside a agravada está assinado por ela e não pelo de cujus, apesar de constar o nome deste último comoadquirente do imóvel, o que comprova a má-fé da agravada. Afirma, ainda, que em nenhuma das certidões de nascimentodos três filhos da agravada o pai foi o declarante do assento de nascimento, sendo expressa a lei ao determinar que cabeao pai e somente a ele registrar filhos em seu nome. Além disso, prossegue, não há nos autos da ação de origem qualquerprova da alegação da agravada de que a agravante tinha conhecimento da relação extraconjugal do de cujus. Aduz, ainda,que contradição entre a alegação da agravada nos recursos administrativos, nos quais alegava que o falecido era separadode fato, e a alegação na inicial da ação judicial, na qual alega que haveria uma convivência mútua e pacífica entre asfamílias. Sustenta a irreversibilidade da tutela antecipada concedida à agravada. Alega que conceder a divisão do benefíciosignifica privar a agravante, real companheira e esposa de uma vida inteira, de um direito, pois notadamente passarádificuldades em face de sua condição precária de saúde (hipertensão arterial e diabetes melitus). Pede a antecipação datutela recursal para determinar a suspensão do pagamento de 50% da pensão por morte à agravada, bem como a reformadefinitiva da decisão agravada, voltando a conceder integralmente a pensão à agravante até o julgamento definitivo da açãonº 0000997-35.2012.4.02.5055.

2. Os agravados foram intimados de acordo com o art. 527, V, do CPC, conforme determinado no voto de fls. 468/469,como se vê às fls. 477 e 478v., não tendo se manifestado.

3. A agravada narra, na inicial da ação de origem, que aproximadamente 2 anos após o início do relacionamento, a autoradescobriu que seu companheiro possuía outra família constituída mediante formal casamento. Após o choque inicial e todaa tensão que se instalou, a autora continuou a conviver com o de cujus numa relação de tolerância com a situação àquelaaltura se apresentava, até porque, como já dito, era abolutamente dependente do companheiro, tanto do ponto de vistamaterial como afetivo. Diz, ainda, que a outra esposa, a Sra. Maria Rodrigues Pandolfi, também tomou conhecimento daexistência da autora e de seus filhos com o de cujus e, assim como a autora, tolerou durante todos esses anos a situação.Como se vê, a agravada admite que tinha conhecimento de que o falecido era casado e permanecia convivendo com aesposa, pois esta, tal como ela, “tolerava” a situação.

4. O ponto controverso resume-se à comprovação da convivência mantida entre a autora e o de cujus e o status que essaconvivência deve receber. A decisão agravada considerou ter havido “verdadeira família paralela” (fls. 91/99). Ocorre que,se houve convivência entre a agravada o de cujus, esta ocorreu como “concubinato”, tendo ela plena consciência de suasituação irregular, o que impede a concessão do benefício pleiteado. Nesse sentido o entendimento do Supremo TribunalFederal e do Superior Tribunal de Justiça, como se vê, a exemplo, nos seguintes acórdãos:

COMPANHEIRA E CONCUBINA - DISTINÇÃO. Sendo o Direito uma verdadeira ciência, impossível é confundir institutos,expressões e vocábulos, sob pena de prevalecer a babel. UNIÃO ESTÁVEL - PROTEÇÃO DO ESTADO. A proteção doEstado à união estável alcança apenas as situações legítimas e nestas não está incluído o concubinato. PENSÃO -SERVIDOR PÚBLICO - MULHER - CONCUBINA - DIREITO. A titularidade da pensão decorrente do falecimento deservidor público pressupõe vínculo agasalhado pelo ordenamento jurídico, mostrando-se impróprio o implemento de divisãoa beneficiar, em detrimento da família, a concubina.(RE 590779, Relator(a): Min. MARCO AURÉLIO, Primeira Turma, julgado em 10/02/2009, DJe-059 DIVULG 26-03-2009PUBLIC 27-03-2009 EMENT VOL-02354-05 PP-01058 RTJ VOL-00210-02 PP-00934 RB v. 21, n. 546, 2009, p. 21-23LEXSTF v. 31, n. 363, 2009, p. 292-301 RJTJRS v. 46, n. 279, 2011, p. 33-38 RMP n. 42, 2011, p. 213-219)

ADMINISTRATIVO. MILITAR. PENSÃO. CONCUBINATO. RATEIO DA PENSÃO ENTRE A CONCUBINA E A VIÚVA.IMPOSSIBILIDADE.1. Cuida-se, na origem, de ação ordinária por meio da qual a agravante objetivava o recebimento de cota da pensãoinstituída por falecido militar, com quem alegava viver em união estável. Em primeira instância, o pedido foi julgadoprocedente, determinando-se a partilha da pensão entre a agravante, a viúva e os filhos do militar, decisão essa mantidapelo Tribunal de origem.2. A jurisprudência desta Corte é pacífica no sentido de que é possível o rateio de pensão entre a viúva e a companheiracom quem o instituidor da pensão mantinha união estável, assim entendida aquela na qual inexiste impedimento para aconvolação do relacionamento em casamento, que somente não se concretiza pela vontade dos conviventes. Nos casosem que o instituidor da pensão falece no estado de casado, necessário se faz que estivesse separado de fato, convivendounicamente com a companheira, para que esta possa fazer jus ao recebimento da pensão.3. No caso dos autos, todavia, não se verifica a existência de relação estável, mas, sim, de concubinato, pois o instituidor da

pensão "manteve os dois relacionamentos por um longo período concomitantemente", consoante consta do acórdãorecorrido, o que impossibilita o recebimento de pensão pela agravante, na esteira do entendimento jurisprudencial desteTribunal.Agravo regimental improvido.(AgRg no REsp 1344664/RS, Rel. Ministro HUMBERTO MARTINS, SEGUNDA TURMA, julgado em 06/11/2012, DJe14/11/2012)

5. Pelo exposto, conheço do recurso e a ele DOU PROVIMENTO para reformar a decisão agravada e revogar aantecipação da tutela, determinando o pagamento integral da pensão por morte (100%) à agravante até o julgamentodefinitivo da lide.

6. Sem custas. Sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista o disposto no art. 55 da Lei nº 9.099/95.

É como voto.


Dar parcial provimentoTotal 13 : Dar provimentoTotal 20 : Negar provimentoTotal 56 : Rejeitar os embargosTotal 1 :

Documents

ÍNDICE DE PESQUISA DA 1ª TURMA RECURSAL RELAÇÃO … · es005691 - diene almeida lima-64 es006095 - carlos alberto valiatti lopes-31 es006168 - jose carlos rosestolato rezende-69