Capítulo 2: Índice de Desarrollo Humano cantonal (IDHc) 23

Atlas del Desarrollo Humano Cantonal de Costa Rica - 201124

Capítulo 3

Índice de Pobreza Humana cantonal (IPHc)

1 - Según el Informe Mundial del Desarrollo Humano, 2009. PNUD.

2 - Ver Notas técnicas

miembros de la Organización para la Coopera-ción y Desarrollo Económico-OCDE1 (IPH-2),pues debido a la situación favorable que mos-traban los indicadores nacionales, se consideróque el Índice de Pobreza Humana utilizado enrelación con los países en desarrollo (IPH-1),revelaría pocas diferencias entre los cantones delpaís.

Para medir el IPHc se utilizan las tres dimen-siones básicas del desarrollo humano, emplea-das en relación con el IDHc, pero planteadascomo privaciones, y se añade otra dimensiónrelacionada con la exclusión social. Por esa ra-zón, su cálculo incluye, en lo relativo al com-ponente de Longevidad, la posibilidad de morira una edad relativamente temprana (medida porla Probabilidad al Nacer de No Sobrevivir a los60 años). El componente de Conocimiento, enel caso de Costa Rica, incluye la exclusión delmundo de la lectura y las comunicaciones (me-dida por el Porcentaje de personas adultas ma-yores de 18 años que tienen un nivel académicoaprobado menor al tercer grado de educaciónprimaria). El componente de Vida Digna inclu-ye el Porcentaje de personas pobres (pobrezamaterial), y el de Exclusión Social, la Tasa dedesempleo a largo plazo (cuatro meses o másde desempleo)2. A diferencia de los otros índi-ces, la cifra resultante del IPHc se presenta enporcentajes. El valor más bajo y deseable delIPHc es 0%, conforme se aleja de este valor, lasprivaciones que se observan son mayores.

Los resultados de la tendencia del IPHc pro-medio, durante el período 1993-2009, revelanuna disminución modesta de las privaciones(Gráfico 7). Sin embargo, a partir del año 2007,se registra una inflexión hacia el deterioro, quealcanza en el año 2009 niveles similares a lospercibidos en el año 2003. Cuando se analizala evolución de cada uno de los componentesdel IPHc, se advierte que el Porcentaje de po-blación pobre presenta una tendencia estable

Gráfico 7: Tendencia del IPHc promedio y sus componentes1993 - 2009

0,000

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Año

Índic

epro

medio

Población pobre

Prob. de nosobrevivir a los60

Adultos conmenos de tercergrado

Desempleo alargo plazo

IPH

27,0

22,3

12,6

13,8

9,3

1,0

2,8

18,5

14,9

Si el desarrollo humano es entendido comoun proceso de expansión de libertades efectiva-mente disfrutadas por las personas, la pobrezahumana debe entenderse como el proceso enque se carece de las oportunidades más bási-cas. En el primero priva una visión de progresoo de ampliación de posibilidades, en la segun-

da, por el contrario, la perspectiva es opuesta:falta de acceso a oportunidades.

Para calcular el Índice de Pobreza Humanacantonal (IPHc) se aplicó la metodología em-pleada por el PNUD hasta el año 2009 para es-tablecer el Índice de Pobreza Humana en países

Cantón Central, San José

© R

. Bur

gos

S.

Capítulo 3: Índice de Pobreza Humana cantonal (IPHc) 25

hasta el 2006, momento en que se produce unleve mejoramiento, que se prolongó solamentepor un año. En años recientes ha habido au-mentos en la incidencia de la pobreza, sin em-bargo no se alcanzan los niveles obtenidosdurante los años anteriores al 2006. La tenden-cia del Porcentaje de desempleo a largo plazomuestra un deterioro persistente desde el iniciodel período en estudio, aumenta de 1,0%, en1993, a 2,8% en el 2009. En sentido opuesto, laProbabilidad de no sobrevivir a los 60 años in-dica una mejoría sostenida desde 1995 (decre-ce), año en el que registró una probabilidad de13,1%, en el 2009 alcanzó su valor más bajocuando llegó a 9,6%. Igual patrón revela el Por-centaje de personas adultas con escolaridadinferior al tercer grado de primaria (1994=14,5%;2009=9,3%).

Con el objeto de analizar más profundamen-te el comportamiento del IPHc se conformarongrupos de cantones diferenciados según la cali-ficación obtenida en este índice4. Hay que ha-

cer notar que, en general, el IPHc en Costa Rica,durante el periodo en estudio, es relativamentebajo para todos los cantones (el valor máximoha sido un IPHc de 30,3%), por lo tanto, la cons-trucción de estas clases o grupos responde alinterés de visualizar la información, con elobjetivo de destacar las brechas existentes entrelos cantones dentro del territorio nacional.

En el año 2005 los cantones con menoresregistros en el IPHc estaban ubicados, fundamen-talmente, en la región central del país y los quemostraban más privaciones eran Coto Brus, LaCruz, Nandayure y Upala (Mapa 3). En el 2009solo Coto Brus se situó en la categoría de ma-yores privaciones; no obstante, la región sureste(Corredores, Golfito, Osa, Buenos Aires y PérezZeledón y Puntarenas) registró privaciones delorden de «medio alto» (Mapa 4).

4- Ver apéndice sobre la metodología utilizada para constituir los grupos.

Mapa 3. Clasificación de los cantonessegún categorías del IPHc. 2005

Mapa 4. Clasificación de los cantonessegún categorías del IPHc. 2009

Los Chiles, Alajuela

© R

. Bur

gos

S.

Atlas del Desarrollo Humano Cantonal de Costa Rica - 201126

La brecha existente entre los cantones con-siderados de mayor pobreza humana, y los ca-racterizados como de menor pobreza humana,revela un aumento menor de dos puntos por-centuales entre el 2005 y el 2009. Mientras queen el 2005 el cantón de Curridabat mostraba elíndice más bajo de pobreza humana(IPHc=12,1%), Nandayure presentaba el másalto (IPHc=24,8%), situación que evidencia unadistancia de 12,7 puntos porcentuales. En el año2009 esa brecha fue de 13,5 puntos porcentua-les entre los cantones de Alvarado y Coto Brus(IPHc=10,6% y 24,1%, respectivamente) (verAnexo Estadístico).

La tendencia general del IPHc, en el perio-do objeto de estudio, es bastante estable (Gráfi-co 7) aunque algunos cantones presentaronmejores resultados (disminuyó la pobreza hu-mana) en otros prácticamente no hubo cambios;por esa razón, la diferencia entre ellos seincrementó levemente entre el 2005 y el 2009.Los datos anteriores indican que no solo la po-breza humana ha crecido moderadamente, enespecial durante los últimos tres años, sino quela desigualdad territorial también lo está hacien-do, situación que plantea un desafío importantepara el desarrollo humano de los cantones me-nos favorecidos del país.

Si se observa el peso de cada componenteen la definición del IPHc se nota claramente queel Porcentaje de población pobre es el que másvalor aporta a este índice5, tanto en el 2005como en el 2009 (Gráfico 8). El peso de la po-breza material en el IPHc es tal que, de elimi-narse su contribución en el año 2009, elordenamiento de los cantones experimentaría unimpacto importante. El componente que, en pro-medio, contribuye en menor grado al IPHc es elPorcentaje de desempleo a largo plazo. Además,es interesante observar cómo, en relación conLos Chiles y Guatuso, en el 2009, el Porcentajede adultos con menos de tercer grado juega unpapel importante en el cálculo de sus respecti-vos IPHc, mientras que en Tarrazú la Probabili-dad de no sobrevivir a los 60 años tiene un pesorelativamente significativo en el IPHc duranteel año 2009.

5- Por la fórmula utilizada para calcular este índice, el peso relativo de suscomponentes, en la definición final del índice, no sigue una relación línea.De ahí que se haya utilizado una aproximación con los pesos relativos, enla suma de los valores al cubo.

0,0 10,0 20,0 30,0

Curridabat

Montes de Oca

Tibás

San Pablo

Santo Domingo

Goicoechea

Moravia

Heredia

Escazú

San José

Belén

Vázquez de Coronado

Alajuelita

Flores

Jiménez

Paraíso

Cartago

La Unión

Oreamuno

El Guarco

Mora

Desamparados

Turrialba

Santa Ana

San Rafael

Poás

Alajuela

Naranjo

Atenas

Valverde Vega

Alvarado

Puriscal

León Cortés

Barva

Santa Bárbara

Zarcero

Acosta

Tarrazú

Dota

Aserrí

Palmares

San Isidro

San Ramón

Turrubares

Grecia

San Mateo

San Carlos

Parrita

Garabito

Orotina

Los Chiles

Aguirre

Liberia

Guatuso

Cañas

Montes de Oro

Sarapiquí

Esparza

Puntarenas

Guácimo

Siquirres

Pococí

Matina

Talamanca

Bagaces

Limón

Tilarán

Carrillo

Nicoya

Pérez Zeledón

Golfito

Corredores

Osa

Buenos Aires

Abangares

Santa Cruz

Hojancha

La Cruz

Coto Brus

Upala

Nandayure

Can

tón

Índice

0,0 10,0 20,0 30,0

Alvarado

Turrubares

Zarcero

Puriscal

Atenas

Naranjo

Turrialba

Mora

Valverde Vega

León Cortés

Palmares

Acosta

Santa Bárbara

Poás

Paraíso

Oreamuno

Dota

Barva

La Unión

San Isidro

San Ramón

Santo Domingo

Grecia

Santa Ana

San Rafael

Moravia

Cartago

Jiménez

San Pablo

Montes de Oca

El Guarco

Alajuela

Vázquez de Coronado

Curridabat

Tibás

Desamparados

Aserrí

Goicoechea

Heredia

Tarrazú

Flores

San José

Escazú

Belén

Alajuelita

San Carlos

San Mateo

Los Chiles

Guatuso

Sarapiquí

Parrita

Garabito

Guácimo

Orotina

Siquirres

Pococí

Aguirre

Matina

Liberia

Talamanca

Montes de Oro

Limón

Bagaces

Cañas

Hojancha

Nicoya

La Cruz

Tilarán

Carrillo

Esparza

Abangares

Upala

Santa Cruz

Nandayure

Puntarenas

Pérez Zeledón

Buenos Aires

Golfito

Corredores

Osa

Coto Brus

Can

tón

Índice

% Pob pobre

% que no sobreviviraa los 60 años

% de adultos conmenos de tercergrado

% de desempleo alargo plazo

2005 2009

Gráfico 8: Ordenamiento de los cantones, según el IPHcy contribución de cada uno de sus componentes

Capítulo 3: Índice de Pobreza Humana cantonal (IPHc) 27

La distribución en diferentes categorías delIPHc (según las clases señaladas en los mapas),de acuerdo con el cantón de residencia, revelaun cambio importante en la composiciónpoblacional (Gráfico 9). El año 2005 reportó un65% de población ubicada en la categoría«bajo» del IPHc, por el contrario, en el 2009, lacifra de habitantes en cantones con pocas pri-vaciones, en relación con el desarrollo huma-

no, fue del 69%, es decir, casi dos de cada treshabitantes. Lo anterior aumenta las posibilida-des de fortalecer ese índice. El 2% de la pobla-ción que residía en cantones con altasprivaciones con respecto al desarrollo humanoen el año 2005, se redujo a 0,8% en el 2009, loque determina una mejoría importante en lascondiciones generales de vida en los cantonesobjeto de estudio. Además, la proporción de ha-

bitantes en cantones situados en la categoría depobreza humana «medio baja» aumentó 12 pun-tos porcentuales, cifra que reduce el porcentajede personas residentes en cantones con priva-ciones «medio altas».

Con respecto al comportamiento del IPHcen el ámbito provincial (Gráficos 10 y 11) seobserva que tanto en el año 2005 como en el2009, Cartago posiciona todos los cantones enuna situación favorable con respecto al IPHcpromedio del país. Además, todos los cantonesde San José y de Heredia, excepto uno en cadaprovincia (Pérez Zeledón y Sarapiquí, respecti-vamente), presentan menos pobreza humana quela correspondiente al promedio nacional.Alajuela muestra gran dispersión, sobresale el

Gráfico 9: Distribución porcentual de la población, según categorías del IPHc2005 y 2009

2,4% 0,8%

22,2%

8,1%

10,1%

21,9%

65,3%69,2%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2005 2009

Bajo

Medio bajo

Medio alto

Alto

10,000 15,000 20,000 25,000 30,000

IPH 2009

San José

Alajuela

Cartago

Heredia

Guanacaste

Puntarenas

Limón

Pro

vinci

a

Turrubares Pérez Zeledón

Zarcero Upala

Alvarado

Santa Bárbara Sarapiquí

Liberia Nandayure

Parrita Coto Brus

Guácimo Limón

14,887

Gráfico 10: Distribución de los cantonespor provincia, según su IPHc conrespecto al IPHc promedio. 2005

Gráfico 11: Distribución de los cantonespor provincia, según su IPHc conrespecto al IPHc promedio. 2009

10,000 15,000 20,000 25,000 30,000

IPH 2005

San José

Alajuela

Cartago

Heredia

Guanacaste

Puntarenas

Limón

Pro

vinci

a

Curridabat Pérez Zeledón

Poás Upala

Jiménez Alvarado

San Pablo Sarapiquí

Liberia Nandyure

Parrita Coto Brus

Guácimo Limón

Acosta, San José

© R

. Bur

gos

S.

Atlas del Desarrollo Humano Cantonal de Costa Rica - 201128

deterioro que se produce en el 2009 con res-pecto al 2005 –más cantones con IPHc mayoral promedio nacional. Finalmente, Guanacaste,Puntarenas y Limón colocan todos sus canto-nes en posiciones que exhiben valores superio-res al promedio nacional en el 2009, lo queindica un deterioro con respecto al 2005.

El cantón que mejoró significativamente du-rante los cinco años en estudio fue Upala; lo-gró reducir su IPHc en 5,5 puntos porcentuales.Contrariamente, hubo tres cantones que em-peoraron su condición: Alajuelita, Golfito y Osa,al presentar en el 2009 un IPHc mayor, que elobservado en el 2005 (Gráfico 12).

Los componentes de la pobreza humanamuestran comportamientos diferenciados en re-lación con cada uno de los cantones objeto deestudio (Gráfico 12). El de mayor impacto es laProbabilidad de no sobrevivir a los 60 años quecontribuye tanto a la reducción como al aumentodel IPHc. Por ejemplo, mientras Hojancha re-gistró un incremento de 10 puntos porcentuales(13,5% en el 2005, y 3,5% en el 2009), Tilaránmostró un deterioro de 6,6 puntos porcentuales(6,1% en el 2005, y 12,7% en el 2009). Losotros componentes indican un patrón distintopues la mayor parte de los cantones exponemejores condiciones y, en muy pocos, se dete-rioran los valores, sobre todo en magnitudesmuy bajas. El Porcentaje de personas pobres seredujo en todos los cantones, y prácticamentetodos lograron disminuir, durante el período2005 - 2009, el Porcentaje de adultos con me-nos de tres años de escolaridad. Solo San Carlosaumentó el valor relativo a ese componente endos centésimas de punto porcentual.

Impacto de la pobreza humana en eldesarrollo humano cantonal durante elaño 2009

Con el objeto de analizar el impacto de lapobreza humana en el desarrollo humano de loscantones se conformaron cuatro grupos concaracterísticas diferentes:

Cantones con desarrollo humano consolida-do – aquellos que registran logros altos (altoo medio alto) en desarrollo humano con ba-jas (baja o medio bajas) privaciones sociales.

Diferencias en el Índice de Pobreza Humana2009-2005

-15 -10 -5 0 5

Upala

Nandayure

Hojancha

La Cruz

Santa Cruz

Abangares

Nicoya

Carrillo

Tilarán

Talamanca

Limón

Pococí

Guácimo

Turrubares

Matina

Siquirres

Bagaces

Sarapiquí

Alvarado

Guatuso

Zarcero

Grecia

San Carlos

Los Chiles

Puriscal

Atenas

Palmares

Naranjo

Valverde Vega

León Cortés

Acosta

San Ramón

San Isidro

Santa Bárbara

Dota

Turrialba

Mora

Barva

Poás

Oreamuno

Paraíso

Santa Ana

San Rafael

San Mateo

La Unión

Aserrí

Alajuela

Tarrazú

Cartago

Garabito

El Guarco

Jiménez

Parrita

Orotina

Desamparados

Santo Domingo

Aguirre

Moravia

Coto Brus

Vázquez de Coronado

Liberia

Montes de Oro

San Pablo

Montes de Oca

Esparza

Flores

Buenos Aires

Heredia

Cañas

Pérez Zeledón

San José

Goicoechea

Puntarenas

Tibás

Escazú

Belén

Corredores

Curridabat

Alajuelita

Golfito

Osa

Can

tón

Índice

Diferencias en el Porcentaje de Población Pobre2009-2005

-15 -10 -5 0 5

Upala

Nandayure

La Cruz

Hojancha

Santa Cruz

Osa

Pérez Zeledón

Corredores

Golfito

Puntarenas

Cantó

n

Índice

Diferencias en la Probabilidad de no Sobrevivir a los 60Años

2009-2005

-15 -10 -5 0 5

Hojancha

Zarcero

San Mateo

La Unión

Oreamuno

Golfito

Tarrazú

Osa

Jiménez

Tilarán

Cantó

n

Índice

Diferencias en el Porcentaje de Adultos con Menos deTercer Grado

2009-2005

-15 -10 -5 0 5

San Mateo

Parrita

Aguirre

Garabito

Orotina

Curridabat

San José

Tibás

Liberia

San Carlos

Cantó

n

Índice

Gráfico 12: Diferencias del IPHc y sus componentes, 2005-2009

Capítulo 3: Índice de Pobreza Humana cantonal (IPHc) 29

Cantones con desarrollo humano vulnerable– aquellos que muestran logros altos (alto omedio alto) en desarrollo humano, pero tam-bién altas (altas o medio altas) privaciones so-ciales.Cantones con desarrollo humano debilitado– aquellos que sin tener altas privaciones (ba-jas o medias bajas) exhiben logros bajos (ba-jos o medios bajos) en desarrollo humano.Cantones con desarrollo humano rezagado– aquellos que presentan logros bajos (bajoso medios bajos) en desarrollo humano y al-tas privaciones sociales (altas o medio altas).

El grupo de cantones con un desarrollo hu-mano consolidado está constituido por 43 can-tones (de un total de 81) (Cuadro 2). Esto revelaque el 53% de los cantones del país ha obteni-do grandes logros en desarrollo humano conprivaciones sociales bajas. Dos aspectos debenresaltarse, el primero, que existen diez canto-nes con una situación óptima, es decir, que re-gistran los índices más altos de desarrollohumano y los más bajos de pobreza humana:Escazú, Santa Ana, Moravia, Montes de Oca,Santo Domingo, San Rafael, San Isidro, Belén,Flores y San Pablo. El segundo, que existen 12cantones en el límite de la clasificación de estegrupo pues revelan un nivel de privaciones so-ciales que así lo sugieren (medio bajas): SanMateo, Orotina, Liberia, Nicoya, Santa Cruz,Carrillo, Tilarán, Nandayure, Hojancha, Espar-za, Montes de Oro y Parrita.

Los cantones que integran el grupo de desa-rrollo humano vulnerable son tres: Puntarenas,Golfito y Corredores. Aunque denotan avancesen desarrollo humano, también reflejan obstá-culos importantes que los limitan. Esta situaciónes similar a la que presentan los 12 cantonespertenecientes al grupo de los consolidados. Este

hallazgo evidencia que los cantones que crecie-ron en desarrollo humano durante el último quin-quenio aún mantienen un grado devulnerabilidad importante, pues presentan nive-les de privaciones sociales que les impiden al-canzar una situación óptima. En el grupocorrespondiente a los cantones con desarrollohumano debilitado se encuentran 31, casi unatercera parte de los cantones costarricenses. Enrelación con estos cantones se observa una si-tuación en la que predominan bajos niveles deprivaciones sociales, pero no alcanzan logrosimportantes en desarrollo humano. Entre ellosdestaca el cantón de Alajuelita que conservabajos logros en desarrollo humano y privacio-

Cuadro 2. Clasificación de los cantones según los logros alcanzadosen desarrollo humano y privaciones sociales. 2009

LOGROS EN DESARROLLO HUMANO (IDHc)

PR

IVA

CIO

NES

SOC

IALE

S(IPH

c)Bajos

Altos

Med

ioal

tos

Med

iobaj

os

Baj

os

Medio altos AltosMedio bajos

Alajuelita

MatinaTalamanca

EscazúSanta AnaMoraviaMontes de OcaSanto DomingoSan RafaelSan IsidroBelénFloresSan Pablo

Upala La CruzLos Chiles AguirreGuatuso GarabitoSarapiquí LimónBagaces PococíCañas SiquirresAbangares Guácimo

Pérez ZeledónBuenos AiresOsa

Coto Brus

PuntarenasGolfitoCorredores

Desamparados NaranjoTarrazú PoásAserrí ZarceroCoronado Valverde VegaLeón Cortés ParaísoAlajuela JiménezSan Ramón Turrialba

San José PalmaresPuriscal San CarlosMora CartagoGoicoechea La UniónAcosta AlvaradoTibás OreamunoTurrubares El GuarcoDota HerediaCurridabat BarvaGrecia Santa BárbaraAtenas

San Mateo TilaránOrotina NandayureLiberia HojanchaNicoya EsparzaSanta Cruz Montes de OroCarrillo Parrita

nes sociales en la categoría de «medio bajas»;lo que pone de manifiesto un desarrollo huma-no muy debilitado.

Los cantones situados en la categoría dedesarrollo humano rezagado son cuatro, uno decada 20 cantones del país en el año 2009. Estoscantones presentan las condiciones más desfa-vorables en términos de desarrollo humano y depobreza humana. Destacan Pérez Zeledón, Bue-nos Aires, Osa y Coto Brus, todos ubicados enla zona sur del país. Los caracterizan condicio-nes de bajos logros en desarrollo humano y pri-vaciones sociales clasificadas como «altas» o«medio altas».

La Unión, Cartago

© R

. Bur

gos

S.

Atlas del Desarrollo Humano Cantonal de Costa Rica - 201130