Informe de resultados del análisis comparativo de métodos

ergosan

Informe de resultados del análisis comparativo de métodos ergonómicos de aplicación al sector socio-sanitario

Entregable: E2.1

Paquete de trabajo: PT2

Responsable: IBV

ÍNDICE

1. INTRODUCCIÓN 5

2. MATERIAL Y MÉTODOS 5

3. REVISIÓN DE METODOLOGÍAS DE EVALUACIÓN DE RIESGOS

ERGONÓMICOS 5

3.1. INTRODUCCIÓN 5

3.2. FACTORES DE RIESGOS ERGONÓMICOS DETECTADOS EN EL SECTOR SOCIO-SANITARIO 6

3.2.1. Manipulación manual de cargas (MMC) 6 3.2.2. Manipulación manual de pacientes (MMP) 7 3.2.3. Posturas forzadas 8 3.2.4. Repetitividad 8 3.2.5. Carga física y esfuerzos 8 3.2.6. Mal diseño del puesto 9 3.2.7. Variables del trabajador 9

3.3 principales metodologías de evaluación de riesgos ergonómicos 10

Métodos generales 11 3.3.1. LCE (Lista de Comprobación Ergonómica) 11 3.3.2. Método MAPFRE 12 3.3.3. Método LEST (LABORATOIRE DE ÉCONOMIE ET SOCIOLOGIE DU TRAVAIL) 14 3.3.4. Método Renault o RNUR (Régie Nationale des Usines Renault) 16 3.3.5. Método FAGOR 16 3.3.6. Método EWA (Ergonomic Workplace Analysis) 17 3.3.7. Método ANACT (Agence Nationale pour l’Amelioration des Conditions de Travail) 18 3.3.8. Otras metodologías generales 19 Métodos específicos – Manipulación manual de pacientes 20 3.3.9. Método Dortmund approach. 22 3.3.10. Método MAPO. 22 3.3.11. Método RCN. Manual Handling Assessment in Hospitals and the community. 24 3.3.12. Método PATE. 25 3.3.13. Método DINO. 25 3.3.14. Método LBP (Low-Back-Pain). 26 3.3.15. Método BIPP. 27 3.3.16. Método LiftThermometer. 28 3.3.17. Método PTAI. 28 3.3.18. Método DOLLY (Dortmund Lumbar Load Study). 29 3.3.19. ISO 12296:2012 Ergonomics–Manual Handling of people in the healthcare sector 30

4. ANÁLISIS COMPARATIVO DE MÉTODOS ERGONÓMICOS 34

4.1 introducción 34

4.2 Ventajas y limitaciones de los métodos 34

5. CONCLUSIONES 38

6. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 39

ANEXOS 46

Anexo 1. Lista de Comprobación Ergonómica/checkpoints (LCE) 46

Anexo 2. Guía de observación del método LEST 56

ergosan 5

1. INTRODUCCIÓN

Este entregable pertenece al paquete de trabajo 2 “Análisis comparativo de métodos ergonómicos para evaluación de riegos en sector socio-sanitario”, cuyo objetivo ha sido identificar las metodologías más adecuadas para la evaluación de riesgos ergonómicos en el sector socio-sanitario.

Este entregable muestra los resultados obtenidos de las tareas 2.1 “Revisión y recopilación de métodos ergonómicos” y 2.2 “Análisis comparativo de métodos ergonómicos”.

2. MATERIAL Y MÉTODOS

En primer lugar, se ha realizado una revisión para recopilar los diferentes métodos de evaluación de riesgos ergonómicos más adecuados en función de los factores de riesgos y necesidades de las empresas que fueron identificados en el primer paquete de trabajo.

Una vez identificados los diferentes métodos de evaluación, se ha realizado una revisión bibliográfica de estudios para establecer las ventajas y limitaciones de cada uno de los métodos para su aplicación en el sector socio-sanitario.

Esta revisión ha permitido realizar el análisis comparativo de los diferentes

métodos por expertos del IBV en ergonomía y salud laboral, los cuales han seleccionado la metodología más adecuada a implementar en la herramienta metodológica a desarrollar en este proyecto.

3. REVISIÓN DE METODOLOGÍAS DE EVALUACIÓN DE RIESGOS ERGONÓMICOS

3.1. INTRODUCCIÓN

En este punto se presenta una revisión de las diferentes metodologías de

evaluación de riesgos ergonómicos que existen y se pueden aplicar a los riesgos que se detectaron en el sector socio-sanitario y que se detallan en el entregable 1.1.

Algunos riesgos son generales y se dan en otros sectores también, pero en cambio el sector socio-sanitario presenta unos riesgos ergonómicos más específicos y que

ergosan 6

van relacionados con las diferentes tareas y actividades que se realizan en los diferentes puestos de trabajo.

Las metodologías de evaluación encontradas se pueden clasificar en función del tipo de riesgo que evalúan y de la forma en que es evaluado. Por consiguiente, una primera clasificación distingue los métodos de evaluación generales de los que son específicos.

La segunda clasificación se aplica a los métodos específicos, agrupándolos por el tipo de riesgo ergonómico que evalúan, de los que fueron detectados en el sector socio-sanitario en la revisión realizada en el paquete de trabajo 1.

3.2. FACTORES DE RIESGOS ERGONÓMICOS DETECTADOS EN EL SECTOR SOCIO-SANITARIO

En el informe realizado del PT-1 se describieron los diferentes tipos de centros que se engloban dentro del sector socio-sanitario, así como los diferentes tipos de profesionales que varían en función del tipo de puestos de trabajo que cada centro tiene definidos para cubrir sus necesidades y servicios que ofrece.

Cada puesto de trabajo presenta unos factores de riesgos ergonómicos diferentes que dependerán de las tareas que se realizan por el trabajador, del diseño del puesto de trabajo, de los elementos y medios que se utilizan para realizar esas tareas.

Muchos de los puestos de trabajo presentan riesgos similares, aunque las tareas que se desarrollan en cada puesto son muy diferentes entre ellas, pero implican

movimientos, manejos de cargas, posturas inadecuadas o sobreesfuerzos parecidos.

Los factores de riesgos ergonómicos identificados en el sector socio-sanitario se

describen brevemente a continuación.

3.2.1. Manipulación manual de cargas (MMC)

Se denomina manipulación manual de cargas al levantamiento y transporte de objetos sin ayudas mecánicas. En los diferentes tipos de centros dentro del sector socio-sanitario, personal de distintos perfiles (fisioterapeutas, auxiliares, personal de mantenimiento, cocina, limpieza y lavandería), están sujetos a la manipulación manual de cargas (Ferreras, A. et al., 2007).

Según el R.D. 487, se entiende por manipulación manual de cargas cualquier

operación de transporte o sujeción de una carga por parte de uno o varios trabajadores, como el levantamiento, la colocación, el empuje, la tracción o el desplazamiento, que por sus características o condiciones ergonómicas

ergosan 7

inadecuadas entrañe riesgos, en particular dorsolumbares, para los trabajadores (MTAS, 1997).

Todas estas operaciones se definen a continuación para diferenciarlas claramente y evitar posibles confusiones.

Elevación, descenso y colocación de la carga

Se puede definir la operación de levantar como, 1. acción y efecto de mover de abajo hacia arriba una cosa, o poner una cosa en lugar más alto que el que antes tenía. 2. Poner derecha y en posición vertical a persona o cosa que está inclinada, tendida, etc. 3. Separar una cosa de otra sobre la cual descansa o está adherida (INSL, 2009). Elevar se define como mover hacia arriba y descender sería recorrer de arriba hasta abajo (RAE, 2017).

La definición de colocar sería poner a una persona o carga en su debido lugar (INSL, 2009).

La norma ISO 11228-1 especifica los límites recomendados para el levantamiento manual y el transporte de cargas, teniendo en cuenta, respectivamente, la intensidad, la frecuencia y la duración de la tarea (Ruiz, L., 2003).

Transporte de la carga

Según la definición del diccionario de la RAE, transportar consiste en llevar a alguien o algo de un lugar a otro (RAE, 2017). Análogamente, la definición de desplazar sería mover a una persona o carga del lugar en el que está (INSL, 2009).

Empujes y arrastres de carga

La tracción consiste en hacer fuerza contra una carga para moverla, sostenerla o

rechazarla (INSL, 2009). Empujar es hacer fuerza contra alguien o algo para moverlo, sostenerlo o rechazarlo (RAE, 2017). Arrastrar sería llevar a alguien o algo por el suelo, tirando de él o de ello (RAE, 2017).

La norma ISO 11228-2 establece los límites recomendados para empujar y traccionar cargas con todo el cuerpo (Ruiz, L., 2003).

3.2.2. Manipulación manual de pacientes (MMP)

La movilización de pacientes es una manipulación de una carga con unas

características especiales por ser pesada, voluminosa, difícil de sujetar, que puede ofrecer resistencia, a veces inestable, que puede desplazarse y caer (CCOO, 2011).

Los trabajadores se ven obligados a girar el tronco al elevar o desplazar la carga, lo que perjudica notablemente las tareas e incrementa el riesgo de lesión músculo-esquelética. Esto genera en los trabajadores o personas que la realizan una

ergosan 8

sobrecarga física, así como lesiones en músculos, tendones, articulaciones y huesos (Barragán, J.L. & Martínez, Y., 2007).

Como se indicó en el informe del primer paquete de trabajo, diferentes estudios ponen de manifiesto con sus cifras que la MMP es el riesgo que mayor número de lesiones y trastornos produce en el sector sociosanitario.

3.2.3. Posturas forzadas

Las posturas forzadas o inadecuadas son posiciones del cuerpo fijas o restringidas, que sobrecargan los músculos y tendones, cargan las articulaciones de una manera asimétrica y que producen carga estática en la musculatura (Ferreras, A. et al., 2007).

Son posiciones de trabajo que supongan que una o varias regiones anatómicas dejen de estar en una posición natural de confort para pasar a una posición forzada que genera hiperextensiones, hiperflexiones y/o hiperrotaciones osteoarticulares con la consecuente producción de lesiones por sobrecarga (Gubía, S. C. & García, V. I., 2000).

3.2.4. Repetitividad

Se consideran tareas repetitivas las que conllevan la repetición de una o varias acciones numerosas veces y de la misma manera a lo largo de la jornada laboral (Ferreras, A. et al., 2007).

Las tareas repetitivas se caracterizan por estar formadas por ciclos, independientemente de su duración o cuando más del 50% del tiempo se realizan

los mismos movimientos laborales o una secuencia de movimientos (INSHT, n.d.).

Si una o varias tareas repetitivas se realizan durante 2 o más horas, es necesario realizar una evaluación para determinar su nivel de riesgo (INSHT, n.d.).

La norma ISO 11228-3 establece recomendaciones ergonómicas para las tareas de trabajo repetitivo basado en la manipulación manual de cargas poco pesadas a alta frecuencia.

3.2.5. Carga física y esfuerzos

La carga de trabajo es el conjunto de requerimientos tanto físicos como mentales a los que está sometido el trabajador durante la jornada laboral. Cada vez son mayores las exigencias mentales, debido al desarrollo tecnológico, pero sin

embargo sigue habiendo una importante carga física. Por lo tanto la valoración de la carga de trabajo debe incluir ambos aspectos (Chavarría, R., 2001).

La norma UNE-EN 1005-3, se encarga de determinar los límites de fuerza recomendados para la utilización de máquinas, con el fin de evitar esfuerzos que

ergosan 9

causen tensiones musculoesqueléticas indeseables que puedan causar fatiga, incomodidad y trastornos musculoesqueléticos. Las fuerzas requeridas se pueden optimizar teniendo en cuenta la frecuencia, la duración y la variación de los esfuerzos (AEN/CTN 81, 2009).

3.2.6. Mal diseño del puesto

El diseño de los puestos de trabajo juega un papel muy importante a la hora de evitar lesiones o TME (Trastornos Musculo Esqueléticos). Un buen diseño permite a los trabajadores desempeñar sus tareas de una forma cómoda, segura y funcional.

En este sentido, la ergonomía se puede definir como “el campo de conocimientos

multidisciplinar que estudia las características, necesidades, capacidades y habilidades de los seres humanos, analizando aquellos aspectos que afectan al diseño de productos o de procesos de producción” (Tortosa, L. et al. 1999).

La ergonomía por consiguiente trata de adaptar los entornos laborales, diseño de los puestos, máquinas, herramientas y otros elementos que toman parte en el proceso productivo, a las personas que tienen que utilizarlos.

Esta labor requiere realizar un análisis previo del puesto de trabajo para poder conocer todos los parámetros que intervienen, para en una fase posterior realizar las modificaciones necesarias que adapten el puesto al trabajador.

3.2.7. Variables del trabajador

Las diferentes características que definen a cada trabajador, dan como resultado

una serie de variables antropométricas que definen sus capacidades y limitaciones frente a un puesto de trabajo.

Si las características del puesto de trabajo y las variables que lo definen, sobrepasan las capacidades del trabajador que realiza las tareas de ese puesto de trabajo hay un problema que puede dar como resultado una lesión o TME.

Por consiguiente, es muy importante hacer un estudio de los puestos de trabajo y de las capacidades de los trabajadores para que no se produzcan desequilibrios que puedan generar estos problemas.

La gran variedad de métodos de evaluación de riesgos que existen, utilizan diferentes variables de los puestos de trabajo (alturas, distancias, pesos, etc.) o variables del trabajador (ángulos de los miembros, alcances, alturas, etc.), para ver

su evolución en el tiempo y de esa manera determinar el riesgo ergonómico que existe.

ergosan 10

3.3 PRINCIPALES METODOLOGÍAS DE EVALUACIÓN DE RIESGOS ERGONÓMICOS

Los diferentes métodos de evaluación de riesgos ergonómicos son muy variados y se pueden clasificar atendiendo a diferentes criterios.

Algunos métodos son generales y sirven para realizar una primera evaluación de los posibles riesgos ergonómicos que pueden darse en el puesto de trabajo o en la empresa.

Después de una primera evaluación general, es necesario aplicar métodos específicos para evaluar de manera correcta el riesgo detectado. Según sus características, hay diferentes métodos que se ajustan mejor para realizar la evaluación ergonómica correspondiente. En la Figura 1 se muestra un esquema de

esta clasificación.

La primera clasificación será para diferenciar entre métodos generales y específicos.

Dentro de los métodos específicos la clasificación será atendiendo a los tipos de riesgos detectados en el sector socio-sanitario descritos en el punto anterior del presente documento. Entre estos riesgos se encuentran: movilización de pacientes, manipulación manual de cargas, posturas forzadas, movimientos repetitivos, carga física y esfuerzos.

Dada la gran cantidad de métodos que existen y teniendo en cuenta los resultados y conclusiones del informe del primer paquete de trabajo, el presente documento va a centrar la atención en las metodologías relacionadas con la MMP que es el factor de riesgo más elevado en el sector sociosanitario.

ergosan 11

Figura 1. Esquema de los diferentes tipos de métodos de evaluación para riesgos ergonómicos (elaboración propia).

Métodos generales

3.3.1. LCE (Lista de Comprobación Ergonómica)

Este método permite realizar una evaluación ergonómica básica para identificar inicialmente los riesgos y realizar actuaciones básicas de bajo coste que permitan mejorar las condiciones de los puestos de trabajo de una manera sencilla y práctica mejorando la seguridad y la eficiencia.

La lista de comprobación forma parte de un manual que repasa 128 puntos de intervención que están agrupados en 10 diferentes áreas que son las siguientes:

Manipulación y almacenamiento de materiales Herramientas manuales Seguridad de la maquinaria de producción

Mejora del diseño del puesto de trabajo Iluminación Locales Riesgos ambientales Servicios higiénicos y locales de descanso

Métodos de evaluación de riesgos ergonómicos

Generales

•Listas de comprobación

• Metodologías de análisis

Específicos

•MMC

•MMP

•Posturas forzadas

•Tareas repetitivas

•Carga física y esfuerzos

ergosan 12

Equipos de protección individual Organización del trabajo

La metodología busca aplicar soluciones prácticas a problemas detectados para que sirva a las pequeñas y medianas empresas a mejorar la productividad y eficiencia, a la vez que reducen los riesgos (OIT, 1996).

Este método es muy sencillo de utilizar por lo que es válido para todo tipo de profesionales, desde un trabajador hasta el propio empresario y pasando por los técnicos e ingenieros.

Este método fue desarrollado en 1991, entre la Oficina Internacional del Trabajo (OIT) y la Asociación Internacional de Ergonomía (AIE), creando un comité conjunto de expertos para analizar las diferentes áreas de trabajo y los problemas

detectados en ellas, ofreciendo soluciones a los usuarios para resolver las deficiencias.

En el anexo 1, al final de documento, se muestra la lista al completo con los 128 puntos de comprobación agrupados según las áreas listadas anteriormente (OIT-AIE, 2000).

3.3.2. Método MAPFRE

Este método desarrollado por el Instituto de Ergonomía de Mapfre (INERMAP), es un método mixto, que, partiendo de un análisis general, realiza una valoración ergonómica para poder hacer una evaluación más específica donde se detecten condiciones críticas (ICR, n.d.) (Dra. Rivas, A., 2004).

El método consta de tres partes diferenciadas descriptiva, evaluativa y correctiva (MAPFRE, 1997):

La primera parte es la descriptiva se encarga de detallar los aspectos más destacados del puesto de trabajo (detalles de las máquinas, equipos, materiales utilizados y una descripción de las tareas que se desarrollan). Se realiza un perfil profesiográfico del puesto donde se evalúan los factores con cinco niveles, partiendo del nivel 1 que sería altamente favorable hasta el nivel 1, en el que se darían unas condiciones que se necesario mejorar o corregir. El nivel 3 serían unas condiciones aceptables técnicamente o legalmente, desde la que se deben introducir mejoras, por eso este nivel se le denomina como nivel de acción.

Al ser un método mixto, por cada uno de los factores se introduce también una valoración de las condiciones por parte del trabajador también en cinco grados que van del (++) como el más favorable hasta el (- -) el menos favorable y pasando por un nivel neutro (●).

ergosan 13

La segunda parte es la evaluativa donde se consideran los factores a utilizar en la evaluación y estos tienen en cuenta diferentes aspectos que se pueden agrupar en esfuerzos (físicos, sensoriales y mentales), psicosociológicos (iniciativa, comunicación, turnos, horarios, etc.) y factores ambientales (iluminación, ruido, temperatura, etc.)

La tercera parte corresponde a la parte correctiva, donde se proponen las condiciones mínimas del puesto, respecto a los factores analizados y las mejoras técnicas, organizativas, administrativas o formativas.

Figura 2. Esquema de las fases del método MAPFRE (elaboración propia).

Los factores a analizar son los siguientes:

Puestos de trabajo Equipamiento Disposición del espacio

Actividad física de trabajo Carga física de estática postural Carga física dinámica

Índice de actividad metabólica Índice de riesgo por sobreesfuerzos

Carga sensorial

Atención Coordinación sensomotriz

Complejidad. Contenido del trabajo. Carga mental Autonomía y decisiones Monotonía y repetitividad

Etapa Descriptiva

• Datos descriptivos del puesto de trabajo

• Actividades

• Maquinaria

• Tareas

• Materiales

Etapa Evaluativa

• Aspectos relativos

• Esfuerzos

• Factores físicos

• Factores Psicológicos

• Factores ambientales

Etapa Correctiva

• Detalla las condiciones mínimas que deben incluirse en el puesto

• Factores analizados y sus posibles mejoras

ergosan 14

Comunicación y relaciones sociales Turnos. Horarios. Pausa Riesgos de accidentes Contaminantes químicos Ruidos y vibraciones Condiciones térmicas Iluminación. Ambiente cromático Radiaciones. Otros factores ambientales

Los resultados de la evaluación del método MAPFRE, se muestran en un histograma, que permite detectar deficiencias en los factores evaluados y en las condiciones que requieren un nivel de acción con la introducción de mejoras y

correcciones mediante un plan de mejora del puesto de trabajo.

El método tiene en cuenta la opinión del trabajador considerando su punto de vista en la evaluación, lo que es muy útil, dado que es el factor más importante a tener en cuenta cuando se introducen mejoras.

3.3.3. Método LEST (LABORATOIRE DE ÉCONOMIE ET SOCIOLOGIE DU TRAVAIL)

La principal aportación del Método de Análisis de las Condiciones de Trabajo LEST, es que permite cuantificar, y en consecuencia medir, variables que frecuentemente son tratadas de manera muy subjetiva (Perez, F., 1986).

Las Condiciones de Trabajo son el conjunto de factores relativos al contenido del

trabajo que pueden tener repercusiones sobre la salud y la vida personal y social de los trabajadores (Guelaud et al., 1975).

La guía de observación es un cuestionario donde figuran una descripción de la tarea, una serie de preguntas a modo de indicadores que hacen referencia a 16 variables (numeradas del 1 al 16), agrupadas en 5 bloques de información (A, B, C. D y E), relativos al puesto de trabajo, y un brece cuestionario de empresa (Perez, F., 1986).

En el anexo 2 se muestran la guía de observación completa con las 16 variables a medir.

La evaluación está basada en la valoración de las respuestas de todas las variables de la guía de observación. La descripción de la tarea y la encuesta de la empresa

sirven para aportar más información para facilitar el análisis (Perez, F., 1986).

En la Tabla 1 se muestra el sistema de puntuación de 0 a 10 para las diferentes variables de la guía.

ergosan 15

Para la toma de medidas de las variables, el equipo necesario será el siguiente (Perez, F., 1986):

Tabla 1. Sistema de puntuación para las variables (Perez, F., 1986).

Anemómetro para medir la velocidad del aire. Psicómetro para medir la temperatura seca y húmeda. Sonómetro para medir los niveles de ruido. Luxómetro para medir los niveles de iluminación. Cronómetro para medir tiempos de ciclos, de posturas, etcétera. Cinta métrica para medir desplazamientos, alturas, etc.

Los datos obtenidos se pueden representar gráficamente en diagramas de barras

o histogramas que permitan visualizar los resultados rápidamente.

El esquema que se muestra en la Figura 3 resume las diversas etapas que se producen durante la utilización de este método de análisis.

Figura 3. Esquema del proceso de aplicación del método LEST (Perez, F., 1986).

ergosan 16

Como en la aplicación de otros métodos de evaluación de riesgos, es importante la participación de todos los implicados para que se puedan mejorar las condiciones de trabajo.

3.3.4. Método Renault o RNUR (Régie Nationale des Usines Renault)

El método de los perfiles de puestos elaborado por Renault hace una valoración objetiva cuantificando todas las variables que definen las condiciones de trabajo para un puesto concreto (Chavarría, R., 1986).

El método es aplicable a puestos repetitivos, de ciclo corto, que suele ser el caso de las cadenas de montaje en la fabricación de automóviles (Chavarría, R., 1986).

La metodología analiza ocho factores mediante 23 indicadores a los que se añaden

4 de concepción del puesto de trabajo, en total 27 indicadores. Los factores que se analizan son los siguientes:

Seguridad Entorno físico Carga física Carga mental Autonomía Relaciones Repetitividad Contenido del trabajo

Cada indicador se analiza mediante un total de cinco niveles de satisfacción que van del 1 al 5.

El método realiza un análisis global de las condiciones de trabajo desde una evaluación objetiva para identificar los puestos de trabajo más problemáticos para realizar mejoras y ver la evolución de los puestos a través del seguimiento.

El método se puede adaptar y modificarse para analizar puestos de trabajo de diferentes características y actividades.

Se tiene en cuenta factores de diseño del puesto y seguridad que otros métodos no tienen en cuenta. Es un método de fácil y rápida aplicación que requiere un periodo corto de formación, lo que lo hace accesible al personal no especialista y permite la participación de los trabajadores (Chavarría, R., 1986).

3.3.5. Método FAGOR

El método FAGOR surge después del conocimiento de otros métodos y desarrollado desde el servicio médico de la empresa como una herramienta para conocer de una manera simple y ordenada la situación de las plantas industriales del grupo, a nivel individual y colectivo (Dalmau, I. & Nogareda, S., 1997).

ergosan 17

Es un método orientado hacia el ambiente laboral que pueda ocasionar cambios en la salud. Se realizan unos reconocimientos mínimos indispensables y obligatorios, descartando reconocimientos sin fiabilidad concreta o demasiado exhautivos (Dalmau, I. & Nogareda, S., 1997).

Es un método que tiene como objetivo mostrar de una forma sencilla y gráfica los resultados, con la posibilidad de un fácil manejo, comprensión e interpretación de los datos obtenidos, para un posible tratamiento informático posterior (Dalmau, I. & Nogareda, S., 1997).

El método es un ejemplo de cómo adaptar aportaciones o técnicas de otras metodologías a unas necesidades concretas de un escenario espaciotemporal específico (Dalmau, I. & Nogareda, S., 1997).

3.3.6. Método EWA (Ergonomic Workplace Analysis)

El análisis ergonómico del puesto de trabajo, es un método que está dirigido a las actividades manuales y manipulación de materiales que se producen en la industria. La metodología ha sido diseñada como una herramienta que permita tener una visión de los puestos de trabajo, para que el diseño de las tareas se mejore y las haga más seguras, saludables y productivas. También sirve para hacer un seguimiento de las mejoras que se introducen y comparar diferentes puestos de trabajo (Nogareda, S., 1990).

El análisis ergonómico de un puesto de trabajo se basa en una descripción sistemática y detallada de la tarea o puesto de trabajo mediante observaciones y entrevistas con los trabajadores para obtener la información necesaria. En muchas

ocasiones es necesario realizar algún tipo de medición de valores de iluminación, temperatura, ruido, por lo que será necesario llevar los instrumentos adecuados (Nogareda, S., 1990).

Hay que destacar que este método no está enfocado a trabajos de cadenas de montaje como otros métodos. Es un método abierto que permite añadir o suprimir los diferentes apartados que se utilizan para el análisis del puesto de trabajo. Estos apartados son los siguientes (Nogareda, S., 1990):

1. Puesto de trabajo 2. Actividad física general 3. Levantamiento de cargas 4. Postura de trabajo y movimientos

5. Riesgo de accidente 6. Contenido del trabajo 7. Autonomía 8. Comunicación del trabajador y contactos personales

ergosan 18

9. Toma de decisiones 10. Repetitividad del trabajo 11. Atención 12. Iluminación 13. Ambiente térmico 14. Ruido

Se realiza una valoración cuantificable de cada apartado clasificado y estructurado que ha sido incluido en la evaluación. Para lelamente a esta evaluación se realiza otra subjetiva, si se producen divergencias entre ambas, será necesario realizar un análisis más profundo de la situación (Nogareda, S., 1990).

Para el análisis del puesto de trabajo, los pasos que se realizan son los siguientes:

1. Se define y perfila la tarea a analizar. Se puede analizar una tarea o un lugar de trabajo. La tarea se suele dividir en subtareas para analizar por separado.

2. Se describen las diferentes operaciones que componen la tarea y se dibuja un esquema del puesto de trabajo.

3. Se realiza el análisis apartado por apartado utilizando las directrices generales del método.

En el método están descritas las guías correspondientes a cada apartado y los requisitos que debe cumplir cada variable (Nogareda, S., 1990).

3.3.7. Método ANACT (Agence Nationale pour l’Amelioration des Conditions de Travail)

El método ANACT sirve de base para elaborar la herramienta más apropiada. Es un método de análisis sobre las condiciones de trabajo, con el objetivo de comprenderlas y actuar sobre ellas, identificando las causas que han conducido a una determinada situación (Dalmau, I. & Nogareda, S., 1997).

El método reúne la información necesaria para realizar un diagnóstico en diferentes etapas mediante la utilización de fichas. Las informaciones que se recogen son muy diversas, pueden ser datos objetivos, otras informaciones pueden ser opiniones y en muchos casos requieren la intervención de un experto para evitar disparidades (Dalmau, I. & Nogareda, S., 1997).

La metodología permite realizar un análisis global de la empresa, para

posteriormente analizar un puesto de trabajo en concreto.

Se pueden diferenciar dos partes que son diferentes pero complementarias. La primera parte analiza las diferentes situaciones de trabajo mediante la utilización de fichas técnicas o cuestionarios (Dalmau, I. & Nogareda, S., 1997).

ergosan 19

La segunda parte está formada por una biblioteca sobre problemas habituales en el trabajo, referencias de normas, legislación e información para la resolución más conveniente. Esta parte contiene grandes conocimientos sobre la organización en el trabajo, que se pueden ir ampliando (Dalmau, I. & Nogareda, S., 1997).

Las dos partes pueden ser utilizadas por separado o conjuntamente, dependiendo de los problemas o diferentes situaciones que se puedan producir. La metodología permite realizar un análisis profundo del trabajo y emitir un diagnóstico con el que desarrollar un plan de acción para poder negociar las prioridades según la jerarquía de problemas (Dalmau, I. & Nogareda, S., 1997).

Los autores del método destacan la adaptabilidad debido a que, en materia de condiciones laborales, no hay soluciones universales. El método es una guía para construir una herramienta de análisis para comprender y corregir las condiciones

de trabajo que producen problemas (Nogareda, C., 1988).

Las condiciones de trabajo no se refieren solamente a un puesto de trabajo específico, sino que interfieren entre los diferentes grupos, secciones o individuos que forman parte de la organización, pues el conjunto global es el que determina la situación de la organización (Nogareda, C., 1988).

Las diferentes etapas de la metodología son las siguientes:

Conocer la empresa Análisis global de la situación Encuesta sobre el terreno Balance de estado de las condiciones de trabajo Discusión de los resultados obtenidos y propuesta de un programa de

mejora

3.3.8. Otras metodologías generales

Existe un amplio grupo de métodos que analizan las condiciones de trabajo, aunque suelen ser similares o derivan de alguno de los existentes. Algunos son para entornos de trabajo específicos, otros para determinadas actividades y algunos según el tamaño de la organización. En cada caso se debe valorar cual es el más adecuado (Dalmau, I. & Nogareda, S., 1997).

El siguiente listado muestra alguno de los métodos más destacados, aunque no son todos los existentes en el mercado.

Método PYMES. Para pequeñas y medianas empresas.

Método FREMAP. Para centros de prevención y rehabilitación. Método A.E.T. (Arbeitswissenschaftliches Erhebungsverfahren zur

Tätigkeitsanalyse) Método Ergonómico de Análisis de Tareas. Método de la S.A.V.I.E.M. (Sociedad Anónima de Vehículos Industriales y

Equipamientos Mecánicos, 1973).

ergosan 20

Análisis ergonómico elemental. Evaluación de puestos de trabajo PAQ. Condiciones de trabajo en Centros Hospitalarios. Metodología de

Autoevaluación. INSHT (1992). Test de autoevaluación para usuarios de pantallas de visualización de

datos. Encuesta de autoevaluación de las condiciones de trabajo. NTP 182. INSHT.

Cuestionario de control para el análisis de los puestos de trabajo.

Métodos específicos – Manipulación manual de pacientes

Los métodos de evaluación de riesgos, como vimos en la Figura 1, los podemos agrupar en métodos generales que se han descrito en el apartado anterior y en

métodos específicos atendiendo al tipo de riesgo que se analiza.

A su vez los métodos de evaluación específicos para cada tipo de riesgo son muy diversos y también se pueden ver los más destacados en la Figura 4.

El presente documento fijara la atención solamente en los de manipulación Manual de Pacientes, por ser el tipo de riesgo más grave dentro del sector, según se identificó en el WP-1.

ergosan 21

Figura 4. Esquema de las diferentes metodologías según el tipo de riesgo (elaboración propia).

Métodos específicos de evaluación de riesgos ergonómicos

MMC (Manipulación Manual de Cargas)

•Guía técnica de MMC elaborada por el INSHT

•Ecuación NIOSH (National Institute of Occupational Safety and Health)

•Tablas de Snook y Ciriello

•MAC (Manual Handling Assessment Charts)

•Norma ISO 11228 - 1. Ergonomics manual Handling. Lifting and carrying (elevación y transporte)

•Norma ISO 11228 - 1. Ergonomics manual Handling. Pushing and pulling (empuje y arrastre)

MMP (Manipulación Manual de Pacientes)

•Método Dortmund approach

•método MAPO

•Método RCN

•Método PATE

•Método DINO

•Método LBP (Low Back Pain)

•Método BIPP

•Método LiftThermometer

•Método DOLLY (Dortmund Lumbar Load Study)

•Norma ISO 12296:2012 Ergonomics - manual Handling of people in the healthcare sector

Posturas Forzadas

•Método RULA (Rapid Upper Limb Assessment)

•Método REBA (Rapid Entire Body Assessment)

•Método OWAS (Ovako Working Analysis System)

•Método EPR (Evaluación Postural Rápida)

•Norma UNE-EN 1005-4 Evaluación del riesgo por posturas forzadas

Tareas repetitivas

•Método RULA (Rapid Upper Limb Assessment). Posturas

•Strain index

•ERGO-IBV tareas repetitivas

•Método REBA (Rapid Entire Body Assessment)

•Método OCRA (OCcupational Repetitive Actions). Repetitividad

•Norma ISO 11228 – 3. Ergonomics Manual Handling. Handing of low loads at high (manipulación de cargas poco pesadas a alta frecuencia)

•Norma UNE-EN 1005-5 Evaluación del riesgo por manipulación de alta frecuencia

Carga física y esfuerzos

•Cálculo del esfuerzo tensional a nivel lumbar

•Criterio Frimat. Carga física asociada a fases cortas del ciclo de trabajo

•Criterio Chamoux. Riesgos asociados a la carga física durante toda la jornada de trabajo

•Norma UNE-EN 1005-3:2009 Seguridad de las máquinas. Comportamiento físico del ser humano. Parte 3: Límites de fuerza recomendados para la utilización de máquinas

ergosan 22

3.3.9. Método Dortmund approach.

Este método es una evolución del Dortmund Lumbar Load Study (DOLLY), que desarrollarón (Jager, M. et al., 2007). El método analiza los movimientos para medir las fuerzas aplicadas por los trabajadores durante la movilización de un paciente, realizando una comparación de la carga biomecánica de la columna vertebral, con la capacidad límite a corto y a largo plazo (Jäger, M. et al., 2010).

Este método evalúa el riesgo calificándolo en tres niveles definidos por la fuerza de compresión medida en Kgf. Estos tres niveles son alto, medio y bajo. El método permite evaluar diferentes tipos de maniobras (hasta 170), pero no tiene en cuenta la frecuencia de las maniobras (Robla, D., 2015).

La metodología utiliza para la evaluación un paciente tipo con una talla y peso

“normal” y con una actitud colaborativa, lo que muchas veces no se ciñe a la realidad de cada caso, puesto que los pacientes tienen talla y pesos muy variados y su actitud no siempre es colaborativa. Estas circunstancias pueden hacer que el resultado obtenido en la evaluación no refleje el verdadero nivel de riesgo (Ferreras, A. et al., 2015).

3.3.10. Método MAPO.

La falta de un método cuantitativo de evaluación de manejo manual de pacientes hizo que la Unidad de Investigación Ergonomía de la Postura y Movimiento de Milán, desarrollara en 1997 (Menoni, et al., 1999) un método de evaluación de riesgos llamado Movilización y Asistencia de Pacientes Hospitalizados (MAPO), que se puede aplicar también en salas hospitalarias. Entre los años 2000 y 2001

(Battevi, et al., 2006), realizó un estudio más amplio partiendo del estudio inicial, que permite evaluar el nivel de exposición al riesgo de Manipulación Manual de Pacientes, para poder planificar acciones preventivas (Battevi, et al., 2006).

MAPO permite identificar el nivel de riesgo de una unidad o servicio hospitalario según el modelo del semáforo, verde, amarillo y rojo (Nogareda, S., et al., 2011). Los factores clave del método son la organización del trabajo, frecuencia promedio de manejo y tipo de pacientes, equipos, entorno, educación y entrenamiento (Ferreras, A. et al., 2015). Esta metodología está contemplada en la ISO/NP TR 12296 “Ergonomics Manual Handling of People in the healthcare sector” (Nogareda, S., et al., 2011).

La metodología considera los siguientes factores específicos que intervienen al realizar movilizaciones de pacientes.

Paciente No Colaborador/ Operador

NC/OP Proporción entre el n° medio de pacientes totalmente no colaboradores (nc) y los trabajadores (op) presentes en todos los turnos (24h).

ergosan 23

Tabla 2. Factores que intervienen en el cálculo del índice MAPO (Nogareda, S., et al., 2011).

El cálculo del índice MAPO tiene en cuenta todos los factores de la Tabla 2 aplicándolos en la fórmula que utiliza para su cálculo (Villarroya, A., 2012).

𝐼𝑛𝑑𝑒𝑥 𝑀𝐴𝑃𝑂 = (𝑁𝐶

𝑂𝑝× 𝐹𝑆 +

𝑃𝐶

𝑂𝑝× 𝐹𝐴) × 𝐹𝐶 × 𝐹𝑎𝑚𝑏 × 𝐹𝐹

Donde NC/Op Y PC/Op representan la proporción de pacientes no autónomos por trabajador y constituye un dato importante, que está ponderado con los factores FS (factor de elevación) y el FA (factor de ayudas menores) para valorar el

potencial de sobrecarga biomecánica. El resto de los factores FC, Famb Y FF son factores multiplicadores del nivel general de exposición (Nogareda, S. et al., 2011).

El método presenta como resultado un índice que clasifica el riesgo y las intervenciones de la siguiente manera.

Factor de elevación FS Adecuación ergonómica y numérica de los equipos de ayuda útiles (elevadores o grúas) para levantar pacientes no colaboradores.

Paciente Parcialmente Colaborador/ Operador

PC/OP Proporción entre el n° medio de pacientes parcialmente colaboradores y los trabajadores presentes en todos los turnos (24h).

Factor ayudas menores FA Adecuación ergonómica y numérica de los equipos de ayuda menor en la movilización de pacientes parcialmente colaboradores.

Factor silla de ruedas FC Adecuación ergonómica y numérica de las sillas de ruedas.

Factor entorno Famb Adecuación ergonómica del entorno utilizado por los pacientes no autónomos para diversas operaciones.

Factor formación FF Adecuación de la formación específica impartida sobre el riesgo realizada.

ergosan 24

Index MAPO

Nivel de Exposición

Valoración Intervención

0 Ausente Inexistencia de tareas que requieren levantamiento total o parcial del paciente.

No requerida.

0.01-1.5 Irrevelante El riesgo es insignificante. La prevalencia del dolor lumbar es idéntica al de la población general (3.5%).

No requerida.

1.51-5 Medio El dolor lumbar puede

tener una incidencia 2.4 veces mayor que el caso anterior.

Necesidad de intervención

a medio / largo plazo:

Dotación de equipos auxiliares.

Vigilancia sanitaria. Formación.

>5 Alto El dolor lumbar puede tener una incidencia de hasta 5.6 veces más alta que el caso anterior.

Necesidad de intervención a corto plazo:

Dotación de equipos auxiliares.

Vigilancia sanitaria. Formación.

3.3.11. Método RCN. Manual Handling Assessment in Hospitals and the community.

Método desarrollado por el (Royal College of Nursing (Great Britain), 1999) para la evaluación de la manipulación manual en hospitales y comunidad. Define tres niveles de evaluación de riesgo: nivel basado en el paciente, nivel de la sala o departamento y nivel superior; No existen factores cuantitativamente definidos (Ferreras, A. et al., 2015).

Las listas de verificación que se proporcionan evalúan cuestiones relativas a: la carga, la postura, el movimiento, duración, frecuencia y diseño del trabajo, entorno, formación/ entrenamiento y organización (Ferreras, A. et al., 2015).

Puede ser utilizado para el análisis del riesgo en salas de hospitalización y consultas externas, así como para realizar control periódico o seguimiento. El método puede ser fácilmente usado por personal cualificado y es aplicable en salas y consultas externas (Ferreras, A. et al., 2015).

ergosan 25

Puesto que existe criterio para definir que items del checklist son necesarios, los resultados de los diferentes detectores ¿evaluadores? Son difícilmente comparables. Se requiere una formación de capacitación para el detector y un archivo/historia de enfermería bien estructurada (Ferreras, A. et al., 2015).

3.3.12. Método PATE.

Método desarrollado por (Kjellberg, et al., 2000), realiza análisis del movimiento completo: desde la preparación hasta la implementación (Ferreras, A. et al., 2015).

Valora la preparación para el movimiento, la posición del manipulador en el movimiento inicial y el comportamiento dinámico a través de un instrumento de observación para la descripción y evaluación de la técnica de trabajo del personal

de enfermería en tareas de transferencia de pacientes con respecto a la salud y la seguridad musculoesqueléticas (Kjellberg et al., 2000).

Puede ser usado en un sistema de control de la eficacia tanto en hospitales como en atención domiciliaria. El análisis de tareas parece se exhaustiva. Se usan 24 items dispuestos en tres fases de una transferencia: la fase de preparación, la posición de inicio y el rendimiento real. Las observaciones se hacen a partir de grabaciones de video. Se proporciona una descripción detallada de la técnica de trabajo del individuo, que incluye las acciones tomadas para preparar la transferencia, la interacción con el paciente y cualquier asistente de compañero de trabajo, y el rendimiento del motor de la enfermera. Se intentó cuantificar las evaluaciones, calculando una puntuación general de la técnica de trabajo con respecto al nivel de riesgo y seguridad musculoesqueléticos (Kjellberg et al., 2000).

La validez y fiabilidad del instrumento se evaluaron en 35 transferencias de pacientes grabadas en video desde salas de hospital. La validez y la confiabilidad fueron en su mayoría satisfactorias, tanto al evaluar la coincidencia entre las observaciones de cada ítem, como al evaluar la coincidencia entre las puntuaciones generales (Kjellberg et al., 2000).

Las principales desventajas que presenta son que se requiere grabar en video y eso puede suponer un coste añadido de tiempo. Solo se analizan las maniobras manuales, pero no los realizados en los cuartos de baño. Descuida el resto de determinantes del riesgo como la frecuencia, la organización del trabajo, el ambiente/entorno, etc (Ferreras, A. et al., 2015).

3.3.13. Método DINO.

Método desarrollado por (Johnsson, et al., 2004) que analiza las maniobras de traslado de pacientes mediante el uso de un instrumento de observación directa para evaluar la técnica de trabajo del personal de enfermería durante las

ergosan 26

transferencias de pacientes y para probar la validez y confiabilidad del instrumento (Johnsson et al., 2004).

Un grupo de expertos desarrolló este instrumento, llamado DINO (instrumento correcto de observación de enfermeras para la evaluación de la técnica de trabajo durante las transferencias de pacientes), que contiene 16 elementos divididos en tres fases de una transferencia: las fases de preparación, ejecución y resultado, que son evaluados directamente en el puesto de trabajo, sin necesidad de grabaciones (Johnsson et al., 2004).

Para cuantificar las evaluaciones, se construyó un sistema de puntuación que proporciona una puntuación general para cada transferencia, según el nivel de salud y seguridad musculoesqueléticas (Johnsson et al., 2004).

Evalúa el nivel de exposición a la carga física, da información específica sobre el uso de los equipos de ayuda, identifica la conformidad a las guías técnicas nacionales y evalúa la exposición en relación a los cambios psicofísicos de los pacientes (Menoni, O. et al., 2014).

Cuatro observadores evaluaron 45 transferencias de pacientes en salas de hospital y mostraron en una evaluación que la confiabilidad entre observadores y la validez relacionada con los criterios de DINO fue satisfactoria. Las evaluaciones con el instrumento DINO se realizan directamente cuando ocurre la transferencia, sin equipo costoso. Por lo tanto, tiene una amplia gama de aplicaciones. Por ejemplo, al evaluar el entrenamiento en técnicas de trabajo o al identificar una técnica de trabajo insegura como un factor de riesgo para problemas musculoesqueléticos en estudios epidemiológicos (Johnsson et al., 2004).

Como principales ventajas está que puede ser usado en un sistema de control de la eficacia. El análisis de tareas parece ser exhaustivo. Se obtiene una puntuación final de los tipos de movimiento (Ferreras, A. et al., 2015).

Alguna desventaja es que descuida el resto de determinantes del riesgo como la frecuencia, la organización del trabajo, el ambiente/entorno, etc (Ferreras, A. et al., 2015).

3.3.14. Método LBP (Low-Back-Pain).

El método desarrollado por (Stobbe,et al., 1988), cuantifica la frecuencia media de los levantamientos manuales por turno de trabajo (Menoni, O. et al., 2014).

El método se centra en un factor ampliamente reconocido (pero poco

documentado), como es la exposición al levantamiento del paciente. Debido a esa falta de documentación adecuada en la literatura de investigación, este método se realizó para examinar la relación entre la frecuencia del levantamiento del paciente y la frecuencia de las lesiones de la espalda (Stobbe et al., 1988).

ergosan 27

El principal factor de riesgo que analiza es la frecuencia de levantamiento cuantificando la frecuencia media de levantamiento manual por turno (Ferreras, A. et al., 2015).

Se utilizó un centro médico importante para recopilar datos retrospectivos sobre tres grupos de trabajo: (a) enfermeras prácticas con licencia, (b) auxiliares de enfermería y (c) asistentes (ordenanzas). De estos empleados, se identificaron dos grupos de exposición: un grupo expuesto al levantamiento frecuente de pacientes y un grupo de control de personal de enfermería que con poca frecuencia levanta pacientes. Los incidentes reportados de dolor de espalda de los dos grupos fueron comparados estadísticamente. Los procedimientos estadísticos utilizados fueron regresión logística y análisis de supervivencia. Ambas comparaciones mostraron diferencias significativas entre los grupos de exposición. A partir de este análisis,

parece que la frecuencia de elevación del paciente es, de hecho, un importante factor causal en la producción de lesiones lumbares en el personal de enfermería (Stobbe et al., 1988).

El tipo de uso que se le puede dar es para realizar un análisis aproximado de áreas en mayor riesgo. La principal ventaja es que determina la frecuencia de manipulación y hace un análisis rápido. La principal limitación es que realiza un análisis somero de las áreas/servicios (Ferreras, A. et al., 2015).

3.3.15. Método BIPP.

Método desarrollado por (Feldstein, et al., 1990), en la Región del Noroeste de Kaiser englobado dentro de un Proyecto de Prevención de Lesiones de Espalda (BIPP) para tratar de reducir la tasa de lesiones de espalda entre las enfermeras,

los auxiliares de enfermería y los enfermeros que se encuentran entre los grupos ocupacionales con mayor riesgo de sufrir lesiones en la espalda (Feldstein, et al., 1990).

El método realiza un análisis completo de la maniobra de traslado de pacientes. la fase de preparación del movimiento, la posición del trabajador al principio del mismo, comportamiento dinámico y si al final de la movilización es necesario el reposicionamiento (Menoni, O. et al., 2014).

Se puede utilizar en todas las secciones/áreas de salud y en domicilios. Puede ser usado como herramienta de verificación de la eficacia de la intervención (Ferreras, A. et al., 2015). Para obtener información temprana sobre la efectividad del programa, se desarrolló un instrumento, la Evaluación de transferencia BIPP, para

evaluar las tareas de manejo del paciente. El uso de la evaluación de transferencia BIPP durante el estudio piloto BIPP reveló una mejora de 19% ± 5% SE (p = 0,0003) en la calidad de la transferencia del paciente en el grupo de intervención. La evaluación de transferencia BIPP es una forma económica de obtener información temprana y objetiva sobre la calidad de una intervención para reducir las lesiones

ergosan 28

de espalda entre enfermeras, auxiliares de enfermería y personal de enfermería (Feldstein, et al., 1990).

La ventaja del método es que se realiza por observación directa. Algunas de sus desventajas son que no contempla otros determinantes del riesgo como la frecuencia, ambiente de trabajo, organización del trabajo,etc (Ferreras, A. et al., 2015).

3.3.16. Método LiftThermometer.

La metodología desarrollada por (Knibbe, J. & Friele, R., 1999) clasifica a los pacientes en cinco tipos de grado de discapacidad y analiza la exposición a la carga física durante las tareas de asistencia (Robla, D., 2015).

El método cuenta con una aplicación informática disponible en internet y permite su utilización en diferentes sectores de la actividad sanitaria, considerando las tareas de levantamiento, transferencia de pacientes, carga estática, empujes y arrastres, valorando la utilización de equipos de trabajo durante las tareas (Robla, D., 2015).

Se recomienda complementar la aplicación del método con otras evaluaciones individuales de cada paciente, porque no es suficientemente específico (Robla, D., 2015).

La validación externa del método se ha realizado en colaboración con la Administración Pública holandesa (Knibbe, J. & Knibbe, N., 2012), mediante un proceso que ha comprobado su aplicabilidad en diferentes situaciones y la fiabilidad de los evaluadores con más de 150.000 pacientes evaluados (Robla, D.,

2015).

3.3.17. Método PTAI.

La metodología PTAI (Patient Transfer Assessing Instrument) diseñada por (Karhula, K., Rönnholm, T., & Sjögren, T., 2009), analiza y considera los factores de riesgo desde un punto de vista antropométrico, teniendo en cuenta la frecuencia y las condiciones desfavorables en las tareas de movilización de pacientes (Robla, D., 2015).

El método también valora las condiciones ambientales y los espacios de trabajo donde se desarrollan, así como el uso o no de los equipos de ayuda para la movilización de pacientes, permitiendo su clasificación en 3 categorías en función

del cumplimiento de los criterios establecidos se cumplan parcial o totalmente (Robla, D., 2015).

El método para evaluar la carga de las transferencias de pacientes se ha desarrollado como una herramienta práctica para evaluar la carga causada por las transferencias de pacientes ante la necesidad de que hubiera un método

ergosan 29

disponible para el personal de salud ocupacional, seguridad y salud en el trabajo finlandés(Karhula, K. et al., 2009).

La metodología tiene 15 objetos de evaluación, los primeros nueve son rellenados por el evaluador en base a la observación de las condiciones del trabajador. Los otros seis apartados se rellenan mediante una entrevista con el trabajador. Las preguntas de la entrevista describen la opinión del trabajador sobre la carga en general al realizar transferencias de pacientes (Karhula, K. et al., 2009).

Se recomienda la grabación en video de la transferencia, para poder analizar más en detalle posteriormente y, con el consentimiento de trabajador y paciente, poder utilizarlo como guía en la formación de otros trabajadores (Karhula, K. et al., 2009).

El método permite un rápido análisis y valoración del riesgo, con recomendaciones preventivas. Se integran diferentes factores de riesgo, pero todos tienen el mismo peso en la valoración final del riesgo (Robla, D., 2015).

El método es aplicable solamente en salas de hospitalización, lo que lo hace muy limitado. Solo ha sido validado en dos tipos de salas de hospitalización, unidad de coronarias y cardiología (International Organization for Standardization, 2012).

3.3.18. Método DOLLY (Dortmund Lumbar Load Study).

Esta metodología desarrollada partiendo del primer trabajo publicado por (Jäger, M. et al., 1998), ha ido evolucionando posteriormente (Jäger, M. et al., 2000) hasta desarrollarse el Dortmund Approach que es una variación del DOLLY.

En esta metodología la carga de la columna lumbar se determinó en diversas ocupaciones en los que el trabajo tenía una carga lumbar relevante. Con ayuda de las compañías de compensación de los trabajadores y la respectiva industria de utilidad pública se determinaron las tareas a investigar que fueron la construcción de superficies, la industria de transformación de metáles, una fábrica de procesamiento de carne y el trabajo de recogida de basuras (Jäger, M. et al., 2000).

Fueron analizados el trabajo de dos personas durante los turnos completos, exceptuando las ausencias del trabajo y los tiempos de descanso, para cada uno de los diferentes sectores que se determinaron, en consecuencia, se analizaron las actividades de 8 personas en total (Jäger, M. et al., 2000).

La descripción de las posturas corporales y de las fuerzas de acción en las manos fue codificado mediante la aplicación de un sistema de clasificación numérico que

representaba, junto al tiempo, especialmente la posición respectiva de un segmento corporal así como detalles de las fuerzas manuales (Jäger, M. et al., 2000).

Los primeros 6 dígitos de una cadena de código creada describen el punto del tiempo con 2 dígitos para h / min / seg respectivamente. La postura corporal y el

ergosan 30

código de fuerza de acción de 21 dígitos, describen el segmento del cuerpo (10 dígitos) y las fuerzas de acción (11 dígitos). Dependiendo de los diferentes campos de trabajo resultaron secuencias de 4 a 22 mil cadenas de código, que describen cada desplazamiento producido con la postura y código de fuerza según las tablas (Jäger, M. et al., 2000).

La comparación de la variación de los valores en los diferentes campos muestra las distribuciones típicas para cada actividad.

3.3.19. ISO 12296:2012 Ergonomics–Manual Handling of people in the healthcare sector

La ISO/TR 12296 (International Organization for Standardization, 2012) se

constituye como herramienta específica para la gestión del riesgo de movilización de pacientes, para ello es necesario iniciar un proceso de evaluación de riesgos laborales que según lo establecido por el INSHT de forma general debe cumplir las siguientes fases (INSHT, 2000):

Identificación de peligro Estimación del riesgo Valoración del riesgo ¿Proceso seguro? Control del riesgo

Con este fin la ISO/TR 12296 (International Organization for Standardization, 2012) propone cuatro metodologías para la evaluación de las que se han presentado.

Dortmund Approach

TilThermometer PTAI (Patient Transfer Assessing Instrument) MAPO (Movimientazione e Assistenza Pazienti Ospedalizzati)

31


Tabla 3. Clasificación de las diferentes metodologías de evaluación de riesgos ergonómicos (elaboración propia).

METODOLOGÍA AUTORES DESCRIPCIÓN RIESGOS EVALUADOS OBSERVACIONES

MÉTODOS GENERALES

LCE (Lista de Comprobación Ergonómica)

(OIT-AIE, 2000) Este método permite realizar una evaluación ergonómica básica para identificar inicialmente los riesgos y realizar actuaciones básicas de bajo coste.

La lista de comprobación forma parte de un manual que repasa 128 puntos de intervención que están agrupados en 10 diferentes áreas.

Método MAPFRE (MAPFRE, 1997) Este método desarrollado por el Instituto de Ergonomía de Mapfre (INERMAP), es un método mixto, que, partiendo de un análisis general, realiza una valoración ergonómica para poder hacer una evaluación más específica donde se detecten condiciones críticas.

El método consta de tres partes diferenciadas descriptiva, evaluativa y correctiva, que evalúan diferentes aspectos y factores.

Método LEST (Perez, F., 1986) Este método permite cuantificar, y en consecuencia medir, variables que frecuentemente son tratadas de manera muy subjetiva.

El cuestionario está formado por una serie de preguntas a modo de indicadores que hacen referencia a 16 variables, agrupadas en 5 bloques de información relativos al puesto de trabajo.

RNUR (Régie Nationale des Usines Renault)

(Chavarría, R., 1986)

El método de los perfiles de puestos elaborado por Renault hace una valoración objetiva cuantificando todas las variables que definen las condiciones de trabajo para un puesto concreto. El método es aplicable a puestos repetitivos, de ciclo corto, que suele ser el caso de las cadenas de montaje en la fabricación de automóviles.

La metodología analiza ocho factores mediante 23 indicadores a los que se añaden 4 de concepción del puesto de trabajo, en total 27 indicadores.

MÉTODOS ESPECÍFICOS

MMP (Manipulación Manual de Pacientes)

Método Dortmund approach: Lumbar-overload

(Jager, M. et al., 2007)

Análisis de movimiento completo para el cuidador y el paciente; medición de las fuerzas de acción del cuidador transferidas al

Posturas incómodas; esfuerzo de altas fuerzas de acción; dirección desventajosa de la fuerza de acción;

32


prevention for patient-handling activities

paciente; Modelado biomecánico: fuerzas y momentos en los discos intervertebrales lumbares.

movimiento brusco; modo de manejo inadecuado; desuso o mal uso de ayudas o equipos; capacidad de carga inadecuada (p. por edad, sexo).

Método MAPO (Menoni, et al., 1999) (Battevi, et al., 2006)

Organización del trabajo, frecuencia promedio de manejo y tipo de pacientes, equipo, ambiente y educación y entrenamiento.

Considera la interacción de factores.

Método RCN: manual handling assessments in hospitals and the community

(Royal College of Nursing (Great Britain), 1999)

Define tres niveles de evaluación de riesgos: nivel basado en el paciente, nivel de departamento o barrio y nivel superior; no hay factores definidos cuantitativamente.

Lista de verificación proporcionada para evaluar cuestiones relacionadas con la carga, la postura y el movimiento, la frecuencia de la duración y el diseño del trabajo, el entorno, la capacitación, la organización.

Método PATE (Kjellberg, et al., 2000)

Análisis de movimiento completo: desde la preparación hasta la implementación.

Evalúa la preparación para el movimiento, la posición del cuidador al inicio del movimiento y el comportamiento dinámico.

Método DINO (Johnsson, et al., 2004)

Análisis de maniobras de transferencia de pacientes. Evalúa la preparación, implementación y resultados con 16 ítems; directamente en el lugar de trabajo sin películas.

Método LBP (Low-Back-Pain) as a function of patient lifting frequency

(Stobbe,et al., 1988)

Frecuencia de levantamiento. Frecuencia de elevación (frecuencia promedio de levantamiento manual por turno).

Método BIPP (Feldstein, et al., 1990)

Valora desde la preparación del movimiento, la posición del trabajador al principio, comportamiento dinámico, y el reposicionamiento al final de la movilización, si es necesario.

Análisis completo la maniobra de traslado de pacientes.: de la preparación a la implementación.

Método LiftThermometer

(Knibbe, J. & Friele, R., 1999)

Valora el nivel de exposición a carga física. Especifica el uso de equipos. Identifica el cumplimiento de las directrices nacionales y evalúa la evolución de la carga asistencial.

Análisis de la exposición a carga física durante la asistencia al paciente.

Método DOLLY (Dortmund Lumbar Load Study)

(Jäger, M. et al., 2000)

Esta metodología desarrollada partiendo del primer trabajo publicado por (Jäger, M. et al., 1998), ha ido evolucionando

Se analiza la carga lumbar en los trabajadores, codificando las posturas corporales.

33


posteriormente (Jäger, M. et al., 2000) hasta desarrollarse el Dortmund Approach que es una variación del DOLLY.

Norma ISO 12296:2012 Ergonomics – Manual Handling of people in the healthcare sector

(International Organization for Standardization, 2012)

Herramienta específica para la gestión del riesgo de movilización de pacientes que está formada por diferentes fases para su aplicación.

Depende de la metodología que se utilice para evaluar el riesgo.

34


4. ANÁLISIS COMPARATIVO DE MÉTODOS ERGONÓMICOS

4.1 INTRODUCCIÓN

En la literatura podemos encontrar una larga lista de metodologías que se pueden aplicar para la evaluación de riesgos ergonómicos que se pueden producir en la manipulación manual de pacientes en el sector socio-sanitario.

4.2 VENTAJAS Y LIMITACIONES DE LOS MÉTODOS

Los datos del sector socio-sanitario reflejan la gran cantidad de lesiones dorsolumbares que se producen entre el personal, llegando a tener el triple de incidencia que en el resto de la población. Esto se debe a la gran variedad de puestos de trabajo que se pueden encontrar dentro del sector socio-sanitario. Entre las lesiones más frecuentes se encuentran las lumbalgias, las hernias discales y las más graves de todas, las fracturas vertebrales por sobreesfuerzo.

Las características de cada puesto de trabajo presentan unas demandadas ergonómicas diferentes que afectan a los trabajadores que las realizan. La movilización de pacientes, es un movimiento asociado a muchas de las tareas (traslado, rehabilitación, higiene de los pacientes, etc.).

Dependiendo de las capacidades motrices del paciente, se pueden encontrar pacientes no colaboradores (que no pueden usar sus extremidades) y parcialmente

colaboradores (que poseen capacidad motora residual).

Los diferentes métodos de evaluación del riesgo ergonómico que existen, presentan una serie de ventajas e inconvenientes a la hora de su aplicación, que hacen que sean más adecuados para unos puestos de trabajo o según el tipo de paciente que se movilice.

35


Tabla 4. Ventajas y limitaciones de las metodologías revisadas

METODOLOGÍA DESCRIPCIÓN RIESGOS EVALUADOS VENTAJAS LIMITACIONES

Método Dortmund approach: Lumbar-overload prevention for patient-handling activities

Análisis de movimiento completo para el cuidador y el paciente; medición de las fuerzas de acción del cuidador transferidas al paciente; Modelado biomecánico: fuerzas y momentos en los discos intervertebrales lumbares.

Posturas incómodas; esfuerzo de altas fuerzas de acción; dirección desventajosa de la fuerza de acción; movimiento brusco; modo de manejo inadecuado; desuso o mal uso de ayudas o equipos; capacidad de carga inadecuada (p. por edad, sexo).

Prevención de la sobrecarga lumbar en actividades de manipulación manual de pacientes. Determinación de la carga biomecánica de la columna lumbar y su evaluación con respecto a la sobrecarga lumbar Identificación de medidas ergonómicas de diseño del trabajo (postura, movimiento, técnicas de movilización , ayudas,etc.).

Se limita a actividades de manipulación seleccionadas. Evalúa carga mecánica en la zona lumbar. Manipulación por un trabajador. Considera un paciente con peso y talla “normal”, así como que sea colaborador. Prevé uso de cama regulable en altura. Postura de pie adecuada del trabajador. No considera: frecuencia de manipulación, espacios limitados, entorno, capacidad fisiológica del trabajador insuficiente.

Método MAPO Organización del trabajo, frecuencia promedio de manejo y tipo de pacientes, equipo, ambiente y educación y entrenamiento.

Considera la interacción de factores. Permite la clasificación en tres zonas (verde, amarillo y rojo), que corresponden con el incremento de la probabilidad de lesión aguda en la zona baja de la espalda (zona lumbar). Considera los diferentes factores de forma integrada. El análisis de una sala requiere de poco tiempo de evaluación, en 1 hora aproximadamente (entrevista e inspección).

Por el momento, el método solo está validado para salas de hospitalización y dispone de adaptaciones para las áreas quirúrgicas, ambulatoria y establecimientos geriátricos.

Método RCN: manual handling

Define tres niveles de evaluación de riesgos: nivel basado en el paciente,

Lista de verificación proporcionada para evaluar cuestiones relacionadas con la

El método puede ser fácilmente usado por personal cualificado y es

Puesto que existe criterio para definir que items del checklist son

36


assessments in hospitals and the community

nivel de departamento o barrio y nivel superior; no hay factores definidos cuantitativamente.

carga, la postura y el movimiento, la frecuencia de la duración y el diseño del trabajo, el entorno, la capacitación, la organización.

aplicable en salas y consultas externas.

necesarios, los resultados de los diferentes detectores ¿evaluadores? son difícilmente comparables. Se requiere una formación de capacitación para el detector y un archivo/historia de enfermería bien estructurada.

Método PATE Análisis de movimiento completo: desde la preparación hasta la implementación.

Evalúa la preparación para el movimiento, la posición del cuidador al inicio del movimiento y el comportamiento dinámico.

Puede ser usado tanto en hospitales como en atención domiciliaria. El análisis de tareas parece se exhaustiva. Se usan 17 items para obtener una puntuación final de tipos de movimiento. Se realiza con ayuda de cámara de video.

Se requiere grabar en video y eso puede suponer un coste añadido de tiempo. Solo se analizan las maniobras manuales, pero no los realizados en los cuartos de baño. Descuida el resto de determinantes del riesgo como la frecuencia, la organización del trabajo, el ambiente/entorno, etc.

Método DINO Análisis de maniobras de transferencia de pacientes.

Evalúa la preparación, implementación y resultados con 16 ítems; directamente en el lugar de trabajo sin películas.

El análisis de tareas parece ser exhaustiva. Se obtiene una puntuación final de los tipos de movimiento.

Descuida el resto de determinantes del riesgo como la frecuencia, la organización del trabajo, el ambiente/entorno, etc.

Método LBP (Low-Back-Pain) as a function of patient lifting frequency

Frecuencia de levantamiento. Frecuencia de elevación (frecuencia promedio de levantamiento manual por turno).

Frecuencia de manipulación y análisis rápido.

Análisis somero de las áreas/servicios.

Método BIPP Valora desde la preparación del movimiento, la posición del trabajador al principio, comportamiento dinámico, y el reposicionamiento al final de la movilización, si es necesario.

Análisis completo la maniobra de traslado de pacientes.: de la preparación a la implementación.

Análisis de tareas. Se realiza por observación directa.

No contempla otros determinantes del riesgo como la frecuencia, ambiente de trabajo, organización del trabajo,...

Método LiftThermometer

Valora el nivel de exposición a carga física. Especifica el uso de equipos. Identifica el cumplimiento de las

Análisis de la exposición a carga física durante la asistencia al paciente.

Abarca las principales fuentes de exposición, no se limita a la elevación y manipulación, sino

No es suficiente específico para valoración individual de la exposición durante el cuidado de pacientes.

37


directrices nacionales y evalúa la evolución de la carga asistencial.

también a la carga estática, empujar y tirar. Es bastante rápida de usar. Fácil y práctico para personas expertas. El software se puede obtener de forma gratuita en internet. Dispone de estadísticas nacionales como material de referencia. La recopilación de datos es a escala nacional.

Requerirá valoraciones individuales adicionales. La combinación con “política espejo”. Es recomendable para asegurar una adecuada política preventiva.

Método DOLLY (Dortmund Lumbar Load Study)

Centra su hipótesis en que la exigencia biomecánica en la columna es el principal factor de riesgo en la movilización de personas y los factores psicosociales, organizacionales, cardiopulmonares o de gasto metabólico tienen una importancia relativamente menor. El método de evaluación consiste en comparar la carga biomecánica de la columna vertebral con la capacidad límite a corto plazo y a largo plazo.

Compara la fuerza compresiva en el disco sacrolumbar con la capacidad límite según la edad y el género.

Las condiciones de medida son sofisticadas basadas en la determinación de la carga biomecánica de la columna lumbar y su evaluación en relación con la sobrecarga lumbar. Permite la identificación de medidas de diseño ergonómico en el trabajo (posturas, movimientos, la manipulación técnica, ayudas, etc.). Permite la clasificación del riesgo en tres zonas (verde, amarillo y rojo).

Siendo fuerte en la determinación de la carga y el tipo de levantamiento, deja de lado los otros factores determinantes de riesgo como son la frecuencia de manipulación, el espacio de las instalaciones y la formación específica en MMP.

Norma ISO 12296:2012 Ergonomics – Manual Handling of people in the healthcare sector

Herramienta específica para la gestión del riesgo de movilización de pacientes que está formada por diferentes fases para su aplicación.

Depende de la metodología que se utilice para evaluar el riesgo.

ergosan 3838


5. CONCLUSIONES

Las diferentes metodologías que existen para evaluar los riesgos ergonómicos a los que están expuestos los trabajadores del sector socio-sanitario, por lo general se centran en el análisis de aspectos muy concretos, pasando por alto otros factores muy importantes.

Estas metodologías muy extendidas en algunos casos, no son capaces de realizar un análisis conjunto de las diferentes movilizaciones, levantamientos y traslados que pueden presentarse dentro de los diferentes tipos de centros que existen (hospitales, residencias, ambulatorios, etc.)

Dependiendo del puesto de trabajo dentro del sector, hay unas metodologías que pueden evaluar mejor ese puesto que otras. La metodología que mejor se ajusta a la evaluación de un rango más amplio de puestos de trabajo es la metodología MAPO.

Esta metodología identifica y analiza un amplio rango de factores de riesgo que pueden darse en la exposición al riesgo por manipulación manual de pacientes, permitiendo poder realizar un análisis y evaluación global teniendo en cuenta todas las tareas que pueden darse.

La metodología MAPO que es el resultado del análisis organizativo y de la actividad en 200 unidades de servicio hospitalario durante el periodo 1994-1997, fue validada mediante el estudio epidemiológico de 419 unidades hospitalarias y cerca

de 6900 trabajadores.

Los procedimientos descritos por el método MAPO y el valor obtenido como resultado final en el índice MAPO, sirven para aplicar las medidas preventivas más adecuadas para reducir o eliminar los riesgos producidos por la manipulación manual de pacientes, lo que permite aplicar prioridades de intervención y la recolocación de los trabajadores que tengan limitaciones físicas a la hora de movilizar pacientes.

Con esta metodología se obtiene un índice de riesgo que cuantifica de forma fiable y valida el nivel de riesgo de manipulación manual de pacientes en una unidad o servicio dentro del sector socio-sanitario teniendo en cuenta todos los aspectos organizativos que determinan la frecuencia de manipulación del trabajador.

La desventaja que puede presentar esta metodología son los posibles errores de cálculo del índice de riesgo, si no se tienen en cuenta todas las características y aspectos del puesto y del tipo de centro donde se realiza la evaluación.

ergosan 3939


6. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

AEN/CTN 81. (2009). Seguridad de las máquinas. Comportamiento físico del ser

humano. Parte 3: Límites de fuerza recomendados para la utilización de

máquinas. AENOR.

Barragán, J.L., & Martínez, Y. (2007). Prevención de riesgos laborales.

Manipulación de Pacientes (Diputación de Alicante, Vol. III). Retrieved from

http://www.diputacionalicante.es/es/LaDiputacion/GabineteDeComunica

cion/Multimedia/Publicaciones/Documents/Manipulaci%C3%B3n%20de

%20Pacientes.pdf

Battevi, N., Menoni, O., Ricci, M. G., & Cairoli, S. (2006). MAPO index for risk

assessment of patient manual handling in hospital wards: a validation

study. Ergonomics, 49(7), 671–687.

CCOO. (2011). Guía Básica de Riesgos Laborales específicos en el Sector Sanitario

(Secretaria de Salud Laboral CC.OO. Castilla y León). Valladolid. Retrieved

from

http://www.sanidad.ccoo.es/comunes/recursos/15617/doc142620_Guia

_Basica_de_riesgos_laborales_en_el_sector_sanitario.pdf

Chavarría, R. (1986). NTP 176: Evaluación de las condiciones de trabajo: Método

de los perfiles de puestos. Método RNUR o RENAULT. Traducción de “Les

profils de postes” méthode d’analyse des conditions de travail. INSHT-

MTAS.

Chavarría, R. (2001). NTP 177: La carga física de trabajo: definición y evaluación.

Instituto Nacional de Seguridad e Higiene En El Trabajo. Ministerio de

Trabajo y Asuntos Sociales.

ergosan 4040


Dalmau, I., & Nogareda, S. (1997). NTP 451: Evaluación de las condiciones de

trabajo: métodos generales. INSHT-MTAS.

Dra. Rivas, A. (2004). Estudio comparativo de los principales métodos de

evaluación de carga física y mental en el trabajo (Excmo. Ayuntamiento de

Ceuta). Ceuta.

Feldstein, A., Vollmer, W., & Valanis, B. (1990). Evaluating the patient-handling

tasks of nurses. Journal of Occupational and Environmental Medicine,

32(10), 1009–1013.

Ferreras, A., Baiget, B., Monzonís, C., Llorca, J.L., Soto, P., Benavent, S., … Sureda,

P. (2015). Manual práctico para la evaluación del riesgo ergonómico y

psicosocial en el sector sanitario y sociosanitario. Invassat-Ergosanitario.

Valencia: Invassat-Generalitat Valenciana. Retrieved from

http://www.invassat.gva.es/documents/161660384/161741765/INVASSA

T-ERGOSANITARIO+2015/77c50ab0-8de3-4412-9823-f22eef2457b3

Ferreras, A., Diaz, J.A., Oltra, A., & García, C.V. (2007). Manual para la prevencion

de riesgos ergonomicos y psicosociales en los centros de atencion a

personas en situacion de dependencia (IBV). Valencia: IBV.

Gubía, S. C., & García, V. I. (2000). Posturas forzadas. Ministerio de Sanidad y

Consumo. Secretaría General Técnica. Centro de Publicaciones. Retrieved

from

https://www.msssi.gob.es/ciudadanos/saludAmbLaboral/docs/posturas.

pdf

Guelaud, F., Beauchesne, M., Gautrat, J., & Roustang, G. (1975). Para un análisis

de las condiciones del trabajo obrero en la empresa. Método LEST. Centro

ergosan 4141


Nacional de Investigación. Laboratoire d’Économie et de Sociologie de

Travail.

ICR. (n.d.). Higiene y Seguridad. Clase 35. ICR.

INSHT. (2000). Evaluacion de Riesgos Laborales, 5, 4–10.

INSHT. (n.d.). TME-Como identificar el peligro de trabajo repetitivo. MTI.

INSL. (2009). Disposiciones mínimas de seguridad y salud relativas a la

manipulación manual de cargas que entrañe riesgos, en particular

dorsolumbares, para los trabajadores (Instituto Navarro de Salud Laboral).

Pamplona: Fondo de Publicaciones del Gobierno de Navarra.

International Organization for Standardization. (2012). ISO/TR 12296:2012.

Ergonomics - Manual handling of people in the healthcare sector.

Jäger, M., Jordan, C., Luttmann, A., Dettmer, U., Bongwald, O., & Laurig, W. (1998).

Dortmunder Lumbalbelastungsstudie: Ermittlung der Belastung der

Wirbelsäule bei ausgewählten beruflichenTätigkeiten. Hauptverbandder

Gewerblichen Be- Rufsgenossenschaften, Sankt Augustin.

Jäger, M., Jordan, C., Luttmann, A., & Laurig, W. (2000). Evaluation and assessment

of lumbar load during total shifts for occupational manual materials

handling jobs within the Dortmund Lumbar Load Study - DOLLY.

International Journal of Industrial Ergonomics, 25(6), 553–571.

Jager, M., Jordan, C., Theilmeier, A., & Luttmann, A. (2007). Spinal-load analysis of

patient-transfer activities. Dolly Group, In: T M Buzug, D. Holz, S Weber, J

Bogartz, M Kohl-Bareis (eds.) Advances in Medical Engineering (Springer,

Berlín) 273-278.

ergosan 4242


Jäger, M., Jordan, C., Theilmeier, A., & Luttmann, A. (2010). Lumbar-load

quantification and overload-risk prevention for manual patient handling -

The Dortmund Approach. The DOLLY Group, In: R. Mondelo, P., Karwowski,

W., Saarela, K., Hale, A.; Occhipinti, E. (eds) Proc 8th Int Conf Occup Risk

Prevention ORP2010, CD-Rom (9 pp.), Valencia 2010.

Johnsson, C., Kjellberg, K., Kjellberg, A., & Lagerström, M. (2004). A direct

observation instrument for assessment of nurses’ patient transfer

technique (DINO). Applied Ergonomics, 35(6), 591–601.

Karhula, K., Rönnholm, T., & Sjögren, T. (2009). A method for evaluating the load

of patient transfers. Occupational Safety and Health Administration,

Occupational safety and health publications 83.

Kjellberg, K., Johnsson, C., Proper, K., Olsson, E., & Hagberg, M. (2000). An

observation instrument for assessment of work technique in patient

transfer tasks. Applied Ergonomics, 31(2), 139–150.

Knibbe, J., & Friele, R. (1999). The use of logs to assess exposure to manual

handling of patients, illustrated in an intervention study in home care

nursing. International Journal of Industrial Ergonomics, 24(4), 445–454.

Knibbe, J., & Knibbe, N. (2012). An international validation study of the care

thermometer: a tool supporting the quality of ergonomic policies in health

care. Work-Journal of Prevention Assessment and Rehabilitation, 41(5639).

MAPFRE, M. (1997). En: Farrer Velázquez, F. et. al. Manual de Ergonomia, 79–164.

Menoni, O., Battevi, N., Alvarez-Casado, E., Robla D., Tello, S., Baiget, B., & Cairoli,

S. (2014). La gestión del riesgo por movilización de pacientes. El método

MAPO. Barcelona: Factors Humans.

ergosan 4343


Menoni, O., Ricci, M., Panciera, D., & Occhipinti, E. (1999). Valutazione

dell’esposizione ad attività di movimentazione manuale dei pazienti nei

reparti di degenza: metodi, procedure, indice di esposizione (MAPO) e

criteri di classificazione. Medicina Del Lavoro, 90(2), 152–172.

MTAS. (1997). Real Decreto 487/1997, de 14 de abril, sobre disposiciones mínimas

de seguridad y salud relativas a la manipulación manual de cargas que

entrañe riesgos, en particular dorso lumbares, para los trabajadores.

BOE.

Nogareda, C. (1988). NTP 210: Análisis de las condiciones de trabajo: método de

la A.N.A.C.T. INSHT-MTAS.

Nogareda, S. (1990). NTP 387: Evaluación de las condiciones de trabajo: método

del análisis ergonómico del puesto de trabajo. INSHT-MTAS.

Nogareda, S., Álvarez, E., & Hernández, A. (2011). NTP 907: Evaluación del riesgo

por manipulación manual de pacientes: método MAPO. INSHT. Retrieved

from

http://www.insht.es/InshtWeb/Contenidos/Documentacion/NTP/NTP/Fic

heros/891a925/907w.pdf

OIT. (1996). Ergonomic checkpoints: Practical and easy-to-implement solutions for

improving safety, health and working conditions. Ginebra.

OIT-AIE. (2000). Lista de Comprobación Ergonómica (LCE). INSHT-MTAS, 10.

Panic, N., Leoncini, E., Belvis, G. de, Ricciardi, W., & Boccia, S. (2013). Evaluation of

the Endorsement of the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews

and Meta-Analysis (PRISMA) Statement on the Quality of Published

Systematic Review and Meta-Analyses. PLOS ONE, 8(12), e83138.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0083138

ergosan 4444


Perez, F. (1986). NTP 175: Evaluación de las Condiciones de Trabajo: el método

L.E.S.T. Instituto Nacional de Seguridad e Higiene En El Trabajo. Ministerio

de Trabajo y Asuntos Sociales.

RAE. (2017). Diccionario de la lengua española - Edición del Tricentenario. Real

Academia Española. Retrieved July 19, 2017, from

http://dle.rae.es/?w=diccionario

Robla, D. (2015). El papel de la ergonomía en la prevención y evaluación de la carga

física en un centro hospitalario: evaluación de las tareas de movilización de

pacientes mediante el método MAPO. Universidade da Coruña, La Coruña.

Royal College of Nursing (Great Britain). (1999). Manual Handling Assessments in

Hospitals and the Community: An RCN Guide. Royal College of Nursing.

Retrieved from https://books.google.es/books?id=b8JrAQAACAAJ

Ruiz, L. (2003). Manipulación Manual de Cargas. Tablas de Snook y Ciriello. Norma

ISO 11228. Instituto Nacional de Seguridad e Higiene Del Trabajo, España.

Stobbe, T. J., Plummer, R. W., Jensen, R. C., & Attfield, M. D. (1988). Incidence of

low back injuries among nursing personnel as a function of patient lifting

frequency. Journal of Safety Research, 19(1), 21–28.

Tortosa, L., García Molina, C., Page, A., & Ferreras, A. (1999). Ergonomía y

discapacidad. Instituto de Biomecánica de Valencia (IBV), Valencia. ISBN

84-923974-8-9.

Urrútia, G., & Bonfill, X. (2010). Declaración PRISMA: una propuesta para mejorar

la publicación de revisiones sistemáticas y metaanálisis. Medicina Clínica,

135(11), 507–511.

ergosan 4545


Villarroya, A. (2012). Movilización de pacientes: Evaluzación del riesgo. Método

MAPO. Instituto Galego de Seguridade e Saúde Laboral - ISSGA, 31.

ergosan 4646


ANEXOS

ANEXO 1. LISTA DE COMPROBACIÓN ERGONÓMICA/CHECKPOINTS (LCE)

ergosan 4747


ergosan 4848


ergosan 4949


ergosan 5050


ergosan 5151


ergosan 5252


ergosan 5353


ergosan 5454


ergosan 5555


ergosan 5656


ANEXO 2. GUÍA DE OBSERVACIÓN DEL MÉTODO LEST

ergosan 5757
