JEP … · Web view21.Mediante Informe Secretarial No. 0900 de 3 de junio de 2020 la Secretaría Judicial de la Sección de Revisión indicó que solo se recibió respuesta de la

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 202 000 073 5

R A D I C A D O : 2 020 -001 028 -671

REPÚBLICA DE COLOMBIAJURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ

TRIBUNAL PARA LA PAZSECCIÓN DE REVISIÓNSUBSECCIÓN QUINTA

SRT-ST-121/2020Aprobada en Acta No. 011 – SUB05/20

Bogotá D.C., 5 de junio de 2020

Radicación: 2020000735 (AM-T-27)Proceso: Acción de TutelaAsunto: Sentencia de Tutela de Primera

InstanciaAccionante: Marco Alberto Velásquez RuízAccionados: Jurisdicción Especial para la Paz

I. OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede la Subsección Quinta de la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz a proferir la sentencia que en derecho corresponda con ocasión a la acción de tutela interpuesta por el señor MARCO ALBERTO VELÁSQUEZ RUÍZ, identificado con la cédula de ciudadanía No. 80.183.362, en nombre propio, por la presunta vulneración de su derecho fundamental al mínimo vital en conexidad con el derecho a la vida, según indicó.

II. IDENTIFICACIÓN DEL ACCIONANTE

1. MARCO ALBERTO VELÁSQUEZ RUÍZ, identificado con la cédula de ciudadanía No. 80.183.362, quien podrá ser notificado en la Carrera 50 # 104B-68 apto. 312 de Bogotá o en el correo electrónico [email protected].

III. IDENTIFICACIÓN DEL ÓRGANO ACCIONADO Y DE LA DEPENDENCIA VÍNCULADA A LA ACTUACIÓN

Página 1 de 15

EXPEDIENTE: 2020000735RADICADO: 2020-001028-671

2. La acción de tutela1 fue interpuesta en contra de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) de forma genérica, motivo por el que, dada la naturaleza de la petición formulada, así como las funciones que desarrollan los distintos órganos y dependencias de la JEP, se decidió vincular como parte pasiva de la actuación a la Secretaría Ejecutiva de la JEP, la Subdirección de Talento Humano y la Subdirección Financiera.

IV. ANTECEDENTES

4.1. De la demanda2

3. Revisado el contenido de la acción constitucional interpuesta, se tiene que el demandante alegó la vulneración de su derecho fundamental al mínimo vital en conexidad con la vida por parte de la Jurisdicción Especial para la Paz, como quiera que a la fecha no se ha realizado el pago de la liquidación laboral producto de su renuncia a dicha entidad, a la cual estuvo vinculado.

4. Indicó en su escrito de tutela que se desempeñó como Magistrado Auxiliar de la Sección con Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad de la JEP desde el 13 de febrero de 2018 hasta el 1 de marzo de 2020, presentando renuncia a dicho cargo, la cual fue aceptada el 10 de febrero de 20203. Posteriormente, mediante Resolución 372 de 12 de mayo de 2020 le fueron reconocidas y liquidadas las prestaciones sociales definitivas, el auxilio de cesantías y vacaciones causadas y no disfrutadas, ordenándose el gasto y pago de estas.

5. Asimismo, manifestó que indagó sobre la consignación efectiva de dicha liquidación, recibiendo respuesta el 13 de mayo de 2020 donde se le indicó que una vez surtido la notificación se procedería a dar inicio al trámite administrativo para proceder con el desembolso de los recursos.

6. Arguyó que han transcurrido 2 meses desde su cese de actividades en la JEP, que aún se encuentra desempleado y que dicha situación se agrava dada la declaratoria de emergencia sanitaria, pues el mercado laboral se encuentra detenido.

1 Radicado en el sistema de gestión documental de la JEP - Conti bajo el No. 202000010276. 2 Cfr. Ibid. 3 Resolución No. 126.

Página 2 de 15


7. Conforme a lo anterior, solicitó:

PRIMERO: Tutelar el derecho fundamental al mínimo vital en conexidad con el derecho a la vida.SEGUNDO: ordenar el pago inmediato de la liquidación establecida en la Resolución 372 de 12 de mayo de 2020.4

8. Como pruebas enunció las siguientes:

A. Resolución No. 126 del 10 de febrero de 2020, mediante la cual la JEP aceptó mi renuncia.

B. Resolución 372 de 12 de mayo de 2020, mediante la cual la JEP reconoció mi derecho a la liquidación de prestaciones sociales por varios conceptos.

C. Copia de correo electrónico remitido por la Subdirección de Talento Humano donde se indica que no se puede asegurar una fecha de pago de liquidación.

9. Sin embargo, una vez revisado el Sistema de Gestión Documental CONTi, se pudo identificar como anexos allegados al expediente de tutela los siguientes:

1. Resolución No. 372 de 12 de mayo de 2020.2. Copia del correo electrónico remitido por la Subdirección de

Talento Humano.

4.2. Trámite de la acción de tutela

4.2.1. Recepción y reparto

10. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante auto del 26 de mayo de 20205, remitió por competencia a la Jurisdicción Especial para la Paz la acción de amparo6 impetrada por el actor contra la misma, en la que se alega la vulneración del derecho al mínimo vital en conexidad con la vida digna, allegándose a esta Corporación el día 27 del mismo mes y año por vía electrónica.

11. Mediante Informe Secretarial No. 0844 del 28 de mayo de 20207, la Secretaría Judicial de la Sección de Revisión indicó que,

4 Escrito de tutela Radicado Conti No. 202000010276.5 Radicado Conti No. 202000010275.6 Radicado Conti No. 202000010276.7 Radicado Conti No. 2020000194.

Página 3 de 15


por reparto de la fecha, le correspondió a esta Subsección el conocimiento de la acción constitucional presentada por el señor VELÁSQUEZ RUÍZ.

4.2.2. Auto de avocamiento

12. A través de Auto de Sustanciación No. 077 del 29 de mayo de 20208, se avocó el conocimiento de la acción constitucional disponiéndose tener como parte pasiva de la actuación a la Secretaría Ejecutiva de la JEP, la Subdirección de Talento Humano y la Subdirección Financiera, requiriéndoles información sobre el particular y, en general, para que se pronunciaran sobre las manifestaciones del accionante, asimismo se requirió a este último para que absolviera unos interrogantes.

4.2.3. Respuesta de las autoridades vinculadas

4.2.3.1. De la Secretaría Ejecutiva de la JEP9 - SEJEP

13. A través de documento allegado al expediente de tutela, la SEJEP dio respuesta al Auto de avocamiento en los siguientes términos:

14. Indicó en su escrito que como quiera que las Subdirecciones vinculadas son dependencias de la SEJEP se presenta un solo escrito de defensa respecto de la acción impetrada por el señor VELÁSQUEZ RUÍZ; además, consideró que dicha Secretaría no ha vulnerado los derechos del actor toda vez que no existe relación de causalidad entre las actuaciones u omisiones de la SEJEP y los derechos fundamentales alegados.15. Manifestó que el día 26 de mayo del año en curso le fue consignada la liquidación al actor en la cuenta bancaria autorizada por este; asimismo, que el 1 de junio la Subdirección Financiera puso en conocimiento del señor VELÁSQUEZ RUÍZ la cancelación de dicho valor, recibiéndose manifestación de conformidad con el pago de parte del tutelante.

16. Resaltó que la Subdirección de Talento Humano realiza la liquidación de los exservidores de la JEP a partir del día hábil 16 posterior a la fecha del retiro, toda vez que si la persona es

8 Radicado Conti No. 202003001597.9 Radicado Conti No. 202003001736.

Página 4 de 15


integrada a un órgano o dependencia de la JEP no tendría derecho al pago citado por vincularse sin solución de continuidad. Posterior a esto la Dirección Administrativa y Financiera expide la resolución que ordena el gasto y pago de la liquidación de prestaciones sociales, que cuenta con un término de 10 días hábiles, a partir de su notificación, para que se interpongan los recursos que considere el interesado.

17. Sobre el particular, aseveró que mediante Resolución No. 372 de 12 de mayo de 2020 se liquidaron las prestaciones sociales del exservidor y se ordenó el gasto y pago de estas, siendo notificada al interesado el 15 de mayo de 2020 y la renuncia a los términos para recurrir se produjo el 20 de mayo del mismo año.

18. Advirtió además, sobre la oportunidad dentro de la cual se debe realizar el pago de las prestaciones sociales por el retiro a servidores públicos, que se aplica por analogía lo dispuesto en el artículo 49 del Decreto 1045 de 1978 que estipula como plazo el de 90 días hábiles contados a partir del retiro, estando en el caso bajo estudio en el día 57 al momento del pago, por lo que se evidencia que no se excedió el término máximo.

19. Finalizó solicitando se declare que la SEJEP no ha vulnerado derecho fundamental alguno del actor y que por lo tanto se le desvincule del presente trámite.

20. Como anexos allegó los siguientes:

1. Confirmación de pago de liquidación.2. Notificación de la Resolución No. 372 de 2020.3. Informe de la Subdirección Financiera.4. Informe de la Subdirección de Talento Humano.5. Informe sobre el plazo de pago10.

4.2.3.2. Del señor Marco Alberto Velásquez Ruíz

10 Radicado Conti No. 202000013007

Página 5 de 15


21. Mediante Informe Secretarial No. 0900 de 3 de junio de 2020 la Secretaría Judicial de la Sección de Revisión indicó que solo se recibió respuesta de la Secretaría Ejecutiva en el presente trámite constitucional.

V. CONSIDERACIONES DE LA SUBSECCIÓN DE REVISIÓN

5.1. De la competencia y el trámite a seguir

22. Atendiendo a lo dispuesto en los artículos transitorio 8º del art. 1º del AL 01 de 2017, 145, 146 y 147 de la Ley 1957 de 2019 (Estatutaria de la Administración de Justicia en la JEP) esta Sección es competente para conocer y pronunciarse sobre la acción de tutela interpuesta, en tanto involucra acciones u omisiones de órganos de la Jurisdicción Especial para la Paz que presuntamente violan o amenazan derechos fundamentales. En efecto, a partir de estas normas, la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz, en materia de tutela, es competente únicamente en los siguientes eventos:

23. En función del sujeto accionado, esto es, cuando a través de sus acciones u omisiones los órganos de la JEP hayan violado, violen o amenacen derechos fundamentales.

24. Contra providencias judiciales que profiera la JEP, siempre y cuando se presente una manifiesta vía de hecho o la afectación del derecho fundamental sea consecuencia directa de su parte resolutiva, siempre que: (i) se hubieran agotado previamente todos los recursos al interior de la Jurisdicción Especial para la Paz y (ii) cuando se concluya que no existe otro mecanismo idóneo para reclamar la protección al derecho vulnerado o amenazado.

25. Téngase igualmente en cuenta, que el artículo 53 de la Ley 1922 de 2018, por medio de la cual se adoptaron las reglas de procedimiento para la JEP, dispone que el trámite de la acción de tutela se adelantará de conformidad con lo previsto en el Decreto 2591 de 1991.

26. Bajo los anteriores parámetros, en el caso concreto, la Sección de Revisión afirma su competencia para pronunciarse respecto de la demanda de tutela presentada por el señor MARCO ALBERTO VELÁSQUEZ RUÍZ, en el entendido de que se cumplen los presupuestos fijados en el AL 01 de 2017 para activarla como juez de

Página 6 de 15


tutela, en cuanto se reprochan actos y omisiones a un componente de la JEP y se vinculó como parte pasiva de la presente acción constitucional a uno de ellos como lo es la SEJEP.

5.2. Problema jurídico y esquema para su resolución

27. Así, corresponde determinar si las vinculadas violaron los derechos fundamentales alegados por el demandante. En ese sentido, se desatará el siguiente problema jurídico: ¿La SEJEP, la STH y la SF vulneraron el derecho al mínimo vital en conexidad con la vida digna del accionante al no hacer efectivo el pago de las prestaciones a que tiene derecho en virtud de la vinculación laboral que existió con la JEP?

28. Este problema jurídico será abordado solo si se supera el examen de procedibilidad de la presente acción de tutela de conformidad con lo expuesto en el artículo 86 de la Constitución, en el Decreto 2591 de 1991 y en la jurisprudencia constitucional.

29. Así las cosas, el esquema a desarrollar será el siguiente: (i) De la entidad de la acción de tutela, y (ii) De la procedibilidad de la acción de tutela; en este punto se detallarán los siguientes presupuestos de la acción: legitimación en la causa; inmediatez y subsidiariedad. Si se superan las exigencias de procedibilidad, se procederá al análisis de cada uno de los derechos fundamentales alegados en el escrito de tutela, de cara a determinar si existió o no amenaza o vulneración a los derechos enunciados, el responsable de dicha afectación y las medidas a adoptarse si a ello hubiere lugar.

5.3. De la procedibilidad de la acción de tutela

5.3.1. Legitimación en la causa por activa y por pasiva

30. En virtud de lo establecido en el artículo 86 de la Constitución, toda persona puede presentar acción de tutela, sin embargo, es necesario precisar su procedencia a partir de la legitimación en la causa, que debe darse tanto en su faceta activa, esto es, para presentar la acción, como en la pasiva, o sea, para ser parte vinculada al trámite y poder controvertir la demanda11.

11 Ver. Artículos 86 de la Constitución Política, 10 y 42 del Decreto 2591 de 1991, así como las sentencias T-224 y T-553 de 2017 de la Corte Constitucional.

Página 7 de 15


31. Con relación a la legitimación por activa, el artículo 10º del Decreto 2591 de 1991 permite que se presente acción de tutela: (i) directamente, de tal forma, que quien impetra la acción es el titular de los derechos fundamentales alegados; (ii) a través de los representantes legales, como en el caso de los menores de edad, los incapaces absolutos, los interdictos y las personas jurídicas; (iii) mediante apoderado judicial, caso en el cual se debe tener la condición de abogado titulado y se debe anexar el poder especial para el caso concreto; y, finalmente, (iv) por medio de la figura de la agencia oficiosa.

32. En el caso concreto, el señor VELÁSQUEZ RUÍZ presenta la acción de amparo a propio nombre y en defensa de sus presuntos derechos conculcados, por lo que se debe decir que no hay reparo sobre este punto y por consiguiente se encuentra legitimado para tutelar.

33. Respecto a la legitimación en la causa por pasiva, esto es, la capacidad legal del destinatario de la acción de tutela para ser demandado y responder frente a la presunta vulneración o amenaza del derecho fundamental alegado. El inciso 1° del artículo 86 de la Constitución y el Decreto 2591 de 1991 prevén que la acción de tutela se puede promover contra toda autoridad pública o los particulares en los casos expresamente señalados en este Decreto.

34. En el caso específico de las acciones de tutela que son objeto de conocimiento de este Tribunal, se reitera, que las mismas deben atender al carácter subjetivo especial ya decantado, es decir, acciones, omisiones o providencias judiciales proferidas por órganos de la JEP y, excepcionalmente, por acciones u omisiones de otras autoridades públicas o particulares que por conexidad factual con el quehacer de los órganos de la JEP puedan ser también vinculadas.

35. En ese orden de ideas, es clara la legitimación en la causa por pasiva de las vinculadas SEJEP, STH y SF, al tratarse de autoridades públicas que probablemente, a través de acciones u omisiones, lesionaron derechos fundamentales del accionante, pues de conformidad con el diseño constitucional implementado por el AL 01 de 2017, las tres hacen parte de la JEP y competencialmente pudieron conocer de las solicitudes realizadas por el accionante.

5.3.2. Inmediatez

Página 8 de 15


36. El principio de inmediatez se ha establecido para garantizar la efectividad del amparo a partir de la protección inmediata de los derechos constitucionales que se alegan amenazados o vulnerados. Esto implica que la acción de tutela se presente por el interesado de manera pronta y oportuna12. La inmediatez no representa un término de caducidad o prescripción13, sino que apela a que la interposición de la acción se haga dentro de un plazo razonable, oportuno y justoque atienda a la protección inmediata del derecho constitucional tutelado14.

37. En el presente caso se advierte que la presunta vulneración es actual, pues no se han superado los 6 meses desde la renuncia al cargo que el accionante ocupaba en la JEP y, conforme lo indicado por él, se presenta la ausencia del pago de la liquidación de sus prestaciones laborales.

5.3.3. Subsidiariedad

38. Por último, el artículo 86 de la Constitución Política señala que el amparo de los derechos fundamentales solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, esto significa que se debe propender por el agotamiento de los recursos judiciales ordinarios y extraordinarios, de tal forma que la acción de tutela tiene un carácter subsidiario.

39. No obstante, la misma norma constitucional prevé la salvedad de que esta acción constitucional sea utilizada como un mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, lo que le da la connotación a la acción de tutela de mecanismo residual.

40. La Corte Constitucional a través de su jurisprudencia15, unificó los criterios frente al requisito de subsidiariedad, al señalar que hacen referencia a dos reglas: i) regla de exclusión de procedencia y ii) regla de procedencia transitoria.

41. Así las cosas, cuando el ciudadano cuenta con otros medios de defensa judicial idóneos para resolver los asuntos puestos en consideración del juez de tutela y no se configura un perjuicio 12 Corte Constitucional, sentencia T- 241 de 2018.13 Corte Constitucional, sentencia T-805 de 2012.14 Corte Constitucional, sentencias T-834 de 2005 y T-887 de 2009.15 Corte Constitucional. Sentencia SU-355 de 2015.

Página 9 de 15


irremediable, la acción de tutela es improcedente. En aquellos eventos en que el accionante no tiene o no cuenta con otros mecanismos judiciales idóneos y eficaces, las órdenes del juez de tutela son definitivas y solo, excepcionalmente, cuando el demandante dispone de otros medios de defensa judicial considerados como idóneos y eficaces pero la actuación del juez es necesaria para evitar la consumación de un perjuicio irremediable, la autoridad de conocimiento podrá dar órdenes transitorias que brinden de momento, una protección a los derechos fundamentales amenazados o vulnerados hasta tanto el juez ordinario que resulte competente, se pronuncie sobre las pretensiones pertinentes16.

42. Asimismo, en la sentencia T-514 de 2003, la Corte Constitucional señaló la importancia del presupuesto de subsidiariedad con ocasión a la reiterada sustitución de los mecanismos ordinarios de protección de los derechos fundamentales por el uso indiscriminado de la acción de tutela, lo que implica que se desdibuje el papel de este mecanismo constitucional, se niegue la relevancia del juez ordinario y se desconozca el derecho al debido proceso de las partes en contienda, a partir del desplazamiento de las etapas procesales y en general, la transformación de los procesos de ordinarios a sumarios.

43. A partir de lo anterior y del recuento fáctico de la demanda de tutela, corresponderá determinar dos criterios con el objeto de establecer si se tiene por cumplido o no el requisito de subsidiariedad: el primero de ellos tienen que ver con la existencia de medios de defensa judicial idóneos y eficaces a los que pueda acudir el señor MARCO ALBERTO VELÁSQUEZ RUÍZ para reclamar el pago de su liquidación y el segundo, el perjuicio irremediable respecto de la afectación al mínimo vital que alega el accionante.

5.3.3.1. Existencia de mecanismos de defensa judicial idóneos para reclamar el pago de la liquidación

44. De acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Constitucional17, por regla general, la mayoría de los asuntos que tienen que ver con el reintegro laboral, el reconocimiento y pago de prestaciones sociales, la reliquidación de pensiones o cualquier otro que se derive de un vínculo laboral o reglamentario laboral, no están llamados a 16 Cfr. Corte Constitucional. Sentencia SU-691 de 2017 y T-308 de 2016. 17 Corte Constitucional. Sentencia T-768 de 2005, SU 691 de 2017, T-041 de 2019.

Página 10 de 15


prosperar a través del amparo constitucional de tutela, con ocasión al criterio de subsidiariedad.

45. En el escrito de tutela el accionante no indica haber promovido mecanismo alguno de defensa para la reclamación de sus derechos laborales y prestacionales, pues bien, se limita a indicar que se vulnera su derecho fundamental al mínimo vital en conexidad con el derecho a la vida digna sin hacer anotación adicional alguna por lo que esta Subsección procederá a esclarecer lo siguiente:

46. El señor VELÁSQUEZ RUÍZ previo a la notificación de la respectiva resolución de liquidación de prestaciones sociales podía presentar ante la respectiva entidad la reclamación administrativa, esto, en aras de procurar una pronta solución frente al pago de sus prestaciones y obtener así, el acto administrativo correspondiente que le permitiera en caso de controversia, acudir ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo a través de la acción o el medio de control pertinente.

47. Ahora bien, teniendo en cuenta que para la fecha de la presentación de la acción de amparo ya contaba el accionante con una resolución donde se liquidaron sus prestaciones sociales, podía el mismo acudir a un proceso ejecutivo ante la jurisdicción contencioso-administrativa, de conformidad con el artículo 297 y sus siguientes de la ley 1437 de 2011.

48. Con ocasión a la suspensión de términos judiciales decretada, a propósito de la emergencia sanitaria que aqueja al país y que el accionante refiere en su escrito, por causa de la pandemia conocida como COVID 19, situación que en principio se compadece con la realidad, debe aclararse que las autoridades judiciales de todo el territorio colombiano tienen previstos canales electrónicos para el recibo de solicitudes y que, en todo caso, el término con el que cuenta el accionante para acudir a este medio de control estaría también suspendido.

49. Dado lo anterior, el accionante sí cuenta con un medio de defensa judicial idóneo y eficaz en relación con su solicitud, que está dotado de herramientas propicias para dar solución a sus planteamientos problemáticos. Así,

la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo cuenta en la actualidad con las herramientas necesarias para garantizar la

Página 11 de 15


protección de los derechos fundamentales de forma igual o superior al de la acción de tutela, por parte de los jueces especializados en los asuntos del contencioso administrativo y también encargados de la protección de los derechos fundamentales18.

50. Lo anterior no implica la improcedencia automática de la acción de tutela impetrada, pues de conformidad con lo expuesto en el Decreto 2591 de 1991, pese a la existencia de mecanismos ordinarios de defensa judicial, el amparo constitucional puede ser procedente de manera excepcional, cuando sea necesaria la intervención del juez de tutela para evitar la consumación de un perjuicio irremediable, razón por la cual corresponderá verificar este segundo supuesto.

5.3.3.2. El riesgo de configuración de un perjuicio irremediable por afectación al mínimo vital

51. Frente al perjuicio irremediable, la Corte Constitucional ha señalado que se exige la concurrencia de los siguientes presupuestos:

(i) la inminencia del daño, es decir, que se trate de una amenaza, de un mal irreparable que está pronto a suceder; (ii) la gravedad, que implica que el daño o menoscabo material o moral del haber jurídico de la persona que pueda ocurrir sea de gran intensidad, (iii) la urgencia, que exige la adopción de medidas prontas o inmediatas para conjurar la amenaza, y (iv) la impostergabilidad de la tutela, que exige la necesidad de recurrir al amparo como mecanismo expedito y necesario de protección de derechos fundamentales19.

52. Asimismo, en relación con el presupuesto de inminencia, la jurisprudencia constitucional ha determinado que para comprobar su configuración de cara al perjuicio irremediable y la procedencia de la acción, se deben observar los siguientes requisitos: i) la edad de la persona, para determinar escenarios de protección constitucional reforzada en personas de la tercera edad; ii) el estado de salud del solicitante y su familia y; iii) las condiciones económicas del peticionario o de las personas que estén obligadas a su auxilio. En estos eventos, también la Corte Constitucional ha exigido que a lo sumo se haya desplegado alguna actividad procesal administrativa mínima por parte del interesado20.

18 Corte Constitucional. Sentencia SU-691 de 2017.19 Corte Constitucional. Sentencia T-309 de 2010.

Página 12 de 15


53. De manera general, para el caso de los funcionarios públicos, la posibilidad de configuración de un perjuicio irremediable gira en torno al derecho al mínimo vital21, visto como el acceso básico de condiciones dignas para el desarrollo de la persona, por lo que depende de las circunstancias particulares de cada quién la afectación de este derecho.

54. Así las cosas, quien alega la vulneración al mínimo vital bajo la configuración de un perjuicio irremediable debe demostrar que, ante la desvinculación laboral o el desempleo, no tiene posibilidades para satisfacer necesidades básicas como alimentación, vivienda, salud, educación y vestuarios, como mínimos exigidos para una vida digna.

55. Para el caso concreto, el accionante no indicó su edad, por lo que no puede este Juez Constitucional realizar pronunciamiento alguno sobre el particular, ocurre lo mismo frente a las condiciones de salud, pues pese a que esta Subsección requirió al actor para que diera respuesta a una serie de interrogantes, el mismo no lo hizo, conllevando entonces a que las condiciones económicas del peticionario se ignoren.

56. Pues bien, a partir de lo anterior se desvirtúa la condición correspondiente a la precaria situación económica que ubicaría al accionante ante la inminencia de un perjuicio irremediable. Como quiera que el accionante no acreditó los supuestos necesarios para tener como probados la ocurrencia de un perjuicio irremediable que afecte el mínimo vital y en virtud de que existen medios judiciales idóneos y eficaces para reclamar el pago de su liquidación, el requisito de subsidiariedad no se cumple, de allí que el único remedio posible sea declarar la improcedencia de la acción constitucional impetrada.

57. Aunado a lo anterior, debe tenerse en cuenta que, conforme a lo manifestado por la SEJEP, el pago al actor ya fue realizado, incluso antes de que el presente escrito de amparo fuese allegado a 20 Corte Constitucional, Sentencias T-229/06, T-935/06, T-376/07, T-529/07, T-607/07, T-652/07, T-762/08 y T-881/10 y T-716/13.21 El derecho al mínimo vital según la Corte Constitucional en Sentencia T-199 de 2016 tiene las siguientes características: “(…) ser cualitativo, por lo que supone que cada quien viva de acuerdo al estatus adquirido durante su vida. Sin embargo, esto no significa que cualquier variación en los ingresos implique necesariamente una vulneración de este derecho. Por el contrario, existe una carga soportable para cada persona, que es mayor entre mejor haya sido la situación económica de cada quien. Por esto, entre mayor sea el estatus socioeconómico, es más difícil que variaciones económicas afecten el mínimo vital y, por ende, la vida digna (…)”. (Negrilla ajena al texto).

Página 13 de 15


este operador judicial y confirmado el recibo del mismo por el quejoso mediante correo electrónico a dicha dependencia, por lo que se puede aseverar que con la presente acción de amparo el tutelante solo desgastó el aparato judicial, sin tener conciencia siquiera, desde su profesión y el cargo que desempeñó, de la subsidiariedad y operación preferente de este medio constitucional.

58. Llama la atención de la Subsección, dadas las calidades del accionante y el cargo que desempeño en la Jurisdicción, que a pesar de que se le cancelaron los valores reclamados en momentos previos al auto de avocamiento de esta tutela, no se pronunció en sentido alguno a pesar de que dicha decisión le fue notificada y fue objeto de requerimiento adicional de este Juez Constitucional, ni siquiera para indicar que ya había recibido los valores indicados en la resolución de liquidación y a sabiendas de que era posible desistir del mismo. Comportamiento que en cierta medida denota una utilización indebida del mecanismo de protección constitucional para acelerar el pago reclamado, más cuando de las respuestas se infiere que todo el trámite administrativo se desarrolló dentro de los límites establecidos en la normatividad aplicable.

59. Finalmente, no se desvinculará del presente trámite a ninguna de las dependencias que integran el extremo pasivo de la actuación, como quiera que las mismas tuvieron relación directa o indirecta con lo reseñado en el escrito de tutela.

VI. DECISIÓN

60. Por las razones expuestas, la Subsección Quinta de la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

VII. RESUELVE

PRIMERO. DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo constitucional reclamado por el señor MARCO ALBERTO VELÁSQUEZ RUÍZ, respecto de su derecho al mínimo vital en conexidad con la vida digna, de conformidad con la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO. NOTIFICAR esta decisión al accionante a la dirección electrónica suministrada en el escrito de tutela.

Página 14 de 15


TERCERO. NOTIFÍQUESE esta providencia en la forma ordenada por el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991 y de no ser impugnada remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

CUARTO. ADVERTIR que contra la presente decisión procede la impugnación dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Original firmadoADOLFO MURILLO GRANADOS

MAGISTRADO

Original firmadoJESÚS ÁNGEL BOBADILLA MORENO

MAGISTRADO

Página 15 de 15

Documents

JEP … · Web view21.Mediante Informe Secretarial No. 0900 de 3 de junio de 2020 la Secretaría Judicial de la Sección de Revisión indicó que solo se recibió respuesta de la