Jorge Carpizo - caracteristicas esenciales del sistema presidencial.pdf

8/16/2019 Jorge Carpizo - caracteristicas esenciales del sistema presidencial.pdf

http://slidepdf.com/reader/full/jorge-carpizo-caracteristicas-esenciales-del-sistema-presidencialpdf 1/35



SUMARIO: I. Sistemas presidenciales y parlamentarios. II. Característicasesenciales del sistema presidencial . III. Princi pales in fluencias en los siste -mas presidenciales ori ginales de América Latina. IV. Algunos autores quein flu yeron en nuestros sistemas presidenciales. V. Princi pales factores que ale-

jaron a nuestros sistemas presidenciales del modelo estadounidense. VI. El caudillo.

I. SISTEMAS PRESIDENCIALES Y PARLAMENTARIOS

A. Hay que preguntarse cuáles son las características que distinguen alsistema presidencial del parlamentario y cómo funcionan el uno y elotro; en dónde reside realmente elquid de la diferencia en tre ambos sis te-mas de go bierno.

Estas cuestiones han sido abordadas por infinidad de autores. Re-cuerdo a tres que expusieron su pen sa miento en las déca das de losaños cin cuenta a setenta del siglo XX.

Maurice Duverger afirmó que el sistema presidencial se caracterizapor el principio de la separa ción de po deres, la elección del presi den-te a tra vés del sufra gio univer sal, el nom bramiento y la remo ción delos mi nistros por parte de aquél, y por que todos ellos no son respon-sables políticamente ante el parlamento.1

Joseph LaPalombara escribió que en el sistema presidencial:a) Elpresidente, quien es jefe de estado y de go bierno a la vez, es in de-pendiente del Poder Legislativo y, por tanto, no depende ma yor ni

continuamente de éste para su existencia o sobrevivencia; b) Los po-deres Legislativo y Ejecutivo son independientes: el primero no estáobligado a aprobar los pro yectos de ley que pro vie nen del Ejecutivo,pero és te puede vetar los pro yectos de le yes del congreso; c) El pre si-dente tiene la facultad de realizar nombramientos; d) El Ejecutivopuede apelar directamente al pueblo a través de plebiscitos y referen -dos; e) El Legislativo puede juzgar y remover al presidente; f) Ésteposee facultades para designar a los miembros del gabinete, para pre-

JORGE CARPIZO58

1 Duverger, Maurice, Instituciones políticas y derecho constitucional , Barcelona, Ariel, 1962,p. 319.





g) Existe entre parlamento y gobierno un control mutuo. El parla-mento puede exigir responsabilidad política al gobierno, ya sea

a uno de sus miem bros o al gabinete como uni dad. Además, elparlamento puede negar un voto de confianza u otorgar un votode censura al ga binete, con lo cual éste se ve obli ga do a dimi tir;pero el gobierno no se encuentra desarmado frente al parlamen-to, debido a que tie ne la atri bución de pe dir le al jefe de Es tado,quien accederá —salvo situaciones extraordinarias—, que disuel-va el parlamento. En las nuevas elecciones, el pueblo decidequién poseía la ra zón: el par lamen to o el go bier no.4

En principio, las características del sistema presidencial son las si-guientes:

a) El Poder Ejecutivo es unitario. Está depositado en un presidenteque es, al mis mo tiem po, jefe de Estado y jefe de go bierno.

b) El presidente es electo por el pueblo y no por el Poder Le gislati-vo, lo cual le da independencia fren te a éste.

c) El presidente generalmente nombra y remueve libremente a lossecretarios de Estado.

d) Ni el presidente ni los secretarios de Estado son políticamenteresponsables ante el congreso.

e) Ni el presidente ni los secretarios de Es tado, como re gla ge ne-ral, pueden ser miem bros del con gre so.

f) El presidente puede estar afiliado a un partido político diferente

al de la ma yoría del con greso.g) El presidente no puede disolver el congreso, pero éste no puededarle un voto de cen sura.5

Todas estas notas no se dan en la to tali dad de los sis temas pre si-denciales, mucho menos en forma pura, pero establecer sus principiossirve para precisar si un sistema es presidencial o parlamentario, o sies predominantemente presidencial o viceversa. En un sistema presi-

JORGE CARPIZO60

4 Esta enunciación está basada en la que realiza Loewenstein, Karl,Teoría de la Constitución,Barcelona, Ariel, 1965, pp. 105-107.

5 Carpizo, Jorge, El presidencialismo mexicano, México, Siglo Veintiuno Editores, 2002, pp. 13 y 14.



dencial, el equilibrio de po deres pretende ser más diá fa no, ya que setrata de realizar un deslinde entre los poderes Ejecutivo y Legislativo,

aunque entre ellos existen múltiples vínculos de colaboración, y quemiembros de uno no sean al mismo tiempo miembros del otro, peroexisten excepciones.

C. A finales de los años ochenta del si glo XX surge especial inte-rés por el aná lisis de los sistemas de go bierno, por pro fundizar en elfuncionamiento de los regímenes presidenciales y parlamentarios, yen el problema de su estabilidad. A esos estudios se debe renovadainquietud por el conocimiento de aquéllos. El distinguido tratadista Juan Linz abrió bre cha en este sentido.También, al caracterizar al sistema presidencial en dicho análisis,se tra tó de señalar cuáles son los elementos esenciales del sistema,aquellos que realmente lo con for man y que lo di ferencian del par la-mentario.

Así, para Linz, las características representativas del presidencialis-mo son:

a) La legitimidad democrática dual, debido a que tanto el presi -dente como el congreso son electos por el pueblo; característicaque no se desvirtúa incluso cuando el presidente es designadopor un co legio electoral, el cual es electo por el pueblo con eseúnico propósito.

b) La ri gi dez del sistema, en virtud de que ambos po deres sonelectos para un perio do fijo, y la per ma nencia del presidente en

el cargo es independiente de la voluntad del Legislativo, cuyaexistencia, a su vez, es independiente de la intención del presi-dente.

Las otras caracte rísticas y problemas que presenta el sistema presi-dencial, afirma, derivan de las dos mencionadas.6

Arend Lijphart agrega a las características apuntadas por Linz unatercera: el presidente constitu ye el Ejecutivo de una persona; en cam-

CARACTERÍSTICAS ESENCIALES DEL SISTEMA PRESIDENCIAL 61

6 Linz, Juan J., “Presidential or Parliamentary Democracy: Does it Make a Difference”, enLinz, Juan J. y Valenzuela, Artu ro (eds.),The failure of Presidential Democracy. Com parative Pers pectives,Bal timo re, The Johns Hopkins University Press, 1994, vol. 1, p. 6.



bio, el primer ministro y el gabinete configuran un Ejecutivo colegia-do o colectivo.

Lijphart no debió agregar esta tercera característica como esencial,porque en la ma yoría de los sistemas parlamentarios, si el partido delprimer ministro cuenta con ma yoría en el órgano Legislativo, tienepredomi nancia real sobre és te y el ga binete. En cam bio, en los sis te-mas presidenciales de coalición, cada día más frecuentes, el presiden-te, de acuerdo con las circunstancias, ten drá que tomar en cuen ta alos dirigentes y a los ministros de los partidos coaligados.

En otras pa la bras, en la rea lidad, en es te aspecto, los sistemas par -lamentarios y presidenciales funcionan en forma cercana; lo definito -rio es si el partido del je fe de go bier no cuenta con ma yoría en el par-lamen to o congre so, y si su gabinete es de coali ción o no.

Lijphart, que se inclina por el sistema parlamentario sobre el presi-dencial, no de ja de recono cer que en este último la separación de po -deres implica ma yor independencia del Legislativo, y un vínculo Eje-cutivo-Legislativo más balanceado, debido a que en el sistema parla-mentario, los legisladores votan sobre los pro yectos legislativos delgo bier no no sólo en relación con los mé ri tos de los mis mos, sino te-niendo en cuenta la estabilidad del ga bi nete, lo cual le otor ga a és teun fuerte peso en el proceso legislativo.

No obstante, este tratadista, siguiendo su esquema de democraciasde ma yoría y consensuales, afirma que el sistema presidencial implicala concentración del poder en una persona, configurando un régimende ma yo ría, razón por la cual es muy difí cil que el presi dente com-

parta el poder, lo que es di feren te a lo que acae ce en los sis temasparlamentarios.7La anterior afirmación no es correcta. En los sistemas presidencia-

les de Améri ca del Sur es fre cuente que existan coali cio nes de gobier-no, y es esa coali ción la que ob tiene ma yoría en el congreso, con locual, de acuerdo con la termi nología del pro pio Lijphart, se estaríafrente a gobiernos consensuales8 y, desde luego, en tonces no exis teconcentración del poder en una persona.

JORGE CARPIZO62

7 Lijphart, Arend, “Presidentialism and Ma yoritarian Democracy. Theoretical Observa -tions”,op. cit ., nota anterior, pp. 92-93, 96.

8 La bibliografía es amplia. Entre otros pueden citarse a: Gargarella, Roberto, “El presiden -cialismo como sistema contrama yoritario”, en varios autores, El presidencialismo puesto a prueba



Shugart y Carey exponen que el sistema presidencial posee cuatrocaracterísticas que lo conforman:

a) La elección popular del Ejecutivo.b) Los pe rio dos del Ejecutivo y del Legis lativo son fi jos, y la exis -

tencia de estos poderes es in dependiente de la voluntad políticadel otro.

c) El Ejecutivo nombra y dirige la integración del gobierno.d) El presidente tiene constitucionalmente alguna intervención en

el procedimiento legislativo, primordialmente con su facultad deveto, a través de la cual se trata de asegurar que el programapor el que fue electo, lo va a poder llevar a la prác tica.

De acuerdo con estos dos autores, todos los sistemas presidencialessatisfacen dichos requisitos, salvo Venezuela que no lo hace con elcuarto.9

Las observaciones de Mario Serrafero sobre este específico puntome parecen interesantes, cuando indica que en el sistema parlamenta-rio la función legislativa la realiza fundamentalmente el gobierno, elcual se convierte en algo así como un apéndice del par lamen to y unaespecie de comisión legislativa, y que la identidad política entre lama yoría parlamentaria y el gobierno dificulta las funciones de controldel primero, viéndose las minorías con frecuencia reducidas a criti-car, pre sen tar que jas y ex poner los de fectos del go bier no. Este au torindica que, por el contrario, en el sistema presidencial, el congreso

debe crear la ley como instrumento de gobierno, el presidente ejecu-tarla y el Poder Judicial controlar su constitucionalidad. Además,


—con es pecial re ferencia al sistema presidencialista latinoamericano—, Madrid, Centro de Estu dios Cons ti -tucionales, 1992, pp. 94-96; Lanzaro, Jorge (comp.),Ti pos de presidencialismo y coaliciones políticas en

América Latina, Buenos Aires, Conse jo Latinoamericano de Ciencias Sociales-Agencia Sueca deDesarrollo Internacional, 2001, 359 pp.; especialmente los traba jos de Jorge Lanzaro, René

Antonio Ma yorga y Alonso Lu jambio. También Nohlen, Dieter y Fernández B., Mario (eds.), El presidencialismo renovado. Instituciones y cambio político en América Latina, Caracas, Nueva Sociedad,1998, 390 pp.; es pe cialmen te los traba jos de Bernhard Thibaut, Gra ce Ivana Dehe za, Pe traBendel, Bolívar Lamounier, Jorge Lazarte, Mario Fernández B., Carlos H. Filgueira y FernandoFilgueira.

9 Shu gart, Mat tew So berg y Ca rey, John M., Presidents and Assemblies. Constitutional Design and Electoral Dynamics, Nueva York, Cam brid ge Uni versity Press, 1992, pp. 19-20, 22.



propio del sistema es la rea lización, por par te del con gre so, delcontrol político-institucional al Ejecutivo.10

D. Existe tendencia en los sistemas presidenciales, especialmenteen los de Amé rica La tina, y des de su creación, a intro ducir ma tices oinstrumentos parlamentarios; tendencia que se ha venido fortalecien-do, por ejem plo, ac tualmente, en varios países de la región, se acep-tan diversas modalidades de censura o falta de confianza al gabineteo a los ministros individualmente; incluso en ciertas situaciones, entres de nuestros países, el presidente puede disolver el congreso. Estaúltima institución, en la realidad, ha sido utilizada excepcionalmente,cuando me nos has ta aho ra. También se ha ve nido crean do la fi gurade jefe de gabinete o premier. Al respecto, el panorama es variado ydisímbolo.11

Lo anterior ha llevado al conocido jurista argentino Pedro Sagüésa preguntarse ¿qué es lo que hace a un Estado par la mentario o presi-dencial? Su respuesta es, por de más, origi nal.

Sagüés se contestó con dos indicadores: el prime ro, la biparticióndel Poder Eje cutivo en tre un jefe de Estado y un jefe de go bier no, sinimportar el nombre que este último reciba. A cada uno de ellos, laConstitución debe atribuirle el 50% de las competencias del antiguoPoder Ejecutivo. Si el jefe de gobierno tiene menos de ese porcenta je,por ejemplo, únicamente un 20%, entonces ese régimen es sustantiva-mente presidencial con vestigios de parlamentarismo. Al contrario, siel jefe de go bierno, por ejemplo, po see el 70% de las fa cultades y elpresidente las restantes, ese régimen es sustancialmente parlamenta-

rio. ¿Qué será, entonces, un sistema que reparte las competencias eje-cuti vas en un 45 ó 55%?

JORGE CARPIZO64

10 Serrafero, Mario, “Presidencialismo y parlamentarismo en América Latina: un debateabierto”, Revista Mexicana de Sociolo gía, México, UNAM, año LX, núm. 2, abril-junio de 1998,p. 179. Véase Alcán tara Sáez, Manuel y Sán chez López, Fran cisco, “Veto, insistencia y controlpolítico en América Latina: una aproximación institucional”, Per files Latinoamericanos. Revista de laSede Académica de México de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, México, Facultad Latinoa -

mericana de Ciencias So cia les, año 9, núm. 19, 2001, pp. 159-161.11 Valadés, Diego, El gobierno de gabinete, México, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídi-cas, 2003, pp. 103-117. En es ta obra se encuentran intere san tes cuadros com para tivos de lasConstituciones latinoamericanas sobre diversos temas, tales como la composición del gabinetepre sidencial, la designación de los miem bros de éste, sus funcio nes y su coor dina ción; la concu -rrencia de los ministros al congreso; la interpelación y censura al gabinete, así como el voto deconfianza al propio gabinete.



El segundo indicador se refiere a la atribución del congreso de re-mover al jefe de gobierno y su gabinete mediante censura o negación

de confian za. Si di cha com petencia la posee el con gre so en formares tringi da, co mo se ría que só lo la puede ejer cer una vez al año ycon ma yorías calificadas, como las dos terceras partes de los votos,entonces, el régimen es esencialmente presidencial.12

Esta idea de Sagüés muestra hasta dón de ha llegado la confusiónentre sistemas presidenciales y parlamentarios en América Latina.Cabe preguntarse, desde el punto de vista de la gobernabilidad y delfuncionamiento del sistema, si es factible la existencia de un Ejecutivobi céfalo, ca da uno con la mi tad de las com petencias que correspon-den al Poder Ejecutivo. Todo parece indicar que los sistemas híbridosson los más ines tables.13 Además, ¿con qué pa rámetros se van a me-dir esos tan tos por ciento?

Considero que en este aspecto existe entre los políticos y los acadé-micos in mensa con fusión. No está de más traer a colación la refle-xión de Sartori de que respecto a las cuestiones institucionales la pre-gun ta esencial es: ¿sabemos qué re for mar y cómo lo va mos a hacer?Su preocupación consiste en dilucidar si conocemos qué es lo que de-be cambiarse y cómo cambiarlo, a lo cual contestó que no, lo que haacarreado como consecuencia que “las reformas realizadas llevan lahuella de reformadores muy incompetentes”.14 Estoy de acuerdo conel distinguido tratadista.

II. CARACTERÍSTICAS ESENCIALES DEL SISTEMA PRESIDENCIAL

La forma más ac cesible para cap tar la esencia de un sistema pre si-dencial o parlamentario es enumerando y contrastando sus caracterís -ticas, tal y co mo lo he rea liza do desde hace décadas, y he re cor dadoen el inciso B del número an terior de este ensa yo.


12Sagüés, Néstor Pedro, “Parlamentarismo y presidencialismo. Un ensa yo sistémico para lagobernabilidad democrática: El “minipremier” en el Perú y en Argentina. Experiencias y pers -

pectivas”, Revista Peruana de Derecho Público, Lima, Edi to ra Jurídica Grijley, año 4, núm. 7, ju-lio-diciem bre de 2003, pp. 44 y 45.

13 Shu gart, Mat tew, So berg y Ca rey, John M.,op. cit ., nota 9, pp. 161-165.14 Sartori, Giovanni, Ingeniería constitucional com parada. Una investi gación de estructuras, incentivos y re-

sultados, México, Fondo de Cultura Económica. 1994, p. 12.



No obstante, es posible simplificar el esquema y hacer el esfuerzode señalar lascaracterísticas esenciales de esos sis temas y, aun desde esta

perspectiva, queda claro en dónde se encuentra el problema actual ola con fusión que se está dando al tra tar de diferenciar los.El sistema pre sidencial, en contraste, con el parlamentario, presen-

ta tres características esenciales:

a) La separación de poderes entre el Legislativo y el Ejecutivo esníti da sólo des de el punto de vis ta de que cada uno de elloses electo por el voto po pular, origen de su legitimidad. Es decir,el congreso, como regla general, no designa, directa o indirecta-mente, al presidente. Ni la original Constitución de EstadosUnidos de América intentó una división ta jante de poderes. Alrespecto, existen múltiples ejemplos como la intervención delEjecutivo en el procedimiento de elaboración de la ley con sufacultad de veto.

b) Los perio dos para los cua les son electos, tanto el Ejecuti vocomo el Legis lati vo, son fi jos y, en principio, uno de ellos nopuede modificar el periodo del otro.

c) Existen entre esos dos poderes contro les mu tuos, los que son di-versos de aquellos que se dan en un sis tema par la mentario.

Ahora bien, esas características requieren de algunas precisiones:

a) El sig nifi ca do de voto popular no cambia, aun que la elección la

realice un co legio electo por el pueblo con el pro pósito de desig-nar presidente. Sin embargo, los colegios electorales están afor-tunadamente desapareciendo. El voto directo es método supe-rior. El colegio electoral aún subsis te en Estados Uni dos deAmérica. El gran inconveniente que dicho método presenta con-sis te en que puede ser electo pre sidente el candidato que no ob -tuvo la ma yoría de los vo tos po pulares, tal y como ha su cedidoen dicho país, lo cual es profundamente antidemocrático.

b) Los controles mutuos en el sistema parlamentario consisten,como es sabido, en que el parlamento puede censurar o negar leun voto de con fian za al gabinete o a un mi nistro; en toncesaquel tendrá que renunciar. A su vez, el pri mer mi nistro puede

JORGE CARPIZO66



solicitar al jefe de Estado, quien normalmente aceptará, la diso-lución del parlamento y la convocatoria a nuevas elecciones.

c) En un sistema presidencial, en principio, esos controles no exis-ten, en virtud de que el sis tema estructura otros de naturalezadistinta. Si un presidente disuelve el congreso, como ha aconte-cido en la rea lidad, está efectuando un golpe de Estado, por queestá rompiendo el orden constitucional al actuar anticonstitucio -nalmente, suprimiendo el principio de la separación de poderes.No des conoz co que en América La tina exis ten tres países en loscuales esta situación se per mite por la Cons titución, como yaasenté.d) El con gre so no puede censurar al presi dente, porque éste no esresponsable políticamente ante él, y debido a que el presidenteha sido electo por el pueblo para un pe rio do fijo.

e) El juicio político o im peachment es de carácter excepcional, difícilde llevarse a cabo; es instrumento para situaciones extremas ysu con tenido es de carácter penal o casi pe nal, no po lítico, aun-que ciertamen te, al final de cuentas, el asunto se re suelve si sereúne o no el núme ro de vo tos requeridos por la Cons tituciónpara ese fin.

f) En el sistema presidencial existen controles propios. El controlmás im por tante en manos del presidente es la fa cultad de vetode las le yes, mis mo que para ser realmente tal, el con gre so sólolo debe poder superar por ma yoría calificada, que generalmentees de dos terceras par tes de los vo tos de los legisladores pre sen-

tes. Si el veto presidencial puede desecharse por simple ma yoría,el veto no implica mecanismo alguno de control.Desde luego, el veto presidencial tiene también otras finali-

dades, como el análisis de la constitucionalidad de un proyectode ley aprobado por el congreso.

g) El Poder Legislativo, generalmente, posee diversas facultadesque asimismo rea lizan funciones de control; entre las más im-portantes se encuentran: la ratificación de nombramientos y ac-tos rea liza dos por el presidente; el poder de la bolsa, que inclu- ye la ley de ingresos, el presupuesto de egresos y el lí mite de ladeuda pública, las comisiones de investigación y el control extre-mo y extraordinario que es elim peachment . En esta con cepción




de control está implícita la de responsabilidad, que es esencial alsistema democrático.

h) Cuando me refiero a sistemas parlamentarios y presidenciales,parto del supuesto que se trata de gobiernos democráticos, ex-clu yendo cualquier degeneración, como son losde facto, dictadu-ras, tiranías, teocracias o gobiernos militares.

i) En principio, en un sistema presidencial los controles operanme jor y con ma yor eficacia que en uno parlamentario, porqueen este último la ma yoría legislativa cuida que el gabinete, quees parte de ella, subsista y no vaya a ser cen sura do, lo que trae-ría consigo nuevas elecciones en las que no se tiene asegurada lama yoría parlamentaria. Por esta razón, un primer ministro seconvierte en el más importante legislador.

j) Casi no existen sistemas puros. Los sistemas presidenciales yparlamentarios adoptan diversas modalidades de acuerdo con suevo lución po líti ca y su realidad. No hay re cetas, pero sí princi-pios generales que definen al sistema.

k) Los sistemas presidenciales y parlamentarios funcionan en formadiferente, de acuerdo con el número de partidos políticos queexis te en ese Estado; es decir, si se configura un bi par tidis mo,tripartidismo, multipartidismo moderado o multipartidismo ex-tremo.

l) En cualquier sistema presidencial, el funcionamiento de loscon -troles mutuos es esencial. De este aspecto de pende en mucho lacalidad de la democracia y la gobernabilidad del país.

ll) No fun cio na en un ré gimen presidencial hacer a un lado los con tro les pro - pios del sistema e introducir los que son inherentes al parlamentario, o rea-li zar un hí bri do. La rea lidad ha demostrado que no se ob tie nen bue nos re -sultados.

m) Lo anterior no im plica que no sea posible introducir matices parlamentariosen un sistema presi dencial. Des de lue go que sí, siem pre y cuan do no se con-

fun dan los me ca nis mos de con trol de uno y otro sis te ma. Existen diversosinstrumentos para perfeccionar un sistema presidencial.

n) Lo que muchos au tores han con fundi do o re le ga do en sus análi sis y pro pues -tas sobre este tema es la cuestión de los con troles, la que es esencial paraevitar construir sistemas que no funcionan o mal fun cio nan.

JORGE CARPIZO68



ñ) Si en un país, el sistema pre sidencial no marcha o no mar chabien, deben examinarse cuáles pueden ser las soluciones, incluso

el paso al sistema parlamentario, siempre y cuando estén dadaslas con dicio nes para ello, y se esté seguro que lo que se estáconstru yendo es un sistema parlamentario, no un asambleísmode por sí inestable y desestabilizador.

Si las condiciones se dan, es preferible dar los pasos hacia unsistema parlamentario o semi-presidencial que establecer sistemas híbridos, cuya experiencia no es alentadora, o estar, peoraún, confundiendo los controles propios de un sistema con losdel otro, y aderezando una ensalada que tiene los defectos delos dos sistemas, y ninguna de sus virtudes. Aclaro, cuando mrefiero a sistemas híbridos pienso en los presidenciales-parlamentarios, no en los semi-presidenciales, cuya naturaleza es laalternancia entre los dos sistemas clásicos, dependiendo si el jefede Estado cuenta o no con el apoyo de la mayoría parlamen-taria.

o) Para que un sis tema pre sidencial opere bien, hay que ser cui da-doso de la ingeniería constitucional y evitar los excesos que hanentorpecido el buen funcionamiento del mismo, como la abun-dancia de facultades legislativas atribuidas al Poder Ejecutivo;por ejem plo, los llamados decretos ley o le yes de emer gencia,los cuales deben limitarse a los indispensables.

p) No me can so de re petir: parte de la con fusión ac tual que existeen la cuestión de los sis temas de go bier no se en cuentra en el de-

sarreglo respecto de los controles propios de cada siste ma, loque cada día se hace con ma yor des parpa jo.q) Si se quieren superar los pro blemas que presenta el sistema de

gobierno de un país, es necesario, en primerísimo lugar, realizarun diagnóstico acertado, para no recetar correctivos que, porineficaces, lo único que logran es multiplicar y complicar losproblemas.

r) No se conciben médicos o ingenieros impreparados o que ac-túen por intuiciones o chispazos. En la ingeniería constitucionalacon tece lo mis mo, a pesar del rui do cons tante y agu do de loscharlatanes.




III. PRINCIPALES INFLUENCIAS EN LOS SISTEMAS PRESIDENCIALESORIGINALES DEA MÉRICA LATINA

A. El constitucionalismo latinoamericano tuvo, en sus albores, pri-mordialmente cuatro influencias en la configuración de las institucio-nes: la estadounidense; la española liberal proveniente de la Constitu-ción de Cádiz; el pensamiento fran cés, en forma princi pal, las ideasde Rousseau, Montesquieu y Siè yes, y la de los có di gos fun damenta-les de 1791, 1793 y 1795; e in directamente la inglesa en las obras deLoc ke, Blackstone y otros; en algunos do cumentos de la época se

afirma que los constitu yentes tuvieron como guía a la Constitucióninglesa.15

En términos generales, puede afirmarse que la Constitución esta-dounidense influ yó en América Latina en la parte orgánica, y laConstitución de Cádiz en la dogmática y en algunos aspectos precisoscomo la noción de soberanía nacional, de origen francés; la incorpo-ración de garantías; el sistema de reformas constitucio nales; el régi-men electoral indirecto de varios grados; el monopolio de la religióncatólica; el refrendo ministerial; algún grado de descentralización po-lítica proveniente de las diputaciones provinciales.

No puede desconocerse que, en las corrientes conservadoras lati-noamericanas de entonces, está presente, con diversos matices, la in-fluencia del absolutismo español, incluso en el pensamiento de SimónBolívar, quien fue un gran li bertador, un gran visionario, pero no ungran demócrata.

B. Los originales sistemas presidenciales de América Latina se ins-piraron claramente en el de Estados Unidos de América; algunos es-tructuraron un presidente muy fuerte o fuerte a secas, pero controla-

JORGE CARPIZO70

15 To rre Villar, Ernesto de la y Gar cía Laguar dia, Jorge Mario, Desarrollo histórico del constitucio -nalismo his panoamericano, México, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas, 1976, pp. 61, 63,142; también vale la pena examinar las pp. 37-40, 45-46, 51, 59-63, 136-137; Hernández Rui-gómez, Manuel, “Las raíces históricas del presidencialismo iberoamericano”, Revista Parlamentaria

Iberoamericana, Madrid, Cor tes Generales, 1998, núm. 7, pp. 246-248. Restre po Pie drahi ta, Car -los, “El héroe del Barroco. Imagen del presidencialismo latinoamericano”, Revista Parlamentaria Iberoamericana, Madrid, Cortes Generales, 1986, núm. 2, p. 71; Her nán dez Valle, Rubén, “El sis-tema constitucional costarricense”, en García Belaunde, D.et al . (coords.), Los sistemas constitucio -nales iberoamericanos, Madrid, Dykinson, 1992, p. 214; Gar cía Laguar dia, Jorge Mario, “El sis te maconstitucional guatemalteco”, en García Belaunde, D.et al . (coords.),op. cit ., en esta misma nota,p. 535.



do por el congreso; otros fortalecieron al Poder Legislativo como elcentro del poder, aunque posteriormente la primera corriente ha ya

prevalecido.Resulta interesante conocer cuáles fueron los antecedentes y algu-nas fuentes de los constitu yentes estadounidenses, debido a que, indi-rectamente, tuvieron presencia en América Latina, precisamente através de la ley fundamen tal estadounidense:

a) El dere cho público in glés, ya que en parte trataron de imitar,aunque deformándolo, el sistema monárquico de Inglaterra; enlugar de un jefe de Esta do hereditario, querían uno de elecciónpopular, con funciones limitadas en el tiempo.

b) La Constitución de Nue va York de 1777 y, en me nor me dida,la de Massachussets de 1780, que configuraron ejecutivos inde-pendientes con los rasgos principales que después estructuraronla presidencia estadounidense. A su vez, descartaron los modelosde las Constituciones de Carolina del Norte y Rhode Islanddonde existían legislativos sin ma yores frenos.16

c) Las obras de Loc ke, Montesquieu y Black stone, en las cuales “elPoder Ejecutivo no está delineado en términos de suspicacia oaversión”.17

Estos elementos fueron los que principalmente ayudaron a crear elsistema en cuestión, y todo parece indicar que Paolo Biscaretti diRuffia puede tener razón, al afirmar que, de manera completamente

casual, nació la nueva forma de gobierno presidencial,18

sin ignorarseque los constitu yentes de Filadelfia deseaban ale jarse, en parte, delsistema monárquico inglés; no obstante, que naturalmente los ha yainfluido, porque lo co nocían bien. Lo “ca sual” se encuentra en quelos constitu yentes estadounidenses buscaban crear un Ejecutivo electoperiódicamente por el pueblo.


16Rossiter, Clinton, The American Presidency, Nueva York, Harvest Book, 1960, p. 75.17 Corwin, Edward S., El Poder Ejecutivo. Función y poderes. 1787-1957 , Buenos Ai res, Ed. Bi blio-

gráfica Argentina, 1959, p. 8; Duverger, Maurice, op. cit ., no ta 1, p. 322; Servicio Español delProfesorado de Enseñanza Superior, Re gímenes políticos contem poráneos. Curso de formación política, Bar-celona, Editorial Bosch, 1958, pp. 169-171.

18 Biscaretti di Ruffia, Paolo, Introducción al derecho constitucional com parado, México, Fondo deCultura Económica, 1996, p. 170.



C. La inspiración que las primeras Constituciones de los países re-cién independizados del continente americano recibieron de Estados

Uni dos de América y que se re fle jó, en tre otros aspectos, en la in cor-poración del sistema presidencial en sus regímenes políticos, puedeconsiderarse lógica y natural por las siguientes razones:

a) Antes de la aprobación de la Constitución estadounidense de1787, se produ jo un am plio de bate en ese país, el cual pareceser que fue conocido por algunos constitu yentes latinoamerica -nos.19

b) Estados Uni dos de Amé rica fue el pri mer país que alcanzó suindependencia en el con tinente, por lo cual se le admiraba y sele contemplaba como ejemplo, debido a que se consideraba quesu Constitución aseguraba las libertades, al ale jarse de gobiernosmonárquicos de corte absolutista. Por ejemplo, la comisión re-dactora de la Constitución centroamericana de 1824 declaró:“Al tra zar nuestro plan, no sotros he mos adoptado en la ma yorparte el de Estados Uni dos de América, ejem plo dig no de lospueblos independientes”.20

Además, los diplomáticos estadounidenses hicieron políticaactiva a fa vor de la adopción de principios constitucionalessimilares a los suyos, lo cual se reforzó a partir de la doctrinaMon roe, manifiesta en 1823. Los ejemplos abundan; cito únicamente la labor de Joel R. Poinsset en Chile y México, en lasdos primeras décadas del siglo XIX.

No me olvido que la corriente absolutista obtuvo triunfos allograr concentrar el poder en una per sona, como las grotescasmonarquías de Dessalines y Christophe, en Haití, desde suindependencia y hasta 1820; la corta experiencia del emperadorAgustín de Iturbide en México de 1822 a 1823; de Francisco dePaula Santander en Colom bia de 1819 a 1828, o de GasparRodríguez de Francia en Paraguay de 1814 a 1840. En estos

JORGE CARPIZO72

19 Hernández Ruigómez, Manuel, op. cit ., nota 15, p. 246.20 Véanse To rre Villar, Ernesto de la y Gar cía Laguardia, Jor ge Mario, op. cit ., nota 15,

p. 142; Gros Espiell, Héctor, “El predomi nio del Po der Ejecutivo en Amé ri ca Latina”, en va riosautores, El predominio del Poder Ejecutivo en Latinoamérica, México, UNAM, Instituto de Investigacio -nes Jurídicas, 1977, p. 10; Valencia Carmona, Salvador, El Poder Ejecutivo latinoamericano, México,UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas, 1979, pp.34, 42-44.



casos, y en otros, las fuerzas políticas provenientes de la Coloniobtuvieron el triunfo, entre las que sobresalían: la Iglesia Cató-

lica, los grandes hacendados que constituían la alta claseespañola y criolla, y el ejército, cuyos jefes principales pertenecían a dichas clases.

c) La existencia de una gran corrien te liberal que sufrió derro tas,pero que también obtuvo triunfos importantes, la cual no queríasustituir al monarca absoluto español con uno autóctono, sinoque luchaba para que la autoridad ejecutiva fuera electa, basadaen el principio de la soberanía popular, aunque en algunos ca-sos fue desig nado por el Po der Le gislativo, así como que estepoder sirviera de contrapeso a las facultades del presidente, losco nocidos checks and ba lances, y que se ga rantizaran los prin cipiosrepublicano y de separación de poderes.21

d) No obstante, tampoco se perseguía instaurar un Ejecutivo débil,lo cual no correspondía a la concepción estadounidense, debidoa que exis tía temor a que los con gresos pudieran degenerar enasambleas demagógicas, como había acontecido en Francia, ypudiera instaurarse la dictadura de la ma yoría.

e) En consecuencia, si se buscaba instaurar un sistema republicano y de elección del Poder Ejecutivo, no exis tían va rios modelospara escoger. El sistema parlamentario, en las primeras décadasdel siglo XIX, tal y como lo con cebimos ac tualmente, no se co -nocía. Incluso en Gran Bretaña, el gabinete era responsableante el rey, cuya autoridad era independiente del electorado.

Esta situación cambió claramente hasta el reinado de Victoriadurante los gobiernos de Disraeli y Gladstone. Walter Bagehot,en 1867, se per ca tó de que los mi nistros ha bían adquiri do unpo der superior al del rey y al del parla mento. Aun si se conside-ra que dicho sis tema se ha bía defi nido desde 1782, el rey con-servaba múltiples e importantes facultades materiales.

El sistema parlamentario, como bien se ha dicho, no fue edificado,construido o diseñado, es producto conformado en la historia y lenta-mente; en los años alrededor de 1820, aún le faltaban algunas déca-


21 García Laguardia, Jorge Mario, “El sistema…”,op. cit ., nota 15, p. 535; Alcántara Sáez,Manuel y Sánchez López, Francisco, op. cit ., nota 10, p. 158.



das para finalizar el proceso22 que iba li mi tando el poder del mo nar -ca a favor del parlamento, poder que posteriormente fue ejercido por

el gabinete y el primer ministro.Entonces, ¿En cuál sis tema se iban a inspirar las Cons titucio nes la-tinoamericanas? ¿En el de la convención francesa? ¿En el presidentevitalicio de Bolívar que poseía tufos monárquicos?

D. No debe pasar se por alto que la Cons titución de Cádiz de 1812tuvo alguna influencia en nuestros sistemas presidenciales.

Es probable que el aspecto más re levante, en este sentido, lo cons -titu ya el re fren do, ins titución por medio de la cual los ac tos del presi-dente deben ser fir mados por el ministro del ramo para ser válidos.Esta institución nos proviene de dicha ley fundamental, aunque ella,a su vez, se inspiró en la fran cesa de 1791 y, en cuan to forma lidadde cancillería, tiene su origen en las antiguas monarquías asiáticas,cu ya fi na lidad era au tentifi car el sello del monar ca, y que, de tal for -ma, la decisión no fuera expresión arbitraria de poder personal.23

El refrendo, en las Constituciones francesa y española menciona-das, no implicaba que los ministros eran copartícipes del poder, sinoque funcionaban como “una salva guar dia de las le yes y una tra ba alPoder Ejecutivo al no poder éste expedir órdenes o decretos sin lafirma del secretario respectivo”.24 No obstante, para valorar su exactoalcance, no debe olvidarse que los ministros o secretarios eran desig-nados y removidos libremente por el rey o el presidente.

E. En la configuración de los sistemas presidenciales en AméricaLa tina hay tres as pectos que vale la pena comen tar:

a) El congreso estadounidense representaba, y representa, interesesloca les; lo mis mo pasó con esos órganos en Amé ri ca La tina.

JORGE CARPIZO74

22 Duverger, Maurice, op. cit ., no ta 1, p. 20; Gau demet, Paul Marie, op. cit ., no ta 3, pp. 7 y 8;Shugart, Mat tew So berg y Ca rey, John M.,op. cit ., no ta 9, pp. 4-6; Vergot tini, Giu seppe de, De-recho constitucional com parado, México, UNAM-Segretariato Europeo per le Pubblicazioni Scientifi -che, 2004, pp. 376 y 377; Burdeau, Georges, Hamon, Fran cis y Tropel, Michel, Manuel de Droit

Constitutionnel , París, Librairie Gé nérale de Droit et de Jurispru dente, 1997, pp. 118 y 119.23 Hauriou, Maurice, Derecho público y constitucional , Madrid, Instituto Edi to rial Reus, s. f.,p. 448.

24 Martínez Báez, Antonio, “El Ejecutivo y su gabinete”, Re vista de la Facultad de De recho de Mé-xico, México, UNAM, t. II, núm. 6, 1952, pp. 59-62; Car pizo, Jor ge, El presidencialismo…, cit ., no-ta 5, pp. 33-36; Quiro ga Lavié, Hum berto, Derecho constitucional latinoamericano, México, UNAM,Instituto de Investigaciones Jurídicas, 1991, p. 284.





La tesis anterior posee su ló gica pro pia. Tres siglos de exis tenciade un sistema son mu chos; ade más, en la reali dad, múltiples presi-

dentes latinoamericanos acabaron concentrando los poderes en superso na, con lo cual dicha tesis se com pro baría.Empero, aunque las tendencias ideoló gi cas al ini cio de la existen-

cia independiente de los Estados latinoamericanos inclu yó la absolu-tista y monárquica, la misma no fue predominante; prevaleció la ideade establecer repúblicas, y el modelo estadounidense se tomó comoun ideal democrático, que perseguía el equilibrio de los poderes, tal ycomo he asentado en este mismo artículo. Es más, varias Constitucio-nes estructuraron un sis tema en el cual el centro del poder lo cons ti-tuía el Legislativo. Como ejemplos se pueden citar: la ConstituciónFederal de Centro América de 1824, la del Uruguay de 1830, la deMéxico de 1857, y las de Costa Rica de 1825, 1844 y 1859.27

En todo caso, el antecedente del gobierno colonial de carácter ab-solutista no estuvo presente en los congresos constitu yentes que cons-tru yeron las repúblicas, como sí aconteció respecto a la Constituciónliberal de 1812.

Si el absolutismo del gobierno colonial influ yó en la psicología co-lectiva o in dividual, y hasta dónde, no lo pre ciso. La am bición por elpoder desborda sistemas y épocas; así lo confirma la historia.

IV. A LGUNOS AUTORES QUE INFLUYERON EN NUESTROSSISTEMAS PRESIDENCIALES

A. Aludí ya a las prin cipales influencias que se ma nifestaron en elconstitucionalismo latinoamericano. Ahora, unos párrafos respecto aalgunos autores que pudieron ser fuente de inspiración para los siste-mas pre sidenciales de la región.

Hamilton, Madison y Jay publi caron, de octubre de 1787 a ma yode 1788, setenta y siete artículos en tres periódicos para explicar y

JORGE CARPIZO76

27 Vescovi, Enrique, “El predominio del Poder Ejecutivo en América Latina”, en varios auto -res, El predominio del Poder Ejecutivo en Latinoamérica, México, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas, 1977, p. 439; Carpizo, Jorge, Estudios constitucionales, México, Porrúa-UNAM, Institutode Inves ti gacio nes Ju rídicas, 2003, pp. 275-285; To rre Villar de la, Ernes to y García Laguardia, Jorge Mario, op. cit ., no ta 15, pp. 203-206; García Laguar dia, Jor ge Mario, “El sis tema…”,cit .,nota 15, p. 535; Gros Espiell, Héctor, op. cit ., nota 20, pp. 14 y 15.



defender la nueva Constitución estadounidense, mismos que, másotros ocho, de in me dia to fueron edi tados en dos volúmenes con el

nombre de El Federalista.Gustavo R. Velasco considera que dicha obra no tuvo ma yor in-fluencia en el constitucionalismo latinoamericano, debido a que fuetraduci da al portugués hasta 1840 y al español en 1868, aun que nodescarta que se ha ya conocido a través de la traducción francesa de1792, la cual en ese año fue reimpresa, y ree ditada tres años des pués.

El autor mexicano escribió que únicamente encontró citas de El Federalista en Alberdi y Sarmiento, aunque aclaró que no in vestigó laimportante folletería de las primeras décadas del siglo XIX, la prensani las discusiones en los congresos constitu yentes. Respecto a México,encontró citado a Hamilton en dos ocasiones, en do cumentos consti-tucionales alrededor de la segunda mitad del siglo XIX.

En relación con Sarmiento, Ve lasco apunta que su obraCartas deun americano sobre las venta jas de los gobiernos federativos, publicada en Lon-dres en 1826, en buena par te, es tá basada en El Federalista, obra de lacual transcribe numerosos párrafos.28

Como el propio Velasco apunta, no puede descartarse que El Fe de-ralista ha ya sido conocido a través de la citada traducción francesa de1792. Des de luego, en aquellos años, muchas obras fueron des cubier-tas en América Latina a través de París.

B. El pensamiento de Tho mas Pai ne fue estudiado por la eli te lati-noamericana, varios de sus libros fueron traducidos y publicados enVenezuela, Perú y Filadelfia y distribuidos en otros países de la región.

García Laguardia y de la Torre Villar resal tan la tra ducción al es-pañol que realizó el venezolano Manuel García de Sena de La Inde - pendencia de la Costa Firme justi ficada por Thomas Paine treinta años ha. Extracto de sus obras, publicada en 1811, y en la cual se inclu yeron di -versos textos legales estadounidenses, tales como la Declaración deIndependencia de 1776, los Artículos de la Confederación y PerpetuaUnión de 1778, la Relación de la Cons titución de Connecticut y lasConstituciones de Nueva Jersey, Massachussets, Pennsilvania y Vir-ginia.


28 Hamilton, Madison y Jay, El Federalista, trad. y pról. de Gustavo R. Ve las co, Mé xi co, Fon -do de Cultu ra Econó mica, 1957, pp. XV-XVII.



C. También fue conocido el pensamiento de Jefferson. Locke yMontesquieu fueron estudiados y aceptados ampliamente.

El ayuntamiento de Guatemala elaboró unas Instrucciones Consti -tucio nales en 1810 pa ra su diputado en las Cortes de Cádiz, mis masque inclu yeron una Decla ra ción de Derechos del Hom bre y un pro- yecto de Constitución. La influencia de Montesquieu es notoria, nadamenos que la última par te de dichas instruc cio nes contiene como epí -grafe la oración de este pensador: “Todas las instituciones humanastienen el sello del si glo en que se hi cieron”, y se aceptó su teo ría dela división de poderes.29

Morelos, el gran dirigente de la independencia mexicana, en elpro yecto de la Constitución de Apatzingán, incorporó con claridadmeridiana la concepción del autor de El espíri tu de las le yes en los ar -tículos referentes a la división de poderes;30 concepción modificada dela misma se incorporó en la Constitución federal de 1824.

Las ideas de Locke y Mon tesquieu se encuentran en otros de losprimeros documentos constitucionales de América Latina. Al respec-to, se pueden mencionar, sin ánimo exhaustivo:

a) En Argentina, el Reglamento orgánico del 22 de octubre de1811, que no llegó a es tar vi gente; la Cons ti tución de las Pro -vincias Unidas en Sudamérica de 1819; la Constitución de1826.

b) En Chi le, la Cons titución de 1823.c) En Perú, las Bases de la Cons titución Política de la Repúbli ca

Peruana de 1822; las Constituciones de 1823 y 1826.d) En Uruguay, las Instruc ciones del año XIII de Arti gas; la Cons -titución de 1830.

e) En Bolivia, la Constitución federativa de 1826 o Constituciónboliviana, en virtud de que fue obra de Simón Bolívar.

f) En Venezuela, la Constitución de 1811.

JORGE CARPIZO78

29 To rre Villar, Ernesto de la y Gar cía La guar dia, Jorge Mario, op. cit ., nota 15, pp. 50-61.30 Carpizo, Jorge, La Constitución mexicana de 1917 , México, Po rrúa-UNAM, Instituto de Inves -

ti gaciones Ju rídicas, 1997, pp. 188 y 189. Véa se Madrid H., Mi guel de la, “División de poderes y forma de go bierno en la Cons ti tución de Apatzin gán”, en va rios auto res, El decreto constitucional de Apatzin gán, México, UNAM, Coordinación de Humanidades, 1964, p. 524.



g) En la Cons titución de Cú cuta de 1821, por me dio de la cual seunieron Nueva Granada, Quito y Venezuela.31

Sin duda alguna, Rousseau, en forma excepcionalmente importan-te, y el pensamiento español de Fei joo, Mariana y Suárez, influ yeronen otros as pectos, no en és te del sis tema pre sidencial.

D. El tratadista irlandés William Burke, quien residió en Venezue-la, pu bli có, en laGaceta de Caracas, múltiples artículos, los cuales fue-ron agrupados en su obra Derechos de la Amé rica del Sur y México, unainvitación a alcanzar la in dependencia y a se guir el ejemplo de la or -ganización estadounidense “tan cerca como las circunstancias lo per-mitan”, para lograr igualmente la libertad y la felicidad.

Para Burke resultaba esencial la división tripartita de los poderes, y que el Ejecutivo estuviera limitado y controlado:

El establecimiento de un Poder Ejecutivo fuerte y permanente, cual-quiera que sea la denominación ba jo la que está disfrazado, es el pri-mer paso para que el ejer cicio de la so beranía del pueblo sea usurpado; y termi na rá co mo todas las gran des monar quías del día, o en un mani -fiesto y absoluto despotismo o, lo que es tan in jurioso y más insultante,en una tiranía pro ducida por co rrupción y en nombre del derechoconstitucional.32

E. Aunque Tocqueville fue muy conocido en América Latina, laprimera parte de La democracia en América se publi có en 1835, y la se-gun da en 1840. En 1836 apare ció en Pa rís la tra ducción al españolque realizó Sánchez de Bustamante. Este libro influ yó en aspectos re-lacionados con lo que actualmente denominamos defensa de la Cons -titución. En consecuencia, con cuestiones cercanas a la efectividad delos derechos y al Poder Judicial, mis mas que se rela cio nan con elfuncionamiento del Poder Ejecutivo.33


31 Stoetzer, O. Carlos, Iberoamérica. Historia política y cultural , t. II: Periodo de la Inde pendencia

(1808-1826) , Buenos Aires, Editorial Docencia y Fundación Universidad a Distancia “Hernan -darias”, 1996, pp. 165-175; véase He rre ro, Vicen te, La or ganización constitucional en Iberoamérica,Méxi co, El Co le gio de México, s. f., p. 45.

32 To rre Villar, Ernesto de la y Gar cía Laguardia, Jor ge Mario, op. cit ., nota 15, pp. 38 y 39,45-50.

33 La columna ver tebral del pensamien to de Toc quevi lle se encuen tra en la idea de la igual -dad en la libertad. Es un estupendo desarrollo de su apreciación de la realidad estadounidense y



Jorge Mario García Laguardia ha encontrado evidencias en Guate-ma la de que, en 1835, la obra de Tocqueville fue leída en su idioma

original, antes de las respectivas traducciones.V. PRINCIPALES FACTORES QUE ALEJARON A NUESTROS SISTEMAS

PRESIDENCIALES DEL MODELO ESTADOUNIDENSE

A. Se puede afirmar que una gran corriente liberal impulsó el sis-tema republicano frente al monárquico; al titular del Poder Ejecutivoelecto frente al hereditario; al Ejecutivo fuerte, pero no omnipotente,frente al despótico; el equilibrio de poderes frente a su concentración y menos en un so lo go bernante; a la democra cia fren te a la oligar-quía o al gobierno de un persona je con facultades incontroladas.

Entonces, ¿por qué los sistemas presidenciales latinoamericanos,unos más, otros me nos, fue ron acer cándose o ca yeron en sis temas,con algunas excepciones, en los cuales se concentraron la ma yoría delas com petencias en una persona hasta las dos últimas décadas del si-

glo XX?Cada uno de los países de América Latina presentó sus peculiari -dades. Las generalizaciones son casi siempre inexactas y se cometenerrores graves. No obstante, en diversos grados, existen algunas coor -denadas que son vá lidas para muchos de ellos. Con cau tela, in tentoseñalarlas únicamente como una aproximación al tema, y teniendoen cuenta que varios paí ses, y algu nos de ellos durante déca das, con -

JORGE CARPIZO80

de las ideas de Jeffer son, con teni das en la Declara ción de Indepen den cia de ese país. Toc quevilletemía más la tiranía de los legisla dores que la del pro pio Eje cu ti vo; en con secuen cia, está a favorde un gobierno fuerte que respete los derechos y las libertades de los individuos. Tocqueville,Alexis de, La democracia en América, Madrid, Ediciones Guadarrama, 1969, pp. 171, 333, 338-339,370-372. Asimismo, este autor encontró en Inglaterra, según su visión, entre otras características,la independencia del Poder Judicial y la preeminencia de los jueces sobre todas las autoridades,a las que obligaban con sus deci siones al imperio de la ley (pp. 354 y 355). Véa se Ma yer, J. P.,“Alexis de Tocqueville y su obra”, en Toc queville, Ale xis de, La democracia…, cit ., en esta mis manota, p. 25. Este li bro desempeñó importante papel, aunque en forma paula tina, en la acepta-ción latinoamericana de la revisión judicial de la constitucionalidad de las le yes, de acuer do con el deno -minado “sistema americano” y sus características de difuso, de oficio o a petición de parte y sen-tencia con efectos relativos, a quien solicitó la protección. Véase Fix-Zamudio, Héctor, “Estudiopreliminar”, en Biscaretti di Ruffia, Paolo, op. cit ., no ta 18, p. 30. En 1842, en París, se editó Lademocracia en América, traducida por Leopoldo Bor da. En 1843, en Madrid, apareció la traduc ciónde Roado Brandaris; y en 1855 se publi có en Méxi co la tra duc ción de Sánchez de Bustaman-te; da tos que he to mado de la edición de México, Fon do de Cultura Econó mi ca, 1984, pp.739-740. Véa se la “Introducción” de Enri que González Pe dre ro, p. 17.



taron con sistemas democráticos y un alto grado de equilibrio entrelos poderes políticos.

1. Consumada la independencia, los Esta dos-na ción no existen. Lo queencontramos son los intereses de los grupos oligárquicos, como laburguesía agrícola o la mi nera, el alto clero y el ejér cito. La socie-dad, muy heterogénea, no se encontraba articulada, no se tenía ideani pro yecto de nación; urgía la estructuración y organización de lasenergías y los grupos para fortalecer al incipiente Estado sobre las fac-cio nes que se disputaban el poder en benefi cio de sus pro pios in te-reses.

Jacques Lambert, al respecto, escribió:La transposición del régimen presidencial en la América Latina ha sidomuy criticada: ciertamente, ha sido incapaz de impedir los golpes deEstado y las dictaduras, pero sería absurdo buscar la causa de estas dic-tadu ras en los amplios poderes concedidos al presidente, por el contra-rio reside en el atraso de la estructura social, en la in suficiente integra-ción de las poblacio nes en la nación, en la inor gani zación de la vi da

po lítica y en la frecuencia de los es ta dos de ur gencia que de ello se de -rivan.34

2. Fuerte inestabilidad política que se agravó debido a guerras ex-ternas entre los paí ses, co mo en el caso de fronteras im precisas; con -flictos internos que fueron el resultado de luchas cruen tas por el po-der, que de generaron, a menudo, en violencia y caos o in tentosseparatistas, e invasiones e intervenciones de potencias extran jeras.

Lo anterior constitu yó factor trascendente para otorgar poder ypreeminencia a la clase militar. Existía la necesidad de dominar efec-tivamente el territorio estatal.35

El presidente, en muchas oca sio nes, parecía muy fuerte por el cú-mulo de competencias que la Constitución le concedía; no obstante,su campo de ac ción es taba res tringi do por el de los gru pos oligárqui-cos, los que si sentían que ya no los representaba, o temían por lapreservación de sus intereses, conspiraban para derrocar al presiden-


34 Lambert, Jacques, América Latina, Barcelona, Ariel, 1964, p. 403.35 Nohlen, Dieter y Fernández B., Mario, “El presidencialismo latinoamericano: evolución y

perspectivas”, enid . (eds.), El presidencialismo renovado. Instituciones y cambio en América Latina, Ca ra-cas, Nueva So cie dad, 1998, p. 117.



te, originándose múltiples asonadas, revoluciones de palacio, golpesde Estado, lo que, a su vez, refor zaba el poder militar, apa ren temen-

te garan te del orden social, que ese mismo po der no res petó en múl-tiples ocasiones. En consecuencia, los presidentes fuertes o muy fuer-tes, no to dos lo fue ron en la rea lidad, os cila ban, co mo un péndulo,de la dic tadura al caos y de éste a la tiranía.

Los países se encontraban mal comunicados y sufrían la inseguri -dad que traía la existencia de gavi llas y bandoleros, ves tigios de lasguerras de independencia, de la impunidad y de la incapacidad delEstado para exterminar a esta última, a menudo acompañada de co-rrupción.Dillon Soares afirma que:

La historia de Latinoaméri ca ha estado marcada, desde sus ini cios, porla inestabilidad política y económica. El periodo inmediatamente poste-rior a la independencia fue particularmente inestable… Hubo guerrasciviles y guerras entre las unidades nacionales recién creadas. Aunquela inestabili dad se dio en ma yor o menor grado en toda América Lati-

na fue particularmente intensa en el territorio hoy ocupado por Boli-via, Perú, Co lombia, Ecuador y Ve nezuela. En América del Sur hu bo,hasta cierto punto, dos excepciones a la regla: Chile, donde la aristo-cra cia ru ral ase guró su he gemo nía y creó un es tado fuerte por me diode la llamada República de Portales, y Brasil, con la institución delImperio. En Chile los mandatos presidenciales tenían una duración dediez años y sólo en una ocasión hubo una interrupción completa de unode ellos. En Brasil, desde 1822 hasta 1889, hubo sólo dos emperadores.

Con todo es preciso relativizar la estabilidad política de esos dos paísestoda vez que se produ jeron innumerables movimientos armados inter-nos, rebeliones y guerras externas. Las guerras de independencia, lasguerras entre los países, las rebeliones y las revoluciones internas soncaras y muchos países latinoamericanos destinaron a gastos militares unporcenta je elevadísimo de su presupuesto (con frecuencia superior al 80por 100). Aquél fue un periodo de gran endeudamien to in ternacio -nal… En América Latina, históricamente, la regla ha sido la inestabili -dad, no la estabilidad.36

JORGE CARPIZO82

36 Soares, Dillon y Ary, Gláucio, “Las relaciones entre el Ejecutivo y el Legislativo: los pro -gramas de estabilización en América Latina”, Revista de Estudios Políticos, Madrid, Centro de Estu -dios Políticos y Constitucionales, núm. 106, octubre-diciembre de 1999, pp. 45 y 46.





América Latina es socialmente la región más desigual del mundo.Los re zagos so cia les son enor mes en edu cación, protección de la sa-

lud, vivienda y traba jo.La deuda externa es colosal y esteriliza los recursos que debían ca-nalizarse al gasto social.

La hiperinflación llegó a cifras increíbles. Por ejemplo, en Argenti-na alcanzó el 4.923,3 por ciento en 1989; en Brasil el 2.489,1 porciento en 1993, y en Perú el 7.649,6 por ciento en 1990.39

4. En términos generales, los poderes legislativos y judiciales, asícomo los partidos políticos, no lograron prestigio ni confianza socia-les. En muchos casos se les identificó con corrupción y sufrie ron undesgaste inmenso; no se les contemplaba como parte de la soluciónde los pro blemas, si no co mo pie za in tegran te de los mismos.

Muchos países latinoamericanos contaron con sistemas pluriparti -distas moderados o extremos, muy ideo logizados; todo lo contrariodel bipartidismo estadounidense, en el cual las orientaciones políticasde esas or ganizaciones no son profundas y son fluctuantes; son real-mente maquinarias electorales.

La desesperación social ante las inestabilidades políticas y econó -micas, ante la creciente pobreza y carencias sociales, abrió las puertasal “caudillo”, que supuestamente iba a resolver todos los problemas.El “caudi llo” en América La tina fue un fenó me no de to do el sigloXIX y buena par te del XX. Con elemen tos cambian tes y “mo der-nos” llegó has ta las últimas déca das y años del si glo pa sa do, co mo lodemuestra el neocaudillismo de Menen en Argentina, Fu jimori en Pe-

rú, o Chá vez en Venezuela, pa ra no refe rirme a Castro en Cuba.5. Los factores descritos con anterioridad propiciaron que a lospresidentes se les concedieran amplias facultades legislativas, mismasque los ejecutivos estadounidenses no poseen, y extensas atribucionespara el establecimiento de estados de emergencia, de sitio o de nece-sidad, y para ac tuar en dichos procesos. En va rios países, los casos deexcepción se convirtieron en cotidianos.40

JORGE CARPIZO84

39 Soa res, Di llon y Ary, Gláucio, op. cit ., nota 36, pp. 53 y 54, 59.40 Véanse Valadés, Diego, La dictadura constitucional en América Latina, México, UNAM, Instituto

de Investigaciones Jurídicas, 1974, 213 pp; Bacelar Gouveia, Jorge, O Estado de Excepçâo no DireitoConstitucional , Coimbra, Almedina, 1998, t. I, pp. 530-541. En rela ción con la diferen cia entre los



Dentro de este contexto, varios presidentes lograron, y hasta ahorala práctica continúa, la reforma constitucional para ampliar el perio-

do o pa ra cam biar las re glas de la no-ree lección pre sidencial.6. La fuerte in jerencia externa en los asuntos políticos y económi-cos de la re gión, primero, es pecialmente de Gran Bretaña y Francia, y muy po co después de Estados Unidos de Améri ca. Las in je renciasfueron de toda naturaleza, desde los favores de los emba jadores agrupos políticos, el control de aspectos económicos hasta intervencio -nes armadas y apo yos a dictadores o caudillos afines con los interesesde la potencia o potencias. Sólo ha bría que recor dar el im perio deMaximiliano en México, la separación de Panamá de Colombia, o laprotección a tiranos como Tru jillo en República Dominicana, Somo-za en Nicaragua o Stroessner en Paraguay. O, por el contrario, paraderrocar a presidentes no-afines como Jacobo Árbenz en Guatemalao Salvador Allende en Chile.

7. La necesidad de enfrentarse a nuevos y graves problemas comoson por ejemplo: el crimen organizado, especialmente, el del narco -tráfico; guerrillas que, en ocasiones, son financiadas por el propionarcotráfico, y las presiones inmensas de organismos financieros in-ternacionales.

8. Sainz Arnaiz, a los factores enunciados, re cuerda otros que hansido expuestos por diversos autores, y que realmente se encuentranincluidos en la enumeración realizada, tales como: el subdesarrollotécnico, el predominio agrario y la semicolonización por parte deEstados Unidos de América, el porcenta je de analfabetismo, la debili-

dad y personalismo de los partidos políticos, la actitud conservadoradel clero, la ga rantía del orden social y público, y la ausencia de con -trol institucional suficiente.41

B. Es probable que únicamente uno o dos de los fac tores men cio-nados hubieran alterado profun damente el funcionamiento del siste-ma presidencial inspirado en Estados Unidos de América, y en mu-chos de los paí ses de la re gión, se presentaron y presentan más de


sistemas de partidos políticos latinoamericanos y el estadounidense, véase Burdeau, Georges, Ha -mon, Francis, Troper, Michel, op. cit ., nota 22, pp. 245, 263 y 264.

41 Saiz Arnáiz, Ale jandro, “Forma de gobierno y estructura del Poder Ejecutivo: el presiden -cialismo argentino tras la revisión constitucional de 1994”, Revista de Estudios Políticos, Madrid,Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, julio-septiembre de 1997, pp. 197-199.



dos de esos factores. Entonces, nuestras realidades alteraron la estruc-tura propia del sistema presidencial y casi, o sin el casi, nulificaron

los controles mutuos que deben existir entre los poderes Legislativo yEjecutivo, con el agravante de un Poder Judicial débil, y generalmen-te no independiente.

En el camino para reen con trar los cauces de la demo cra cia, esosdos aspectos —equilibrio de poderes y controles mutuos— son esen-ciales para la ingeniería constitucional; hay que tenerlos muy claros,para no perdernos en el bosque y continuar cometiendo errores, quenos ale jen de la me ta actual: la con so lidación de los sis temas demo-cráticos para evitar retrocesos.C. Sobre esta cuestión, aún de seo ha cer una última reflexión. Unadictadura jamás, y por ningún motivo, podrá ser justificada, especial-mente por los atro pellos a los de rechos humanos y a las libertades.Siempre hay que luchar por sistemas de mo cráticos, en los cuales elpoder se encuentre al servicio de la comuni dad y de la dig nidad hu-mana.

Los fracasos de los sistemas presidenciales y de la democracia enAmérica Latina son muy criticados y criticables y, desde luego, queasí debe y tiene que ser. Sin em bargo, no queda claro que las ex pli-caciones y ob jeciones tradicionales al respecto sean omnicompren-sivas.

Los países de la región se independizaron y enfrentaron los gravesproblemas a los que he aludi do, y pa reciera que los mis mos se igno-ran o minimi zan para exi gir que, en unas cuan tas décadas, esos Esta -

dos hubieran alcanzado regímenes democráticos y sistemas de gobier -no estables. ¡Ojalá así hubiera sido! Hubiera sido un milagro.Si pensamos únicamente en Europa, ¿cuántos siglos, cuántos con-

flictos armados, cuántos sufrimientos y cuántas vidas humanas fueronnecesarias para la creación del Estado-nación?

Y creado éste, ¿cuántas luchas, cuántos siglos, cuántos sacrificiospara alcanzar un cierto nivel democrático? ¿Cuántos paí ses europeospodían ser considerados democráticos a fines del siglo XIX? Tal vez,orientándose hacia la democracia se encontraban Gran Bretaña, Sui-za, algunos países nórdicos y Francia por breves periodos ¿Algunomás?

JORGE CARPIZO86



En la propia Euro pa, ¿cuán tos paí ses poseían un ré gi men demo-crático antes de la Segunda Guerra Mun dial? ¿y los millo nes de seres

humanos que fueron consciente y fríamente asesinados por Hitler —en la patria de Beetho ven, Goet he y Schi ller—, y por Stalin —enla na ción de Dos toievs ki, Tolstoi y Go gol?—.

En Estados Uni dos de Améri ca, has ta después de la segunda mitaddel siglo XIX, exis tió esclavi tud; todavía en la década de los se senta delXX se sufría espantosa discriminación racial —una especie deapart -heid —, y su sis tema electo ral permi te que sea electo presidente el can-didato que obtuvo el menor número de votos, como ha acontecidoen va rias oca siones, y tan re cientemen te como en 2000. Es un paísen el que actualmente la gran ma yo ría de la población acep ta las Pa-triot Acts, que vulneran derechos humanos que se consideraban intoca-bles en cualquier país civilizado.

Pero a los paí ses de Améri ca La tina se les fustiga en vir tud de que,a pesar de sus gra vísimos problemas de to da índole y el aco so de laspotencias estadounidense y algunas europeas, no alcanzó a asegurarla democracia ni el buen funcionamiento de sus sistemas presidencia-les con estabilidad y respeto a los derechos de las personas, durantedécadas, y la justicia social es aún mate ria pendiente.

No obstante, algunos países de la región consiguieron estabilidad,régimen de libertades y democracia política por periodos de más deveinticinco años, como Costa Rica, Colombia, Chile, Uruguay y Ve-nezuela. México durante siete décadas del siglo XX fue gobernadopor un partido predominante; fue un sistema donde existió respeto,

aunque deficitario y con problemas, de las libertades, y algunos avan-ces sociales, con estabilidad política.Hoy en día, al menos desde la ópti ca de la demo cracia electoral,

los países de la región, excepto Cuba, califican satisfactoriamente,aunque con obstáculos. Pero la democracia no está ase gurada, debido alos graves problemas sociales y económicos que persisten, agravadospor un contorno internacional muy in justo.

Es probable que las democracias actuales de América Latina la ha- yan lo gra do con me nos cos tos hu manos que las euro peas. Cuan domenos entre nosotros no han existido holocaustos o gulags, cu yas som -bras aún están recien tes en varias de las regio nes que integra ron la




ex-Yugoslavia, aunque sí hemos sufrido dictaduras poco respetuosasde los derechos humanos, arbitrarias y sanguinarias.

Mi punto de vis ta es que no re sulta acer tado condenar sin más aAmérica Latina ni reprocharle que no hubiera alcanzado en unoscuantos años o decenios, lo que Euro pa no logró si no después de si-glos,42 y que, en parte, a la re gión lati na del continente todo se le di-ficultó y obstaculizó por las intervenciones militares, económicas ypolíticas de Estados Uni dos de Amé ri ca y de las propias po tenciaseuropeas. Lo anterior me recuerda al ladrón que grita, a voz en cue-llo, que se aga rre al ladrón; o quien só lo ve la pa ja en el ojo del ve-cino, pero no en el propio.Respecto a este tema, tam bién me pre gunto ¿si nues tros paí ses hu-bieran optado por un sis tema co mo el in glés de la segunda décadadel si glo XIX, la conven ción o el asam bleísmo fran cés, o cualquierotro que no conoz co cuál pudie ra ser, hubiese sido me jor que el mo-delo presidencial estadounidense? Lo más probable es que no, porqueel pro blema no fue el sistema de go bierno, si no los fac tores queapunté párrafos arriba. Por el contrario, tal vez, la inestabilidad polí-tica se hubiera pro fundizado, y los cam bios de go bierno y los dic ta-dores hubieran sido aún más frecuentes. Imposible saberlo.

Lo que sí conoz co es que el sistema presidencial for jó algunos re gí-menes con demo cra cia y es tabilidad en la re gión, y que la ola demo-cratizadora de mediados de la década de los ochen ta del siglo pasa-do, en muchos paí ses del área, fue im pulsada por las so ciedades, perotambién por los pre sidentes de la república dentro de los mar cos de

sistemas pre sidenciales. El gran problema consiste en que estos avan-ces, cuan do menos en varios países de la región, no son irre versibles,por la persistencia de muchos y complicados problemas ya descritosen forma sucinta.

No es co rrecto que, en la valoración de los sis temas demo crá ticos y de gobierno, se empleen parámetros diferentes, si la referencia es apaíses desarrollados, ricos y poderosos, a si los aludidos son Estadosen vías de desarrollo, pobres y con débil presencia internacional. Unsolo ejemplo de nuestros días: las le yes antiterroristas recientes en

JORGE CARPIZO88

42 Véase García Belaunde, Domingo, “Perú: veinticinco años de evolución político-constitu -cional (1950— 1975)”, en varios autores, Evolución de la or ga nización político-constitucional en América

Latina, México, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas, 1979, vol. II, p. 234.





El caudillo acumuló poder y subordinó a los poderes Legislativo y Judicial. No fue extraño que se alia ra con los grupos oli gárquicos in-

ternos y con fuerzas ex ternas.Varios de los factores que ale jaron a los sistemas presidenciales la-tinoamericanos del modelo estadounidense contribu yeron a crear cau-di llos, con lo cual el sistema demo crá tico se pulve rizó, y en muchoscasos dio lugar a dictaduras, gobiernos militares o a una mezcla deéstos.

Bien sabido es que el poder co rrompe, y el poder to tal corrompetotalmente. Esto les aconteció a la ma yoría de los caudillos latinoa -mericanos, como ha sucedido con los dictadores de todas las latitudes.En consecuencia, no existe una caracterización uniforme del caudi-llo; éste revistió múltiples modalidades. Más allá de los elementos quepermiten definirlo, se encuentran diversos aspectos que hacen posibleestablecer una tipología del caudillo, tal y como se desprende de pá-rrafos anteriores.

François Chevalier, con prudencia y preguntándose si tal tipologíaes posible, la ha construido al distinguir entre el caudillo terratenien-te, el macho, el dictador positivista, el cómplice de intereses extran je-ros o el protector de los na cionales, y las di versas cla ses de dirigentesde las muchedumbres rurales o urbanas.44

En la tipología de Chevalier se comprende al caudillo militar y alcivil, al populista y al socialista.

El caudillo gobierna al mar gen, en contra o a pesar del or denconstitucional, aunque éste se preserve formalmente.

Los sistemas presidenciales sólo pueden darse en contextos demo-cráticos; sus degeneraciones no son regímenes presidenciales, sinoprecisamente degeneraciones y aberraciones políticas, llámeseles co-mo se quiera. Estas aberraciones no fueron consecuen cia del estable-cimiento de los sistemas presidenciales, sino de la realidad social, po-lítica, económica y cultural de muchos de los países de AméricaLatina, y de factores externos, tales como las intervenciones militares,políticas o económicas que la región ha sufrido y sufre.

B. El caudillo o “César democrático” interesó, como es natural, ala historia, ciencia y sociología políticas.

JORGE CARPIZO90

44 Chevalier, François, L’Amérique Latine de l Indé pendence à nos jours, París, Presses Universitairesde France, 1993, pp. 322-326.



Ca si a mediados del si glo XIX comenzó a publicar se, por en tre-gas, Facundo de Domingo Fausti no Sar mien to, la his toria de un cé le-

bre caudillo regional de Argentina. Sarmiento, a su vez, aprovechó laocasión para des nudar a su enemi go el caudi llo y dic tador Juan Ma-nuel de Rosas, fi gura polémica aun en nuestros días.

Desde los primeros años del siglo XX, existen obras in teresantessobre este tema, como Les démocraties latines de l’Amerique que el perua-no Francisco García Calderón escribió en francés, o elCesarismo demo -crático del venezolano Laureano Vallenilla Lanz.

Este fenómeno ha llamado la atención también a la literatura lati-noamericana. Muchos de los me jores novelistas de la región han de- jado obras de sin gular im por tancia, no sólo desde el punto de vis taartístico, sino también desde el histórico y el sociológico. Entre ellosse pueden citar al Pre mio Nobel Miguel Ángel Asturias con El señor

presidente; Ale jo Carpentier con El recurso del método; Augusto Roa Bas-tos conYo, el Su premo; Arturo Uslar Pietri conOficio de di funtos; al Pre-mio Nobel Gabriel García Márquez con El otoño del patriarca; MarioVargas Llosa con La fies ta del chivo; y a Carlos Fuen tes con La silla del águila.

No debe olvidarse, al respecto, la obra que el literato español Ra-món María del Valle-Inclán es cri bió en 1926 sobre el mismo tema, yque intituló Ti rano Banderas.


Documents

Jorge Carpizo - caracteristicas esenciales del sistema presidencial.pdf